Справа № 216/5159/22
Провадження 2-ві/216/8/24
УХВАЛА

іменем України

про відмову в задоволенні заяви про відвід

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Чирського Г.М., розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 року вказана справа надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.05.2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання (заяви) про залучення ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, роз`яснено ОСОБА_1 право на залучення представника, який має право на здійснення адвокатської діяльності.

28.05.2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року на 15-00 годину.

13 червня 2024 року розгляд справи не відбувався у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальній справі № 216/3636/24.

18 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В., в обґрунтування якої зазначив, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства, зокрема посилався на порушення порядку направлення на його адресу судових рішень, ухвалених суддею протягом розгляду справи, безпідставне затягування розгляду, незаконне обмеження його права на вибір представника. Крім того зазначив, що суддя Цимбалістенко О.В. є діючим адвокатом з 2012 року, тому, на його думку, у судді відсутні повноваження на здійснення правосуддя, вказав на неприпустимість об`єднання діяльності адвоката зі статусом судді, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17. Звернув увагу на відсутність державних символів в залі судового засідання, що ставить під сумнів легітимізацію рішень ухвалених суддею, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Цимбалістенко О.В. у справі 216/5159/22.

25.07.2024 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та передано її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

19.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі № 216/5159/22, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви про відвід ОСОБА_1 , будь-яких об`єктивних доводів щодо законності підстав для відводу судді Цимбалістенко О.В. позивач не навів, та матеріали цивільної справи №216/5159/22 таких даних не містять, у зв`язку з чим, посилання позивача на неупередженість судді є необґрунтованими, а підстави відводу - надуманими.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, її доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі, що не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді Цимбалістенко О.В. під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський