overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1952/23

провадження № 22-ц/4809/637/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О. Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ганенка Романа Андрійовича на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 389/1952/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський
Провадження № 2/235/553/24
Справа № 553/3444/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (місце знаходження 04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ЄРДПОУ- 39992082) до ОСОБА_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 14.30 годину 07.03.2024 рік.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4296/23;
Провадження № 2/401/549/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 35-363)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.34)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/6984/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров?я України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовом Державного підприємства «Державний експортний центр Міністерства охорони здоров?я України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПКУкраїни.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3635/24 Справа № 206/3210/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/3210/23 підлягає витребуванню з Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №206/3210/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси

України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 377/350/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7464/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 377/350/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Мартинова Сергія Костянтиновича, на рішення Славутицького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, та додаткове рішення Славутицького районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, ухвалені у складі судді Бабич Н.С., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - Мартинова Сергія Костянтиновича, на рішення Славутицького районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, та додаткове рішення Славутицького районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 509/6612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь в порядку спрощеного провадженя цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість у розмірі 75 193,44 грн. за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 30.11.2023 року надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість була погашена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі № 509/6612/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію належить закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 509/6612/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження 2/127/4228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Ан О. В. ,

за участю секретаря Поляруш І.О.

предтавника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права вланості на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права вланості на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на 1/2 частину квартири, витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння призначити на 10 годин 13.03.2024 року в залі № 4 Вінницького міського суду.

Визнати встановленим факт, визнаний відповідачем ОСОБА_2 про те, що 30 % пайових внесків на квартиру АДРЕСА_1 внесені спільно ОСОБА_2 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановити:

- Чи вносилось 70% кошів пайових внесків на спірну квартиру позивачем ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 та чи існують підстави визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири.

- Чи було дотримано вимог ст. 203 ЦК України при укладенні договору купівлі- продажу спірної квартири.

- Чи існують підстави витребування квартири 1/2 частини.

В судовому засіданні вислухати сторони, дослідити докази, надані сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/4067/23
Провадження № 2/545/598/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До суду 13.02.2024 року надійшла заява представника позивача ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Костенка В.М. про закриття провадження по справі посилаючись на те, що відповідачем погашена заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає за можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 13,206,255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Костенка В.М.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. Г. Потетій