КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1540/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про стягнення коштів,
У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про стягнення коштів. Просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4400 доларві США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позову становить 158 614,28 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про стягнення коштів залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року залишено без змін.

09 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Авто Маркет Логістик» - адвокат Щербакова Анна Олександрівна, посилаючись на ст. 270 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення у справи, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Маркет Логістик» витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скарги представник ТОВ «Авто Маркет Логістик» - адвокат Щербакова Анна Олександрівна, зокрема зазначила те, що відповідач має намір протягом 5 днів після ухвалення рішення суду подати докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що професійну правничу допомогу ТОВ «Авто Маркет Логістик» як відповідачу у даній цивільній справі надає адвокат Щербакова Анна Олександрівна, що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського об`єднання «Легатус», із яким ТОВ «Авто Маркет Логістик» уклав Договір про надання правничої допомоги від 13.12.2022 року № б/н (а.с. 115-118 том 2).

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1 договору правничу допомогу, що надає адвокатське об`єднання та його адвокати, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми коштів на рахунок адвокатського об`єднання в банківській установі, або в інший додатково обумовлений спосіб.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунок та вартість правничої допомоги зазначаються в Акті про надання правничої допомоги (фіксований розмір, погодинна оплата). При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений адвокатським об'єднанням на надання правничої допомоги відповідно до умов цього Договору.

Адвокатське об'єднання та його співробітники надають правничу допомогу, передбачену умовами даного Договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час з 8-00 годин до 17-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України.

У разі надання адвокатським об'єднанням та/або його співробітниками правничої допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, адвокатське об'єднання має право на оплату такої правничої допомоги на підставі окремого рахунку на оплату.

Відповідно до п. 4.3 договору за результатами надання правничої допомоги складається Акт про надання правничої допомоги, що підписується сторонами договору. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання протягом семи днів може надати Акти про надання правничої допомоги, в яких вказано перелік наданої правничої допомоги з ідентифікацією.

Відповідно до п. 4.8 договору оплата за даним договором здійснюється протягом трьох днів з моменту вручення клієнту рахунку на оплату. Рахунок вручається клієнту відповідно до п. 4.4, п. 4.5 цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 даний договорів укладений на строк до 13.12.2024 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Звертаючи до суду апеляційної інстанції представник відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав акт про прийняття-передачі наданих послуг від 30 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «Авто Маркет Логістик», в особі директора Григоренко А.В. та Адвокатським об`єднанням «Легатус», в особі керуючого партнера - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. (а.с. 114 том 2).

Зі змісту вищевказаного Акту вбачається, що клієнт прийняв надану виконавцем на професійну правничу допомогу, а саме:

- ознайомлення з апеляційною скаргою, витрачений час - 60 хв., вартість - 2000 грн;

- складання відзиву, витрачений час - 120 хв., вартість - 6000 грн;

- складання заперечень (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу), витрачений час - 60 хв., вартість - 3000 грн;

- участь в судовому засіданні, витрачений час - 50 хв, вартість - 3000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник відповідача - адвокат Щербакова А.О. у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву з доданими до неї матеріалами позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 1831969 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 120 том 2). Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від позивача до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року залишено без змін, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг, враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог сторони відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Маркет Логістик» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Маркет Логістик», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 11.

Повний текст додаткової постанови складено «13» листопада 2024 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник