Номер провадження: 22-ц/813/7784/24
Справа № 504/3585/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вороненко Т.М. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , який в подальшому був уточнений, про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачі вважають, що спірний житловий будинок придбаний їх мамою ОСОБА_4 в той період, коли мама з батьком ОСОБА_5 фактично в шлюбі не перебували, не проживали однією сім`єю та не вели спільного господарства, але відповідачкою ОСОБА_3 не визнається право особистої власності їх мами ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок. Тому, вони просять визнати за ними право власності по 1/2 частці вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивачі повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5 . Спадкоємцями після смерті батька є його сини-позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 . Після смерті батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на легковий автомобіль CHERY TIGGO 2 Універсал-В, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 299 000 гривень. Тому, позивачі вважають, що кожний з них має право на 1/3 частину вказаного легкового автомобіля.

У ході розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, яку згодом уточнила, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила визнати за нею, право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 80, 8 кв.м. та право власності на 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 вважає, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_5 , а отже кожний зі спадкоємців першої черги за законом (вона та позивачі за первісним позовом) повинні успадковувати наступні частки спадкового майна, а саме: по 1/3 частці житлового будинку та 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 р/н НОМЕР_1 , (з врахуванням того, що частка спадкодавця становила 1/2 частину автомобіля, придбаного у шлюбі).

15 жовтня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області вирішено:

первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково;

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку кожному легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в задоволені решти позовних вимог відмовити;

зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 80, 8 кв.м., житловою площею 38, 8 кв.м., з надвірними спорудами: БД-сарай, В-гараж, Г-літня кухня, ЕИ-навіс, Ж-вбиральня, З - комора, пдЗ - погріб, І - вимощення, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку легкового автомобіля CHERY TIGGO 2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також без врахування доказів наданих стороною позивача за первісним позовом. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що спірний будинок придбаний матір`ю апелянта, батько за тією адресою був тільки прописаний, а працював та проживав в іншій місцевості. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував пояснень свідків щодо обставин справи та те, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на спірний житловий будинок зареєстровано не було. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення.

05 листопада 2024 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 17 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 01 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки, як вже зазначалося вище, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, або змінити рішення. Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що дана справа містить у собі вимоги за первісним та за зустрічним позовом, за результатами розгляду яких суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі. З огляду на це, оскільки прохальна частина апеляційної скарги чітко не конкретизована, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме для уточнення прохальної частини апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд зауважує, що від уточнення прохальної частини апеляційної скарги залежить правильне визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за її подання.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк