Справа №2-2922/2009
Провадження №2-і/504/38/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

05.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про заміну стягувача у справі № 2-2922/2009 Комінтернівського районного суду, про заміну сторони у виконавчих провадженнях, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із цією заявою.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, за адресою реєстрації відсутні.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» сповіщений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

В порядку підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що справа № 2-2922/2009 відповідно до акту від 03.12.2018 року № 40 знищена.

Судом встановлено, що 19.11.2009 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-2922/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 235757,77 грн., судового збору 1950 грн., за кредитним договором № ОД 24/04/2008/840-К/108 від 15.04.2007 року.

26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № ОД 24/04/2008/840-К/108 від 15.04.2007 року.

У матеріалах справи наявна відповідь органу ДВС про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 перебував на виконанні в органах ДВС у період з 30.03.2011 року по 30.06.2011 року, виконавче провадження № 25523187 завершено відповідно до пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей про те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на виконанні в теперішній час у справі не має.

У матеріалах справи наявна відповідь органу ДВС про те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 досі перебуває на виконанні у Доброславському відділі ДВС (ВП № 25522543).

Суд вважає доцільним звернути увагу на те, що заявник просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

Суд до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відтак, до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Отже, оскільки наявні відомості про те, що існує відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 , то в цій частині заяву слід задовольнити.

Враховуючи відсутність будь- яких доказів того, що виконавче провадження з виконання вищенаведеного виконавчого документу зі стягнення з ОСОБА_1 відкрито в теперішній час, ба більше того, завершено у 2011 році, строки подання виконавчого документу пропущені, а питання їх поновлення у цій заяві не порушено, то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні що стосується ОСОБА_3 ..

Товариство має право звернутись із заявою про заміну сторони у зобов`язані, або із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, або доводити наявність процедури виконавчого провадження належними та допустимими доказами і просити замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржники ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про заміну стягувача у справі № 2-2922/2009 Комінтернівського районного суду, про заміну сторони у виконавчих провадженнях, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадження ВП № 25522543 з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 2-2922/09 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 235757,77 грн., судового збору 1950 грн., за кредитним договором № ОД 24/04/2008/840-К/108 від 15.04.2007 року.

В решті заяви відмовити.

Товариство має право звернутись із заявою про заміну сторони у зобов`язані, просити замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко