Провадження № 2/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., номер в реєстрі №851.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року, справа № 643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, постановленою у складі судді Поліщук Т.В., по справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу, яку в апеляційному порядку було оскаржено представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кислим А.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кислого А.М. залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від15 листопада 2021 року залишено без змін.

28 грудня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи повернулися з Полтавського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року на підставі наказу голови Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2022 №01-06/32 «Про відрядження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. до Октябрьського районного суду м. Полтави» згідно з п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №643/16135/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року справа №643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2023 року за клопотанням позивача по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080 Київська область, місто Київ, вулиця Кирилівська, буд. 103-А). Матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №643/16135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. про визнання спадкового договору недійсним повернулися до суду із позначкою у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2023 року на 10-00 годину.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2023 року за клопотанням позивача по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103). Матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №643/16135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. про визнання спадкового договору недійсним 10 жовтня 2023 року повернулися до суду без виконання, оскільки ОСОБА_1 не було здійснено оплату посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2023 року на 13-00 годину.

Від позивача ОСОБА_1 09 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні представлені повноважним представником адвокатом Кислим А.М., який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги обставини того, що відповідач та третя особа належним чином повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач представлена у підготовчому засіданні повноважним представником, а третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вислухавши думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експертів просив поставити такі питання: 1) чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_3 у спадковому договорі від 28 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., реєстровий номер №850, самою ОСОБА_3 чи іншою особою; чи виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року №850, №852 самою ОСОБА_3 чи іншою особою.

В обґрунтування поданого клопотання посилався, що за його клопотанням попереднім складом суду 11 листопада 2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 17 лютого 2020 року за №10/490СЕ-19 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України встановити, ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_3 у рядку «Підписи сторін: Відчужувач» в спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 28.03.2017, не уявляється можливим; встановити, ким, ОСОБА_3 або іншою особою виконано підпис та рукописний запис «Свидло» від імені ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії - посвідчення нотаріального договору від 28 березня 2017 року №850, №852, не уявляється можливим. В описовій частині висновку зазначено наступне: при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні виявлені збіги, ні виявлені розбіжності, не утворюють сукупності, достатній для позитивного або негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося з-за малого об`єму графічної інформації, що міститься в підпису, обумовленої її короткістю та простотою будови. Тому встановити, ким ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року № 850, не уявляється можливим. За вказаних обставин, вважав, що оскільки на поставлені на вирішення експертизи питання не були надані відповіді, є необхідність у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи, для чого він надає додаткові матеріали з рукописними зразками почерку ОСОБА_3 , які вона робила власноруч.

Представник відповідача адвокат Кислий А.М. у підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), як це унормовано положеннями ст. 113 ЦПК України.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2019 року, постановленою при розгляді даної цивільної справи попереднім складом суду, було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України.

26 листопада 2019 року експертом було заявлено клопотання про надання оригіналів документів, що підлягають дослідженню, а саме: спадковий договір від 28.03.2017, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., реєстровий номер №850, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальних дій посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року, №852; вільних зразків підписів ОСОБА_3 в різноманітних за характером документах, заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах, які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання, за період 2017 року не менше ніж 15 документів (оригінали); вільних зразків почерку ОСОБА_3 в різноманітних за характером документах: заявах, наказах, квитанціях, деклараціях та інших документах (які б не визивали сумніву щодо періоду часу їх складання) за період 2017 року не менш ніж 15 документів (оригінали); умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 , виконаних у протоколах та інших документах за період 2017 року; експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 , виконаних на 10 розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А4; експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 , виконаних на 10 не розлінованих аркушах паперу білого кольору, формату А4.

17 лютого 2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №10/490СЕ-19, в мотивувальній частині якого зазначено, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні виявлені збіги, ні виявлені розбіжності не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося з-за малого об`єму графічної інформації, що міститься в запису, обумовленого його короткістю та простотою будови, та малим об`ємом наданого порівняльного матеріалу. Тому встановити, ким ОСОБА_3 або іншою особою виконаний короткий рукописний запис: «Свидло» у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій із записом про вчинення нотаріальної дії посвідчення спадкового договору від 28 березня 2017 року №852, не уявляється можливим.

Так, суд бере до уваги, що у клопотанні експерта про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, необхідно було надати вільні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані за період 2017 року не менш ніж 15 документів (оригіналів).

Водночас, позивачем до клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи суду надано зошит з назвою «Особисті плани роботи помічника 2-го відділення сл. ОСОБА_3 », в якому містяться записи за 2000 рік, а також виконаний від руки текст під назвою «Автобіографія» від 29 серпня 2007 року. Достеменно вважати, що надані суду зошит та Автобіографія заповнювалися саме ОСОБА_3 , підстави відсутні, позаяк вказані записи надані суду позивачем, а не витребувані в установленому законом порядку від компетентного органу, в розпорядженні якого перебував даний доказ. З аналогічних підстав неможливо стверджувати, що в акті від 10.05.2007 та в заяві-анкеті від 22.05.2007 містяться підписи ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, позаяк відсутні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , виконані за період, близький до періоду виконання досліджуваного рукописного запису 2017 рік, а з наданих суду позивачем документів для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, складених у 2000 році та в 2007 році неможливо достеменно встановити обставини щодо їх заповнення саме ОСОБА_3 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що від позивача до суду не надходило клопотань про витребування письмових доказів для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Крім зазначеного, суд, вирішуючи питання про можливість призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, враховує, що, як про це зазначено у мотивувальній частині висновку судової почеркознавчої експертизи №10/490СЕ-19 від 17.02.2020, надати позитивний або негативний висновок не передбачається за можливе через малий об`єм графічної інформації, що міститься в записі, що обумовлений його короткістю та простотою будови, а відтак, з огляду на наведене вище, вважати, що висновок експерта є неясним або неповним, підстави відсутні, в зв`язку з чим клопотання позивача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 103, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова