Справа № 2/258/315/12
Провадження № 6/175/333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Оксани Ігорівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Оксани Ігорівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про розшук боржника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2023 року справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпроетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року головуючим суддею обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 року подання призначено до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69539893 з виконання виконавчого листа №2/258/315/13, виданного 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 02.10.2012 року до повноліття найстаршого, а в подальшому у розмірі до повноліття ОСОБА_5 . Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим немає можливості направити поштою матеріали для відома боржника. При цьому сам боржник ухиляється від сплати аліментів, не вживає заходів щодо виконання рішення суду, жодних доходів не отримує. Станом на 01.08.2023 року за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 343 346 грн 76 коп. У зв`язку з тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №69539893, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2022 року на підставі виконавчого листа №2/258/315/13, виданного Кіровським районним судом м. Донецька від 20.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 02.10.2012 року до повноліття найстаршого, а в подальшому у розмірі до повноліття ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, 09.11.2022 року державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Д.В. були винесені постанови щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: постанова про арешт коштів боржника, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про обмеження боржника у праві полювання та постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.08.2023 року у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 343346 грн 76 коп.

Відповідно відповіді на запит №:168951504 від 17.07.2023 року до Державної фіскальної служби України, у ОСОБА_1 відсутні рахунки.

Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником також не зареєстровані.

Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби України, відсутні відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про його місце перебування та проживання.

Проте суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця, що унеможливлює суд встановити факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а саме: докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд враховує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимимх доказів ухилення боржника від явки до виконавця та відсутності відомостей, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, суд доходить висновку, що подання державного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренко Оксани Ігорівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про вирішення питання щодо розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель