Справа № 503/56/24
Провадження № 2-н/503/13/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

12.02.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

В силу ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 цієї статті).

Як встановлено ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, відповідно до положень ч.5 ст.163 цього Кодексу заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що станом на 12.02.2024 р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати не розглянута.

Суддя зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не визначено які дії необхідно вчинити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання заявником.

Як зазначено ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, у такому випадку суддя вважає за можливе застосувати положення п.3 ч.4 ст.185 цього Кодексу, за яким заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 12.02.2024 р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не розглянута, і заявник подав до суду заяву про її відкликання, суддя вважає за можливе повернути заявнику його заяву про видачу судового наказу від 15.01.2024 р.

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.13, ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, повернути заявнику у зв`язку з його відкликанням.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова