П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/2743/22

Провадження № 22-ц/4815/925/24

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.

Ухвалу суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено

о 14 год. 44 хв. 05 червня 2024 року в м. Рівне

Рівненської області

Повний текст ухвали складено: 10 червня 2024 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Маєвського Олексія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луцик Катерини Василівни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Маєвського О.А. з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності.

У своєму позові просив виділити в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в складі 1-1 коридору (площею 3,6 м2), 1-2 кухні (площею 12,4 м2), 1-3 житлової кімнати (площею 10,6 м2), 1-4 кладової (площею 3 м2), житловою площею 10,6 м2 та загальною площею 29,6 м2 з надвірними будівлями і спорудами: 1/2 Б - сарай, 1/2 Ж - сарай-гараж, 1/2 Г - колодязь, 1/2 Пг/В - льох, 1/2 Д1 - вбиральня, 1/2 Д2 - вбиральня, 1/2 літ. «ж2» навіс, 1/2 літ. «К» - навіс, 1/2 літ. «з» - вбиральня, 1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 - огорожа, 1/2 3/4 №3 огорожа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Луцик К.В. подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

У зустрічному позові просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши та визнавши право власності за нею на житловий будинок «А-1» (житлова площа 25,3 м2, загальною площею 60 м2,) в складі приміщень 2-1 коридор площею 6,9 м2, 2-2 коридор площею 5,9 м2, 2-3 кімната житловою площею 10,2 м2, 2-4 коридор площею 4,4 м2, 2-5 житлова кімната площею 15,1 м2, 2-6 кухня площею 13,5 м2, 2-7 санвузол площею 4 м2, надвірні будівлі та споруди: 1/2 Б - сарай, Ж - сарай-гараж,»Пг/ж» - погріб, «ж» навіс, «К» - навіс, «1/2 Г» - колодязь, «З» вбиральня, «№1» огорожа площею 24 кв.м., №2 огорожа 19 кв. м., «3/4 №3» огорожа площею 48,4 м2.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудамита об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від27 січня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. та представника ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проведення якої доручено експерту фірми ПП "Експерт-Рівне", задоволено та призначено у справі за первісним позовом і за зустрічним позовом судову будівельно-технічну експертизу.

17 березня 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи через неоплату роботи за її проведення.

04 квітня 2023 року від представника позивача адвоката Маєвського О.А. надійшла заява про зміну предмета позову, де він просив, зокрема, викласти прохальну частину позову у такій редакції: «Поділити в натурі житловий будинок житловий будинок з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , виділивши та визнавши право власності ОСОБА_1 на житловий будинок «А-1», у складі 1-1 коридору (площею 3,6 м2), 1-2 кухні (площею 12,4 м2), 1-3 житлової кімнати (площею 10,6 м2), 1-4 кладової (площею 3 м2), житловою площею 10,6 м2 та загальною площею 29,6 м2, з урахуванням 1/2 усіх надвірних та господарсько-побутових будівель і споруд, а саме: 1/2 Б - сарай, 1/2 Ж - сарай-гараж, 1/2 Г - колодязь, 1/2 Пг/В - льох, 1/2 Д1 - вбиральня, 1/2 Д2 - вбиральня, 1/2 літ. «ж2» навіс, 1/2 літ. «К» - навіс, 1/2 літ. «з» - вбиральня, 1/2 №1 - огорожа, 1/2 №2 - огорожа, 1/2 3/4 №3 огорожа».

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від12 травня 2023 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від08 червня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. задоволено частково.

Призначено у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено фірмі ПП "Експерт-Рівне".

01 серпня 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експерту не було забезпечено безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, якими користується ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від24 жовтня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. про проведення будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Доручено судовому експерту ПП фірми "Експерт-Рівне" проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року.

22 грудня 2023 року до суду надійшло повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експерту не було забезпечено безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, якими користується ОСОБА_2

04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Маєвського О.А., де просить постановити ухвалу, якою доручити судовому експерту фірми ПП «Експерт-Рівне» проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від05 червня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Маєвського О.А. про проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами задоволено.

Проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року, доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до 1/2 часток співвласників?

2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2743/22.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.

Провадження у справі зупинено.

На ухвалу суду представником ОСОБА_2 адвокатом Луцик К. В. подано апеляційну скаргу, де вказувалося про її незаконність та необгрунтованість.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначала, що при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. Враховуючи диспозицію ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише у тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання.

При цьому факт заперечення однією із сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною, є визначальним. Тому у разі відсутності неузгодженості щодо експертної установи визначення її судом самостійно не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про проведення експертизи та просила відмовити у його задоволенні. Пропозицій щодо визначення іншої експертної установи для проведення експертизи не висловлювала.

З викладених підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

У поданому відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А. вказував, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово заперечувала проти проведення будівельно-технічної експертизи та водночас не пропонувала будь-якої альтернативної експертної установи для проведення експертизи, а тому, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань (ст. 143 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначаючи у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що відповіді на вказані у клопотанні представника позивача - адвоката Маєвського О.А. питання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо.

Оскільки для з`ясування обставин того, чи є технічна можливість провести поділ спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами між учасниками спору, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є правильним.

Доводи адвоката Луцик К.В. про те, що визначення судом самостійно експертної установи для проведення експертизи суперечить вимогам ч. 3 ст. 103 ЦПК України є безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що представник позивача - адвокат Маєвський О.А. у клопотанні про проведення будівельно-технічної експертизи просив суд постановити ухвалу, якою доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту фірми ПП «Експерт-Рівне», а у судовому засіданні просив суд доручити проведення експертизи будь-якій іншій експертній на розсуд суду. Разом з цим представник відповідача - адвокат Луцик К.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Луцик К.В. підтвердила, що заперечувала щодо задоволення клопотання про проведення експертизи та просила відмовити у його задоволенні. Також зазначила, що пропозицій щодо визначення іншої експертної установи для проведення експертизи відповідач не висловлювала.

Оскільки сторони спору не досягли згоди щодо визначення експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи, а позивач запропонував визначити експертну установу на розгляд суду, то, на переконання колегії суддів, призначення експертної установи для проведення експертизи судом першої інстанції самостійно на власний розсуд жодним чином не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, адже таке право передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Крім того, вбачається, що ухвалами суду двічі призначалися будівельно-технічні експертизи, проте так само - двічі - від судового експерта М.О. Фурсовича надходили письмові повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, адже експерту не було забезпечено безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, якими користується ОСОБА_2 .

Зважаючи на це та враховуючи обставини справи, суд мав обгрунтовані та законні підстави для визначення експертної установи для проведення експертизи на власний розсуд.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду попередньої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак будь-яких фактів цьому заявник не надав, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом їх здобуто не було.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О.Гордійчук