ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2980/22 Номер провадження 22-ц/814/410/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суддіЧумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_1 , яка 28 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2023 року залишена без руху, у зв"язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, розмір якого становить 18607,50 грн. Надано скаржнику строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

08.08.2023 копія вказаної ухвали надіслана апеляційним судом рекомендованим листом на вказану скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте 14.09.2023 повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У зв"язку з чим копія вказаної ухвали повторно надіслана рекомендованим листом на вказану скаржником в апеляційній скарзі поштову адресу та вручена ОСОБА_1 18.12.2023, про що засвідчено її підписом в рекомендованому повідомленні, яке надійшло до апеляційного суду 20.12.2023.

Недоліки відповідно до ухвали суду від 31.07.2023 на цей час ОСОБА_1 не усунуто. Жодних заяв та клопотань від скаржника ОСОБА_1 з часу подання апеляційної скарги та на теперішній час не надходило. Отже апеляційний суд вжив всі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі, скаржником не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Враховуючи те, що скаржником у визначений в ухвалі строк не виконано вимог ст. 356 ЦПК України, не усунуто недоліки та не надано докази сплати судового збору; від часу подання апеляційної скарги та до теперішнього часу скаржник не звертався до апеляційного суду з будь-якими заявами чи клопотаннями, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення скаржнику.

При цьому слід роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 травня 2023 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук