15.11.2024
Справа № 642/3775/24
провадження № 2-во/642/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гойко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 14.10.2024р., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024р. до Ленінського районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Чобітька І.В. про виправлення описки у судовому рішенні Ленінського районного суду від 28.10.2024р.

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/3775/24 за позовом ТОВ «Охорона-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно з договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи між ОСОБА_2 та ТОВ «Охорона-26» № 82496/1А/В від 01.06.2021 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 28.10.2024 року у справі № 642/3775/24 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Охорона-26» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг 6671,56 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., сплачений судовий збір 2422,40 грн., 48.90 грн. витрат на відправлення відповідачу вимоги про сплату заборгованості, 119,00 грн. витрат на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вказане питання розглядається судом без виклику (повідомлення) сторін у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи встановлено, що під час розгляду справи по суті, 06.08.2024р. на адресу суду надійшла заява адвоката Чобітько І.В. про припинення договірних відносин з позивачем ТОВ «Охорона-26» з 05.08.2024р.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що він не приймав участь у справі, але суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Однак суд оцінює цю підставу для виправлення описки у судовому рішенні критично, оскільки починаючи з 05.08.2024р., дати припинення договірних відносин з позивачем, ОСОБА_1 не є представником позивача ТОВ «Охорона-26».

Суд наголошує, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/3775/24, зокрема стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Охорона-26», а не на користь конкретного представника.

Окрім того, суд звертає увагу заявника, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що опискою в судовому рішенні визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №642/3775/24 від 14.10.2024р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 269, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 14.10.2024р. по справі №642/3775/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Проценко