"13" лютого 2024 р. Справа № 363/4155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» 4730,40 гривень, в тому числі, 540,00 гривень - вартість заміни замка сейфу та 4190,40 гривень - штраф, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Після виконання судом вимог частини шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 18 жовтня 2023 року о 14:00, про що сторін повідомлено у встановленому законом порядку.

17 жовтня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача - адвокат Мамотенка О.П. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Добраниці В.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку зайнятістю в кримінальному провадженні, при цьому зазначивши, що відповідач не отримав позов, про розгляд даної справи дізнався випадково та договір з адвокатом уклав 16 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із неявкою у призначене судове засідання учасників провадження, враховуючи клопотання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на

30 листопада 2023 року на 12:00, про що повідомлено учасників провадження.

20 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду.

06 листопада 2023 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача адвоката Мамотенка О.П. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2023 року о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 листопада 2023 року клопотання представника позивача адвоката Мамотенка О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції було задоволено.

Судове засідання, призначене на 12:00 30 листопада 2023 року, не відбулось враховуючи акт керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області Паланичко Л.Л. про відсутність секретаря судових засідань та заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості врегулювання спору з позивачем мирним шляхом.

Наступна дата судового засідання визначено - 13 лютого 2024 року об 11:30, про що повідомлено учасників провадження.

09 грудня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом

11 грудня 2023 року), надійшло клопотання представника позивача адвоката Мамотенка О.П. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом.

30 грудня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом

01 січня 2024 року), надійшла заява представника відповідача адвоката Добраниці В.М. про визнання позову відповідачем та сплату ним суми заборгованості за користування індивідуальним сейфом, вартість заміни замка сейфу, штрафу та судового збору, про що долучено квитанцію.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому, враховуючи наявність у матеріалах справи заяви уповноваженого представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважав за можливе її розглянути у відсутності учасників провадження.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представником позивача додано копію довіреності №133, якою адвоката Мамотенка О.П. уповноважено представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, в тому числі в загальних судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача адвоката Мамотенка Олега Петровича задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач