ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №202/9343/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Встановлено, що у цивільній справі №187/1313/20 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати в розмірі 20000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2023 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у даній справі №187/1313/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" судових витрат змінено з 20000,00 грн., на 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду 26 вересня 2023 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду 26 вересня 2023 року у цивільній справі №187/1313/20 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №187/1313/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року, додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішення, постанова у справі №187/1313/20 за наслідками касаційного перегляду на даний час не ухвалена.

Крім того, 08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №202/9343/24 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовлено. Справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, ОСОБА_3 , Петешенкової Марини Юріївна - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №202/9343/24 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П., вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №202/9343/24за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна