Провадження № 2/331/1084/2024
ЄУН 331/820/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в особі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову та відзиву в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

8 лютого 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення їй пропущеного строку на подачу зустрічного позову, відзиву на позов, а також зустрічна позовна заява.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання ( заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно положень частини третьої статті 44 ЦПК України подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживаннями процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так,6 листопада 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кадуріна І.В. до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 7 листопада 2023 року відзив було повернуто відповідачці, як такий, що подано із суттєвим пропущенням процесуального строку на подачу такої заяви по суті справи. Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву ані відповідачкою, ані її представником адвокатом Кадуріним І.В. не порушувалось.

6 листопада 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Ухвалою суду від 7 листопада 2023 року зустрічний позов повернуто відповідачці , як такий, що поданий із пропущенням процесуального строку на його подачу.

9 листопада 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відзив було повернуто відповідачці, як такий, що подано із суттєвим пропущенням процесуального строку на подачу такої заяви по суті справи. Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву ані відповідачкою, ані її представником адвокатом Кадуріним І.В. не порушувалось.

10 листопада 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ « ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу, а також порушувалось питання щодо поновлення пропущеного строку на подання зустрічної заяви.

Із змісту ухвали суду від 13 листопада 2023 року вбачається, що заявниці було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу зустрічного позову, а позов, з доданими до нього документами повернуто ОСОБА_3

21 грудня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ « ТВ-ГОЛД», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу, яка ухвалою суду від 12 січня 2024 року була їй повернута як така, що подана із пропущенням процесуального строку на подачу такої заяви по суті справи. Питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву ані відповідачкою, ані її представником адвокатом Кадуріним І.В. не порушувалось.

6 лютого 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення їй пропущеного строку на подачу зустрічного позову.

Із змісту ухвали суду від 7 лютого 2024 року вбачається, що заявниці було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу зустрічного позову, а позов, з доданими до нього документами повернуто ОСОБА_3

6 лютого 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення їй пропущеного строку на подачу відзиву на позов.

Із змісту ухвали суду від 7 лютого 2024 року вбачається, що заявниці було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подачу відзиву на позов.

Отже в суді встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 подала заяву для вирішення питання, яке вже неодноразово було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що вказує на зловживання нею процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Слід зазначити, що як стверджує ОСОБА_1 , вона знаходиться за межами України , а відтак , відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, бере участь у судовому процесі через свого представника адвоката Кадуріна Ігоря Вікторовича, з яким 10 липня 2023 року уклала Угоду № 1007 ( далі Угода).

Відповідно до пункту 1.2.1. адвокат Кадурін І.В. надає клієнту ОСОБА_1 всі види правової допомоги (захист та представництво) у кримінальних справах, та справах про адміністративні правопорушення, представництво в цивільних та адміністративних справах з усіма правами позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі тощо, в суді всіх інстанцій, органах дізнання та досудового слідства, інших компетентних органах та організаціях, тощо.

Наведене спростовує твердження заявниці про те, що вона уповноважувала свого представника адвоката Кадуріна І.В. лише на ознайомлення з матеріалами справи, а інших повноважень він не мав.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову, відзиву та зустрічний позов, подані в рамках справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці для відома, та долучити до матеріалів справи № 2/331/138/2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва