Справа № 202/9615/23
Провадження № 6/202/5/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Олійник Олег Іванови, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1579 від 27.01.2022.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Олійника Олега Вікторовича перебуває виконавче провадження № 68736438 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1579 від 27.01.2022. 16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір № 16/12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № . 03.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір № 560/ФК-23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. вчинено виконавчий напис № 1579 від 27.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредитному договору в сумі 26528,99 грн.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір № 16/12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

03.01.2023 між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір № 560/ФК-23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 68736428 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1579 від 27.01.2022.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», приватний виконавець Олійник Олег Іванови, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 68736438 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1579 від 27.01.2022, на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда