КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7541/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року частково задоволено зазначений вище позов.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 504600 грн.; пеню у розмірі 3% на місяць, що станом на 09 серпня 2020 року (з 10 жовтня 2018 року по 09 серпня 2020 року) становить 338180,60 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 15342,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12226,63 грн., всього: 870349,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 245552,60 грн., ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , він просить переглянути судове рішення, та стягнути з нього на користь позивача пеню в сумі 92628 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI з послідуючими змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи вимоги ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в суді першої інстанції підлягав би сплаті судовий збір у розмірі 2455,52 грн. (1 відсоток від оспорюваної суми у розмірі 245552,60).

Оскільки ЗУ «Про судовий збір» зобов`язує апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3683,28 грн. (2455,52 х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько