Справа №: 398/3679/21
провадження №: 2/398/97/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" січня 2024 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3679/21 за позовом Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Улянівський старостинський округ Попельнастівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Виконавчий комітет Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно та стягнення аліментів.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2021 року від діловода Улянівського старостинського округу Попельнастівської сільської ради в телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 разом з співмешканцем перебувають в нетверезому стані. Начальник служба у справах дітей Киричата Л.С. разом з поліцейськими офіцерами та старостою Улянівського старостинського округу Соломкою В.В. відвідали родину ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Картина була не із кращих: співмешканець ОСОБА_5 спав на підлозі, поряд з ним лежав малолітній ОСОБА_6 та плакав, мама спала на ліжку. Дорослі на плач дитини не реагували. У зв`язку з чим, виконавчим комітетом прийнято рішення від 02 липня 2021 року №58 „ Про негайне відібрання дітей від матері», дітей було вилучено, та направлено до педіатричного відділення КНП „Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради". Даний випадок в родині ОСОБА_1 відбувається не вперше, рішенням Попельнастівської ради від 18.02.2021 року №8 "Про негайне відібрання дітей від матері", дітей вилучено, та направлено до педіатричного відділення КНП „Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради".

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечують щодо задоволення позовних вимог. Стверджують, що вони безпідставні та такі, що не відповідають дійсності. Відповідач змінила життя, зокрема пройшла лікування, покращила свої житлово-побутові умови, але представник позивача до якого вона зверталася не обстежує її будинок та не складають відповідні Акти.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог: Улянівський старостинський округ Попельнастівської сільської ради, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2023 року поновлено провадження по справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтвами про народження.

13.10.2015 року виконавчим комітетом Пролетарської сільскої ради Олександрійського району Кіровоградської області складено актовий запис про народження на ОСОБА_2 . Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце народження: с. Леніно-Перше, Олександрійський район. Батько: ОСОБА_7 . Мати: ОСОБА_1 . Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. 03.11.2020 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис про народження на ОСОБА_3 . Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце народження: місто Олександрія. Батько: ОСОБА_8 . Мати: ОСОБА_1 . Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Наказом від 19.02.2021 року №35 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взятий на облік дітей, які проживають в сім`ї, що потрапила в складні життєві обставини, в зв`язку з неналежним виконанням матір`ю своїх батьківських обов`язків відносно дитини.

Наказом від 19.02.2021 року №36 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взятий на облік дітей, які проживають в сім`ї, що потрапила в складні життєві обставини, в зв`язку з неналежним виконанням матір`ю своїх батьківських обов`язків відносно дитини. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Тарасово - Шевченкове Олександрійський район Кіровоградська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради від 18.02.2021 року №48.

Як вбачається із довідки виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради від 18.02.2021 року №49, за ОСОБА_1 зареєстрованого на праві власності або користування житла не має, має земельну ділянку для ведення товарного виробництва площею 7, 1648 га, яка перебуває в оренді в ТОВ «Улянівка- Агро».

Згідно наданих характеристик виконавчого комітету Улянівської сільської ради від 07.12.2020 року №483, та характеристики виконавчого комітету Улянівської сільської ради характеристика виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради від 18.02.2021 року №28, вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням та утриманням своїх малолітніх синів, ніде не працює і не працювала до декретної відпустки, зловживає спиртними напоями, при сильному сп`янінні себе не контролює. На адресу сільської ради неодноразово надходили усні скарги від громадян села Тарасово-Шевченкове про невиконання громадянкою ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей.

Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , від 07.12.2020 року, вбачається, що житло знаходиться в двоповерховім будинку, на першому поверсі, складається з двох кімнат, кухні та коридору. В кухонній кімнаті тумбочка для продуктів харчування, шафа для посуду та пічка плита. Має земельний пай 7,16 га, який знаходиться в оренді ТОВ «Уляна-Агро» та біля квартири земельну ділянку 0,13 га, на якій вирощують сільськогосподарські культури: картоплю, помідори, огірки, капусту, буряк, моркву.

Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , від 28.01.2021 року, вбачається, що в будинку тепло(опалення пічне). Дитина забезпечена дитячим харчуванням. Сім`я проживає в одній кімнаті, є дитяча краватка, дитячі речі в достатній кількості, запас крупів, овочів для пригодовування в достатній кількості.

Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , від 26.04.2021 року, вбачається, що в будинку проведено ремонті роботи, облаштовано дитячу кімнату, дитячі іграшки придбано, є запас продуктів.

Актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , від 02 липня 2021 року, вбачається, що в будинку виявлено на підлозі сплячою співмешканця з дитиною, яка плакала, ОСОБА_1 спала на ліжку. Старшої дитини удома не було, у будинку безлад.

Актом про вилучення малолітніх дітей від 02.07.2021 року, вбачається, що комісією було прийнято рішення про негайне вилучення дітей із сім`ї, у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю.

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради № 3 від 11.12.2020 року, вирішено повернути малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради № 8 від 18.02.2021 року, вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їх матері ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №11 від 01.03.2021 року, вирішено, влаштувати з 02.03.2021 року, в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_9 , 1982 року народження, малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки, наданої КП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської області» від 17.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , знаходилась на лікуванні в умовах денного стаціонару наркологічного диспансерного відділення з 04.03.2021 року по 17.03.2021 року.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради про доцільність призупинення позовної заяви до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №58 від 02.07.2021 року, вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від їх матері ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з неї аліментів на їх утримання.

Відповідно рішенням виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради №63 від 16.07.2021 року, вирішено, влаштувати з 23.07.2021 року, в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_9 , 1982 року народження, малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Сімейного та Цивільного кодексу України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Оцінюючи процес вирішення питання суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки) (рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України», заява №39948/06).

Як передбачено Порядком створення та діяльності сім`ї патронатного вихователя, влаштування, перебування дитини в сім`ї патронатного вихователя, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2021 р. №893, на кожну дитину в період її перебування у сім`ї патронатного вихователя патронатний вихователь веде журнал спостережень, який передається службі для використання в роботі щомісяця та для долучення до особової справи дитини після її вибуття.

У журналі спостережень щотижня здійснюються записи, що відображають важливу інформацію про фізичний та емоційний стан дитини, її досягнення у розвитку, поведінкові прояви, в тому числі за результатами спілкування з батьками, родичами, описуються проблеми та вжиті патронатним вихователем заходи для їх розв`язання, а також фіксуються пропозиції щодо надання послуг дитині іншими суб`єктами, здійснення її захисту та заходів по відношенню до її батьків/законних представників.

Записи у журналі спостережень використовуються службою в процесі планування роботи щодо захисту дитини, розроблення рішень щодо реінтеграції дитини у сім`ю чи пошуку альтернативної форми сімейного влаштування та під час засідань міждисциплінарної команди, комісії з питань захисту прав дитини, розгляду справи в суді.

Однак даних документів не було надано суду з метою доказу, що умови проживання дітей у патронатній родині покращилися, зокрема психічно-ємоційний стан та на вимогу суду не доставлені діти у судове засідання для спілкування, встановлення істини та отримання інформації безпосередньо спілкуючись ними з рідною матір`ю.

Більш того, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області не надала до суду копії справ дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де і має бути інформація про спілкування з рідними батьками з метою встановлення наявності контакту між дітьми та рідною матір`ю або батьком, як це передбачено законодавством, що у свою чергу порушує права дітей.

Довідка-характеристика, яка надана директором БЦ «Ковчег» від 10.01.2022 року, підтверджує, що ОСОБА_1 , з 06.10.2021 року по теперішній час перебуває в їхньому закладі на реабілітації. ОСОБА_1 цілодобово перебуває в центрі за адресою АДРЕСА_3 , та постійно знаходиться під наглядом працівників. Порушень правил перебування не виявлено та за цей час ОСОБА_1 зарекомендувала себе, як порядна людина, бажаюча насправді змінити своє життя.

З довідки, наданої старостою Улянівського старостинського округу Попельнастівської сільської ради від 05.08.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 належить земельна ділянка, площею 7,3148 га, яка знаходиться с. Тарасово-Шевченкове та знаходиться в оренді ТОВ «Улянівка-Агро» та з якої має відповідач також дохід.

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , від 05.08.2022 року, вбачається, що умови проживання задовільні. У кімнатах чисто, прибрано, закінчують ремонт будинку. Є в наявності продукти харчування, опалення пічка, паливо на зиму відсутнє.

Відповідно до довідки, виданої директором Кропивницького вищого професійного училища, в тому, що ОСОБА_1 дійсно навчалась на денній формі навчання у вищому професійному училищі №9 м. Кіровоград за професією «Телеграфіст; електромонтер станційного устаткування телефонного зв`язку», в період з 01.09.2005 року по 30.06.2006 рік.

Відповідно до характеристики, наданої старостою Улянівського страстинського округу Попельнасттівської сільської ради від 09.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , проживає у АДРЕСА_1 . На даний час проживає із співмешканцем ОСОБА_5 . Квартиру, в якій проживають, утримують в належному стані. Мають невелике господарство. Офіційної роботи не мають. Дохід мають від неофіційних тимчасових підробітків земельною паю, який знаходиться в оренді ТОВ «Улянівка-Агро».

Отже, ОСОБА_1 змінила своє життя.

Окрім того, факт з`явлення відповідача у судові засідання, категоричне заперечення позовних вимог, звернення за професійною допомогою адвоката для представництва його інтересів в суді, може свідчити про її інтерес до дітей. Вказані дії відповідача свідчать про бажання останньої брати участь у вихованні дітей та прикласти свої зусилля до виконання батьківських обов`язків. Неявка до експерта пояснена тим, що добираючись до старостинського округу (майже 20 км), відповідач рухаючись на велосипеді впала та отримала травму.

Аналізуючи висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №2159/23-27 від 09.11.2023 року, суд встановив, що дане дослідження проведено невірно та не розкрито питання, які вказано в ухвалі суду, тому суд критично оцінює даний висновок.

За наявними матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня при проведенні експертизи, хоча її участь була обов`язковою та необхідною для проведення судової психологічної експертизи, як того вимагав суд, згідно ухвали від 25.10.2023 року.

Суд звертає увагу, що для проведення даної експертизи ОСОБА_1 сплатила витрати за проведення єкспертизи, що дає підстави вважать про її зацікавленість у данному дослідженні та бажанні брати участь у данному заході. Експерт не переніс дату проведення данного дослідження.

Сам висновок містить твердження, які взяті лише з узагальненних матеріалів цивільної справи, а сааме з позову та документів, які надані позивачем, а також розповіді патронатного вихователя.

Однак матеріали справи містять психологічну довідку про виражений нестабільний ємоційний стан у ОСОБА_2 , яка надана Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області у жовтні 2022 року. У даній характеристиці психолог відмітив, що ОСОБА_2 часто змінює настрій та проявляє агресію, таким чином висловлює протест до оточуючих, бо проживає в іншій сімї, А ХОЧЕ ПОВЕРНУТИСЯ ДО МАМИ.

Відповідно ст. 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Зважаючи на це, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки батьків з урахуванням її характеру й особи останніх, а також інших конкретних обставин справи відмовити в позові про позбавлення батьківських права.

Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи діти відповідача не були передані іншим родичам, а одразу направлені до патронатної родини, де вже були інші діти, тому дітей необхідно повернути рідній матері, а не повертати до інших закладів тощо.

По даній справі не можна говорити про винну поведінку матері, оскільки остання не ухилялася від виховання синів, а в силу об`єктивних причин не має можливості належно виховувати та утримувати їх.

Судом встановлено, що сім`я знаходиться у тяжкому матеріальному становищу, але наявні належні житлові умови для проживання дітей, є город не відповідач вирощує овочі, має господарство. За таких обставин посилання позивача на відсутність належних матеріально-побутових умов, як на підставу позбавлення відповідачки батьківських прав, суд до уваги не приймає.

Суд не вважає відповідача винним в тому, що його дохід не дозволяє забезпечити достатній матеріальний рівень сім`ї, і дохід на кожного члена сім`ї не відповідає прожитковому мінімуму та зауважує, що патронатна родина отримує кошти від держави, з метою забезпечення дітей, а не використовує власні заощадження.

Судом встановлено, що відповідач має сильні материнські почуття до синів, її турбує їх життя, здоров`я, а діти мають з матірю емоціональний зв`язок.

Відповідачка виконала рекомендації членів комісії з обстеження умов її проживання, усунула недоліки, які були виявлені. На даний час умови проживання задовільні, їжа для дітей є, пройшла лікування у КП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської області».

Суд, враховуючи інтереси дітей, ставлення відповідачки до своїх дітей, її бажання спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, намагання зв`язатись із ними, але відповідачу постійно відмовляли у спілкуванні з дітьми патронатний вихователь, тому вважає за необхідне не позбавляти відповідачку батьківських прав.

Відповідно ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав призводить до ряду правових наслідків, зокрема, до втрати особистих немайнових прав щодо дитини, можливість її усиновлення без згоди батька в майбутньому. Виходячи з наведеного, а також враховуючи фактичні взаємовідносини матері та дітей, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача не відповідає інтересам дітей і не є доцільним.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року (заява №31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У рішенні від 16.07.2015 року справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).

ВСС України у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив наступне, що при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини. Позиція Верховного Суду у даній справі базується, серед іншого, на рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

Також, ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити повністю, однак, враховуючи поведінку відповідачки щодо ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей, її слід попередити, що у разі продовження такої поведінки вона буде позбавлена батьківських прав.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - а відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 9 559,20 грн, які вона понесла під час розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 164 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. 10-13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування повністю.

Негайно повернути ОСОБА_1 її рідних дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування витрати за проведення експертизи на користь ОСОБА_1 у розмірі 9 559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2024 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА