Справа № 464/4103/19 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1003/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Марко О.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року в складі судді Мички Б.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гошко І.Я., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

02 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гошко І.Я. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гошко І.Я., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 , вважає таку незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки, він за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 не отримував жодної кореспонденції про час та місце розгляду справи; зазначеною в позовній заяві від 02.08.2019 поштовою скринькою № НОМЕР_1 не користується з 2021 року, однак суд про це не повідомляв, оскільки провадження у справі на той час було зупинене. Відтак не знав, і не міг знати про поновлення провадження у справі і необхідність явки в судові засідання, призначені на 19.04.2023 та 10.05.2023. Щодо скерувань судових повісток на зазначену в позовній заяві електронну пошту, то зазначає, що з березня по червень 2023 року переніс ряд захворювань, через які не мав можливості відслідковувати надходження кореспонденції на електронну пошту, оскільки перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Вважає висновок суду про те, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи двічі підряд не прибув в судові засідання не можна вважати правильним.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року у справі №464/4103/19 про залишення позову без розгляду, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, в обґрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник Першої Львівської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, інші не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, розгляд справи по суті можливий за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в підготовчі судові засідання, призначені на 19.04.2023 та 10.05.2023, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 08 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до Львівської міської, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гошко І.Я. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (том 1 а.с.3-7).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 28.10.2019 о 10 год. 00 хв. (т.1, а.с.22-23).

28 жовтня 2019 року підготовче засідання за клопотанням позивача відкладене на 10,00 год. 26.11.2019 (т. 1, а.с. 40-41).

26 листопада 2019 року в підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та оголошено перерву до 29 січня 2020 року (т. 1 а.с. 76-78).

29 січня 2020 року за клопотання позивача, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.03.2020 до 14:00 год. (т. 1 а.с. 107-108).

06 березня 2020 року розгляд справи не відбувся по причині перебування судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті по цивільній справі №464/7065/19 (т. 1 а.с. 112).

Наступне підготовче засідання призначене на 06.04.2020 на 16:00 год, проте в цей день підготовче засідання не відбулось по причині відсутності учасників справи, внаслідок чого розгляд справи відкладено на 27.05.2020 (т. 1 а.с. 158-159).

27 травня 2020 року у зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи знову відкладено на 22 червня 2020 року (т. 1 а.с. 185-186).

23 червня 2020 року Сихівським районним судом згідно розпорядження №73/20 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату Сихівського районного суду м. Львова (Наказ Про відрахування судді Рудакова І.П. №69/к від 15.06.2020) (т. 2 а.с.9).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.06.2020 визначено новий склад суду (т. 2 а.с.10).

Розгляд справи №464/4103/19 (підготовче засідання) призначено на 26.08.2020, проте відкладено на 07.10.2020 о 12:00 год. (т. 2 а.с. 31).

07 жовтня 2020 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова зупинено провадження у справі №464/4103/19 до вирішення Львівським апеляційним судом цивільної справи №464/7910/15-ц (т. 2 а.с.89-91)

27 березня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11:00 год 19 квітня 2023 року (т. 2 а.с.101-102).

19 квітня 2023 року за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_7 адвоката Тарасенка Л. підготовче засідання відкладено на 10 травня 2023 року (т. 2 а.с.144).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України (в редакції станом на 10.05.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Натомість, можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у підготовчому судовому засіданні, передбачено п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції ЗУ № № 3200-IX від 29.06.2023, що введена в дію з 18.10.2023.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 10.05.2023 підготовче засідання не було закритим, розгляд справи не був призначений до розгляду по суті в судовому засіданні, а тому в даному випадку не можна стверджувати про повторність неявки позивача в судове засідання.

Покликання суду на те, що позивач не з`явився у засідання суду, призначені на 19 квітня 2023 червня 2023 року та 10 травня 2023 року не могло бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки на вказані дати призначалися виключно підготовче судове засідання, при цьому редакція п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України станом на 10.05.2023 не передбачала можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи те, що справа перебувала на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи у яке не є обов`язковою, у суду станом на 10 травня 2023 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права.

Що стосується повідомлення позивача ОСОБА_1 про виклик у судові засідання, призначені на 19 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року шляхом направлення судових повісток на електронну адресу позивача, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Результат аналізу частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у разі наявності у нього офіційної електронної адреси.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22).

Електронна адреса, яку позивач вказав у позовній заяві та на яку суд першої інстанції направив позивачу судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання, не містить доменне ім`я @mail.gov.ua, тобто сервісу електронної пошти Електронного суду, а тому не є офіційною.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи призначених на 19 квітня 2023 року та 10 травня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк