Справа № 953/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

за участі:

представника позивача - адвоката Кравцова С.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Гаро Г.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконним утримання на території Угорщини малолітніх дітей та забезпечення повернення малолітніх дітей на територію України.

13.09.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова С.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик свідка, у якій представник просить допитати як свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, щопредставник відповідачки надав до суду клопотання про залучення Актів опитування ОСОБА_3 від 09.07.2034 року (така дата зазначена в клопотанні), ОСОБА_5 від 09.07.2024 року, ОСОБА_4 від 17.07.2024 року. Дані акти не є доказами в контексті ЦПК України, але містять дані, які мають бути викладені в чіткій процесуальній формі з попередженням про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. Надання даних актів опитування людей, які не мають процесуального статусу може спровокувати формуванню у судді хибного бачення щодо предмету спору. Із тексту вказаних документів зазначаються певні обставини, які можуть мати значення для вирішення справи. Так як такого засобу доказування не має, вважає за доцільне викликати їх як свідків для надання пояснень щодо підтвердження фактів перебування дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території України та Угорщини, і як наслідок підтвердження доводів що проживання в Угорщині є більш сприятливим для них обох. Про даних свідків вже зауважувалося клопотанні від 01.05.2024 року і вподалі, але з технічних причин персональні дані цих свідків не були відображені у прохальній частині клопотання. Тому вважає, що клопотання про виклик свідків має бути розглянутий вже під час розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кравцов С.О. заяву про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на підставі, викладені у заяві, просив про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гаро Г.О. заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час проживають за межами України, а свідок ОСОБА_3 періодично проживає на території України.

Представник 3-ї особи: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в підготовче засідання не з`явився, 06.08.2024 до суду надійшла заява представника про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає вказане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає за можливе допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

В частині клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відмовляє, оскільки з пояснень представника відповідача встановлено та не заперечувалося представником позивача, що на теперішній час вказані свідки проживають за межами території України, що унеможливлює їх безпосередній допит в судовому засіданні. Також відсутня процесуальна можливість їх допиту в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 76, 82, 212, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 11.11.2024.

Суддя Колесник С.А.