Справа № 138/1602/22
Провадження №:2/138/28/24
12.02.2024 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Київської Т.Б.,
за участю секретаря Бугери І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2022 постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2023 за клопотання представника відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено підготовче провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з необхідністю вирішення клопотання експерта про витребування оригіналу заяви-договору.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023 витребувано у позивача оригінал заяви-договору від 04.06.2020 та зупинено підготовче провадження у справі до отримання висновку експерта.
08.06.2023 до суду надійшли матеріали справи разом з ухвалою суду від 14.02.2023, яку експерт повернув без виконання, оскільки станом на 05.06.2023 оплата експертних послуг не проведена та термін очікування закінчився.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.08.2023 за клопотання представника відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено підготовче провадження у справі до отримання висновку експерта.
26.12.2023 до суду надійшла ухвала суду від 02.08.2023,яку експерт повернув разом з матеріалами справи без виконання, оскільки станом на08.12.2023 оплата експертних послуг не проведена та термін очікування закінчився.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. Позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету ЄСІТС.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2024 повернуто без розгляду клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 12.02.2024 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи таке.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Також відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
04.06.2020 ОСОБА_1 підписав Заяву-Договір №2020/І_С/221-001597 (Договір карткового рахунку). В Заяві-Договорі зазначено, що ця заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакеті (що всі розміщені на сайті банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між банком та клієнтом (відповідачем) (а.с.6-7).
Своїм підписом, відповідач підтвердив про отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також про наслідки, які можуть настати в разі невиконання ним зобов`язання за таким договором.
Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується і наявною в матеріалах справи випискою/особовим рахунком за період з 04.06.2020 по 19.11.2021 (а.с.10-16).
За таких обставин суд вважає, що, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору, що викладені в заяві-договорі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «Укргазбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Таким чином, сторони досягли згоди щодо розміру кредитних коштів та відповідальності, у разі порушення грошового зобов`язання відповідачем.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву
Отже, судом встановлено, що на підставі договору № 2020/ОВР/221-001074 від 04.06.2020 позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту за програмою кредитування «ЕКО-кредитка», однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення овердрафту та процентів не виконує, чим істотно порушив умови укладеного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного вище та положень ст. 3, 207, 525, 530, 626, 633-634, 638, 1049, 1054-1055 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.Б.Київська