КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6976/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, застосування реституції та скасування реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійними, застосування реституції та скасування реєстрації прав власності, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду 29 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року складений 20 листопада 2023 року.

Копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року надіслана на електронну адресу представника ОСОБА_1 27 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а саме: - визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_2 та громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 : договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 694,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1001 га, кадастровий номер :75:155:0020, серія та номер 2455-2456, посвідчений 28.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 1001 га, кадастровий номер :75:155:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 2458-2459, посвідчений 28.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :75:155:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 2461-2462, посвідчений 28.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.; - застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_2 та громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 , а саме застосувати двосторонню реститукцію: зобов`язати ОСОБА_2 повернути громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 кошти у сумі 7137200 грн. 00 коп., що на день укладання цього договору за домовленістю сторін еквівалентно 280000 доларів США, отримані нею від продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 кошти у сумі 254900 грн. 00 коп., що на день укладання цього договору за домовленістю сторін еквівалентно 10000 доларів США отримані нею від продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 кошти у сумі 254900 грн. 00 коп., що на день укладання договору купівлі-продажу за домовленістю сторін еквівалентно 10000 доларів США, отримані нею від продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер :75:155:0020, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності, зареєстрованого за громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 : номер запису про право власності 17378427, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 17381536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 17379692, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Тобто, представник ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині вирішення судом першої інстанції шести немайнових вимог та майнових вимог про застосування наслідків недійсності правочинів та повернення коштів.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мав сплатити 23 332, 20 грн. судового збору ((840,80 грн. х 6) + 10510,00 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 13 032,40 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має доплатити 10 299,80 грн. судового збору.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 10 299,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, про визнання договорів купівлі-продажу недійними, застосування реституції та скасування реєстрації прав власності, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва