печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Мухи Дмитра Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року представника стягувача ОСОБА_1 адвокат Муха Дмитро Олександрович звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

В обґрунтування якої зазначив, що 23.04.2019 року в межах наказного провадження за заявою ОСОБА_1 Печерським районним судом м. Києва було складено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 29.04.2021 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ в суді. В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Жодних постанов Авад Л.М., після подання заяви про відкриття виконавчого провадження, не отримувала, проте вона вважала, що виконавче провадження було відкрито та здійснюється. Проте, в квітні 2022 року, ОСОБА_1 вирішила актуалізувати ситуацію щодо виконання її судового наказу, а тому звернулась за допомогою до адвоката Мухи Д.О. 28.04.2022 року адвокатом було направлено адвокатський запит до Печерського ВДВС. У відповідь на вказаний запит Печерське ВДВС надало відповідь, що виконавче провадження не було відкрито державним виконавцем через невідповідність виконавчого документа та заяви стягувача вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Також у відповіді було зазначено, що виконавчий документ був направлений стягувачу. Проте, вказаного листа з постановою та судовим наказом ОСОБА_1 так і не отримала. Окремо Печерське ВДВС зазначило, що судовий наказ до Печерського ВДВС не повертався. Адвокат звернувся з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта» для отримання інформації про місцезнаходження відправлення. У відповідь АТ «Укрпошта» повідомила, що відправлення за трекінгом № 535 в автоматизованій системі відсутнє, оскільки воно могло бути прийняте більше ніж півроку тому. З вищевикладеного вбачається, що судовий наказ знаходиться не встановленому місці, що свідчить про його втрату. Враховуючи необхідність ОСОБА_1 у забезпеченні належних умов життя неповнолітньої ОСОБА_3 та враховуючи об`єктивну неможливість віднайти та повторно подати судовий наказ до виконання внаслідок повномасштабного вторгнення, суд маж всі підстави поважності пропуску строку для подання судового наказу до виконання.

25.10.2022 року судом було здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

17.02.2023 року судом було повторно здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

29.03.2023 року судом було повторно здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

01.06.2023 року судом було повторно здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

08.08.2023 року судом було повторно здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

30.10.2023 року судом було повторно здійснено запит до Відділу забезпечення розгляду цивільних справ Печерського районного суду м. Києва щодо витребування справи № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Так, відповідно до копії реєстру про передачу справи, 14.12.2023 року судді були передані матеріали справи № 757/24092/18-ц.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника стягувача адвокта Мухи Д.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони заявника.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що Печерським районним судом м. Києва 23 квітня 2019 року було складено судовий наказ у цивільній справі № 757/24092/18-ц за заявою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей про стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

29 січня 2021 року вказаний судовий наказ № 757/24092/18-ц було видано представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Борисенко О.В.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

28 квітня 2022 року адвокатом Мухою Д.О. було направлено адвокатський запит до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). з приводу надання інформації щодо причини не відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 за заявою ОСОБА_1 , отримавши відповідь про те, що виконавче провадження не було відкрито державним виконавцем через невідповідність виконавчого документа та заяви стягувача вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Також у відповіді було зазначено, що виконавчий документ був направлений стягувачу. Окремо Печерське ВДВС зазначило, що судовий наказ до Печерського ВДВС не повертався.

07 червня 2022 року адвокат звернувся з адвокатським запитом до АТ «Укрпошта» для отримання інформації про місцезнаходження відправлення. У відповідь АТ «Укрпошта» повідомила, що відправлення за трекінгом № 535 в автоматизованій системі відсутнє, оскільки воно могло бути прийняте більше ніж півроку тому

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Так, представник стягувача надав відповідь АТ «Укрпошта», що відправлення за трекінгом № 535 в автоматизованій системі відсутнє, оскільки воно могло бути прийняте більше ніж півроку тому. Як вбачається з вищевикладеного, судовий наказ знаходиться невстановленому місці. Крім того,з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 було пред`явлено судовий наказ тільки один раз.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал судового наказу фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату судового наказу виданого у межах справи № 757/24092/18-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого документу, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката судового наказу.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судовий наказ не виконано, оригінал вказаного судового наказу втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати судового наказу та видачу дублікату судового наказу не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Мухи Дмитра Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 757/24092/18-ц.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Мухи Дмитра Олександровича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 757/24092/18-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку, який надається для пред`явлення судового наказу від 23 квітня 2019 року, виданого Печерським районним судом м. Києва, яким стягнуто з з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. (справа № 757/24092/18-ц), до виконання поважними.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року по справі №757/24092/18-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Видати дублікат судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року по справі №757/24092/18-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнення з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Суддя О.М.Соколов