Провадження №2/592/571/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

22.12.2023 ТОВ «ФК «Профіт капітал» звернулося в суд з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що 06.08.2019 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2271381 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття умов, підписаний в порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». За цим договором відповідач отримав грошові кошти в сумі 4 950 грн на строк 30 днів та сплатою процентів за ставкою 1,6% на день.

Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 29.05.2020 виникла заборгованість в розмірі 9 642,60 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 4 950 грн, заборгованості за базовими процентами - 2 217,60 грн, заборгованості за процентами на прострочену позику - 2 475 грн.

На підставі укладеного 03.04.2017 договору факторингу між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та підписаного сторонами 29.05.2020 Реєстру прав вимоги № 101 позивач набув право вимоги, в тому числі, і за договором позики № 2271381 від 06.08.2019.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за цим договором позики в розмірі 9 642,60 грн, нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 504,06 грн, заборгованість за інфляційними витратами в сумі 1 439,69 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 грн та 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.12.2023 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні об 11:00 26.01.2024.

В наданому відзиві на позов представник відповідача адвокат Маховик Р.В. просить в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сплачені відповідачем суми 05.09.2019 у розмірі 2 455,2 грн, 04.10.2019 у розмірі 2 217,6 грн, в порушення вимог ст.19 ЗУ «Про споживче кредитування» було зараховані у відсотки за користування кредитом, отже фактично погашений борг по тілу кредиту складає 4 672,8 грн, а залишок становить 277,20 грн. Також неправомірним є нарахування відсотків за користування кредитом поза межами визначеного строку договору 30 днів, розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 2 376 грн. відповідно нараховані 3% річних та інфляційні витрати на тіло кредиту 277,2 грн та відсотками 2 376 грн становить 138,56 грн та 444,93 грн. Також просить зменшити суму витрат на правову допомогу в зв`язку з їх непропорційністю та не співмірністю із складністю відповідної роботи, обсягом і часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, 06.08.2019 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2271381, за умовами якого відповідач отримав позику в сумі 4 950 грн строком на 30 днів та зобов`язався 05.09.2019 повернути товариству таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою за базовою ставкою 1,60% на день, процентна ставка за прострочене користування позикою становить 2,7% у день; проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики.

Договір позики №2271381 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про що свідчить п.5 договору.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомилася на сайті https://mycredіt.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання договору вивчив його та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredіt.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (а.с. 7).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 під час укладання договору позики №2271381 від 06.08.2019 був ідентифікований за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора ceAi6ViDkC, відправленим 06.08.2019 о 10:20:05 на електронну адресу позичальника:ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Довідкою від 19.07.2023 ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджено, що 06.08.2019 відбувся успішний переказ коштів у сумі 4 950 грн на карту № НОМЕР_1 (а.с.18-19).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2271381 на 27.10.2019 становить 9 642,6 грн та складається з заборгованості за кредитом 4 950 грн та заборгованості по відсотках 4 692,6 грн (а.с.23).

Також позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 29.05.2020 по 23.02.2022, що становить 504,06 грн та 1 439,69 відповідно (а.с.24).

03.04.2017 між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) належні йому права вимоги, а новий кредитор за плату зобов`язується їх прийняти. Додатковою угодою №1 до договору факторингу внесено зміни до п.8.2, яким визначено строк дії договору та порядок продовження його дії.

Пунктом 4.1. Договору факторингу визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №3 до цього Договору (а.с. 27-32).

29.05.2020 між сторонами за Договором факторингу №3042017 було підписано Реєстр прав вимоги №101, відповідно до якого право вимоги за договором позики №2271381 від 06.08.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 33).

У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч.1 ст.512 та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку по своєчасному поверненню позики. Проте здійснив часткову оплату в рахунок погашення боргу, а саме: 05.09.2019 в сумі 2 455,20 грн, 04.10.2019 в сумі 2 217,60 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.23).

Твердження представника позивача про неправомірність зарахування вказаних сум у відсотки за користування кредитом замість тіла кредиту не заслуговують на увагу суду, оскільки сплачені відповідачем кошти враховані кредитодавцем у визначеному п.6.14 Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» порядку черговості погашення позики (в першу чергу - в оплату процентів на прострочену позику, в другу чергу - в оплату процентів на позику, в третю чергу - зараховуються в оплату позики) (а.с. 14 зв).

Що ж стосується визначення розміру процентів за користування позикою, який відповідач має сплатити на користь позивача, то суд виходить з такого.

Припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок висловлено в Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 149/1499/18 від 25.05.2021, в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» був наділений лише у період 30 календарних днів, починаючи з дня видачі позики, що було узгоджено сторонами договору позики №2271381 від 06.08.2019.

За період користування позикою ОСОБА_1 повинен був сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 2 376 грн (4 950 грн х 1,6% = 79,2 грн х 30 днів = 2 376 грн).

З урахуванням сплати відповідачем суми в розмірі 4 672,80 грн, заборгованість позичальника по процентах відсутня, а залишок заборгованості по тілу кредиту становить 2 653,2 грн (4 950 грн -2 296,8 грн).

Таким чином, відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 653,20 грн, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до якого у відповідності до п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, на підставі договору факторингу №3042017 від 03.04.2017 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №2271381 від 06.08.2019.

Крім того, враховуючи, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційними витратами відповідно до ст.625 ЦК України.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 3% річних та інфляційні витрати за період з 29.05.2020 по 23.02.2022.

Заборгованість за договором позики перед позивачем становить 2 653,20 грн. Період прострочення виконання зобов`язання щодо нарахування 3% річних становить з 29.05.2020 по 23.02.2022, що дорівнює 636 днів.

Отже, розмір 3% річних за вказаний період складає 138,69 грн (2 653,20х636х3/100/365), інфляційні втрати складають 444,93 грн (2 653,20 грн х 116,769/100 - 2 653,20 грн).

Відтак, позовні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по стягненню заборгованості за Договором позики №2271381 від 06.08.2019 з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині стягнення 3 236,82 грн (2 653,20 грн + 138,69 грн + 444,93 грн).

Щодо розподілу судових витрат, то при зверненні до суду з позовом позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11035 від 05.10.2023 (а.с.1), а також витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 10 000 грн, що підтверджується копію укладеного з адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» 28.09.2021 договору про надання правової допомоги №28092021-1, копію Акту №1 від 12.09.2023 прийому-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого АО «Правовий Діалог» підготовлено та подано до суду позов до ОСОБА_1 , копію наказу № ПД000000002 від 13.08.2021 про прийняття адвоката Мартиненка В.В. на роботу з 16.08.2021 до АО «Правовий Діалог», копію платіжного доручення №266 від 14.09.2023 про сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АО «Правовий діалог» 100 000 грн за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 20.02.2023, відповідно до акту приймання-передачі №1 від 12.09.2023 (а.с.34-45).

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом справи також поніс витрати на правничу професійну допомогу адвоката Маховика Р.В. на суму 4000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої (правової) допомоги у цивільній справі від 02.01.2024, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1027384, квитанцією від 02.01.2024 (а.с. 61-64).

Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В зв`язку з частковим задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 749,81 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3 236,82 х 2 684 / 11 586,36).

Також суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 793,63 грн (3 236,82 х 10 000 / 11 586,36).

При цьому, з позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 2 882,54 грн (8 349,54 х 4 000 / 11 586,36), пропорційно розміру заборгованості, у стягненні якого відмовлено.

Враховуючи вищезазначене та наявність між сторонами взаємного обов`язку щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за потрібне провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними з позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 88,91 грн (2 882,54 - 2 793,63).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики №2271381 в розмірі 3 236,82 грн, а також 749,81 грн витрат на оплату судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 88,91 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 26.01.2024.

Суддя Т.В. Шияновська