Справа № 523/1010/24
Провадження №2/523/2130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ратушного А.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушний А.І., з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 209 867 Доларів США безпідставно набутих коштів. Крім того, просив стягнути 500 000,00 грн. моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Ратушний А.І. подав клопотання про забезпечення доказів, а саме просив провести огляд індивідуального сейфу позивача, який НОМЕР_3 орендує в ПАТ «МТБ- БАНК» в м. Одесi по вул. Кримська, 74 на підставі договору № 21/3899 вiд 10.12.2021 року, за участю свідків та представника ПАТ «МТБ-БАНК», а також здійснити фотографування i вiдеозапис. Клопотання мотивоване тим, що позивач не може визначити точну суму заборгованості відповідача, а відтак точну суму позову через те, що йому невідомо залишок у індивідуальному сейф в ПАТ «МТБ-БАНК», враховуючи що відповідач мала доступ до індивідуального сейфу позивача. З метою встановлення та фіксування залишку коштів та вмісту індивідуального сейфу, якій він оренду ПАТ «МТБ-БАНК» на підставі договору №21/3899 від 10.12.2021 року, в цілому та для визначення точної суми заборгованості відповідача, позивач 27.12.2023 року звернувся до ПАТ «МТБ-БАНК» з усним клопотанням провести огляд індивідуального сейфа, який він орендує в банку, разом з представниками банку, але представники банку відмовили йому в такому клопотання, та повідомили, що це можливо лише за ухвалою суду.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Учасники справи зобов`язані, поряд з іншим, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом та не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Позивач як спосіб забезпечення доказів просить провести огляд індивідуального сейфу, який вiн орендує в ПАТ «МТБ- БАНК» в м. Одесi по вул. Кримська, 74 на підставі договору № 21/3899 вiд 10.12.2021 року, із залученням свідків та здійсненням фотографування і відеозапису. При цьому, позивач не навів обставин та не зазначив доказів, які б достеменно вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування заяви сторона позивача посилається на неможливість визначення суми заборгованості відповідача, поскільки йому не відомо залишок у індивідуальному сейфі. При цьому позивач зазначає, що є розпорядником індивідуального сейфу та доказів відмови банку у доступі до сейфу не надав.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів, з урахуванням викладених у ній обставин, суддя дійшов висновку, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що доказ, про забезпечення якого порушує питання позивач, може бути втрачений або його збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Одночасно суд констатує, що позивачем не доведено належними доказами неможливість самостійно надати вказаний у заяві доказ.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено підстав для забезпечення доказу в порядку статей 116-118 ЦПК України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 116-118, 260, 353ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ратушного А.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: