ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4867/24

Провадження № 22-ц/4820/1668/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4867/24 за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (далі РОВР у Хмельницькій області) і 11 жовтня 2023 року та 21 листопада 2023 року її було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді доган за порушення трудової дисципліни.

Позивачка вказує, що накладені на неї дисциплінарні стягнення є незаконними з огляду на їх безпідставність та недоведеність її вини у вчинені інкримінованих їй дисциплінарних проступків. Так, у наказах №135-к/тм та №145-к/тм не розкрито суті дисциплінарного проступку, за вчинення якого, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. А у оскаржуваному наказі №145 наявне посилання на позапланову інвентаризацію матеріальних цінностей, однак відсутнє посилання на сам акт позапланової інвентаризації з зазначенням дати, часу проведення такої інвентаризації, періоду, за який вона проводилася, та відсутні будь-які відомості щодо місця, часу, суті вчиненого дисциплінарного проступку. У оскаржуваному наказі №135-к/тм є посилання на порушення порядку погодження проекту договору на отримання послуг, однак відсутнє посилання на сам договір, порядок погодження якого було порушено та відсутні будь-які відомості щодо місця, часу, суті вчиненого дисциплінарного проступку.

Також, позивачка вказує на те, що у її діях (бездіяльності) відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки вона не вчиняла дій на порушення трудової дисципліни. Крім того, щодо порушення або неналежного виконання покладених на працівника трудових обов?язків, то позивачка зауважує, що у оспорюваних наказах є посилання на п. 4.23.1-4.23.16 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки від 31.03.2023, яким визначені посадові обов?язки головного бухгалтера, а тому зазначені норми є «широкими» і у оспорюваних наказах не зазначено, яким чином, на думку відповідача, відбулося порушення або недотримання ОСОБА_1 зазначених норм.

Поміж того, ОСОБА_1 зазначила, що враховуючи відсутність її будь-якої дії (бездіяльності) та факту порушення або неналежного виконання покладених на неї трудових обов?язків, відсутні такі елементи дисциплінарного проступку, як причинний зв`язок та вина, а тому відсутній склад дисциплінарного проступку і відсутні правові підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Окрім того, відповідачем пропущено місячний строк накладення дисциплінарного стягнення, що встановлений статтею 148 К3пП України.

Також, позивачка посилається на те, що незаконне її притягнення до дисциплінарної відповідальності призвело до моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв?язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем має бути відшкодована моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними та скасувати накази начальника РОВР у Хмельницькій області «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 11.10.2023 №135-к/тм та від 21.11.2023 №145-к/тм і с??тягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 11 жовтня 2023 року №135-к/тм та від 21 листопада 2023 року №145-к/тм про оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані накази не відповідають вимогам трудового законодавства, зокрема, у них не з`ясовано всіх обставин вчинення працівником дисциплінарного проступку, не зазначено час, коли він мав місце, й відповідачем порушено строк для застосування дисциплінарного стягнення. У зв`язку із чим, також, на думку суду, підлягає до стягнення моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі РОВР у Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, відповідач вказує, що рішення міськрайонного суду базується виключно на доводах позивачки, при цьому не згадуються факти, докази та доводи сторони відповідача, що викладені у відзиві на позов.

Відповідач зазначає, що починаючи з 11.10.2023 по день подання відзиву (12.03.2024) позивачка регулярно не виконувала свої трудові функції, чергуючи перебування на лікарняному з відпустками, при цьому їй проводилася своєчасна оплата всіх належних виплат, а також надана матеріальна допомога на оздоровлення. Звертає увагу, що ініціювання роботодавцем позапланової інвентаризації було зумовлене необхідністю підготовки автотранспортних засобів та механізмів до осінньо-зимового періоду та визначення потреби у закупівлі для цього запасних частин. Але в процесі визначення цієї потреби були виявлені суттєві розбіжності між інформацією про наявні матеріальні цінності, наданою відділом автотранспорту та механізації і даними бухгалтерського обліку відповідача.

Як зауважує РОВР у Хмельницькій області, судом першої інстанції не надано оцінку та не взято до уваги доводів та доказів відповідача, що підтверджують наявність фактів вчинення позивачкою порушень трудової дисципліни, які проявилися у невиконанні та неналежному виконанні нею трудових обов`язків.

Відповідно до оскаржуваних наказів до ОСОБА_1 було застосовано один вид загального дисциплінарного стягнення догана у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків. При цьому, у оспорюваних наказах зазначено суть вчинених дисциплінарних проступків, а саме: порушення порядку погодження проекту договору на отримання послуг, який підлягав плануванню у системі публічних закупівель PROZORRO; порушення пункту 4 Наказу РОВР у Хмельницькій області від 05.06.2023 №46 «Про закріплення відповідальних за ведення обліку і зберігання печаток, штампів у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області», яким позивачка визначена відповідальною за використання та зберігання гербової печатки Офісу; порушення у веденні обліку товарно-матеріальних цінностей, невідображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних з їх рухом; відсутність контролю за дотриманням законодавства при списанні товарно-матеріальних цінностей; внесення недостовірних даних в документи при передачі основних засобів на потреби ЗСУ та перевищення повноважень при їх підписанні.

Також, відповідач зауважує, що КЗпП України не встановлено обов`язкового створення комісії з проведення службового розслідування у випадку застосування загальних видів дисциплінарних стягнень. Частиною 3 статті 149 КЗпП України передбачено тільки, що при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, відповідач вказує, що наказ №135-к/тм був виданий 11.10.2023, у цей робочий день ОСОБА_1 була присутня на роботі, проте у другій половині дня в телефонному режимі повідомила заступника начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та економіки ОСОБА_4 про відкриття лікарняного листа. Згідно наявних у матеріалах справи доказів: табелів обліку робочого часу та листків непрацездатності, ОСОБА_1 у період з 11.10.2023 по 17.11.2023 була відсутня на роботі, а оскільки 04.11., 05.11., 18.11., 19.11.2023 були вихідними днями, то на роботу вона вийшла лише 20.11.2023 і в цей же день була ознайомлена з наказом.

Відповідач вказує, що наказ №145-к/тм був виданий 21.11.2023, про виявлені порушення роботодавцю стало відомо 03.10.2023 з доповідної записки ОСОБА_5 , письмові пояснення позивачка надала в кінці робочого дня 10.10.2023, а у період з 11.10.2023 по 17.11.2023 вона була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Оскільки 18.11.2023 та 19.11.2023 були вихідними днями, позивачка вийшла на роботу 20.11.2023 і тому до строку для накладення дисциплінарного стягнення було зараховано наступні періоди: з 04.10.2023 по 08.10.2023 5 календарних днів; 10.10.2023 1 календарний день; з 04.11.2023 по 05.11.2023 2 календарних дні; з 18.11.2023 по 21.11.2023 4 календарних дні. Таким чином, дисциплінарне стягнення було застосоване до позивачки через 10 календарних днів з дня виявлення порушення, тому наказ від 21.11.2023 №145-к/тм виданий з дотриманням строків, встановлених статтею 148 КЗпПУ.

І, на думку відповідача, суд помилково стягнув моральну шкоду без наявних для того підстав.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

Позиція суду апеляційної інстанції

У засіданні апеляційного суду представник РОВР у Хмельницькій області апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній наведених.

Позивачка та її представник доводи апеляційної скарги не визнали і просили її відхилити, залишивши оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши учасника судового процесу та представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Наказом начальника РОВР у Хмельницькій області від 02 листопада 2020 року №374-к ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера РОВР у Хмельницькій області з 03.11.2020 (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 4.23 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки, затвердженого начальником РОВР у Хмельницькій області від 31.03.2023 (надалі Положення), головний бухгалтер: організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ (пп. 4.23.1); здійснює керівництво діяльності відділу, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов?язків між його працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживань під час ведення бухгалтерського обліку (пп. 4.23.2); погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна (пп. 4.23.3); здійснює керівництво роботою з економічного планування, спрямованого на організацію раціональної господарської діяльності, виявлення і використання резервів ефективності (пп. 4.23.4); вживає у межах своїх повноважень заходів щодо відшкодування винними особами збитків від нестач, розтрат, крадіжок (пп. 4.23.5); погоджує кандидатури працівників РОВР у Хмельницькій області, яким надається право складати та підписувати первинні документи щодо проведення господарських операцій, пов?язаних з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна (пп. 4.23.6); подає керівникові РОВР у Хмельницькій області пропозиції щодо: ??визначення облікової політики, зміни обраної облікової політики з урахуванням особливостей діяльності РОВР у Хмельницькій області і технології оброблення облікових даних, у тому числі системи та форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку та правил документообігу, додаткові системи рахунків і регістрів аналітичного обліку, звітності та контролю за господарськими операціями; ??організаційної структури відділу та чисельності його працівників; ??призначення на посаду та звільнення з посади працівників відділу; ??вибору та впровадження уніфікованої автоматизованої системи бухгалтерського обліку та звітності з урахуванням особливостей діяльності РОВР у Хмельницькій області; створення умов для належного збереження майна, цільового та ефективного використання фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів; визначення джерел погашення кредиторської заборгованості, повернення кредитів, отриманих з державного або місцевого бюджету; ??притягнення до відповідальності працівників відділу, за результатами контрольних заходів, проведених державними органами, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства; ??удосконалення порядку здійснення поточного контролю; ??організації навчання працівників відділу, з метою підвищення їх професійно - кваліфікаційного рівня; ??забезпечення відділу нормативно-правовими актами, довідковими та інформаційними матеріалами щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності (пп. 4.23.7); підписує звітність та документи, які є підставою для: ??перерахування податків і зборів (обов?язкових платежів); ??проведення розрахунків відповідно до укладених договорів; ??приймання і видачі грошових коштів; оприбуткування та списання рухомого і нерухомого майна; проведення інших господарських операцій (пп. 4.23.8); відмовляє у прийнятті до обліку документів, підготовлених з порушенням встановлених вимог, а також документів щодо господарських операцій, що проводяться з порушенням законодавства, та інформує керівника РОВР у Хмельницькій області про встановлені факти порушення бюджетного законодавства (пп. 4.23.9); здійснює контроль за: ??відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, що проводяться РОВР у Хмельницькій області; ??складенням звітності; ??цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереженням майна; ??дотриманням вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого та нерухомого майна офісу; ??правильністю проведення розрахунків при здійсненні оплати товарів, робіт та послуг, відповідністю перерахованих коштів обсягам виконаних робіт, придбаних товарів чи наданих послуг згідно з умовами укладених договорів, у тому числі договорів оренди; ??відповідністю взятих бюджетних зобов?язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми та відповідністю платежів взятих бюджетним зобов`язанням та бюджетним асигнуванням; ??станом погашення та списання відповідно до законодавства дебіторської заборгованості; додержанням вимог законодавства під час здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг у разі їх закупівлі за бюджетні кошти; оформленням матеріалів щодо нестачі, крадіжки грошових коштів та майна, псування активів; ??розроблення та здійснення заходів щодо дотримання та підвищення рівня фінансово-бюджетної дисципліни працівників відділу; ??усуненням порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів, проведених державними органами, що уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства (пп. 4.23.10); погоджує документи, пов?язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів і надбавок працівникам (пп. 4.23.11); здійснює контроль за дотриманням працівниками відділу вимог охорони праці, встановленого порядку документообігу та складання документів, вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пп. 4.23.12); бере участь у роботі колегіальних органів офісу (пп. 4.23.13); у межах компетенції готує проекти наказів, положень, посадові інструкції тощо та подає їх на погодження провідному юрисконсульту для наступного затвердження керівником РОВР у Хмельницькій області (пп. 4.23.14); погоджує заяви про надання відпусток працівникам відділу, протягом доби повідомляє провідного фахівця з підготовки кадрів про причини їх відсутності на робочому місці (пп. 4.23.15); виконує інші обов?язки передбачені законодавством (пп. 4.23.16) (а.с.20-27).

11 жовтня 2023 року начальником РОВР у Хмельницькій області на підставі пояснювальної записки ОСОБА_1 від 15.09.2023 видано наказ №135-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 », відповідно до якого: у зв`язку з порушенням порядку погодження проекту договору на отримання послуг, що підлягає плануванню в системі Prozzoro, та невиконанням пунктів 4.23.3, 4.23.9, 4.23.12 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки від 31.03.2023, в якому визначені посадові обов`язки головного бухгалтера, та пункту 4 наказу від 05.06.2023 №46 «Про закріплення відповідальними за ведення обліку і зберігання печаток, штампів у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області» ОСОБА_1 , головному бухгалтеру РОВР у Хмельницькій області, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, з яким ознайомлена позивачка 20.11.2023 (а.с.18).

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 15.09.2023 слідує, що договір між РОВР у Хмельницькій області та ПП «Гідропроект» з присвоєним реєстраційним номером та датою реєстрації їй особисто і працівникам відділу не надавався. Про те, що договір зареєстровано і проставлено дату їй стало відомо 13 вересня 2023 року в кінці робочого дня. Договір без номера і дати, з підписом начальника, з візою юриста ОСОБА_3 (без дати) приносив ОСОБА_6 , а печатку в договорі поставила ОСОБА_7 з відома ОСОБА_1 , так як договір був підписаний керівником і завізований юристом (а.с.31).

21 листопада 2023 року начальником РОВР у Хмельницькій області видано наказ №145-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_1 », відповідно до якого: у зв`язку з виявленими під час позапланової інвентаризації матеріальних цінностей порушеннями у веденні обліку товарно матеріальних цінностей, не відображенням в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із їх рухом, відсутнім контролем за дотриманням законодавства при списанні товарно матеріальних цінностей, внесення недостовірних даних в документи при передачі основних засобів на потреби ЗСУ та перевищення повноважень головним бухгалтером при їх підписанні, враховуючи пункти 4.23.1 4.23.16 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки від 31.03.2023, яким визначені посадові обов`язки головного бухгалтера, керуючись статтею 147 КЗпПУ ОСОБА_1 , головному бухгалтеру РОВР у Хмельницькій області оголошено догану за порушення трудової дисципліни, з яким остання ознайомлена 21.11.2023. Підстава доповідна записка ОСОБА_5 від 03.10.2023 та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 10.10.2023 (а.с.19).

З доповідної записки в.о. заступника начальника, голови комісії з проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей на колісних транспортних засобах ОСОБА_5 від 03.10.2023 вбачається, що в результаті проведення позапланової інвентаризації шин та акумуляторів встановлено невідповідність фактичної наявності автошин - 129 шт. і акумуляторів - 24 шт. даним оборотно-сальдової відомості станом на 01.09.2023 (обліковується 74 шт. автошин - 57%; 19 шт. акумуляторів - 79%, решта автошин - 55 шт. та АКБ - 5 шт. перебувають поза балансовим обліком); виявлено внесення відділом бухгалтерського обліку, звітності та економіки до оборотно-сальдової відомості фрагментарні назви товарно-матеріальних цінностей (не заповнено місця зберігання шин та акумуляторів, не вказано: чи склад, чи встановлено на автомашині, не вказано, на який саме автотранспортний засіб встановлено; вказана сумарна вартість шин різних років випусків (придбання) та різної ціни); виявлено по вилученому автотранспорту: по автомобілю Газель - в довідці включено вартість 7 автошин замінених при капітальному ремонті, а в обліку вони відсутні; по автомобілю КРАЗ - до довідки включено лише 8 шин замінених при капремонті та не враховано ще 3 автошини і 2 акумулятори; в картках обліку пробігу автошин і картках обліку наробітку акумуляторів виявлено помилки, невідповідності, недозаповнення, перекручування та викривлення відомостей, як в кількості так і у вартості, термінах експлуатації та пробігах; допускається повторне списання акумуляторів, ставляться неправдиві терміни експлуатації: замість 2 автошин списується 1 за вартістю 2; встановлено, що в експлуатації перебувають автотранспортні засоби зі списаними автошинами та акумуляторами стосовно яких в актах на списання зазначено, що стан їх незадовільний (а.с.30).

10.10.2023 головний бухгалтер ОСОБА_1 надала письмові пояснення начальнику РОВР у Хмельницькій області ОСОБА_8 , в яких вказала, що інформація про найменування, кількість, вартість шин та акумуляторних батарей міститься в оборотно - сальдовій відомості по рахунку обліку та за матеріально відповідальною особою, а також в матеріальному звіті підзвітної особи разом з первинним документом на придбання, переміщення, вибуття. Повідомила, що шини та акумулятори, які надійшли у складі основного засобу, зокрема автомобіля, окремо в бухгалтерському обліку не обліковуються, так як їх вартість включена в первісну вартість придбаного майна. Також, зміни що вносяться в інвентарну карту стосуються тільки змін вартості в результаті переобладнання, встановлення ліквідаційної вартості, нарахування зносу; для обліку роботи шин та акумуляторних батарей застосовуються картки обліку, які заповнюються відділом автотранспорту та механізації.

ОСОБА_1 зазначила, що контроль правильності внесення, працівниками відділу бухгалтерського обліку, звітності та економіки, даних ТМЦ здійснюється самими працівниками і нею, як головним бухгалтером, та проводиться на підставі формування ОСВ, меморіальних ордерів, головної книги та інших регістрів бухгалтерського обліку.

Також зауважила, що в березні-квітні 2022 року на підставі нарядів Хмельницького ТЦК та за дорученням начальника відділу в стані сильного стресу були підписані вже підготовлені акти передачі та передано автотранспорт на потреби ЗСУ і про помилку в балансовій вартості вона повідомила працівника ТЦК, однак перепідписати акт у командира в/ч було би проблематично, тому залишено все так.

ОСОБА_1 зазначила, що при оформлені акту на автомобіль МАЗ, бухгалтер ОСОБА_9 включила у його вартість комплект шин, що на той час рахувався за водієм ОСОБА_10 , за яким було закріплено цей автомобіль; інформацію про те, чи надавав відомості відділ автотранспорту та механізації ОСОБА_11 їй не відомо. Про те, що в обліку залишились запаси, які відправлені разом з авто, повідомляла начальника відділу ОСОБА_12 і зазначала, що слід прийняти рішення щодо цієї ситуації.

Відмітила, що обов?язки з ведення обліку запасів покладені на бухгалтера ОСОБА_9 , яка перевіряла документи і вносила відомості в облік, проте через неуважність допустила помилки при списанні шин та акумуляторних батарей. ОСОБА_1 вказала, що по списанню однієї шини за ціною двох слід керуватися висновком комісії: чи відміняти документ з списання, чи впорядкувати документи, додані до акту списання (а.с.32-33).

Застосовані апеляційним судом норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Щодо законності оспорюваного наказу № 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 3.5 розділу 3 Порядку ведення договірної роботи у РОВР у Хмельницькій області, що затверджений наказом від 10 лютого 2020 року №21, головний бухгалтер (працівник, який виконує його обов`язки) протягом одного робочого дня розглядає проект наданого договору, перевіряє правильність заповнення банківських реквізитів, сум, даних про податковий статус, наявність первинних бухгалтерських документів (рахунків, накладних, актів приймання-передачі тощо) та їх відповідність умовам договору, та у разі відсутності зауважень візує проект договору та повертає його виконавцю (а.с. 84 87)

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, апеляційний суд констатує недоведеність факту порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером РОВР у Хмельницькій області, порядку погодження проекту договору на отримання послуг, який підлягав плануванню в системі Prozorro та невиконання пунктів 4.23.3, 4.23.9, 4.23.12 Положення, що є, крім іншого, підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, адже РОВР у Хмельницькій області в порушення вимог законодавства не надано доказів передачі позивачці саме для погодження проекту договору №321 підряду на корегування проектно-кошторисної документації від 11.09.2023 і не доведено невиконання нею в зв`язку із зазначеним, пунктів 4.23.3, 4.23.9, 4.23.12 Положення.

А надані відповідачем копії: Положення, пояснюючої записки ОСОБА_1 від 15.09.2023, Порядку ведення договірної роботи у РОВР у Хмельницькій області, договору №321 підряду на корегування проектно-кошторисної документації від 11.09.2023, Акту здачі приймання виконаних робіт №1 від 26.12.2023, скріншот обробки фінансових документів у СДО Державної казначейської служби України від 01.03.2024 та роздруківки з Історії зміни статусів документу 294861230 (щодо договору №321 підряду на корегування проектно-кошторисної документації від 11.09.2023), пропозицій до плану заходів із захисту від шкідливої дії вод на 2023 рік (а.с.20 27, 31,84 87, 90-96) не підтверджують зазначених вище обставин.

А отже, зазначені у наказі № 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року порушення порядку погодження проекту договору на отримання послуг, який підлягає плануванню в системі Prozorro та невиконання в зв`язку із цим пунктів 4.23.3, 4.23.9, 4.23.12 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки від 31.03.2023 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, як слідує із оспорюваного наказу № 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року, також підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є порушення останньою п. 4 наказу від 05.06.2023 за № 46 «Про закріплення відповідальними за ведення обліку і зберігання печаток, штампів у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області», відповідно до якого визначено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, відповідальною за використання та зберігання гербової печатки організації та замовити печатку для опечатування сейфу, в якому зберігається печатка організації та проводити його опечатування в неробочий час (а.с.88-89).

Апеляційним судом встановлено, що підписаний начальником РОВР у Хмельницькій області договір №321 підряду на корегування проектно-кошторисної документації від 11.09.2023, який укладений між відповідачем та ПП «Гідропроект», було подано головному бухгалтеру ОСОБА_1 , на якому саме працівником відділу бухгалтерського обліку, звітності та економіки ОСОБА_7 було проставлено гербову печатку РОВР у Хмельницькій області. І ці обставини визнаються позивачкою, представником відповідача та узгоджуються із обставинами, викладеними ОСОБА_1 у пояснювальній записці від 15.09.2023.

Отже, судова колегія вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером, п. 4 наказу від 05.06.2023 за № 46 «Про закріплення відповідальними за ведення обліку і зберігання печаток, штампів у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області»» щодо проставлення гербової печатки на договорі №321 підряду на корегування проектно-кошторисної документації від 11.09.2023 не головним бухгалтером ОСОБА_1 , а іншою посадовою особою.

Тому оскаржуване судове рішення про невідповідність в цілому наказу начальника РОВР у Хмельницькій області від 11.10.2023 №135-к/тм вимогам трудового законодавства, суперечить нормам матеріального і процесуального права. А твердження апеляційної скарги про незаконність судового рішення в частині визнання незаконним та скасування зазначеного наказу відповідача в цілому є такими, що заслуговують на увагу.

Щодо законності оспорюваного наказу № 145-к/тм від 21 листопада 2023 року апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлено, що наказом начальника РОВР у Хмельницькій області від 03 лютого 2023 року №12 затверджено персональний склад комісії з питань оприбуткування та списання майна, що перебуває в оперативному управлінні та на балансі РОВР у Хмельницькій області, членом якої, крім інших, є головний бухгалтер ОСОБА_1 (а.с.106).

30 серпня 2023 року наказом начальника РОВР у Хмельницькій області №66 «Про проведення позапланової інвентаризації» створено комісію з проведення позапланової інвентаризації та доручено провести позапланову інвентаризацію матеріальних цінностей по рахунку обліку 1515 «Запасні частини», а саме: шини колісних транспортних засобів та акумуляторні батареї (а.с.97-98).

Як слідує із оспорюваного наказу №145- к/тм від 21 листопада 2023 року підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є порушення у веденні обліку товарно матеріальних цінностей, не відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із їх рухом, відсутність контролю за дотриманням законодавства при списанні товарно матеріальних цінностей, що виявлені при проведені позапланової інвентаризації матеріальних цінностей та порушення в зв`язку з цим пунктів 4.23.1 - 4.23.16 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки.

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, апеляційний суд виходить з доведеності порушень ОСОБА_1 , як головним бухгалтером РОВР у Хмельницькій області саме пунктів 4.23.1, 4.23.8, 4.23.10 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки: відсутності організації контролю за веденням бухгалтерського обліку, відсутності контролю за відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, що проводяться РОВР у Хмельницькій області та відсутності контролю за дотриманням вимог законодавства щодо списання (передачі) рухомого та нерухомого майна офісу.

Адже в ході проведення позапланової інвентаризації шин та акумуляторів встановлено: не відповідність фактичної наявності автошин та акумуляторів (129 шт автошин та 24 шт акумулятори (з яких 55 автошин та 5 акумуляторів перебувають поза балансом відповідача)) даним оборотно сальдовій відомості установи станом на 01.09.2023 (автошин -74 шт, акумулятори 19 шт); не внесення у оборотно сальдовій відомості відділом бухгалтерського обліку, звітності та економіки повної назви товарно матеріальних цінностей (внесені лише фрагментарні назви товарно матеріальних цінностей (не заповнено місця зберігання шин та акумуляторів, не вказано чи це склад, чи встановлено на автотранспорті та не зазначено на який)); порушення ведення карток обліку автошин, карток обліку акумуляторів (наявні помилки, невідповідності, недозаповнення, перекручування відомостей в кількості і вартості, термінах експлуатації та пробігах, допускається повторне списання акумуляторів та шин (замість двох шин списується одна за вартістю двох шин)).

Зазначені порушення підтверджуються: копією протоколу інвентаризаційної комісії від 26.10.2023, копією звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 26.10.2023, копіями Актів списання від 07.11.2022, від 31.10.2022, від 27.02.2023, копіями карток обліку наробітку та відстежування обігу АБ, копією картки обліку роботи автомобільної шини, копією договору купівлі продажу від 22.07.2021, копією платіжного доручення №552 від 22.07.2021, копією видаткової накладної №114 від 22.07.2021, копіями меморіальних ордерів №15 за жовтень 2022 року, №13 за лютий 2023 року (накопичувальна відомість витрачання виробничих запасів), даними бухгалтерського обліку РОВР у Хмельницькій області (рахунок 1515) щодо залишків ТМЦ станом на 25.02.2023, на 01.07.2023, на 09.08.2023 (а.с. 99-130).

Також, як вбачається із оспорюваного наказу №145- к/тм від 21 листопада 2023 року, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є внесення недостовірних даних в документи при передачі основних засобів на потреби ЗСУ і порушення в зв`язку з цим п.п. 4.23.8, 4.23.9 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки та перевищення повноважень головним бухгалтером при їх підписанні.

Такі порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером РОВР у Хмельницькій області, виявлено комісією під час проведення позапланової інвентаризації шин та акумуляторів, а саме: видача довідки про позабалансову вартість ТЗ, які передані на потреби ЗСУ саме 21.03.2022, хоча ТЗ були передані 16.03.2022; включення в зазначену довідку: щодо автомобіля МАЗ 3551 збільшено вартість ТЗ на вартість автошин та не враховано вартість акумуляторів, що вилучені; щодо автомобіля ГАЗ - включено у вартість 7 автошин замінених при капітальному ремонті; по автомобілю КРАЗ - включено 8 автошин замінених при капітальному ремонті, однак не враховано ще 3 автошини та 2 акумулятори; підписання ОСОБА_1 , як головним бухгалтером РОВР у Хмельницькій області, Актів приймання передачі транспортних засобів і техніки від 16.03.2022, від 28.03.2022 поза межами своїх повноважень (без доручення керівника відповідача).

Зазначені порушення підтверджуються наступними доказами: копією довідки про позабалансову вартість ТЗ, які передані на потреби ЗСУ від 21.03.2022, копіями Актів приймання передачі транспортних засобів і техніки від 16.03.2022, від 28.03.2022, копіями нарядів від 16.03.2022 та від 29.03.2022, копією довідки, що підтверджує перелік автотранспорту, який був поставлений ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_1 , (а.с. 131 140).

Разом з тим, як слідує із наказу №145- к/тм від 21 листопада 2023 року, також підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є і порушення останньою пунктів 4.23.2 - 4.23.7, 4.23.11 - 4.23.16 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки.

Однак, відповідачем не конкретизовано, в чому виявилися порушення ОСОБА_1 , як головним бухгалтером, зазначених вище пунктів Положення. А тому недоведеним є факт порушення позивачкою пунктів 4.23.2 - 4.23.7, 4.23.11 - 4.23.16 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки. посадових обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за виявлені 03.10.2023 порушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлено, що врахувавши перебування ОСОБА_1 09.10.23 у щорічній відпустці (а.с. 77) і перебування останньої в період з 11.10.2023 по 03.11.2023 та в період з 06.11.2023 по 17.11.2023 на лікарняному (а.с. 62 - 68), відповідачем 21.11.2023 видано оспорюваний наказ №145- к/тм про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №810/1224/17 за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Враховуючи, що застосування заходів дисциплінарного впливу обмежується строками, визначеними в статті 148 КЗпП України, за змістом якої, крім іншого, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за внесення недостовірних даних в документи при передачі основних засобів на потреби ЗСУ і за перевищення повноважень головним бухгалтером при їх підписанні 16.03.2022 і 28.03.2022 та за відсутність контролю за дотриманням законодавства при списанні товарно матеріальних цінностей 07.11.2022, 31.10.2022 і 27.02.2023, адже ці порушення не є безперервними (триваючими) до моменту їх виявлення роботодавцем, а вчинені позивачкою в конкретні періоди часу.

А тому доводи апеляційної скарги про дотримання відповідачем строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з зазначених вище підстав є голослівними та такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, судова колегія вважає, що вчинені позивачкою порушення пунктів 4.23.1, 4.23.8 - 4.23.10 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки щодо відсутності організації роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань, покладених на відділ і відсутність контролю за відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, що проводяться РОВР у Хмельницькій області (не відповідність фактичної наявності автошин та акумуляторів даним оборотно сальдовій відомості установи станом на 01.09.2023; не внесення у оборотно сальдовій відомості відділом бухгалтерського обліку, звітності та економіки повної назви товарно матеріальних цінностей; порушення ведення карток обліку автошин і карток обліку акумуляторів) фактично є триваючими правопорушеннями, оскільки неналежне виконання обов`язків ОСОБА_1 , як головним бухгалтером, тривало протягом дев`яти місяців 2023 року та припинилося з моменту їх виявлення під час проведення позапланової інвентаризації шин та акумуляторів РОВР у Хмельницькій області.

А тому, рішення суду першої інстанції про незаконність оспорюваного наказу №145- к/тм від 21.11.2023 в цілому є безпідставним, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення в зазначеній частині є такими, що заслуговують на увагу.

Отже, встановивши усі обставини справи, дослідивши усі надані сторонами докази на предмет їх належності та достатності, апеляційний суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 11.10.2023 (щодо порушення п. 4 наказу від 05.06.2023 за № 46 «Про закріплення відповідальними за ведення обліку і зберігання печаток, штампів у Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області») та 21.11.2023 (щодо порушення пунктів 4.23.1, 4.23.8 - 4.23.10 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності та економіки (відсутність організації та контролю за: ведення обліку товарно матеріальних цінностей; не відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із їх рухом)) відбулося відповідно до вимог КЗпП України і зазначені факти порушень були визнані позивачкою при наданні пояснень 15.09.2023 і 10.10.2023 та визнані в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на наведене, твердження ОСОБА_1 про те, що в оспорюваних наказах не розкрито суті дисциплінарних проступків, за які на неї накладено стягнення у виді догани та відсутність в усіх її діях складу дисциплінарного проступку, є помилковими.

Також, голослівною є позиція ОСОБА_1 про те, що у наказах № 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року та №145-к/тм від 21 листопада 2023 року відсутні підстави їх винесення та отримання від неї пояснень, адже в зазначених наказах вказано в чому, на думку відповідача, наявне порушення працівником трудової дисципліни; 15.09.2023 і 10.10.2023 у позивачки відібрані пояснення (а.с.31 - 33) та підставою для видачі оспорюваних наказів були відповідно пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2023 і від 10.10.2023 та доповідна записка ОСОБА_5 від 03.10.2023, у яких зазначено порушення, їх суть та дати вчинення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в частині визнання незаконними та скасування наказів № 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року та №145-к/тм від 21 листопада 2023 року та ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як слідує із позовної заяви, підставою для стягнення моральної шкоди позивачка зазначала незаконність оспорюваних наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагало додаткових зусиль для організації її життя.

Так як оспорювані накази відповідача є незаконними частково, тому враховуючи вимушені зміни у життєвих стосунках позивачки, характер порушення прав останньої, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та є обґрунтованими в розмірі 1000 грн.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди та наявності підстав для зменшення розміру стягнутої моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.

Апеляційний суд констатує, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що підлягає до часткового задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції підлягає до часткового скасування та зміни, тому колегія суддів вважає за необхідне провести розподіл судових витрат, понесених сторонами при подачі позову та при поданні апеляційної скарги.

Зважаючи на наявність підстав для скасування судового рішення в частині відмови у визнанні незаконними і скасування наказів та задоволення таких вимог, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь РОВР в Хмельницькій області 4069,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги ((2906,88 грн судового збору (дві вимоги немайнового характеру), сплачені відповідачем при поданні апеляційної скарги (1211,20 грн (ставка судового збору за вимогу немайнового характеру) *2 (кількість вимог)*150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)*0,8 (застосований коефіцієнт при поданні процесуальних документів в електронній формі)) + 1162,75 грн (1453,44 грн ((ставка судового збору за вимогу майнового характеру, що підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги) * 80 (% задоволених вимог апеляційної скарги майнового характеру)/100)), оскільки підлягає до зменшення розмір стягнутої судом моральної шкоди.

Також, з огляду на наявність законних підстав для зменшення стягнутої міськрайонним судом моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн, підлягає до стягнення з РОВР в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (щодо частини відмови у задоволенні апеляційної скарги) 242,24 грн судового збору (1211,20 грн (ставка судового збору за вимогу майнового характеру) * 20 (% задоволених вимог майнового характеру)/100).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому з огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь РОВР у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 3827,39 грн (4069,63 грн 242,24 грн).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині визнання незаконними наказів і судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та зменшити стягнуту з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду до 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (; вул. Соборна, 29, м. Хмельницький) 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн 39 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай