Справа № 303/7885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодуваня моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

28.10.2024 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Полянчука Б.І., яка передана судді 08.11.2024. У цій заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ч.1 ст.2, п.4 ч.5 ст.12, п.п. 3,4,5 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бангалорських принципів поведінки суддів, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України», Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) заявив від головуючому судді з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, оскільки він працює в Мукачівському міськрайонному суді судовим розпорядником і розгляд справи під головуванням судді Мукачівського міськрайонного суду Полянчука Б.І. у будь-якому випадку викликає сумніви у неупередженості судді з яким він спілкується в межах виконання посадових обов`язків. Запобіганню виникненню будь-яких підозр щодо неупередженості судді служить інститут відводу, відповідно до принципів якого судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності. Вважав, що суддя Полянчук Б.І. підлягає відводу з метою забезпечення гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його упередженості. Просив відвести суддю Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи 303/7885/24 за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, в якому зазначила, що заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки викладене заявником ґрунтується на помилкових, неспроможних і надуманих твердженнях, які нічим не підкріплені та не містять в собі належного правового обґрунтування і доказової бази. Заявник посилається на те, що він є працівником Мукачівського міськрайонного суду, тому розгляд справи суддею Полянчуком Б.І. викликає сумніви в неупередженості, оскільки він може спілкуватися з суддею в межах виконання посадових обов`язків, але заявник використовує лише загальні фрази і формулювання та перелічує норми процесуального закону і не приводить жодного реального факту, який би дав підстави поставити безсторонність головуючого по справі під сумнів, а також не зазначає в чому саме полягає упередженість та необ`єктивність судді та не посилається на документальне підтвердження заявленого. Викладені заявником доводи базуються на його припущеннях та на власних переконаннях і враженнях, що не може бути підставою для відводу в силу ст.36 ЦПК України. Не підтверджено заявником і та обставина, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Виходячи із займаної відповідачем посади він не перебуває у прямій залежності та безпосередньому підпорядкуванні конкретного судді, а є рядовим працівником державного апарату цього суду і його робота обмежується функціями, пов`язаними із забезпеченням умов роботи в залах судових засідань та організацією готовності цих залів до розгляду справ та інше. Робоче спілкування відповідача із суддею не свідчить про упередженість і необ`єктивність судді та не перешкоджає здійсненню ним належного і справедливого правосуддя. Вважала, що якщо виходити з викладених заявником підстав відводу, Мукачівський суд взагалі позбавлений повноважень на розгляд жодної справи з його участю, але діюче процесуальне законодавство не містить жодних застережень з цього приводу. Звернула увагу на ту обставину, що шлюб між нею та відповідачем розірвано на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 16.04.2024 у справі №303/12229/23, яке ухвалено під головуванням судді Полянчука Б.І., але при розгляді справи відвід відповідачем не було заявлено. Вважає, що відповідач навмисно створює штучні умови і прецедент, які буде використовувати в подальшому стосовно кожного судді по цій справі, щоби затягнути її розгляд та уникнути розгляду справи по суті або бажає підібрати для себе більш лояльного і зручного суддю, що є неприпустимим. Просила залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено підстав, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може приймати участь у розгляді цивільної справи, а заявлені ОСОБА_1 підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вони мають характер припущень і не засновані на фактичних, об`єктивних обставинах. Спілкування судді з заявником пов`язано з виконанням останнім професійних обов`язків і не пов`язано з розглядом цієї справи, що свідчить про відсутність упередженості і необ`єктивності та не є перешкодою для здійснення суддею судочинства.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що заявлений судді Полянчуку Б.І. відвід є необґрунтованим, заява про відвід надійшла до суду 28.10.2024, а наступне судове засідання по цій справі призначено на 06.11.2024.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодуваня моральної шкоди слід передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 120, 122, 123, 124, 187, 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Полянчуку Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди передати апарату Мукачівського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя