Справа № 215/4201/23
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни, яка є представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року в провадження судді Камбул М.О. передано заяву представника позивача, адвоката Севостьянової І.Г., про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.

В обґрунтування відводу адвокат Севостьянова І.Г. зазначила, що з 24.07.2023 в провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та 07.08.2024 під час засідання в підготовчому провадженні, суддя Коноваленко М.І. в порушення норм ЦПК України, дослідив письмовий висновок органу опіки та піклування, шляхом проголошення тексту висновку, щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після дослідження висновку суддя Коноваленко М.І. за власною ініціативою поставив на вирішення питання щодо необхідності витребування нового висновку. Заявник Севостьянова І.Г. вважає, що суддя вчиняє дії по збиранню доказів на користь відповідача.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді від 16 серпня 2024 року заяву представника позивача, адвоката Севостьянової І.Г. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Коноваленка М.І., судом встановлено наступне.

Представником позивача, адвокатом Севостьяновою І.Г. заявлено відвід судді Коноваленку М.І. з підстав того, що на її думку суддя самостійно збирає докази в цивільній справі, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід адвокат Севостьянова І.Г. посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Коноваленка М.І. та незгоду із процесуальними діями судді під час проведення судового засідання.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява представника позивача, адвоката Севостьянової І.Г. задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є її незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Севостьянової Ірини Григорівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: