ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/52/24 Справа № 205/3012/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О . Д .
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д. ,
суддів: Космачевської Т.В. , Халаджи О.В. ,
за участю секретаря судового засідання: Керімової-Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_6 , а інтересах якої діє Усенко Аліна Олександрівна , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення (суддя першої інстанції Остапенко Н.Г. ), -
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення до даного будинку та передачі ключів від нього - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_8 та 06 жовтня 2023 року подав до Дніпровського суду апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року залишено без змін.

25 грудня 2023 року відповідачка ОСОБА_6 через свого представника - адвоката Усенко Аліну Олександрівну подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що у зв`язку з судовим розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 понесла витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 15000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 адвокат Усенко А.О. зазначала про те, що відповідачка понесе витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн., однак фактично сплатила після розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом відповідачка ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 15000,00 грн., зазначаючи, що саме така сума гонорару адвоката була зафіксована умовами п.1 додаткової угоди від 21 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року, який було укладено між ОСОБА_6 та АО "Vектор праva", від якого виступала адвокат Усенко А.О. , визначена у відповідності до п.2.8 договору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року призначено розгляд заяви ОСОБА_6 , а інтересах якої діє Усенко Аліна Олександрівна , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Копію ухвали та заяви сторонам судом надсилалось поштою 27грудня 2023 року (том № 2, а.с.110).

Заперечень від учасників справи на заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року, не надходило.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 року ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 112).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 року ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 111).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката Усенко А.О. , третю особу - ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, длявизначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

У висновку Верховного Суду, викладеним у постанові № 910/7586/19 від 25 травня 2021 року, зазначено про те, що у частині першій статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Наявність договірних відносин між адвокатом та її клієнтом у справі, що розглядається, підтверджується договором про надання правничої допомоги від 21 серпня 2023 року, ордером адвоката Усенко А.О. на надання правничої допомоги ОСОБА_6 у Дніпровському апеляційному суді, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я адвоката Усенко А.О. , додатковою угодою б/н від 21грудня 2023 року, в якій сума гонорару адвоката є фіксованою у 15000,00 грн., детальним описом робіт, підписаним сторонами, розрахунком правової допомоги на загальну суму 15000,00 грн., Актом приймання-передачі послуг № 22/12-ФО від 21 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2023 року на загальну суму 15000,00 грн., та квитанцією № 0.0.2.1 від 22 грудня 2023 року про сплачу ОСОБА_6 на реквізити АО "Vектор праva"суми в розмірі 15000,00 грн., за надання правової допомоги (том № 2, а.с. 91 - 103).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Усенко А.О. , про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню, у зв`язку із наявністю належних доказів судових витрат у зазначеному розмірі та підстав для відшкодування таких витрат ОСОБА_8 , апеляційна скарга якого залишена без задоволення, що на переконання суду є співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення таких витрат на ОСОБА_8 , що складатиме загальну вартість витрат у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 , а інтересах якої діє Усенко Аліна Олександрівна , про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч грн.) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна