У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 Справа №2-8453/10 Провадження №6/607/23/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Афанас`євої Ж.Л., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-8453/10 від 17.03.2011, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №2-8453/10 таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа, що виданий 17.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010 по справі №2-8453/10 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 24.02.2006 між ним, ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та АТ «Промислово-інвестиційний банк» (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №03-1/21 від 23.02.2006 укладеного між іпотекодержателем та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі позичальником). В іпотеку за даним договором, ним передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із невиконанням позичальником вимог кредитного договору 18.10.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованості.

На виконання даного рішення Тернопільським міськрайонним судом 17.03.2011 було видано виконавчий лист №2-8453/2010р. про звернення стягнення у користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, в/л Шевченка, 12), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №03-1/21 від 23.02.2006 року на суму 72621,31 доларів США, що еквівалентно 573062,02 грн., на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку» в м. Тернополі судового збору в сумі 1700 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Станом на сьогодні вищезазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження №44590060 в Збаразькому відділі державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 22.09.2023 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» відступив шляхом продажу право вимоги за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006 на користь ТОВ «Стратег інвест» (код 40091120).

Згідно договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 04.11.2023 ТОВ «Стратег інвест» відступило право вимоги шляхом продажу на користь позичальника за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006 ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ). Таким чином в наслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 04.11.2023 позичальник (боржник) за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006 та кредитор за даним договором поєдналися в одній особі ОСОБА_2 .

З цих підстав, просить суд заяву задовольнити та визнати виконавчий лист виданий 17.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010 по справі №2-8453/10 такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Афанас`єва Ж.Л. в судовому засіданні в казала, що при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задоволити.

Державний виконавець Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ТОВ «Стратег Інвест» подав заяву про розгляд справи у його відсутності вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого ухвалено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Тернополі» до ОСОБА_1 , третьої особи - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Звернути стягнення у користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ, вул. Шевченка, 12), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 03-1/21 від 23.02.2006 року на суму 72 621,31 доларів США, що еквівалентно 573 062,02 грн., на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку» в м.Тернополі судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17.03.2011 було видано виконавчий лист № 2-7189/2010р. про звернення стягнення у користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (м. Київ, вул. Шевченка, 12), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 03-1/21 від 23.02.2006 року на суму 72 621,31 доларів США, що еквівалентно 573 062,02 грн., на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку» в особі філії «Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанку» в м.Тернополі судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2024 виправлено помилку у виконавчому листі виданому 17.03.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №2-8453/10, де боржником є ОСОБА_1 , зазначивши у ньому його номер, який відповідає номеру справи, а саме «2-8453/10», замість невірного «2-7189/2010р.».

Як на підставу вимог заяви про визнання виконавчого листа виданого 17.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010 по справі №2-8453/10 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 22.09.2023 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»» відступив шляхом продажу право вимоги за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006 на користь ТОВ «Стратег інвест» (код 40091120). В подальшому, згідно договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 04.11.2023 ТОВ «Стратег інвест» відступило право вимоги шляхом продажу на користь позичальника за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006 ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ). У зв`язку з цим вважає, що виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню через поєднання боржника і кредитора в одній особі.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Судом встановлено, що на підставі ряду укладених договорів відступлення права вимоги за кредитним договором №03-1/21 від 23.02.2006, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із виконавчого листа виданого 17.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010 по справі №2-8453/10, боржником по даному виконавчому документу являється ОСОБА_1 . На час розгляду даної заяви, стягувачем (кредитором) у виконавчому провадженні №44590060 з приводу виконання вищевказаного виконавчого листа є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні судом не вирішувалось.

З цих підстав, Суд приходить до переконання, що заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, внаслідок чого його обов`язок, як боржника, припинився.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа виданого 17.03.2011 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2010, ухваленого в цивільній справі №2-8453/10, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, ст.606 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-8453/10 від 17.03.2011, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в цивільній справі №2-8453/10 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич