Справа № 128/3610/21
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, Орган опіки і піклування Якушинецької сільської ради, про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 11.01.2022 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

07.02.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 транспортного засобу автомобіля марки «PEUGEOT-406», 1998 року випуску.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.05.2022 задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 згідно з ордером ОСОБА_5 ;провадження у цивільній справі № 128/3610/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжязупинив до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 07.11.2022 поновив провадження у справі № 128/3610/21 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 06.12.2022 відмовив у задоволенні заяви адвоката Мазура О.В. про закриття провадження у справі; задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 ; провадження у цивільній справі № 128/3610/21 зупинив до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ухвалою від 10.07.2023 поновив провадження у справі № 128/3610/21 та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 25.07.2023 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сохацького А.М.; до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжязалучив правонаступників ОСОБА_4 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Якушинецької сільської ради.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.01.2024 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 07.02.2022, повернув позивачу; заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, подану до суду 01.12.2023, прийняв до розгляду.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03.04.2024 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.05.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

В судове засідання 13.11.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. попередньо подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

В матеріалах справи наявна заява представника Якушинецької сільської ради в особі сільського голови Романюка В., у якій він просить справу розглядати без представника Якушинецької сільської ради, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3610/21, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура О.В. про відкладення судового розгляду, поданої до суду 13.11.2024 через електронну пошту, суд зазначає таке.

Неявка представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мазура О.В. в судове засідання 13.11.2024, згідно зі ст. 233 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті, оскільки після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазура О.В.повторно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тобто це не перша неявка в судове засідання представника відповідача.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. заяву про відкладення подав через електронну пошту.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на вказане адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Отже, надсилання до суду документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13.09.2023 (справа № 204/2321/22), лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду. Наведені висновки не стосуються випадків подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду адвокатом.

Тобто з вищезазначеного убачається, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. повинен подавати до суду заяви та клопотання або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Про причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 13.11.2024 суд повідомлено не було.

При цьому, в судове засідання, призначене на 13.11.2024, позивач ОСОБА_1 теж не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення судового розгляду. Будь-які заяви чи клопотання від позивача ОСОБА_1 , в тому числі клопотання про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті у даному судовому засіданні за відсутності позивача по справі та відсутності клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що судовий розгляд по суті по цивільній справі № 128/3610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, Орган опіки і піклування Якушинецької сільської ради, про поділ майна подружжя слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі № 128/3610/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, Орган опіки і піклування Якушинецької сільської ради, про поділ майна подружжя відкласти на 10 год 00 хв 04 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ