УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2618/22

провадження № 22-ц/4809/1233/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрії-10» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано безпідставним борг за водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 грн, індекс інфляції 485,69 грн та 3% річних 128,41 грн, що нарахований ОСОБА_1 на підставі показання вузла комерційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язано Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» списати з особового рахунку ОСОБА_1 донараховану заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 74397,82 грн, індекс інфляції 485,69 грн та 3% річних 128,41 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Підпунктом 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведених вимог Закону, вимог позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2022 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 977,20 грн: 2481,00 грн х 0,4 х 2 немайнові вимоги х 150% = 2977,20 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію, яка засвідчує сплату судового збору у розмірі 1488,60 грн, що на 1488,60 грн менше від суми, що підлягала сплаті відповідно до Закону.

За викладеного, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1488,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич