справа № 208/6461/24
№ провадження 2-с/208/240/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Савранський Т.А. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6461/24 від 24 липня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2024 року боржник ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ № 208/6461/24 від 24.07.2024 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь КП КМР «Центральні тепломережі» на суму 5 480,71 грн., та судового збору 302, 80 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування вищезазначеного судового наказу ОСОБА_1 , дізналась лише 07 серпня 2024 року, випадково з мобільного за стосунку «Дія». З вимогами стягувача ОСОБА_1 , не згодна та зазначає, що згідно квитанції яка надійшла на адресу боржника стягнення за послуги теплопостачання проводиться двома компаніями КП КМР «Центральні теломережі», та АТ «Дніпровська ТЕЦ», що вказує на можливість подвійного стягнення за послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6461/24 від 24 липня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6461/24, виданий 24 липня 2024 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 5 480,71 грн., та судового збору 302, 80 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський