КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7524/22 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/6733/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Ткаченко Олександри Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 05 січня 2024 року адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2024 року визнано наведені адвокатом Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження. При цьому суду виходив з того, що адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи 25 листопада 2022 року, а тому, сам факт отримання чи неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення не є визначальним при вирішенні питання наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 31 січня 2024 року адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 26 жовтня 2023 року її чоловіка було госпіталізовано до медичного центру та проведено оперативне втручання з післяопераційним відновленням та потребою у тривалому догляді. Після ознайомлення з матеріалами справи 23 листопада 2023 року її довіритель ОСОБА_1 захворів на Covid-19, що підтверджується роздруківкою тестування на захворювання від 27 листопада 2023 року. У зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я, ОСОБА_1 був змушений проходити лікування в м. Бремен, що підтверджується листами Лікарні Червоного Хреста в Бремені, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 01 грудня 2024 року. При цьому, вона, як адвокат, на мала повноважень самостійно прийняти рішення щодо подання апеляційної скарги замість ОСОБА_1 , оскільки за договором про надання правничої допомоги встановлено, що вона надає правничу допомогу виключно за окремими дорученнями клієнта.

Враховуючи наведені обставини та надані документи, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ткаченко Олександри Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Ткаченко Олександри Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: