Справа № 147/14/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1536/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 рокуСправа № 147/14/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області у складі судді Борейко О. Г. від 31 травня 2024 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії / бездіяльність державного виконавця Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репенка О. С. у виконавчому провадженні № 72079342 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі № 147/14/15-ц,

встановив:

У травні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з цією скаргою, за якою просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Тростянецький ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ) Репенка О. С. від 21 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 72079342;

- направити виконавчий лист № 147/14/15-ц, виданий 27 травня 2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № VSUPGK у розмірі 44578,53 доларів США до Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ для подальшого стягнення боргу.

На обґрунтування скарги покликалося на те, що 06 лютого 2015 Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі № 147/14/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIUPGK у розмірі 44578,53 доларів США, що в перерахунку згідно із встановленим курсом Національного банку України (далі НБУ) станом на 04 грудня 2014 року становить 681 605 грн 71 к.; видано відповідний виконавчий лист.

Вказувало, що з метою примусового виконання вищезазначеного судового рішення стягувач неодноразово звертався до державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, однак рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у справі № 147/14/15-ц не виконано.

26 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС у Тростянецькому районі Тростянецького МУЮ Водяницьким І. В. було встановлено, що згідно з актом державного виконавця та відповіддю на запит ДПСУ та ЄДР боржник працює у Філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» у м. Ладижин Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 2 Б.

Постановою державного виконавця від 26 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження № 48002745 з примусового виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

13 липня 2018 року постановою головного державного виконавця Тростянецького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Репенка О. С. № 49271214 виконавчий лист № 147/14/15-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу.

Постановою головного державного виконавця Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репенка О. С. № 57496041 від 30 вересня 2021 року виконавчий лист № 147/14/15-ц повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

20 червня 2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенком О. С. відкрито виконавче провадження № 72079342 з виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 605 грн 71 к.

05 липня 2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенком О. С. сформовано платіжну інструкцію № 72079342 на суму 8 127 грн 43 к., у графі «призначення платежу» вказано «стягнення за ВП № 72079342 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 147/14/15-ц, виданий 27 травня 2015 року, документ видав: Тростянецький районний суд Вінницької області».

Постановою головного державного виконавця Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенка О. С. від 21 серпня 2023 року закінчено виконавче провадження № 72079342 з примусового виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно із платіжною інструкцією № 1397 від 14 серпня 2023 року.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що постанова державного виконавця від 21 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 72079342 є незаконною та такою, що порушує права стягувача. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2023 року державний виконавець зазначив суму заборгованості в розмірі 681 605 грн 71 к., однак 05 липня 2023 року виконавцем сформовано платіжну інструкцію на суму 8127 грн 43 к., після чого ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72079342, яка мотивована повним та фактичним виконання рішення суду.

Водночас на день звернення із скаргою до суду стягнута рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області у справі № 147/14/15-ц заборгованість за кредитним договором № VIUPGK у розмірі 44 578,53 доларів США не сплачена, що підтверджується виписками по рахунках заборгованості.

Отже державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження всупереч вимогам пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому що рішення згідно з виконавчим документом не було виконано в повному обсязі.

Крім того звертав увагу на те, що державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», тому що між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті доларах США. Разом з тим погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенка О. С. про закінчення виконавчого провадження № 72079342 від 21 серпня 2023 року.

Зобов`язано Тростянецько-Ладижинський ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ здійснити виконавчі дії у повному обсязі відповідно до виконавчого документу, зокрема виконавчого листа № 147/14/15-ц, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року.

В решті вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець не в повному обсязі виконав виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72079342, безпідставно його закінчив за виконавчим листом № 147/14/15-4, виданим Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі державний виконавець Тростянецько-Ладижинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенко О. С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що 20 червня 2023 року ним було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору в порядку примусового виконання виконавчого листа №147/14/15-ц, виданого 27 травня 2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 681 605 грн 71 к. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». В поданій стягувачем заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що на даний час залишок загальної заборгованості складає 7 213 грн 57 к. Сума до стягнення була зазначена заявником в гривневому еквіваленті. Тому 20 червня 2023 року ним винесено постанову про арешт майна та коштів боржника на суму 8 127 грн 43 к., яка складається з залишку боргу в розмірі 7 213 грн 57 к.; витрати виконавчого провадження у розмірі 192 грн 50 к. та виконавчого збору у розмірі 721 грн 36 к., які були стягнуті в примусовому порядку в повному розмірі. 21 серпня 2023 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Вказував, що АТ КБ «ПриватБанк» частково скористалося своїм правом на примусове виконання рішення суду, що випливає з поданої ним заяви про відкриття виконавчого провадження. Також стягувач визнав, що він помилково зазначив про заборгованість у розмірі 7 213 грн 57 к.

Зазначав, що відсутні законні підстави визнавати протиправними дії державного виконавця у зв`язку з тим, що стягувач помилково зазначив про заборгованість у розмірі 7 213 грн 57 к.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року у справі № 147/14/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIUPGK від 31 січня 2008 року в сумі 44 578,53 доларів США, що в перерахунку згідно із встановленим курсом НБУ станом на 04 грудня 2014 року становило 681 605 грн 71 к.

Виконавчий лист у вказаній справі виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року, отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк» та в черговий раз направлений до виконання за вих. № 36 від 31 травня 2023 року до Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ.

З метою примусового виконання вищезазначеного судового рішення стягувач неодноразово звертався до державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується головним державним виконавцем.

20 червня 2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенком О. С. відкрито виконавче провадження № 72079342 з виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 605 грн 71 к.

05 липня 2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенком О. С. сформовано платіжну інструкцію № 72079342 на суму 8 127 грн 43 к., у графі «призначення платежу» вказано «стягнення за ВП № 72079342 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 147/14/15-ц, виданий 27 травня 2015 року, документ видав: Тростянецький районний суд Вінницької області».

Постановою головного державного виконавця Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенка О. С. від 21 серпня 2023 року закінчено виконавче провадження № 72079342 з примусового виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду згідно із платіжною інструкцією № 1397 від 14 серпня 2023 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа, зокрема пунктом 5 частини першої статті 4 цього Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок / електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином нормами Закону не передбачено обов`язку стягувача зазначати, зокрема інформацію про суму боргу, який належить до стягнення відповідно до рішення суду, що набрало законної сили і яку належить стягнути з боржника у примусовому порядку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (частина перша статті 447 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, установивши, що державним виконавцем не в повному обсязі виконано виконавчі дії у виконавчому провадженні № 72079342 з виконання виконавчого листа № 147/14/15-ц, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області 27 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 681 605 грн 71 к., безпідставно його закінчено, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 21 серпня 2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскільки стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив про загальний залишок заборгованості у розмірі 7 213 грн 57 к., а тому 20 червня 2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ Репенком О. С. винесено постанову про арешт майна та коштів боржника на суму 8 127 грн 43 к., яка складається з залишку боргу у розмірі 7 213 грн 57 к.; витрат виконавчого провадження у розмірі 192 грн 50 к.; виконавчого збору у розмірі 721 грн 36 к., які були стягнуті в примусовому порядку в повному розмірі, то вони є безпідставними, тому що як правильно виснував суд першої інстанції, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а не відповідно до заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 29 серпня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета