Справа 206/1895/24
Провадження 2/206/901/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ТОВ «ДМИТРОТЕХ», третя особа- ОСОБА_4 ,про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказує на те, що 14 серпня 2023 року на вул. Гаванська біля буд. 59 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 та Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що на праві власності належить ТОВ «ДМИТРОТЕХ» і забезпечений полісом ОСЦПВ № АТ2609663, виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року (справа № 206/4307/23), яка набрала законної сили, водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ №АТ2609663, то позивач,21 серпня 2023 року, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Заявою від 22 серпня 2023 року позивач відкликалараніше подане повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування та надала нове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22 серпня 2023 року та заявупро страхове відшкодування від22 серпня 2023 року (вх. № 0490-06-31/1804 від 22.08.2023 р.).З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, у т.ч. і суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до судового експерта ОСОБА_5 Про дату, час та місце проведення огляду експертом пошкодженого транспортного засобу SuzukiSwift, державний номер НОМЕР_1 ,відповідачів було належним чином повідомлено листами-запрошеннями від 22 серпня 2023 року.

Згідно з висновком експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн. Копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/2218 від 02.10.2023 р. Повторно копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано відповідачу разом із заявою від 01 листопада 2023 року. Витрати позивача на оплату послуг експерта, згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2023 року, склали 4 800,00 грн.Крім цього, позивачем були також понесені витрати на оплату послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн.Полісом ОСЦПВ № АТ2609663 встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, 160 000,00 грн, а також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн.

12 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 59 121,36 грн.

Позивач вважає, щовідповідач безпідставно відмовив у здійснені доплати страхового відшкодування, тому просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 36 105,72 грн (95 227,08 грн 59 121,36 грн = 36 105,72 грн), а також пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 2 322,64грн.; інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 470,82грн; 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 207,73грн. Всього просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 39 106,91 грн.

Відповідач ТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 та страхувальником за полісом ОСЦПВ № АТ2609663. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 22, 1187 ЦК України позивач вважає, що саме з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 8 300,00 грн, які складають суму встановленої полісом ОСЦПВ № АТ2609663 франшизи (2 500,00 грн), витрат потерпілої на оплату послуг експерта (4 800,00 грн) та на оплату послуг дефектації автомобіля (1 000,00 грн).

Також позивач просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ТОВ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою суду від 18квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження (а.с.156-157).

06 травня 2024 представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» подав до суду відзив,у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача вказує на те, що 21.08.2023 позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. Позивачем в повідомленні та заяві було надано всю передбачену законодавством інформацію та позивач просив провести огляд пошкодженого транспортного засобу, а також узгоджувала та доручала експерту обраному ПАТ «НАС ОРАНТА» провести визначення матеріального збитку та вартості транспортного засобу із подальшим складенням висновку. Положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено процедури відкликання заяви та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу позивача з повним дотриманням положень п.34.3 ст. 34 Закону. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який було здійснено 29.09.2023 року, розмір страхового відшкодування склав 59171,36 грн з урахуванням зносу транспортного засобу, який склав 70%. Пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Всі доводи позивача зводяться до того, що відповідачем не було узгоджено кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності, що не передбачено чинним законодавством.

Також представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 4800,00 грн., витрат на оплату послуг дефектації автомобіля у розмірі 1000,00 грн., оскільки такі витрати мають стягуватися саме зі страховика в межах страхового відшкодування.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у встановлений судом строк відзив на позов не подав. На виконання ухвали суду від 09 травня 2024 року відповідач надав суду копію замовлення щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ та договір №1/05/О/23 платного надання послуг з проведення незалежної експертизи, укладений з ФОП « ОСОБА_6 » 01 травня 2023 року ( а.с.199- 200, т.1) та подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив свою незгоду із позовною заявою.

Від представника позивача у липні 2024 року надійшли письмові пояснення ( а.с.47-69, т.2), в яких він вказує на те, що пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу. Це право не залежить від того, з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні.Також відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тобто чинним Законом передбачені такі варіанти розрахунку суми страхового відшкодування:на підставі висновку експерта, який може бути складений як за замовленням Страховика, так і за замовленням постраждалої особи;на підставі рахунку СТО чи будь-якого (в т.ч. власного) розрахунку в разі досягнення згоди між Страховиком і потерпілий про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за умови, що жодна із сторін не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надав жодних доказів на підтвердження письмової згоди позивача щодо способу розрахунку суми страхового відшкодування та її розміру.ПАТ «НАСК «ОРАНТА», всупереч вимог Закону, здійснив розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 39-D/13/93, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 . Однак з протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 01.09.2023 р., на підставі якого і була проведена оцінка, вбачається, що його було складено ОСОБА_8 . Тобто огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки, викладені у Звіті № 39-D/13/93, здійснювали різні особи, що суперечить вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Представник позивача також вказує на те, що надана ТОВ «ДМИТРОТЕХ» копія договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що його було укладено між ТОВ «ДМИТРОТЕХ`і фізичною особою ОСОБА_4 у простій письмовій формі. Під час його укладення не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору, що прямо передбаченоч. 2 ст. 799 ЦК України, а тому вказаний договір, відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним.Оскільки ВідповідачТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , та страхувальником за полісом ОСЦПВ № АТ2609663, то відповідно має нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про страхування»).

Відповідно до п.2.1 статі 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників ( стаття 3 Закон № 1961-IV).

Страховим випадком, відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі- Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2023 року на вул. Гаванська біля буд. 59 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 та Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що на праві власності належить ТОВ «ДМИТРОТЕХ». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року (справа № 206/4307/23) водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили ( а.с. 16, т.1, на звороті)

02 вересня 2022 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ТОВ «ДМИТРОТЕХ» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджуєтеся полісом ОСЦПВ №АТ/2609663 (а.с.15, т.1).

21 серпня 2023 року ОСОБА_3 подала до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Повідомлення про ДТП та Заяву про страхове відшкодування ( а.с.17, т.1).

22 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, розрахунок якого просила здійснити на підставі висновку незалежного судового експерта. Також подала повторно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про відкликання попередньої заяви від 21.08.2023, повідомлення відповідачів про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , і забезпечення явки представників ( а.с. 18-21, т.1).

З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн. (а.с.23-40, т.1).

Копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/2218 від 02.10.2023 р. Повторно копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано разом із заявою від 01 листопада 2023 року.

Витрати позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2023 року склали 4 800,00 грн. (а.с.39, т.1) Крім цього, позивачем були також понесені витрати на оплату послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн. (а.с.40, т.1).

Полісом ОСЦПВ № АТ2609663, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 ,встановлений лімітвідшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн., у полісі також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн.

12 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало страховий акт №ОЦВ-СП-23-04-95933/1 та здійснило розрахунок страхового відшкодування, за яким страхове відшкодування склало 59171,36 грн. ( а.с.58 т.1). Вказана сума страхового відшкодування того ж дня була перерахована на картковий рахунок позивача.

Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено страховиком на підставі Звіту ФОП ОСОБА_7 №39-D/13/93 від 18.09.2023 ( а.с.59-60 т.1, 14-18 т.2), який був складений ним на підставі заявки від НАСК Оранта від 18.09.2023.

При цьому ФОП ОСОБА_7 пошкоджений транспортний засіб особисто не оглядав. До звіту додано Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.09.2023, який складався ОСОБА_8 (а.с.19 т.2).

Суд приходить до висновку, що даний Звіт не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки оцінювач ОСОБА_7 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тому Звіт було складено з порушенням вимог п.1.3,5.1,5.5.8.1, 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) ( далі Методика - 1) та пункту 1.9 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» ( реєстраційний код 12.2.03) (далі- Методика-2).

Так, згідно із пунктом 1.3 Методики-1, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до пункту 5.1 Методики 1, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із пунктом 5.5 Методики -1, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

За приписами пункту 8.5 Методики-1 калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу встановлюється з використанням «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» ( реєстраційний код 12.2.03) ( далі- Методика-2, а.с. 77-130, т.1).

Відповідно до пп.б пункту 1.5 Методіки-2, ця Методика застосовується з метою визначення суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження КТЗ під час врегулювання страхової події.

Згідно із п.1.9 Методики-2, у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, що в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріального збитку, окрім експертів можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації («1.3 Оцінка колісних транспортних засобів»).

У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Таким чином, судом встановлено, що згідно висновку експерта ОСОБА_5 №3709/23 від 22 вересня 2023 року, яким було проведено особистий огляд транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн.

При дослідженні вказаного висновку експерта судом встановлено, що під час визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ експертом було застосовано коефіцієнт фізичного зносу КТЗ( з терміном експлуатації понад 12 років) 0,70, що становить 70%, тому доводи представника відповідача щодо незастосування даного коефіцієнту експертом є неспроможними.

Під час допиту експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній підтримав складений ним висновок і надав детальні роз`яснення щодо визначення ним у ремонтній калькуляції №3709/23 від 22.09.2023 вартості запасних частин за позиціями № № 3305, 3306, 3307, 3308, 3361, 3365, 3983, 4919, 4985, 8826, які були встановлені ним на підставі ліцензійного програмного продукту «AUDATEX», який використовується ним на підставі ліцензійного контракту №28000 від 01.04.2014. Експерт також пояснив, що є деталі, які під час ремонту КТЗ демонтуються і не можуть бути повторно встановлені через їх пошкодження під час демонтажу.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо включення до ремонтної калькуляції запасних частин, які не підлягали ремонту/заміні, є надуманими і спростовані показами експерта.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 36105,72 грн ( 97727,08 - 2500,00 (франшиза) - 59121,36 (сплачена відповідачем сума) = 36105,72) гуртуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п.36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи зазначених вище Законів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат і 3% річних підлягають задоволенню частково.

Зокрема, пені за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 2 322,64грн.; інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 470,82грн; 3% річних за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 207,73грн.

Підсумовуючи викладене, з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 36105,72 грн., пеня у розмірі 2 322,64грн, інфляційні втрати у розмірі 470,82 грн., 3% річних у розмірі 207,73грн., а всього -39106,91 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн., оплати послуг експерта у розмірі 4 800,00 грн., оплати послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн., суд приходить до наступного.

У момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить Відповідачу ТОВ «ДМИТРОТЕХ», керував ОСОБА_4 .

У відзиві відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» від 06.05.2024 відповідач фактично заперечував вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування.

Також відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на проведення експертизи, посилаючись на ст. 41 Закону, за якою витрати на проведення експертизи має відшкодовувати страховик. На думку відповідача, позивач незаконно залучила до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_5 , то ці витрати відшкодуванню не підлягають.

Жодних обґрунтувань проти позову в частині стягнення з нього франшизи та оплати послуг дефектації автомобіля відповідач не навів.

У відзиві відповідач також не вказував на те, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_2 , не перебуває з відповідачем у трудових відносинах або ж про те, що він використовував цей автомобіль на інших договірних відносинах.

За клопотанням позивача, судом було витребувано у відповідача докази правомірності використання водієм ОСОБА_4 даного транспортного засобу.

Відповідач ТОВ «ДМИТРОТЕХ» надав до суду копію договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року (а.с.33, т.2). Зі змісту цього договору вбачається, що його було укладено з відповідачем ТОВ «ДМИТРОТЕХ» із фізичною особою ОСОБА_4 щодо оренди вказаного автомобіля у період з 03.04.2023 по 03.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

У ч. 2 ст. 799 ЦК України зазначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 802. Страхування транспортного засобу

1. Страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

2. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Стаття 804. Правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу

1. Наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, договір оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року, був укладений між сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувався, тому він є нікчемним, оскільки в момент його підписання не було дотримано вимог ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України. При цьому за таких обставин визнання вищевказаного договору недійсним судом не вимагається, відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2019 р. у справі № 759/5467/16-ц, у якій суд погодився із висновками апеляційного суду, який зазначив, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Тому договори прокату укладені між сторонами є нікчемними (недійсними).

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом без достатньої правової підстави ( за нікчемним договором оренди), а тому відповідальність за шкоду, спричинену позивачу внаслідок ДТП має нести саме власник транспортного засобу ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» витрат на залучення експерта у розмірі 4800,00 грн. та витрат оплати послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн., то ці вимоги позивача задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 34.2 ст. 34ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, щоПротягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) ( пункт 34.3).

Судом встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не направив експерта для визначення розміру збитку, як це встановлено Законом, позивач залучила до участі в проведені експертизи експерта ОСОБА_9 , тому витрати на залучення експерта та інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи має нести страховик.

Відтак, у задоволенні цих позовних вимог, заявлених до відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена позивачем ціна позову становила47406,91 грн. З відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь позивача стягнуто 39106,91 грн. (83% від суми заявлених позовних вимог), з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» стягнуто 2500,00 грн (5 % від суми заявлених позовних вимог).

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача з ПАТ «HACK «ОРАНТА» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 802,35 грн., з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» 51,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13, 19, 81,141, 259, 263-266, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування, з урахуванням пені та інфляційних втрат, в загальному розмірі 39106,91 грн. ( тридцять дев`ять тисяч сто шість гривень 91 копійка), з яких:

- недоплачене страхове відшкодування - 36106,91 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто шість гривень 91 копійка);

- пеня - 2322,64 грн. ( дві тисячі триста двадцять дві гривні 64 копійки);

- інфляційні втрати - 470,82 грн. ( чотириста сімдесят гривень 82 копійки).

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 802,35 грн. (вісімсот дві гривні 35 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог, заявлених до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ», -відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,21грн. (п`ятдесят одна гривні 21 копійка).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ»: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Тернівська, буд. 4, .

Повне судове рішення складено 09.11.2024 року.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ТОВ «ДМИТРОТЕХ», третя особа- ОСОБА_4 ,про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказує на те, що 14 серпня 2023 року на вул. Гаванська біля буд. 59 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 та Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що на праві власності належить ТОВ «ДМИТРОТЕХ» і забезпечений полісом ОСЦПВ № АТ2609663, виданий ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року (справа № 206/4307/23), яка набрала законної сили, водія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була забезпечена полісом ОСЦПВ №АТ2609663, то позивач,21 серпня 2023 року, з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Заявою від 22 серпня 2023 року позивач відкликалараніше подане повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування та надала нове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22 серпня 2023 року та заявупро страхове відшкодування від22 серпня 2023 року (вх. № 0490-06-31/1804 від 22.08.2023 р.).З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, у т.ч. і суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до судового експерта ОСОБА_5 Про дату, час та місце проведення огляду експертом пошкодженого транспортного засобу SuzukiSwift, державний номер НОМЕР_1 ,відповідачів було належним чином повідомлено листами-запрошеннями від 22 серпня 2023 року.

Згідно з висновком експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн. Копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/2218 від 02.10.2023 р. Повторно копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано відповідачу разом із заявою від 01 листопада 2023 року. Витрати позивача на оплату послуг експерта, згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2023 року, склали 4 800,00 грн.Крім цього, позивачем були також понесені витрати на оплату послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн.Полісом ОСЦПВ № АТ2609663 встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, 160 000,00 грн, а також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн.

12 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 59 121,36 грн.

Позивач вважає, щовідповідач безпідставно відмовив у здійснені доплати страхового відшкодування, тому просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 36 105,72 грн (95 227,08 грн 59 121,36 грн = 36 105,72 грн), а також пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 2 322,64грн.; інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 470,82грн; 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №АТ2609663за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 207,73грн. Всього просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 39 106,91 грн.

Відповідач ТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter державний номер НОМЕР_2 та страхувальником за полісом ОСЦПВ № АТ2609663. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 22, 1187 ЦК України позивач вважає, що саме з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» підлягають стягненню матеріальні збитки в розмірі 8 300,00 грн, які складають суму встановленої полісом ОСЦПВ № АТ2609663 франшизи (2 500,00 грн), витрат потерпілої на оплату послуг експерта (4 800,00 грн) та на оплату послуг дефектації автомобіля (1 000,00 грн).

Також позивач просив стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ТОВ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою суду від 18квітня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження (а.с.156-157).

06 травня 2024 представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» подав до суду відзив,у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача вказує на те, що 21.08.2023 позивачем було подано повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. Позивачем в повідомленні та заяві було надано всю передбачену законодавством інформацію та позивач просив провести огляд пошкодженого транспортного засобу, а також узгоджувала та доручала експерту обраному ПАТ «НАС ОРАНТА» провести визначення матеріального збитку та вартості транспортного засобу із подальшим складенням висновку. Положеннями ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено процедури відкликання заяви та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачем було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу позивача з повним дотриманням положень п.34.3 ст. 34 Закону. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, який було здійснено 29.09.2023 року, розмір страхового відшкодування склав 59171,36 грн з урахуванням зносу транспортного засобу, який склав 70%. Пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Всі доводи позивача зводяться до того, що відповідачем не було узгоджено кандидатуру суб`єкта оціночної діяльності, що не передбачено чинним законодавством.

Також представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 4800,00 грн., витрат на оплату послуг дефектації автомобіля у розмірі 1000,00 грн., оскільки такі витрати мають стягуватися саме зі страховика в межах страхового відшкодування.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у встановлений судом строк відзив на позов не подав. На виконання ухвали суду від 09 травня 2024 року відповідач надав суду копію замовлення щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ та договір №1/05/О/23 платного надання послуг з проведення незалежної експертизи, укладений з ФОП « ОСОБА_6 » 01 травня 2023 року ( а.с.199- 200, т.1) та подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив свою незгоду із позовною заявою.

Від представника позивача у липні 2024 року надійшли письмові пояснення ( а.с.47-69, т.2), в яких він вказує на те, що пунктом 34.4 статті 34 Закону передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у ДТП транспортного засобу. Це право не залежить від того, з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні.Також відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тобто чинним Законом передбачені такі варіанти розрахунку суми страхового відшкодування:на підставі висновку експерта, який може бути складений як за замовленням Страховика, так і за замовленням постраждалої особи;на підставі рахунку СТО чи будь-якого (в т.ч. власного) розрахунку в разі досягнення згоди між Страховиком і потерпілий про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за умови, що жодна із сторін не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не надав жодних доказів на підтвердження письмової згоди позивача щодо способу розрахунку суми страхового відшкодування та її розміру.ПАТ «НАСК «ОРАНТА», всупереч вимог Закону, здійснив розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту № 39-D/13/93, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 . Однак з протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 01.09.2023 р., на підставі якого і була проведена оцінка, вбачається, що його було складено ОСОБА_8 . Тобто огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки, викладені у Звіті № 39-D/13/93, здійснювали різні особи, що суперечить вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

Представник позивача також вказує на те, що надана ТОВ «ДМИТРОТЕХ» копія договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що його було укладено між ТОВ «ДМИТРОТЕХ`і фізичною особою ОСОБА_4 у простій письмовій формі. Під час його укладення не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення такого договору, що прямо передбаченоч. 2 ст. 799 ЦК України, а тому вказаний договір, відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним.Оскільки ВідповідачТОВ «ДМИТРОТЕХ» є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , та страхувальником за полісом ОСЦПВ № АТ2609663, то відповідно має нести відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про страхування»).

Відповідно до п.2.1 статі 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників ( стаття 3 Закон № 1961-IV).

Страховим випадком, відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі- Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2023 року на вул. Гаванська біля буд. 59 у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 та Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що на праві власності належить ТОВ «ДМИТРОТЕХ». Внаслідок настання цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року (справа № 206/4307/23) водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили ( а.с. 16, т.1, на звороті)

02 вересня 2022 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ТОВ «ДМИТРОТЕХ» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим транспортним засобом є Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджуєтеся полісом ОСЦПВ №АТ/2609663 (а.с.15, т.1).

21 серпня 2023 року ОСОБА_3 подала до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Повідомлення про ДТП та Заяву про страхове відшкодування ( а.с.17, т.1).

22 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування, розрахунок якого просила здійснити на підставі висновку незалежного судового експерта. Також подала повторно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про відкликання попередньої заяви від 21.08.2023, повідомлення відповідачів про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , і забезпечення явки представників ( а.с. 18-21, т.1).

З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу SuzukiSwift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн. (а.с.23-40, т.1).

Копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та зареєстровано за вх. № 0490-06-31/2218 від 02.10.2023 р. Повторно копію висновку експерта № 3709/23 від 22 вересня 2023 року було надано разом із заявою від 01 листопада 2023 року.

Витрати позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 29 серпня 2023 року склали 4 800,00 грн. (а.с.39, т.1) Крім цього, позивачем були також понесені витрати на оплату послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн. (а.с.40, т.1).

Полісом ОСЦПВ № АТ2609663, яким на день настання дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_2 ,встановлений лімітвідшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн., у полісі також встановлена франшиза у розмірі 2 500,00 грн.

12 жовтня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало страховий акт №ОЦВ-СП-23-04-95933/1 та здійснило розрахунок страхового відшкодування, за яким страхове відшкодування склало 59171,36 грн. ( а.с.58 т.1). Вказана сума страхового відшкодування того ж дня була перерахована на картковий рахунок позивача.

Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено страховиком на підставі Звіту ФОП ОСОБА_7 №39-D/13/93 від 18.09.2023 ( а.с.59-60 т.1, 14-18 т.2), який був складений ним на підставі заявки від НАСК Оранта від 18.09.2023.

При цьому ФОП ОСОБА_7 пошкоджений транспортний засіб особисто не оглядав. До звіту додано Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 01.09.2023, який складався ОСОБА_8 (а.с.19 т.2).

Суд приходить до висновку, що даний Звіт не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки оцінювач ОСОБА_7 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тому Звіт було складено з порушенням вимог п.1.3,5.1,5.5.8.1, 8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) ( далі Методика - 1) та пункту 1.9 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» ( реєстраційний код 12.2.03) (далі- Методика-2).

Так, згідно із пунктом 1.3 Методики-1, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до пункту 5.1 Методики 1, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із пунктом 5.5 Методики -1, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

За приписами пункту 8.5 Методики-1 калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу встановлюється з використанням «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» ( реєстраційний код 12.2.03) ( далі- Методика-2, а.с. 77-130, т.1).

Відповідно до пп.б пункту 1.5 Методіки-2, ця Методика застосовується з метою визначення суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження КТЗ під час врегулювання страхової події.

Згідно із п.1.9 Методики-2, у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, що в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріального збитку, окрім експертів можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації («1.3 Оцінка колісних транспортних засобів»).

У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення розміру матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Таким чином, судом встановлено, що згідно висновку експерта ОСОБА_5 №3709/23 від 22 вересня 2023 року, яким було проведено особистий огляд транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 97 727,08 грн, а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Suzuki Swift державний номер НОМЕР_1 складає 103 279,85 грн.

При дослідженні вказаного висновку експерта судом встановлено, що під час визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ експертом було застосовано коефіцієнт фізичного зносу КТЗ( з терміном експлуатації понад 12 років) 0,70, що становить 70%, тому доводи представника відповідача щодо незастосування даного коефіцієнту експертом є неспроможними.

Під час допиту експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній підтримав складений ним висновок і надав детальні роз`яснення щодо визначення ним у ремонтній калькуляції №3709/23 від 22.09.2023 вартості запасних частин за позиціями № № 3305, 3306, 3307, 3308, 3361, 3365, 3983, 4919, 4985, 8826, які були встановлені ним на підставі ліцензійного програмного продукту «AUDATEX», який використовується ним на підставі ліцензійного контракту №28000 від 01.04.2014. Експерт також пояснив, що є деталі, які під час ремонту КТЗ демонтуються і не можуть бути повторно встановлені через їх пошкодження під час демонтажу.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо включення до ремонтної калькуляції запасних частин, які не підлягали ремонту/заміні, є надуманими і спростовані показами експерта.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 36105,72 грн ( 97727,08 - 2500,00 (франшиза) - 59121,36 (сплачена відповідачем сума) = 36105,72) гуртуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п.36.5 ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи зазначених вище Законів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат і 3% річних підлягають задоволенню частково.

Зокрема, пені за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 2 322,64грн.; інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 470,82грн; 3% річних за період з 12.10.2023 р. по 20.12.2023 р. включно в розмірі 207,73грн.

Підсумовуючи викладене, з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 36105,72 грн., пеня у розмірі 2 322,64грн, інфляційні втрати у розмірі 470,82 грн., 3% річних у розмірі 207,73грн., а всього -39106,91 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн., оплати послуг експерта у розмірі 4 800,00 грн., оплати послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн., суд приходить до наступного.

У момент настання дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить Відповідачу ТОВ «ДМИТРОТЕХ», керував ОСОБА_4 .

У відзиві відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» від 06.05.2024 відповідач фактично заперечував вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування.

Також відповідач заперечував проти стягнення з нього витрат на проведення експертизи, посилаючись на ст. 41 Закону, за якою витрати на проведення експертизи має відшкодовувати страховик. На думку відповідача, позивач незаконно залучила до проведення експертизи судового експерта ОСОБА_5 , то ці витрати відшкодуванню не підлягають.

Жодних обґрунтувань проти позову в частині стягнення з нього франшизи та оплати послуг дефектації автомобіля відповідач не навів.

У відзиві відповідач також не вказував на те, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter р.н. НОМЕР_2 , не перебуває з відповідачем у трудових відносинах або ж про те, що він використовував цей автомобіль на інших договірних відносинах.

За клопотанням позивача, судом було витребувано у відповідача докази правомірності використання водієм ОСОБА_4 даного транспортного засобу.

Відповідач ТОВ «ДМИТРОТЕХ» надав до суду копію договору оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року (а.с.33, т.2). Зі змісту цього договору вбачається, що його було укладено з відповідачем ТОВ «ДМИТРОТЕХ» із фізичною особою ОСОБА_4 щодо оренди вказаного автомобіля у період з 03.04.2023 по 03.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

У ч. 2 ст. 799 ЦК України зазначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Стаття 802. Страхування транспортного засобу

1. Страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

2. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Стаття 804. Правові наслідки завдання шкоди іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу

1. Наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, договір оренди транспортного засобу від 03 квітня 2023 року, був укладений між сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувався, тому він є нікчемним, оскільки в момент його підписання не було дотримано вимог ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України. При цьому за таких обставин визнання вищевказаного договору недійсним судом не вимагається, відповідно до положень ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2019 р. у справі № 759/5467/16-ц, у якій суд погодився із висновками апеляційного суду, який зазначив, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Тому договори прокату укладені між сторонами є нікчемними (недійсними).

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом без достатньої правової підстави ( за нікчемним договором оренди), а тому відповідальність за шкоду, спричинену позивачу внаслідок ДТП має нести саме власник транспортного засобу ТОВ «ДМИТРОТЕХ».

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» франшизи у розмірі 2500,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» витрат на залучення експерта у розмірі 4800,00 грн. та витрат оплати послуг дефектації автомобіля в розмірі 1 000,00 грн., то ці вимоги позивача задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 34.2 ст. 34ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, щоПротягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) ( пункт 34.3).

Судом встановлено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не направив експерта для визначення розміру збитку, як це встановлено Законом, позивач залучила до участі в проведені експертизи експерта ОСОБА_9 , тому витрати на залучення експерта та інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи має нести страховик.

Відтак, у задоволенні цих позовних вимог, заявлених до відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» необхідно відмовити.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлена позивачем ціна позову становила47406,91 грн. З відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь позивача стягнуто 39106,91 грн. (83% від суми заявлених позовних вимог), з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» стягнуто 2500,00 грн (5 % від суми заявлених позовних вимог).

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача з ПАТ «HACK «ОРАНТА» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 802,35 грн., з відповідача ТОВ «ДМИТРОТЕХ» 51,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12,13, 19, 81,141, 259, 263-266, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування, з урахуванням пені та інфляційних втрат, в загальному розмірі 39106,91 грн. ( тридцять дев`ять тисяч сто шість гривень 91 копійка), з яких:

- недоплачене страхове відшкодування - 36106,91 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто шість гривень 91 копійка);

- пеня - 2322,64 грн. ( дві тисячі триста двадцять дві гривні 64 копійки);

- інфляційні втрати - 470,82 грн. ( чотириста сімдесят гривень 82 копійки).

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 802,35 грн. (вісімсот дві гривні 35 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

В задоволенні решти позовних вимог, заявлених до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ», -відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,21грн. (п`ятдесят одна гривні 21 копійка).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_3 : РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДМИТРОТЕХ»: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Тернівська, буд. 4, .

Повне судове рішення складено 09.11.2024 року.

Суддя І.П. Прінь