Справа № 638/86/24
Провадження № 2/638/23/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року позивач, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2022 до 31.12.2023 року у розмірі 6845,94 грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2023 року до 31 липня 2023 року у розмірі 2212,26 грн.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року прийнято заяву АТ «Харківміськгаз» про зменшення позовних вимог.

29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижков Іван Петрович звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, до якого долучив квитанцію про сплату заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2212,26 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, в матеріалах справи є заяви представників позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням зменшених позовних вимог, є заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за послуги з розподілу природного газу за період з 01 лютого 2023 року до 31 липня 2023 року у розмірі 2212,26 грн.

Відповідно до квитанції №XA58-9980-P4MX-TBXC від 28.08.2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2212,26 грн.

Зазначені обставини свідчать про відсутність предмету у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява відповідача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 255, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/86/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Тимченко