Справа № 548/926/24
Провадження № 2/548/352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04.07.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

представника позивача- адвоката Подорожняка В.В.

представника відповідача- Бондаревського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позиції учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Комунсервіс» з позовом про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 542118,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімнадцять гривень 00 коп.) майнової шкоди .

Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

01.02.2024 року приблизно о 20:00 годині на ділянці дороги на перехресті вул. Незалежності та вул. 1 Травня у м.Хорол ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 о 20:00 год. по вул. Незалежності, 78/9 у м.Хорол Полтавської області на дорозі була вибоїна розмірами 290*150*13 см, шматокасфальту розміром 30*45*13 см. Жодних огороджень пошкодженого дорожнього покриття чи попереджувальних дорожніх знаків на місці події не було.

Із пояснень ОСОБА_2 , які надано працівникам поліції, відомо, що 01.02.2024 року близько 20:00 годині він керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у місті Хорол по вулиці 1 Травня та на перехресті з вулицею Незалежності почув стук по дну автомобіля та відчув вібрацію, на що автомобіль зупинився, після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що шматок асфальту застряг між автомобілем та дорожнім покриттям, при цьому пошкодивши нижню передню частину автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 о 20:00 год. у м.Хорол, по вул. Незалежності, 78/9 , на дорозі наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме вибоїна 290*150*13 см, шматок асфальту 30*45*13 см. Дорожні знаки про ремонт дороги з боку вулиці 1 Травня у м. Хорол відсутні, а також відсутнє огородження пошкодженої частини дорожнього покриття.

Відповідно до звіту про оцінку майна А04/01 автомобіля AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 складає 542118,00 гривень.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.04.2024 позовну заяву прийнято до провадження судді Коновода О.В., відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження ( а.с. 52-53).

06.05.2024 представником відповідача подано відзив ( а.с. 57-59). У поданому відзиві представник відповідачів проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що проаналізувавши копії матеріалів наданні позивачем, які складалися при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.02.2024 року за участі водія ОСОБА_2 , можна виділити наявність страхового полісу ОСЦПВ на транспортний засіб (Поліс № AT3952457), який вважався діючий на 01.02.2024 року, але Позивач у своїй позовній заяві не зазначає про укладення договору зі страховою компанією і чи звертався він за відшкодуванням до неї, враховуючий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статтю 13 пункт 17.1. у якому зазначається, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Також зазначили про відсутність свідків у дорожньо-транспортній пригоді у справі наявні тільки пояснення ОСОБА_2 , який є зацікавленим у отриманні відшкодування за пошкоджений автомобіля та рапорт інспектора Богатиренка С.В. , який був складений «зі слів учасника пригоди», а саме ОСОБА_2 в якому він зазначає, що він керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у місті Хорол по вулиці 1 травня та на перехресті з вулицею Незалежності почув стук по автомобілю та відчув вібрацію, на що автомобіль зупинився, після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що шматок асфальту застряг між автомобілем та дорожнім покриттям, при цьому пошкодивши нижню передню частину автомобіля. В поясненні ОСОБА_2 невідомо з якою швидкістю рухався автомобіль чи були якісь заходи для усунення пошкоджень автомобілю (гальмування), у схемі місця ДТП немає позначення гальмівного шляху автомобіля.

Відповідач звертає увагу суду на відмінності пошкоджень, які були виявленні в матеріалах, які складалися при оформленні дорожньо-транспортної пригоди та Звіті про оцінку майна А 04/01 автомобілю AUDI E-TRON, року випуску, реєстр. № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 .

У матеріалах, які складалися при оформленні дорожньо-транспортної пригоди зазначаються такі пошкодження:

1. Розбито передній задній підкрилок;

2. Пошкоджено дно автомобіля.

У звіті про оцінку майна зазначаються такі пошкодження:

1. Корпус АКБ - деформація, розрив в передній правій частині, відламаний штуцер;

2. Захисна панель АКБ нижня - деформація в передній правій частині;

3. Облицювання днища пр. - відсутній фрагмент;

4. Шумоізоляція днища пер. - відсутній фрагмент в правій частині;

5. Облицювання нижнє АКБ - деформація в правій частині;

6. Патрубок газовідводу АКБ - розрив;

7. Диск колеса п/пр - глибокі подряпини на внутрішній частині.

Порівнюючи пошкодження, можна дійти до висновку, що автомобіль знаходився в експлуатації, тому що «Диск колеса п/пр - глибокі подряпини на внутрішній частині», це нове пошкодження, яке здійсненне уже після ДТП від 01.02.2024 і відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» статті 33 пункту 33.3 Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 01.02.2024 року за участі водія ОСОБА_2 , а дата огляду об`єкта оцінки, яка зазначена у звіті про оцінку майна 03.04.2024 року (ст.3 «Висновок про вартість майна»), що унеможливлює збереження зобов`язання по зберіганню пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, також потрібно враховувати, що сам огляд згідно «Запрошення на огляд автомобіля» від 29.03.2024 року проводиласяза адресою: місто Полтава, вул. Київське шосе, буд 29 і на вищезазначений огляд ОСОБА_2 , приїхав транспортним засобом «AUDI E-TRON», звертаємо увагу, що пошкодження які зазначені в огляді могли виникнути під час дороги з м. Хорол до м. Полтава.

Пошкодження «Розбито передній задній підкрилок» зазначене у матеріалах, які складалися при оформленні дорожньо-транспортної, відсутнє у звіті про оцінку майна, що ставить під сумнів правильність відомостей, які складалися при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи «РЕЗУЛЬТАТИ РОЗРАХУНКУ» Звіту про оцінку майна, відповідач просить суд звернути увагу на ст. 18, в якому сума вартості відновлюваного ремонту без урахування зносу та з урахуванням зносу ідентична та становить 542 118,29 грн з ПДВ, що в свою чергу ставить під сумнів результати розрахунку, зазначені у звіті про оцінку майна.

На підставі викладених фактів та аргументів, відповідач вважає вимоги Позивача безпідставними та незаконними, докази на підтвердження своїх вимог неналежними та недостатніми.

16.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що аргументи представника відповідача не варто брати до уваги (а.с. 65). Зокрема, Відповідач вказує на наявність у позивача полісу ОСЦПВ на транспортний засіб (поліс № АТ3952457) та чи звертався позивач до страхової компанії за відшкодуванням. Позивач та його представник вважають, що вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про ОСЦПВ) не можуть застосовуватися до даних правовідносин з огляду на той факт, що цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (не страхування майна) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

До того ж ст. 4 ЗУ «Про страхування» визначено окремі класи страхування, зокрема клас 3 - страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного рухомого складу) та клас 10 - страхування відповідальності, яка виникає внаслідок використання наземного транспортного засобу (у тому числі відповідальності перевізника), що додатково вказує, що страхування цивільно-правової відповідальності та страхування майна чи транспортних засобів є фактично різними видами страхування, яке регламентовано різними нормативно-правовими актами.

З вищевикладених підстав не підлягають до застосування вимоги ст. 33 Закону про ОСЦПВ.Відповідач не заперечує існування пошкоджень дорожнього покриття та інших недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі у тому місці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 та того, що саме Відповідач є уповноваженою особою, відповідальною за належний стан дорожнього покриття по вулиці Незалежності, 78/9 у місті Хорол .

В судовому засіданніпозивач та його представник - адвокат Подорожняк В.В. позовні вимоги підтримали та прохали їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав суду, що близько 20:00 год. 01.02.2024 виїхавши з вулиці 1 Травня на вулицю Незалежності на своєму автомобілі «AUDI E-TRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , почув удар по дну автомобіля, на що автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля, та оглянувши автомобіль, він побачив, що шматок асфальту застряг між автомобілем та дорожнім покриттям, при цьому пошкодивши нижню частину автомобіля. Після чого викликав поліцію. Дорожніх знаків про проведення дорожніх ремонтних робіт не було, жодних огороджень пошкодженого дорожнього покриття не було. Зауважень щодо технічного стану автомобіля у нього не було, жодних механічних пошкоджень автомобіля до моменту потрапляння в ДТП не було. Причиною ДТП позивач вказує неналежний стан дорожнього покриття.

Відповідно до звіту про оцінку майна А04/01 автомобіля AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 , проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 складає 542118,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав суду, що близько 20:00 год. 01.02.2024 надійшов виклик, виїхавши на перехрестя вулиці 1 Травня на вулицю Незалежності , одним учасником ДТП був ОСОБА_2 , на своєму авто . Було пошкоджено дорожнє покриття, ОСОБА_2 наїхав на виїмку дороги, лежав шмат асфальту біля передньої правої частини автомобіля. Склади схему ДТП, відібрали пояснення. На його думку дтп сталося через не задовільний стан дорожнього покриття. Підозр з приводу стану алкогольного сп"яніння не виявлено. Гальмівний шлях відсутній. Зовнішніх пошкоджень зафіксовано не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав суду, що 01.02.2024 року він їхав на власному авто в сторону вулиці Незалежності, помітивши на дорозі автомобіль Ауді , який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, зупинився та запитав чи не потрібна допомога, залишився до прибуття поліції, а потім поїхав. Біля правого переднього колеса автомобіля ОСОБА_2 бачив шмат асфальту. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на даному автомобілі не бачив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 .

01.02.2024 близько 20:00 години на ділянці дороги на перехресті вул.Незалежності та вул. 1 Травня у м.Хорол ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав у вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 о 20:00 год. у м.Хорол, по вул. Незалежності, 78/9 , на дорозі наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме: вибоїна 290*150*13 см, шматок асфальту 30*45*13 см. Дорожні знаки про ремонт дороги з боку вулиці 1 Травня у м. Хорол відсутні, а також відсутнє огородження пошкодженої частини дорожнього покриття.

Із пояснень ОСОБА_2 , які надано працівникам поліції, відомо, що 01.02.2024 року близько 20:00 годині він керував транспортним засобом «AUDI E-TRON», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у місті Хорол по вулиці 1 Травня та на перехресті з вулицею Незалежності почув стук по дну автомобіля та відчув вібрацію, на що автомобіль зупинився, після чого він вийшов з автомобіля та побачив, що шматок асфальту застряг між автомобілем та дорожнім покриттям, при цьому пошкодивши нижню передню частину автомобіля.

Відповідно до звіту про оцінку майна А04/01 автомобіля AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 , проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 складає 542118,00 гривень.

Норми права, застосовані судом.Мотивована оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди, необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №902/320/17).

Згідно з частиною третьою статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За загальним правилом дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (частина 1 статті 16 Закону «Про автомобільні дороги» ).

До основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, а також організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами (стаття 19, 21 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (стаття 10 Закону Про місцеве самоврядування в Україні ).

Згідно пунктів 31-32 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад віднесено вирішення питання щодо передачі іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення та створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів та служб.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року, №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до листа Хорольської міської ради від 28.02.2024 № 02-22/1097 балансоутримувачем автомобільної дороги по вул. Незалежності, 78/9 у м. Хорол є Комунальне підприємство «Комунсервіс». Отже, власник доріг на території міста Хорол визначив уповноважений орган, який несе відповідальність за належний стан доріг, їх утримання.

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).

З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 14 вересня 2020 року у справі №127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18) у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Покладення відповідальності на ту чи іншу особу залежить від наявності уповноважених осіб та дорожньо-експлуатаційних організації з відповідними повноваженнями, а не є альтернативою, яка може бути використана потерпілою особою.

Висновок про відповідальність балансоутримувача доріг неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 0508/1310/2012.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон про ОСЦПВ) не можуть застосовуватися до даних правовідносин з огляду на той факт, що цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не страхування майна. З вищевикладених підстав не підлягають до застосування вимоги ст. 33 Закону про ОСЦПВ.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши схему місця ДТП, яка сталася 01.02.2024 о 20:00 год., заслухавши показання свідків , суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що механічні пошкодження на належному йом у транспортному засобі, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли за обставин, на які вказав позивач у своїй позовній заяві, а саме, наявність на дорозі вибоїни, та шматку асфальту, тобто недоліків в утриманні вуличної мережі, які знаходилися безпосередньо на проїжджій частині дороги, що перегороджувала рух автомобіля позивача.

Зі змісту матеріалів, наданих позивачем, встановлено, що дорожні знаки про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають Державні стандарти України та Правила дорожнього руху, на дату та час вчинення ДТП 01 лютого 2024 року, приблизно о 20 год 00 хв були відсутні.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, приймаючи до уваги, що відповідно до звіту про оцінку майна А04/01 автомобіля AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 , проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки AUDI E-TRON, 2019 року випуску, реєстр № НОМЕР_4 складає 542118,00 гривень, саме ця сума майнової шкоди підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Крім того, огляд автомобіля позивача було проведено 03.04.2024 року за попереднім повідомленням відповідача, який мав змогу надати оцінювачі свої зауваження щодо характеру механічних пошкоджень автомобіля.

Посилання представника відповідача на відсутність у справі доказів на підтвердження обставин щодо неналежного стану утримання ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, характеру пошкоджень автомобіля позивача, а також відсутність клопотання про проведення судової автотехнічної, дорожньо-технічної експертиз чи-то експертизи стану доріг та дорожніх умов, які б містили висновки щодо причино-наслідкового зв`язку між порушеннями та настанням ДТП за участі позивача, не є обґрунтованими, позаяк питання щодо заявлення відповідного клопотання мав б ініціювати саме відповідач, спростовуючи презумпцію заподіювача шкоди. Однак відповідач такого клопотання не заявляв, відтак не довів, що настання ДТП зумовлено саме протиправними діями водія транспортного засобу, зокрема, внаслідок неправильної оцінки дорожньої обстановки, недотримання Правил дорожнього руху тощо.

Обов`язок доказування власної правової позиції у справі не може полягати лише у спростуванні протилежною стороною доводів іншої сторони, а насамперед полягає у доведенні стороною власної правової позиції. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 року у справі №373/546/21 та від 26.01.2022 року у справі №750/8507/18).

Відсутність складеного адміністративного матеріалу відносно посадових осіб КП «Комунсервіс» щодо неналежного утримання стану дорожнього покриття, не спростовує факт заподіяння позивачу шкоди за обставин, про які зазначено у позовній заяві, а також причинно-наслідкового зв`язку між неналежним утриманням автомобільної дороги балансоутримувачем та настанням несприятливих наслідків у вигляді ДТП за участі позивача.

Відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП також підтверджується тією обставиною, що за наслідками ДТП стосовно позивача, як водія автомобіля марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна працівниками поліції, не складався.

З вищевикладеного підстав суд доходить висновків про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 і п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з Комунального підприємства «Комунсервіс» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Подорожняк Віталій Вікторович ( РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець: АДРЕСА_6, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2929 від 09.07.2019 року, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Комунального підприємства"Комунсервіс" ( адреса знаходження: вул. Шевченка, буд. 33А м. Хорол Лубенського району Полтавської області, ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 542118,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімнадцять гривень 00 коп.) майнової шкоди .

Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс» (37800, Полтавська область, Лубенський р-н., м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 33А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5421,18 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 9500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2024 року.

Суддя : О.В. Коновод