Справа № 202/9000/15-ц
Провадження № 6/202/517/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа боржник ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року заявник в особі свого представника адвоката Ресенчук О.Ю. звернулася через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі № 202/9000/15-ц, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 3 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися.

Від представника стягувача надійшла заява про проведення судового розгляду в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі № 202/9000/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього судового рішення стягувачу 17.03.2016 був виданий виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2016 року стягувач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, до якої додала оригінал виконавого листа від 17.03.2016 разом із постановою державного виконавця від 20.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року за заявою стягувача було виправлено помилку у виконавчому листі, а саме зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Після цього судом 22.11.2016 представнику стягувача був виданий виконавчий лист із зазначенням у ньому ідентифікаційного номера боржника.

Згідно з листом Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 28.10.2024 за вих. № 149965 державним виконавцем 20.05.2016 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та надіслано стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа.

Станом на 28.10.2024 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не надходив та на виконанні не перебуває, що також підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із того, що за змістом частини 2 статті 368 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Крім того, згідно зі статтю 369 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа та виправлення в ньому помилки, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України в чинній редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суд ураховує, що в матеріалах справи наявний оригінал виконавчого листа № 202/9000/15-ц від 17.03.2016 року, який був долучений стягувачем до її заяви про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 36-38).

Цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в установленому порядку не визнаний, та знаходиться у цілісному стані. Отже він підлягає примусовому виконанню з урахуванням винесеної судом ухвали від 04 листопада 2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа не був утрачений та знаходиться у справі № 202/9000/15-ц (а.с. 36-38), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

В даному випадку стягувач вправі отримати в суді оригінал свого виконавчого листа від 17.03.2016, який знаходиться у справі, разом із копією ухвали від 04.11.2016 про виправлення помилки у виконавчому листі, які пред`явити до примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 17.03.2016 на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі № 202/9000/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО