Справа № 697/1148/23
Провадження № 2-зз/697/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бузницької Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним заяву позивача про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.

З метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування квартири недійсним: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об`єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року у справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 697/1148/23 (провадження № 61-2917св24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Горобець Сергій Олександрович, залишено без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

Оскільки на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об`єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Васяновича В.В.

Представник заявника адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання з проханням розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторони відповідача, заяву підтримують та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Горобець С.О.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Горобець С.О. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення без його участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 697/1148/23, з метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування квартири недійсним: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об`єкт договору дарування квартири від 13.06.2017) (т.1 а.с.35-37).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 697/1148/23 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним відмовлено (т.1 а.с.81-90).

Постановою Черкаського апеляційного суду 07.02.2024 у справі № 697/1148/23 (провадження 22-ц/821/200/24) рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним залишено без змін (т.1 а.с.159-164).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 697/1148/23 (провадження № 61-2917св24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Горобець Сергій Олександрович, залишено без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року - залишено без змін (т.2 а.с.50-56).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі № 697/1148/23, з метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування квартири недійсним: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об`єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).

Спір щодо даної квартири вирішено, рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі № 697/1148/23, яке постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2024 та постановою Верховного Суду від 11.09.2024 залишено без змін - в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено. Мета забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири досягнута.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на день розгляду судом клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, рішення набрало законної сили та необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбаченого ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановленні ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року у справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним, якою заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об`єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда