Справа № 513/70/22
Провадження № 2/513/18/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року в сумі 384879,70 грн та судові витрати.

В обґрунтуванні позову представник позивача зазначив, що 30 червня 2011 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 15к-6/11 із Додатковою угодою № 1 від 26 березня 2015 року. Відповідно умов якого банком надано у кредит грошові кошти в розмірі 200000,00 грн, з оплатою 21,99% процентів річних, із строком погашення до 30 червня 2021 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року, 30 червня 2011 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як Іпотекодавці передають Банку, як Іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 30 червня 2011 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №196/11.

Право вимоги за Кредитним договором №15к-6/11 від 30 червня 2011 року відступлене Державній іпотечній установі на підставі Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11 лютого 2015 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином, у зв`язку з чим станом на 03 грудня 2021 року утворилася заборгованість перед позивачем Державною іпотечною установою яка становить 384879,70 грн, в тому числі: сума основного боргу 164064,18 грн, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 17 вересня 2015 року по 30 червня 2021 року 208489,64 грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 01 липня 2021 року по 03 грудня 2021 року 4843,20 грн; сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 липня 2021 року 30 жовтня 2021 року 7482,68 грн.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2022 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року у розмірі 384879 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 листопада 2022 року у справі № 513/70/22 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

20 лютого 2023 року від представника позивача на електрону адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 травня 2023 року від представника Державної іпотечної установи надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки по особовому рахунку за період з 26 березня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року витребувано у Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку розрахунок заборгованості за кредитним договором №15-к/6/11 від 30 червня 2011 року з відображенням внесених відповідачем ОСОБА_1 платежів за період з 26 березня 2015 року по 17 вересня 2015 року. Закрито підготовче провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та кредит» з ринку від 07 серпня 2023 року №083-60-469/23, відповідно до якої інформація щодо руху коштів по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2011 року №15к-6/11, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за період з 26 березня 2015 року по 17 вересня 2015 року у Фонду відсутня в зв`язку з тим, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неспроможних банках. Починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації банку, а саме з 18 вересня 2015 року.

Представник позивача, Державної іпотечної установи, у судове засідання не прибула, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без участі представника іпотечної установи.

Відповідача ОСОБА_1 та її представник адвокат Цвігун А.В. у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідачу ОСОБА_2 судові виклики надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачі викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Отже, відповідачі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 червня 2011 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 15к-6/11 із Додатковою угодою № 1 від 30 червня 2011 року.

Відповідно п.1, 2, 3 Кредитного договору позичальник зобов`язується прийняти його на наступних умовах: розмір кредиту складає 200000,00 гривень на споживчі потреби, для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та календарному році, дата остаточного повернення 30 червня 2021 року. Сторони погодили процентну ставку у розмірі 21,99 процентів річних.

За умовами п. 4 Кредитного договору позичальник зобов`язується повертати кредит та сплату процентів шляхом сплати платежів що зменшуються. Сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту. За цим договором позичальник зобов`язується здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами на рахунок № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Пунктом 1.5 частини № 2 Кредитного договору №15к-6/11 від 30 червня 2011 року зазначено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкових перерахувань (в тому числі, але не обмежуючись, з Поточного рахунку позичальника) на рахунок, визначений пунктом 4 частини №1 цього Договору.

Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів (п.1.5.1.1 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 червня 2011 року укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого виконання зобов`язання забезпечено заставою нерухомості (іпотека): трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем ОСОБА_2 30 червня 2011 року укладено Договір поруки № 196/11, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року. У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов`язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно п. 5.1 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов`язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором не пред`явив вимоги до поручителя.

Пункт 5.2 Договору поруки порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право вимоги за Кредитним договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року відступлене позивачу Державній іпотечній установі на підставі Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про відступлення прав вимоги від 12 жовтня 2015 року № 7047/11/2 було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) від 15 жовтня 2015 року та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, та отримано відповідачем ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 8.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом досліджено виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 за період з 26 березня 2015 року по 10 серпня 2015 року та встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 26 березня 2015 року 53223 гривні 20 копійок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 10 квітня 2015 року на суму 4476 гривень 53 копійки в рахунок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 12 травня 2015 року на суму 4400 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 09 червня 2015 року на суму 4500 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 13 липня 2015 року у сумі 5000 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 10 серпня 2015 року сплачено 5000 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року. Також, 28 вересня 2015 року сплачено 5400 гривень на виконання умов договору 15к-6/11 від 30 червня 2011 року; 16 жовтня 2015 року у сумі 5400 гривень в погашення заборгованості за договором 15к-6/11 від 30 червня 2011 року.

Позивачем зменшено позовні вимоги на суму 12757,90 гривень з 384879,70 гривень на 372121,80 гривень, з яких заборгованість по основній сумі 158654,29 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом 201550,19 гривень; 3 % річних за порушення грошового зобов`язання: 4682,66 за період з 01 липня 2021 року по 03 грудня 2021 року; сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання 7234,66 гривень за період з 01 липня 2021 року по 30 жовтня 2021 року.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що в розрахунок стягнення заборгованості враховано платіж на суму 5400 гривень 28 вересня 2015 року; 5400 гривень 15 жовтня 2015 року; 2000 гривень 16 вересня 2020 року.

Отже, судом встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем Державною іпотечною установою у розмірі 384879,70 грн, в тому числі: сума основного боргу 158654,29 грн, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 17 вересня 2015 року по 30 червня 2021 року 201550,19 грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання за період з 01 липня 2021 року по 03 грудня 2021 року 4682,66 грн, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 липня 2021 року 30 жовтня 2021 року 7234,66 грн, розмір такої заборгованості відповідачкою не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування вищенаведеної заборгованості відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а також свого розрахунку заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в загальній сумі 372121,80 грн.

Відповідно до ст.133, 141 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути на користь позивача судовий збір з кожного з відповідачів у розмірі 2886,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 526, 546, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050 та 1054, 1077 ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 23, 133, 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором № 15к-6/11 від 30 червня 2011 року у розмірі 372121 (триста сімдесят дві тисячі сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Державна іпотечна установа (; адреса місце знаходження: м.Київ, б-р Лесі Українки, 34).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 28 червня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області від 27 жовтня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя К. Ю. Рязанова