ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3156/23

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/457/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 01.12.2023, м. Чернігів

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором без номера від 22.12.2014 у загальній сумі 52677 грн 26 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 48637 грн 93 коп. та за відсотками - 4039 грн 33 коп., а також 2684 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 20.03.2023 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 48637 грн 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2478 грн 19 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що є доведеною наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у зазначеній сумі, в той же час відсутні підстави для стягнення відсотків за користування кредитними коштами, оскільки умовами укладеного сторонами договору таке не передбачено.

Додатковим рішенням, що також оскаржується, з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що відповідачем документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу в цій справі у сумі 7000 грн 00 коп. та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 їх відшкодування пропорційно до задоволених вимог - в сумі 536 грн 76 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом незважаючи на те, що він встановив, що належними доказами не підтверджено факт укладення сторонами кредитного договору;

- суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач фактично отримав та використав надані позивачем кошти, оскільки справа не містять жодного первинного бухгалтерського документа, який би підтверджував цю обставину;

- позивачем за рахунок збільшення тіла кредиту відповідача свавільно списувались кошти на погашення відсотків, хоча з 01.03.2022 банківський рахунок відповідача поповнювався лише його власними коштами. Тому розмір тіла кредиту має бути зменшений на розмір власних коштів відповідача;

- суд не перевірив надані позивачем розрахунки заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити її без задоволення, а рішення суду І інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

22.12.2014 ОСОБА_1 подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (її копія на арк. 19, оригінал - на арк. 152). У ній зазначено, що:

- підписуючи заяву, ОСОБА_1 згоден з тим, що Пам`ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи становлять між ним і банком договір про надання банківських послуг, з яким його ознайомлено і з умовами якого він згоден. Тарифи банку були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Умови та правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою: www.privatbank.ua., які ОСОБА_1 зобов`язується виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на цьому сайті,

- у заяві не йдеться про встановлення кредитного ліміту на картку, не зазначено ні вид картки, яку бажає отримати відповідач (платіжну карту кредитна «Універсальна», картку для виплат, карту класу «Gold», преміальну карту, ідентифікація з паспортом), ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні бажаний кредитний ліміт за платіжною картою «Універсальна»/класу «Gold», не зазначено чи планується поповнення ним рахунків, відкритих у Товаристві, в обсязі, що перевищує 150 тис. грн в місяць,

- в заяві не зазначено, що при оформленні платіжної картки відповідач отримав Пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи і основні умови обслуговування та кредитування.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 видано такі кредитні картки:

- № НОМЕР_1 (дата відкриття - 22.12.2014, кінцевий термін дії - червень 2018 р., карта «Універсальна Gold»), № НОМЕР_2 (дата відкриття - 04.08.2017, кінцевий термін дії - березень 2021 р., карта «Універсальна Gold»), № НОМЕР_3 (дата відкриття - 14.08.2017, кінцевий термін дії - травень 2021 р., карта «Універсальна GOLD»), № НОМЕР_4 (дата відкриття - 20.10.2017, кінцевий термін дії - травень 2021 р., карта «Універсальна GOLD»), № НОМЕР_5 (дата відкриття - 21.08.2017, кінцевий термін дії - липень 2021 р., карта «Універсальна GOLD»), № НОМЕР_6 (дата відкриття - 18.07.2018, кінцевий термін дії - травень 2022 р., карта «Універсальна GOLD») (арк. 16);

- з 22.12.2014 відбувся старт карткового рахунку з кредитним лімітом 0 грн 00 коп.; вперше кредитний ліміт збільшено 17.10.2018 на суму 5000 грн 00 коп. та в подальшому неодноразово збільшувався та зменшувався; останнє збільшення кредитного ліміту відбулося 13.12.2022 на суму 50000 грн 00 коп. (арк. 16-17).

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитним договором без номера від 22.12.2014 (арк. 9, 10-11, 12-15), станом на:

- 31.12.2015 відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк»;

- 30.06.2019 наявна заборгованість в сумі 3967 грн 08 коп., а саме: 3909 грн 96 коп. - заборгованість за кредитом, 57 грн 12 коп. - за відсотками;

- 20.03.2023 наявна заборгованість в сумі 52677 грн 26 коп., а саме: 48637 грн 93 коп. - заборгованість за кредитом, 4039 грн 33 коп. - за простроченими відсотками. Ці розрахунки виконано виходячи з таких процентних ставок за користування кредитом: 32,40% на рік - в період з 22.12.2014 по 21.01.2015, 42,00% на рік - в період з 01.04.2015 по 31.12.2015, 3,5% на місяць - в період з 01.01.2016 по 30.06.2019, 84,00% на рік - в період з 01.07.2019 по 29.02.2020, 42,00% на рік - в період з 01.03.2020 по 31.07.2020, 40,80% на рік - в період з 01.08.2020 по 28.02.2022, 20,40% на рік - в період з 01.04.2022 по 31.05.2022, 40,80% на рік - в період з 01.06.2022 по 20.03.2023. З цього розрахунку і виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 67-79) вбачається, що останній в період з 22.12.2014 по 17.02.2023 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 346049 грн 82 коп., а на погашення кредиту він сплатив цьому Товариству кошти у загальній сумі 327701 грн 96 коп., які ним спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним та комісії.

До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», а також Умови та правила надання банківських послуг, які ОСОБА_1 не підписано (арк. 24, 25-57).

ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього Товариства (арк. 62-63).

ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи безстроково (копія посвідчення на арк. 100).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:

- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку отримав ОСОБА_1 ;

- місцевий суд дійшов вірного висновку, що надані позивачем витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», витяги з Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» зі змінами й доповненнями не можна вважати складовими укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останнім.

З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що:

- після старту карткового рахунку 22.12.2014 кредитні кошти не надавались; 20.01.2015 зараховано перший переказ власних коштів в сумі 1000 грн 00 коп., якими користувався відповідач до 17.10.2018, знімаючи та поповняючи картковий рахунок особистими коштами;

- 17.10.2018 вперше збільшено кредитний ліміт до 5000 грн 00 коп.;

- на погашення кредиту ОСОБА_1 сплачував АТ КБ «ПриватБанк» кошти, які Товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним та комісії за обслуговування кредитних коштів;

- за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нарахувало відповідачу спірну заборгованість. Тож відсутні підстави вважати, що позивач діяв у передбачений кредитним договором між сторонами спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення процентів за користування кредитом та комісії;

- різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 . АТ КБ «ПриватБанк» коштами за період з 22.12.2014 по 17.02.2023 становить: 346049 грн. 82 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 327701 грн 96 коп. (сума сплачених товариству коштів на погашення кредиту) = 18347 грн 86 коп., які підлягають стягненню з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Інші доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Так:

- судом І інстанції встановлено відсутність доказів визначення розміру відсотків та комісії за користування кредитом в укладеному сторонами кредитному договорі, а не відсутність доказів укладення договору загалом, як то помилково вважає сторона відповідача;

- виписка по рахунку ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредитних коштів 17.10.2018; з неї ж прослідковується, що відповідач регулярно користувався цими коштам та погашав кредитну заборгованість.

Отже оскаржуване рішення підлягає зміні приведенням його у відповідність до викладеного вище.

Оскільки апеляційним судом зменшується визначений місцевим судом розмір кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , то підлягає відповідній зміні й додаткове рішення.

Тож згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то АТ КБ «ПриватБанк» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви в сумі 934 грн 86 коп. (18347 грн 86 коп. - розмір фактично задоволених вимог) : 52677 грн 26 коп. (ціна позову) х 2684 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання позову судового збору, арк. 66) = 934 грн 86 коп.);

- з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути: 4561 грн 90 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу (7000 грн 00 коп. - розмір фактично понесених витрат на правову допомогу, арк. 170-172) х 65,17% (розмір відхилених позовних вимог) = 4561 грн 90 коп.);

- у зв`язку зі звільненням відповідача від сплати судового збору з наведеної вище підстави з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1518 грн 61 коп. виходячи з такого: 4026 грн 00 коп. (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги) х 37,72% (18347 грн 86 коп. - розмір фактично задоволених вимог) : 48637 грн 93 коп. (оспорювана відповідачем сума) х 100 = 37,72%) = 1518 грн 61 коп.;

- з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 належить стягнути: 3258 грн 50 коп. на відшкодування витрат відповідача, понесених у суді апеляційної інстанції на правову допомогу (5000 грн 00 коп. - розмір фактично понесених та доведених витрат на правову допомогу, арк. 222, 224-225) х 65,17% (розмір відхилених позовних вимог) = 3258 грн 50 коп.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2023 року й додаткове рішення цього ж суду від 29 січня 2024 року змінити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 18347 (вісімнадцять тисяч триста сорок сім) грн 86 коп. заборгованості за кредитом.

Компенсувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати по сплаті судового збору у сумі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн 86 коп.

Стягти з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) грн 90 коп. витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 1518 (одну тисячу п`ятсот вісімнадцять) грн 61 коп. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн 50 коп. витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: