Справа № 932/9333/20
Провадження № 2-во/932/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 15.09.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у вказаній справі. Проте, при ознайомленні з текстом судового рішення ним було виявлені помилки, тому, що він ОСОБА_1 ніколи не оскаржував рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 року та ніяких скарг ані до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а ні до Вищого спеціалізованого суду України, а ні до Верховного Суду України взагалі ніколи не подавав, як це вказано в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року по справі № 932/9333/20, тому просить виправити помилки, допущені у вказаному рішенні суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 року для розгляду даної заяви визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/9333/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2023 року, ухваленим у даній цивільній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, судові витрати по справі віднесено за рахунок позивача ОСОБА_1 .

У тексті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2023 року зазначено, що судом встановлено, що у березні 2012 році позивач ОСОБА_1 звернувся через суд із позовом, пред`явленим до ОСОБА_5 на предмет визнання того, що домоволодіння АДРЕСА_1 було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та кожному з них належало по 1/2 частині; визнання за ОСОБА_7 права власності на обов`язкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_6 , яка складає 1/9 частку домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнання недійсним заповіту, складеного 13 лютого 1985 року від імені батька ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченого Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Дніпропетровською Державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 04 жовтня 2001 року за реєстровим № 3-4419; встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька, ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; стягнення на його користь з відповідача грошової компенсації в сумі 823 455,40 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року зазначені позовні вимоги задоволені частково, встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою Дніпропетровською Державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 04 жовтня 2001 року за реєстровим № 3-4419; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн. та 1/2 частину вартості земельної ділянки в розмірі 775200 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а всього 823 455,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3629,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 18 серпня 2014 року з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено.

У заяві про виправлення помилок ОСОБА_1 зазначає, що 15.09.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у вказаній справі. Проте, при ознайомленні з текстом судового рішення ним було виявлені помилки, тому, що він ОСОБА_1 ніколи не оскаржував рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2014 року та ніяких скарг ані до Апеляційного суду Дніпропетровської області, а ні до Вищого спеціалізованого суду України, а ні до Верховного Суду України взагалі ніколи не подавав, як це вказано в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року по справі № 932/9333/20, тому просить виправити ці допущені в рішенні суду помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, на вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року, ухвалене у цивільній справі №200/14579/13ц, апеляційна скарга була подана ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_5 , а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року.

Таким чином, в тексті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.09.2023 року, а саме в абзацах 3, 4, 5 на його аркуші 5 дійсно допущені описки у зазначені, що вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року в апеляційному та касаційному порядку, було оскаржено ОСОБА_1 , в той час, як вказане рішення суду було оскаржено ОСОБА_5 , яким також було подано до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому ці описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року, ухваленому у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, і, не змінюючи його змісту, викласти абзаци 3, 4, 5 аркушу 5 рішення в наступній редакції:

«Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року зазначені позовні вимоги задоволені частково, встановлено факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; визнано недійсним заповіт, складений 13 лютого 1985 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 4-292; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою Дніпропетровською Державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 04 жовтня 2001 року за реєстровим № 3-4419; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн. та 1/2 частину вартості земельної ділянки в розмірі 775200 грн., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а всього 823 455,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3629,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 18 серпня 2014 року з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2014 року відмовлено».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кудрявцева