Справа № 522/9207/23
Провадження 2/522/182/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів факторингу частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а саме за Кредитним договором № 14132-08/2021, № /742294, № /478652, № 120846059.

В обґрунтування позову вказано, що 22 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ та Невмивако Оксаною Олексіївною було укладено кредитний договір № 14132-08/2021.

21.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 21092022 , у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 244,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 244,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

17 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ . «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /742294.

12.08.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 000,00 грн., з яких: f

- 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

11 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /478652.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 375,00 гри., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14 375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

18 січня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «MAHІBEO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120846059.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 120846059 (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 57494,55 гри., з яких:

- 10 137,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 47 357,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позивач просив суд стягнути заборгованість з відповідача за вказаними кредитними договорами.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.06.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до вказаного відзиву відповідач позов не визнала в повному обсязі. Вказала на недоведеність позовних вимог, а саме того, що позивачем не надано доказів видачі відповідачу банківських карт, відкриття їй рахунків та перерахування коштів.

26.06.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Відповідно до вказаної відповіді позивач вказує, що при укладанні Договорів про надання фінансових кредитів клієнтом, тобто відповідачем, власноруч було зазначено рахунок позичальника, на яку і було перераховано кредитні кошти.

Щодо надання первинних бухгалтерських документів позивач зазначає, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів.

06.09.2023 року від відповідача до суду надійшли Заперечення на позовну заяву.

13.09.2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Під час судового засідання призначеного на 25.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 висловлено пропозицію щодо виплати основної частини боргу, а іншу частину виплачувати частинами.

09.01.2024 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів факторингу частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує, що укладені договори факторингу є частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними доказами обставину переходу права вимоги за Кредитним договором № 1413208/2021 укладеного 22.08.2021, Кредитним договором № /478652 укладеного 11.10.2021 року, Кредитним договором № 120846059 укладеного 18.01.2021 року.

09.01.2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява про об`єднання справ у одне провадження.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2023 року у справі № 522/23462/23 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що справа № 522/9207/23 прийнята у Приморському районному суді м. Одеси до провадження раніше ніж справа № 522/23462/23, вказані позови є пов`язаними між собою, учасниками у справі є один й той самий позивач до одного відповідача, вони виникають з однорідних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому згідно ст. 188 ЦПК України суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, а тому ухвалою суду від 12.03.2024 року вирішив об`єднати в одне провадження справу № 522/9207/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів факторингу частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання та справу № 522/23462/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, яка розглядається у Приморському районному суді м. Одеси в провадженні судді Свяченої Ю.Б. Також вирішено присвоїти об`єднаній цивільній справі № 522/9207/23, та продовжити розгляд об`єднаної справи.

22.01.2024 року від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом позовну заяву не визнав в повному обсязі, вказав що позовна заява є безпідставною.

Так, стосовно відсутності доказів оплати права вимоги за Договорами факторингу відповідач вказує, що 06.09.2023 було надано до суду копії документів, які підтверджують факт відступлення права вимоги за вказаними договорами.

11.04.2024 року від відповідача за первісним позовом до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

23.04.2024 року від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.05.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового засідання по суті.

У судове засідання призначене на 13.08.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Попередньо від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що розгляду підлягають первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів факторингу частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання.

Відповідно до первісного об`єднаного позову, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості у сукупному розмірі 130051,95 грн.:

за Кредитним договором № 14132-08/2021 в розмірі 17 244,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 244,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № /742294 в розмірі 16 000,00 гри., з яких:

- 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № /478652 в розмірі 19 375,00 гри., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14 375,00 грн.- сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 120846059 в розмірі 57 494,55 гри., з яких:

- 10 137,54 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 47 357,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 2187167 в розмірі 19 938,40 грн., з яких:

- 6 780,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13 158,40 грн. - сума заборгованості за процентами.

Тобто предметом первісного об`єднанного позову є стягнення зборгованості за Кредитними договорами № 14132-08/2021, №/742294, № /478652, № 120846059 та № 2187167.

Судом встановлено, що що 22 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14132-08/2021.

21.09.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 21092022 , у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21.09.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 244,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; *

- 11 244,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

17 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ . «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /742294.

12.08.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №12082022 у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 000,00 грн., з яких: f

- 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

11 жовтня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /478652.

19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 375,00 гри., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14 375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

18 січня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «MAHІBEO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 120846059.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 120846059 (копія витягу з Договору відступлення права вимоги додається).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 57494,55 гри., з яких:

- 10 137,54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 47 357,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

28 липня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2187167.

05.05.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 05052023 у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» передає, відступає ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 до Договору факторингу № 0552023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19938,40 грн., з яких:

-6780,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

-13158,40 грн. сума заборгованості за процентами.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір.

Частиною 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказані кредитні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такі договора прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не спростовано розрахунки заборгованості надані позивачем до суду.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитними договорами, суду не надано.

Дослідивши копії наданих кредитних договорів, судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В той же час суд бажає звернути увагу на наступне.

Відповідачем по первинному позову обрано спосіб захисту який можна охарактеризувати як спростування аргументів шляхом їх недоведеності. Так, відповідач вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки».

Тобто фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що позивач не довів його належним чином.

Однак суд звертає увагу, що суд при розгляді справі оцінює сукупно як матеріали справи надані сторонами, так і процесуальну поведінку сторін.

Велика Палата ВС у свої практиці неодноразово підкреслювала, що принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Суд враховує, що під час розгляду справи стороною відповідача за первісним позовом були озвучені пропозиції для позивача про сплату заборгованості враховуючи запропонований відповідачем графік.

В даному випадку відсутність заперечень щодо отримання коштів зі сторони відповідача та пропозиція сплатити заборгованість свідчить про те, що відповідачем кошти були отримані, і цей факт є більш переконливий як з точки зору наданих доказів, так і з точки зору процесуальної поведінки сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судом встановлено, що на час укладення договору позивач був ознайомлений з його змістом і наслідками порушення зобов`язань за цим договор, що підтверджується електронними підписами сторін на оспорюваному договорі. Належність електронного підпису позивачу за зустрічним позовом не оспорювався.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача за зустрічним позовом стосовно того, що у ТОВ «ФК ЄАПБ» відсутні докази оплати права вимоги за Договорами факторингу спростовуються матеріалами справи.

Так, 06.09.2023 року представником ТОВ «ФК ЄАПБ» до матеріалів справи надані копії документів, які підтверджують факту оплати відступлення права вимоги, а саме платіжні інструкція № 19474 та платіжні доручення № 18799, 18618, 18200.

На підставі договорів факторингу, копії котрих наявні у справі, первісні кредитори передали своє право вимоги до відповідача позивачеві. Доводи відповідача позивача щодо того, що новим кредитором не надано доказів сплати коштів за цими договорами, спростовуються копіями відповідних платіжних інструкцій

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено у повній мірі викладені у позовній заяві доводи щодо визнання договорів недійсним в частині окремих положень, а відтак суд прийшов до висновку про те, що у зустрічному позові необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості у сукупному розмірі 130051,95 грн.:

за Кредитним договором № 14132-08/2021 в розмірі 17 244,00 грн., з яких:

- 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 11 244,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № /742294 в розмірі 16 000,00 гри., з яких:

- 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № /478652 в розмірі 19 375,00 гри., з яких:

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 14 375,00 грн.- сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 120846059 в розмірі 57 494,55 гри., з яких:

- 10 137,54 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 47 357,01 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за Кредитним договором № 2187167 в розмірі 19 938,40 грн., з яких:

- 6 780,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13 158,40 грн. - сума заборгованості за процентами.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів факторингу частково недійсними в частині передачі права вимоги на кредитні зобов`язання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 20.08.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

13.08.24