Справа №490/8529/24
Провадження №2-с/490/158/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8529/24 від 07.10.2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За даним наказом стягнуто з боржників на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію, а саме: 23136,48 грн. - основного боргу, та судовий збір в розмірі 100,93 грн. з кожного.

12.11.2024 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з посиланням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено судовий наказ від 07.10.2024 року виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: 23136,48 грн. - основного боргу, та судовий збір в розмірі 100,93 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Таким чином, боржник не визнає, що в нього наявна заборгованість перед ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", тобто вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, а заява боржника про скасування судового наказу свідчить про заперечення боржником наявності у нього заборгованості перед стягувачем, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні письмові докази в наказному провадженні, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З поданої заяви слідує, що боржник ОСОБА_2 отримав судовий наказ 22.10.2024 року. Вперше ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу 31.10.2024 року, але ухвалою суду 06.11.2024 року заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав вимоги п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, не сплатив судовий збір. Супровідним листом від 11.11.2024 року вказану ухвалу було направлено боржнику ОСОБА_1 . Відомостей щодо отримання вказаної ухвали боржником матеріали справи не містять.

В подальшому, 12.11.2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник, окрім іншого, просив поновити строк для подачі зазначеної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи, викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, оскільки з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак заяву боржника про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу №490/8529/24 від 07.10.2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/8529/24 від 07.10.2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва - задовольнити.

Судовий наказ №490/8529/24 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 07.10.2024 року за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про солідарне стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський