overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"13" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 2604/9109/12

провадження № 6/755/215/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «21» лютого 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Явка учасників процесу не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Єдиний унікальний № 748/436/24
Провадження №2-н/748/70/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П.,
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст. 160 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (р/р НОМЕР_4 AT «Ощадбанк», код 03358104) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.П. Меженнікова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 202___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________202___ року
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 642/5552/23

провадження № 22-ц/818/1111/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

І.В. Бурлака
Справа № 461/7139/24
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2024 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (адреса: 79006, м.Львів, вул. Вороного, 3, ) про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про розірвання трудового договору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року була скерована позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, до суду 26 жовтня 2024 року з Укрпошта повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу на те, що позивач з моменту подачі позовної заяви рухом справи не цікавився. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 03 вересня 2024 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» (адреса: 79006, м.Львів, вул. Вороного, 3, ) про розірвання трудового договору, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/761/2274/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Слесарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості зі сплати премії; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6) про стягнення заборгованості зі сплати премії; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 203/7067/23
Провадження № 2/0203/425/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

При цьому, позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду та вирішення цього питання за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Таким чином, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, враховуючи подану позивачем заяву, позов останнього слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В.,

особи, чиї дії оскаржуються - державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивської К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», особа дії якої оскаржуються державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивська Катерина Романівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», особа дії якої оскаржуються державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивська Катерина Романівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивської Катерини Романівни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №72419382 від 03.08.2023.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72419382, винесену 03.08.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ремешивською Катериною Романівною.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/1655/24
Провадження № 2-н/750/532/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

06.02.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 11 213 грн 18 коп., за період з 01.10.2021 по 30.11.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 639 грн 73 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі

436 грн 21 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі

201 грн 77 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 372/3447/23
Провадження 2-о-2/24
ухвала

08 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

07.02.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 20 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 939/1414/22
УХВАЛА

13 лютого 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової Ганни Геннадіївни про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовист ХХІ», ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 18 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

12 лютого 2024 року від представника відповідача адвоката Попової Г.Г. надійшла вказана заява, у якій остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової Ганни Геннадіївни задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовист ХХІ», ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку, що призначене на 18 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника відповідача адвоката Попової Ганни Геннадіївни поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів із застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко