УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/8257/20

провадження № 61-1617ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року, та на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 75 494, 10 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Також ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47 229, 13 грн матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року та відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Поліщуку Д. В. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 789, 00 грн судового збору та 6 256, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

25 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року, та на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 75 494, 10 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Посилання заявника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки суперечать сформованій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником постанова Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийнята за результатами перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, та додаткова постанова Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Крім того, частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ним постанови Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийнятої за результатами перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Встановивши, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року, якою вирішувалось питання про відшкодування відповідачу судових витрат за наслідком відмови в задоволенні позову, втратила силу з огляду на скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування цієї ухвали.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року, та на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко