Справа № 686/443/24
Провадження № 2-з/686/27/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Хаб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

07.02.2024 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 665 365, 17 грн., які знаходяться на рахунках в банківських установах за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, і належать або підлягають сплаті ТОВ «Енерджи Хаб» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.07.2023 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» було укладено договір на поставку транспортного засобу №ЕН000779. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.07.2023 року, останнім було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерджи Хаб» авансовий платіж згідно з договором на поставку транспортного засобу №ЕН000779 в сумі 282 000,00 грн. У визначений договором строк, а саме до 11.10.2023 року транспортний засіб поставлено не було, у зв`язку з чим, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом розірвання договору, стягнення передплати та штрафних санкцій. Після цього, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» у добровільному порядку повернуло сплачену передоплату у розмірі 282 000,00 грн., водночас у зв`язку із порушенням стороною відповідача умов договору ОСОБА_1 вважає, що має право на стягнення штрафних санкції: інфляційних витрат та 3% річних, а також пені за порушення термінів поставки ТЗ.

Заявник звертає увагу суду на те, що у разі невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, відповідач, може у будь-який момент розпорядитися коштами та відчужити майно, що унеможливить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ», може у будь-який момент припинити діяльність, відчужити належне йому майно та грошові кошти з метою уникнення відповідальності, заявник просить задоволити подану заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У своїй постанові від 11.12.2023 року по справі № 904/1934/23 Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін та вимог щодо наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Енерджи Хаб» (), які знаходяться на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ АКОРДБАНК», у межах суми стягнення 665 365,17 грн.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Енерджи Хаб» (), які знаходяться на банківському рахунку р/р НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ АКОРДБАНК», у межах суми стягнення 665 365,17 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (04136, м.Київ, вул. Стеценка, 6).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин