ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16507/24

Провадження № 22-ц/4820/1649/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту з майна,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просили скасувати арешт у виконавчому провадженні №30618468, накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 24.05.2016 року на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказали, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором та договорами поруки.

На виконання вказаного рішення на все нерухоме майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні №30618468 накладено арешт.

В подальшому, до неї перейшло право вимоги за кредитним договором та договорами поруки, на підставі яких було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З урахуванням таких обставин, оскільки відповідне виконавче провадження було знищене, однак арешт на майно всупереч закону знято не було, просили відповідний арешт скасувати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року у справі №2/2218/4916/11 було замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на неї, ОСОБА_1 .

Виконавчою службою було відмовлено у задоволенні поданої нею заяви щодо скасування накладеного в рамках виконавчого провадження арешту та повідомлено, що 25.06.2016 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом із виконавчим листом направлено останньому; виконавче провадження знищено із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року провадження у справі закрито, оскільки в даному випадку боржник у судовому процесі є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення спірного питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянти послалися на неповне з`ясування судом обставин справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про те, що ініційований позивачем спір не пов`язано з майном, на яке накладено арешт виконавцем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40017,01 дол. США, пеню в сумі 39590,46 грн., судові витрати в сумі 1820 грн.

Як вбачається зі змісту відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 24.05.2016 року у виконавчому провадженні №30618468, на майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно з інформаційним повідомленням Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2024 року за №50449/25.22-46, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30618468 з примусового виконання виконавчого листа №2-4916-11 від 21.09.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра» коштів в сумі 40017,01 дол. США, 41410,46 грн.

25.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом направлено стягувачу.

Виконавче провадження №30618468 було знищено у відповідності з вимогами ч. 2 роз. ХІ наказу МЮ України №1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2021 року, з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 року, було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2/2218/4916/11 від 21.09.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36282,74 дол. США по тілу кредиту, 3579,43 дол. США за відсотками, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

26.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір факторингу №124-26-03/24, за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , договором поруки №123/1 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , договором поруки №123/2 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , за якими ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги №Б/Н від 26.08.2020 року.

26.03.2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким первинний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги первинного кредитора до позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року, який укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , договором поруки №123/1 від 18.05.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , договором поруки №123/2 від 18.05.2007 року, який укладено між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Як вбачається зі змісту довідки ОСОБА_1 від 26.03.2024 року, виданої ОСОБА_2 , у кредитора ОСОБА_1 не має претензій до ОСОБА_2 щодо сплати коштів по кредитному договору №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року у справі №2/2218/4916/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його правонаступника, ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до статті 16 ЦК України.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого виду судочинства (пункт 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №658/715/16-ц (провадження №14-299цс18)).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження №11-680апп19).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19) зроблено висновок, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 29 вересня 2021 року у справі №234/18525/19 (провадження №61-10369св20), від 20 жовтня 2021 року у справі №236/789/21(провадження №61-11689св21), від 01 грудня 2021 року у справі №201/6486/20 (провадження №61-19066св20).

Відповідно до частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року, боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання з яких внаслідок укладення 26.03.2024 року з ТОВ «Інком-Фінанс» договору про відступлення права вимоги, набула статусу нового кредитора за зобов`язаннями до себе та решти боржників.

Позивачі не зверталися до суду з вимогами щодо визнання за ними права власності, в той же час як належність ОСОБА_2 на праві власності того чи іншого майна не оспорювалося.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сторонами у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року, зокрема, ОСОБА_1 є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження за позовом вказаних осіб підлягає закриттю, оскільки питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 , повинно вирішуватися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, зокрема, шляхом звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною скаргою, а не через звернення до суду вказаних осіб із позовом до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова