КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/650/19

провадження № 22-ц/824/14089/2024

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Галюка Василя Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року в складі судді Буши Н. Д.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

01.07.2024 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») - ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року.

20.08.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва ОСОБА_1 надано посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Хмельницької обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Західного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Хмельницької обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Західного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк».

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 25), Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21, від 19 лютого у справі № 367/1906/23, від 21 лютого у справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі № 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 27 лютого 2024 року у справі № 2-401/11).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 є начальником юридичного відділу Хмельницької ОД АБ «Укргазбанк», проте ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено ім`я (найменування) всіх учасників справи, їх місце знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Галюка В. В. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року не містить докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Скаржнику необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» - Галюку В. В. необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити найменування всіх учасників справи, їх місце знаходження, надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами іншим учасникам справи та надати документи, що посвідчують його повноваження як представника ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Галюка Василя Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк