Справа №188/670/24
Провадження № 2/191/447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Також просила повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжної інструкції №6687 від 08.02.2024 року, ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,42 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () судовий збір в сумі 2422,42 грн., сплачений 08.02.2024 року, платіжна інструкція №6687.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова