Справа № 675/727/24
Провадження № 2/675/413/2024
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Цермолонського І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької областізвернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 69412,27 грн з кожного безпідставно збережених коштів, а також судовій збір сплачений позивачем при подачі даного позову.

Під час розгляду справи відповідачами, а також їх представником адвокатом Цермолонським І. М. заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

В обґрунтування клопотання зазначили, що враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання з метою встановлення достовірності площі земельної ділянки під нежитловою будівлею, оскільки позивачем при визначенні площі земельної ділянки в розмірі 0,1980 га, по якій здійснено розрахунок завданих збитків, не залучався відповідний спеціаліст з земельних питань, не проводились її заміри, обміри тощо. Також на вказану земельну ділянку відсутня будь-яка технічна документації, а тому існує необхідність у призначенні у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів адвокат Цермолонський І. М.в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, не заперечив щодо зміни формулювання питання для експерта на розсуд суду з врахуванням досліджених судом доказів.

Представник позивача Ящук Т. І. у судовому засіданні проти призначення по справі земельно-технічної експертизи заперечувала, вказуючи на її необґрунтованість. Також вважає, що відповідачами порушено відповідні процесуальні строки подачі даного клопотання, оскільки підготовчі дії у справі завершені та відбувається її розгляд по суті, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду. Водночас вказала, що площа земельної ділянки в розмірі 0,1980 га була визначена самими відповідачами, які зверталися до міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель деревообробного цеху, та відповідно була задоволена міською радою на підставі рішення № 17/V-2 від 10.07.2015, а тому підстав для залучення спеціалістів з земельних питань у позивача не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за умови, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даній справі підставою позову є використання відповідачами з 2015 року земельної ділянки загальною площею 0,1980 га, на якій розташована будівля деревообробного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без виготовлення документації із землеустрою для обслуговування вказаної будівлі, яка б давала підставу укладення між сторонами договору оренди, та отримання позивачем доходу в місцевий бюджет. В зв`язку з чим, Ізяславською міською радою було здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою на підставі заяви відповідачів.

Разом з тим, судом при дослідженні доказів було встановлено, що відповідачами при зверненні до позивача з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель деревообробного цеху від 15.04.2015, було долучено лише графічне зображення земельної ділянки та визначено площу земельної ділянки в розмірі 0,1980 га.

Будь-яка технічна документація на спірну земельну ділянку станом на день розгляду вказаного клопотання не виготовлялася, що й не заперечується сторонами у справі.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням доводів на які посилаються відповідачі, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Проте на переконання суду, запропоноване питання відповідачами для експерта не в повній відповідає обставинам справи, оскільки рішенням Ізяславської міської ради № 17/V-2 від 10.07.2015 надавався дозвіл для відповідачів на виготовлення проекту землеустрою не лише під будівлею деревообробного цеху, а також для його обслуговування, а тому суд вважає сформулювати питання експерту з врахуванням даних обставин.

Слід зазначити, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Що стосується доводів представника позивача на заперечення у призначенні експертизи у зв`язку пропуском процесуального строку для подання такого клопотання, суд не бере їх до уваги з огляду на те, що норми ЦПК України не містять імперативних приписів щодо можливості звернення з даним клопотанням про призначення експертизи виключно під час підготовчого провадження.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням обставин справи, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства та положенням ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено зі сторони відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому саме на них і повинні бути покладені витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на тривалість проведення судової експерти, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 210, 252, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Цермолонського Івана Миколайовичазадовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29013).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи має земельна ділянка, на якій розташована будівля деревообробного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , загальну площу 0,1980 га, необхідну для розміщення будівлі та її обслуговування?

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 675/727/24, провадження №2/675/413/2024 направити експерту для виконання.

Оплату вартості роботи експерта провести за рахунок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які її гарантують.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2024.

Суддя: Р. В. Пашкевич