Єдиний унікальний номер справи 610/3248/21
Провадження № 2/183/456/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області, у якому просить: визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 лютого 1998 року, зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» за реєстраційним № Н9-148, житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 м2, житловою площею 17,2 м2, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , дійсним.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 12 лютого 1998 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нею, ОСОБА_1 , був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області від 26 грудня 1998 року за реєстраційним № 3-215, зареєстрованого в Балаклійському бюро технічної інвентаризації від 04 квітня 1998 року за реєстраційним № 1596/1533, книга № 10 стр. 52. Цей договір купівлі-продажу був зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» за реєстраційним номером Н9-148 на підставі біржового контракту від 26 січня 1998 року, реєстраційний номер БН9-148 договорів - доручень від імені продавців та покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржових торгів. Правочин обома сторонами повністю виконаний, з тих пір позивач використовує житловий будинок протягом 23-ти років для постійного проживання, зареєстрована за вказаною адресою, регулярно оплачує комунальні платежі та утримує будинок в належному санітарно-технічному стані. На початку вересня 2021 року позивач звернулась до нотконтори стосовно роз`яснення щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку. У жовтні 2021 року державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носовою М. В. позивачеві був наданий лист-роз`яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку з тим, що спірний договір не посвідчено нотаріально, хоча на момент його укладання нотаріальне оформлення угоди не вимагалось, позивач на теперішній час не може вільно розпоряджатися зазначеним майном на власний розсуд та змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Також, позивачем зазначено, що на момент звернення з позовом до суду продавці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, після їх смерті заяву про прийняття спадщини до жодного нотаріуса чи уповноваженого органу місцевого самоврядування ніхто з родичів не надавав. За зазначених обставин відповідачем у справі вправі бути залучена Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області, яка є органом місцевого самоврядування, що наділяється правом представляти інтереси територіальної громади міста Балаклія, так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Треті особа письмові пояснення по суті справи не подавали.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням голови від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

21 березня 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ця цивільна справа № 610/3278/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ця цивільна справа передана головуючому судді 17 травня 2023 року.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. від 17 травня 2023 року цю цивільну справу прийнято до свого провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 12 лютого 1998 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно належало ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області від 26 грудня 1998 року за реєстраційним № 3-215, зареєстрованого в Балаклійському бюро технічної інвентаризації від 04 квітня 1998 року за реєстраційним № 1596/1533, книга № 10 стр. 52.

Спірний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» за реєстраційним номером Н9-148 на підставі біржового контракту від 26 січня 1998 року, реєстраційний номер БН9-148 договорів - доручень від імені продавців та покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржових торгів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується актовим записом про смерть № 266 від 17 червня 1999 року, наданим суду в засвідченій позивачем копії (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , що підтверджується актовим записом про смерть № 197 від 02 травня 2004 року, наданим суду в засвідченій позивачем копії (а.с. 20).

За повідомленням Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 24 листопада 2021 року № 1649/01-16 на запит Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2021 року № 19654/21, після смерті ОСОБА_6 , який (яка) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_1 - ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори не звертався; після смерті ОСОБА_7 , який (яка) помер(ла) ІНФОРМАЦІЯ_2 : 05 травня 2004 року із заявою про прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця - гр. ОСОБА_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та була заведена спадкова справа № 372/2004 року; 30 червня 2004 року із заявою про прийняття спадщини звернулись діти спадкодавця: син - гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_3 та син - гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 ; 30 червня 2004 року із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця - гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований: АДРЕСА_5 (без реєстраційного обліку).

На початку вересня 2021 року позивач звернулась до Балаклійської державної нотаріальної контори стосовно роз`яснення щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку. У жовтні 2021 року державним нотаріусом Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Носовою М. В. позивачеві був наданий лист-роз`яснення про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розглядаючи цю справу по суті, судом береться до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Указаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша-третя статті 51 ЦПК України).

Звертаючись до суду за захистом своїх прав позивач пред`явив позов до Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, посилаючись на те, що на момент звернення з позовом до суду продавці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, після їх смерті заяву про прийняття спадщини до жодного нотаріуса чи уповноваженого органу місцевого самоврядування ніхто з родичів не надавав.

У той же час, як установлено судом під час розгляду цієї справи, спадкоємцями після ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звернулися до нотаріальної контори в установлений законом строк і прийняли спадщину, є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Позивач у цій справі клопотань про залучення спадкоємців ОСОБА_7 до участі у справі як співвідповідачів не заявляв, у підготовчі та судові засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 112).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", відповідачами у такій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем прийняття спадщини.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у цій справі належними відповідачами є: Балаклійська міська рада Балаклійського району Харківської області (оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_6 судом не установлено) та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Розглядаючи справу суд ураховує, що цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах змагальності і диспозитивності. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає можливості заміни відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача за ініціативою суду без відповідного клопотання позивача.

Отже, позивач наділений правом самостійно визначитися зі своїми матеріально-правовими вимогами до тієї чи іншої особи, яка, на думку позивача, повинна відповідати за позовом, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України. Однак суд вважає, що таке сприяння не повинно зводитись до самостійного вирішення судом питань щодо вчинення стороною у справі тих чи інших процесуальних дій, якщо за законом їх ініціатором може бути сторона у справі, а не суд.

Таким чином, оскільки позов заявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, і клопотання про залучення співвідповідачів позивачем не заявлено, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, треті особи: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок учасників процесу, що їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ;

- Балаклійська міська рада Харківської області, , 64207, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18;

- Біржа нерухомості та основних фондів «Україна», , м. Харків, майдан Конституції, 1 Палац Праці, 4-й під`їзд, 3-й поверх;

- ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено і підписано 12 лютого 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна