Справа № 180/272/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: представника позивача - адвоката Змієвської Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі № 180/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- позовні вимоги позивача задоволені у аповному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 17.09.2019 року в сумі - 48166 гривень 19 копійок, яка складається з:- заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.;- заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ "Інфінанс"-44166,19 грн. Також стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на правову допомогу - 5000 гривень.

10 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Царьов Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку для оскарження заочного рішення суду та поновити строк для подачі заяви про оскарження заочного рішення суду. Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухвалене 23 квітня2024 року у цивільній справі № 180/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на час розгляду заяви на зв`язок не вийшов, причини суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"- адвокат Змієвська Т.П. у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи № 180/272/24, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В. про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі викликався у судове засідання шляхом направлення повідомлення поштою та оголошеннями на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67-71).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представником відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 23 квітня 2024 року.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що відповідачу стало відомо про наявність рішення суду лише після відкриття щодо неї виконавчого провадження. Вона не отримувала повісток-викликів до суду, тобто вона не була ознайомлена із процесуальними документами, не мала можливості захистити свої права належним чином. Представник у заяві зазначає, що між сторонами відсутні договірні кредитні правовідносини, сторонами не погоджено розмір процентів, позовні вимоги не обгрунтовані.

З урахуванням того, що відповідачем та його представником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача та його представника на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, обставини на які посилається представник, розцінюються судом як особиста суб`єктивна думка адвоката, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Оскільки обставини на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року у справі № 180/272/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Янжула