Справа № 490/174/15-ц
н/п 4-с/490/14/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 490/174/15,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у якій він просить:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. у виконавчому провадженні № 55692191;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 55692191;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. у виконавчому провадженні № 67269496;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 67269496.

В обґрунтування скарги АТ «Державний ощадний банк України» вказує на те, що головним державним виконавцем Лінником А.О. не вжито усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання виконавчого листа № 490/174/15-ц. Так виконавчі листи було повернуто, однак при цьому головний державний виконавець не взяв до уваги наявність у боржника на праві власності майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2024 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень № 67269496 та №55692191.

Розгляд скарги призначався на 08 квітня, 17 травня, 13 серпня та 09 жовтня 2024 року та відкладався, зокрема, у зв`язку із ненаданням до суду копій виконавчих проваджень та за клопотанням головного державного виконавця Лінника А.О.

Головний державний виконавець Лінник А.О. про розгляд скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить його заява про відкладення розгляду скарги. Однак, станом на час розгляду скарги копія виконавчого провадження чи будь-яких пояснень з приводу викладених у скарзі доводів, державним виконавцем до суду не надано.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі з огляду на перебування ОСОБА_2 на військовій службі. Вивчивши доводи цієї заяви суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що боржником у виконавчих провадженнях, у яких оскаржується бездіяльність державного виконавця є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд цієї скарги, про що свідчить її заява від 13 серпня 2024 року, та враховуючи, що скарга до розгляду призначлася тричі, відсутність будь-яких пояснень боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2015 року у справі № 490/174/15-ц задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України». Для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №166-І від 25 червня 2008 року в розмірі 101 803,50 дол. США звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до Іпотечного договору від 25 червня 2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. за реєстровим № 1617, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 25 червня 2008р. за реєстровим № 1616. Визначено спосіб реалізації шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання (виконавчі провадження № 67269496 та № 55692191).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва віл 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року ухвалу Центрального районного суду м Миколаєва від 23 грудня 2021 року скасувано та постановлено нове судове рішення. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №67269496 з виконання виконавчого листа №490/174/15-ц, виданого 06.05.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва. Вважати боржниками у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 - в частині звернення стягнення на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 - в частині звернення стягнення на 1/2 частку цієї квартири.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 09 січня 2024 року у виконавчому провадженні 55692191 виконавчий лист № 490/174/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06 травня 2015 року повернуто, оскільки не виявлено майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно законодавства можна звернути стягнення в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 09 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 67269496 виконавчий лист № 490/174/15-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06 травня 2015 року повернуто, оскільки не виявлено майна належного боржнику на праві власності, на яке згідно законодавства можна звернути стягнення в межах суми боргу.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 450 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина третя статті 450 ЦПК України визначає, що у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов всиновку що доводи скаржника про наявність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна є слушними. Так, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 22895018).

Відтак, підстави для повернення виконавчих листів у виконавчих провадженнях № 55692191 та № 67269496 відсутні. Головним державним виконавцем не вжито усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду у означених виконавчих провадженнях.

Отже, скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у відсутні.

Керуюючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. щодо виконання виконавчого листа № 490/174/15-ц у виконавчому провадженні №55692191.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого листа № 490/174/15-ц у виконавчому провадженні № 55692191.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. щодо виконання виконавчого листа № 490/174/15-ц у виконавчому провадженні №67269496.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. про повернення виконавчого листа № 490/174/15-ц у виконавчому провадженні № 67269496.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох