КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 755/19219/23

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 72 569 (сімдесят дві тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інфляційну складову боргу в сумі 17 158, 66 грн., 3 % річних в сумі 5 069,97 грн., а всього 22 228,63 грн.

Не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, 04 липня 2024 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначили, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року ухвалювалось без повідомлення сторін.

Крім того, зазначає, що копію повного тексу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала 10 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи. (а.с.42)

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалене 27 травня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 30 травня 2024 року.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання відповідачем ОСОБА_1 повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, яка датована 10 червня 2024 року. (а.с.42).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення 10 червня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 42), варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: