Справа № 175/2591/23
Провадження № 2/0274/1338/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" січня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача - адвокат Змієвська Т.П. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача адвоката Гуменюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05.06.2023 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом, у якому, виправивши допущені помилки щодо адреси місця знаходження та коду в ЄДРПОУ позивача (а.с. 141-147), просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021 у розмірі 65 850, 00 грн, судовий збір в розмірі 2684 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Стислий виклад обґрунтування позовних вимог

Позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовані тим, що 23.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №4950849.

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.

13.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" був укладений договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021, що укладений між первісним кредитором та відповідачем (далі договір № 4950849, або договір ).

10.01.2023 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4950849 від 23.09.2021, що був укладений між первісним кредитором та відповідачкою.

Відповідачка свої зобов`язання за договором № 4950849 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.05.2023 загальний розмір заборгованості за договором становить 65 850 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості по основній сумі кредиту; 54750 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1100 грн- заборгованість з комісії.

Заперечення відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки - адвокат Гуменюк О.В. позовні вимоги не визнав. Посилаючись на статті 1048, 1050 ЦК України, правові висновки викладені у постановах ВП ВС від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12), 05.04.2023 (справа № 910/4518/16) вказав, що відсотки по кредитному договору № 4950849 від 23.09.2021 у розмірі 54 750 грн нараховані банком неправомірно, поза межами строку кредитування.

Крім того, вказав, що відповідно до п. 6.1.4 Договору факторингу право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акта приймання- передачі Реєстру Боржників (додаток № 4), який є підтвердженням передачі фактора права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено додатку № 4 до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, що вказує на недоведеність факту передання права вимоги ТОВ "Мілоан" до ТОВ " Вердикт капітал" та, відповідно, не доведено факту передання права вимоги від ТОВ "Вердикт капітал" то ТОВ "Коллект Центр".

У зв`язку з вищевикладеним просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача вказала, що проценти після закінчення 30 днів строку дії договору нараховані в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі визначеному п. 4.2. договору.

Щодо відступлення прав вимоги, вказала, що позивачем надано договори про відступлення прав вимоги, за якими право кредитора за договором №4950849 від ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Щодо витрат на правничу допомогу вказала, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн є неспівмірними із наданим обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим часом на надання таких послуг (дана категорія справ із незначною складністю), вартість написання відзиву по категорії нескладних справ, вартістю 6000 грн не відповідає реальному стану речей.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 дану справу передано за підсудністю на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 27.07.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Змієвська Т.П. підтримала позов. Звернула увагу, що проценти після закінчення строку дії договору нараховані в порядку ст. 625 ЦК України за процентною ставкою, вказаною у п. 4.2. Договору.

Представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, із підстав вказаних у відзиві. Зокрема, вказав, що до позову не долучено доказів відступлення права вимоги, а саме додатку № 4 до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Також звернув увагу, що нарахування процентів відповідно до договору та ст. 625 ЦК України за кожен день прострочення суперечить змісту статті 625 ЦК України, якою визначено, що проценти мають бути річними, а не за кошень день прострочення.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін

Суд встановив, що 23.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 4950849, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 000 грн, зі строком дії договору 30 днів, з комісією за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, процентами за користування кредитом складають 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом, яка становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту - 1100 грн (а.с. 9-17).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.

Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 6.4., 6.5. Договору визначено, що укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Кредитні кошти у розмірі 10 000 грн 23.09.2021 перераховані ТОВ «МІЛОАН» на банківський рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 57022964 від 23.09.2021 та довідкою про ідентифікацію (а.с. 23, 24).

13.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу №13-01/2022-79, за умовами якого сторони погодили, що ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 25-34, 35-37, 39).

Відповідно до п. 6.1.4 Договір факторингу №13-01/2022-79 право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.

З моменту переходу до Фактора Права вимоги, відповідно до умов п.6.1 цього Договору, всі гарантії, надані Боржниками щодо погашення їх грошових зобов`язань перед Клієнтом (у разі наявності), стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору (п.6.2. Договору).

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №4950849 в сумі 44 850 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 33 750 грн - заборгованість за відсотками та 1100 грн заборгованість по комісії (а.с. 38).

Відповідно до умов договору від 10.01.2023 № 10-01/2023 про відступлення (купівлю -продаж) прав вимоги, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», сторони погодили, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 40-50, 51-54).

У реєстрі боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю -продаж) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (додаток № 3) значиться боржник ОСОБА_1 за договором № 4950849 в сумі 65 850 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 54 750 грн - заборгованість по нарахованим процентам та 1100 грн заборгованість по нарахованій комісії (а.с. 55).

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №4950849 від 23.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 складає 65 850 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості по основній сумі кредиту; 33 750 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 21 000 грн - відсотки нараховані згідно кредитного договору, 1100 - заборгованість по комісії (а.с. 57-59, 60-61).

Норми права, застосовані судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частини перша, друга статті 517 ЦК України).

Вимогами цивільного процесуального законодавства передбачено, що суд має установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачки адвокат Гуменюк О.В. у відзиві вказав, що до позову не долучено додатку № 4 до договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», підписання якого відповідно до п. 6.1.4 Договір факторингу №13-01/2022-79 свідчить про момент переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема і договором про споживчий кредит №4950849 від 23.09.2021.

Пунктом 6.1.4 Договір факторингу №13-01/2022-79 визначено чітко, що право вимоги за кредитними договорами переходить від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» після здійснення повної оплати фінансування, з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (Додаток № 4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого Права вимоги.

Проте, до відповіді на відзив Додатку № 4 до Договору факторингу №13-01/2022-79 позивач не долучив, не просив витребувати цей доказ.

Тобто, позивач не довів доказами набуття ним права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4950849 від 23.09.2021, укладеним між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 , оскільки не доведено переходу права вимоги від ТОВ "Мілоан" до ТОВ "Вердикт капітал" та, відповідно, не доведено передання права вимоги від ТОВ "Вердикт капітал" до ТОВ "Коллект Центр".

Із цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову.

Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, оскільки на висновки суду про відмову в задоволенні позову через недоведення доказами набуття позивачем права кредитора за договором про споживчий кредит №4950849, правильність нарахування процентів не впливає.

Розподіл судових витрат

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки у задоволення позову ТОВ "Коллект Центр" суд відмовив, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу залишаються за позивачем.

Щодо стягнення із позивача витрат на надання правничої допомоги відповідачці в розмірі 6000 грн, суд виходять із наступного.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачка надала договір № 95 про надання правової допомоги від 06.09.2023, що укладений між адвокатом Гуменюком О.В. та Прищепою Л.В., розрахунок до договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатила адвокату Гуменюку О.В. 6000 грн за договором № 95 від 06.09.2023.

Пунктом 7 договору № 95 визначено, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим договором визначається у відповідному Розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань.

Розрахунком до договору № 95 від 06.09.2023 погоджено вартість послуги адвоката в розмірі 6000 грн, із якої: усна консультація - 1000 грн, складання процесуальних документів 4000 грн, представництво інтересів клієнта в суді 1000 грн (а.с. 112-113)

Представник позивача просила у письмових запереченнях заявила про неспівмірність витрат на правничу допомогу, оскільки справа не є складною.

Проте, суд вважає, що позивачем не доведено, що вартість послуг адвоката неспіввісна із складністю справи та фактично наданими послугами, та не вбачає підстав для зменшення витрат за надану правничу допомогу. Витрати відповідачки на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та ціни позову.

Отже із Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", , місцезнаходження м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306,

відповідач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 12.02.2024, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці із 02.02.2024 до 09.02.2024.

Суддя І.Ю. Хуторна