Справа № 522/3158/22
Провадження № 2/522/2287/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Бриленка К. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/3158/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем ТОВ «Дабл Фентезі», в інтересах якого діє адвокат Бриленко К. Б., до суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: чи відповідає реконструйована квартира за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; який перелік фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нежилого приміщення горища АДРЕСА_2 під квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та чи є вони самочинними будівельними роботами; які пошкодження квартири АДРЕСА_3 та нежилого приміщення АДРЕСА_4 виникли внаслідок реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 та яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для їх усунення; чи можлива перебудова самочинно реконструйованого приміщення квартири АДРЕСА_5 для приведення його у первісний стан. Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов`язати відповідача забезпечити доступ експерта до квартири АДРЕСА_5 під час проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

На обґрунтування клопотання позивач указує, що з урахуванням обставин справи, для її вирішення необхідними є спеціальні знання, а тому вважає необхідним призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Посилається на те, що за адресою: кв. АДРЕСА_5 виконано будівельні роботи без отримання документів, які дають право на їх виконання, що свідчить про самочинне будівництво. Унаслідок такого будівництва у приміщеннях, належних позивачу, з`явилися тріщини на стінах та стелі, будівельні роботи призвели до порушення цілісності покрівлі, що призводить до затікань. Також позивач посилається на те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, при цьому відповідач висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що знесення об`єкта нерухомого майна є крайньої мірою та можливе лише після вичерпання всіх можливих заходів реагування органами державного архітектурно-будівельного контролю. В іншому випадку вважає заявлення вимог про знесення об`єкта можливим лише за наявності факту порушення прав інших осіб. Крім того, відповідачем стверджується про відсутність належних та допустимих доказів наявності факту самочинного будівництва. Також зазначає, що на час дії воєнного стану встановлено мораторій на проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому в Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відсутні правові підстави для проведення перевірки.

У письмових запереченнях на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Н. О., вважає, що відповіді на поставлені позивачем питання та доказування можливо здійснити шляхом надання інших доказів, в тому числі і результатів перевірки відповідних контролюючих органів. Указує, що квартира, яка перебуває у власності позивача з 04 квітня 2019 року знаходиться у вкрай занедбаному стані. В ній не робився ремонт вже приблизно 50 років, останні роки відсутнє опалення та не зачинені вікна, що безумовно призводить до утворення тріщин та обвалу стін. Вважає, що питання, зокрема, стосовно перебудови, не узгоджується з предметом позову, яким є вимоги про демонтаж приміщення, також позивачем у позовній заяві не ставилося й питання щодо відшкодування збитків. На підставі наведеного просила у задоволенні клопотання відмовити.

У підготовчому засіданні 02.05.2024 представник позивача - адвокат Бриленко К. Б. виклав усне обґрунтування клопотання, просив клопотання задовольнити.

02.05.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Петренко Н. О. навела усні заперечення проти задоволення клопотання, аналогічні її письмовим запереченням.

У підготовчому засіданні 15.05.2024 представник позивача - адвокат Бриленко К. Б. просив клопотання задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 15.05.2024 не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засіданні, про причини неявки не повідомив. Також не з`явився у судове засіданні і його представник.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовочго засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах його вирішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд враховує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень й орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем, окрім питань щодо того чи є проведені будівельні роботи самочинними, а також питання щодо встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень.

Питання щодо визначення чи є проведені будівельні роботи самочиннимисуд вважає таким, що належить до питань права та підлягає з`ясуванню та встановленню судом при розгляді справи.

Щодо питання про встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень, то таке питання не узгоджується з предметом позову, а посилання позивача на можливість в подальшому після отримання висновку експерта змінити предмет позову, не є підставою наразі для з`ясування такого питання, оскільки суд призначає експертизу для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідають виконані будівельні роботи у реконструйованій квартирі АДРЕСА_5 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

2. який перелік фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) нежилого приміщення горища АДРЕСА_2 під квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. чи мають квартира АДРЕСА_6 пошкодження, та якщо мають, визначити чи виникли ці пошкодження внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_5 ;

4. чи можлива перебудова реконструйованого приміщення АДРЕСА_5 для приведення його у первісний стан.

У решті клопотання відмовити.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/3158/22.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Фентезі».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА