КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 369/1759/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2947/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

секретар - Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року,

встановив:

у січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право іпотеки на нежиле приміщення №27 загальною площею 94,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 21.11.2008, укладеного між ТОВ КБ «Арма», правонаступником якого є позивач, та ДП «Дніпровський круг», право власності на яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, виклавши мотивувальну частину рішення відповідно до обставин і доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи, що дозволить позивачу використати дане приміщення в порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України, з метою подальшого обтяження іпотекою та продажу спірного приміщення, при ухваленні рішення не було спростовано доводи відповідача, неправильно застосовано норми матеріального права.

В письмових поясненнях позивач - ТОВ «УБК» просить розглядати справу у відсутність його представника, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що суд дослідив всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що 22 грудня 2006 року між ТОВ «КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/190. 21 листопада 2008 року між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» було укладено Іпотечний договір б/н, посвідчений нотаріусом КМНО Кара В. В., зареєстрований в реєстрі Іпотек номер 1978. За умовами іпотечного договору ДП «Дніпровський круг» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передало первісному іпотекодержателю майнові права на п`ятдесят три приміщення (жилі та нежилі), розташовані у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

До складу нежилих приміщень входили приміщення з будівельними номерами 14а та 19а площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м відповідно. ДП «Дніпровський круг» на підтвердження відсутності майнових прав інших осіб на нежитлові приміщення, які були предметом іпотеки, надало довідку, відповідно якої станом на 30 жовтня 2008 року приміщення з будівельними номерами 14а та 19а площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м відповідно були вільні. Після укладення договору іпотеки на нежилі приміщення з будівельними номерами 14а та 19а були внесені записи про іпотеку до Державного реєстру іпотек.

Позивач вважає, що після таких дій ДП «Дніпровський круг» не мало права на укладення будь-яких договорів щодо майнових прав на нерухоме майно без узгодження з іпотекодержателем.

08 серпня 2013 року між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено Біржову угоду Договору купівлі-продажу № 3-167, за умовами якої до ТОВ «УБК» перейшли майнові права за вказаним вище Кредитним договором. 06 вересня 2013 року між ТОВ «КБ «Арма» та ТОВ «УБК» було укладено Договір відступлення права за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Верповською О. В., реєстровий номер 8079.

Після закінчення будівництва жилого будинку ТОВ «УБК» було отримано відповідь Боярської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року, з якої Товариству стало відомо, що рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14 червня 2018 року № 37/14 багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_4 згідно з сертифікатом серії КС № 39 від 05 червня 2018 року, яким Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

Оскільки ДП «Дніпровський круг» не виконало зобов`язання за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, позивач прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» на нежилі приміщення з будівельними номерами 14а та 19а з запланованою площею 58,3 кв.м та 41,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього нежилі приміщення з будівельними номерами 14а та 19а з запланованою площею 58,3 кв.м. та 41,2 кв.м. було розмежовано на сім окремих приміщень з номерами CCLXXХV (45,8 кв.м.), CCLXXXVI (7,7 кв.м.), CCLXXXVII (3,7 кв.м.), CCLXXXVIII (13,0 кв.м.), CCLXXIX (15,4 кв.м.), CCXC (4,8 кв.м.), CCXCI (4,3 кв.м.) загальною площею 94,7 кв.м.

Позивач вважає, що вищевказана група приміщень була об`єднана в одне нежиле приміщення та змінено його нумерацію на приміщення № 27 загальною площею 94,7 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_1

ДП «Дніпровський круг» було обізнане про зміну кредитора за кредитним договором № 14/01/980-KL/190 та за договором іпотеки, оскільки у 2013 році отримало вимогу ТОВ «УБК» про необхідність погашення заборгованості та зміну кредитора. Оскільки ДП «Дніпровський круг» не повідомило нового іпотекодержателя про завершення будівництва, натомість відчужило іпотечні приміщення на користь фізичної особи ОСОБА_1 , позивач вважає себе добросовісним іпотекодержателем нежилого приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 94,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень: CCLXXХV, CCLXXXVI, CCLXXXVII, CCLXXXVIII, CCLXXIX, CCXC, CCXCI, яке належить відповідачу ОСОБА_1 . В зв`язку з цим, позивач просив визнати за ним право іпотеки на нежитлове приміщення № 27, загальною площею 94,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що було передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. та внесений запис в реєстр за номером 1978, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Договору майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 11/12/08-Б-О, виданий 11 грудня 2008 року, видавник ДП «Дніпровський Круг».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 22 грудня 2006 року між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» укладено кредитний договір № 14/01/980-KL/190 (далі - Кредитний договір), за змістом якого ТОВ КБ «Арма» надало ДП «Дніпровський круг» кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у сумі 9 000 000,00 грн. в строк до 22 січня 2007 року зі сплатою 25% річних за користування кредитним коштами.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави основних засобів ДП «Дніпровський круг», договір застави цінних паперів (безпроцентні цільові облігації) емітента ДП «Дніпровський круг» та договір резервування об`єкту нерухомості, укладений з ДП «Дніпровський круг».

21 листопада 2008 року ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг» уклали іпотечний договір, до Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційні записи стосовно обтяження іпотекою майнових прав на приміщення, перелічені в пункті 1.2 Договору іпотеки, зокрема і приміщення № 14а та № 19а.

Предметом іпотеки за цим договором стали жилі та нежилі приміщення згідно з переліком, зазначеним у пункті 1.1 Іпотечного договору, які розташовані у 16-поверховому жилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , будівництво яких незавершене.

11 грудня 2008 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежиле приміщення № 27 загальною площею 99,5 кв.м.

За змістом Біржової угоди договору купівлі-продажу від 08 серпня 2013 року № 3-167 ТОВ КБ «Арма» передало у власність ТОВ «Українська боргова компанія» майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «КБ «Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, серед яких і кредитний договір № 14/01/980-KL/190.

В листі ДП «Дніпровський круг» від 13 червня 2022 року № 13-06/2022 було зазначено, що інформація щодо стану всіх приміщень, перелічених в пункті 1.2 Іпотечного договору, на підприємстві відсутня.

22 серпня 2013 року ТОВ «Українська боргова компанія» надіслала до ДП «Дніпровський круг» вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 14/01/980-KL/190, яку боржником було отримано 17 вересня 2013 року, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення з трек-номером 894.

06 вересня 2013 року між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 листопада 2008 року, укладеним між ТОВ КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг», за змістом якого до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшло право іпотекодержателя майнових прав на житлові та нежитлові приміщення, перелічені в пункті 1.2 Іпотечного договору, зокрема і приміщення № 14а площею 58,3 кв.м. та приміщення № 19а площею 41,2 кв.м.

05 червня 2018 року багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 , був готовий до експлуатації відповідно до Сертифікату серії КС № 39.

Рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області від 14 червня 2018 року на підставі заяви ДП «Дніпровський круг» надано адресу багатоквартирному житловому будинку: АДРЕСА_4 згідно з Сертифікатом № 39 від 05 червня 2018 року, яким Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта ДП «Дніпровський круг». Зобов`язано ДП «Дніпровський круг» привести всю правову та інвентаризаційну документацію у відповідність до даного рішення згідно з чинним законодавством.

Згідно з висновком Генерального проектувальника ОСОБА_3 від 19 вересня 2019 року щодо відповідності поштових та проектних адрес спірні нежилі приміщення з номерами 14а та 19а у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , були розділені, а саме: приміщення під номером 14а було розділене на приміщення CCLXXХV (45,8 кв.м.), CCXC (4,8 кв.м.), CCXCI (4,3 кв.м.), а приміщення під номером 19а - на приміщення CCLXXXVI (7,7 кв.м.), CCLXXXVII (3,7 кв.м.), CCLXXXVIII (13,0 кв.м.), CCLXXIX (15,4 кв.м.).

25 березня 2020 року ТОВ «Техінвест експерт» було видано

ОСОБА_1 технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

02 квітня 2020 року між ДП «Дніпровський круг» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 01/20 до Договору № 11/12/08-Б-О від 11 грудня 2008 року, згідно якої у зв`язку зі змінами у проектній та технічній документації Об`єкта будівництва сторони договору виклали таблицю характеристик нежитлового приміщення у новій редакції, за змістом якої нежитловому приміщенню був присвоєний номер 27 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 . До складу нежитлового приміщення ввійшли приміщення № CCLXХXV (45,8 кв.м.), № CCXC (4,8 кв.м.), № CCXCI (4,3 кв.м.), № CCLXXXVI (7,7 кв.м.), № CCLXXXVII (3,7 кв.м.), № CCLXXXVIII (13,0 кв.м.), № CCLXXIX (15,4 кв.м.).

За змістом довідки ДП «Дніпровський круг» від 02 квітня 2020 року № 02-04-2/2020 ОСОБА_1 повністю оплатив усі платежі та внески за нежитлове приміщення № 27, що складається з групи нежилих приміщень CCLХXXV, CCLXXXVI, CCLXXXVII, CCLXXXVIII, CCLXXIX, CCXC , CCXCI за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, яким належать майнові права на квартири за адресою: АДРЕСА_4 , від 02 квітня 2020 року № 17/27-НП/2020 ДП «Дніпровський круг» підтвердило, що ОСОБА_1 є власником майнових прав на приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ДП «Дніпровський круг» підписали акт приймання-передачі приміщення за Договором № 11/12/08-Б-О від 11 грудня 2008 року, яким затвердили здійснення між ними всіх взаєморозрахунків за приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

16 квітня 2020 року на підставі договору на купівлю майнових прав, серія та номер 11/12/08-Б-О, виданого 11 грудня 2008 року ДП «Дніпровський круг»; додаткової угоди до договору № 11/12/08-Б-О, від 11 грудня 2008 року, серія та номер: 1520, виданої 25 березня 2020 року ТОВ «Техінвест експерт», витягу з переліку осіб, кошти яких залучалися для будівництва, серія та номер: 17/27-НП/2020 від 02 лютого 2020 року; виданого ДП «Дніпровський круг», довідки, серія та номер:02-04-2/2020 від 02 квітня 2020 року, виданої ТОВ «Дніпровський круг», акту приймання-передачі нерухомого майна, до договору № 11/12/08-Б-О, серія та номер: б/н, виданого ДП «Дніпровський круг» в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області було внесено запис про право власності ОСОБА_1 на приміщення № 27 загальною площею 94,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , до складу якого ввійшла група нежитлових приміщень: CCLXXХV, CCLXXXVI, CCLXXXVII, CCLXXXVIII, CCLXXIX, CCXC , CCXCI.

Суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:054:5008, площею 0,5 га, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок, в якому знаходяться спірні приміщення, відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 листопада 2008 року теж була обтяжена іпотекою, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. було внесено відповідні відомості, серія та номер 1978, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 грудня 2021 року № 290389578. За умови завершення будівництва з врахуванням положень пункту 1.2 Іпотечного договору від 21 листопада 2008 року приміщення, зокрема, № 14а та № 19а, майнові права на які були передані ДП «Дніпровський круг» в іпотеку первісному кредитору ТОВ КБ «Арма», не втрачали статусу іпотеки за цим іпотечним договором.

Ці приміщення є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, майнові права на який були передані первісному кредитору ТОВ КБ «Арма» із застереженням в Іпотечному договорі про набуття цим приміщенням статусу предмета іпотеки за Іпотечним договором після введення будинку в експлуатацію без внесення змін/доповнень до Іпотечного договору. Одночасно суд зробив висновок, що право позивача не було порушене, а позовні вимоги про визнання за ТОВ «УБК» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна є необґрунтованими.

Однак такий висновок суду першої інстанції щодо визнання належних відповідачу нежилих приміщень предметом договору іпотеки не відповідає встановленим по справі обставинам.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 ухвалою від 13 лютого 2023 року було витребувано у позивача оригінал довідки про стан приміщень в житловому комплексі по АДРЕСА_2 , договір про несення змін №1 від 31.03.2019, посвідчений приватним нотаріусом Кара В.В., договір про відступлення прав за іпотечним договором від 06.09.2013, повідомлення про вручення вимоги про погашення заборгованості, витребувати у ДП «Дніпровський круг» оригінал довідки про вільні жилі та нежилі приміщення станом на 30.10.2008 в жилому комплексі по АДРЕСА_2 . Однак вказані докази позивачем та третьою особою по справі надані не були.

В ході апеляційного провадження представником відповідача - ОСОБА_2 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером: 0:01:054:5008 площею 0,5 га не була предметом іпотеки за договором. 31.07.2017 рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області зареєстровано право власності на земельну ділянку за територіальною громадою в особі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. 20.10.2017 орендар вказаної земельної ділянки - КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» передав ділянку в суборенду ДП «Дніпровський круг» строком на 1 рік з правом пролонгації. Також представник відповідача просив долучити копію постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ТОВ «УБК» до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Пристоличної сільської ради Тимошенко О.О., ДП «Дніпровський круг» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та копію рішення Господарського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ДП «Дніпровський круг» до ТОВ «УБК» про визнання припиненою іпотеки.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі №686/9366/20 зазначено, що тлумачення пункту 6 ч. 2 ст. 356, частини 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 1 статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Тому колегія суддів вважає, що надані представником відповідача на стадії апеляційного перегляду докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та в межах дискреційних повноважень дійшла висновку про задоволення відповідного клопотання та прийняття до уваги цих доказів.

В ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006) дано визначення, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В частинах 1 і 2 ст. 5 вказаного Закону зазначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

В даній справі позивач в своєму позові посилається на те, що він набув право вимоги за договором іпотеки, укладеним 21.11.2008 між ТОВ «КБ «Арма» та ДП «Дніпровський круг», предметом якого є майнові права на жилі приміщення загальною площею 2 256,7 кв.м. та нежилі приміщення загальною площею 1 532, 8 кв.м. Позивач вважав, що порушено його права на забезпечення виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки боржником після укладення договору іпотеки майнових прав з первісним кредитором ТОВ КБ «Арма» було продано іншій особі майнові права, обтяжені іпотекою, на те ж нерухоме майно і набуте у власність

ОСОБА_1 нерухоме майно має статус іпотечного. Саме в такий спосіб просив захистити своє право.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, вказав, що права позивача не порушуються, разом з тим зробив висновок, що приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 після введення будинку в експлуатацію фактично набуло статусу іпотечного майна за Іпотечним договором від 21 листопада 2008 року.

При цьому рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року було задоволено позов ДП «Дніпровський круг» до приватного нотаріуса КМНО Кара В.В. - визнано незаконною відмову приватного нотаріуса КМНО Кара В.В. як реєстратора Державного реєстру іпотек у виключенні з Державного реєстру іпотек запису з порядковим номером 8217586 (контрольна сума запису 21Г3544БДВ) про обтяження іпотекою майнових прав на житлові, приміщення загальною площею 2256,7 кв.м., та нежитлові приміщення, загальною площею 1535,8 кв.м. (які розташовані в 16-поверховому трьох-секційному житловому будинку за вказаною адресою, будівництво яких не завершено), що був внесений до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 21 листопада 2008 року № 1978, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В. виключити з Державного реєстру іпотек запис з порядковим номером 8217586 про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору від 21 жовтня 2008 року № 1978 майнових прав на приміщення у 16-поверховому трьох-секційному житловому будинку за вказаною адресою, будівництво яких не завершено, на квартири та нежилі приміщення: № 10а (під`їзд № 7, поверх 17, площа 115,1 кв.м), № 11а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 82,8 кв.м), № 12а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 84 кв.м), № 13а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 14а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 58,3 кв.м), № 15а (під`їзд № 8, поверх 17, площа 64,6 кв.м), № 16а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 66,7 кв.м), № 17а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 57,3 кв.м), № 18а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 19а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 41,2 кв.м), № 11а(під`їзд № 9, поверх 17, площа 58,3 кв.м), № 12а (під`їзд № 9, поверх 17, площа 64,6 кв.м), № 1а (під`їзд № 7, цокольний поверх, площа 70,5 кв.м), № 2а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 122,1 кв.м), № 3а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 48,1 кв.м), № 4а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 47,8 кв.м), № 5а (під`їзд № 8, цокольний поверх, площа 126,6 кв.м), № 6а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 122,3 кв.м), № 7а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 48,2 кв.м), № 8а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 47,8 кв.м), № 9а (під`їзд № 9, цокольний поверх, площа 127,1 кв.м). Вирішено питання судових витрат.

За апеляційною скаргою ТОВ «Українська боргова компанія» як особи, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки, постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року було задоволено апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито. Суд зазначив в постанові, що з матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Арма» і ДП «Дніпровський круг» укладено кредитний договір № 14/01/980-КL/190, на забезпечення якого ТОВ «Комерційний банк «Арма» і ДП «Дніпровський круг» уклали нотаріально посвідчений іпотечний договір від 21 листопада 2008 року та зробив висновок про наявність спору саме між ДП «Дніпровський круг» та його кредитором і іпотекодержателем ТОВ КБ «Арма». За заявою позивача ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року справу №2-5253/10 було передано до Господарського суду Київської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ДП «Дніпровський круг» до ТОВ «УБК» про визнання припиненою іпотеки. Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання припиненою іпотеки, яка фактично у даному випадку не виникла. Суд послався на рішення Господарського суду м. Києва від 17 грудня 2009 року, у справі (№17/284) за позовом ВАТ «БК «Дніпроінвестбуд» до ДП «Дніпровський круг», яким було визнано недійсним договір №2/06 підряду в капітальному будівництві, укладений між сторонами 18.05.2007. У відповідній справі суд дійшов висновку, що договір не відповідає законодавству, чинному на момент його укладення, а саме відсутність у сторін договору будь-яких прав щодо користування земельною ділянкою, на який збудовано об`єкт, що є по рушенням ст.875 ЦК України, ст.22 Закону України «Про основи містобудування».

Також в рішенні зазначено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, стверджує, що не набув прав власності на нежилі та жилі приміщення, майнові права на які є предметом іпотеки за іпотечним договором, що не спростовано, отже, фактично позивач звертається до суду за захистом не належних йому суб`єктивних матеріальних прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_4 після введення будинку в експлуатацію фактично набуло статусу іпотечного майна за Іпотечним договором від 21 листопада 2008 року не узгоджується з висновком про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що право позивача не було порушене, а позовні вимоги про визнання за ТОВ «УБК» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна є необґрунтованими.

В ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1-3 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ч. 4 ст. 376 ЦПК України закріплено, що зміна рішення суду може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та/або резолютивної частини.

Враховуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. .ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2024 року.

Головуючий

Судді