overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2024 року Справа № 215/879/24
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.,____________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги__________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- солідарно: 4806грн. 62коп. заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з_01.01.2021 р. по 01.01.2024р., 15рн. 42коп. інфляційних витрат, 3% річних - 12грн. 75коп.
- а також з кожного по 100 грн. 94 коп. судового збору
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2024 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7281/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/4256/21

12 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерне товариство «Сенс банк» адвоката Семенця Івана Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії та припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії та припинення права власності залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 28.12.2023 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2024 року представник позивача Акціонерне товариство «Сенс банк» адвокат Семенець Іван Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерне товариство «Сенс банк» адвоката Семенця Івана Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов`язання вчинити дії та припинення права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 166/1508/23
Провадження № 2/645/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.08.2024 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати з Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» (61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4) інформацію про наявність побачень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період перебування його в умовах ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18) " у період з 2013 року по 2016 року. Дане клопотання просив розглядати за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» (61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4) інформацію про наявність побачень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період перебування його в умовах ДУ "Холодногірська виправна колонія (№18) " у період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 року.

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 26 вересня 2024 року о 11 год. 20 хвилини.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова
Справа 237/4625/16-ц
Номер провадження 6/237/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/295/16, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/295/16 від 15.11.2016 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2024 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лященко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі цивільну справу за позовною заявою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

У Х В А Л И В:

Позов Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1) 69 942 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 06 коп у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок незаконного звільнення працівника, а також 2600 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Номер провадження 2/754/1937/24
Справа № 754/752/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 209/7683/23
Провадження № 2/209/340/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 03 травня 2019 року в розмірі 15645,93 гривень та судові витрати.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 610/2455/23
Провадження № 2-н/610/579/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2021 по 01.05.2022 у сумі 9049,02 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.12.2021 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 9049,02 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 214/707/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24 січня 2024 року надійшла дана позовна заява.

Однак, 30 січня 2024 року, тобто до відкриття провадження по справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Повернути позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов