Справа № 645/2858/21
Провадження № 2-п/645/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Позднякова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 31.08.2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22539 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп., з яких: - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 12011 грн. 89 коп.; - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2020 року у розмірі 9094 грн. 96 коп.; - інфляційні витрати у розмірі 1014 грн. 29 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 418 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.

13.09.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 31.08.2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява мотивована тим, що про існування даної цивільної справи їй не було відомо. Копії позовної заяви та копії судового рішення вона не отримувала, в матеріалах справи відсутні будь-які зворотні повідомлення про те, що вона була сповіщена належним чином та не з`явилася до суду, а тому, як наслідок, була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази на спростування вимог позивача, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності та навести свої заперечення проти позовних вимог. Відповідач наголосила, що в матеріалах справи відсутні документи про надання послуг по постачанню холодної води та водовідведення, а також розрахунок заборгованості. Також зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після введення у графу «пошук за контекстом», «пошуковик» Єдиного державного реєстру судових рішень Харківського районного суду Харківської області, видає перелік документів, викладених до Єдиного державного реєстру судових рішень, який складається з ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.05.2021 року по справі №645/2858/21 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заочного рішення від 31.08.2021 року у цій же справі. Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що копію вказаного заочного рішення суду вона не отримувала, тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ст. 288 ЦПК України, нею не пропущений, а у випадку, якщо буде встановлено пропуск строків, то просить суд його поновити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Поздняков С.Г., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1156195 від 11.12.2023 року, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на підстави, викладені в ній, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

Представники позивача КП «Харківводоканал» - Гриценко Є.В. та Сонько Н.І., які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні заперечували про задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, 11.12.2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача Панасенко І.О. було подано заперечення на клопотання (заяву), в якій представник зазначає, що з доводами, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення КП «Харківводоканал» не погоджується, і вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. В заяві про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2021 відповідач зазначає, що про наявність судового рішення вона не знала, не була обізнана про наявність даної цивільної справи. Представник зазначила, що судові повістки надсилалися відповідачам за адресою їх місця реєстрації. На момент розгляду справи судом, відповідачами не було надано жодних відомостей, щодо зміни місця їх проживання/перебування. Також представник вказала, що ОСОБА_3 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_3 не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Також представник позивача зазначив, що строк позовної давності КП «Харківводоканал» не пропущено, оскільки відповідно до наданого розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідачами проводилися оплати в 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р, 2018 р., 2019 р. на загальну суму 9000,72 грн. (заборгованість сплачувалася частково). Дані дії відповідачів свідчать про переривання строків позовної давності. Представник також зазначила, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення відповідачів як споживачів від оплати відповідних послуг. Крім того, представник наголосила, що відповідачі до КП «Харківводоканал» протягом позовного періоду та після ухвалення рішення з письмовими заявами про надання послуг не в повному обсязі, не надання взагалі не зверталася. Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , містять в собі всю інформацію стосовно нарахувань спожитих послуг відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 копію рішення не отримувала, а дізналася про існування зазначеного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялась відповідачу ОСОБА_3 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 (що відповідає адресі такого проживання, зазначеній відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення).

Крім того, судом здійснювався виклик відповідачів шляхом оголошення на офіційному сайті «Судова влада» у судові засідання призначені на 07.07.2021 року та 31.08.2021 року (а.с. 18-21 та 23-24).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі, з якого відповідач ОСОБА_3 дізналася про заочне рішення суду по зазначеній справі, про що зазначає в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, посилання відповідача та її представника на обставини неповідомлення відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Окрім того, ані відповідач ОСОБА_3 , ані її представник ОСОБА_6 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Стосовно посилань сторони відповідача щодо відсутності в матеріалах справи документів про надання послуг по постачанню холодної води та водовідведення, а також розрахунку заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають не лише з договорів, а, зокрема, й з дій осіб, які свідчать про фактичне виникнення договірних правовідносин.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі /постанова Великої Палати Верховного суду від 07 липня 2020 року у справі № 7128916/17-ц/.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2021 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2021 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова