Справа № 766/1475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73368033 відкритого приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 30.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, який зареєстровано вреєстрі за № 2298, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 257 181,14 гпн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Fiat Doblo Panorama сірого кольору 2017 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Проте, в ухвали від 02.02.2024 року помилково вказано дату ухвалення судового рішення «02 січня 2024» замість вірного «02 лютого 2024», що є технічною опискою.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2024 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.02.2024 року заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 73368033 відкритого приватним виконавцем Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 30.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександром Сергійовичем, який зареєстровано вреєстрі за № 2298, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 257 181,14 гпн, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Fiat Doblo Panorama сірого кольору 2017 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

В ухвалі від 02.02.2024 року помилково вказано дату ухвалення судового рішення «02 січня 2024» замість вірного «02 лютого 2024», що є технічною опискою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, про виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2024 року, зазначивши дату ухвалення судового рішення як «02 лютого 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан