КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/39584/18-ц

номер провадження №22-ц/824/2173/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи представники позивача Столяренко О.В., Капітоненко А.Г.,

представники відповідачів Фінагіна В.Б., Цикаришвілі Б.Т.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» Оксани Кордубан

на рішення Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року /суддя Батрин О.В./

у справі за позовом Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_1 , ПП «Білоцерківська агропромислова група» (далі по тексту - ПП «БІАГР») та просив:

- визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року недійсним повністю щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року недійсним повністю щодо товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій мітиться товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (ввезення);

- заборонити ПП «БІАГР» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій мітиться товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (ввезення);

- зобов`язати ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року, який є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року;

- заборонити ПП «БІАГР» використовувати будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року позов задоволено, ухвалено:

визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року недійсним повністю щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг;

зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року недійсним повністю щодо товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення);

заборонити Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» (ПП «БІАГР») використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення);

зобов`язати Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» (ПП «БІАГР») усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_2», та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року, який є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року;

заборонити Приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» (ПП «БІАГР») використовувати у своїй діяльності будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року;

стягнути з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на користь Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) по 5 286 грн. судового збору. /а.с. 115-121/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ПП «БІАГР» О. Кордубан звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимоги щодо заборони використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та заборони використовувати будь-які знаки чи позначення, схожі на спірне, задовольнив фактично вимоги які можуть виникнути у майбутньому, що суперечить ст.ст. 15, 16 ЦК України, відсутні і мотиви такого рішення, оскільки захисту підлягають саме порушені права. Також вказувала на те, що експертний висновок для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється разом з іншими доказами. Вказувала, що при порівнянні комбінованих позначень повинно враховуватись загальне враження, а не окремі еліменти, оскільки саме перше зорове сприйняття має вплив на свідомість людини - споживач аналізує упаковку, а не окреме слово. Вказувала, що потрібно порівнювати знак «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також вказувала, що судом першої інстанції помилково відхилено рецензію на експертний висновок, оскільки рецензент ОСОБА_2 має достатню кваліфікацію для надання рецензії. Отже, вказувала, що комісійна судова експертиза проведена неповно та не об`єктивно.

Представник Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС Капітоненко А.Г. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимоги. Щодо задоволених вимог на майбутнє, вказував, що пунктом 5 ст. 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 р. передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Отже, інтереси позивача судом захищено у спосіб, який відповідає наявному порушенню та враховує фактичні обставини справи. Вказував, що висновок судової експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, складений за результатами повного та об`єктивного дослідження, є обґрунтованим та таким, що відповідає іншим матеріалам справи. Щодо рецензії на висновок, вказував, що рецензія спеціаліста не є засобом доказування та не замінює висновок експерта, висновок експерта не може спростовуватись рецензіями на нього інших осіб, а ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні матеріалів справи, не досліджував вказаних матеріалів, не попереджався судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій.

В. Кордубан також звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалити рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Також наголошував, що вимоги позову суперечать принципам встановленим в ст.ст. 15, 16 ЦКУ щодо задоволення вимог в майбутньому. Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» своєю довідкою в ході судового розгляду повідомило про припинення використання знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року. Вказував, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Сам висновок суперечить визначеному експертами способу проведення експертизи, оскільки на початковому етапі дослідження невірно було обрано домінуючий елемент, на схожості якого і базується все подальше порівняльне дослідження, жоден з експертів не є фахівцем в галузі психології. Під час встановлення схожості, позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи, а рецензію на висновок судом відхилено помилково.

Представник Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» В. Фінагіна також звернулась з відзивом на апеляційну скаргу в якому підтримала доводи апеляційної скарги, рішення просила скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) є власником прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.03.2010 року щодо позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 27.07.2015 року щодо позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно товарів 29 та 30 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (т. 1 а.с. 39, 40).

Позивач вважає, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 виданим 11.09.2017 року на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 41), станом на дату подання заявки був таким, що міг ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, тобто позивача, а також є схожим настільки, що його можна сплутати з знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовував позивач за свідоцтвами №120449 від 25.03.2010 року та №201732 від 27.07.2015 року відносно послуг 29 та 30 класу МКТП.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції вірно керувався ст. 19 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» про те, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на підставі цього закону не можуть одержати правову охорону позначення, які є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу; не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116, передбачено, що до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знаку не виключає небезпеку введення в оману споживача (п. 4.3.1.9).

Відповідно до Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним у цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно: провести пошук тотожних або схожих позначень; визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень; визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку (п. 4.3.2.4).

За Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, які затверджені наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116, встановлення схожості словесних позначень здійснюється з урахуванням звукового (фонетичного), графічного (візуального) та смислового (семантичного) критеріїв схожості. Під час порівняння таких позначень береться до уваги загальне враження, яке складається на основі сукупної дії звукової, графічної та смислової схожості. При цьому позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи, увага звертається в першу чергу на їх схожість в цілому, а не на їх відмінність (п. 4.3.2.6).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом; свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Під час розгляду справи судом було призначено комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за клопотаннями обох сторін (позивача та відповідача 3), за результатами проведення якої отримано висновок.

Відповідно до висновку експертів № 077/20 від 30.09.2020 року, складеного за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності:

- знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якого є ПП «БІАГР», є схожим із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником яких позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC), настільки, що їх можна сплутати;

- знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача - Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC);

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва ПП «БІАГР», схожим із знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_3 та знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , власником яких позивач Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) настільки, що їх можна сплутати;

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщене на упаковці сиру вершкового «ІНФОРМАЦІЯ_2», виробництва ПП «БІАГР» є таким, що може ввести в оману щодо особи позивача - Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC).

- слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» не є описовим елементом;

- слово «ІНФОРМАЦІЯ_2» в класі 29 МКТП, а саме щодо таких товарів: «молоко та молочні продукти, включаючи сир, олії та жири» не є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду.

Висновок експертів № 077/20 від 30.09.2020 року, складений судовими експертами Федоренко В.Л., Чабанець Т.М., Ковальова Н.М. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд першої інстанції вважав повним та обґрунтованим, оскільки він містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті цього дослідження висновки та повні відповіді на питання, поставлені перед експертами.

В сукупності з іншими доказами у справі за правилами ст. 89 ЦПК України, суд першої інстанції не знайшов обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що реєстрація спірного знаку для товарів і послуг була здійснена з порушенням прав позивача, а тому, відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року підлягає визнанню недійсним повністю щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними, Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції також дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності внести відомості про визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вимоги позову щодо заборони відповідачам ОСОБА_1 та ПП «БІАГР» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом нанесення на упаковку, в якій мітиться товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (ввезення); зобов`язання ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_2» та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11.09.2017 року також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог. Крім того, судом дійсно було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача 2 та відповідача 3.

Доводи апеляційної скарги, що при порівнянні комбінованих позначень повинно враховуватись загальне враження, а не окремі аліменти, та помилкове відхилення рецензії на експертний висновок, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Так, експертів було допитано сторонами в суді першої інстанції. Аналогічна можливість була надана і в суді апеляційної інстанції. Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направляли питання експертам по висновку та отримали відповідні відповіді.

В суді апеляційної інстанції, з відповідей експерта Чабанець Т.М., було підтверджено, що окремим аспектом визначення схожості є те, що знаки повинні порівнюватися в цілому, і що більше значення має надаватися спільним елементам, які можуть призвести до сплутування, без виокремлення відмінностей, непомітних пересічному споживачу. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.

Знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є комбінованим позначенням. Знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є словесним позначенням. Знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є комбінованим позначенням.

При порівнянні комбінованих позначень в першу чергу виділяються домінуючі елементи, які визначають загальне враження від позначення.

Відповідно до п. 11.1.12 Методичних рекомендацій якщо під час порівняльного аналізу комбінованих позначень буде встановлено, що їх словесні елементи ідентичні або схожі настільки, що їх можна сплутати, то такі комбіновані позначення слід визнати схожими навіть при певній розбіжності зображувальних елементів.

Домінуючим елементом комбінованого позначення знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Домінуючим елементом комбінованого позначення знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є словесний елемент «PHILADELPHIA».

Загальні принципи визначення схожості позначень викладені у п. 4.3.2.6. Правил де зазначено, що при встановленні схожості позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.

Домінуючим елементом знаку є словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2», на підставі такого, що: словесні елементи «Білоцерківський», «українська» - вказують на місце виготовлення товару; словесний елемент «СИР» - вказує на вид товару; словесний елемент «вершковий» - вказує на вид, склад, властивість товару; словесний елемент «ІНФОРМАЦІЯ_2» - превалює в смисловому значенні над іншими словесними елементами знаку, має самостійне навантаження в зв`язку з виконанням дистинктивної функції. Крім того, виконане оригінальним жирним шрифтом.

Встановлено, що опис об`єктів дослідження включав також і загальне зорове враження, на яке посилається апелянт, сформоване експертами у словесній формі. Критерій за яким споживач буде пригадувати товар - домінуючий елемент. Елемент - «ІНФОРМАЦІЯ_2», для споживача характеризує певний товар з визначеними товарними характеристиками та якістю.

Таким чином, апелянтом не доведено, що товари, які містять однаковий домінуючий елемент, є вершковим сиром, відносяться до однієї категорії товару, відмінні настільки, що не будуть вводити споживача в оману щодо їх виробника та країни походження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» Оксани Кордубан на рішення Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва 27 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: