overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7683/23
Провадження № 2-п/209/24/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/7683/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по цивільній справі №209/7683/23 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № від 03 травня 2019 року у розмірі 15645 гривень 93 копійок; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.

20 серпня 2024 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якому просить суд скасувати заочне рішення від 13 лютого 2024 року у справі № 209/7683/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був проінформований про слухання справи належним чином, судові повістки не отримував, матеріали справи не містять інформації про вручення поштового відправлення під його особистий розпис. Вважає, що при ухваленні заочного рішення він був побавлений права заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заочного рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих суду документів та матеріалів цивільної справи, вбачається що відповідач дійсно не отримав судової повістки та вона повернулася за закінченням терміну зберігання, таким чином відповідач був позбавлений права заявляти клопотання по справі, результат розгляду якого може вплинути на результат розгляду даної справи та рішення суду може бути іншим .

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заочне рішення від 13 лютого 2024 року по цивільній справі № 209/7683/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 10.30 годин 24 вересня 2024 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 209/102/24
Провадження № 2/209/538/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Адвокат Медведєва Л.В. звернулася до судув інтересах позивачки з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна даному суду, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-179, 187-192, 260, 274, 353 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя - в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.10 годину 28 лютого 2024 року, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 286/3973/23
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Максимець О. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2023 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.12.2023, яке було відкладено на 12.02.2024, в зв`язку з неявкою позивача.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачі не надали.

Представником третьої особи Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано письмове пояснення щодо позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Будь-яких клопотань учасниками справи не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, і призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 04.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Провадження № 2-о/127/478/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

присяжних: Хоменко В.Є., Вільчинської С.Г.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та встановити на нею опіку.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

У задоволенні подання виконавчому комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклуванні про призначення опікуном ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психічної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» витрати при проведенні експертизи у розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 52 копійки (рахунок ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України, , МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: вул. Кирилівська, 103, м. Київ).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 502/2428/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Строни в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті на 12 грудня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді, шляхом надання відповідних Інформаційних довідок зі спадкового реєстру.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/235/601/24
Справа № 235/1164/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 лютого 2024 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці, -
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», треті особи: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», треті особи: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці.
Призначити по справі підготовче засідання 13 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
Справа № 132/3802/23
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 07.02.2024 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на відповідному сайті суду «Судова влада України». При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою:Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, на 09:10 год. 27 лютого 2024 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/33/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2023 року по справі №686/12433/23, а саме: прізвище ОСОБА_2 треба писати ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, у вступній частині, а також у другому, третьому, четвертому, дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду від 18.12.2023 року допущено описку та не вірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 », « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 18.12.2023 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 року в цивільній справі №686/12433/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірно у вступній частині, а також у другому, третьому, четвертому, дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду прізвище « ОСОБА_2 » замість не вірного « ОСОБА_2 », « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/2292/23
Провадження №2-з/367/33/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3 028,00 гривень.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір судового збору до сплати складає 605,60 грн.

До заяви про забезпечення позову позивач надав платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн, що не відповідає встановленому розміру у відповідності до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк