КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/4285/23

номер провадження №22-ц/824/4312/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» - Барського Костянтина Михайловича

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 26 вересня 2023 року /суддя Радзівіл А.Г./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з утримання будинку та послуг з контролю доступу на територію, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

19 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Барський К.М. направив до суду заяву про відмову від позову та стягнення із відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 26 вересня 2023 року прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено. /а.с. 81-85/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія» - Барський К.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу скасувати, задовольнивши вказані вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом - спростовується актом №23/4285, копія якого наявна у матеріалах справи, який містить опис складових частин послуги. Судом також не взято до уваги пункти 2 та 4 зазначеного вище акту №23/4285, згідно яких за згодою сторін, вартість наданої комплексної послуги становить 5 368,00 грн., гонорар обчислюється у фіксованому розмірі. Судом першої інстанції було неправильно установлено, що витрати на правову допомогу підлягають оплаті залежно від обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), адже з акту вбачається, що послуга є комплексною та послуга вважається наданою.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, суд першої інстанції вказував, що до заяви про відмову від позову позивач, як доказ таких витрат долучив акт № 23/4285 наданих послуг за договором від 04.04.2022 № ЖКС 2204 про надання правничої (правової) допомоги, проте сам договір про надання правничої (правової) допомоги до матеріалів справи представник позивача не надав.

В п. 1 акту № 23/4291 наданих послуг за договором від 04.04.2022 №ЖКС2204 зазначено, що підписанням цього акту сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги у справі, що розглядається № 361/4285/23 Броварським міськрайонним судом Київської області за позовом клієнта до боржника ОСОБА_1 :

«Комплексна послуга зі звернення до суду» (перша інстанція, провадження у цивільній справі) зі стягнення заборгованості за надані житлові та інші послуги, яка включає в себе:

- аналіз укладених клієнтом договорів та підписаних на їх виконання документів (актів, рахунків тощо;

- доведення до клієнта інформації про правову позицію за наслідками проаналізованих документів;

- погодження із клієнтом ключових положень правової позиції у справі;

- складання тексту позовної заяви;

- виготовлення пакетів документів у паперовій формі для подання до суду;

- відрядження до суду для подання позовної заяви (із додатками);

- моніторинг стану розгляду справи на порталі ?Судова влада України?;

- контроль надходження судових рішень за даними порталу ?Єдиний державний реєстр судових рішень?;

- складання відповіді на відзив (у разі отримання на позовну заяву);

- періодичне оновлення інформації про стан заборгованості боржника - відповідача (згідно даних, наданих клієнтом);

- складання різних процесуальних документів (клопотань про доручення до матеріалів справи, заяв про часткове покладання судових витрат на відповідача та ін.);

- інформування клієнта про перебіг судового процесу;

- доведення до боржника - відповідача інформації щодо правової позиції позивача (за звернення боржника).

Суд першої інстанції дійшов висновків, що представником позивача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що чітко передбачено частиною 3 статті 137 ЦПК України, а також не долучено договір про надання правничої (правової) допомоги, на який він послався при складанні акту, долученого до справи. Зазначена у позові та у акті вартість послуг професійної правничої допомоги, не є належним підтвердженням надання таких послуг, окрім того у акті наданих послуг не зазначений детальний опис робіт наданих адвокатом та здійснення витрат.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордер у матеріалах справи наявний. /а.с. 37/

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності договору не гуртуються на вимогах законодавства.

Судом першої інстанції встановлено в п. 1 акту № 23/4291 перелік наданих послуг за договором від 04.04.2022 №ЖКС2204 і перелічено зазначені послуги.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом - спростовується оскарженою ухвалою та актом №23/4285, копія якого наявна у матеріалах справи, які містять опис складових частин послуги.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом першої інстанції також не взято до уваги пункти 2 та 4 акту №23/4285, згідно яких за згодою сторін, вартість наданої комплексної послуги становить 5 368,00 грн. та є гонораром. Відповідно до ч. 2 cт. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та згідно умов Договору від 04.04.2022 №ЖКС2204, гонорар обчислюється у фіксованому розмірі. Підписанням цього Акту сторони підтверджують, що при погодженні розміру гонорару було враховано складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, які могли вплинути на визначення розміру гонорару, а також що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час. Клієнт зобов`язується оплатити надану комплексну послугу зі звернення до суду згідно умов договору про надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи наведене вище, з матеріалів справи вбачається, що позивач (як Клієнт адвоката) та адвокат дійшли згоди про те, що послуга є комплексною (яка складається зі складових частин, які можуть надаватися у разі настання певних умов), без зазначення вартості кожної послуги, які входять у комплексну послугу; не визначали, що вартість послуг адвоката оплачується за окремо взяту дію.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Інша сторона не заявляла клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЖК СКАНДІЯ» підлягає 5368,00 грн. витрат у відшкодування наданої правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягає судовий збір у розмірі 186, 31 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» - Барського Костянтина Михайловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 26 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 26 вересня 2023 року - в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЖК СКАНДІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44179663) 5368,00 грн. (П`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЖК СКАНДІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44179663) 186, 31 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: