Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1115/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Довгий І.І.
за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача в заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Суд наголошує на тому, що справа десять раз відкладалася за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представника і жодного разу не надавались докази поважності їх неприбуття у судове засідання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідачів, який не з`явився в судове засідання.
Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань 24.12.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки №24 12 2021-288/п1 згідно яких поручитель зобов`язалася перед позичальником відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність перед кредитодавцем.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Оскільки, судом було з`ясовано, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення термінів оплати за кредитним договором у позивача виникло право вимагати від відповідачів повернення кредиту.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю на підставі частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 2684грн. на користь позивача в якості відшкодування понесених ним у справі судових витрат.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 1342 (одну тисячу сорок дві) гривні судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 1342 (одну тисячу сорок дві) судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.
Суддя: