Номер провадження: 22-з/813/58/24
Справа № 523/3809/21
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ричкова Максима Юрійовича про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою адвоката Ричкова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки,
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга адвоката Ричкова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ричкова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково;
рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове;

позов ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої Фабіаном Е. Руїсом С., другим державним нотаріусом нотаріального округу провінції Панама, 25 вересня 2020 року, діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , 03 лютого 2021 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., реєстровий номер 145;

витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку, площею 1 га, в тому числі по угіддях: 1 га - рілля, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:001:1278.

в іншій частині позову вирішено відмовити.

25 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника апелянта про ухвалення додаткової постанови у даній справі, в обґрунтування якої зазначив, що при ухваленні постанови від 14 грудня 2023 року колегія не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. Крім того, представник апелянта вказав на те, що у зв`язку із оголошенням наприкінці судового засідання повітряної тривоги, він не мав можливості заявити про розподіл судових витрат. Тому, представник апелянта просив вважати поважною причину не заявлення про розподіл судових витрат під час судового засідання, яке відбулося 14 грудня 2023 року, поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат, а також ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат, які поніс при розгляді справи апелянт, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48231 гривню.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткової постанови, апеляційний суд вважає, що заява представника апелянта підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Разом з тим, ухвалюючи вказану постанову, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До заяви про ухвалення додаткової постанови представник апелянта додав копію договору №7-ф/о про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 19 грудня 2023 року.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 19 грудня 2023 року в рамках доручення представництва інтересів апелянта (позивача) при розгляді справи №523/3809/21 адвокатом Ричковим Максимом Юрійовичем вчинені наступні дії:

1) ознайомлення із документами позивача, їх аналіз та підготовка правової позиції щодо захисту порушеного права у суді (витрачено 4 години);

2) підготовка та подання позовної заяви (виготовлення, прошивання та засвідчення копій документів - додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи) (витрачено 4 години);

3) підготовка, направлення та контроль за виконанням адвокатських запитів із метою отримання долучення документальних матеріалів як доказів у справі;

4) представництво інтересів ОСОБА_1 в Біляївському районному суді Одеської області, участь у судових засіданнях, в тому числі витрачений час на дорогу до суду з м. Одеси. Дати судових засідань в районному суді: 21 жовтня 2021 року, 17 грудня 2021 року, 23 березня 2022 року, 23 червня 2022 року (витрачено 12 годин);

5) отримання та аналіз рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року (витрачено 3 години);

6) консультація ОСОБА_1 з приводу рішення суду першої інстанції (витрачено 2 години);

7) формування правової позиції та підготовка і подання апеляційної скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року (витрачено 5 годин);

8) підготовка довідки-розрахунку витрат часу на надання правничої (правової) допомоги (детальний опис обсягу наданих послуг та виконаних робіт та заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та подача її до суду).

Всього витрачено часу - 36 годин, вартість однієї години роботи 1200 гривень, загальна вартість робіт - 43200 гривень, сплачений судовий збір - 5031 гривня.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта під час розгляду справи судом першої інстанції був присутні та брав участь у двох із чотирьох судових засідань, зазначених ним в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Так, у судове засідання 17 грудня 2021 року сторони не з`явилися (т. 1, а.с. 140), від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності (т. 1, а.с. 139). 23 березня 2022 року судове засідання також не відбулося у зв`язку із неявкою сторін (т. 1, а.с. 150). Таким чином, в цій частині судові витрати стягненню не підлягають, а загальний розмір понесених витрат зменшується відповідно до 6 годин витраченого адвокатом часу, що у грошовому еквівалентів відповідає 7200 гривень (1200 гривень х 6 год).

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Змінивши предмет позову 08 листопада 2021 року, представник позивача просив визнати недійсним договір дарування від 03 лютого 2021 року №145, визнати недійсним договір дарування від 03 лютого 2021 року №203 та витребувати на користь позивача спірну земельну ділянку (т. 1, а.с. 115). Тобто, позов налічує три вимоги. В результаті перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, вирішила частково задовольнити позовні вимоги, а саме визнати недійсним договір дарування від 03 лютого 2021 року №145 та витребувати на користь позивача спірну земельну ділянку. Таким чином, позовні вимоги задоволено на 2/3 частини.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також те, що доводи представника апелянта щодо участі у судових засідання під час розгляду справи судом першої інстанції 17 грудня 2021 року та 23 березня 2022 року не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 24000 гривень.

Судовий збір, сплачений апелянтом за подання позовної заяви та апеляційної скарги та з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в загальному розмірі 3354 грн (5031 грн : 3 х 2).

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що доводи представника апелянта щодо розподілу судових витрат знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника апелянта, стягнувши на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 27354 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ричкова Максима Юрійовича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору за звернення до суду із позовом та подання апеляційної скарги, а також з витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 27354 гривні.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда