Справа № 465/470/22 Головуючий у 1 інстанції Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2103/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Н.П. Крайник,

суддів: Я.А Левика, М.М. Шандри

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сенюти Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сенюти Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

03 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у зазначеній вище справі, яке обгрунтовував відсутністю у матеріалах справи письмового наказу по особовому складу, яким відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України оформлюються відносини військовослужбовців, які проходять військову службу. Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що розгляд справи проводиться апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а відтак з метою своєчасного розгляду справи та захисту його прав і законних інтересів провадження у справі слід поновити. У клопотанні ОСОБА_1 посилався також на те, що інтереси відповідача вправі представляти його представник ОСОБА_4 , залучений ним до участі у справі на підставі довіреності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, необхідною умовою, яка є підставою для виникнення у суду обов`язку зупинити провадження згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, є перебування сторони у складі Збройних Сил України або військового формування, переведеного на воєнний стан.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2022 року у справі №456/2541/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Згідно Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2022 року № 220 ОСОБА_3 22 серпня 2022 року вибув з пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони.

При цьому, докази припинення перебування ОСОБА_3 у складі військового формування, переведеного на воєнний стан, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі не надав належних доказів на підтвердження відсутності обставин, за наявності яких суд згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сенюти Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра