Справа № 243/1249/21
Провадження № 2/243/447/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Олійникова С.І.

представника відповідача адвоката Статіви О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021, цивільна справа перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.

Ухвалою судді від 15.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2021 по справі призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи. До виконання даної ухвали провадження по справі було зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 16.01.2023 справа була розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 справа була передана до провадження суддіСлов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Ухвалою суду від 08.01.2024 підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою вирішено розпочати спочатку. В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи до закінчення воєнного стану в Україні відмовлено, та призначено по цивільній справі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, в судовому засіданні участі не приймала.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійниковим С.І., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1317410 від 07.02.2024 через систему «Електронний суд» до підготовчого судового засідання було подано клопотання про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олійников С.І. просив суд розглянути вказане клопотання про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи під час судового розгляду справи, оскільки висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної судом раніше ще судом не досліджувався.

З огляду на викладене, суд у підготовчому судовому засіданні дійшов висновку про доцільність розгляду вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійникова С.І. про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизипід час судового розгляду справи.

Згідно висновку експерта № 2450-2452 складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2023, слідує, що проведення дослідження та складання висновка експерта було доручено судовому експерту Сафіян Дмитру Валерійовичу, та клопотанням сторін по справі, судом було вирішено викликати експерта в судове засідання для допиту.

В судовому засіданні призначеному на 02 травня 2024 року було допитано судового експерта Сафіян Д.В.

11 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олійниковим С.І. через систему «Електронний суд» до суду надіслані додаткові пояснення по справі в яких останній вказав, що оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи та поясненнях експерта ОСОБА_3 , який проводив дослідження та складав висновок на думку сторони позивача є розбіжності та висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а тому просить суд призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Статіва О.В., що діє на підставі що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги № ВІ1097194 від 2021-02-17в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання представника позивача, вказала, що необхідності в призначенні по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Дослідивши вказане клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи № 2450-2452 від 30.03.2023 є зрозумілим, та будь-яких сумнівів у суду не викликає, а також зважаючи на надані пояснення в судовому засіданні експертом ОСОБА_3 , який проводив дослідження та складав висновок, та останній вказав, що вартість спірного домоволодіння, що є предметом даного спору та стосовно якого було проведено дослідження включає і вартість земельних ділянок, а тому суд доходить висновку, що клопотання сторони позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за відсутністю підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.08.2024.

Суддя І.Ю. Фалін