_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської І.Є.,

представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвоката Бланковської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) про визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, які 16.05.2023 зменшила та просила визнати відмову ПАТ «МТБ БАНК» щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором №00605/R2 від 26 червня 2008 року споживачу ОСОБА_1 неправомірною, провести реструктуризацію зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №№00605/ R2, укладеного 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ» (нині ПАТ «МТБ БАНК») відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті. При цьому позивачка посилається на те, 26.06.2008 між сторонами було укладено кредитний договір №00605/К2, згідно якого банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Банку з «26» червня 2008 року і терміном погашення по «23» червня 2028 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 114 248, 78 дол. США, на наступні цілі: придбання нерухомості, у сумі 100 000 дол. США, а також у сумі 14 248, 78 дол. США на сплату страхових платежів. У зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземних валюті», позикодавець, ОСОБА_1 , заявила банку вимогу про реструктуризацію зобов`язання за кредитним договором. Однак, Банк безпідставно відмовив у реалізації законного права позивачки на реструктуризацію її кредитних зобов`язань, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивачки адвокат Юшинська І.Є. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі

Представника ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Бланковська Г.О. у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «МТБ» (нині ПАТ «МТБ БАНК») укладено кредитний договір №№00605/ R2.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, банк зобов`язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у Банку з «26» червня 2008 року і терміном погашення по «23» червня 2028 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 114 248, 78 дол. США, на наступні цілі: придбання нерухомості, у сумі 100 000 дол. США, а також у сумі 14 248, 78 дол. США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,2 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою: комісії за обслуговування Кредиту 0, 00% від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується щомісяця в Період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту; комісії за надання Кредиту 0,5% від суми наданого кредиту, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту,комісійної винагороди за надання консультаційних послуг у розмірі 60 гривень, в тому числі ПДВ у розмірі 10 гривень.

06 травня 2009 року, 28 грудня 2009 року та 09 березня 2010 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткові угоди №1, №2 та №3 до Кредитного договору№№00605/R2 від 26.06.2008.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №00605/ R2 від 26 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 26 червня 2008 року укладено Договір поруки №00418r2, за умовами п.п 1.1, 1.2. 1.4. якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

26 червня 2008 року між сторонами також укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №00605/ R2 від 26.06.2008 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .

20.03.2020 в зв`язку із порушенням строків погашення кредиту, сплати відсотків за кредитом, ПАТ «МТБ БАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2020 (справа №947/6748/20) позов задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» стягнуто прострочену заборгованість за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року у розмірі 14158 доларів 64 центів США, та 206220 грн. 86 коп.

На даний час справа знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Банку із завою про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором №00605/ R2 від 26.06.2008 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземних валюті».

Листом ПАТ «МТБ БАНК» від 05.07.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у реструктуризації кредитної заборгованості.

27.07.2021 ОСОБА_1 вдруге звернулась до Банку із завою про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором №00605/ R2 від 26.06.2008 та листом ПАТ «МТБ БАНК» від 20.08.2021 ОСОБА_1 знов було відмовлено у реструктуризації кредитної заборгованості, оскільки на час звернення з відповідним заявами у власності ОСОБА_1 перебували як предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 , так і інше житлове нерухоме майно 1/5 частина квартири АДРЕСА_3 , крім того у позивачці станом на 01.01.2014 року була наявна прострочена заборгованість.

Згідно до п.7 Розділу ІV Перехідні та прикінцеві положення» Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземних валюті» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 до Банку із заявами про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором №00605/ R2 від 26.06.2008 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземних валюті» у позивачки станом на 01.01.2014 року була наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 2408,62 доларів США, з яких: сума простроченого основного боргу 896,44 доларів США, суму прострочених відсотків 1512,18 доларів США.

Доводи представника позивача щодо відсутності вказаної заборгованості на 01.01.2014 року, судом не приймаються до уваги оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, клопотання щодо призначення експертизи на підтвердження відсутності заборгованості на 01.01.2014 року представник позивачки просив залишити без розгляду, а згідно виписок наданих по справі не можливо встановити відсутність заборгованості.

Крім того, наявність у власності ОСОБА_1 окрім іпотечного іншого нерухомого житлового майна станом на час звернення з відповідним заявами про реструктуризацію кредитної заборгованості також суперечило положенням п.7 Розділу ІV Перехідні та прикінцеві положення» Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземних валюті», і відповідно унеможливлювало проведення Банком обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором про споживчий кредит згідно зі ст. 17 Закону України "Про споживче кредитування" має право проводити кредитодавець за погодженням із споживачем, а не суд.

При таких обставинах суд вважає вимоги ОСОБА_1 не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про визнання неправомірної відмови щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання провести реструктуризацію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2024.

Суддя Огренич І. В.