ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/219/24Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/817/803/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лукашової Ольги Євгенівни на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року про призначення експертизи, постановлену суддею Содоморою Р.О. у цивільній справі №595/219/24 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.07.2023 року з вини водія ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб автобус марки БАЗ А 079.14, номерний знак НОМЕР_1 . Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ НАСК Оранта, ліміт відповідальності страховика складає 160 000 грн. 17.08.2023 року ПАТ НАСК Оранта здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 63 835, 73 грн. 12.10.2023 року за заявою позивача судовим експертом ОСОБА_4 було надано висновок, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ БАЗ А 079.14, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 13.07.2023 року, складає 216 670 грн. 19.10.2023 року позивач подав до ПАТ НАСК Оранта заяву про проведення доплати з врахуванням висновку експерта ОСОБА_4 , однак йому було відмовлено.

З врахуванням наведеного позивач просив стягнути з ПАТ НАСК Оранта недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 94 664,27 грн та витрати на оплату послуг експерта в сумі 5900,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі, що перевищує ліміт відповідальності страховика - 58 170,00 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та її представника про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

-Яка вартість КТЗ БАЗ А 079.14 ВО1167АА без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 13 липня 2023 року, станом на момент ДТП?

-Яка вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ БАЗ А 079.14 НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 13 липня 2023 року, станом на момент ДТП?

Виконання судової товарознавчої експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НІДСЕ по вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представлено матеріали цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів КТЗ БАЗ А 079.14 ВО1167АА.

Оплату експертизи покладено на ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашова О.Є. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, а також з порушенням норм процесуального права, оскільки клопотання про призначення експертизи подано під час судового розгляду, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ЦПК. При призначенні експертизи суд не з`ясував у сторін питання щодо обрання експертної установи та не забезпечив право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Суд не з`ясував чи можливо на даний час провести призначену експертизу. Оскільки транспортний засіб вважається фізично знищеним, з моменту ДТП минув рік часу, автомобіль був розібраний позивачем на запчастини, тому провести огляд транспортного засобу, та відповідно, експертизу на даний час неможливо.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Лукашової О.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За положеннями ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив стягнути із ПАТ НАСК Оранта та ОСОБА_2 на свою користь кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Отже, розмір завданого матеріального збитку належить до предмету доказування у справі.

Як було встановлено судом, сторонами долучено до матеріалів справи докази на підтвердження своїх позицій, зокрема, стороною позивача надано висновок експерта № 129/7/23 від 12.10.2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а стороною відповідача - висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №790/24-21 від 10.05.2024 року, які суттєво різняться між собою.

Отже, враховуючи розбіжність інформації в поданих сторонами доказах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення експертизи та вирішення експертом питання вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, що є предметом доказування у справі.

Результати призначеної судом першої інстанції експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору, і встановлення істини про дійсний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП.

Слід зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідач фактично заперечує розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню та встановлена висновком експерта, наданим позивачем, а тому має право згідно ст. ст. 12, 43 ЦПК України заявляти клопотання про призначення по справі судової експертизи на спростування доказів, наданих позивачем.

Посилання у апеляційній скарзі на неможливість проведення експертизи є передчасними, оскільки у випадку неможливості проведення експертизи матеріали справи повертаються експертом до суду, а в разі її проведення висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи подано під час судового розгляду, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ЦПК, оскільки таке порушення судом норм процесуального права не призвело до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд не з`ясував у сторін питання щодо обрання експертної установи та не забезпечив право запропонувати суду питання, оскільки у судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашова О.Є., яка в свою чергу не була позбавлена права надати суду свої зауваження з приводу даних питань.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лукашової Ольги Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 2 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.