13.02.2024
Справа №2-1811/10
6/642/35/24
УХВАЛА
12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Карташова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості, яка станом на 05.02.2010 року становить 712493,26 грн. за кредитним договором №6/4/2008/840-К/774 від 21.08.2008; а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

24.01.2024 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»звернувся до суду із даною заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1811/10, виданий на виконання мвказаного судового рішення та поновити строк пред`явлення виконавчого листа для виконання. На обгрунтування заяви зазначено, що при перевірці оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_1 , ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» виявило відсутність виконавчого листа №2-1811/10, виданого Ленінським районним судом м.Харкова. При зверненні у 2023р. до органів виконавчої служби встановлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, заявник виявив, що виконавчі документи втрачені і можливості їх віднайти у заявника вичерпані. Також просили поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник у своїй заяві просив розглядати заяву за відсутності свого представника.

Боржник причини неявки суду не повідомив, відомостей про отримання або неотримання ним судової повістки до суду не повернулося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи №2-1811/10 та встановлено, що після ухвалення остаточного рішення у справі 09.10.2017 року позивач або його правонаступник не зверталися до суду із заявами про видачу виконавчих листів, такі виконавчі листи судом не оформлювались та нікому не направлялися.

У системі електронного діловодства суду «Д-3» також відсутні будь-які відомості про надходження заяви про видачу виконавчих листів та оформлення Ленінським районним судом виконавчих листів у цивільній справі №2-1811/10.

За таких обставин твердження заявника про втрату виконавчих листів не знайшло свого підтвердження, оскільки виконавчі листи не оформлювалися і не видавалися. Також, суд критично розцінює посилання заявника про те, що ним було вжито усіх можливих дій для встановлення місцязнаходження виконавчих листів, оскільки заявник не звертався до Ленінського районного суду м.Харкова із запитом, чи видавалися взагалі будь-коли виконавчі листи у цивільній справі №2-1811/10.

Видача дублікату виконавчого листа, згідно до вищевказаного положення ЦПК України, можлива лише у випадку його втрати.

Видача дублікату виконавчого листа, у випадку, якщо оригінал цього виконавчого документу не видавався є неможливою та не передбачена законодавством.

Оскільки виконавчий лист у справі ніколи виданий не був, то і відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення неіснуючого виконавчого листа для виконання.

Керуючись ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку подачі виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко