ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2588/23 Номер провадження 22-ц/814/2631/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л. Кузнецової О.Ю.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 травня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (в подальшому - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №5052 від 08.01.2019 року в розмірі 44363,09 грн., судовий збір у розмірі 2147,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6890 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5052, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 49600 грн. на споживчі потреби на 2 роки , з датою повернення- 08.01.2021 року.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого останнє набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору, позичальник не виконала належним чином своїх зобов`язань в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 44363,09 грн., яка складається з боргу по тілу кредиту - 28806,81 грн., боргу по відсоткам - 483,27 грн., боргу по комісії - 13888 грн. та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, інфляційних витрат - 1019,27 грн. та 3% річних - 165,74 грн.

При цьому товариство просило стягнути 3% річних та індекс інфляції лише за період з 15.12.2021 по 23.02.2022, враховуючи, що після введення карантину законом були внесені зміни, зокрема до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України, та доповнено п. 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмова суду обґрунтована ненаданням позивачем доказів переходу прав банка за договором факторингу до нього як до нового кредитора, відсутністю даних про укладення банком та позичальником кредитного договору з метою встановлення його істотних умов договору, не надання доказів щодо реального розміру заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вказує про помилковість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності належними доказами переходу прав вимоги по договору факторингу, наявності заборгованості, яка виникла через несумлінне виконання позичальником свого обв`язку та була наявна на час укладення договору факторингу.

Зазначає, що судом при відкритті провадження не було встановлено недоліків позовної заяви чи додатків до неї, а всі додатки до позовної заяви були додані в форматі PDF мали б з технічної точки зору бути роздруковані та приєднані до матеріалів справи судом першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Цикл Фінанс» зазначало, що 08.01.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем було укладено кредитний договір №5052, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти зі строком кредитування до 08.01.2021 року.

В зв`язку з неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредитному договору.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

На підтвердження вказаних вимог позивачем було надано копію договору факторингу, виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості та інші документи, що стосуються повноважень адвоката як представника товариства.

Відмовляючи в задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів укладення між банком та позичальником кредитного договору, переходу прав вимоги до нового кредитора, не підтверджена сплата фактором клієнту ціни продажу передбаченої договором факторингу, що в цілому унеможливлює стягнення заборгованості з відповідача з підстав недоведеності позивачем обставин, якими він обґрунтовував заявлені вимоги.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду в повній мірі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо недоведеності обставин, якими позивач як новий кредитор обґрунтовував заявлені вимоги, апелянтом наголошувалось на тому, що всі матеріали позовної заяви та додатки до неї були подані до суду через підсистему «Електронний суд» у файлах у формат PDF , які мали б бути судом технічно перетворені на паперові носії та роздруковані як додатки до позовної заяви.

Натомість таких додатків роздрукована позовна заява не має, при цьому судом першої інстанції питання щодо її недоліків через відсутність доказів та зазначених в позовній заяві додатках - не вирішувалось.

Так, з позовної заяви дійсно вбачається, що представником товариства до позовної заяви приєднані додатки, в тому числі договір факторингу, кредитний договір ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості, виписка по особовому рахунку, установчі документи та інші, які сформовані у вигляді файлів PDF, які в свою чергу мали бути перетворені в паперові носії та розглядатись судом першої інстанції як докази обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги.

Разом з цим, частина цих додатків дійсно відсутня в матеріалах справи, що призвело до висновку суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів на підтвердження заявлених вимог, що стало підставою для відмови в їх задоволенні.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом взято до уваги надані апелянтом додатки, а саме копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», з якого вбачається отримання позичальником 49600 грн. на споживчі потреби, витяг з реєстру боржників з прізвищем ОСОБА_1 та детальним описом складових заборгованості по кредиту, копію платіжної інструкції №3251 від 15.12.2021 щодо сплати товариством банку коштів по договору факторингу в сумі 9500001 грн.

Зазначені докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим приймаються до уваги колегією суддів при вирішенні спору як такі, що доводять факт існування кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на час укладання договору факторингу.

Крім того, надані апелянтом в паперовому вигляді письмові докази є аналогічними до зазначених у позовній заяві додатків у форматі PDF.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про доведеність позивачем обставин щодо переходу до ТОВ «Цикл Фінанс», як до нового кредитора, права первісного кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, який є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів перевіривши матеріали справи приходить до висновку про наявність в нового кредитора - ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, як то, договором факторингу, платіжною інструкцією про сплату коштів банку за договором факторингу, витягом з реєстру боржників.

Також матеріалами справи доводиться укладання 08.01.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору №5052, невиконання належним чином його умов, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 43178,08 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 28806,81 грн., несплачених комісій (розрахунково-касове обслуговування) - 13888 грн. та заборгованості по відсоткам - 483,27 грн.

Користування кредитними коштами ОСОБА_1 та утворення заборгованості доводиться випискою по особовому рахунку за період з 08.01.2019 по 14.12.2021.

З метою з`ясування думки відповідача по справі,зважаючи на заочний розгляд справи, апеляційним судом було викликано ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на сайті Полтавського апеляційного суду у відповідності до норм ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Разом з тим, остання не з`явилась до залу судового засідання та не скористалася своїм процесуальним правом щодо спростування наданих позивачем розрахунків та надання особистих пояснень чи заперечень з приводу спірних правовідносин.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, розрахунок якої охоплюється періодом строку дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

Таким чином, враховуючи невиконане зобов`язання за кредитним договором, позивач як новий кредитор має право на судовий захист у спосіб застосування положень ст. 625 ЦК України у вигляді нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з розрахунок позивача відповідно до якого інфляційні втрати за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 становлять: 1019,27 грн, а 35 річних - 165,74 грн.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором №5052 в сумі 44363,09 грн., яка складається з боргу по тілу кредиту - 28806,81 грн., боргу по відсоткам - 483,27 грн., боргу по комісії - 13888 грн. та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, інфляційних витрат - 1019,27 грн. та 3% річних - 165,74 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню, в порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5368,02 грн. (2147,20 грн. + 3220,82 грн.).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №5052 від 08.01.2019 року в розмірі 44363,09 грн., що складається з заборгованість по тілу кредиту - 28806,81 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 483,27 грн., прострочена заборгованість по комісії 13888 грн., збитки від інфляції - 1019,27 грн. та 3% річних - 165,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судовий збір в сумі 5368,02 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнецова