КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/257/24
Провадження № 2-з/488/2/24
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із подачею позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі третім особа будь яких прав відносно вищезазначених житлових будинків.

Свою заяву позивач мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірним нерухомим майном, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/257/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, шляхом: накласти арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь - які дії щодо відчуження та передачі третім особа будь яких прав відносно:

- житлового будинку, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

- житлового будинку, загальною площею 421,8 кв.м., житловою площею 165,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, та ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева