УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 127/8793/22

провадження № 61-12320ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г. В., прокурорів Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Іванішина Д. В. , старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями,

УСТАНОВИВ:

1. 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 127/8793/22.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено суддю-доповідача Пархоменка П. І. та суддів, які входять до складу колегії: Гудиму Д. А., Краснощокова Є. В.

3. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач повинен був: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, місця проживання чи перебування старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О. та дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

4. Копію цієї ухвали позивач отримав 25 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. 24 жовтня 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву щодо виконання ухвали від 25 вересня 2024 року, до якої додав уточнену касаційну скаргу та чотири копії цієї скарги, що не відповідає кількості інших учасників справи.

6. В уточненій касаційній скарзі позивач зазначив про відсутність у нього електронного кабінету та вказав місце перебування старшого слідчого слідчого відділу Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пахольчак А. О., а також дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

7. У поданій до Верховного Суду заяві позивач просить поновити йому строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 30 вересня 2022 року він отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року і в цей же день вже звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року таку касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Надалі позивач ще неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на цю ж ухвалу суду апеляційної інстанції, але такі скарги також були йому повернуті. З огляду на викладене позивач вважає, що строк на касаційне оскарження був ним пропущений не з його вини, тому має бути поновлений. Також позивач зазначає, що надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали не має можливості, оскільки поштовий конверт під час виконання ухвали від 08 січня 2024 року він надіслав на адресу Верховного Суду і той не повернувся.

8. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

9. За змістом частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

11. Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК).

12. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними. 21 серпня 2024 року позивач тринадцятий раз подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, проте не обґрунтував, чому попередні касаційні скарги були подані ним з порушенням вимог, передбачених статтею 392 ЦПК щодо форми та змісту касаційної скарги, і чому такі вимоги не були ним виконані. Разом з тим, позивач не навів визначених у частині третій статті 394 ЦПК випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного його тексту, та не надав відповідні докази.

13. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

14. З огляду на зазначене позивач має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів, а також обґрунтувати наявність випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного його тексту, та надати відповідні докази.

15. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

16. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

17. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

18. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів; а також обґрунтуванням наявності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК;

2) ще однієї копії уточненої касаційної скарги, що відповідатиме кількості учасників справи.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

19. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

20. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

21. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

22. За відсутності належного обґрунтування наявності випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та доказів для їх підтвердження суд відмовляє у відкритті касаційного провадження згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК.

23. У касаційній скарзі позивач, серед іншого, керуючись пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК заявляє про відвід суддів Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Шиповича В. В., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 127/8793/22. Обґрунтовує тим, що зазначені судді безпідставно залишали без руху та повертали його касаційні скарги, ігноруючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22.

24. Доводи позивача щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Шиповича В. В. не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені ним судді участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою не приймають. Разом з тим, слід зазначити, що суддя Верховного Суду ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року був звільнений у відставку, а суддя на прізвище « ОСОБА_3 » у Верховному Суді не працює. З огляду на викладене заява позивача про відвід суддів не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Шиповича В. В., ОСОБА_2. та ОСОБА_3від участі у розгляді справи № 127/8793/22 залишити без розгляду.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 127/8793/22.

3. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів, а також обґрунтуванням наявності випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко