КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/131/23 Провадження №4с/824/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р.

За участю секретаря судового засідання - Василенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересовані особи СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 за заявою CFSIT, Cargill Financial ServicesInternational, Inc було визнано і надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14 грудня 2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 07.02.2023 року) в арбітражному провадженні № НОМЕР_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc грошових коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Cуду від 2 травня 2024 року у справі №824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19.02.2024 залишено без змін.

В подальшому на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у даній справі Cargill Financial Services International видано два виконавчі документи.

21 травня 2024 року за заявою Cargill Financial Services International, Inc постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на примусове виконання виконавчого листа №824/131/23 від 21.05.2024, виданого Київським апеляційним судом.

У заяві зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Додатками до заяви вказано оригінал виконавчого листа, виданого 21.05.2024 Київським апеляційним судом, штрих код 8 5562156 та докази повноважень представника стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 22.05.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №824/131/23 від 21.05.2024, виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Cargill Financial Services International, Inc заборгованості.

Боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визначено ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визначено Cargill Financial Services International, Inc , адреса: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів,1.

Матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 не містять жодних доказів як на підтвердження того, що зазначена у спірній постанові адреса проживання боржника ОСОБА_1 є дійсною.

Виконавцю було відомо, що у ОСОБА_1 відсутнє місце реєстрації в межах його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Виконавчий документ приймався Виконавцем до виконання не за місцем проживання боржника, а тому у приватного виконавця Білецького І.М. були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого провадження підлягають скасуванню як похідні.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 22.05.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 23.05.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 22.05.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 22.05.2024 про стягнення з боржника основної винагороди ВП НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 22.05.2024 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.05.2023 ВП НОМЕР_3; визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, посвідчення №324 від 29.03.2019, місце здійснення діяльності: 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104, від 22.05.2024 про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 , що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а інші постанови в межах цього виконавчого підлягають скасуванню як похідні, оскільки виконавчий документ прийнято не за місцем проживання боржника; заявник має обґрунтовані сумніви щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за відсутності оригіналу виконавчого документу; у постанові про відкриття виконавчого провадження не міститься відповідного ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження; у виконавчому документі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що було підставою для повернення виконавчого документа.

Представник приватного виконавця Білецького І.М. адвокат Кусий А.В. та представник стягувача CFSIT, Inc - адвокат Грунська М.О. подали заперечення на скаргу, в яких посилаючись на те, що під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними, просив в задоволенні скарги відмовити.

Крім того, в запереченнях на скаргу представник приватного виконавця зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених ним під час розгляду даної скарги, складає 20 000 грн.

В судовому засіданні адвокат Бухаленко С.С. представники боржника ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Кусий А.В. представник приватного виконавця Білецького І.М. проти доводів скарги заперечував та просив її залишити без задоволення.

Адвокат Шипоша К.І. представник СFSIT, Inc., Cargill Financial Services International, Inc. - та адвокат Грунська М.О. представник СFSIT, Inc. - проти доводів скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 824/131/23 за заявою CFSIT, Cargill Financial Services International, Inc визнано і надано дозвіл на виконання Часткового остаточного арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 14 грудня 2022 року (зі змінами, внесеними Додатком від 7 лютого 2023 року) в арбітражному провадженні № НОМЕР_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СFSIT, Inc грошових коштів.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 2 травня 2024 рокуу справі №824/131/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

21 травня 2024 року Київським апеляційним судом на підставі ухвали від 19 лютого 2024 року видано виконавчий лист № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь CFSIT, Inc (КФСІТ, Інк.) непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871, 25 доларів США. Даний виконавчий лист звернуто до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21 травня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №824/121/23 від 2 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь CFSIT,Inc непогашеної заборгованості в розмірі 41 726 871, 25 доларів США.

Боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визначено ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 визначено Cargill Financial Services International, Inc., адреса: м. Київ, вул. Добровольчих батальйонів, 1, .

Приватним виконавцем Білецьким І.М. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 винесено наступні постанови:

- постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 травня 2024 року;

- постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 травня 2024 року;

- постанова про арешт майна боржника від 21 травня 2024 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 22 травня 2024 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що питання про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем вирішено без дотримання вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 не містять жодних доказів на підтвердження того, що зазначена у спірній постанові адреса проживання боржника ОСОБА_1 є дійсною. На момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання в межах виконавчого округу у Львівській області, у зв`язку з чим не було підстав для прийняття до виконання виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження.

Заперечуючи проти задоволення скарги представник приватного виконавця та представник стягувача CFSIT, Inc зазначили, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на день її прийняття приватний виконавець керувався відомостями щодо місцезнаходження боржника, зазначеними у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно Реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Львівської області.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому листі, у графі "місцезнаходження/місце проживання боржника" вказано: АДРЕСА_1 .

Адреса боржника ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі, знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця Білецького І.М., що свідчить про дотримання приватним виконавцем вимог чинного законодавства.

Верховний Суд неодноразово вказував, що відкриття виконавчого провадження здійснюється за адресою місця проживання чи перебування боржника, вказаною у виконавчому документі, правильність інформації у якому презюмується, а виконавець не зобов`язаний вчиняти дій на перевірку/ встановлення такої адреси.

Верховний Суд в ухвалі від 31.03.2024 у справі №428/7964/15 зазначив: "На час відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі була зазначена адреса місця реєстрації боржника. В Єдиному державному демографічному реєстрі, інформацією з якого керується державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, на час відкриття виконавчого провадження були відсутні відомості про те, що боржник мешкає за адресою……. .

Отже, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наявної у нього інформації. Суди попередніх інстанцій також встановили відсутність доказів стосовно того, що державному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження була відома інша адреса місця проживання боржника, а боржником така обставина не доведена у визначений законом спосіб".

У постанові від 27.07.2023 у справі №211/4347/15-ц Верховний Суд роз`яснив, що вимога про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) проходить через цілу низку процесуальних документів - як тих, що надаються сторонами, так і тих, що ухвалюються судом. З огляду на обов`язок суду щодо належного повідомлення учасників справи про судові засідання та належне направлення процесуальних документів, можна стверджувати, що суд тримає під контролем відповідність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) учасників справи.

Завдяки вимогам процесуального закону та за умови належного виконання процесуальних обов`язків й не зловживання учасниками судового процесу процесуальними правами презюмується правильність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача, що зазначені у виконавчому документі, який видається судом. З урахуванням викладеного, немає підстав вимагати від виконавця здійснення додаткової перевірки інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача під час відкриття виконавчого провадження.

Такі ж висновки Верховного Суду зазначені у судових рішеннях від 13.03.2024 у справі №428/7964/15, від 08.09.2021 у справі №826/7243/17.

Незважаючи на те, що чинне законодавство не вимагає від виконавця здійснювати перевірку інформації про місце проживання (перебування) боржника, що вказана у виконавчому документі, як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем було вжито додаткових заходів з цього приводу, а саме щодо встановлення/перевірки адреси проживання (перебування) ОСОБА_1

27.05.2024 приватним виконавцем Білецьким І.М. подано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний запит, 27.05.2024 Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області повідомив, що 07.06.2023 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2024 приватний виконавець Білецький І. М. направив до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни вимоги №104948 та №104949 про надання копій документів.

У відповідь на зазначені вимоги приватний нотаріус Марців І. В. надала приватному виконавцю копії шести довіреностей, виданих ОСОБА_1 у період з 09.02.2021 року по 15.09.2023, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

У всіх шести довіреностях, виданих та особисто підписаних ОСОБА_1 у присутності приватного нотаріуса, вказано адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

При цьому, ця ж адреса: АДРЕСА_1 , вказана у довіреності від 15.09.2023, тобто вже після того, як ОСОБА_1 було знято з реєстрації за вказаною адресою.

В паспорті громадянина України ОСОБА_1 відсутня відмітка про те, що його знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також відмітка про подальшу реєстрацію його місця проживання за адресою, відмінною від адреси: АДРЕСА_1 .

Вказане дає підстави для висновку, що адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 знявся з реєстраційного обліку під час дії в Україні воєнного стану та не виконав свого обов`язку про здійснення реєстрації місця проживання, що свідчить про недобросовісність дій останнього.

Матеріалами справи підтверджується, що в документах, поданих представником ОСОБА_1 приватному виконавцю зазначено, що боржник проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

31.05.2024 адвокатом Левковичем Т.В. представником ОСОБА_1 - подано до приватного виконавця Білецького І.М. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У вступній частині заяви від 22.05.2024 та заяви від 31.05.2024 зазначена інформація про Боржника - ОСОБА_1 - а саме його адресу: АДРЕСА_1 .

Зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не є безумовним свідченням того, що ОСОБА_1 не продовжує фактично проживати за цією ж адресою або будь-якою іншою адресою, що знаходиться в межах виконавчого округу Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не вказував про те, що він не проживає за цією ж адресою та не вказував, що проживає за іншою адресою, яка не відноситься до округу приватного виконавця, де він здійснює діяльність.

ОСОБА_1 не повідомляв про місце свого проживання чи перебування, як цього вимагає ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", приватного виконавця, а одразу подав дану скаргу.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено з посиланням на належні та допустимі докази, що місце його проживання (перебування) знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Білецького І.М.

Суд приходить до висновку, що під час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначив ідентифікатора доступу не відповідають дійсності, оскільки в долученій безпосередньо ОСОБА_1 до скарги копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається наявність ідентифікатора доступу. Прочитати номер ідентифікатора доступу неможливо через низьку якість копії постанови.

Щодо доводів скарги про те, що приватний виконавець порушив положення законодавства в частині перевірки виконавчого документа, оскільки останній не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Апеляційний суд зазначає, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, зокрема, його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не є порушенням чинного законодавства та підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, від 16.10.2019 у справі №219/7439/14-ц, а також у постанові від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц, в якій Верховний Суд прийшов до висновку, що "...відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, та дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця ... щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа ... без прийняття до виконання ... у зв`язку із відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону".

Твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець порушив вимоги закону, оскільки прийняв до виконання виконавчий лист, що не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з положеннями чинного законодавства та правовими висновками Верховного Суду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності оригіналу виконавчого документа не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях боржника.

Відповідно до вимог частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено обставин порушення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а також наступні постанови після відкриття виконавчого провадження, а саме: постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22 травня 2024 року; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22 травня 2024 року; про арешт майна боржника від 21 травня 2024 року; про арешт коштів боржника від 22 травня 2024 року, діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що під час прийняття виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені права боржника ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересовані особи СFSIT, Inc. (КФСІТ, Інк.), Cargill Financial Services International, Inc. (Каргілл Файненшл Сервісіз Інтернешнл, Інк.) - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Суддя Д.Р. Гаращенко