overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2696/24
Провадження № 2-н/686/537/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки в порушення вимог ст. 163 ч. 3 п. 4 до заяви не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Заявник просить стягнути з боржника 8051,86 грн. боргу, проте доказів наявності такої суми боргу не надає.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1284/23
Провадження № 2-во/475/1/24
У Х В А Л А

13.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Кривенко О.В.,

при секретарі - Куш О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Доманівка заяву начальника відділу обслуговування споживачів Доманівського району ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Наталії Короп про виправлення описки у судовому наказі, виданому 19.12.2023р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/1284/23 за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 19.12.2023р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/1284/23 за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Посилається на те, що у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію не вірно зазначено період стягнення заборгованості, замість з 01.02.2023 року по 31.10.2023 року зазначено з 01.03.2022 року по 31.01.2023 року.

Зазначена описка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, а тому заявник просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

При виготовлені даного судового наказу було допущено описку, а саме: не вірно зазначено період стягнення заборгованості, замість з 01.02.2023 року по 31.10.2023 року зазначено з 01.03.2022 року по 31.01.2023 року.

Враховуючи, що допущена у судовому наказі описка перешкоджає виконанню даного рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.12.2023 року у справі №475/1284/23 за заявою ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

У судовому наказі вказати вірно період стягнення заборгованості - з 01.02.2023 року по 31.10.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 161/5037/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/996/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення ступеню вини потерпілого, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/935/23

Провадження № 22-ц/4820/573/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в дорожньо-транспортній пригоді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 26 березня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС )

-Фтому Сергія Петровича (вул. Дробного, 10, с. Летава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, 31651).

Судді Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай
Справа № 464/2859/24
Провадження № 2/456/987/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 грудня 2024 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження №2/369/2068/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла до провадження судді Волчка А. Я.

З метою визначення підсудності цивільної справи, судом було здійснено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, а також отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру.

Однак, на даний час до суду не повернулися всі відповіді на запити.

При цьому, 25.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява за вх. № 3740, згідно з якою представник позивача просить відкликати їх позовну заяву та повернути сплачений судовий збір, оскільки ними було встановлено, що позов було подано до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 073,60 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 04.09.2023 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 к., згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1 від 04.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
13.02.2024 Справа № 940/153/24
Провадження по справі № 2/940/173/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 11.03.2021 року Тетіївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 22.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 13 березня 2024 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 456/1261/19
Провадження № 2/456/184/2020
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про збільшення розміру аліментів.

10 січня 2020 року рішенням суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення, невірно зазначено дату народження боржника « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що істотно впливає на можливість реалізації судового рішення заявницею.

Зважаючи на наявність описки в зазначеному рішенні, суд вважає за необхідне виправити описку.

Сторони в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв?язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий виходячи з наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2020 року рішенням суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено.

При виготовлені тексту зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суттєво впливає на права та обов?язки учасників процесу, оскільки виконати рішення суду не можливо.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в судовому наказі Стрийського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 10 січня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши вірним у резолютивній частині рішення дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа№751/6456/24
Провадження №2-н/751/1794/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Лібстер А. С.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 6, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 5, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3560 грн 67 коп. за період з 01.10.2023 по 01.07.2024 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 151 грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 151 грн 40 коп. судового збору.
Суддя А.С. Лібстер
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Суддя А.С. Лібстер
Справа № 686/2752/24
Провадження № 2/686/2308/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/2752/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/2752/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 28 березня 2024 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 березня 2024 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

13 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 629/2605/23

провадження № 22-ц/818/864/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака