Справа №751/8421/24
Провадження №2-о/751/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Курач В. С.

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника зацікавленої особи - Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П.,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Чернігівської міської ради в особі Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про встановлення факту, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за особою з інвалідністю 1 групи, у а`язку з відсутністю інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує постійного стороннього догляду.

08.07.2024 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. (а.с.31)

Заявник в судовому засіданні зазначив, що після звернення до суду із даною заявою, звернувся до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради де йому повідомили, що встановлення факту здіснення постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує такого догляду може бути вирішено в позасудовому порядку, а тому просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Представник зацікавленої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради Корж Л.П. в судовому засіданні надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту здіснення постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує такого догляду, про встановлення якого просить заявник.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, 15.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 14.10.2024 року про розгляд справи без її участі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки положеннями ЦПК України не врегульовано питання закриття провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення у випадку якщо в ході судового розгляду відпала потреба у встановленні такого факту оскільки законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту здіснення постійного догляду за особою, яка за станом здоров`я потребує такого догляду, про встановлення якого звернувся заявник, то за аналогією закону підлягають застосуванню положення статті 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справах позовного провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин, враховуючи те, що законодавством визначено позасудовий порядок встановлення факту за встановленням якого звернувся заявник, тобто на час розгляду справи зникла потреба у встановленні відповідного факту, що має юридичне значення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.3.1 від 18.09.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя О. Г. Деркач