Справа № 487/6371/24
Провадження № 2/487/2536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Миколаєві на стадії підготовчого провадження позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь в/ч НОМЕР_1 суму у розмірі 379240,71 грн., як заборгованість з відшкодування завданих державі збитків, а також стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що наказом Головнокомандувача ЗСУ №672 від 23.04.2024 капітана ОСОБА_2 , інженера групи обслуговування (командних пунктів) навчального командного пункту кафедри (підготовки фахівців бойового забезпечення авіації) факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба звільнено з займаної посади і призначено до військової частини № НОМЕР_1 на посаду начальника пункту управління батальйону безпілотних систем, ВОС. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №127 від 04.05.2024 ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення, а з 05.05.2024 на котлове забезпечення, та вважається таким, що з 04.05.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 4090,00 грн., шпк «капітан». У відповідності до акту приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, начальник факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба передав, а командир військової частини № НОМЕР_1 прийняв заборгованість з відшкодування завданих державі збитків, як на день виключення із списків особового складу капітана ОСОБА_3 складала 384657,78 грн. Зазначена заборгованість виникла внаслідок недбалого ставлення капітана ОСОБА_3 до виконання обов`язків, щодо збереження ввіреного військового майна, яке в свою чергу виражалось у здійсненні формального (поверхневого) огляду літака Іл-76, шляхом перевірки виключно наявності самого літака та цілісності печаток під час огляду літак не скривався, не здійснювались перевірки наявності, комплектності і якісного стану комплектуючих, що створило передумови створення нестачі. Наказом начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно-господарської діяльності) № 120агд від 29.04.2024 інженера групи обслуговування (командних пунктів) кафедри (підготовки фахівців бойового забезпечення авіації) факультету капітана ОСОБА_3 притягнуто до повної матеріальної відповідальності у розмірі 384657,78 грн. Заподіяну матеріальну шкоду державі в розмірі наказано утримувати з капітана ОСОБА_3 за встановленим порядком, відповідно до Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Також сума заподіяної шкоди була внесена до Книги грошових стягнень і нарахувань факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. На основі вищезазначених документів, з відповідача, під час перебування його на службі у військовій частині НОМЕР_1 , фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 було утримано 5417,04 грн. Однак, на підставі наказу командира військової частини № НОМЕР_1 (по стройовій частині) №172 від 14.06.2024, з 13.06.2024 у зв`язку із самовільним залишенням військової частини шляхом неповернення з відпустки, капітану ОСОБА_2 , начальнику пункту управління батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 призупинено нарахування та виплату грошового забезпечення. У зв`язку з вищенаведеним, подальше утримання з капітана ОСОБА_3 заборгованості за завдані державі збитки є неможливим. Правовою основою позову позивач вказує ч. 1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України».

Ухвалою суду від 27.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частини друга, третя статті 189 ЦПК України).

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (пункти 1-3, 6 частини першої статті 189 ЦПК України).

У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункти 3, 7 частини другої статті 197 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 наполіг на заявлених позовних вимогах та про слухання справи саме в порядку цивільного судочинства Заводським районним судом м. Миколаєва, оскільки, на його думку предмет позову не пов`язаний з вирішенням публічно-правового спору.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.12.2018 у справі №818/1688/16, від 22.01.2020 в справі №813/1045/18, спори що виникають внаслідок зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Згідно постанови Великої Палати Верховного суду від 22.01.2020 у справі №813/1045/18 слідує, що спори щодо відшкодування державі в особі Військової частини шкоди, завданої особою, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові дійшла висновку, що спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової (публічної) служби, є публічно - правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є відшкодування державі в особі військової частини НОМЕР_1 шкоди, завданої ОСОБА_2 шляхом втрати майна під час здійснення ним повноважень, пов`язаних з проходженням військової (публічної) служби, є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, суд приходить до переконання, що такий спір підвідомчий адміністративному суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо понесених судових витрат.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що стороні позивача слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Повернути Військовій частині № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції про сплату № 5866 7053 9338 1844 від 24.07.2024 (АТ «ТАСКОМБАНК» код банку: 339500, ) в сумі 5688,61 грн., який сплачено за реквізитами: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0014480; Призначення платежу - *;101; 21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом Військова частина № НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 ), Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода