Провадження № 2/592/2042/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябченко Ю.І., представника Окружної прокуратури м.Суми Чепурної С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання представника позивача - адвоката Рябченко Ю.І. про заміну первісного співвідповідача Окружну прокуратуру м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Окружної прокуратури м.Суми, Сумської міської ради про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), накладене 08.04.2008 року на підставі листа Прокуратури міста Суми №08840020 від 04.04.2008 на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав: 080, номер запису про обтяження: 47839456).

Окружна прокуратура м.Суми надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Окружна прокуратура м.Суми є структурним підрозділом Сумської обласної прокуратури і не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного співвідповідача Окружну прокуратуру м.Суми на належного співвідповідача Сумську обласну прокуратуру, оскільки заборону на квартиру під АДРЕСА_1 накладено на підставі листа прокуратури м.Суми від 04.04.2008 року №08840020 (на цей час Окружна прокуратура м.Суми), яка є структурним підрозділом Сумської обласної прокуратури. Арешт був накладений на майно ОСОБА_2 в рамках кримінальної справи №08840020. Згідно з постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.367 КК України закрита, цивільний позов Сумської міської ради залишений без розгляду.

Представник Окружної прокуратури м.Суми не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно з ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ст.51 ЦПК України на підставі клопотання представника позивача суд вважає необхідним замінити первісного співвідповідача Окружну прокуратуру м.Суми на належного співвідповідача Сумську обласну прокуратуру.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 259,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного співвідповідача Окружну прокуратуру м.Суми на належного співвідповідача Сумську обласну прокуратуру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), накладене 08.04.2008 року на підставі листа Прокуратури міста Суми №08840020 від 04.04.2008 на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав: 080, номер запису про обтяження: 47839456).

Розгляд справи відбудеться 18.09.2024 року о 09год.

Запропонувати Сумській обласній прокуратурі надати відзив на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Котенко