Справа № 203/3367/24
Провадження № 2/0203/1409/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач через свого представника адвоката Шилова Владислава Юрійовича в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 23 липня 2022 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак сімейне життя з відповідачем перестало складатись через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, у зв`язку з чим шлюбні відносиниприпинені між сторонами та вони проживають окремо більше року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року, після отримання з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі з призначенням судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинялося у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення строком два місяці, а ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року провадження у справі відновлене, оскільки строк для примирення між сторонами сплив.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав того, що за час, що надавався сторонам для примирення, позивач вирішив, що не бажає розлучатися із ОСОБА_2 . Окрім цього, представник позивача просив повернути позивачу з Державного бюджету сплачений судовий збір за пред`явлення цього позову в розмірі 970 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких інших заяв чи клопотань на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Враховуючи, що клопотання про залишення без розгляду позову надійшло після відкриття провадження у справі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні, відтак суд вважає за доцільне відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко