Справа № 212/5508/23
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 27.08.2024 року о 09.00 годині.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представниці АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 27.08.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі та не заперечували проти розгляду клопотань сторони відповідача. Просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки рішення в іншому провадженні вже ухвалено.

Через канцелярію суду 27.08.2024 року представником відповідачки адвокатом Амельчишиним О.В. подано клопотання про розгляд клопотань без участі сторони відповідача, просили клопотання задвольнити.

Стосовно клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне:

Представник відповідача просив витребувати у позивача: схему загальнобудинкової системи опалення № 41 будинку АДРЕСА_1 , та акт про підключення індивідуальних приладів опалення в підвальній частині вказаного приміщення або довідку про те, що такі прилади опалення не підключалися.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Вирішуючи заявлене клопотання та з урахування предмету та підстав позову, суд вважає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги сторони позивача та заперечення сторони відповідача, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Стосовно зупинення провадження по справі.

Представник відповідачки зазначив у клопотанні, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 212/4338/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання недійсним договору приєднання від 01.11.2021 між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання теплової енергії в приміщення АДРЕСА_2 .

В разі задоволення позову про визнання недійсним зазначеного договору в справі №212/5508/23 у позивача буде відсутнє право вимагати стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі договору приєднання, якій оспорюється. За таких обставин існує об`єктивна неможливість судового розгляду цивільної справи № 212/5508/23 до набрання чинності рішенням суджу у цивільній справі № 212/4338/24, тому у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі № 212/5508/23 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, підлягає зупиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, необхідність виконання ухвали про витребування доказів, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» відомості: схему загальнобудинкової системи опалення № 41 будинку АДРЕСА_1 , та акт про підключення індивідуальних приладів опалення в підвальній частині вказаного приміщення або довідку про те, що такі прилади опалення не підключалися.

Зобов`язати виконавця цієї ухвали суду: надіслати витребувані судом матеріали (інформацію) до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: ) до 17.09.2024 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10.45 години 19.09.2024 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2024 року.

Суддя І. Б. Чайкін