У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредити Готівкою» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача з виконання виконавчого напису №78866, вчиненого 23.10.2020, у якій просило замінити стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №64102961, відкрите на підставі виконавчого напису №78866, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт».

Зазначає, що право вимоги боржника набуто Товариством на підставі договорів про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 та №26-02/24 від 26.02.2024.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на його правонаступника ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №78866, вчиненого 23.10.2020.

В судове засідання заявник, первісний стягувач, боржник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони правонаступником без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Процедура заміни сторони виконавчого провадження унормована, з-поміж іншого, статтею 442 ЦПК України. За приписами частини 1 названої норми у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У відповідності до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Обґрунтовуючи вимоги за заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на укладення ряду договорів.

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №64102961, відкрите на підставі виконавчого напису №78866, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт».

Далі, право вимоги боржника набуто Товариством на підставі договорів про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31.03.2023 та №26-02/24 від 26.02.2024.

Однак, всупереч вимогам п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК представником ТОВ «Кредити Готівкою» суду не надано та у долучених до заяви матеріалахвідсутня копія виконавчого напису №78866, вчиненого 23.10.2020 року,з якого б можливо було встановити, що саме на підставі останнього відкрито вище зазначене виконавче провадження. Також в матеріалах справи відсутні та договори про відступлення прав вимоги.

З наявного в матеріалах справи Акту про відсутність можливості друку додатків до листа, направлених через підсистему електронний суд від 01.07.2024, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, даним Актом підтверджено відсутність технічної можливості друку додатків до заяви про заміну сторони на 64 акр.

Суд зауважує, що вказана заява ТОВ «Кредити Готівкою» була направлена до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю, та надійшла до суду без додатків. Також у автоматизованій системі документообігу суду Д3 такі додатки відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Кредити Готівкою» слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 258-261, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» Литвин П.М. про заміну стягувача правонаступником залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе