У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2024 Справа №607/18080/23 Провадження №2/607/458/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Яворського А. М.,

відповідачів-позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/18080/23 за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно.

17 липня 2024 року, в ході проведення підготовчого провадження з розгляду справи № 607/18080/23, позивач-відповідач ОСОБА_1 , відповідачі-позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач за первісним та зустрічними позовами Великоберезовицька селищна рада (далі - Сторони), звернулися до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди від 16 липня 2024 року та закриття провадження у справі № 607/18080/23.

За змістом мирової угоди від 16 липня 2024 року, Сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторони визнають, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, виданому 28.02.1991 виконавчим комітетом Тернопільської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РСР посвідчено, що жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить колгоспному двору, що складається з 5-х членів, головою якого є гр. ОСОБА_5 на праві особистої власності.

В інформаційній довідці про технічний стан нерухомого майна від 14.03.2014 за №147, виданої Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації зазначено, що станом на 14.03.2014 по обліку бюро будинковолодіння АДРЕСА_1 рахується за: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається із довідки виданої Настасівським старостинським округом Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області 22 червня 2023 року № 308, житловий будинок (колгоспний двір) в АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року рахувався за ОСОБА_6 (1926 р.н.), членами двору були: ОСОБА_7 (1928 р.н.), ОСОБА_2 (1969 р.н.), ОСОБА_8 (1967 р.н.), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, будинковолодіння АДРЕСА_1 рахувалося за: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який народився у даному будинковолодінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вважається членом колгоспного двору та має частку у ньому.

Відтак, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 в загальному має належати 7/12 спірного будинковолодіння, а саме: 1/6 (2/12) як частка колишнього члена колгоспного двору, 3/12 успадкування від ОСОБА_6 (1/6 як частка колишнього члена колгоспного двору + 1/12 (1/6:2), які ОСОБА_6 успадкував від ОСОБА_7 , 1/6 (2/12) успадкування від батька ОСОБА_8 , як частка колишнього члена колгоспного двору.

В той же час, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2015 у справі №607/20017/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною проектною площею 82,9 кв.м., 60,4 кв.м., по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Відтак, у правовстановлюючих документах виданих членам колгоспного двору, та відповідно у судових рішеннях, помилково не враховано ОСОБА_1 як члена цього двору, та відповідно як співвласника майна колишнього колгоспного двору.

Тому, частка у спірному будинковолодінні що підлягає дооформленню за позивачем за первісним позовом, становить: 7/12- 3/10 = 35-18/60=17/60 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Також рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2015 у справі №607/4783/15-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відтак через те, що у правовстановлюючих документах виданих членам колгоспного двору, та відповідно у судових рішеннях, помилково не враховано ОСОБА_1 як члена цього двору, та відповідно як співвласника майна колишнього колгоспного двору та як спадок після смерті ОСОБА_7 , відповідно і не вірно була обчислена частка ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в загальному має належати 3/12 спірного будинковолодіння, а саме: 1/6 (2/12) як частка колишнього члена колгоспного двору, 1/12 успадкування від ОСОБА_7 .

Тому, частка у спірному будинковолодінні, що підлягає дооформленню за позивачем, становить: 3/12 - 1/10 = 15-6/60=9/60=3/20 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 належить (2/12) спірного будинковолодіння як частка колишнього члена колгоспного двору, однак через розбіжності про зареєстровані частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в ДРРП, ОСОБА_3 не може зареєструвати свою частку.

Таким чином Сторони визнають, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку у частці та є одночасно співвласниками земельної ділянки під ним у невизначених згідно ч.2 ст.120 ЗК України частках, то позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 є власником 7/12 житлового будинку, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником 3/12 житлового будинку, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є власником (2/12) будинку та згідно ст.377 ЦК України та ч.1,2 ст.120 ЗК України є власниками земельної ділянки під ним у частках: ОСОБА_1 7/12; ОСОБА_2 3/12; ОСОБА_3 2/12.

2. Сторони узгодили врегулювати спір по справі №607/18080/23 шляхом укладання цієї Мирової угоди.

3. Визнати за Позивачем за первісним позовом, відповідачем-1 за зустрічними ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності:

-17/60 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-7/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

4. Визнати за відповідачем-1 за первісним позовом, позивачем за зустрічним ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності:

-3/20 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-3/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

5. Визнати за відповідачем-2 за первісним позовом, та позивача за зустрічним ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності:

-2/12 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-2/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

6. Сторони стверджують, що із укладенням цієї Мирової угоди питання щодо предмету спору по цій справі між ними є врегульованим і вони відмовляються від будь-яких претензій щодо предмету спору за первинним позовом та зустрічними позовами.

7. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

8. Сторони також стверджують, що із укладенням цієї Мирової угоди питання щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101 та прав на них між ними є врегульованими і вони відмовляються від будь-яких претензій один до одного щодо них.

9. Відповідач-3 за первісним позовом, Відповідач за зустрічними Великоберезовицька селищна рада стверджує, що так як ОСОБА_1 спадщину після смерті батька ОСОБА_8 прийняв, а тому Великоберезовицька селищна рада не може претендувати на відумерлу спадщину. Відтак укладання мирової не суперечить правам та інтересам Великоберезовицької селищної ради, і таке визнання не суперечить закону.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається. Умови цієї мирової угоди є обов`язковими для виконання для сторін та/або їх правонаступників в повному об`ємі.

13. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди в судовому засіданні, передбаченими ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і просять провадження у справі закрити.

14. Судові витрати по справі покласти на Позивачів та Відповідачку Сторін в межах понесених ними витрат.

15. Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках (по одному примірнику кожній із сторін та один примірник для подання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області) та набирає чинності після її затвердження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , його представник, адвокат Яворський А. М., відповідачі-позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Великоберезовицької селищної ради Новіков Р. А. в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди. Зазначили, що ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди; наслідки закриття провадження у цій справі їм також роз`яснені і зрозумілі; укладенням мирової угоди у справі № 607/18080/23 права третіх осіб не порушуються.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши зібрані документи, спільну заяву Сторін про затвердження мирової угоди, сам зміст мирової угоди, суд доходить до висновку, що дана мирова угода підлягає до затвердження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 12 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будьякій стадії судового процесу.

З наслідками укладення мирової угоди сторони ознайомлені, про що вказали у її змісті.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 260, 261, 352354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 16 липня 2024 року, укладену між Сторонами у справі № 607/18080/23: позивачем-відповідачем ОСОБА_1 , відповідачами-позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачем за первісним та зустрічними позовами Великоберезовицькою селищною радою, згідно якої, з метою мирного врегулювання спору,вони дійшли згоди про наступне:

1. Сторони визнають, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, виданому 28.02.1991 виконавчим комітетом Тернопільської районної ради народних депутатів Тернопільської області Української РСР посвідчено, що жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить колгоспному двору, що складається з 5-х членів, головою якого є гр. ОСОБА_5 на праві особистої власності.

В інформаційній довідці про технічний стан нерухомого майна від 14.03.2014 за №147, виданої Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації зазначено, що станом на 14.03.2014 по обліку бюро будинковолодіння АДРЕСА_1 рахується за: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 .

Разом з тим, як вбачається із довідки виданої Настасівським старостинським округом Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області 22 червня 2023 року № 308, житловий будинок (колгоспний двір) в АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року рахувався за ОСОБА_6 (1926 р.н.), членами двору були: ОСОБА_7 (1928 р.н.), ОСОБА_2 (1969 р.н.), ОСОБА_8 (1967 р.н.), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Таким чином, будинковолодіння АДРЕСА_1 рахувалося за: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який народився у даному будинковолодінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вважається членом колгоспного двору та має частку у ньому.

Відтак, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 в загальному має належати 7/12 спірного будинковолодіння, а саме: 1/6 (2/12) як частка колишнього члена колгоспного двору, 3/12 успадкування від ОСОБА_6 (1/6 як частка колишнього члена колгоспного двору + 1/12 (1/6:2), які ОСОБА_6 успадкував від ОСОБА_7 , 1/6 (2/12) успадкування від батька ОСОБА_8 , як частка колишнього члена колгоспного двору.

В той же час, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2015 у справі №607/20017/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною проектною площею 82,9 кв.м., 60,4 кв.м., по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

Відтак, у правовстановлюючих документах виданих членам колгоспного двору, та відповідно у судових рішеннях, помилково не враховано ОСОБА_1 як члена цього двору, та відповідно як співвласника майна колишнього колгоспного двору.

Тому, частка у спірному будинковолодінні що підлягає дооформленню за позивачем за первісним позовом, становить: 7/12- 3/10 = 35-18/60=17/60 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Також рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2015 у справі №607/4783/15-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відтак через те, що у правовстановлюючих документах виданих членам колгоспного двору, та відповідно у судових рішеннях, помилково не враховано ОСОБА_1 як члена цього двору, та відповідно як співвласника майна колишнього колгоспного двору та як спадок після смерті ОСОБА_7 , відповідно і не вірно була обчислена частка ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в загальному має належати 3/12 спірного будинковолодіння, а саме: 1/6 (2/12) як частка колишнього члена колгоспного двору, 1/12 успадкування від ОСОБА_7 .

Тому, частка у спірному будинковолодінні, що підлягає дооформленню за позивачем, становить: 3/12 - 1/10 = 15-6/60=9/60=3/20 частки житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 належить (2/12) спірного будинковолодіння як частка колишнього члена колгоспного двору, однак через розбіжності про зареєстровані частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в ДРРП, ОСОБА_3 не може зареєструвати свою частку.

Таким чином Сторони визнають, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку у частці та є одночасно співвласниками земельної ділянки під ним у невизначених згідно ч.2 ст.120 ЗК України частках, то позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 є власником 7/12 житлового будинку, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником 3/12 житлового будинку, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є власником (2/12) будинку та згідно ст.377 ЦК України та ч.1,2 ст.120 ЗК України є власниками земельної ділянки під ним у частках: ОСОБА_1 7/12; ОСОБА_2 3/12; ОСОБА_3 2/12.

2. Сторони узгодили врегулювати спір по справі №607/18080/23 шляхом укладання цієї Мирової угоди.

3. Визнати за Позивачем за первісним позовом, відповідачем-1 за зустрічними ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності:

-17/60 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-7/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

4. Визнати за відповідачем-1 за первісним позовом, позивачем за зустрічним ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності:

-3/20 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-3/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

5. Визнати за відповідачем-2 за первісним позовом, та позивача за зустрічним ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності:

-2/12 частки житлового будинку АДРЕСА_2 ;

-2/12 частки на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101.

6. Сторони стверджують, що із укладенням цієї Мирової угоди питання щодо предмету спору по цій справі між ними є врегульованим і вони відмовляються від будь-яких претензій щодо предмету спору за первинним позовом та зустрічними позовами.

7. Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

8. Сторони також стверджують, що із укладенням цієї Мирової угоди питання щодо житлового будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:001:0101 та прав на них між ними є врегульованими і вони відмовляються від будь-яких претензій один до одного щодо них.

9. Відповідач-3 за первісним позовом, Відповідач за зустрічними Великоберезовицька селищна рада стверджує, що так як ОСОБА_1 спадщину після смерті батька ОСОБА_8 прийняв, а тому Великоберезовицька селищна рада не може претендувати на відумерлу спадщину. Відтак укладання мирової не суперечить правам та інтересам Великоберезовицької селищної ради, і таке визнання не суперечить закону.

10. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за цією мировою угодою не допускається. Умови цієї мирової угоди є обов`язковими для виконання для сторін та/або їх правонаступників в повному об`ємі.

13. Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди в судовому засіданні, передбаченими ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і просять провадження у справі закрити.

14. Судові витрати по справі покласти на Позивачів та Відповідачку Сторін в межах понесених ними витрат.

15. Дана мирова угода складена в чотирьох примірниках (по одному примірнику кожній із сторін та один примірник для подання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області) та набирає чинності після її затвердження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великоберезовицької селищної ради про визнання права власності на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Йосипівка, Тернопільський район Тернопільська область, 47735.

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач за первісним та зустрічним позовами: Великоберезовицька селищна рада, , адреса місцезнаходження: вул. С. Бандери, буд. 26, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, 47724.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.