Справа № 632/2379/20
провадження № 2/632/24/24

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 31 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 лютого 2021 року, проведення якого неодноразово було відкладено з об`єктивних причин, востаннє на 22 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року провадження по даній справі було зупинено, призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса».

30 серпня 2022 року Постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року залишено без змін. Справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

22 листопада 2022 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 25232/25788 від 14.11.2022 року.

Ухвалою судді від 15 грудня 2022 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2023 року, проведення якого було відкладено на 19 квітня 2023 року за клопотанням представника позивача, оскільки він потребував додаткового часу для виконання клопотання експертів та надання у зв`язку з цим додаткових матеріалів та уточнених питань експерту, чого зроблено не було. 19 квітня 2023 року підготовче засідання по вищевказаній цивільній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 20 липня 2023 року, проведення якого двічі було відкладено, востаннє на 30 листопада 2023 року.

30 листопада 2023 року позивач у встановленому законом порядку повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання до суду не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.229), однак від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у розгляді інших справ, де вона є представником та які будуть слухатися у Харківському окружному адміністративному суді (233,234), у зв`язку з чим враховуючи неявку позивача та клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 29 січня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки (а.с.238) вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду 19 грудня 2023 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Від представника відповідача, адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшло клопотання з проханням вирішити питання про залишення позову без розгляду враховуючи повну пасивність та неявки до суду з боку позивача.

Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутність заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Библів