Провадження 4-с/127/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.07.2023 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючого - судді Короля О.П.

Заява про відвід, зокрема, мотивована тим, що 25.07.2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 р., встановив, що наведена вище скарга нібито не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Заявниками не додано докази надіслання копії скарги заяви іншим учасникам справи (провадження): Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» та головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксані Василівні, чим допустив протиправне зволікання у справі з 24.07.2023 року по 11.01.2024 року.

Постановою від 05.12.2023 року Верховним Судом у справі №127/10203/16 провадження №61-13721св23 касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07. 2023 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 30.08.2023 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Шумер О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 року №72157290 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» залишку заборгованості у розмірі 33358,09 доларів США та 14635,40 грн. судового збору скасовані, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не зважаючи на те, що 28.12.2023 року Верховним Судом направлено справу до Вінницького міського суду Вінницької області, а також і те, що згідно з вимогами статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, суддя Король О.П. в порушення даних вимог лише 11.01.2024 року, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи головного державного виконавця Першого, відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 р., прийняв справу до провадження та призначив її розгляд на 24.01.2024 року. Не зважаючи на те, що суддею Король О.П. приймалось рішення у даній справі. Згідно з п. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої, апеляційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Також головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 р. щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача».

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 р. будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючого - судді Короля О.П. Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер О.В. при обговоренні заяви про відвід поклалась на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023р. скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.07.2023 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 р., повернута без розгляду заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На ухвалу суду від 25.07.2023 р. представником заявників подано апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.08.2023 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без задоволення, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 року та постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 року №72157290 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишку заборгованості у розмірі 33358,09 дол. США та 14635,40 грн. судового збору скасовані. Справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2023 р. справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Заявники зазначають, що не зважаючи на те, що суддею Король О.П. приймалось рішення у даній справі, і згідно з ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в судді першої, апеляційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суддя Король О.П. не брав участь у вирішенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а постановив ухвалу від 25.07.2023 р. про повернення скарги без розгляду заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертаються до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П. обґрунтована незгодою заявників з процесуальними рішеннями судді.

Але, зважаючи на те, що у заявників виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд, приймаючи до уваги те, що право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд, вважає доводи, наведені у заяві достатніми та мотивованими, що є підставою для її задоволення. Продовження розгляду справи складом суду, який не викликає в учасника справи довіри до суду та судової системи в цілому є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Короля О.П. в справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шумер Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.07.2023 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/10203/16-ц, виданого 16.02.2017 р. - задовольнити.

Справу №127/10203/16-ц передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2024 р.

Суддя