Справа № 1412/6643/12
Провадження № 6/487/527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 1412/6643/12 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Наталії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 керівник юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/1412/4250/12, виданого 03.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитом в сумі 34471,17 грн., борг по сплаті відсотків 1273,12 грн., заборгованість за зберігання автотранспорту на автостоянці 3946,00 грн., що разом складає 39690,29 грн. та 396,90 грн. судових витрат, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений під час затоплення частини приміщення, де зберігався виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, що не залежало від волі заявника, однак вагомо впливає на його права і є поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

Суд ухвалою від 18.10.2024 прийняв вказану заяву до провадження та призначив її до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та представник попереднього стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 1412/6643/12, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2012 у справі № 2/412/4250/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитом в сумі 34 471,17 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1273,12 грн., заборгованості по сплаті за зберігання автотранспорту на автостоянці - 3 946,00 грн. що разом складає 39 690,29 грн. ( тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто гривен 29 коп.) грн., також 396,90 грн. судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення 03.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ Щербатих М.В. від 21.04.2016 було відкрито виконавче провадження № 50874382 з виконання виконавчого листа № 2/1412/4250/12 від 03.12.2012.

Так суд своєю ухвалою від 06.08.2021 замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі з виконання рішення суду у цивільній справі № 2/1412/4250/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 859/КД/2007 від 15.08.2007.

Крім того суд своєю ухвалою від 16.07.2024 замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі, виданому 03.12.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва у справі 1412/6643/12, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Як вбачається із копії постанови державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.06.2021 виконавчий лист № 2/1412/4250/12 від 03.12.2012 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові вказано, що даний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09.06.2024.

Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 50874382 завершено

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст. 12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст. 14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, враховуючи чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/1412/4250/12 від 03.12.2012 до виконання не закінчився.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа, представник стягувача зазначив, що їх було втрачено під час затоплення частини приміщення, де зберігалися виконавчі листи, у тому числі, і виконавчий лист № 2/1412/4250/12, що підтверджується копією акту про фіксації події від 08.12.2022.

Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката втраченого виконавчого документу та задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/1412/4250/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 03.12.2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 23.12.2004 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитом в сумі 34 471,17 грн., заборгованість по сплаті відсотків 1273,12 грн., заборгованості по сплаті за зберігання автотранспорту на автостоянці - 3 946,00 грн. що разом складає 39 690,29 грн. ( тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто гривен 29 коп.) грн., також 396,90 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Боброва