Справа № 235/6416/19
Провадження № 2/204/161/24
УХВАЛА

/06 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровську, в особі судді Приваліхіної А.І., ознайомившись у приміщенні суду у м. Дніпрі із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про поновлення строку внесення вимог до реєстру акцептових вимог кредиторів банку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести вимоги до реєстру акцептових вимог кредиторів банку, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку внесення вимог до реєстру акцептових вимог кредиторів банку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести вимоги до реєстру акцептових вимог кредиторів банку, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у моє провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2023 року (том 2, а. с. 24), яка надіслана сторонам до відому 21 квітня 2023 року за вихідним № 10743/23-вих/2/204/1771/23 (том 2, а. с. 21).

06 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про втрату довіри до адвоката Филимонова С.М. (том 2, а. с. 105), в якій він забороняє будь-які взаємодії суду з вказаним адвокатом від його імені, зокрема: приймати, розглядати, приєднувати будь-які заяви від його імені.

05 лютого 2024 року, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Филимонова С.М. (том 2, а. с. 111-112), в якому він зазначає, що оскільки всі можливі докази суду вже надано, а ухвала про обов`язкову явку позивача судом не постановлювалося, то прохає суд здійснювати розгляд справи без їх участі, позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи (том 2, а. с. 108), не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Так, приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом цивільних справ з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд спорів судами є нерозривними поняттями, а комплексне дотримання ними цих вимог сприяє утвердженню верховенства права у суспільстві.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про втрату довіри до адвоката Филимонова С.М., натомість останнім суду подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, з метою з`ясування обставин справи та ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення строку внесення вимог до реєстру акцептових вимог кредиторів банку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести вимоги до реєстру акцептових вимог кредиторів банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна