Провадження №2-з/359/106/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , а також на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 та знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 161940 доларів США 98 центів та 859875 гривень 10 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_3 не повернув суму боргу, яка становить 160000 доларів США та 821721 гривень. Враховуючи поведінку ОСОБА_3 та його небажання добровільно виконати свої зобов`язання, невжиття ним жодних активних дій з метою добровільного врегулювання боргового зобов`язання, свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 пред`явив позов, яким просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь борг за договором позики у розмірі 160000 доларів США та 821721 гривень, а також суму інфляційних втрат у розмірі 28185 гривень 68 копійок та суму трьох відсотків річних у розмірі 1940 доларів США 98 центів та 9968 гривень 42 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Крім цього, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9435002 від 20 січня 2010 року про заборону відчуження вказаної квартири на підставі договору іпотеки від 20 січня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А., зареєстрованого в реєстрі за №111, а також запис про обтяження №12718677 від 10 липня 2012 року про арешт вказаної квартири на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Тараненко О.М. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 липня 2012 року.

Враховуючи обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна іпотекою та пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім цього, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може порушити права інших осіб, співвласників квартири, які не є сторонами у даній цивільній справі.

Вказані обставини свідчать про недоцільність накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який належить на праві спільної сумісної власності, в тому числі ОСОБА_3 .

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , не приєднала до заяви про забезпечення позову жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_3 банківських рахунків та грошових коштів на вказаних рахунках, на які може бути накладений арешт.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказівка на значний розмір пред`явлених позовних вимог не звільняє заявник від доведення перед судом наявності вказаних обставин.

З огляду на це, суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині цієї вимоги також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський