Справа № 523/88/23
Провадження №2/523/301/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 523/88/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що ОСОБА_2 звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, тарифами складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.10.2022 року має заборгованість в розмірі 36183,17 грн., яка складається з наступного: 32674,10 грн. заборгованість по тілу; 3509,07 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки відповідачка у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконала, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 36183,17 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2600,00 грн.

Суд констатує, що представником відповідачки ОСОБА_3 було надано до суду відзив на позову наяву, у якому зазначає про те, що відповідачка не визнає, що її було ознайомлено з будь якими документами Банку, крім тих, у яких міститься її особистий підпис. Відповідачка визнає, що їй видавалась банківська картка, проте, вона не узгоджувала з Банком умови користування цією карткою та не брала на себе зобов`язання повертати Банку кошти на тих умовах, що зазначені в позові. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови обслуговування рахунків фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про суму кредиту та строк його повернення, про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком Заява-анкета не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, на який посилається Позивач з огляду на його відсутність в матеріалах справи та мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й що добудь-яких інших встановлених нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються Відповідачкою, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Заяві-анкеті Відповідачки, яка має бути безпосередньо підписана Відповідачкою на кожному аркуші, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, представник відповідачки вказує на те, що АТ «ОТП Банк» до Розрахунку заборгованості за договором № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 включені послуги зі списання щомісячної плати за смс інформування, при цьому, Заява анкета не містить згоди ОСОБА_1 на отримання зазначеної послуги. Праворуч від графи «Підключення послуги SMS-Інформування» поля «Так», «Ні» не заповнені. Також такі послуги як «Плата за обслуговування кредитної лінії», «Нараховані відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії», «Нараховані відсотки за користування кредитною лінією», «Нараховані відсотки за прострочений овердрафт», «Нараховані відсотки за овердрафт», «Списання плати за перевипуск ПК та Пін коду» не передбачені Заявою-анкетою. У Заяві анкеті також відсутні будь-які умови про відповідальність відповідачки, в тому числі у вигляді «Штрафу за нарахування простроченої заборгованості».

Окрім того, представник відповідача вказує на те, що позивачем у позові зазначено про те, що заборгованість по відсотках становить 3509,07 грн., тоді як з Розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у вигляді відсотків за недозволені витрати становить всього 31777,29 грн., а сума заборгованості 12017,81 грн. зазначена в Розрахунку як плата за обслуговування рахунку/Списання за смс інформування. При цьому, позивачем помилково вказано, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 32 674,10 грн., за відсотками 3 509,07 грн., а разом загальна сума заборгованості 36 183, 17 грн. В даному випадку тіло кредиту (сума отриманих коштів згідно з розрахунком) є 52482,28 грн., тобто це сума коштів знята з карткових рахунків, хоча у позові зазначено, що Банк видав кредит в сумі 31500 грн.

Позивачем не заперечується, що на карткові рахунки надійшли кошти в сумі 61144,21 грн., що перевищують суму тіла кредиту, тобто, тіло кредиту повністю погашене.

Визначаючи заборгованість по тілу кредиту позивач склав заборгованість у вигляді відсотків за недозволені витрати в сумі 31777,29 грн. з сумою заборгованості 12017,81 грн. зазначеною в Розрахунку як плата за обслуговування рахунку/Списання за смс інформування, сумою заборгованості по штрафам 1050 грн., сумою отриманих на картку коштів 52482,28 було отримано 97327,38 грн. та від цієї суми відняв 61144,21 грн. (суму погашених коштів), було отримано загальну заборгованість 36183,17 грн.

Тобто, до суми загальної заборгованості 36183,17 грн. відносяться безпідставно нараховані відсотки, штрафи, плата за обслуговування кредиту обов`язок зі сплати яких у відповідачки відсутні, при цьому, сума тіла кредиту 52482,28 грн. (зазначена у розрахунку) та 31500 грн. (зазначена у позові) повністю погашена.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справи представником відповідачки ОСОБА_3 було контррозрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року, відповідно до якого сторона відповідача вважає, що заборгованість відповідачки перед АТ «ОТП Банк» за Договором від 16.06.2017 року складає 2606,86 грн., з яких 1233,00 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1373,86 грн. 1373,86 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, у позовній заяві представником позивача було заявлено клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП «Банк».

З огляду на те, що сторона відповідача не погоджувалася із здійсненим стороною позивача Розрахунком заборгованості за Договором № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року, судом листами від 01.06.2023 року та від 17.08.2023 року, визнавалася явка представника АТ «ОТП Банк» обов`язковою в судове засідання для надання додаткових пояснень. Вказані листи АТ «ОТП Банк» були отримано, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте, представник АТ «ОТП Банк» жодного разу не з`явився в судове засідання. Однак, враховуючи те, що у позовній заяві представник АТ «ОТП Банк» просив суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП Банк» та ухвалює рішення підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Однак, представником відповідачки було надано до суду заяву, в якій просить суд задовольнити даний позов частково, враховуючи судом при ухваленні рішення по справі контррозрахунок заборгованості за Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року, складеного стороною відповідача. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_3 просив суд провести розгляд даної справи за відсутності відповідачки та представника відповідачки.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

По справі встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року (надалі Заява), згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року про витребування доказів, Відділом ДРАЦС у м. Одесі було надано суду Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу № 1 від 11.04.2023 року, з якого вбачається, що 23.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб із гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого змінила прізвище із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Суд зазначає, що згідно за умовами Заяви від 16.06.2017 року передбачено, що за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Згідно Розписки, наданої АТ «ОТП Банк» вбачається, що відповідачці на виконання умов Договору було видано кредитку картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 03/24.

Окрім того, з наявної в матеріалах справи Довідки від 22.08.2023 року вбачається, що кредитний ліміт на картці згідно умов Договору від 16.06.2017 року змінювався (збільшувався). Так, максимальний розмір кредитного ліміту на картці становив 31500,00 грн.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «ОТП Банк» вказує на е, що ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 12.10.2022 року має заборгованість в розмірі 36183,17 грн., яка складається з наступного: 32674,10 грн. заборгованість по тілу; 3509,07 грн. заборгованість по відсотках.

Проте, суд не може погодитися із вказаним розрахунком заборгованості з огляду на наступне.

Згідно умов Заяви від 16.06.2017 року, Заява анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті Банку.

Проте, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви, не було додано Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правила користування карткою, Тарифів банку, які містять підпису відповідачки.

Позивачем до Розрахунку заборгованості за договором № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 включені послуги зі списання щомісячної плати за смс інформування, при цьому, Заява анкета не містить згоди відповідачки на отримання зазначеної послуги. Праворуч від графи «Підключення послуги SMS-Інформування» поля «Так», «Ні» не заповнені. Також такі послуги як «Плата за обслуговування кредитної лінії», «Нараховані відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії», «Нараховані відсотки за користування кредитною лінією», «Нараховані відсотки за прострочений овердрафт», «Нараховані відсотки за овердрафт», «Списання плати за перевипуск ПК та Пін коду». не передбачені Заявою-анкетою.

Суд констатує, що 14.11.2023 року представником відповідачки ОСОБА_3 було надано до суду альтернативний розрахунок заборгованості (контррозрахунок) заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року.

У письмових поясненнях представник відповідача ОСОБА_3 вказував на те, що відомості про тип операції зазначені у розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не відповідають найменуванню колонок таблиці у вказаному розрахунку. АТ «ОТП Банк» при складені розрахунку заборгованості були нараховані відсотки за користування кредитною лінією не відповідають розміру відсотків, що були визначені в заяві-анкеті № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 3,3% (три цілих три десятих відсотків) в місяць.

Так, судом було досліджено дослідивши наданих стороною відповідача контррозрахунок та встановлено наступні обставини.

Перша колонка контррозрахунку містить дату здійснення операції. Друга колонка контр-розрахунку містить суми, що були списані з банківської картки шляхом зняття ОСОБА_1 коштів з банкомату або здійснення безготівкових операцій в якості оплати за товари/послуги. Третя колонка контррозрахунку містить суми, що були списані з банківської картки шляхом зняття ОСОБА_1 коштів з банкомату або здійснення безготівкових операцій в якості оплати за товари/послуги за один місяць. Четверта колонка контр-розрахунку відображає фіксований відсоток 3.3%, щомісячно, за користування коштами, зазначеними у другій колонці розрахунку. П`ята колонка вказаного розрахунку відображає надходження коштів від ОСОБА_1 на рахунок АТ «ОТП Банк». У шостій колонці контр-розрахунку вказана непогашена сума коштів, що були використані ОСОБА_1 за один місяць, але не повернуті нею у наступному місяці. У сьомій колонці контррозрахунку вказана непогашена сума відсотків за користування коштами, зазначеними у другій колонці розрахунку, що не були сплачені ОСОБА_1 у наступному місяці. У восьмій колонці відображена сума залишку коштів на банківській картці у випадку щомісячного погашення заборгованості у повному обсязі.

Щодо нарахування відсотків у розмірі 114,69 грн. за червень липень 2017 року слід зазначити, що використання коштів на загальну суму 4965 відбувалось з 26.06.2017 по 17.07.20217, тобто 21 день, а тому відсотки в цьому місяці склали 2,31% (3,3 : 30*21).

Щодо нарахування заборгованості за липень серпень 2017 року слід зазначити наступне.

У липні серпні 2017 року (з 18.07.2017 по 16.08.2017) ОСОБА_1 було використано 8712,49 грн. коштів АТ «ОТП Банк» та було погашено 4010,00 грн. заборгованості двома платежами (3595 грн. 03.08.2017, 415 грн. 09.08.2017). Отже, за користування коштами 8712,49 грн. у розрахунку були відображені відсотки за липень серпень у розмірі 287,51 грн. (8712,49 * 3,3%) та був відображений непогашений залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) 4702 грн. (8712,49 4010) та непогашений залишок заборгованості за відсотками у розмірі 287,51 грн.

У вищенаведеній Заяві від 16.06.2017 року не вказана черговість погашення вимог кредитора, а тому стороною відповідача складено альтернативний розрахунок заборгованості з черговістю погашення заборгованості, що відповідає змісту ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування», а саме: у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Щодо нарахування заборгованості за серпень вересень 2017 року слід зазначити наступне. У серпні вересні 2017 року (з 16.08.2017 по18.09.2017) ОСОБА_1 було використано 674,92 грн. коштів АТ «ОТП Банк» та було погашено 2000 грн. заборгованості. Отже, за користування коштами 674,92 грн. у розрахунку були відображені відсотки за серпень вересень у розмірі 22,27 грн. (674,92 * 3,3%) та відсотки за користування простроченим тілом кредиту з серпня 2017 по вересень 2017 року у розмірі 155,16 грн. (4702 * 3,3%).

Погашені ОСОБА_1 2000 грн. 13.09.2017 згідно з розрахунком були розподілені на погашення простроченої до повернення у серпні 2017 року суми кредиту 4702 грн.

Таким чином, розмір простроченої до по повернення суми кредиту у вересні 2017 року склав 3376,92 грн. (4702 2000 + 674,92), розмір прострочених до повернення відсотків у вересні 2017 збільшився з 287,51 грн. до 464,94 грн., адже коштів на погашення відсотків у вересні 2017 року від ОСОБА_1 не надходило.

Із надано стороною відповідача розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за Договором від 16.06.2017 року складає 2606,86 грн., з яких 1233,00 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1373,86 грн. 1373,86 грн. заборгованість за відсотками.

Суд констатує, що АТ «ОТП Банк» наданих стороною відповідача контррозрахунок заборгованості спростовано не було.

Окрім того, представник позивача до судових засідань для надання пояснень з приводу надання пояснень щодо обставин на вимогу суду не з`являвся, відповідь на відзив позивачем не надавалась.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували наданих представником відповідача ОСОБА_3 розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Так як своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 добровільно не виконує належним чином, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 2606,86 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Договором № 386/980/021488066/17 від 16.06.2017 року у розмірі 2606/дві тисячі шістсот шість/ грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2600 /дві тисячі шістсот/ грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» - відмовити.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту судового рішення 09 лютого 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер