ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

гголовуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі № 202/15398/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/15398/23.

22 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В., яка обґрунтовувалась тим, що суддями у справі № 202/6351/22 вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин між тими самими сторонами у справі та з тих же підстав, з яких виник спір, а саме надавалась оцінка укладеному між сторонами договору суборенди від 06 січня 2022 року.

26 серпня 2024 року цивільна справа № 202/15398/23 надійшла на адресу апеляційного суду.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями статті 36 ЦПК України.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 202/15398/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: