СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3024/24
ун. № 759/3164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 27.02.2019 року звернулась до суду з позовом до Акціонерного банку «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання положень кредитного договору недійсним, яким просить визнати недійсним положення пункту 3 частини № 1 та пункту № 1.4 частини № 2 кредитного договору № ML-003/269/2007 від 15.11.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» в частині встановлення за користування кредитом ставки FIRD.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою від 09.10.2017 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

Ухвалою від 20.07.2023 року було залишено без розгляду вищезазначений зустрічний позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року.

26.06.2024 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду було подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , вважає за можливе залишення вказаної зустрічної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук