УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/10918/24

Провадження № 2-во/638/165/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломійцев Андрій Юрійович, через систему «Електронний суд», звернувся на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 17 червня 2024 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року у вищевказаній цивільній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

28 жовтня 2024 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Лук`яненка Данила Валерійовича, через систему «Електронний суд», на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення описки у вищевказаних ухвалах суду, оскільки позивачем у справі зазначено не ОСОБА_1 , а його представника ОСОБА_2 . Зазначена описка унеможливлює ухвалення вірного судового рішення, яка передбачена цивільно процесуальним кодексом.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломійцев Андрій Юрійович, через систему «Електронний суд», звернувся на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича про долучення та витребування доказів у справі задоволено. Долучено документи до справи та витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії матеріалів реєстраційної/нотаріальної справи в рамках якої накладено заборону відчуження на житловий будинок літ. «Л-2» за адресою: АДРЕСА_1 і зокрема «Повідомлення 13, 06.04.1990 Київський відділ с/б».

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року у вищевказаній цивільній справі закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, а саме зі змісту вищевказаних ухвал суду від 19 червня 2024 року, від 13 серпня 2024 року та від 14 жовтня 2024 року вбачається, що позивачем у справі помилково зазначено представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломійцев Андрій Юрійович, замість позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи приписи законів України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року, від 13 серпня 2024 року та від 14 жовтня 2024 року, а саме зазначивши, що позивачем у справі являється « ОСОБА_1 », а не його представник - адвокат Коломійцев Андрій Юрійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у першому абзаці вступної частини, у першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року про відкриття провадження у справі, а саме зазначивши, що позивачем у справі являється « ОСОБА_1 », а не його представник - адвокат Коломійцев Андрій Юрійович.

Виправити описку у першому абзаці вступної частини, у першому, другому та третьому абзацах описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року про долучення та витребування доказів у справі, а саме зазначивши, що позивачем у справі являється « ОСОБА_1 », а не його представник - адвокат Коломійцев Андрій Юрійович.

Виправити описку у першому абзаці вступної частини, у першому, другому та третьому абзацах описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року про призначення справи до судового розгляду, а саме зазначивши, що позивачем у справі являється « ОСОБА_1 », а не його представник - адвокат Коломійцев Андрій Юрійович.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева