Справа № 138/47/24
Провадження №:2/138/280/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Батраков М.Ю. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням наявності або відсутності електронних кабінетів сторін у справі, відомостей про електронний кабінет адвоката, а також із зазначенням обґрунтування розрахунку суми, що просить стягнути представник позивача.

Копію зазначеної ухвали доставлено 09.01.2024 до електронного кабінету представника позивача адвоката Батракова М.Ю. в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 24.01.2024. У вказаній заяві представник позивача зазначив про наявність в нього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та до заяви додав позовну заяву в новій редакції на семи аркушах у двох примірниках.

При цьому в позовній заяві нової редакції, як і в попередній редакції не зазначено про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін у справі.

Також позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху ухвалою від 09.01.2024, зокрема з тих підстав, що позовна заява не містить обґрунтування здійснення представником позивача розрахунку орендної плати та розміру безпідставно збережених відповідачем коштів, а саме з розрахунку заборгованості, викладеного у позовній заяві, не вбачається на підставі яких нормативно-правових актів представник позивача проводив обрахування орендної плати за використання земельних ділянок, в тому числі які використовував для цього коефіцієнти.

Разом з тим, в позовній заяві в новій редакції представник позивача вказав лише на формулу, за якою здійснював розрахунок орендної плати та розмір безпідставно збережених відповідачем коштів, однак не обґрунтував вказаний розрахунок та не зазначив на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалось обрахування орендної плати за використання земельних ділянок, в тому числі які використовувались для цього коефіцієнти.

Крім того позовну заяву в новій редакції подано в двох примірниках, тобто для суду та для направлення відповідачу, однак не надано примірника позовної заяви для направлення третій особі у справі.

Вказане дає підстави вважати, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2024 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український волоський горіх» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова