УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/13472/22

провадження № 61-14028ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У серпні 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст постановим складено 07 жовтня 2024 року), а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Київського апеляційного суду прийнято 24 вересня 2024 року а її повний текст складено 07 жовтня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 05 листопада2024 року.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15?ц, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 643/11611/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 641/5955/17, від 28 лютого 2020 року у справі № 428/10011/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 645/7374/18, від 11 листопада 2020 року у справі № 619/40/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 760/11141/19, від 12 січня 2021 року у справі № 344/7064/16?ц, від 11 жовтня 2021 року у справі № 203/1665/19-ц, від 24 січня 2024 року у справі № 489/2101/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Н. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати зСолом`янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/13472/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович