Справа № 450/5797/23 Провадження № 2/450/477/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 144196 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивувала вимоги тим, що 25 квітня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року у справі № 450/1346/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вищезгаданої ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту серії АМ № 142598 від 29 серпня 2019 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану вказаному транспортному засобу. Повідомляє, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 274196 грн. 25 коп. за пошкодження транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» на підставі полісу № АО4221308. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» виплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 130000 грн., у зв`язку з чим різниця у виплаті в сумі 144196 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді.

27 грудня 2023 року від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого позовні вимоги заперечив, просив відмовити в задоволенні таких з огляду на наступне. Протоколи технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року та 10 липня 2020 року складалися і підписувалися ОСОБА_3 , однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, що він має право на проведення технічного огляду пошкоджень транспортного засобу та визначення матеріальних збитків. Огляд пошкодженого транспортного проводився без виклику та за відсутності учасника ДТП - відповідача по справі. В протоколі технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року є 32 позицій пошкоджень. Пошкодження, що зазначені у п. 33-36 визначені як такі, що не відносяться до досліджуваного ДТП. Попри те, пошкодження, що зазначені у п. 33-36 протоколу технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року були вказані СТО ТзОВ «Алекс СО» в Рахунку № від 11 травня 2020 року. Окрім цього, у вказаному рахунку ще додатково є позиції, що не були зафіксовані в протоколі технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року, зокрема п.8 Наклейка АС, п.9 Надпис. В протоколі технічного огляду КТЗ від 10 липня 2020 року вказано в якості прихованого пошкодження - ліхтар світлодіодний, однак це є очевидне пошкодження, а не приховане, яке можна було виявити і без розбірки автомобіля. Тому виявити таке пошкодження можна було під час первинного огляду. За таких обставин виявлення цього пошкодження тільки 10 липня 2020 року свідчить про те, що воно не пов`язано з ДТП, яке відбулось 25 квітня 2020 року. В протоколах технічного огляду зафіксовано пробіг автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 - 21831 км., тоді як в рахунках СТО ТзОВ «Алекс СО» - 19003 км. Вказане свідчить про те, що автомобіль міг експлуатуватися після ДТП і як наслідок отримати додаткові пошкодження, що не по`вязані з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 25 квітня 2023 року. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000 грн. на професійну правничу допомогу.

03 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності, відповідно до якої повідомив, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності. З огляду на вказане, просив у задоволенні позову відмовити.

17 січня 2024 року від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно мотивів яких вказав, що рахунок № НОМЕР_3 від 11 травня 2020 року та рахунок № НОМЕР_4 від 08 липня 2020 року, які виписані ТзОВ «Алекс СО» не є ані первинними документами, ані ремонтними калькуляціями, з огляду на що такі містять лише інформаційний характер. Покликався на практику Верховного Суду у справах № 910/32579/15, 923/712/17, № 925/2028/15, 918/537/18, № 905/2245/17, № 915/400/18. Протоколи технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року та 10 липня 2020 року складалися і підписувалися ОСОБА_3 , однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, що він має право на проведення технічного огляду пошкоджень транспортного засобу та визначення матеріальних збитків. Платіжні доручення № 44201 від 19 червня 2020 року, № 45282 від 30 липня 2020 року підтверджують лише сплату страхового відшкодування, однак не доводять суми завданих збитків. Вказав, що з фотографій наданих позивачем вбачається проведення огляду пошкодженого автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 не на місці ДТП, за відсутності транспортного засобу відповідача марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на що виникає сумнів чи всі зафіксовані пошкодження пов`язані саме з дорожньо-транспортною подією, яка мала місце 25 квітня 2020 року. З врахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Судом встановлено, що 25 квітня 2020 року о 14 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч в сторону гіпермаркету «Ашан», не надав перевагу у русі транспортному засобі марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2020 року у справі № 450/1346/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту серії АМ № 142598 від 29 серпня 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяла на себе зобов`язання відшкодувати збитки, завдані внаслідок пошкодження в ДТП застраховано транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 .

Заявою про настання страхового випадку по договору страхування «Авто КАСКО» від 27 квітня 2020 року стверджується, що ТзОВ «Снєжка Україна» звернувся до позивача для отримання страхового відшкодування у зв`язку з заподіянням застрахованому автомобілю шкоди внаслідок згаданої ДТП.

З протоколів технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року та 10 липня 2020 року встановлено пошкодження транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 .

Рахунком № НОМЕР_3 від 11 травня 2020 року, складеним ТзОВ «Алекс СО», встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становить 239593 грн. 05 коп.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 009/L23/01 від 16 червня 2020 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становить 239593 грн. 05 коп.

Страховим актом № UA 009/L23/01 від 16 червня 2020 року нараховано розмір страхового відшкодування у розмірі 239593 грн. 05 коп., яке виплачено виконавцю робіт ТзОВ «Алекс Со» відповідно до платіжного доручення № 44201 від 19 червня 2020 року.

Рахунком № від 08 липня 2020 року, складеним ТзОВ «Алекс СО», встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становить 34603 грн. 20 коп.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 009/L23/02 від 20 липня 2020 року, вартість завданих збитків автомобілю марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становлять 274196 грн. 25 коп.

Страховим актом № UA 009/L23/02 від 20 липня 2020 року нараховано розмір страхового відшкодування у розмірі 34603 грн. 20 коп., яке виплачено виконавцю робіт ТзОВ «Алекс Со» відповідно до платіжного доручення № 45282 від 30 липня 2020 року.

З мотивів позовної заяви встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» згідно з полісом № АО4221308, а сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. Вказана сума виплачена ПрАТ «СК «Європейський страховий альянс» на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Щодо покликань представника відповідача на те, що рахунки № від 11 травня 2020 року, № від 08 липня 2020 року, які виписані ТзОВ «Алекс СО», не є ані первинними документами, ані ремонтними калькуляціями та містять лише інформаційний характер, що також зазначено у практиці Верховного Суду у подібних справах № 910/32579/15, 923/712/17, № 925/2028/15, 918/537/18, № 905/2245/17, № 915/400/18, то такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі 915/400/18 колегія суддів звернула увагу на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28 березня 2018 року у справі №910/32579/15, від 22 травня 2018 року у справі №923/712/17, від 21 січня 2019 року у справі №925/2028/15, від 02 липня 2019 року у справі №918/537/18, від 29 серпня 2019 року у справі №905/2245/17.

Суд критично ставиться до покликання представника ОСОБА_2 щодо необхідності врахувати вказані висновки Верховного Суду, оскільки такі не підлягають застосуванню у даних правовідносинах з огляду на наступне.

Рахунками № від 11 травня 2020 року, № від 08 липня 2020 року, складеними ТзОВ «Алекс СО», встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 становить 239593 грн. 05 коп. та 34603 грн. 20 коп. відповідно. В таких надано детальний опис виконаних робіт, пошкоджених елементів, а також деталей необхідних для проведення відновленого ремонту автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 . Отже, в даних рахунках містяться відомості про надані та виконані послуги, а не лише зазначено платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, як це зазначено у вищевказаних Постановах Верховного Суду.

Покликання представника ОСОБА_2 стосовно проведення технічних оглядів КТЗ від 07 травня 2020 року та 10 липня 2020 року особою ОСОБА_3 , який нібито не має право на проведення технічного огляду пошкоджень транспортного засобу і визначення матеріальних збитків, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та є лише припущеннями сторони відповідача, оскільки із загальнодоступної інформації у мережі Інтернет вказана особа є експертом (оцінювачем).

Стосовно покликань представника ОСОБА_2 щодо розбіжності пробігу, а саме в протоколах технічного огляду від 07 травня 2020 року та 10 липня 2020 року зафіксовано пробіг автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 - 21831 км., тоді як в рахунках СТО ТзОВ «Алекс СО» від 11 травня 2020 року і 08 липня 2020 року - 19003 км., слід зазначити, що вказане може свідчити про описку, яка здійснена станцією технічного огляду.

Що стосується покликань представника ОСОБА_2 про огляд автомобіля без виклику та участі відповідача ОСОБА_1 , то відповідно до приписів п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 виклик заінтересованих осіб для участі в технічному огляді КТЗ здійснюється лише у разі відповідної потреби.

Суд не погоджуєтся з покликаннями представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того факту, що пошкодження, зазначені у п. 33-36 протоколу технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року визначені як такі, що не відносяться до досліджуваного ДТП., натомість такі вказані СТО ТзОВ «Алекс СО» в Рахунку № від 11 травня 2020 року, оскільки такі (за відсутності вільного місця на бланку) є продовженням переліку спричинених зіткненням автомобілів пошкоджень.

Окрім цього, розбіжність у протоколі технічного огляду КТЗ від 07 травня 2020 року та Рахунку № СТО ТзОВ «Алекс СО» від 11 травня 2020 року в частині "Наклейка АС" і "Надпис" є свідченням виконання певного виду механічних робіт спеціалізованого сервісного центру, що не впливає на розмір заподіяного матеріального збитку, а пошкодження ліхтаря світлодіодного може бути як очевидним, так і прихованим.

Доказів експлуатації та пошкодження автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 25 квітня 2020 року, представником відповідача ОСОБА_2 суду не надано, а його покликання на ці обставини є лише припущенням.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 144196 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є підставними.

Однак, з моменту виплати страхового відшкодування, яка здійснена позивачем 19 червня 2020 року та 30 липня 2020 року, розпочався перебіг строку позовної давності. При цьому, позивач звернувся з позовом до суду лише 24 листопада 2023 року, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

Позивач мав можливість і обов`язок знати про стан своїх майнових прав та інтересів, довідатись і довідався про їх порушення в момент виплати страхового відшкодування. При цьому, позовну заяву зареєстровано судом 29 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, враховуючи заяву про застосування строків позовної давності представника відповідача ОСОБА_2 від 03 січня 2024 року, яка подана своєчасно, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати у даній справі не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 267, 279 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.