Провадження № 2-з/522/284/24
УХВАЛА

28 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гедікова Владислава Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гедікова Владислава Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 у справі №2/1522/10284/11 у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2/1522/10284/11 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання укласти договір найму.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання укласти договір найму - залишено без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи №2/1522/10284/11 є: ОСОБА_2 та Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що власником вказаної квартири є ОСОБА_1 , право власності якого виникло на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2012, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. Арешт було накладено в рамках справи №2/1522/10284/11, ОСОБА_1 не був стороною у справі, накладення арешту відбулося 11.03.2013, коли ОСОБА_1 на законних підставах володів квартирою.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гедікова В.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України убачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділений правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Гедікова В.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гедікова Владислава Васильовича про скасування арешту, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Юлія КОВТУН