ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/556/24 Справа № 192/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, (суддя першої інстанції Стрельников О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. від 05 січня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 із примусового виконання виконавчого напису № 5666, вчиненого 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., та постановою приватного виконавця від 05 січня 2021 року звернено стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Зі змісту цієї постанови він дізнався про наявність виконавчого напису, яким з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість у розмірі 22960,00 грн. Посилаючись на те, що жодних договірних відносин ні з ТОВ «Вердикт Капітал», ні з іншими фінансовими установами у нього немає, зазначених сум він не отримував і не прагнув отримувати, більше того, у нього взагалі відсутні кредити у будь-яких банках чи інших фінансових установах, а також враховуючи, що станом на 04 грудня 2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною, а також пропуск позовної давності, позивач просив визнати відповідний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з його недоведеності та ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених у позові обставин, неподання будь-яких клопотань, разом із тим, ухвалою від 04 липня 2022 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, чим було обмежено позивача у наданні відповідних доказів. Відповідна ухвала свідчить про перешкоду у доступі позивача до правосуддя, є проявом надмірного формалізму.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка мотивована тим, що апеляційним судом не враховані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17; у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2416/21; у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, щодо обов`язку суду перевірити доводи боржника, встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Також касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- не врахували, що станом на 04 грудня 2020 року (дата вчинення спірного виконавчого напису) чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних правовідносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною;

- проігнорували те, що із моменту вчинення наданого нотаріусу кредитного договору минуло більше трьох років;

- не звернули увагу на те, що відповідач не направляв позивачу (боржнику) письмову вимогу про усунення порушень, чим було позбавлено позивача можливості надати свої заперечення з приводу визначеної заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 жовтня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року призначено до розгляду по суті.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 67, 69).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 2, а.с. 68).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 24 січня 2024 третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулько А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги, тому в задоволенні позову позивача слід відмовити за недоведеністю.

З вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 22960,00 грн. ( том № 1, а.с.124-126).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мулько А.В. надав копію виконавчого напису від 04.12.2020 року, відповідно до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2712-01 від 27.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; заборгованість за Кредитним договором 1064389 від 13.07.2019 року; стягнення проводиться за період з 27.12.2019 року по 17.11.2020 року, сума заборгованості - 21960,00 грн., в тому числі; прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15843,91 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 6116,09 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто - 1000,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 22960,00 грн.

Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5666 (том № 2, а.с. 61).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а саме: копії матеріалів нотаріальної справи зі всіма наявними документами, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5666 від 04 грудня 2020 року, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22960,00 грн., відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання, суд першої інстанції послався на те, що будь-якого обґрунтування, які саме обставини може підтвердити вказаний доказ в клопотанні не зазначає, як і не зазначає підстав, з яких випливає, що цей доказ має приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу (том № 2, а.с. 140 - 141).

Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц, провадження № 61-17011сво19.

Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» (із змінами) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою N 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 постанову N 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 908,00 грн. судового збору (том № 1, а.с. 6), за подання апеляційної скарги позивачем сплачено 1362,00 грн. (том № 1, а.с. 196), а всього 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мулько Анатолій Володимирович, задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5666, вчинений 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» борг у сумі 22960,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна