overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/56/24
Єдиний унікальний № 748/421/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1078 грн 67 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2022 по 30.11.2023.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Чернігівської області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржникаОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 945/3021/23
Провадження № 6/489/83/24
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.02.2024 року справу було передано на розгляд судді Костюченко Г.С.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 29 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Костюченко Г.С.
Справа № 401/57/24
Провадження №2/401/810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В ході виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом встановлено, що згідно інформації Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 134/33-16-18 від 25.01.2024 року, наявний актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 442 від 04 серпня 2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 362/2437/22
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Народний кредит", третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.02.2024 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 363/2487/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.02.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.11.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
справа № 462/1116/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та штрафних санкцій за борговою розпискою у розмірі 476925,52 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналів розписок від 30.03.2021 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

13 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/4782/23

провадження № 22-ц/818/1213/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова 28 серпня 2023 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова 28 серпня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова 28 серпня 2023 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
справа №176/369/24
провадження №2/176/479/24
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 147536,2 грн.

Провадження за вищезазначеною позовною заявою не відкривалось.

09.02.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, вважаю, що заява про відкликання позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи - поверненню.

Крім того, підлягає поверненню позивачу і сплачений останнім судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжним дорученням №BOJ66B3WRE від 26 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Головному Управлінню Державної Казначейської Служби України у дніпропетровській області повернути АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжним дорученням №BOJ66B3WRE від 26 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 181/2096/23
Провадження № 2/181/95/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2024 р. с-ще Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість, щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надану представником позивача заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону, право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 750/752/24
Провадження № 2/750/679/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2003 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1092

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2024.

02.02.2024 позивач засобами поштового зв`язку направив заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку .

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядивсяправами щодо предмета спору, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/135/23 Номер провадження 22-ц/814/507/24Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року, постановлене суддею Крєпким С.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Владислава Сергійовича до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 адвокатом Марченком Владиславом Сергійовичем з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 15 лютого 2024 року о 10:40 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 адвокатом Марченком Владиславом Сергійовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. Б. Бутенко

Г. Л. Карпушин