Справа № 585/1320/21
Номер провадження 6/585/10/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить: 1. Змінити порядок та спосіб виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 по справі №585/1320/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн. 12 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2724 грн. 00 коп. 2. Стягнути з Роменської міської ради Сумської області (ідентифікаційний код 35425618) з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради (ідентифікаційний код 04057988), як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради Сумської області та головного розпорядника коштів місцевого бюджету Роменської міської територіальної громади, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн. 12 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2724 грн. 00 коп.

Заяву мотивує тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 по справі № 585/1320/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022. За результатами апеляційного перегляду, ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , у повному обсязі: - визнано незаконними та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року та «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » № 202-ОС від 05.02.2021 року; - поновлено ОСОБА_2 , на посаді директора КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року; - стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн. 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів; - стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 , 2724,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Станом на даний час Роменська міська рада Сумської області рішення суду добровільно не виконала та наразі воно залишається невиконаним. Частина 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач, заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 435 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції. Позивач, ОСОБА_2 , звертався щодо примусового виконання з виконавчим листом виданим на виконання вказаної вище постанови Сумського апеляційного суду: - до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; - до Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції повернув виконавчий лист без виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону Україні «Про виконавче провадження», оскільки боржник є органом місцевого самоврядування, тому виконання вказаного рішення суду має здійснюватися у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМЦ №845 від 03.08.2011 року. Роменське управління Державної казначейської служби України Сумської області також вже двічі повернуло виконавчий лист без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку №845 у зв`язку з неможливістю виконати вказане рішення через відсутність у Роменської міської ради Сумської області відкритих рахунків в органах Казначейства. При цьому передумовою здійснення розрахунково-касового обслуговування та відкриття рахунків в органі Казначейства є попередня реєстрація такого клієнта в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Роменська міська рада Сумської області взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстр розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Більше того, у відповідності до п. 3. ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу Україну головними розпорядниками коштів можуть бути виключно виконавчі органи та апараті місцевих рад, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Як вбачається з затверджених Роменською міською радою рішень про бюджет Роменської міської територіальної громади, фінансовий ресурс Роменської громад закріплюється не безпосередньо за Роменською міською радою, а за створеними цією радої її виконавчими органами та підприємствами комунальної форми власності, які самостійними юридичними особами, та які є розпорядниками та одержувачами коштів бюджету міської ради, відповідно зареєстровані в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, та мають відкриті в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області бюджетні рахунки. Відтак, з урахуванням того, що Роменська міська рада Сумської області, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Ромни та не має рахунків в органах державного казначейства, з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснювати з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Ромни - Виконавчого комітету Роменської міської ради. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17. Враховуючи наведене, єдиною можливістю реального виконання рішення суду є зміна способу та порядку виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 року у даній справі у порядку ст. 435 ЦПК України в частині стягнення середнього заробітку, а саме шляхом стягнення з Роменської міської ради Сумської області з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, як безпосереднього виконавчого органу Роменської міської ради, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету, на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234417 грн. 12 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 2724,00 грн.

05.02.2024 року до суду від Роменської міської ради Сумської області надійшли заперечення в яких міська рада просить відмовити у задоволенні заяви адвоката Авраменка О.В., поданої в інтересах стягувача ОСОБА_2 . Свої заперечення мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 28.01.2022 у справі № 585/1320/21 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , заявленого до Роменської міської ради, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, Роменського міського голови Олега Стогнія про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зокрема, стягнуто з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06.02.2021 по 08.06.2021 в розмірі 234 417 грн. 12 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. ОСОБА_2 , були видані два виконавчі листи про стягнення з Роменської міської ради судового збору в сумі 2274,00 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 234 417,12 грн., які він звернув до виконання до Державної казначейської служби України. Остання листами від 26.07.2022 та від 08.01.2024 повідомила стягувача про неможливість виконати виконавчі листі через відсутність відкритих рахунків Роменської міської ради. В зв`язку з тим, що у боржника Роменської міської ради рахунки у Державній казначейській службі України не відкриті, представник стягувача просить виконати рішення, стягнувши кошти з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради. Однак, як вбачається з частин 1, 3 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2020 Виконавчий комітет Роменської міської ради, зареєстрований як самостійна юридична особа. Отже, Роменська міська рада та Виконавчий комітет Роменської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції. Виконавчий комітет Роменської міської ради не входить до складу учасників судового процесу у справі та не належить до складу сторін у правовідносинах у даній цивільній справі. При цьому, розглядаючи заяву про заміну способу виконання додаткового рішення суду, суд не вправі змінювати зміст рішення та його суть. В даному випадку, заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 435 ЦПК України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Роменської міської ради Сумської області на Виконавчий комітет Роменської міської ради на стадії виконання рішення суду. За такого, зміна способу виконання постанови Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 року у справі № 585/1320/21, шляхом стягнення коштів з Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, фактично змінить зміст рішення, замінивши боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі та відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою, наділеною власними повноваженнями та за зобов`язаннями засновника Роменської міської ради не відповідає. Таким чином, враховуючи на те, що у вимогах адвоката Авраменка О.В. в його заяві йдеться про заміну одного боржника на іншого, а не про зміну способу і порядку виконання судового рішення, то така заява задоволена судом бути не може. В той же час, до справи № 585/1320/21, в межах якої представником подана ця заява, виконавчий комітет Роменської міської ради ніякого відношення не має, стороною по справі не залучався, а відповідно, як самостійна юридична особа, яка не відповідає за зобов`язаннями Роменської міської ради, не може бути божником за судовим рішенням.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, забезпечив явку представника.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Підтвердив обґрунтування вказані в заяві. Вважав що підстав викликати до суду представника виконавчого комітету не має, також не має підстав залучати виконавчий комітет до участі у справі. Суду повідомив, що на його переконання мова не йде про заміну сторони, міська рада не має рахунків, тому кошти мають бути стягнуті з Виконавчого комітету міської ради.

Представник Роменської міської ради Сумської області Волошина Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, підтримала надані суду заперечення та наведені обгрунтування. Вважала що підстав викликати до суду представника виконавчого комітету не має, також не має підстав залучати виконавчий комітет до участі у справі, та це і не передбачено ЦПК України.

КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечило.

Роменський міський голова Стогній О.А. в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради», Роменського міського голови Стогній О.А., про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому позивач просив: визнати незаконними та скасувати розпорядження №79-ОС від 01.02.2021 р. та №202- ОС від 05.02.2021 р. «Про звільнення з посади ОСОБА_2 », видані Роменським міським головою Стогнієм O.A. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради». Стягнути з комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35614,20 гривень та допустити негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць. В задоволенні даних позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.06.2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Свєженцева С.С. задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року. Постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » № 202-ОС від 05.02.2021 року. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року. Стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234 417 грн. 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15 000.00 грн., без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню. Стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 , 2 724,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до виконавчих листів виданих 08.06.2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання постанови Сумського апеляційного суду, справа №585/1320/21, номер провадження 2/585/17/22 судом вирішено стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 2274,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року в розмірі 234417 грн. 12 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів.

Відповідно до листа про повернення виконавчого документу виданого Роменським управління Державної казначейської служби України Сумської області, 26.07.2022 року, ОСОБА_3 повідомлено, що в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що обслуговуються Роменським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області, така установа як Роменська міська рада Сумської області відсутня, а відповідно й рахунки такій установі Роменським управлінням не відкривались.

Згідно листа Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області, від 26.07.2022 року про повернення виконавчого документа, ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами попереднього розгляду направлених ним документів встановлено, що: - в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Роменська міська рада Сумської області не зареєстрована; - розрахунково-касове обслуговування Роменської міської ради Сумської області не здійснюється; - будь-які види рахунків на ім`я Роменської міської ради Сумської області в Роменському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області в жодному бюджетному періоді не відкривались. Тобто у боржника по справі будь-які правовідносини з Роменським управлінням Казначейства не виникли.

Як вбачається з рішення 25 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2022 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету міської територіальної громади на 2022 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами/підпрограмами згідно з додатком 3 до цього рішення.

З додатку 3 до рішення міської ради 23.12.2021 року вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2022 рік.

Згідно з рішенням 48 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 28.12.2022 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2023 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету Роменської міської територіальної громади на 2023 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами/підпрограмами згідно з додатком 3 до цього рішення.

Відповідно до додатку 3 до проєкту рішення міської ради 28.12.2022 року вбачається, що Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2023 рік.

З рішенням 65 сесії 8 скликання Роменської міської ради Сумської області від 20.12.2023 року про бюджет Роменської територіальної громади на 2024 рік було затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів бюджету громади на 2024 рік у розрізі відповідних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3,4 до цього рішення.

Як вбачається з додатку 3 до рішення міської ради від 20.12.2023 року Виконавчий комітет Роменської міської ради головний розпорядник видатків бюджету Роменської міської територіальної громади на 2024 рік.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є юридичною особою, має ідентифікаційний код юридичної особи 04057988 та місцезнаходження даної юридичної особи Україна, 42000, Сумська обл., м. Ромни, б-р. Шевченка, 2.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. 3. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З рішення Сумського апеляційного суду від 8 червня 2022 року вбачається, що позивач просив, а суд, діючи в межах заявлених вимог, задоволив заявлені вимоги і вирішив визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про скасування розпорядження міського голови» № 79-ОС від 01.02.2021 року. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія O.A. «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » № 202-ОС від 05.02.2021 року. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» з 06.02.2021 року. Стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 06 лютого 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 234 417 грн. 12 коп. без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 15 000.00 грн., без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню. Стягнути з Роменської міської ради на користь ОСОБА_2 , 2724,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що саме позивач сформулював заявлені ним вимоги і визначив сторін у справі. Тобто саме позивач просив стягнути з Роменської міської ради Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Тобто, спосіб виконання рішення суду і боржник, з якого мають бути стягнуті кошти, визначений самим позивачем. Саме з огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд і вирішував спір та приймаючи рішення виходив з засад диспозитивності цивільного судочинства.

Отже саме позивач вирішив необхідним визначити відповідачем у виконанні рішення суду щодо стягнення грошових коштів Роменську міську раду, у зв`язку з чим судом і було винесене рішення про стягнення цих коштів саме з Роменської міської ради.

На переконання суду позивач, в поданій заяві, просить саме замінити сторону виконавчого провадження, а не змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, оскільки він вважає доцільним перекласти обов`язок зі сплати грошових коштів з однією юридичної особи, на іншу, вже на стадії виконання рішення суду.

Виконавчий комітет Роменської міської ради участі в даній справі не приймав, питання про наявність у нього зобов`язань, будь-якого характеру, судом не розглядалося.

До участі в розгляді питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, виконавчий комітет міської ради залучений не був, хоча вирішуване питання безпосередньо стосується його прав та обов`язків, і суд з`ясовував в учасників розгляду питання необхідності повідомлення виконавчого комітету міської ради про наявність такого питання на розгляді суду.

Посилання стягувача на те, що рахунки має Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області і через нього здійснює свою діяльність Роменська міська рада Сумської області не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Крім цього доказів на підтвердження даної обставини позивач не надав, оскільки в наданих ним рішенням мова йде про кошти Роменської міської територіальної громади, а не міської ради.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну порядку та способу виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання постанови Сумського апеляційного суду як того просить заявник, суд фактично замінить відповідача по справі, що призведе до суттєвої зміни рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2024 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга