КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5367/24
Провадження № 2/552/2805/24
У Х В А Л А

21.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження його майна, накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 518006 виданий 25.04.2008 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо скасування арешту та припинення заборони відчуження майна,накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2008 року, серія та номер АЕ № 518006

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач зазначає, що накладений арешт перешкоджає йому у вільному розпорядженні нерухомим майном, проте в той же час позивач не зазначає на підставі якого судового рішення накладений спірний арешт, не залучає до участі у справі особу в інтересах якої накладався даний арешт, відсутні відомості щодо виконання позивачем зобов`язань в рамках яких накладався арешт.

Отже, позивачу слід уточнити в цій частині позовні вимоги.

У позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна та припинення заборони на відчуження майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна