Справа № 234/1621/22
Провадження № 2-н/202/49/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

11.02.2022 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа через свого представника Сергія Сухаренка звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року, заяву про видачу судового наказу передано головуючому судді Мариніну О.В.

Дослідивши заяву з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Зважаючи, що звернення стягувача до суду відбулося ще у 2022 році, судом було перевірено наявні судові рішення між сторонами та згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що судовим наказом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.03.2023 року № 202/2549/23 вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - задоволено, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2020 року по 31.12.2022 року в розмірі 15 200,60 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.03.2020 року по 31.12.2022 року в розмірі 527,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 527,99 грн. та 3% річних у розмірі 546,70 грн. за період з 01.05.2020 року по 23.02.2022 року.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Оскільки, судовим наказом, що набрав законної сили 13.04.2023 заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію, отриману за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2020 року до 31.12.2022 року, який охоплюється періодом, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, суд дійшов до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ч.1 п.6, 258, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Маринін