Провадження №2/752/2113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Яцук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овчинников Денис Валерійович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені.

В судовому засіданні судом було винесено питання про передачу цієї справи на розгляд за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки цей спір опосередковано пов`язаний саме з нерухомим майном.

Позивач та його представник заперечували проти передачі справи за підсудністю, посилаючись на те, що відповідач знаходиться в м. Києві та місцем виконання договору є м. Київ.

Представник відповідача вважала, що справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору від 14.04.2023 №14/04-1, стягнення боргу за ненадані послуги і пені.

14.04.2023 між позивачем та відповідачем був укладений договір №14/04-1, за умовами якого останній зобов`язався надати послуги щодо проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та заяви, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з заявою від 14.04.2023 ОСОБА_1 просив провести будівельно-технічну експертизу щодо вартості ремонтно-будівельних робіт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 (провадження №12-73гс20), аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються правила виключної підступності.

Схожа правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить розірвати договір від 14.04.2023 №14/04-1 щодо надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути борг за ненадані послуги і пеню за цим договором.

Таким чином, до цього позову застосовуються правила виключної підсудності, оскільки заявлені вимоги про розірвання договору та стягнення коштів за ним оплати та пені, предметом якого було надання послуг з проведення будівельно-технічної експертизи об`єкту нерухомого майна.

Зазначене свідчить про те, що позовна заява помилково була подана до Голосіївського району суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого не належить цей спір, а суд відкрив провадження у справі.

Крім того, судове рішення, ухвалене по цій справі, може бути скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), що передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені підлягає передачі за підсудністю на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю на розгляд Васильківському міськрайонному суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу за ненадані послуги і пені.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова