_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/427/24
УХВАЛА

30.08.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі №947/12099/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. було передано цивільну справу за заявою про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі №947/12099/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Васильків О.В. на розгляді перебувала цивільна справа №947/12099/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

В процесі розгляду даної справи, судом було зареєстровано справу №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) за заявою представника позивачів - адвоката Валах В.В. про забезпечення доказів.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Васильків О.В., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/12099/24, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Петренко В.С..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 26.08.2024 справу було прийнято до провадження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, справу за заявою про забезпечення доказів (провадження №2-з/947/427/24) було розподілено судді Огренич І.В..

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Так, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 26.08.2024 справу було прийнято до провадження судді. Таким чином, саме цей склад суду має розглядати клопотання про забезпечення доказів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При таких обставинах, оскільки суддя Огренич І.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/12099/24, в межах якої подана заява про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи за заявою про забезпечення доказів по цивільній справі №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24), за наслідком чого заява судді Огренич І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №947/12099/24 (провадження №2-з/947/427/24) за заявою представника позивачів - адвоката Валах В.В. про забезпечення доказів, поданою по цивільній справі 947/12099/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.