УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року адвокат Рудик І. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 18 жовтня 2021 року, звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12 677,57 грн;

- стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 15 379,89 грн;

- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року у вказаній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями цивільної справи № 953/22905/21, провадження № 2/953/1832/22, який здійснено 14 жовтня 2022 року відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. № 02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді Лях М.Ю.», цивільну справу передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді та поновлено провадження у справі.

15 січня 2024 року від представника позивача адвоката Рудик І. І. на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та про зменшення позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Зазначив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був погоджений розмір відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 781, 03 грн та судових витрат у розмірі 7 171,94 грн, що у загальному розмірі становить 21 952, 97 грн. На підставі взаємних поступок між сторонами було досягнуто згоди про відшкодування ОСОБА_2 позивачу шкоди у розмірі 21 000 грн, які були сплачені відповідачем 21 лютого 2022 року. За таких обставин просив суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Позивач та представник позивача адвокат Рудик І. І. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Рудика І. І. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про відмову від позову в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вивчивши заяву позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , з тих підстав, що ОСОБА_2 фактично відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП, у розмірі 21 000 грн, які були сплачені відповідачем 21 лютого 2022 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 , підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від цих позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 15 379,89 грн у зв`язку із відмовою позивача від цих позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач не подавав заяв про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з добровільною їх сплатою відповідачем, тому суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко