ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/67/24 Справа № 431/3407/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 2-9), в обґрунтування якого зазначала, що 11.08.2020 року між нею та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено, Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, договір позики, зареєстровано в реєстрі за №546, за яким позивач передала у власність відповідача, а відповідач прийняла у власність грошові кошти в сумі 2 421 010 (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча десять) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів, та зобов`язується повернути позивачу таку ж суму грошових коштів, а саме 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 (нуль) центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів.

Передача грошових коштів за договором позики відбулась до укладання вказаного договору наступним чином:

16.09.2017 року грошові кошти в сумі 1 308 110 (один мільйон триста вісім тисяч сто десять) гривень, що є еквівалентом 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів;

05.08.2020 року грошові кошти в сумі 1 112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів.

Вказані факти передачі позики підтверджуються відповідними розписками, складеними відповідачем від 16.09.2017 року та від 05.08.2020 року.

Того ж дня 11.08.2020 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №547.

Згідно умов Іпотечного договору відповідач з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики передала в іпотеку позивачу, а позивач прийняла від відповідача в іпотеку нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер :10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість); нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: нежитлова будівля, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа.

Згідно позадоговірних домовленостей обидва транші позики надавались відповідачу для проведення реконструкції нежитлового приміщення, що став предметом іпотеки з метою його подальшого продажу, що забезпечить фінансову можливість виконання зобов`язань за договором позики.

Після укладання договору позики та Іпотечного договору відповідачем, згідно попередніх домовленостей, було надано позивачу остаточний кошторис завершення реконструкції нежитлового приміщення та введення його в експлуатацію, який за попередніми домовленостями повинен дорівнювати сумі другого траншу позики, отриманого 05.08.2020 року, тобто 1 112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США.

Однак, згідно наданого 11.08.2020 року кошторису загальна сума, необхідна для завершення реконструкції та введення будівлі в експлуатацію склала 2 969 000 (два мільйона дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень, що майже в 2,5 рази перевищує суму траншу.

Враховуючи, що дії відповідача не відповідали досягнутим домовленостям позивач скористалася правом та 12.08.2020 року направила відповідачу вимогу щодо повернення суми позики за укладеним договором у строк 5 робочих днів з моменту отримання вимоги з попередженням звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цього зобов`язання.

19.08.2020 року відповідачем надано лист відповідь на вимогу, згідно якого остання відмовилася виконати вимогу щодо повернення позики у зв`язку із фінансовою неспроможністю та пояснила збільшення кошторису зміною обставин.

Станом на день подання позовної заяви зобов`язання не виконано, грошові кошти не повернені і борг відповідача перед позивачем становить 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, за офіційним обмінним курсом НБУ, що діє на 26.08.2020 року та складає - 27,3942 гривень за один долар.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, посвідченим Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №546, в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором від 11.08.2020 року, посвідченим Басовою О.В., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №547, а саме на земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий номер :10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1277, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 15137052; нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: основне приміщення, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу, 24.06.2016 року, реєстровий номер 1276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 15137027, визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень, на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, реєстровий номер 546 в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, на її (позивача) користь; визнати вищий пріоритет за нею на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.08.2020 року, реєстровий номер 547; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 10985 грн. 00 коп.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №546, в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №547, а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,0828 га, кадастровий номер :10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М., 24.06.2016 року, реєстровий номер 1277, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 15137052;

- нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: основне приміщення, прибудова, тамбур, сарай, уборна, колодязь, зливна яма, огорожа, що належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М., 24.06.2016 року, реєстровий номер 1276, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 51, номер запису про право власності 15137027.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень, на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2020 року, реєстровий номер 546 в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Визнано вищий пріоритет за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.08.2020 року, реєстровий номер 547.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 985 грн 00 коп (т. 1 а.с. 59а-62).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Український комунальний банк», який не був учасником справи подав апеляційну скаргу до Луганського апеляційного суду (т. 1 а.с. 64-71), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, а також на те, що вказаним рішенням порушуються права банку на право власності на нежитлове приміщення, яке є предметом розгляду у даній справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року (т. 1 а.с. 92-94).

ОСОБА_2 скористалась своїм правом та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення суду залишити без змін (т. 1 а.с. 98-105).

ОСОБА_1 скористалась своїм правом та подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення суду залишити без змін (т. 1 а.с. 140-153, 195-201).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с. 188).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №431/3980/20 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння, яка перебуває на розгляді у Старобільському районному суді Луганської області (т. 2 а.с. 54-57).

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

20 вересня 2022 року цивільна справа № 431/3407/20 надійшла до Дніпровського апеляційного суду (т. 2 а.с. 64).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2022 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с. 67).

26 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд направив запит до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо надання інформації чи надходила цивільна справа №431/3980/20 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в паперовому та/або електронному вигляді (т. 2 а.с. 66).

28.09.2022 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №ЕП-138/22-Вих від 26.09.2022 року, в якому повідомлялось про те, що станом на дату надання відповіді до суду не передавались справи, що перебували в провадження або в архіві Старобільського районного суду Луганської області, а ні в електронному вигляді, а ні в паперовому (т. 2 а.с. 69).

14 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд направив запит до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо надання інформації станом на день надання відповіді на даний запит чи надходила до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в паперовому та/або электронному вигляді цивільна справа №431/3980/20 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння, а також надати відомості стосовно того чи звертався будь хто з учасників цивільної справи №431/3980/20 із заявою про відновлення втраченого провадження по справа №431/3980/20 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння (т. 2 а.с. 72).

17.11.2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №ЕП-147/23-Вих від 17.11.2023 року, в якому повідомлялось про те, що цивільна справа №431/3980/20 за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння, а ні в електронному, а ні в паперовому вигляді, не надходила, а також повідомив, що жоден учасник вищевказаної цивільної справи до суду не звертався щодо відновлення втраченого провадження (т. 2 а.с. 73).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що місцезнаходженням Старобільського районного суду Луганської області є м. Старобільськ Луганського району Луганської області, що є територією тимчасово окупованою російською федерацією, та у свою чергу унеможливлює витребування цивільної справи №431/3980/20 зі Старобільського районного суду Луганської області, а також отримати будь-яку інформацію стосовно того, на якій стадії знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Український комунальний банк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду (т. 2 а.с. 74-75).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2020 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №546 (т. 1 а.с. 16-19).

Згідно п. 1.1 договору позики, позикодавець за договором передала у власність позичальнику грошові кошти в сумі 2 421 010 (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча десять) гривень, що є еквівалентом 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент передачі грошових коштів, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів (т. 1 а.с. 16).

Згідно п. 3.1. розділу 3 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики, визначену в п. 1 даного договору, на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги, але в будь якому разі не пізніше терміну вказаного в п.1 даного договору (т. 1 а.с. 16, 17).

Факт передачі позики в сумі 1 308 110 (один мільйон триста вісім тисяч сто десять) гривні, що є еквівалентом 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та в сумі 1 112 900 (один мільйон сто дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень, що є еквівалентом 40000 (сорок тисяч) доларів США, що підтверджується відповідними розписками, складеними відповідачем ОСОБА_2 від 16.09.2017 року, від 05.08.2020 року та не заперечується сторонами (т. 1 а.с. 14-15).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 11.08.2020 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В., зареєстрований в реєстрі за №547 (т. 1 а.с. 22-29).

Згідно умов Іпотечного договору відповідач (іпотекодавець за Іпотечним договором) з метою забезпечення повного виконання зобов`язання за договором позики передала в іпотеку позивачу (іпотекодержателю за Іпотечним договором), а позивач прийняла від відповідача в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0828 га, кадастровий номер :10:002:0189, що надана для обслуговування нежитлового приміщення і розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість); нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок шість), загальною площею 231,80 квадратних метрів та складається з: нежитлової будівлі, прибудови, тамбура, сараю, уборної, колодязя, зливної ями, огорожі (т. 1 а.с. 22-23).

Згідно п. 2 Іпотечного договору, даним договором забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики, посвідченим 11 серпня 2020 року Басовою О.В. , приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровим №546, укладеним між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, зі всіма додатковими угодами, змінами і доповненнями до нього, а саме: повернення позики у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про повернення позики, але в будь якому разі не пізніше ніж 11.08.2021 (одинадцятого серпня дві тисячі двадцять першого) року зі сплатою неустойки та інших можливих витрат Іпотекодержателя.

Згідно домовленості між сторонами, позика надавалась відповідачу для проведення реконструкції нежитлового приміщення, що став предметом іпотеки. Цей факт визнано сторонами.

Після укладання договору позики та Іпотечного договору, відповідачем, згідно попередніх домовленостей, було надано позивачу остаточний кошторис завершення реконструкції нежитлового приміщення та введення його в експлуатацію від 11.08.2020 року, згідно якого загальна сума, необхідна для завершення реконструкції та введення будівлі в експлуатацію склала 2 969 000 (два мільйона дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень, що майже в 2,5 рази перевищує суму другого траншу позики (т. 1 а.с.20).

12.08.2020 року позивач ОСОБА_1 направила відповідачу ОСОБА_2 вимогу щодо повернення повної суми позики за договором позики, укладеним 11.08.2020 року протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги з попередженням звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цього зобов`язання (т. 1 а.с. 30).

19.08.2020 року відповідачем ОСОБА_2 надіслано позивачу ОСОБА_1 відповідь на вимогу, згідно якої відповідач відмовилася виконати вимогу щодо повернення позики у зв`язку із фінансовою неспроможністю та пояснила збільшення кошторису зміною обставин (т. 1 а.с. 32).

20 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було вручене відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про порушення основного зобов`язанням, в порядку ст. 35 ЗУ «Про Іпотеку», з вимогою про усунення порушення зобов`язання щодо повернення позики та попередження звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання цієї вимоги.

25.08.2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано відповідь про неможливість виконання основного зобов`язання у встановлені у повідомленні про порушення основного зобов`язання від 20.08.2020 року, строки (т. 1 а.с. 34).

Відповідачем ОСОБА_2 як до цього часу так і у встановлені законом строки зобов`язання не виконано, грошові кошти позивачу ОСОБА_1 не повернуті і борг відповідача перед позивачем становить 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ОСОБА_1 з метою задоволення загальних вимог в розмірі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу в порядку встановленому для виконання судових рішень, на прилюдних торгах, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижче за звичайну ціну на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 11.08.2020 року в сумі 2 465 478 (два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень.

Разом з тим, колегія суддів приходить до наступних висновків.

28 вересня 2020 року ПАТ «Український комунальний банк» на електронну адресу Старобільського районного суду Луганської області було надіслано заяву про вступ у якості третьої особи в порядку ст. 53 ЦПК України (т. 1 а.с. 79-82).

Разом з цим дане клопотання не було зареєстровано судом першої інстанції та відповідно не було передано суді для його розгляду.

29 вересня 2020 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, яке є предметом апеляційного оскарження без розгляду даного клопотання, що порушує процесуальні права ПАТ «Український комунальний банк».

З приводу вищевказаного, ПАТ «Український комунальний банк» зверталось до територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області зі скаргою на дії співробітників Старобільського районного суду Луганської області (т. 1 а.с. 84-85).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги ПАТ «Український комунальний банк» видно та підтверджується доказами наданим до апеляційної скарги, що на підставі Договору купівлі-продажу від 21.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Озеровим О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №3223, АТ «Український комунальний банк» придбано у Територіальної громади м. Старобільська нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,8 кв. м.

22.06.2004, між вказаними сторонами відбулась передача нежилого приміщення, про що складено відповідний Акт.

Рішенням п?ятдесят сьомої сесії шостого скликання Старобільської міської ради від 21.10.2015 №57/6 «Про перейменування вулиць, площ, провулків, кварталів м. Старобільська, назви яких підпадають під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону їхньої символіки» вулиця «Комунарів» перейменована на вулицю «Центральна».

ПАТ «Український комунальний банк» є правонаступником усіх прав та зобов?язань АБ «Український комунальний банк» у зв?язку зі зміною його найменування (назви).

Таким чином ПАТ «Український комунальний банк» у встановленому законом порядку набуто право власності на нежиле приміщення, яке є предметом розгляду у даній справі (далі - нежитлове приміщення).

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.12.2014 у цивільній справі №2/431/3912/14-ц у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Український комунальний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (reyestr.court.gov.ua/Review/43670641).

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.03.2015 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено заяву ОСОБА_3 та змінено спосіб та порядок виконання виконавчого провадження по виконанню заочного рішення та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення у рахунок часткового погашення заборгованості сумі 400 000 грн (reyestr.court.gov.ua/Review/47945094).

На момент подання ОСОБА_3 позову, тобто станом на 02.12.2014, Банк не функціонував у зв?язку з тимчасовою окупацією збройними формуваннями рф міста Луганськ.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежиле приміщення зареєстроване ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.04.2015, індексний номер 20629977.

Таким чином нежиле приміщення вибуло з володіння власника ПАТ «Український комунальний банк» не з його волі.

У подальшому, ОСОБА_3 здійснене відчуження вказаного нежилого приміщення на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1276. Відомості щодо укладання вказаного договору наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені вище заочне рішення від 30.12.2014 та ухвала від 18.03.2015 оскаржені ПАТ «Український комунальний банк» в апеляційному порядку.

Постановою Луганського апеляційного суду від 05.08.2020 апеляційна скарга ПАТ «Український комунальний банк» задоволена, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 18.03.2015 скасована та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення та визнання за ним права власності на нежиле приміщення - відмовлено (reyestr.court.gov.ua/Review/90873710).

З урахуванням вказаної вище постанови Луганського апеляційного суду ПАТ «Український комунальний банк» до Старобільського районного суду Луганської області було подано позовну заяву про витребування майна з чужого володіння, а саме витребування нежилого приміщення, що є предметом розгляду у даній справі з володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2020 у цивільній справі №431/3980/20 вказаний позов забезпечено шляхом накладення арешту на нежиле приміщення (reyestr.court.gov.ua/Review/92085514).

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків, щодо обставин справи не пов`язаних із встановленням належності відповідача.

Однак, суд першої інстанції розглянув справу без залучення до участі у справі ПАТ «Український комунальний банк», який володів правом на предмет спору та яке вибуло не з його волі, що робить необхідним його залучення до участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 18.03.2015 на підставі якої вибуло з володіння Банку спірне нежитлове приміщення була скасована. Вказане ставить під сумнів право ОСОБА_3 на розпорядження спірним майном та подальшого його відчуження ОСОБА_2 , яка в подальшому передала його в іпотеку. Таким чином на момент ухвалення рішення був наявний спір щодо дійсного власника спірного нежитлового приміщення.

При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов`язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.

Таким чином, встановлено, що оскаржуване рішення порушує права і законні інтереси ПАТ «Український комунальний банк»

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для скасування рішення суду, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в оскарженій частині з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» - задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 29 вересня 2020 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна