Справа № 642/5992/24
Провадження № 2/638/7056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі під номером №23777, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, як внутрішньо-переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , юридична адреса: 01133, Київська область, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, боргу у розмірі 79 605,83 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суддя, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова за правилами альтернативної підсудності даної справи, оскільки зазначила, що розгляд вказаної справи може проводитись за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частини 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19.

В матеріалах справи міститься інформація про виконавче провадження №68402576,в якій зазначено, що постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 12.06.2023 року, передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації на підставі заяви стягувача, згідно якої необхідно звернути стягнення на доходи боржника у вигляді заробітної плати, пенсії стипендії та інших доходів. Згідно наданох інформації Державної податкової служби України боржник отримує дохід у Відокремленому структурному підрозділі «Вовчанський фаховий коледж державного біотехнологічного університету», за адресою: 61051, Харківська область, м. Харків, вул. Букова, 34.

Проте, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Відокремленого структурного підрозділу «Вовчанський фаховий коледж державного біотехнологічного університету» є: 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Барикадна, 51 (), що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова та на яку не розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорює позивач, є місце роботи останньої, де работодавцем здійснюються відрахування із заробітної плати на користь стягувача.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса та місце виконання виконавчого напису, зокрема за місцем роботи, знаходиться у Холодногірському районі м. Харкова, відтак цей спір не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: