Єдиний унікальний номер справи 333/9387/23
Номер провадження 6/333/65/24
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання стягувача Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Вороніжської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

В обґрунтування заявленого подання приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у нього знаходиться виконавче провадження № 71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 р. Виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25 650, 10 доларів та 961,86 євро.

27.04.2023 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 71660396, яку рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 10314 від 27.04.2023 р. З метою забезпечення реального виконання рішення суду, 09.06.2023 року повторно винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. (Первинну постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника було винесено ще 31.08.2021 року в рамках ВП №66663748 з метою виконання постанови Запорізького Апеляційного суду №333/2277/21 від 04.08.2021 про накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно та кошти).

Відповідно до виконавчого документу боржник є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2023 року приватним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов?язано боржника надати декларацію про майно та доходи боржника. Боржником декларацію про майно не надано.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник змінив прізвище на ОСОБА_4 згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року N?333/4145/17 (набуло чинності 07.11.2017), про що винесена відповідна постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 01.08.2023 року.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником не зареєстровано ані рухомого майна, ані нерухомого майна. Боржник офіційно доходи, пенсію не отримує.

Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та Наголошую, що з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, ухиляється від покладених на нього зобов?язань.

Боржник належним чином проінформований про наявність виконавчого провадження N?71660396 та про невиконані зобов?язання перед ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується тим, що 31.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця з письмовою заявою про визначення поточного рахунку для видаткових операцій. Отже, боржником фактично з моменту відкриття виконавчого провадження (27.04.2023 року) не вжито жодної дії, направленої на виконання рішення суду. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Згідно положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. У попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Боржник та її представник у судове засідання не з`явились, але надали суду заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтування зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. знаходилось виконавче провадження № 71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 Євро. Представником особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокатом Шпакової Т.С. неодноразово зазначалось у процесуальних документах та у судових засіданнях, що ОСОБА_1 подано Заяву про перегляд заочного рішення від 17.01.2022 року у справі № 333/2277/21. Наразі, Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2024 року у справі №333/2277/21 скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 р. по цивільній справі №333/2277/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №71660396. Про вказані обставини 23.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. повідомила Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича. Зважаючи на закінчення виконавчого провадження №71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 Євро, у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відсутні правові підстави для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документів.

Враховуючи відсутність предмету спору у справі № 333/9387/23 дане провадження підлягає закриттю.

Стягувач у судовому засіданні підтримала подання приватного виконавця та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича перебуває виконавче провадження № виконавче провадження № 71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 р. Виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25 650,10 доларів та 961,86 євро.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

27 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 січня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_5 задоволено. Визначено поважними причини пропуску ОСОБА_5 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновленго цей строк. Скасовано заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 р. по цивільній справі №333/2277/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Вирішено розглядати дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначено по справі підготовче засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 19 березня 2024 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на закінчення виконавчого провадження №71660396 з виконання виконавчого листа № 333/2277/21 від 01.06.2022 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 25650,10 доларів США та 961,86 Євро, у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович відсутні правові підстави для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документів.

Враховуючи відсутність предмету спору у справі № 333/9387/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документів, стягувач ОСОБА_3 , дане провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов