Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1443/09
У Х В А Л А

08.11.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, боржник ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимича М.М.,

приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_1 Естінко Т.Е.,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 року в суд поступила скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І., боржник ОСОБА_1 .

Стягувач просить визнати неправомірною дію приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. з винесення у виконавчому провадженні № 74480772 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1443/09, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати вказану постанову та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні та вжити заходи для примусового виконання виконавчого листа шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 залишку заборгованості у валюті кредиту, визначеній рішенням суду.

Скаргу мотивовано тим, що стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. із заявою від 12.03.2024 року № 518/216/2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1443/09 на підставі рішення суду від 25.11.2009 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 27.06.2008 року № 155/08 в сумі 254544,73 грн, що еквівалентно 31946,73 доларам США, та судові витрати в сумі 1950,00 грн, боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

У заяві стягувач зазначив про те, що в резолютивній частині рішення суду визначено суму боргу, що підлягає стягненню, в іноземній валюті та про подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяви про виправлення описки у виконавчому документі та роз`яснення рішення суду. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано копію рішення суду від 25.11.2009 року.

19.03.2024 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74480772 з примусового виконання згаданого виконавчого листа. 14.08.2024 року приватний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду, зокрема стягненням в повному обсязі суми боргу в гривневому еквіваленті, вказаному у виконавчому листі.

Проте, станом на 14.08.2024 року заборгованість в сумі 31946,73 доларів США не погашено повністю. Відповідно до інформації про розмір здійснених погашень заборгованості за кредитним договором в період з 25.11.2009 року до 28.08.2024 року сплачено основний борг в сумі 9505,38 доларів США, що відповідає 261138,10 грн, та 46,16 грн пені.

Дії приватного виконавця, що виразилися у визнанні факту погашення боржником заборгованості в сумі 261182,57 грн фактичним виконанням рішення суду та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, є неправомірними та порушують права стягувача, тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Під час примусового виконання виконавчого листа приватний виконавець повинен був керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у якій визначено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті.

Приватний виконавець всупереч положень чинного законодавства та виконавчого листа не вжив заходи, спрямовані на повне виконання рішення суду, не врахував, що розрахунки між сторонами кредитного договору здійснювалися виключно в іноземній валюті, тому не було правових підстав для виконання зобов`язання у гривнях. Перерахування стягувачу суми боргу в іншій валюті, аніж та, яка зазначена в резолютивній частині рішення суду, не вважається належним виконанням судового рішення.

Приватний виконавець в судовому засіданні зіслався на те, що він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що залишок заборгованості, який підлягав стягненню з боржника на користь стягувача згідно виконавчого листа, сплачено боржником в повному обсязі.

Боржник та представник боржника - ОСОБА_3 висловилися про те, що боржник сплатила суму заборгованості за кредитним договором, укладеним з стягувачем, яка вказана у виконавчому листі, тому рішення про закінчення виконавчого провадження, яке здійснювалося відповідно до виконавчого листа, прийнято з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області видав виконавчий лист на підставі рішення суду від 25.11.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1443/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, боржником у якому вказана ОСОБА_1 .

Відповідно до резолютивної частини рішення суду, викладеної у виконавчому листі, суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 254544,73 грн, стягнути пеню за невиконання договору поруки в розмірі 4687,84 грн, та судові витрати по справі, а саме: 1700,00 грн сплаченого державного мита; 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву від 29.01.2024 року № 158/63/2024 про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 2-1443/2009 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема роз`яснення того, у якій валюті повинно здійснюватися виконання рішення суду від 25.11.2009 року, та викладу резолютивної частини рішення суду у виконавчих листах із зазначенням еквівалента стягнутої суми заборгованості в доларах США.

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. із заявою від 12.03.2024 року № 518/216/2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа.

У період з 19.03.2024 року до 14.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. здійснював виконавче провадження № 74480772 з примусового виконання виконавчого листа із врахуванням того, що при попередньому виконанні на користь стягувача стягнуто 79264,66 грн.

14.08.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тієї підстави, що суму боргу згідно виконавчого листа стягнуто в повному обсязі.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) копії виконавчого листа від 11.02.2010 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-1443/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (арк. 9);

2) копії заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 29.01.2024 року № 158/63/2024 до Виноградівського районного суду Закарпатської області про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах (арк. 13, 14);

3) копії заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» від 12.03.2024 року № 518/216/2024 про відкриття виконавчого провадження, адресованої приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Коханові П.І. (арк. 10);

4) копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2024 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. у виконавчому провадженні № 74480772 (арк. 11);

5) копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П.І. у виконавчому провадженні № 74480772 (арк. 12);

6) копії супровідного листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П.І. від 14.08.2024 року № 8119, адресованого ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та Виноградівському районному суду Закарпатської області, щодо надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 року (арк. 5).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (зі змінами), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Копія з копії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року, ухваленого у справі № 2-1443/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (арк. 6-8), відповідність якої оригіналу засвідчено представником стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимичем М.М., не є належним чином засвідченою копією письмового доказу, отже даний доказ не є таким, що одержаний у встановленому законом порядку.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Паперова копія електронного документа - ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 року, постановленої у справі № 2-1443/09 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз`яснення рішення суду та виправлення помилок у виконавчих листах (арк. 15), щодо якої відсутні дані про те, з якої інформаційної системи її виготовлено, не є доказом, одержаним з дотриманням порядку, встановленого законом.

Копія документа, виданого Закарпатською обласною дирекцією ПАТ АБ «Укргазбанк», який містить відомості про суму грошових коштів, сплачених на виконання кредитного договору від 27.06.2008 року № 155/08 на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2009 року, ухваленого у справі № 2-1443/2009 (арк. 16), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

У статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (зі змінами) (надалі Закон) закріплено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно абзацу першого частини першої статті 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені частиною першою статті 34 Закону.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (частина перша статті 41 Закону).

Із врахуванням того, що у виконавчому листі, виконавче провадження з примусового виконання якого здійснював приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., виклад резолютивної частини рішення суду містить зазначення сум грошових коштів, що підлягають стягненню з боржника, у гривнях, то наслідком встановлення приватним виконавцем факту виконання в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Приватний виконавець не мав обов`язку здійснювати аналіз виконавчого листа на предмет повноти викладу в ньому резолютивної частини рішення суду. Звернення стягувача до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та виправлення помилки у виконавчому листі не було підставою для відкладення чи зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на наведене прийняття приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження відповідає положенням статті 39 Закону, даним рішенням не порушено права стягувача у відповідному виконавчому провадженні, підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження немає, тому у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною дії приватного виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування вказаної постанови слід відмовити. У зв`язку з тим, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця у разі скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження не підлягає скасуванню, то скарга в частині зобов`язання приватного виконавця поновити виконавчі дії у виконавчому провадженні та вжити заходи для примусового виконання виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дію та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного тексту ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя М. Д. Бак