Справа № 752/4056/24
Провадження № 2/752/3693/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого в справі, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, залишено без задоволення.

01 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рогачова А.К. подала до суду заяву про відвід головуючої судді Машкевич К.В. від розгляду даної справи.

У своїй заяві посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід посилається на те, що в кабінеті Електронного суду по справі № 752/4056/24 відсутні абсолютно всі процесуальні документи, подані відповідачем. В даному судовому процесі в ОСОБА_4 не було представника до 01 серпня 2024 року. Однак, суд самовільно призначив їй представника, висилає документи по справі, викликає судовими повістками адвоката Рогачову А.К., яка є її представником в іншій справі 752/7103/23 в тому ж суді, в провадженні того головуючого судді, за участю тих же сторін, по похідному, але іншому предмету позову. Призначення їй представника - ініціатива суду, яка порушує її честь та гідність, конституційні права. Все це свідчить, про упередженість судді, який «поєднав та змішав» всі справи за її участю.

Крім того, її заява відповідача про неотримання копії позовної заяви та порушення судом порядку відкриття судового провадження не тільки відсутня в матеріалах справи, а й взагалі проігнорована судом.

Також відповідача ОСОБА_3 не існує. Шлюбне прізвище після розірвання шлюбу з вересня 2023 року змінено на дівоче - ОСОБА_5 . Тобто, позов подано до невідомої людини.

Позивачем порушено встановлений порядок подання позовної заяви, а судом проігноровано ст. 177 ЦПК України, бо позовна заява з додатками була подана не в відповідній кількості учасників процесу. Матеріали справи також не містять доказів направлення судом ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

В ухвалі суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття провадження по справі від 05 липня 2024 року докази, подані нею в додатках до заяви мали для суду менш вагомі аргументами, ніж слова представника позивача, не підтверджені жодним письмовим доказом. Також постановлена ухвала від 05 липня 2024 року свідчить про той факт, що суддя свідомо ігнорує, що спір про порядок спілкування з дитиною, що проживає за межами України, підсудний іноземному суду країни, де дитина має звичайне місце проживання.

Своїми діями суддя Машкевич К.В. грубо порушує принцип верховенства права, змагальності та рівності учасників перед судом, що призводить до несправедливого та упередженого розгляду справи № 752/4056/24.

Вважає, що з метою забезпечення об`єктивного і справедливого суду, є підстави для відводу головуючого судді Машкевич К.В., в інакшому випадку подальший розгляд даної справи за участі цього судді призведе до грубого порушення прав учасників справи та винесення незаконного рішення.

Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини поданої заяви суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Представник відповідача Рогачова А.К.. заявляє відвід судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки, на її переконання, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Судом не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним та порушує вимоги цивільного процесуального законодавства.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише її суб`єктивною точкою зору та сприйняттям з цього приводу.

Окрім того, фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого та процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи.

З точки зору закону такі обставини не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та відводу, а є процесуальними діями, врегульованими законом.

Таким чином, зазначені в заяві обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючої судді у справі Машкевич К.В. є необгрунтованими.

З урахуванням цього заява про відвід підлягає передачі для розподілу автоматизованою системою документообігу суду «Д-3».

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рогачової Альфії Каберівни про відвід головуючого в справі необгрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич