УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/674/23
Провадження № 2/941/27/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотило Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Колесник Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Колотило Сергієм Володимировичем через систему «Електронний суд» надіслано до суду заяву про відвід головуючого судді Колесник Світлани Іванівни на підставі п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст.39 ЦПК України в обґрунтування якої зазначено, що 12.07.2023 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 941/674/23 до набрання законної сили рішення суду у справі № 912/983/23, що перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області. 02.10.2023 року суддею Колесник Світланою Іванівною було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 941/674/23 на підставі тільки припущень відповідачки ОСОБА_3 викладених у клопотанні. Суддя Колесник Світлана Іванівна при винесені ухвали не перевірила достовірність інформації, викладеної у клопотанні, не взяла до уваги письмові та усні заперечення позивача ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 цієї статті).

Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведені положення закону та зважаючи, що на час подання заяви про відвід судді у Петрівському районному суді Кіровоградської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені представником позивача адвокатом Колотило Сергієм Володимировичем в обґрунтування відводу доводи стосуються незгоди сторони у справі з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями по даній справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Ухвала суду від 02.10.2023 року, з якою не погоджується позивач ОСОБА_1 , постановлялася у підготовчому судовому засіданні за участі сторін у справі, в якому був присутній і сам позивач ОСОБА_1 . Зазначена ухвала підлягала оскарженню в апеляційному порядку, однак позивач ОСОБА_1 своїм правом на апеляційне оскарження не скористався.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ч.1 п.5, ч.4 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотило Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Колесник Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотило Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Колесник Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник