УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

21.02.2022р. від представника позивача Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що відповідач уклав договір реструктуризації

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі, оскільки відповідач уклав договір реструктуризації.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення за № 3255 від 03.12.2021 року вбачається, що Акціонерне товариство «Херсонська ТЕЦ» при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Частиною 5ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір », суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. , згідно платіжного доручення № 3255 від 03.12.2021.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна