Провадження № 2/369/8306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Бреус К.А.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/17672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П.П. Форас-Ленд, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , П.П. Форас-Ленд, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за Вх. № 49929, в якій просила відвести суддю Фінагеєву І.О. від розгляду цивільної справи №369/17672/24.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначила, що, на її думку, суддя Фінагеєва І.О. умисно затягує з відкриттям провадження у цивільній справі № 369/17672/24. Крім того, на розгляді у судді Фінагеєвої І.О. перебувала цивільна справа № 369/2437/22 та рішенням суду від 27 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «ФОРАС-Ленд» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, їй було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 369/17672/24, заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, посилання заявника на не відкриття провадження у справі протягом п`яти днів із ціллю позбавлення права позивачки на розгляд справи є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , П.П. Форас-Ленд, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину.

У період з 28 жовтня 2024 року по 03 листопада 2024 року суддя Фінагеєва І.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за Вх. № 49929, в якій просила відвести суддю Фінагеєву І.О. від розгляду цивільної справи № 369/17672/24.

Крім того, у провадженні судді дійсно перебувала цивільна справа № 369/2437/22 та рішенням суду від 27 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Приватне підприємство «ФОРАС-Ленд» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_1 було відмовлено, та роз`яснено, що позивачка має право на оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено

Таким чином, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Фінагеєвій І.О. у розгляді цивільної справи № 369/17672/24, - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. у розгляді цивільної справи № 369/17672/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П.П. Форас-Ленд, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину, передати в канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області, для проведення її авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА