Провадження № 2-др/522/120/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 , треті особи Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у період з вересня 2008 року по березень 2019 року, встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 , встановлення факту придбання 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 2/3 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 1/6 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року по справі №522/16067/19 позов ОСОБА_1 , поданий у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 , треті особи Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у період з вересня 2008 року по березень 2019 року, встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 , встановлення факту придбання 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 2/3 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 1/6 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено частково; встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку з необхідністю зазначення того, що ОСОБА_5 був громадянином України.

Прдеставники позивача та відповідача надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених позивачем вимог.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В. про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 , треті особи Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у період з вересня 2008 року по березень 2019 року, встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 , встановлення факту придбання 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 2/3 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,053 га, що розташована на території АДРЕСА_2 ) та на 1/6 частини від 327/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Л.С. Єршова