Справа № 212/9743/23
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Касьян М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року задоволені позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Касьян Микола Степанович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача, у зв`язку із чим остання не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог, докази на їх спростування. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати земельного податку або орендної плати з підстав того, що договір оренди користування спірною земельною ділянкою не укладено, право власності на земельну ділянку за відповідачем не зареєстровано. З цих підстав наявна необхідність у перегляді прийнятого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати рішення з підстав вказаних у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, надала суду письмові заперечення, у яких просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення з причини того, що стороною відповідача не наведено належних доказів на спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року задоволені позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається із матеріалів справи, на розгляд справи, призначений на 08 лютого 2024 року, 07 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року, відповідач до суду не з`являлася, на кожне призначене судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Касьян М.С. надавав заяви про відкладання розгляду справи. Відповідач та її представник були повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи. Правом надання відзиву сторона відповідача не скористалась.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача не зазначено які саме докази не взяті судом до уваги при постановленні рішення у справі, зауваження щодо порушення підсудності справи не обґрунтоване.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. М. Ваврушак