провадження № 22-ц/824/4554/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року у зазначеній справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до закінчення розгляду (вирішення) справи №761/15046/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справах №755/12310/21 та 761/42987/23 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в справі № 761/42987/23 будуть мати безпосереднє значення для цієї справи, а подані позивачем докази, з урахуванням доводів відповідача (про те, що ним не отримувались грошові кошти, договір позики укладено під впливом обману, між сторонами спору були відносини іншого характеру) не дозволяють в повному обсязі оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 755/12310/21. Окрім того, задоволення позовних вимог у справі №761/42987/23 матиме преюдиційне значення щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Задоволення позову у справі №761/42987/23 повністю виключає задоволення позову у справі №755/12310/21. З огляду на наведене відповідач вважає, що розгляд справи №755/12310/21 не можливий до розгляду справи про визнання недійсним договору позики, укладеного 28 серпня 2017 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №4854 (справа №761/42987/23).

Заперечуючи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі представники ОСОБА_2 вказували про те, що вказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що направлено виключно на затягування розгляду справи №755/12310/21 та створення умов для ухилення від виконання зобов`язань за договором позики від 28 серпня 2017 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №4854. Вказували, що докази наявні в матеріалах справи №755/12310/21 та пояснення відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надають можливість суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Звертаючись до суду з позовною заявою у справі №755/12310/21, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 28 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №4854 у сумі 42 488 001 грн. 77 коп., з яких: 8 544 040 грн. - основна сума боргу, 1 899 717 грн. 21 коп. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 858 498 грн. 56 коп. - 3% річних від простроченої суми, 31 185 746 грн. - сума пені відповідно до п. 8 договору позики.

Натомість, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №761/42987/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання зазначеного договору позики недійсним.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір позики від 28 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №4854.

Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані тим, що позивач не отримувала кошти у борг і такої домовленості про повернення неіснуючого боргу між сторонами ніколи не було, договір за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, а також був укладений шляхом введення позивача в оману. З огляду на ці обставини договір підлягає визнанню недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі №761/42987/23 ОСОБА_1 оспорює спірний договір позики, вказуючи серед іншого про те, що такий договір вчинявся проти її справжньої волі, шляхом введення її в оману.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що їх задоволення фактично позбавить позивача права вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за таким договором позики.

Отже, вирішення спору про визнання недійсним договору позики (справа №761/42987/23) безпосередньо впливає на можливість розгляду вимог позивача про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки усуває або підтверджує право вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Обставини, з якими позивач пов`язує недійсність договору позики, а саме укладення такого договору проти її справжньої волі, шляхом введення її в оману не можуть бути встановлені судом в межах справи про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває в провадженні апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

В даному випадку, навіть встановлення судом в межах справи про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики, обставин, що можуть свідчити про його недійсність, зазначене ніяким чином не буде впливати на результат розгляду справи, оскільки факт недійсності оспорюваного правочину, може бути встановлено виключно судовим рішенням, що набрало законної сили.

Отже, за відсутності у справі вимог про визнання правочину недійсним, як такого, що укладений під впливом обману (ст. 230 ЦК України) суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача в частині недійсності правочину та наявності чи відсутності обставин, з якими сторона пов`язує недійсність даного договору.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/12310/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/42987/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.