Справа № 445/294/22
Провадження № 2/445/60/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 січня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві клопотання про призначення психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання 29.01.2024 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судово- психологічної експертизи.

Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що висновок експерта № 761 від 25.07.2023 р., складений упереджено, необґрунтовано, неповно та суперечить матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях, викликає сумніви в його правильності.

Окрім цього зазначає, висновок експерта складений судово-психологічним експертом Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України", хоча представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Яцуляк Т.Р. просив доручити проведення експертизи експертам комунального закладу Львівської ради «Львівська обласна психіатрична лікарня», проте, в ухвалі суду від 09 травня 2023 року зазначено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», і Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95). пункті 16 підсумків висновку експерта зазначено : «Особи, присутні при проведенні експертизи:», але хто саме - не зазначено . пункті 20 підсумків висновку експерта зазначено: «Характеристика скоєного злочину (суд яким призначено покарання, стаття, за якою засуджено особу, строк, на який засуджено, дата, з якої відраховується покарання», але жодних характеристик - не зазначено взагалі.

в пункті 21 підсумків висновку експерта зазначено: «Відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об"єктів, що стосуються психічного стану особи:», але жодних відомостей - не зазначено взагалі. На якій підставі експерт зробив це припущення у висновку не йдеться.

матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки у висновку експерта не відображено жодних доказів щодо відшкодування ні моральної, ні матеріальної шкоди .

Також, в п.п.1 п.23 результативної частини висновку експерта зазначено, що ОСОБА_1 спричинено певні психологічні та фізичні страждання та нанесена моральна шкода, але в матеріалах висновку експерта відсутні будь-які посилання на лікування ОСОБА_1 в будь- якому медичному закладі («психологічні кризи,…фізичною виснаженістю, різко вираженою втомою, емоційною тупістю, важкістю запам"ятовування, порушенням настрою, важкістю перебороти перепони для здійснення певних планів». В п.п.2 п.23 результативної частини висновку експерта помилково зазначено, що матеріальний еквівалент моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 склав 154 000 (сто п`ятдесят чотири тисячі) гривень, бо такий розмір на «фоні» псевдозахворювань останнього не відповідає дійсності.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У даній справі за клопотанням представника позивача призначалась судово-психіатрична експертиза, з висновком сторона відповідача не погоджується.

Враховуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона відповідача, а тому на переконання суду, є усі підстави для призначення у справі повторної судово психологічної експертизи.

Керуючись статтями 76,103, 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 445/294/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повторну судово-психологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди його громадським інтересам тощо)?

Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 . Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити Івано-франківській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України» ( ДУ "ІСП МОЗ України ):76014, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, вулиця Медична, будинок 15, Телефон +380 (50) 675-82-76.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`явитись з документами, що посвідчують особу, до Івано-франківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України» ( ДУ ІСП МОЗ України) 76014, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, місто Івано-Франківськ, вулиця Медична, будинок 15, у визначений час, при необхідності подати до експертної установи необхідні для проведення експертизи, документи, а також взяти іншу участь у проведенні експертизи, якщо вона є необхідною.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. В розпорядження експертів надіслати матеріали справи № 445/294/22. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм