Справа № 357/6742/24
Провадження № 2-с/357/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати судовий наказ, виданий 19 червня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/6742/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13180,08 грн.

Заява обґрунтована тим, що боржник не є власником кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року вказану заяву передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

19 червня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13180,08 грн., інфляційні нарахування в розмірі 163,03 грн та судовий збір 302,80 грн.

19 червня 2024 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

04 липня 2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду, в зв`язку з несплатою судового збору.

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Суд встановив, що 26 березня 2018 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 кімнату АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак А.П.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізувавши зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 червня 2024 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/6742/24, провадження № 2-н/357/1318/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13180,08 грн.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко