overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3524/23
Провадження № 2/175/ 934/23
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Бабко-Малій В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

В липні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Згідно проведеного автоматизованого розподіл справи та визначено головуючим суддею Бойко О.М.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року справа була прийнята до провадження судді Бойко О.М. та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, по цивільній справі №175/3524/23 (провадження 2/175/934/23) та об`єднано в одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

08 лютого 2024 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Цівань Н.В. не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, до судового розгляду справи по суті на 01 березня 2024 року о 14:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 526/280/24
Провадження № 2-н/526/114/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Газова компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

24 січня 2024 року ТОВ «Газова компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою:

АДРЕСА_1 копії актового запису про смерть № 107 від 28 лютого 2022 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як боржник помер.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газова компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №485/347/24
Провадження № 2/485/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5544283 від 14 лютого 2022 року у розмірі 48693,15 грн, нараховані відсотки за 60 календарних днів - 16119,0 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

У порядку, передбаченому ст.187 ЦПК України, перевірено, що згідно Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №445873 від 13.02.2024 року) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 175-177, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2024 року о 10:00год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 161/2011/24
Провадження № 2-н/161/326/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що до заяви про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заяви КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Луцькводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Луцькводоканал» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 635/1448/24
Провадження № 2-о/635/69/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Липецька сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, про встановлення факту знаходження на утриманні,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Липецька сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул.Покровська, б.5,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Данілюк Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою Заінтересована особа: Липецька сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого сина ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 . Син позивача, ОСОБА_2 з 18.01.2021 проходив службу у лавах Збройних Сил України і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні службових обов`язків по захисту територіальної цілісності та суверенітету України від збройної агресії Російської Федерації, виконуючи бойове завдання в складі підрозділу Збройних Сил України. В зв`язку з загибеллю сина позивач втратила основне джерело засобів до існування, оскільки остання перебувала на його утриманні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк заявник усунув зазначені в ухвалі недолки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315-318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Липецька сільська військова адміністрація Харківського району Харківської області, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2024 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/182/20
Провадження № 6/516/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мосейчук М.А.,

за участю боржника та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 03 листопада 2022р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсаціі вартості відчуженого майна, а саме транспортних засобів: 1/2 частки легкового автомобіля ВАЗ 210994, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, та 1/2 частки легкового автомобіля GEELY EMGRAND 8, кузов НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1997 см3, у загальній сумі 45564 грн. 17 коп., - а саме: на 9 місяців шляхом погашення ОСОБА_1 залишку заборгованості в сумі 37564 грн. 17 коп. рівними частинами по 4000 грн., щомісячно, до 29 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2024р. по жовтень 2024р. включно, та до 29.11.2024р. сплатити 1564 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/182/20.

Повна ухвала буде складена 19.02.2024р.

Суддя
Справа № 466/1642/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Варшавське 136», третя особа: Шевченківського районна адміністрація ЛМР про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, ОСББ «Варшавське 136», третя особа: Шевченківського районна адміністрація ЛМР про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн)..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати за ними право власності на нежитлові приміщення, що є вимогою майнового характеру.

Однак в порушення вказаних норм Закону, позивачем не долучено до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, не подано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Вказані відомості також відсутні в матеріалах позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСББ «Варшавське 136», третя особа: Шевченківського районна адміністрація ЛМР про визнання права власності

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового бору за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову.

Роз`яснити позивачу , що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 372/719/24
Провадження 2-о-35/24
ухвала

09 лютого 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Обухівська міська рада Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 295-297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Обухівська міська рада Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 19 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравченко М.В.
Справа № 489/8715/24
Провадження № 2/489/2982/24
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04 листопада 2024р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором на свою користь з ОСОБА_1 в розмірі 27198,59 грн.та судовий збір 3028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту відповіді зЄдиного державного демографічного реєстру № 907395 від 15.11.2024 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжяза зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до ЖОвтневого районного суду м. Запоріжжя за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2024 року.

Суддя Г.С. Костюченко