УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-з/4809/21/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та на додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року

УСТАНОВИВ:

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без змін.

01.02.2024 через систему електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024, у якій ставиться питання про виправлення описки замінивши фразу «до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області» на вираз «до Знам`янської міської ради Кіровоградської області» в наступному тексті: «Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишити без змін», у разі, якщо зазначене формулювання не є опискою надати роз`яснення чому у вказаній частині постанови вказано саме виконавчий комітет, а не Знам`янська міська рада Кіровоградської області.

Заява мотивована тим, що позивачка вважає необхідним виправити неточність, допущену при викладенні постанови і замість фрази «до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області» вказати правильне формулювання «до Знам`янської міської ради Кіровоградської області», оскільки це не впливає на загальний зміст рішення, а сприяє запобіганню будь-якій невизначеності або непорозумінням стосовно сторін, зазначених у рішенні.

Враховуючи, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07 червня 2022 року не задовольнялися позовні вимоги до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, з метою виключення будь-якої правової невизначеності та забезпечення точності юридичної інтерпретації позивачка просить апеляційний суд роз`яснити, чому в постанові йдеться лише про вирішення спору до одного з відповідачів - виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, і не конкретизовано щодо законності судових рішень стосовно Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024, не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Водночас суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (постанова КЦС ВС від 21.07.2020 у справі №521/1074/17).

Виходячи із системного тлумачення положення статті 271 ЦПК, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не не згоден з мотивацією судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» та Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов задоволено до одного відповідача - Знам`янської міської ради Кіровоградської області, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Знам`янська міська рада Кіровоградської області не зверталась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року.

У постанові Кропивницького апеляційного суду зазначено про те, що рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року переглядаються в межах доводів апеляційної скарги, поданої виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області,в іншій частині вказані судові рішення не оскаржені в апеляційному порядку, тому не переглядаються.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судові рішення в цивільній справі" №14 від 18.12.2009, роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та чітко ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчено встановленим законом рядком, те чи інше рішення може бути передбачене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про виправлення описки та роз`яснення постанови апеляційного суду фактично порушує питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нового висновку, висловлює свої міркування щодо обсягу мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, за результатами перегляду справи в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ураховуючи, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 не містить описки щодо особи, яка подала апеляційну скаргу - виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, зміст постанови є чітким і зрозумілим, тому відсутні законні підстави для виправлення описки та роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 271, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та на додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко