overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8670/23
Провадження № 2/524/722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засіданні - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предоляк О.С.

13.02.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження. Вважає, що спір між сторонами щодо місця проживання дітей відсутній.

Суд вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.16 ЦК України, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом права, що виникає із сімейних правовідносин, а саме про визначення місця проживання дітей.

На думку суду про відсутність предмету спору у вказаній справі може свідчити домовленість сторін щодо визначення місця проживання дітей. Натомість, як постає з позовної заяви домовленість з відповідачем з цього питання відсутня.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 255 ЦПК України суд,,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Київ

справа № 756/12141/23

провадження №22-ц/824/5796/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 565/50/24
Провадження № 2/565/112/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Руднік Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/5 часки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення 23-х років за умови продовження навчання.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 лютого 2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у заяві вказала, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у визначеному ЦПК України порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 185/941/24
Провадження № 2/185/1789/24
у х в а л а

05 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Рубіжанської міської адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Отже, позивачу або представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, де необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі (позивача та відповідача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 461/1217/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 345/898/24
Провадження № 2-н/345/307/2024
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"13" лютого 2024 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, жительки АДРЕСА_1 в розмірі 4218,22 грн.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У зв`язку з вищенаведеним, суддею 12.02.2024 було надіслано запит до ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 .

13.02.2024 до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської, з якої вбачається, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради заборгованості за надані послуги в сумі 4218,22 грн.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємстві «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4218,22 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/24 Справа № 211/4983/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4983/22

провадження № 22-ц/803/378/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретар судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справі № 211/4983/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись вимогами статей 104,106,252,298 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи задовольнити.

Призначитиу справі № 211/4983/22 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Роз`яснити сторонам наслідки статті 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/2163/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/523/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5 838,82 грн. на рахунок в АБ "УКРГАЗБАНК" у форматі IBAN НОМЕР_2 , МФО 320478, код 23822696 та витрат по сплаті судового збору 302,80 грн. на рахунок АБ "УКРГАЗБАНК" у форматі IBAN НОМЕР_2 , МФО 320473, код 23822696.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №701/208/23
Провадження №2/701/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Цімоха Ростислава Руслановича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/208/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про витребування земельної ділянки.

06.02.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Цімоха Ростислава Руслановича надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/208/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Цімоха Ростислава Руслановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/208/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/208/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, призначене на 9 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський