Провадження № 6/761/433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

представника відповідачів Логінова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича про виправлення описок в ухвалі суду та виконавчому листі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію власності, -

встановив:

У грудні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про виправлення описки (помилки) в ухвалі суду та у виконавчому документі, відповідно до якої, заявник просив суд:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2023р. у цивільній справі № 761/13589/21 шляхом зазначення вірного реєстраційного номеру картки обліку платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 як НОМЕР_1 замість помилково вказаного РНОКПП НОМЕР_2 .

2. Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11.10.2023р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ-ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_2 компенсації понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн., шляхом зазначення вірного реєстраційного номеру картки обліку платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 як НОМЕР_1 замість помилково вказаних у виконавчому листі РНОКПП НОМЕР_2 (в тій його частині, в якій викладено резолютивну частину ухвали, що підлягає виконанню) та НОМЕР_4 (в тій його частині, де зазначено реквізити стягувана).

Заявником вказано, що ухвалою від 20.03.2023р. у справі № 761/13589/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію власності, - залишено без розгляду. У подальшому судом було постановлено ухвалу від 15.05.2023 року в цивільній справі № 761/13589/21 заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича про компенсацію судових витрат - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса: 49019 м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського,54, офіс 402) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса:49019 м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 54, офіс 402) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 компенсацію понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн.»

У заяві вказано, що на підставі вказаної ухвали Шевченківським районним судом м. Києва 11.10.2023 р. видано виконавчі листи, в тому числі з метою виконання ухвали на користь відповідача-1, однак відповідачами виявлено, що в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2023р. наявна описка. Вона полягає в тому, що реєстраційний номер картки обліку платника податків (РНОКПП) відповідача-1 (тобто ОСОБА_2 ) зазначений як НОМЕР_2 , у той час як вірним є РНОКПП НОМЕР_1 . Крім того, відповідачем-1 було встановлено, що у виконавчому листі, виданому 11.10.2023 на користь відповідача-1 наявні помилки, а саме: - в тій його частині, в якій викладено резолютивну частину судового рішення, що підлягає виконанню (в даному випадку - ухвали від 15.05.2023р.), також помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 як НОМЕР_2 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 , і водночас - в тій частині, де зазначено реквізити ОСОБА_2 як стягувана, помилково вказано РНОКПП як НОМЕР_4 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що правильне зазначення РНОКПП у виконавчому документі є імперативно необхідним для його можливості його подальшого виконання, а, отже, наявність описки (помилки) в зазначенні РНОКПП є істотним для змісту виконавчого документа. При цьому виправлення помилки в тій частині виконавчого документа, де зазначається зміст резолютивної частини судового рішення, є можливим лише внаслідок виправлення описки, що допущена в самому судовому рішенні (тобто в даному випадку - в ухвалі від 15.05.2023р.)

У зв`язку із вищевикладеним, представник відповідачів просить суд виправити зазначену судом описку в ухвалі суду та помилку у виконавчому по вказаній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 прийнято до розгляду вказану заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року у даній справі позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с. 143-146).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію власності - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса:49019 м. Дніпро, вул. Ак.Белелюбського,54, офіс 402) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса:49019 м. Дніпро, вул. Ак.Белелюбського,54, офіс 402) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) компенсацію понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн. (Т. 2 а.с. 194-199).

На виконання вказаного рішення, судом 11.10.2023 було видано виконавчі листи у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у виконавчому листі № 761/13589/21, провадження №2-др/761/139/23 вказано, що Шевченківський районний суд м. Києва 15 травня 2021 року розглянув справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Логінова Костянтина Еварестовича про компенсацію судових витрат в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію власності стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, адреса:49019 м. Дніпро, вул. Ак.Белелюбського,54, офіс 402) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн. У даних про стягувача ОСОБА_2 зазначено: РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 222)

Дані відомості внесені у виконавчий лист з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/13589/21 (провадження №2-др/761/139/23) від 15.05.2023.

Відповідно до ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до правового висновку Верховного суду у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, описово-мотивувальну частину вказаної ухвали від 15.05.2023, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірного зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 », замісить вірно «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка у резолютивній частині ухвали та відповідно допущено помилку у виконавчому листі, яка підлягає виправленню, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено РНОКПП стягувача ОСОБА_2 - «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_4 », замість вірного - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі від 15.05.2023 та помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173 269, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2023 про компенсацію судових витрат в цивільній справі №761/13589/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію власності, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «РНОКПП НОМЕР_2 » - вірно «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 11.10.2023 Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі №761/13589/21 на виконання ухвали від 15.05.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 компенсації понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 9450,00 грн., а саме: зазначити у всьому тексті виконавчого листа замість невірного «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_4 » - вірно «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 26.01.2024.

Суддя: