Єдиний унікальний номер №440/518/17
Провадження № 2/943/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторну заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Буської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Ж № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_4 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. знаходиться вище вказана цивільна справа.

20.08.2024 року через канцелярію Буського районного суду Львівської області надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді. Повторну заяву про відвід мотивує тим, що із ухвали Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року про самовідвід судді у справі № 943/1721/21 та ухвали Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року про самовідвід судді у справі № 943/1459/23 вбачається, що суддею Шендріковою Ганною Олександрівною заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із вчиненням погроз стосовно неї як судді Буського районного суду Львівської області з боку приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Алли Володимирівни. Про обставини погроз, суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 надані покази як свідка в межах кримінального провадження № 0000072 від 17.02.2023. Виходить так, що в інших справах за участю приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Алли Володимирівни суддя Шендрікова Г.О. самовідвелася у зв`язку із погрозами на її адресу з боку першої, а в даній справі № 440/518/17 не самовідвелася з цих підстав, що свідчить про відсутність таких погроз, про вибірковість правосуддя, про зловживання суддею службовим становищем та про заінтересованість у результаті розгляду даної справи».

В даній заяві відкритим текстом є непогодження з процесуальним рішенням суду із ухвалою суду від 08 серпня 2024 року про відмову від відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про відвід покликаючись на обставини, які вже судом розглянуто (щодо ОСОБА_7 ).

Дослідивши повторну заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

ОСОБА_1 не надала жодних обґрунтованих підстав своїх підозр, доводи зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді, надуманих припущень щодо характеру стосунків між представником позивача і судом, не підтверджені жодними належними та допустимими доказам.

У справі № 806/1943/18 позивачем у справі тричі заявлявся відвід, при цьому кожного разу заявник посилався частково на обставини, яким надавалась оцінка трьома колегіями апеляційного адміністративного суду, та які жодного разу не були визнані такими, що дають підстави для сумніву в неупередженості чи об`єктивності колегії суддів, а в решті зазначалися надумані підстави. ВС у постанові від 30 листопада 2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи. Схожі висновки щодо наявності підстав вважати подання безпідставної заяви про відвід суддів зловживанням процесуальними правами також містяться, зокрема, у постановах ВС від 4 серпня 2020 року у справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17) та від 7 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Питання відводу судді, і підстави такого відводу чітко визначені законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про відвід судді Шендрікової Г.О.

08.08.2024 року суддею Буського районного суду Львівської області Шендріковою Г.О. відмовлено у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Буської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Ж № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_4 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 .

Покликання на п. 3 ч. 1 ст. З6 ЦПК надумані, оскільки жодного доказу прямої чи побічної заінтересованості судді Шендрікової Г.О. у результаті розгляду даної справи не подано.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених ухвалах.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Буської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Ж № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_4 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя Шендрікова Г. О.