ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/735/24 Справа № 932/2816/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні суду у м. Дніпро питання про виправлення описки у цивільній справі №932/2816/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала зазначена цивільна справа №932/2816/24 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку, який зазначено за ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 29 червня 2021 року; Стягнуто із КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 3 028 грн.

08 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, шляхом зазначення правильної особи на користь якої стягнуто судовий збір у розмірі 3 028 грн., а саме з держави на позивача.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду із заявою позивач просить виправити описку, оскільки вважає, що збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій підлягає стягненню на її користь, а не на користь держави.

Згідно ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору як споживач, то судовий збір підлягає стягненню з КП «Дніпроводоканал» саме на користь держави, а тому заява позивача про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Однак зазначене не позбавляє позивача права на звернення до відповідного суду із заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у цивільній справі №932/2816/24.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: