Справа № 369/1182/24
Провадження №2/369/3876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» Сливенко І.Р., про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про його повернення заявнику з наступних підстав.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/1182/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що на її переконання арешт майна в рамках цивільної справи № 369/1182/24 було накладено помилково на тій підставі, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 належить не ОСОБА_2 , а Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11».

У зв`язку з цим заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.02.2024 року у справі № 369/1182/24, а саме скасувати арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:5016 площею 0,0813 гектар, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» не є учасником справи № 369/1182/24, а тому не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 року у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» Сливенко І.Р. підлягає поверненню особі, яка її подала, роз`яснивши заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна вона має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 10, 42, 158, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЕМЕНІВСЬКА 11» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Янченко