ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1178/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Антропов Д.О.,

з участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Шилець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2024 року, постановлену суддею Гольник Л.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.01.2014 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором №М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 на загальну суму 62 976,68 дол. США, що еквівалентно 503 396,58 грн. та 1 038 964,05 грн. пені за прострочення погашення заборгованості.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №M-9/126-07-МФ від 17.05.2007 у розмірі 1542 360,64 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2019 справу прийнято до провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 замінено позивача у справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

12.02.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Миронов О.А. звернувся в суд із заявою, у якій просить: у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання постановити ухвалу про залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості без розгляду; допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 у частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 331 104,90 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 у цивільній справі №643/1178/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 у цивільній справі №643/1178/14-ц зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 стягнуті з неї на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі 331 104,90 грн.

При постановленні ухвали, районний суд виходив із того, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не надавши доказів на підтвердження поважності причин неявки або заяви про розгляд справи без його участі. Із огляду на викладене, установивши факт скасування заочного рішення від 19.03.2014 у справі №643/1178/14, суд допустив поворот його виконання, зобов`язавши стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 331 104,90 грн., стягнутих з неї у межах ЗВП №46239763.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати в частині здійснення повороту виконання судового рішення та прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Зазначає, що із 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в процедурі ліквідації і на нього поширюються положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема пп.1,2 ч.5 ст.36 цього Закону, за змістом якої під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справах №308/3282/15-ц від 08.02.2018, №761/20903/15-ц та №553/2630/15-ц від 14.02.2018, яку просить застосувати до спірних правовідносин, а також врахувати, що право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Есаймент».

Вважає, що скасування судового рішення не звільняє боржника ОСОБА_1 від обов`язку виконання умов кредитного договору, тоді як стягнуті з останньої кошти були направлені на погашення її заборгованості перед банком, що виключає підстави застосування положень статті 444 ЦПК України.

Зауважує, що розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за ЗВП №46239763 не є первинним бухгалтерським документом, а отже не є належним доказом на підтвердження розміру стягнення.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 17.05.2024.

20.05.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент», за змістом якої останнє повідомило про відступлення ним права вимоги на користь ТОВ «Легіон Харків» та просить залучити до участі у справі нині дійсного кредитора і вилучити зі справи ТОВ «ФК «Есаймент».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.08.2024 залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ФК «Есаймент» - ТОВ «Легіон Харків».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

26.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А. про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення апеляційної скарги заперечують у повному обсязі та просять відмовити в її задоволенні.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Шилець А.Р. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні та скасуванні ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання судового рішення. Звертає увагу на те, що банк не є позивачем у справі, оскільки ухвалою Московського районного суду м.Харкова від08.07.2020 замінено позивача у цій справі на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 (справа №643/1178/14-ц), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №M-9/126-07-МФ від 17.05.2007 у розмірі 1 542 360,64 грн. та судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Указане судове рішення перебувало на примусовому виконання та у межах ЗВП №46239763 за виконавчим листом у справі №643/1178/14-ц стягнуто на користь стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 кошти у розмірі 331 104,90 грн., що підтверджується Розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів, проведеного державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Писаренко М.Г., затвердженого 26.02.2015 начальником Московського ВДВС Харківського МУЮ./а.с.115-116 т.3/.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2016 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.103-106 т.12/

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.03.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання./а.с.4 т.3/

06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» укладено договір про відступлення права вимоги, що належала банку, в тому числі, за кредитним договором №М-0/126-07-МФ від 17.05.2007, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду в цій цивільній справі за №643/1178/14-ц./а.с.46-65 т.3/

У зв`язку із заміною кредитора ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 замінено позивача у справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»./а.с.68 т.3/

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті./а.с.105 т.3/

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.10.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 01.02.2024./а.с.123 т.3/

Із матеріалів справи убачається, що районний суд направив судову повістку на адресу філії банку у м.Харків, пров.Театральний,4, яка повернута за відсутністю адресату за вказаною адресою./а.с.141-142 т.3/ Доказів направлення судової повістки на адресу юридичної особи ПАТ «Банк Фінанси і Кредит», а також на адресу його правонаступника, залученого судом, матеріали справи не містять. Наступне судове засідання призначалося на 19.02.2024, про час і дату цього засідання ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було належно повідомлено, про відсутньою є ознака повторності неявки належним чином повідомленого позивача./а.с.52 т.3/ Із-за неявки сторін судове засідання відкладено на 14.03.2024, але у матеріалах справи відсутнідокази належного повідомлення позивача про судове засідання на вказану дату.

12.02.2022 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Миронов О.А. звернувся в суд із заявою, у якій просить: у зв`язку з систематичною неявкою позивача в судові засідання, постановити ухвалу про залишення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості без розгляду; допустити поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 у частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів у сумі 331 104,90 грн.

Районний суд, приймаючи 14.03.2024 ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходив із того, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

При постановленні ухвали в частині повороту виконання судового рішення, районний суд виходив із наявності обґрунтованих підстав для повернення відповідачці стягнутих з неї коштів за скасованим судовим рішенням.

Зважаючи на те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржує ухвалу в частині повороту виконання рішення, апеляційний суд у відповідності до вимог статті 367 ЦПК України переглядає законність і обґрунтованість ухвали саме в цій частині, та не переглядає ухвалу в частині залишення позову без розгляду, зважаючи на межі доводів апеляційної скарги та зважаючи на не встановлення районним судом належного правонаступника позивача і не залучення його до справи. Підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування повороту виконання судового рішення з огляду на таке.

Із матеріалів справи убачається, що 06.11.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Есаймент» право вимоги за кредитним договором №М-9/126-07-МФ від 17.05.2007, у зв`язку із чим ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2020 замінено позивача у справі №643/1178/14-ц із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Отже, районний суд прийняв судове рішення про права та обов`язки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який із 08.07.2020 не є позивачем у справі №643/1178/14-ц та не залучався до участі у її розгляді в іншому процесуальному статусі, що є порушенням п.4 ч.4 ст.376 ЦПК України та обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Крім того, апеляційним судом установлено, що 05.05.2020 між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Легіон Харків» укладено договори про відступлення прав вимоги:

- за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Антиповим І.В., зареєстровано в реєстрі №126, додатком №1 до такого договору є Реєстр договорів, права вимоги за якими відступлено, у тому числі за договором іпотеки від 17.05.2007 №М-9/126/3-07-3, предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 ; боржника ОСОБА_1 (номер кредитного договору №М-9/126/07-МФ; іпотекодвець: ОСОБА_3 ;

- за кредитним договором №М-9/126-07-МФ від 17.05.2007, боржник: ОСОБА_1 ; залишок по тілу кредиту 761955,32 грн., залишок по відсотках у гривні станом на 05.05.2020 у розмірі 1435479,47, залишок по пеням і штрафам у гривні станом на 05.05.2020 у розмірі 26861990,51 грн.;

- за договором поруки №М-9/126/1-07-П від 17.05.2007, поручитель: ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали (14.03.2024), починаючи із 05.05.2020 кредитором у зобов`язанні за договором №М-9/126-07-МФ від 17.05.2007 було ТОВ «Легіон Харків», яке також не приймало участі у справі та лише ухвалою апеляційного суду від 01.08.2024 залучено до участі у справі в якості позивача.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав (рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011).

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 наведеної норми).

У справі, що переглядається, за встановлених обставин неодноразового відступлення права вимоги за кредитним договором, на виконання умов якого у примусовому порядку з ОСОБА_1 . стягнута оспорювана сума, а також за відсутності актуальних відомостей стосовно особи стягувача (кредитора) та обсягу набутих новим кредитором прав вимоги по цьому кредитному договору, висновки суду щодо застосування повороту виконання скасованого рішення і стягнення на користь ОСОБА_1 заявленої суми з банку є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення. Ухвала районного суду в частині залишення позову без розгляду, апеляційним судом не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 14 березня 2024 року в частині повороту виконання рішення скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак