справа № 361/5905/23 головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/4683/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року про часткове забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», треті особи: Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Центр», про визнання недійсними рішень про об`єднання та поділ земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «РВС Банк» про визнання недійсними рішень про об`єднання та поділ земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :02:010:0183 (площею0,2213 га);

- :02:010:0184 (площею 0,1632 га);

- :02:010:0185 (площею 0,088 га);

- :02:010:0186 (площею 0,0813га);

- :02:010:0187 (площею 0,0443 га);

- :02:010:0188 (площею 0,0133 га);

- :02:010:0189 (площею 0,0064 га), власниками яких значиться Акціонерне Товариство «РВС Банк» (код за );

та земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :02:010:0190 (площею 1,1608 га),

- :02:010:0181 (площею 1,0053 га),

- :02:010:0182 (площею 0,7535 га), які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЦЕНТР» ().

Заява обґрунтована тим, що враховуючи, що позовними вимогами у зазначеній справі є визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, документально підтверджені та обґрунтовані підстави вважати, що відповідач в особі АТ «РВС Банк» зловживаючи своїми правами, будучи достовірно обізнаним про предмет вказаного спору, фактично здійснив рейдерське захоплення земельної ділянки з кадастровим номером 322186400:02:010:0026, умисно штучно здійснив зміну інформації про кадастровий номер земельної ділянки, шляхом об`єднання з іншими ділянками (всього дев`ять) під кадастровим номером :02:010:0156, а потім здійснив їх поділ на десять інших земельних ділянок з присвоєнням нових кадастрових номерів, при цьому частини земельної ділянки з кадастровим номером 322186400:02:010:0026 увійшли до складу всіх десяти земельних ділянок. Відтак, позивач вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог щодо визнання недійсними рішень про об`єднання та поділ земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та поновлення порушених прав та інтересів позивача, тобто є заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, які належать Акціонерному товариству «РВС Банк»:

- :02:010:0183 (площею 0,2213 га);

- :02:010:0184 (площею 0,1632 га);

- :02:010:0185 (площею 0,088 га);

- :02:010:0186 (площею 0,0813га);

- :02:010:0187 (площею 0,0443 га);

- :02:010:0188 (площею 0,0133 га);

- :02:010:0189 (площею 0,0064 га).

В апеляційній скарзі АТ «РВС Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач вказує на наявність судової справи № 351/10355/21 (позов про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним), однак жодним чином не доводить до відома суду, що відносно цих самих земельних ділянок судом вже раніше був застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту за заявою ОСОБА_1 . Більше того, заявник посилається на те, що внаслідок об`єднання та поділу земельних ділянок останній позбавлений можливості ефективно здійснити захист своїх порушених прав (в межах справи № 351/10355/21), а відтак створює хибне уявлення у суду про обставини, які насправді вже були захищені судом. На переконання AT «РВС Банк» такі дії позивача вказують на його недобросовісність та зловживання. Крім того, більшість підстав на які послався позивач при поданні заяви про забезпечення позову є припущеннями, голослівними висловлюваннями та відвертою маніпуляцією направленою перш за все на суд для створення хибного уявлення про начебто дійсні обставини у справі, такими діями позивач намагається видати бажане за дійсне. Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень щодо об`єднання та поділу земельної ділянки 322186400:02:010:0026 (позовна вимога немайнового характеру). В той же час, оскаржуваною ухвалою суду застосовані заходи забезпечення позову майнового характеру - накладено арешт на земельні ділянки. Позивач не зазначив, яким чином заборона відчуження земельних ділянок забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення. Як можливе рішення суду про задоволення позову може захистити право позивача на вже об`єднану та розділену земельну ділянку, якщо навіть у разі задоволення позову власником земельної ділянки знову ж таки буде AT «РВС Банк». Відсутність причинного зв`язку між забороною відчуження земельної ділянки та вказаним рішенням суду (у випадку задоволення позову) вказує на неспівмірність цього заходу забезпечення позову із предметом позовних вимог. До того ж, заява про забезпечення позову по справі № 361/10355/21 та по даній справі обґрунтовані одними і тими самими фактами та обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує про те, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, адже фактично за заявою АТ «РВС Банк» про об`єднання земельних ділянок від 17 лютого 2022 року було припинено існування земельної ділянки під кадастровим номером 322186400:02:010:0026, яка належить ОСОБА_1 , та частки останньої були розподілені між новоутвореними земельними ділянками, на які Броварський міськрайонний суд Київської області наклав арешт. Отже, забезпечення позову у даній справі потрібно для того щоб, АТ «РВС Банк» у подальшому під час розгляду даної справи не зміг проводити вищевказані маніпуляції з земельними ділянками для унеможливлення виконання майбутнього рішення у даній справі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції ретельно дослідив наявні матеріали у справі та задовольнив заяву про забезпечення позову, адже існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступним підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачі вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення, оскільки земельні ділянки, які перебувають у власності відповідача, можуть бути продані чи знову поділені останнім.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень про об`єднання та поділ земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки 322186400:02:010:0026, яку він придбав на прилюдних торгах у відповідності до акту про проведені електронні торги від 12 грудня 2019 року. Не дивлячись на це, відповідач у справі АТ «РВС Банк» в січні 2020 року зареєстрував за собою право власності на вказану ділянку. Після цього, відповідач в особі АТ «РВС Банк», зловживаючи своїми правами, будучи достовірно обізнаним про предмет вказаного спору, фактично здійснив рейдерське захоплення земельної ділянки з кадастровим номером 322186400:02:010:0026, умисно штучно здійснив зміну інформації про кадастровий номер земельної ділянки, шляхом об`єднання з іншими ділянками (всього дев`ять) під кадастровим номером :02:010:0156, а потім здійснив їх поділ на десять інших земельних ділянок з присвоєнням нових кадастрових номерів, при цьому частини земельної ділянки з кадастровим номером 322186400:02:010:0026 увійшли до складу всіх десяти земельних ділянок.

Отже, зі змісту позовних вимог вбачається, що вимоги позивача направлені на відновлення становища, яке існувало до поділу земельних ділянок, а саме поновлення реєстрації земельної ділянки 322186400:02:010:0026, яку він вважає своєю власністю та право на яку не може зареєструвати через поділ та об`єднання ділянок, включаючи і зазначену, відповідачем.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у спосіб, що просив заявник, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить утрудненим виконання судового рішення у разі його постановлення на користь позивача. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення судового рішення, без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.