УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/12349/22-ц

провадження № 61-18196ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Подання касаційної скарги до Верховного Суду саме 21 грудня 2023 року підтверджується відтиском штампу для вхідної кореспонденції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Копія зазначеної ухвали надсилалась на адресу ОСОБА_1 та була вручена йому 11 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, заявником недоліки касаційної скарги усунуто не було.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції скаргу, в якій висловив свою незгоду з ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, вказав, що подана ним касаційна скарга оформлена належним чином.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2023 року не виконано, зокрема, суду касаційної інстанції так і не було надано нову редакцію касаційної скарги разом з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Поряд з цим Верховний Суд вважає за необхідне також звернути увагу заявника на те, що за приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У скарзі, поданій 09 лютого 2024 року, ОСОБА_1 використовує образливі висловлювання на адресу Верховного Суду та його працівників, які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що є неприпустимим при оформленні будь-яких заяв, звернень, адресованих суду.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов