ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/1338/21 Номер провадження 22-ц/814/3607/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Черних Ігора Олександровича про відкликання апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Черних Ігор Олександрович звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року.

10 жовтня 2024 року , на адресу суду надійшла цивільна справа № 642/1338/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

16 жовтня 2024 року Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, справа призначена до розгляду.

Проте , в матеріалах справи міститься заява адвоката Черних Ігора Олександровича про відкликання апеляційної скарги , що надійшла на адресу суду до надходження справи та відкриття провадження.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1)після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги,за винятком випадків, коли єз аперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося,що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка немає права її підписувати; 3)після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права,свободи,інтереси та(або)обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права,свободи,інтереси та(або)обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірним буде вчинити дії щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите після надходження на адресу суду зави про відкликання апеляційної скарги, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Думки, щодо закриття провадження, як помилково відкритого, притримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, так 18 лютого 2021 року в рамках справи№ 826/8079/18, адміністративне провадження № К/9901/65404/18 (ЄДРСРУ № 95009832) де вказав, що оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість такого апеляційного оскарження, а підстави для відкриття апеляційного провадження були відсутні, тому апеляційне провадження підлягало закриттю як помилково відкрите.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах№761/10509/17(ухвала від 15.05.2019р.),№640/1266/19(ухвала від 08.11.2019р.),№640/2306/19(ухвала від 21.11.2019р.),№817/1768/18(ухвала від 27.11.2019р.),№766/12353/18(ухвала від 08.10.2019р.),№629/1261/15-а(ухвала від 21.01.2020р.), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020р.),№1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020р.) та№826/10834/14(ухвала від 29.12.2020р.).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року , як помилково відкритого.

Керуючись ст.ст.357,364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Черних Ігора Олександровича на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 13 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток домоволодіння, що є у спільній частковій власності - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов