Справа № 203/1799/24
Провадження № 2-п/0203/28/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Шаблі О.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 203/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 203/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, про що відповідачу стало відомо через застосунок «Дія», а її неявка в судові засідання пов`язана із загостренням хвороби гострий трахеобронхіт, що обмежувало можливості відповідача, в тому числі користуватися телефоном, відповідно, відповідач не мала можливості повідомити про обставини, що склалися. Крім цього, відповідач зазначає, що фактично між нею та позивачем не існує спору стосовно розподілу успадкованого майна оформлення спадку здійснювалось у нотаріальному порядку відповідно до норм чинного законодавства України. У зв`язку з цим відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством, а тому, з урахування того, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд справи, що позбавило її можливості подавати докази та заперечення проти позову, у зв`язку з чим відповідач просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд в загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 жовтня 2024 року дану заяву розподілено в провадження судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

01 листопада 2024 року через канцелярію суду позивачем подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де на спростування доводів відповідача наводить аргументи того, що відповідачем не надано суду жодних належних заперечень, обґрунтувань та доказів, що мають істотне значення та могли б вплинути на прийняття рішення чи змінити його. Також відповідачем не надано суду жодних належних доказів поважності причин неявки в судове засідання 10 жовтня 2024 року та неможливості їх повідомити. Надана відповідачем довідка сімейного лікаря складена в довільній формі, де не зазначено період перебування відповідача на лікуванні, щодо формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність тощо. В цій довідці також не зазначено, що саме період 10 жовтня 2024 року припало загострення хвороби, а лише констатовано, що пацієнтка може вважатися реконвалесцентом. При цьому, у своїй заяві від 11 вересня 2024 року про відкладення судового засідання відповідачем подавалася довідка про факт захворювання на 11 вересня 2024 року, в якій лікарем зазначено, що термін одужання складає 10-14 днів після яких рекомендовано уникати людних місць протягом 10 днів, тобто максимальний термін одужання складає 24 дні, тоді як розгляд справи відкладався на 30 днів на 10 жовтня 2024 року. На думку позивача, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства. Також позивач зазначає, що дійсно, оформлення спадщини здійснювалося спадкоємцями у нотаріуса, проте в позасудовому порядку позивач не може оформити спадщину через ненадання відповідачем оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно та, за словами відповідача, перебуванням таких у іншої особи, яка перебуває за межами України і наразі відповідач всіляко перешкоджає позивачу в набутті права власності. Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому просив залишити таку заяву без задоволення.

Вислухавши усні пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до заяви докази, матеріали цивільної справи № 203/1799/24 та наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 203/1799/24 (провадження № 2/0203/1010/2024), яким задоволено позов ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне нерухоме майно: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.; 1/2 частку садового будинку № 5 (літ. А) з господарськими будівлями та спорудами: літ. Б лазня, літ. В сарай, літ. Г. вбиральня, літ. Д сарай, літ. Ж сарай, літ. З навіс, № 1, 2 огорожа, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Слобожанська селищна територіальна громада (попередня назва Ювілейна селищна рада), садівниче товариство «Гідротехнік», загальною площею 30,4 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,048 га, що розташована на території садівничого товариства «Гідротехнік», Слобожанська селищна територіальна громада (попередня назва Ювілейна селищна рада) Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:106:0096 (а.с. 225-229).

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у зазначеній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08 травня 2024 року на 10:30 год., з письмовим опитування відповідача у відповідності до ст. 93 ЦПК України на поставлені позивачем питання, в тому числі щодо перебування у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів.

Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ні в підготовче ні в судове засідання не з`являлася, 11 вересня 2024 року через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату в жовтні, з підстав перебування на лікуванні, до якої додано відповідну медичну довідку від 11 вересня 2024 року, з якої вбачається, що станом на 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в КНП ДЦПМСД № 1 ДМР з діагнозом: гострий трахеобронхіт, гострий риносинусит, орієнтовний термін одужання 10-14 днів (а.с. 212-213). Так, судове засідання, призначене на 13 вересня 2024 року на 10:30 год. відкладалося до 10 жовтня 2024 року на 10:30 год., натомість відповідач, будучи про це завчасно повідомленою належним чином, про що свідчить довідка про завчасну доставку СМС-повідомленням судової повістки у застосунку «Viber» (а.с. 222) у зазначене судове засідання не прибула та про відкладення судового засідання не клопотала.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернуто всю кореспонденцію за терміном поштового зберігання, що направлялася на адресу відповідача (а.с. 94, 111, 196, 197, 198, 211).

Натомість, у своїх заявах (а.с. 90-91, 214) відповідач ствержувала, що проживає за місцем реєстрації (звідки вся кореспонденція поверталась без вручення за терміном зберігання), а також про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі нею отримано, у зв`язку з чим про дату підготовчого засідання, вказану в цій ухвалі, їй відповідно достеменно відомо. При цьому, суд зазначає, що після відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, а саме з 16 квітня 2024 року, відповідачем не вживалися жодні заходи, спрямовані на ознайомлення з матеріалами справи (безпосередньо в суді або дистанційно в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС), як і отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами, не зважаючи на те, що заяви відповідачем подавалися через канцелярію суду. Отже, відповідачу надавався достатній час для висловлення свої позиції щодо позовних вимог, як, наприклад, відзив, чи заяв з процесуальних питань з приводу наявних у неї доказів на спростування аргументів, викладених в позовній заяві. Так, само клопотань щодо проведення підготовчого або судового засідання в режимі відеоконференції від відповідача на адресу суду не надходило. Отже, зазначене свідчило про зловживання наданими відповідачу правами, що призводило до затягування та порушення строків розгляду справи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що 11 вересня 2024 року відповідачем подавалася заява про відкладення судового засідання, до якої додавалася довідка про захворювання на 11 вересня 2024 року, в якій лікарем зазначено, що термін одужання складає 10-14 днів після яких рекомендовано уникати людних місць протягом 10 днів, тобто максимальний термін одужання складає 24 дні, тоді як розгляд справи відкладався на 30 днів на 10 жовтня 2024 року. Проте, в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року відповідач не прибула та причини своєї неявки суду не повідомила. При цьому, в судовому засіданні відповідач підтвердила, що дійсно завчасно неодноразово отримувала судові повістки за повідомленим нею в заявах номер телефону через застосунок «Viber», в тому числі і на 10 жовтня 2024 року.

Стосовно доказів, на які посилається відповідачка як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає насутпне.

Так, підтримуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, відповідач стверджувала про відсутність взагалі будь-якого спадкового спору, зокрема, стосовно оригіналів документів та оформлення спадщини, у зв`язку з чим в засіданні представила теку з оригіналами документів, які, як вона стверджувала їй передали на її прохання, як тільки вона дізналася про позовні вимоги брата до неї з приводу оформлення спадщини. Разом з тим, суд критично оцінює такі твердження, оскільки, по-перше, ухвала про відкриття провадження від 16 квітня 2024 року, обставини отримання 24 квітня 2024 року якої визнано у заяві від 30 квітня 2024 року самою відповідачкою, чітко містить предмет спору та підстави звернення з позовом до неї, а по-друге, у цій же заяві (а.с.90-91) відповідач заявила про те, що оригінали документів на нерухомість на початку повномасштабного вторгнення, приблизно навесні 2022 року, були нею передані на зберігання довіреній людині (прізвище, ім`я, по батькові та адресу чи телефон якої остання суду не повідомила), і він виїхав за межі території України та точне місцезнаходження якого на теперішній час відповідачці не відомо.

Абсолютно аналогічну за змістом заяву відповідач подала особисто через канцелярію суду також і 11 вересня 2024 року, що за сукупності обставин ненадання правовстановлюючих документів позивачу як спадкоємцю першої черги, передання таких документів невідомій особі з невідомих причин, необізнаність відповідачки про місце перебування цих документів, в своїй сукупності свідчить про існування спору про право між сторонами, створення відповідачкою перешкод в реалізації права на спадщину, і спростовує твердження позивачки про відсутність будь-якого спору з приводу оформлення спадщини, тоді як відсутність правовстановлюючих документів є істотною перешкодою для належного оформлення нерухомого спадкового майна, що кожен їх спадкоємців має право здійснювати тоді, коли на це має змогу та волю, і, відповідно, має правомочності визначені ст. 319 ЦК України, та жодних об`єктивних причин для зволікання з таким оформленням не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також, по суті відповідачем не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Також суд дійшов висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з вимогами позивача та ухваленим рішенням по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляд заочного рішення, відмовивши відповідачу у задоволенні її заяви, та роз`яснивши йому, що згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України вона має право оскаржити це заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі № 203/1799/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 08 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко