ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1535/24 Справа № 0417/2-4078/2011 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бушацького Ігоря Ярославовича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 червня 2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бушацького Ігоря Ярославовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому суд вважав можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 у справі № 0417/2-4078/2011, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відновлення втраченого провадження лише в частині певних документів не є відновленням втраченого судового провадження у розумінні статей 488, 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 у справі № 0417/2-4078/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені, яким стягнуто:

- з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 530 948 грн. 64 коп. (п`ятсот тридцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривен 64 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 532 768 грн. 64 коп. (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок вісім гривен 18 коп.);

- з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 200 грн. 00 коп.;

- з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Вказане рішення набрало законної сили 05.12.2011 року.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2-4078/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому суд вважав можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 у справі № 0417/2-4078/2011, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги про те, що відновлення втраченого судового провадження лише в частині певних документів не є відновленням втраченого судового провадження в розумінні статей 488, 494 ЦПК України, оскільки зібраних матеріалів має бути достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року).

Нормами ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц, провадження № 61-15459 св 19, є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко