УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 29.01.2021р. по 01.07.2023р. в сумі 32 462,75грн.

Ухвалою суду від 31.07.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2023р. з повідомленням (викликом) сторін.

24.07.2023р. до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Середи Д.М., в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю.

12.09.2023р. до суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Розгляд справи по суті фактично розпочато в судовому засіданні 03.10.2023р.

03.11.2023р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у частині розміру стягуваної пені, в якій п.61 первісної позовної заяви було викладено в новій редакції, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 пеню (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2021р. по 16.10.2023р. в сумі 132 916,18грн.

28.11.2023р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Середи Д.М., в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що цією заявою позивачка збільшує розмір своїх вимог, але на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду по суті і зміна позовних вимог на цій стадії законодавством не передбачена.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що заявою від 01.11.2023р. вони дійсно збільшили розмір пені та період її нарахування. Право на збільшення обсягу позовних вимог позивачка має протягом усього часу судового розгляду, тому заперечення представника відповідача є безпідставними.

Представник відповідача адвокат Середа Д.М. проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог до судового розгляду заперечив, пославшись на те, що на цій стадії судового розгляду позивачка не може збільшувати розмір позовних вимог.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_3 від 01.11.2023р., якою вона фактично збільшила розмір позовних вимог, подана до суду з порушенням вимог, визначених п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а саме після початку першого судового засідання, у зв`язку з чим в прийнятті такої заяви до судового розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,49,222,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті до судового розгляду заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 від 01.11.2023р. про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024р.

Суддя Н.А.Мурашова

29.01.2024