ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши в пордяку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3 % річних.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024відкрито провадження в зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

У жовтні 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних та закрити провадження у справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ-С» (, місцезнаходження: 02144, м. Київ, вул. Софії Русової, 7, оф. 10) 50 відсотків суми судового збору у розмірі 1 514,00 грн, який було сплачено на рахунок суду згідно платіжної інструкції № 731 від 27.08.2024 в АТ "Перший Український міжнароджний банк".

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: