Справа № 524/5985/24
Провадження №2/524/2246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши у м Кременчуці в спрощеному провадженні без повідомлення ( виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У травні 2024 року АТ «Акцент - банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначають, що відповідач 13.04.2021 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % річних на суму залишку заборгованості.

Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, внаслідок чого, станом на 07.05.2024 року наявна заборгованість у сумі 82264,80 грн.

Посилаючись на обставини і підстави зазначені у позові просить стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитом 43973,84 грн., суму заборгованості за відсотками 38290,96 грн. та судові витрати у сумі 3028гривень.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

21 06.2024 відповідачем подано відзив на позов. Просить відмовити у задовлені позову за недоведеністю. Зазначає, що доказів отримання відповідачем грошових коштів матеріали справи не містять. Вважає, що факту укладення між сторонами догоовру та підстав стягнення саме у тому розмірі, який пропонує позивач не доведено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

13 квітня 2021 року між АТ «Акцент - банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Укладений між сторонами договір складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунками та банківською випискою

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 07.05.2024 року становить у сумі 82264,80 грн., а саме: суму заборгованості за кредитом 43973,84 грн., суму заборгованості за відсотками 38290,96 грн

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно дост. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин,враховуючи,що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком,позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти,на що він розраховував при укладенні договору,а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позову,у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2021,яка виникла станом на 07.05.2024,що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 43973,84 грн.

Додана позивачем виписка про рух коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 за спірний період є доказом волевиявлення відповідача на споживання банківської послуги у вигляді фінансового кредиту, зарахування на картковий рахунок кредитних коштів та їх використання відповідачем.

Звертаючись до суду із позовом банк просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками.

Натомість, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, необхідно відмовити за недоведеністю з наступних підстав..

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач, як на підставу стягнення, посилається на Умови та правила надання банківських послуг, тарифи, які розміщені на банківському сайті, які є невід`ємною частиною спірного договору.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме ці тарифи та витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання послуг в А-Банку.

За відсутності відомостей про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, сплату відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд, враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, за яким при вирішенні цього спору необхідно виходити з того, що банком суду не надано належних і допустимих доказів про те, що відповідач (позичальник) на час укладення кредитного договору був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, на які зроблене посилання у позові. Тобто відсутні докази про те, що сторони у належний спосіб визначили умови нарахування і сплати процентів за користування кредитними коштами такого договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Щодо доводів позивача відносно наявності паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підписаний відповідачем, а отже підстав вважати, що відповідач ознайомлений з усіма істотними умовами договору, суд зазначає наступне.

Так, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка Зелена», має відомості щодо тип кредитного продукту в якому наявна інформація про умови кредитування. Вказаний паспорт підписаний електронним підписом ОСОБА_1 . Натомість, паспорт споживчого кредиту не містить відомостей про те які умови із якою базовою процентною ставкою 44, 4 % річних 40,8 % річних прийняті відповідачем.

Паспорт споживчого кредиту не може вважатися належним доказом щодо погоджених між сторонами розміру кредиту, процентної ставки, оскільки зі змісту паспорту, - умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. У розділі 4 зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.

Паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, а є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування. Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 грудня 2020 року справа №284/157/20-ц.

Додана позивачем виписка по картковому рахунку відповідача, підтверджує факт видачі кредитних коштів та користування ними.

Судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 1618, 59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,263-265,268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43973,84 грн. та у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1618,59 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент - Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО: 307770)0,

Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Суддя Олена Предоляк