Провадження № 6/201/207/2024
УХВАЛА

27 серпня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/11162/13 запозовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

02 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/11162/13 від 31.03.2014 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О.

В обґрунтування заявленого приватний виконавець посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59954674 від 04.09.2019 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/263/2014 від 31.03.2014 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Станом на теперішній час виконавче провадження №59954674 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/263/167/2014, разом з оригіналом виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Офіс приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру , 85 а. Місто Маріуполь є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає.

Просить суд видати приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №263/11162/20 від 31.03.2014 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Місто Маріуполь Донецької області входить до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. із змінами.

Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/11162/13 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні. Тому є підстави вважати, що цивільна справа №263/11162/13 втрачена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 263/11162/13за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Судове провадження за заявою приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 263/11162/13 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024р. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/11162/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024р. відновлено провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука П.Г. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності приватного виконавця.

Інші учаснику судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження №59954674 від 04.09.2019 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №2/263/167/201 від 31.03.2014 виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Виконавче провадження № 59954674 не закінчене, рішення у справі не виконано.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022р. виконавчий лист № 2/263/167/2014, виданий 31 березня 2014 р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя втрачено у м. Маріуполі.

Як вказує заявник, офіс приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 85а. Оригінали виконавчих листів зберігалися в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою, до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. А будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 263/11162/13 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Матеріали цивільної справи № 263/11162/13 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були.

Заявник зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим російською федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевірено, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця Григорчука П.В., знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр Миру , 85 а.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію російської федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №263/11162/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Видати приватному виконавцю Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/11162/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 82 536,36 доларів США, пеню в сумі 8445,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова