Справа №359/7853/22
Провадження №2/359/174/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування таких обставин: чи здійснювались ОСОБА_2 будівельні роботи з дотриманням декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС08 від 10 липня 2018 року; чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи технічним характеристикам, зазначеним у вказаній декларації; яка фактична площа та функціональне призначення спірного приміщення; чи належить вказаний об`єкт нерухомого майна до нежитлових приміщень та чи придатний він до використання як квартири; чи наявне у спірному приміщенні технічне обладнання та комунікації; чи існує технічна можливість здійснити поділ спірного приміщення, виділ частки з нього або встановити порядок користування ним; чи є поверх, на якому розташовується спірне приміщення, технічним. Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Єгоров Р.Л. категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що у представника позивача ОСОБА_1 було достатньо часу для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.263 ЦПК України. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковому призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 28 листопада 2022 року. Розгляд цивільної справи триває вже понад рік. Призначення судової будівельно-технічної експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та відстрочення її розгляду на невизначений час. В такому випадку буде порушено право відповідачів на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи. Тому у задоволенні клопотання, поданого представ-ником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що на підставі ст.106 ЦПК України вона має право подати до суду висновок експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, складений на її замовлення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець