Номер провадження: 22-ц/813/3755/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/56303 від 09 червня 2006 року. В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0059/74/56303 згідно з умовами якого банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 52000 доларів США строком до 09 червня 2026 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 11,5 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання. Проте, всупереч вимогам кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснює щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 25 квітня 2023 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить 591898,28 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 494320,35 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 79879,39 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 97 577,93 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом 96887,24 грн. Зважаючи на це, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів як кредитора шляхом подання позову до відповідача про стягнення з останнього заборгованості (а.с. 1-5).

05 грудня 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором №014/0059/74/56303 від 09 червня 2006 року у розмірі 591898,28 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8878,47 грн (а.с. 134-136).

29 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без належної оцінки доводів відповідача. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставину щодо неналежного вручення відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту. Додатково представник апелянта звертає увагу на те, що відповідач належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України. Представник апелянта зазначає, що заборгованість, яка є предметом справи, виникла після запровадження воєнного стану на території України. Тому, як вказує представник апелянта, відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, а несплата грошових коштів відбулася з об`єктивних та незалежних від відповідача причин. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що лист позивача з вимогою про дострокове виконання кредитного договору відповідачу особисто не вручався, відтак звернення позивача до суду із відповідним позовом є передчасним. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що буде наданий скаржником відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

02 січня 2024 року засобами служби кур`єрської доставки представник апелянта направив до Одеського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких, посилаючись на правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в цивільній справі №288/1595/13, звертає увагу на те, що матеріали даної цивільної справи не містять опису вкладення, що підтверджував би надіслання відповідачу зазначеної позивачем вимоги. Крім того, представник апелянта вказує на те, що всупереч нормам процесуального законодавства суд першої інстанції прийняв до уваги додаткові пояснення позивача, що подані 19 жовтня 2023 року. У зв`язку з викладеним, представник апелянта просив прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Канцелярією Одеського апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги зареєстровані 23 січня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 05 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 29 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги були направлені до апеляційного суду 02 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне провадження, апеляційний суд приймає вказані доповнення до розгляду.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Від представника апелянта 23 січня 2024 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання представник апелянта зазначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 13,07% річного доходу апелянта, так як згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 за січень-грудень 2023 року дохід апелянта становив 126539,93 грн.

В подальшому, 08 лютого 2024 року від представника апелянта надійшло клопотання, в якому він просив у разі відмови у відстроченні сплати судового збору надати апелянтові додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи доводи представника апелянта та надані ним докази щодо відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє вказане клопотання з мотивів недостатності наданих апелянтом доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору в розмірі, що зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22 січня 2024 року. Тому, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 13317,71 грн (8878,47 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Клепикова Максима Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк