УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/12224/22

провадження № 61-9931ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М., приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Д. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року (повний текст постанови складено 10 червня 2024 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року; витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/12224/22; роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2024 року.

У серпні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження у цій справі.

Заяву аргументовано тим, щоу провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/14374/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року поновлено розгляд справи у зв`язку з набранням законної сили постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року. Предметом позову у цій справі є правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на житловий будинок, а тому підстави позову по справі № 686/14374/22 ставляться під сумнів стороною відповідача.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 року, взявши до уваги, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні дії постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Кушал Діани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Сетам», про поділ майна подружжя, визнання недійсними постанови та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтв та записів про реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович