УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 487/4502/23

провадження № 61-16320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про врахування та долучення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

поновити строк на подання скарги;

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Волкомор А. В. (далі - заступник начальника ВДВС Волкомор А. В.) під час здійснення зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити передачу від Автоматизованої системи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру, Інформаційного порталу Національної поліції інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби з метою реалізації інформаційної взаємодії;

зобов`язати заступника начальника ВДВС м. Миколаєва Волкомор А. В. здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_2 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення розшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_2 , після реєстрації - НОМЕР_3 ;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме зазначені транспортні засоби;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме транспортних засобів;

зобов`язати заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_5.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено частково.

Зобов`язано заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_2 транспортних засобів до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_2 .

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу № 487/4502/23 із Заводського районного суду м. Миколаєва.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із додатком до касаційної скарги, в якій заявник просить врахувати та фактично долучити до матеріалів справи письмові докази.

Заява (додаток до касаційної скарги) не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених процесуальним законом, його повноваження врегульовано правилами Глави 2 Розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, здійснює перевірку дотримання судами норм процесуального і матеріального права.

Отже, Верховний Суд не здійснює переоцінку доказів, на підставі яких ухвалені судові рішення, та не здобуває нових на підтвердження чи спростування обставин справи.

Вирішення питання про долучення доказів до матеріалів справи у межах касаційного провадження правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції не може досліджувати нові докази, які стосуються суті спору (скарги дії, бездіяльності, рішення органу виконавчої служби).

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про врахування та долучення письмових доказів, оформленої заявником як додаток до касаційної скарги.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , оформленої як додаток до касаційної скарги, про врахування та долучення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного сулу від 12 жовтня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян