Справа № 182/1190/21
Провадження № 2/0182/970/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду справи № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09.02.2024 року до суду від відповідач ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про відвід мотивована тим, що упереджене ставлення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. та сумніви щодо її обєктивності свідчать наступні обставини.

14.02.2023 року ним як Відповідачем по справі 182/1190/21 було направлене через канцелярію Нікопольського міськрайонного суду Клопотання про факти можливого порушення в матеріалах справи 182/1190/21 від 14.02.2023 року за підписом ОСОБА_2 , де суддя Рунчева О.В. а Позивач по справі ОСОБА_3 в якому було викладено та повідомлено що суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В. використовує своє службове становище представника органу Судової влади України та як службова особа користується не зрозумілим, не належним, не законним офіційним документом як доказом, що його як Відповідача наштовхує на думки про можливий корупційний зв' язок в стінах Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області між відповідальною - службовою особою суддею Рунчевою О.В. та адвокатом Дніпропетровської області у місті Нікополь ОСОБА_3

Саме в Клопотанні від 14.02.2023 року за підписом ОСОБА_2 по справі 182/1190/21 було чітко визначено в хронологічному порядку про всі факти корупційної складової та порушення законності при розгляді справи цивільного судочинства.

08.01.2024 року він скористався наданим правом та направив згідно статті 303,306 КПК України Скаргу від 06.01.2024 року яка адресована Голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В. на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань де відповідно норм кримінально - процесуального законодавства викладене наступне:

До уваги слідчого судді саме в Заяві від 11.12.2023 року за підписом ОСОБА_2 який є Відповідачем по справі 182/1190/21 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно направлялося повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення, де було чітко заявлено ОСОБА_2 що саме суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. умисно бажає причинити йому шкоду використовуючи на власний розсуд офіційні документи сумлінного походження та здорового глузду, що може мати надалі тяжкі наслідки, та дає йому право звернутися до Органів Прокуратури України, та саме цей процесуальний факт може бути відповідно визначений та внесений до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань як короткий зміст відомостей які свідчать про вчинення кримінального злочину службовою особою Судової влади України.

На підставі вищевикладеного, просив зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань по фактам визначеним в його заяві від 11.12.2023 року та притягнути службову особу суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчеву О.В. до кримінальної відповідальності за статтею 367 ч.1 КК України.

Після відповідних розподілів та розглядів Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області матеріали скарги провадження 182/166/24 передано до Дніпровського Апеляційного суду та 29.01.2024 року було винесене рішення про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до виконання.

Зазначені факти та обставини, що підтверджені належними, достатніми та достовірними доказами свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. під час розгляду справи 182/1190/21.

Предметом спору є стягнення заборгованості за копією розписки викладеної російською мовою яку використовує ОСОБА_3 (у зв`язку із тим, що вказаний документ сфальсифіковано Позивачем, у повному обсязі, що має бути досліджено та встановлено судом належним чином), є підстави дійти висновку щодо заінтересованості судді Нікопольського міськрайонного суд Рунчевої О.В. у вирішені відповідного спору в межах цивільного судочинства на користь ОСОБА_3 , можливо за відсутністю Позивача при розгляді справи у судовому засіданні, що є порушенням ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, з урахуванням викладеного просить: задовольнити його заяву про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. від розгляду справи 182/1190/21.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення відводу судді заперечував, вважає, що він направлений тискнути на суд.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Хоча суд не може погодитися з доводами відповідача щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни від розгляду справи № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Передати цивільну справу № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева