П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024року м. Київ

Справа № 358/684/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/5793/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Тітова М.Б. 15 серпня 2023 року в м. Богуслав, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Провадження у справі №358/684/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-742/09 (провадження №4-с/358/7/23) за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування довідки-розрахунку про незаконно нараховані аліменти, яка надійшла до суду 28 рудня 2021 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дані справи є взаємопов'язані періодом заборгованості, який вказаний в довідці розрахунку по аліментах, а тому до ухвалення судово рішення у справі №2-742/09 неможливо буде об`єктивно вирішити спір у даній справі.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням в частині зупинення провадження позивач ОСОБА_3 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження є незаконною та необґрунтованою, ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у довідці наданої ОСОБА_2 в межах справи №2-742/09 не було зазначено період заборгованості по аліментах. Також вказує, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа №2-742/09, в якій заявником було зазначено період виникнення заборгованості по аліментах з січня 2011 року по січень 2021 року, яка становить 98206 грн. При цьому, позивач, звертаючись до суду з позовом просила стягнути з відповідача 88589, 00 грн аліментів на утримання дочки за період з січня 2011 року по лютий 2021 року.

Звертає увагу, що для застосування судом обов`язку зупинення провадження у справі необхідна наявність іншої справи, що розглядається, проте справа №2-742/09, яка надійшла до суду 28 грудня 2021 року не розглядається судом першої інстанції і не прийнята судом до свого провадження.

Зазначає, що із поданих до Богуславського районного суду Київської області скарг ОСОБА_2 вбачається, що скаржником оскаржуються дії головного державного виконавця Миронівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрик А.В. щодо складання довідки-розрахунку №3984 та довідки-розрахунку від 29 березня 2021 року про стан заборгованості боржника. При цьому, позовна заява ОСОБА_1 була подана на підставі довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах №10646 від 28 квітня 2023 року, щодо якої не подано жодної скарги відповідачем.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження і направити справу для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що в справі №2-742/09 (провадження № 4-с/358/7/23) зазначено період виникнення заборгованості по аліментах з січня 2011 року по січень 2021 року, дана обставина підтверджується доказами, які долучені до матеріалів справи, а також ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі. У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути неустойку-пеню за прострочення зі сплати аліментів за той же самий період, який оскаржує відповідач у своїй скарзі від 28 грудня 2021 року, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для зупинення провадження у справі. Звертає увагу, що відповідач оскаржує не номер довідки і не дату, яка зазначена у цій довідці, а те що зазначено в цій довідці, а саме період незаконного нарахування заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 88589, 00 грн за період з січня 2011 року по лютий 2021 року.

Зазначала, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 листопада 2009 року у справі №2-742/2009, постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак відповідач ухиляється від виконання рішення суду та допустив заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01 березня 2021 року становить 88589 грн /а.с.1-4/.

10 червня 2023 року ОСОБА_2 було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження та про зупинення провадження. Зокрема, клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. перебувають справи: за скаргами ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та скасування довідки - розрахунку про незаконно нараховані аліменти яка надійшла до суду 16 квітня 2021 року - справа за № 2-742/09, (провадження №4-с/358/4/23), та скарга яка надійшла до суду 28 грудня 2021 року - справа за № 2-742/09 (провадження № 4-с/358/7/23), які станом на дату подачі заяви не були розглянуті /а.с.33-34/. До клопотання долучені:

копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2021 року за виконавчим листом № 2-742 виданого 02 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.35/;

копія довідки-розрахунку про стан заборгованості по аліментах від 29 березня 2021 року № 3984, згідно з якою загальна сума боргу станом на 01 березня 2021 року за період з січня 2011 року по лютий 2021 року визначена в сумі 98206 грн /а.с.36-37/;

копія скарги на дії державного виконавця з відміткою суду про її отримання 16 квітня 2021 року, копія скарги з відміткою суду про її отримання 28 грудня 2021 року /а.с.38-41/;

копія скарги відповідача на ім`я голови суду та копії відповідей суду на ці звернення /а.с.42-46/.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Провадження у справі № 358/684/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 2-742/09 (провадження №4-с/358/7/23) за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування довідки-розрахунку про незаконно нараховані аліменти, яка надійшла до суду 28 рудня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №1522/27468/12 та від 27 лютого 2019 року у справі №308/5006/16-ц.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 у травні 2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у вимогах якого просила стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Зі змісту позовної заяви вбачається, що пеня нарахована на суму несплачених відповідачем аліментів за період 2011-2021 роки і визначена позивачем в сумі, що не перевищує розміру несплачених аліментів, згідно з довідкою від 28 квітня 2023 року.

Також з наведених обставин справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості у період 2011-2021 роки.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дані справи є взаємопов'язані періодом заборгованості, який вказаний в довідці розрахунку по аліментах, а тому до ухвалення судово рішення по справі №2-742/09 неможливо буде об`єктивно вирішити спір по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що дійсно вказані справи пов`язані з визначенням розміру заборгованості, оскільки у цій справі розмір пені визначений виходячи з розміру заборгованості відповідача по сплаті аліментів, що був визначений державним виконавцем за період 2011-2021 роки, а скарга відповідача стосується дій державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості за період 2011-2021 роки.

Доводи апеляційної скарги позивача, що предметом розгляду цих справ є різні довідки, а саме у цій справі довідка від 28 квітня 2023 року № 10646, а у справі за скаргою відповідача на дії державного виконавця довідка від 29 березня 2021 року №3984, вказаний висновок не спростовують, оскільки в обох довідках визначений розмір заборгованості за період 2011-2021 роки. До того ж у цих довідках є відмінними суми нарахованої заборгованості. Враховуючи, що суд при ухваленні рішення у цій справі, має визначити розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів та на його підставі визначити розмір пені за порушення строків сплати аліментів, слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що ці справи є взаємопов`язаними і розгляд цієї справи залежить від результату розгляду скарги на дії державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів відповідача.

Також не можуть бути прийняті до уваги суду твердження позивача про відсутність відкритого провадження за скаргою відповідача на дії державного виконавця, так як з матеріалів справи вбачається, що скарга була подана відповідачем ще в квітні 2021 року, за даними суду вона є зареєстрованою, однак не вирішена, з приводу чого відповідач звертався зі скаргами на дії суду. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 2-742/09 ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрик Алли Володимирівни, щодо визнання неправомірними дії та скасування довідки-розрахунку про нараховані аліменти та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі мотивував, належним чином та вірно вказав на те, що вирішення даної справи неможливе до розгляду по суті справи за скаргою відповідача на дії державного виконавця, що відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук