Справа 206/4390/24
Провадження 2/206/1630/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 із позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивачзазначив, що 18.11.2019 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: www:a-bank.com.ua становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Cтаном на 01.08.2024 року утвориласьзаборгованість у розмірі67372,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 59507,79 грн. та заборгованості за відсотками 7864.29 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.10.2024 відповідачкою подано відзив на позов, підписаний її представником - адвокатом Маркело В.О. Відповідачка вказує на те, що вона не заперечує, що отримала в банку кредитну картку і користувалася кредитними коштами. У заяві-анкеті від 18.02.2019 процентна ставка не зазначена. У цій заяві також відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки або інших платежів. Наданий позивачем до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку» не є складовою договору, оскільки розміщені на сайті банку Умови та правила неодноразово змінювалися самим банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду, тобто кредитор міг надати до позову витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-якій більш вигідній для нього редакції. В Анкеті -заяві від 18.11.2019 строки здійсн6ення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка також не встановлювалася, тому позивач вважає протиправним списання банком унесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків, замість зарахування таких у тіло кредиту. Виписка по картці є первинним документом заборгованості по кредитному договору. Згідно виписки банку відповідачем було витрачено кредитних коштів у розмірі 92911,38 грн, а повернуто нею на банківський рахунок 130824,55 грн, що свідчить про відсутність у неї боргу перед банком. Сума внесення коштів в такому розмірі підтверджується, крім виписки по картці, розрахунком заборгованості, де в графі «сума погашення за кредитним договором» загальна сума внесених нею коштів становить 130 824,55 грн. Відповідачка просить відмовити у задоволенні позову банку.

Представникпозивача надіслав відповідь на відзив, в якому вказує на те, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Таким чином. відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг, так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку, наявна у відповідача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-заяви, Тарифів та Умов і Правил. Крім того відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка тощо. Просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач і представник відповідачав судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "А-Банк", згідно змісту якої відповідачка визнала, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті: www:a-bank.com.ua становлять укладений між сторонами кредитний договір з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.

З виписки по картці, наданої позивачем, вбачається, що відповідачка має рахунок НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк» та у період з 18.11.2019 по 01.08.2024 вона активно користується карткою та вносила суми для погашення заборгованості.

До позовної заяви Банк додав анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

Позивач вказує на те, що у зв`язку з неповним та несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості, станом на 18.10.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 67372,08 грн., яка складається із: 59507,79 грн. заборгованість за кредитом; 7864,29 грн. заборгованість по відсоткам. На підтвердження чого банк надав розрахунок заборгованості за договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієїглави, якщо інше не встановленоцим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладенийлише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихцим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так в підписаній відповідачкою анкеті-заяві без номеру від 18.11.2019 року, відсутні дані про отримання кредитної картки, відсутня інформація щодо строку її дії, дані про встановлення відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Тобто, АТ А-Банк не довів факт погодження між сторонами процентної ставки за користування кредитом чи процентів за прострочення зобов`язання.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, які розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ А-Банк.

Також, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16 цс 15 і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Таким чином, у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТА-Банк, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс 19.

Анкета-заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 18.11.2019 року, жодним чином не доводить правових підстав для нарахування відсотків.

Паспорт споживчого кредиту від 18.11.2019 року в якому зазначено про те, що зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 року не доводить правових підстав для задоволення позову. У вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.

Більше того, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки відповідають правовійпозиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.

Із долученої до справи виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що остання користувалася кредитним коштами, нею періодично вносились власні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості.

Так, за підрахунком відповідачки, вона отримала в банку за період з 18.11.2019 по 01.08.2024 грошові кошти в загальній сумі 92911,38 грн., а внесено нею на рахунок банку грошові кошти в загальному розмірі 130824,55 грн.

А згідно виписці по картці, що надана позивачем, сума витрат за цей період становить 200712,69 грн., а сума зарахувань - 131374,55 грн.

З цієї виписки вбачається, що банк зараховував до тіла кредиту також нараховані (списані) ним відсотки.

Однак, суд зауважує на тому, що до тіла кредиту можуть бути віднесені тільки кошти, які фактично отримані та використані позичальником, позаяк проценти за користування кредитом є окремою складовою кредитних зобов`язань, які у межах існуючих між сторонами правовідносин, як встановлено судом, не були узгоджені.

Оскільки анкета-заява від 18.11.2019 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, т ому суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню саме на погашення тіла кредиту, тобто грошових коштів, отриманих позичальником в кредит.

Позивач у відповіді на відзив не оспорює наведений відповідачем розрахунок отриманих та внесених на погашення кредиту коштів. Відтак судом встановлено, що відповідачем отримано в банку грошові кошти в загальній сумі 92911,38 грн., а внесено на погашення кредиту грошові кошти в сумі 130824,55 грн.

Відтак, заборгованість позичальника перед банком відсутня, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

У задоволені позовних вимог Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вимовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.11.2024.

Суддя І.П. Прінь