ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6788/23

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1313/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає про те, що він вселився до квартири на початку травня 2009 року, ключі від неї надала йому ОСОБА_3 Орендних правовідносин чи будь яких інших договірних правовідносин щодо вказаної квартири укладено не було. Позивач зазначає, що він ніколи не зустрічався та не був знайомий з власницею квартири - ОСОБА_2 . Коли почав з`ясовувати відомості про неї, дізнався, що вона зникла весною 2007 року. Встановленням її місцезнаходження ніхто не займається, оскільки проживала вона одиноко.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідачки ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подає апеляційну скаргу посилається на те, що він просив по справі постановити заочне рішення та заперечував проти зупинення провадження у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу звертає увагу, що відповідачка ОСОБА_2 зникла 04.06.2007, а у розшуку перебуває з 11.02.2008, тобто більше 16 років, з урахуванням віку відповідачки, відсутністю актового запису про реєстрацію її смерті, те, що вона проживала сама і будь які родичі до цього часу не об`являлися, зупинення провадження у справі до розшуку відповідачки не призведе до юридичних (процесуальних) наслідків.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що відповідачка викликалась у судові засідання шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що ухвалою суду, явка відповідачки в судове засідання, обов`язковою не визнавалась.

Особа, яка подає апеляційну скаргу звертає увагу, що предметом позовних вимог у цій справі не є питання, передбачені ст. 132 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження, є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, оскільки повістки про її виклик повертаються до суду не врученими, із вказівкою «за закінченням терміну зберігання», що у свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідачку ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про її місце перебування.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З наведеного слідує, що положення даної норми передбачають застосування інституту розшуку відповідача тільки в двох вище названих категоріях справ, що не дозволяє поширювати такий порядок на інші цивільні справи.

Судом встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в державному розшуку, як особа, що зникла безвісти (ЕРДР №0001560 від 18.12.2013 року) та з метою встановлення місця проживання останньої заведено оперативно-розшукову справу № 45/54 від 11.02.2008 (а.с. 93-94).

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №06-10-2171 від 18.10.2023, вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Згідно поштових конвертів із судовою повісткою про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що судові повістки направлялися на її останньою зареєстрованою адресою, проте повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48, 59, 66, 75, 84, 92, 101).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 викликалася в судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 90, 99).

Матеріали справи не містять даних про те, що розгляд справи є неможливим через відсутність відповідачки.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи та порушення прав сторін на доступ до правосуддя.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зупинення провадження у даній справі є порушенням права позивача в доступі до правосуддя, а також порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року.

Головуюча: Судді: