Справа № 632/533/24
провадження № 2/632/424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 34470,00 грн. заборгованості за двома кредитними договорами:

- №101038166 на суму 30690,00 грн. від 02.07.2023 року строком до 17.07.2023 року пільгового періоду та до 15.10.2023 року загального періоду, з яких 9000,00 грн. - заборгованості за основним боргом, 20790,00 грн. - заборгованість за відсотками та 900,00 грн. - заборгованості за комісіями, вимогу за яким 28.09.2023 року було передано позивачеві на підставі договору факторингу №28092023, укладеним між первинним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

- №8714019 на суму 3780,00 грн. від 02.07.2023 року строком до 12.07.2023 року, з яких 900,00 грн. - заборгованості за основним боргом та 2880,00 грн. - заборгованість за відсотками, вимогу за яким 27.10.2023 року було передано позивачеві на підставі договору факторингу №27102023/1, укладеним між первинним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач, отримавши кошти у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мілоан» по двом договорам, вимога за кожним із яких була згодом придбана позивачем, належним чином свої зобов`язання не виконував, що є підставою для стягнення з нього отриманих кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами разом із іншими нарахуваннями станом на час придбання відповідної вимоги, що відповідає вимогам обох укладених первинних кредитних договорів та є відповідним способом захисту прав кредитора.

Ухвалою судді від 02.05.2024 року у справі було відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.56).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були проінформовані засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідач вказану ухвалу отримав засобами поштового зв`язку (а.с.59).

Заяви, клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.07.2023 року між відповідачем та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №101038166, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти від первинного кредитора у розмірі 9000,00 грн. строком на 105 днів з 02.07.2023 року, зі пільговим періодом 15 днів до 17.07.2023 року та загальним періодом 90 днів до 15.10.2023 року включно із сплатою 22711,00 % річних у пільговий період та 11755,00% річних загалом за термін користування кредитом, а також зі сплатою 900,00 грн. як комісії за надання кредиту, що становить 10,00% від суми кредиту (а.с.7-12). Відповідач підписав вказаний договір електронним підписом.

Даних про перерахування коштів відповідачу матеріали справи не містять.

Позивач, на його думку, набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 року, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с.16-18). До вказаного договору був долучений належним чином підписаний у відповідності п.1.2 зазначеного договору факторингу акт прийому-передачі реєстру боржників від 28.09.2023 року (а.с.19) та витяг із реєстру боржників щодо вимоги до відповідача на суму 30690,00 грн. станом на 28.09.2023 року (а.с.20), з яких 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20790,00 грн. - сума заборгованості за процентами та 900,00 грн. - комісія. Деталізації порядку нарахування процентів позивач не надав, жодних інших доказів порядку розрахунку процентів у період з 02.07.2023 року до 15.10.2023 року матеріали позовної заяви також не містили.

Вирішуючи справу по суті в частині вказаного кредитного договору, суд зазначає, що, по-перше, відсутні належні докази перерахування відповідачу коштів по кредитному договору з боку первинного кредитора, що унеможливлює факт підтвердження отримання відповідачем коштів від первинного кредитора, а відповідно взагалі наявність заборгованості до відповідача з боку як первинного кредитора, так і позивача. Обов`язок подання вказаних доказів процесуальний закон повністю покладає на позивача в даній категорії справ.

По-друге, відсутні докази, які б підтверджували перехід права вимоги до позивача від первинного кредитора, оскільки, як визначено у визначені термінів права вимоги до позивача за договором факторингу №28092023 від 28.09.2023 року переходить після сплати ціни продажу, яка зазначена у п.п.3.3 зазначеного договору. Вказаний пункт договору факторингу позивач з власних мотивів до позовної заяви не приєднав, що, по-перше, не дозволяє суду встановити вартість вимог до відповідача, а по-друге, до позовної заяви не долучений жодний доказ на підтвердження оплати позивачем ціни договору факторингу первинному кредитору, а відповідно відсутні підстави для того, аби вважати, що перехід права вимоги до позивача був здійснений.

По-третє, з наданого суду розрахунку заборгованості взагалі неможливо визначити яким чином і як нараховувалися відповідачу проценти у розмірі 20790,00 грн., зокрема, за який період, чи були від нього оплати, і якщо так, то коли, куди були зараховані вказані кошти. Під час розгляду справ даної категорії позивач повинен не тільки заявити відповідну вимогу, а й надати відповідний розрахунок, який суд при розгляді справи перевіряє на відповідність вимогам законодавства та укладеного договору, що впливає на можливість задоволення позовних вимог. Позивач вказану дію при поданні позову не зробив, відповідно відсутні підстави для задоволення позову в частині підтвердження вимог за договором про споживчий кредит №101038166.

Відносно другого договору, суд встановлює, що 02.07.2023 року між відповідачем та первинним кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №8714019, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти від первинного кредитора у розмірі 1000,00 грн. строком на 100 днів з 02.07.2023 року, зі пільговим періодом 10 днів до 12.07.2023 року та загальним періодом 90 днів до 10.10.2023 року включно із сплатою 1441791,00% річних у пільговий період та 15659,00% річних загалом за термін користування кредитом, а також зі сплатою 100,00 грн. як комісії за надання кредиту, що становить 10,00% від суми кредиту (а.с.21-26). Відповідач підписав вказаний договір електронним підписом.

Даних про перерахування коштів відповідачу матеріали справи не містять.

Позивач, на його думку, набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 року, укладеним між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с.30-32). До вказаного договору був долучений належним чином підписаний у відповідності п.1.2 зазначеного договору факторингу акт прийому-передачі реєстру боржників від 27.10.2023 року (а.с.33) та витяг із реєстру боржників щодо вимоги до відповідача на суму 3780,00 грн. станом на 27.10.2023 року (а.с.34), з яких 1000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 2880,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Деталізації порядку нарахування процентів позивач не надав, жодних інших доказів порядку розрахунку процентів у період з 02.07.2023 року до 10.10.2023 року матеріали позовної заяви також не містили.

Вирішуючи справу по суті в частині вказаного кредитного договору, суд зазначає, що, по-перше, відсутні належні докази перерахування відповідачу коштів по кредитному договору з боку первинного кредитора, що унеможливлює факт підтвердження отримання відповідачем коштів від первинного кредитора, а відповідно взагалі наявність заборгованості до відповідача з боку як первинного кредитора, так і позивача. Обов`язок подання вказаних доказів процесуальний закон повністю покладає на позивача в даній категорії справ.

По-друге, відсутні докази, які б підтверджували перехід права вимоги до позивача від первинного кредитора, оскільки, як визначено у визначені термінів права вимоги до позивача за договором факторингу №27102023 від 27.10.2023 року переходить після сплати ціни продажу, яка зазначена у п.п.3.3 зазначеного договору. Вказаний пункт договору факторингу позивач з власних мотивів до позовної заяви не приєднав, що, по-перше, не дозволяє суду встановити вартість вимог до відповідача, а по-друге, до позовної заяви не долучений жодний доказ на підтвердження оплати позивачем ціни договору факторингу первинному кредитору, а відповідно відсутні підстави для того, аби вважати, що перехід права вимоги до позивача був здійснений.

По-третє, з наданого суду розрахунку заборгованості взагалі неможливо визначити яким чином і як нараховувалися відповідачу проценти у розмірі 3780,00 грн., зокрема, за який період, чи були від нього оплати, і якщо так, то коли, куди були зараховані вказані кошти. Під час розгляду справ даної категорії позивач повинен не тільки заявити відповідну вимогу, а й надати відповідний розрахунок, який суд при розгляді справи перевіряє на відповідність вимогам законодавства та укладеного договору, що впливає на можливість задоволення позовних вимог. Позивач вказану дію при поданні позову не зробив, відповідно відсутні підстави для задоволення позову в частині підтвердження вимог за договором про споживчий кредит №8714019.

Обов`язок подання доказів, зазначених судом відносно обох договорів повністю покладається на позивача по справі при зверненні до суду. За відсутності вказаних доказів підстави для задоволення позову відсутні, оскільки не підтверджено як сам факт перерахування коштів відповідачу первинними кредиторам, так і взагалі право вимоги позивача до відповідача за відповідними договорами факторингу з урахуванням того, що не зрозуміло як нараховувалися проценти та які були оплати з боку відповідача (якщо такі були).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судові витрати за результатами розгляду справи слід залишити за позивачем на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 12 листопада 2024 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ - 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, електронні пошти: , , рахунок - НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк», тел. НОМЕР_2 , адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 20.07.2006 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ