КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/15074/20

20 серпня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 20263року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселеннявідмовлено.

26 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розов Олександр Сергійович звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підтверджуються актами № 1,2 прийому- передачі виконаних робіт відповідно до яких замовних замовив, а виконавець виконав та передав роботи (надав послуги) у відповідності до умов договору про надання правової допомоги № 1/21 від 04 січня 2021 року у розмірі 14 000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного просив суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 14 000,00 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

Не погоджуючись із таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Розов Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року збільшивши розмір

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що до суду першої інстанцції було надані документи, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 на суму - 14000,00грн., а саме: копія договору про надання правової допомоги № 1/21 від 04.01.2021року; копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1/21 від 04.01.2021року; копія протоколу №1 про погодження договірної ціни та тарифів; копії ордеру на надання правової допомоги на адвоката Розова О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Розова О.С.; копія акту №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.01.2021року; копія акту №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.07.2023року; копія квитанції від 04 лютого 2021 року на суму 7000 гривень (призначення платежу - правнича допомога за договором 1/21 від 04.01.2021 по ОСОБА_1 .

Вказує на те, що відповідно до мотивувальної частини додаткового рішення суду від 24 червня 2024 року, судом першої інстанції не було враховано обставини пов`язані із об`ємом наданих позивачу послуг, розміру та строків виконання зобов`язань позивача по оплаті правової допомоги за договором № 1/21 від 04.01.2021року.

Зазначає, що задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції взяв до уваги те, що справа була розглянута в порядку спрощеного провадження, час та обсяг робіт, виконаних адвокатом, складність справи та значення даної справи для відповідача.

Стосовно розгляду справи в порядку спрощеного провадження зазначає, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 16.11.2020 року, а рішення прийнято 24.07.2023 року, тобто через 980 днів, а тому справу не можна віднести до не складних, малозначних чи іншої категорії справ, що можуть розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На думку апелянта дана справа не могла бути розглянута в порядку спрощеного провадження, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які суд першої інстанції зазначив в ухвалі від 17.07.2020 року, а тому позовна заява підлягала поверненню.

29 липня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги. Стосовно підготовки відзиву на позовну заяву та подання клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що сума витрат не є пропорційним до складності справи, відповідно до ухвали суду справа визначена як проста та розглядається у порядку спрощеного провадження, а також враховуючи те, що фактично відзив по справі та клопотання зводиться лише до того, що на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, а тому не потребували значних зусиль та значних витрат часу на їх складання.

Щодо підготовки клопотання про пришвидшення розгляду справи, видачу повного тексту рішення, та заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що дані клопотання не є складними та не можуть займати значних витрат часу на їх виготовлення.

З урахуванням вище викладеного просив суд залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року між адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і Компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 1/21 відповідно до умов якого клієнт доручає, надаючи відповідні повноваження, а об`єднання погоджується надавати через адвокатів адвокатського об`єднання, яким видано відповідний ордер, правничу допомогу на замовлення клієнта.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору сторони погодили, що клієнт сплачує грошову винагороду (гонорар) за надання правової допомоги у відповідності до розділу 1 даного договору.

Порядок оплати послуг об`єднання за роботу виконану адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує грошову винагороду (гонорара) у розмірі та термін, відповідно до домовленостей між сторонами, додатково оформлюється в окремому додатку до цього договору та згідно з тарифами визначеними в додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.

04 січня 2021 року між адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і Компанія» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/21 в якому сторони погодили, що клієнт в авансовому порядку оплачує частину грошової винагороди (гонорару) в розмірі 7 000,00 грн. не пізніше 29 січня 2021 року.

Клієнт зобов`язується сплатити 100% грошової винагороди, розмір якої зазначається у акті наданих послуг, протягом десяти днів з моменту підписання відповідного акту.

04 січня 2021 року між адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і Компанія» та ОСОБА_1 було підписано протокол № 1 про погодження договірної ціни та тарифів.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 було сплачено на користь адвокатського об`єднання «П.Р.С. і Компанія» 7 000,00 грн.

29 січня 2021 року між адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і Компанія» та ОСОБА_1 було підписано акт № 1 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги ознайомлення та аналіз документів, вартість наданих послуг 2 000,00 грн., витрачено часу 2 год.; підготовка та подання клопотання про зупинення провадження у справі від 12 січня 2021 року, вартість наданих послуг 2 000,00 грн., витрачено часу 2 год., підготовка та подання відзиву на позовну заяву, вартість наданих послуг 3 000,00 грн., витрачено часу 3 год. Загальна вартість наданих послуг 7 000,00 грн.

10 липня 2023 року між адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і Компанія» та ОСОБА_1 було підписано акт № 2 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги підготовка та подання заяви про пришвидшення розгляду справи від 05 липня 2023 року, вартість наданих послуг 4 000,00 грн., витрачено часу 4 год., послуги підготовка та подання заяви про видачу копії повного тексту судового рішення від 05 липня 2023 року, вартість наданих послуг 1 000,00 грн., витрачено часу 1 год., послуги підготовка та подання заяви про ухвалення рішення, вартість наданих послуг 2 000,00 грн., витрачено часу 2 год. Загальна вартість наданих послуг 7 000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції взяв до уваги, що розгляд справи проводився у порядку спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, час та обсяг робіт, виконаних адвокатом в межах даної справи, складність справи, значення даної справи для відповідача з огляду на те, що вирішувалося питання про виселення з квартири, а також враховув принцип пропорційності до розміру позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Задовольняючи частково заяву представника відповідача суд першої інстанції зменшив розмір понесених відповідачем витрат, проте не звернув увагу на те, що позивачем не було надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «Приватбанк» отримав копію заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів зазначає, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Аналізуючи подані представником відповідача докази щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, з урахуванням складності справи, часом витраченим адвокатом та кількість поданих документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було доведено витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 14 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича підлягає задоволенню, а додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,376, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича задовольнити.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Розова Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції інстанції в розмірі 14 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: