справа № 489/8500/23
провадження №2/489/598/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

У грудні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту електричну енергію у розмірі 3576,92 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.01.2024 до суду від представника позивача надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і повернути позивачу сплачений ним судовий збір, обґрунтовуючи це тим, що відповідач в повному обсязі погасила суму заборгованості.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію.

Що стосується вимоги про повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при подачі позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому суд вважає, що оскільки провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача в частині повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого останнім при подачі позову, підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 257, статтями 142, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», ) судовий збір у 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжною інструкцією №28476 від 18.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024.

Суддя І.В.Коваленко