overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2024
Справа № 334/921/22
Провадження № 2/334/1141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду від 05.05.2023 року залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2024 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.07.2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюка О.М.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до свого провадження.

Крім того, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 334/921/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження, та призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2024 року на 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
13 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Печерей О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,
01.11.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 втретє не з`явилася у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Провадження № 2/742/1822/24
Єдиний унікальний № 742/6334/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Алієва Нурай (вул.Лісова, 2, пов.4, м.Бровари, Київська обл., ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: за договором позики №76993889 в розмірі 18906,25 грн.; за договором позики №6554502 в розмірі 24736,81 грн.; за кредитним договором №1147917 в розмірі 45736,60 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.11.2024 даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення відповідних недолікав, які представником позивача були вчасно усунуті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Алієва Нурай до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа №571/475/22
Провадження № 2/571/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. нуль коп.) судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Позивач: Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідачі: 1.Рокитнівська селищна рада Сарненського району Рівненської області: смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, ЄДРПОУ- 04387421;

2.Сарненська районна рада Рівненської області: м. Сарни, вул. Демократична, 51, Рівненської області, ;

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

Суддя:
Провадження № 2/761/2959/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані 25.09.2022 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 52060,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та 4500,00 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації : АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 457/593/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3162/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Львівобленерго», на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2024 року.

Витребувано із Трускавецького міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 457/593/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

13 листопада 2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Львівського апеляційного суду.

Станом на час призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про призначення експертизи у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 750/1661/24
Провадження № 2-н/750/534/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

06.02.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 21 669 грн 70 коп., за період з 01.11.2019 по 30.11.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 2 287 грн 91 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі

213 грн 41 коп. за період з 01.08.2022 по 30.11.2023; заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі

55 грн 85 коп. за період з 01.08.2022 по 30.11.2023, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 2/686/1737/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
справа № 619/6419/24
провадження № 2-н/619/2821/24
Ухвала

29 серпня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7776,43 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді № 744655 Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За відомостями Реєстру територіальної громади Малоданилівської селищної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 182/6616/24
Провадження № 2/0182/3611/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

11.11.2024 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

12.11.2024 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками для врегулювання спору між сторонами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до відкриття провадження.

На підставі ст.ст.185, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до відкриття провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева