печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву представника відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Іващенко Анастасії Олександрівни про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/43785/18-ц за позовом Компанії «Collyer Limited», Компанії «Trade Point Agro Limited», Компанії Teamtreand Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕИДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСМОЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАЦДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. перебуває цивільна справа № 757/43785/18-ц за позовом Компанії «Collyer Limited», Компанії «Trade Point Agro Limited», Компанії Teamtreand Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕИДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСМОЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАЦДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Іващенко Анастасії Олександрівни надійшла заява про відвід головуючого судді Вовка С.В. у вказаній справі, оскільки у судових справах № 757/64933/17-ц та № 826/20221/16-ц, які виникли з аналогічних правовідносин, що і дана справа, та учасником яких є АТ КБ «Приватбанк», головуючий суддя Вовк С.В. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, отже, наявні підстави які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є безумовною підставою для відводу судді Вовка С.В. від розгляду справи № 757/43785/18-ц.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.08.2024 року передано для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від розгляду цивільної справи № 757/43785/18-ц слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування відводу судді Вовка С.В., наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, а посилання представника відповідача на процесуальні рішення в інших справах, що знаходяться в провадженні судді, не обґрунтовані належним чином, а саме не долучено копій даних рішень до матеріалів заяви про відвід головуючого судді. Разом з цим, незгода з процесуальними рішеннями судді, або його відсутністю не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Також, відповідно до заяви про відвід головуючого судді у судових справах № 757/64933/17-ц та № 826/20221/16-ц, які на думку представника виникли з аналогічних правовідносин, що і дана справа, та учасником яких є АТ КБ «Приватбанк», головуючим суддею Вовк С.В. заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та закономірно повинно бути заявлено самовідвід і у даній справі. Разом з цим, відповідно до резолюції головуючого судді Вовка С.В. заявлений відвід суддею визнано необґрунтованим, отже суддею встановлено, що відсутні підстави, що були наявні при розгляду інших справ, які знаходяться в провадження судді, на які посилається представник, а отже такі доводи є необґрунтованими та не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

Однак, відповідно до заяви про відвід головуючого судді, представником не зазначено будь яких інших суб`єктивних та об`єктивних підстав для відводу головуючого у зв`язку з сумнівом у його безсторонності, окрім наявності процесуальних рішень в подібних справах, що знаходяться чи знаходились в провадженні судді.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючого судді Вовка С.В. відсутні, відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Іващенко Анастасії Олександрівни про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду цивільної справи № 757/43785/18-ц за позовом Компанії «Collyer Limited», Компанії «Trade Point Agro Limited», Компанії Teamtreand Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМТЕХНОЛОГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАТРЕИДЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГАТОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАЛІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЛОН»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІІТЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРСТЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРТЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛСІС ТАЙМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМПІРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСМОЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЕРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ГАРАНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТОРНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІНДА», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМБЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕЙН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРИКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОРІН ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРБЕЛЛА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТІКА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАДО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАПІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАЦДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РІБОТТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДНЕКС», Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛТІЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦМОНТАЖ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМОЛОКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБОРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКСАР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.08.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко