ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/405/23

Провадження № 22-ц/4820/531/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщини,

в с т а н о в и в :

15 січня 2024 року, не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Хмельницьким апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 . Проте, підписуючи апеляційну скаргу, остання не надала документів, які б дали їй право на підписання скарги, як повноважного представника ОСОБА_6 у цій справі.

Тому, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для подання документів, що посвідчують її повноваження на подання апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_5 не усунула вказаний недолік, не надала апеляційному суду документів, які б підтвердили наявність в неї повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та підписання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин апеляційний суд не приймає апеляційну скаргу в частині, яка підписана не повноважним представником ОСОБА_5 .

При цьому, на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 , через повноваженого представника подав апеляційну скаргу та надав докази, які підтверджують повноваження представника адвоката Горлюк Ю.В., а також надано документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що недоліки усунуто апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Горлюк Ю.В. оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення вказаної апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року ОСОБА_5 , яка не мала права її підписувати, повернути скаржнику.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2023 року.

Справу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 06 березня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова