Справа №464/6420/24
пр № 2/464/1948/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі ТОВ «Фінансова компанія управління активами») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики № 3683752 в розмірі 12 382,54 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 13.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_2 договору позики №3683752, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 7 951 грн. шляхом зарахування означених коштів на платіжну картку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (емітент картки Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк»). Надалі права вимоги за вказаним договором до ОСОБА_2 булі відступлені позивачу на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 та станом на даний час належать ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а відповідно заборгованість за договором позики належить стягнути на користь позивача.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме інформації щодо підтвердження факту належності ОСОБА_2 платіжної картки № НОМЕР_1 та виписки по вказаному картковому рахунку за період з 13.12.2020 до 16.12.2020.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надані ГУ ДМС України у Львівській області на запит судді, ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

У судове засідання 11.11.2024 представник позивача не з`явився. Разом з тим, представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «Фінансова компанія управління активами») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачці грошових коштів за договором позики, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту № НОМЕР_1 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» () наступну інформацію/документи:

-Чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок № НОМЕР_1 ?

-Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 13.12.2020 до 16.12.2020.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (), що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА