Справа № 462/1174/23
провадження 2-з/462/9/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики. Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом позову є стягнення коштів в розмірі 36 191,47 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23 грудня 2022 року, становить 1 323 160, 50 грн. Так, позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_4 , передала все належне їй майно в іпотеку, а відповідач ОСОБА_3 , відчужив все нерухоме майно. Вказане свідчить про те, що відповідачі вчиняють дії, які унеможливлюють подальше виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо предмету позову, а саме грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, зокрема в частині майнових прав позивача щодо предмету позову.

В свою чергу, вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, впливатиме на права та інтереси позивача, а також перешкоджатиме розгляду справи у визначені процесуальним законодавством строки, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог та даний вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлові будинки та квартири, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. В той же час, в частині накладення арешту на усе рухоме, нерухоме майно, майнові права, грошові кошти на банківських рахунках, слід відмовити, оскільки заявником не конкретизовано стосовного якого саме майна відповідачів необхідно застосувати заходи забезпечення позову, не надано доказів, що це майно знаходиться у власності відповідачів та яка його вартість, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити співмірність заявленого заходу забезпечення позову із вимогами позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

накласти арешт на житловий будинок, позначений літерою «А-1», до будинку належить гараж, позначений літерою «Б», за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); квартиру за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 424949); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 9488889).

В задоволенні інших вимог, - відмовити за безпідставністю.

Стягувач: ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 /.

Боржник: ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 /.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш