Справа № 569/1237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпесьо В.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Москаль Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЛИНІВСЬКА 41" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЛИНІВСЬКА 41" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17січня 2024 року вказану справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

12 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Москаль Я.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки це необхідно для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Також просить суд поновити строк для подання відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що справа є малозначною, ціна позову складає 1 858,00 грн.

Відповідач та її представник просили в судовому засіданні задоволити їх клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до такого висновку.

У відповідності до приписів статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами, зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року було визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ, з огляду на ціну позову, яка становить 1 858,00 грн.

Підстав для переходу до слухання справи за правилами загального позовного провадження, передбачених нормами ЦПК України, відповідачем в поданому клопотанні не наведено, крім загального посилання на об`єктивність з`ясування всіх обставин справи та витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача в частині переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Розглянувши клопотання представника відповідача в частині поновлення строків, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником відповідача в клопотанні, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим продовження строку подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.19,260,274,277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 встановлений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЛИНІВСЬКА 41" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на 5 (п`ять) днів, який рахувати з дня винесення даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина