Справа № 573/1526/24
Номер провадження 2/573/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву,

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2024 року АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 84505,23 грн.

08 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду на 04 вересня 2024 року. Відповідачці надано 15-ти денний строк для надання відзиву з дня вручення їй копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками ОСОБА_1 отримала 13 серпня 2024 року (а. с. 53).

Отже, строк для надання нею відзиву до 28 серпня 2024 року включно.

27 серпня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 електронною поштою надіслала клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву у цій справі у зв`язку з тим, що вона після отримання ухвали про відкриття провадження здійснювала пошук адвоката, який би підготував відзив у справі чи зустрічний позов та представляв би її інтереси у суді, бо вона не є фахівцем у галузі права, через що нею порушено строк подання відзиву на позовну заяву (а. с. 54).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із частинами 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У своєму клопотанні відповідачка просила поновити їй строк на подання відзиву, хоча на час її звернення цей строк ще не закінчився, а продовжити його вона не просила.

Окрім того, у випадку пропуску строку на подання відзиву на позов з поважних причин відповідачка зобов`язана надати не лише клопотання про поновлення цього строку, а й сам відзив (як цього вимагає ч. 4 ст. 127 ЦПК України) та докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву за необґрунтованістю та передчасністю.

Керуючись статтями 127, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя