Справа № 344/9126/23
Провадження № 2/344/453/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Грици І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна та Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року в справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від експерта Наталії Олійник у якому експерт просить надати додаткові матеріали, а саме: документи з вільними зразками почерку ОСОБА_3 за любий період часу, і в тому числі за 2005 рік, які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах. Вільні зразки почерку, за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки йому потрібно більше часу для віднайдення та надання таких документів. Своєї думки щодо клопотання позивач та його представник не висловили.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання експерта.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено.

Клопотання позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованими, оскільки суд не зобов`язував позивача надати додаткові документи саме в це судове засідання, а тільки вирішує питання про задоволення чи не задоволення клопотання експерта, а для цього додатковий час не потрібний.

Заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши клопотання експерта, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання експерта.

За змістом п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Клопотання експерта є обґрунтованими, висновок експерта є необхідним у вказаній справі для встановлення істини у справі.

Але, навіть у випадку неможливості отримання висновку експерта та його відсутність, як доказу у справі, не означає, що позивач не має права подавати інші докази на підтвердження своїх вимог, висновок експерта оцінюється судом на рівні з іншими доказами, які надаються сторонами.

За наведених обставин, клопотання експерта підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта Наталії Олійник від 19 січня 2024 року про надання додаткових матеріалів задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду в строк до 12 лютого 2024 року додаткові матеріали, а саме: документи з вільними зразками почерку ОСОБА_3 за любий період часу, і в тому числі за 2005 рік, які можуть знаходитись у різнохарактерних офіційних документах. Вільні зразки почерку, за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.