У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/1898/23

Провадження № 22-ц/4815/389/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення задоволено частково.

Збільшено розмірі аліментів, які стягуються згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області №564/132/19 від 22 лютого 2019 року, та змінено спосіб стягнення з твердої грошової суми на частку від доходу, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Остапенко Володимир Сергійович подали до Рівненського апеляційного суду апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича містить в собі заяву про поновлення строку апеляційного оскарження

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку вказує, що копію оскаржуваного рішення представником ОСОБА_2 отримано у приміщенні місцевого суду 15 січня 2024 року.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення Костопільського районного суду Рівненської області складено 09 січня 2024 року, копію рішення представником ОСОБА_2 отримано 15 січня 2024 року, апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду було подано 12 лютого 2024 року.

Оскільки причини пропуску процесуального строку є поважними, строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду слід поновити.

У решті, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Остапенко Володимира Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Остапенку Володимиру Сергійовичу встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року.

3Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.