справа № 566/962/23
провадження № 2/566/75/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання - Камінській О.І.

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" ( надалі Товариство ) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4351236 від 22.06.2021 року в сумі 63 090 гривень, інфляційні витрати - 19 999,53 грн, та три відсотки річних - 3 443 грн.16 коп, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді Млинівського районного суду Бандури А.П. від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено по ній судовий розгляд у судовому засіданні на 23.11.2023 року.

23 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 09-00 год 23.11.2023 року проводити у його відсутності. ( а.с.77-78) Аналогічна заява була подана представником позивача 10.01.2024 року. (а.с. 86)

Після цього, 21 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. ( а.с.91-99). Також, отримано відповідь на відзив ( а.с.103-109).

Заявою від 15.03.2024 року позивач зменшив розмір позовних вимог. ( а.с143-144)

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, по причині виходу у відставку на підставі Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2024, справу передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, новому складу суду.

Ухвалою судді від 12 серпня 2024 року призначено новий судовий розгляд у справі спочатку.

Судові засідання для розгляду даної цивільної справи призначались на 19.09.2024 року та 07.11.2024 року з викликом сторін.

Однак, ні 19.09.2024, ні 07.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи - судовою повісткою, в судове засідання, повторно, не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. ( а.с..152-153, 165-166)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна норма міститься в п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявні заяви представника позивача від 23 листопада 2023 та 10.01.2024, в яких він, на той час, просив провести окремі судові засідання, призначені на 23.11.2023 та 11.01.2024 року у його відсутності.

Проте, після цього, заяви від представника позивача про здійснення судового розгляду у його відсутності в цілому, до суду не надходило.

Крім цього, після передачі справи для повторного автоматизованого розподілу та утворення нового складу суду, розгляд справи було розпочато спочатку. Однак, про що зазначено вище, представник позивача. двічі поспіль, повторно, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав і участі в розгляді справи по суті у будь-якій формі, не взяв.

При цьому, суд враховує, що після переходу до розгляу справи спочатку, позивач свого ставлення в порядку ч.3 ст.13 ЦПК України щодо заявлених позовних вимог ніяким чином не відобразив, про розгляд справи у його відсутності заяви не подав, що є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що має місце повторна неявка представника позивача у судове засідання без повідомлення її причин, заяви про розгляд справи у відсутності позивача після переходу до розгляду справи спочатку, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", не надійшло, то наявні правові підстави, які передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя