ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/183/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"29" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

29.08.2024 заява про забезпечення позову передана до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Позивач обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що 10.09.2007 з ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого третій особі надано кредит в розмірі 88000,00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань боржником, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

Оскільки боржником кредитне зобов`язання не виконано, позивач набув у власність предмет іпотеки.

07.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу зазначене майно відчужено на користь ОСОБА_3 .

Разом з тим, у лютому 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833. Витребувано із володіння ОСОБА_3 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

22.01.2024 Постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.07.2017, індексний номер - 36121223, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», код ЄДРПОУ - 14282829, номер запису про право власності - 21368833 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2024 залишено без змін.

Позивач вказує, що оскільки судами в рамках розгляду зазначеної справи не було вирішено питання щодо повноцінного застосування реституції, перед Банком постало питання щодо відновлення своїх прав як іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та має містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не залучено до участі у справі ОСОБА_1 , яка придбала майно, права якої можуть бути порушені у разі вжиття заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення є неспівмірними з позовними вимогами позивача за заявленим способом захисту.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2024

Суддя Комаревцева Л.В.