Справа № 128/40/24
УХВАЛА

26.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати нову редакцію позовної заяви з розміщенням підпису позивача або його представника з долученням документа, що підтверджує його повноваження, під текстом позовної заяви або відміткою про наявність додатків; зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача; не вживати зневажливих висловлювань до посадових осіб; зазначити розмір коштів, в який позивач оцінює завдану йому моральну шкоду; обґрунтувати та вказати зміст позовних вимог (вимоги) до кожного відповідача, в тому числі підстави пред`явлення позову до прокурора як посадової особи, а не відповідного державного органу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 17.01.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслано до суду заяву щодо виконання ухвали від 04.01.2024, а також нову редакцію позовної заяви та її копії для учасників, які передані судді Васильєвій Т.Ю. 25.01.2024.

Нова редакція позовної заяви викладена на двох аркушах та не прошита, однак під текстом поданої позивачем позовної заяви в новій редакції підпис відсутній, на що позивачу було звернуто увагу в ухвалі суду від 04.01.2024 ще при поданні ним первісної позовної заяви, та надано можливість усунути такий її недолік.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 04.01.2024 в частині надання нової редакції позовної заяви з розміщенням підпису позивача або його представника з долученням документа, що підтверджує його повноваження, під текстом позовної заяви або відміткою про наявність додатків, виконано не було.

Верховний Суд неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить підпису під текстом касаційної скарги, зокрема в ухвалах від 23.01.2023 (справа N 128/905/22), від 09.05.2023 (справа N 128/454/23).

За таких обставин суд не може розцінювати позовну заяву подану в новій редакції як таку, що підписана позивачем.

Будь-яких перешкод для виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, які залишилися невиконаними, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Також суд звертав увагу позивача на недопустимість вживання в тексті позовної заяви зневажливих висловлювань до посадових осіб, оскільки позивач, розуміючи, що вазує на суддю Вінницького міського суду Вінницької області називає її не за посадою, а "особа в мантії", однак в надісланих суду заяві та новій редакції позовної заяви позивач свідомо не вказує посадове становище судді, даючи власну оцінку та власні характеритсики суддям, які здійснюють правосуддя, в тому числі як "особа в мантії" та "працівник Вінницького районного суду", заперечуючи таким чином правове становище суддів.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем не усунуто в повній мірі недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України та за викладених вище обставин вона не може вважатися такою, що підписана позивачем, у зв`язку з чим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я.І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкодивважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: