ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/697/24 Справа № 204/5053/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73», в особі голови Зікрань Наталії Володимирівні, третя особа Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про зобов`язання відповідача оформити належним чином трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73», в особі голови Зікрань Н.В., третя особа Південно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про зобов`язання оформити належним чином трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки оформлення трудової книжки та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5550, 87 грн., без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 203,51 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетроська від 29 травня 2024 року залишено без змін.

25 жовтня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» про ухвалення додатково рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи встановлено, що інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» у даній справі представляє адвокат Патика А.В., який діє на підставі ордеру.

До заяви про ухвалення додатково рішення долучено платіжну інструкцію на загальну суму 2500,00 грн..

В заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на договір про надання правової допомоги від 23 травня 2023 року, пунктом 3.1 якого визначена вартість послуг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, та подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До заяви про ухвалення додатково рішення по справі вказані докази долучені не були.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 73» про ухвалення додаткового рішення по справі - залишити без задоволення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко