Справа № 203/4924/23
Провадження № 2/0203/227/2024
УХВАЛА

12.08.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивачів адвоката Федорчука К.Ю.,

представника відповідачки адвоката Бобух В.С.,

в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивачів адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивачів надійшло клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою підтвердження спорідненості позивачів з кріоконсервованими ембріонами, порядок використання яких є предметом розгляду даної цивільної справи та визначення відповідності або невідповідності заявлених позовних вимог Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2013 р. за № 1697/24229.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказував що проведення судово-генетичної експертизи має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки предметом справи є порядок використання кріоконсервованих ембріонів, який врегульовано підзаконними актами, а відсутність додержання однієї з вимог встановить відповідність або невідповідність позовної вимоги законодавству України.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували що заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права відповідачки на фізичну (особисту) недоторканість, перешкоджає завершити програму лікування безпліддя та може мати наслідком проведення знищення ембріонів відповідачки. Також вказували, що відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки учасниками справи не оспорюються обставини, для з`ясування яких заявлено експертизу. Додатково звертали увагу суду на пропуск строку подання клопотання про призначення експертизи, зважаючи на закінчення підготовчого провадження.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що поставлене в клопотанні представника позивачів питання потребує спеціальних знань, а саме підтвердження того, що чи має генетичний зв`язок (кровну спорідненість) кріоконсервований ембріон, який було поміщено на зберігання відповідачкою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», з позивачами, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Заперечення відповідачів, про те, що учасниками справи не оспорюються обставини, для з`ясування яких заявлено експертизу, не може бути враховане, оскільки позивачами заявлено позовні вимоги, зокрема, про встановлення їх спорідненості з кріоконсервованими ембріонами, але ці обставини потребують спеціальних знань та не можуть бути вирішені судом.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру МВС України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на позивачів.

З приводу заперечень представника відповідача щодо можливого знищення кріоконсервованого ембріону в ході проведення експертизи, слід відзначити, що відповідно до наданих експертними установами відповідей, в ході проведення експертизи знищується біологічний матеріал, який є об`єктом дослідження, а не весь ембріон. Разом з тим, з метою забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження, слід зобов`язати експертів звернутись до суду для вирішення в судовому засіданні питання про можливість проведення експертизи у разі необхідності для проведення судової експертизи використання руйнівних методів експертного дослідження щодо кріоконсервованого ембріону, що може спричинити його знищення.

Заперечення відповідачки та її представника, які ґрунтуються на твердженні про належність саме їй прав на кріоконсервований ембріон, не можуть бути взяті до уваги, оскільки належність вказаного кріоконсервованого ембріону до об`єктів цивільних прав, питання щодо права на розпорядження ними мають бути вирішені за підсумками розгляду цивільної справи, і наразі суд не може посилатись на такі обставини при ухвалення проміжних судових рішень яким є ухала про призначення судової експертизи.

З приводу доводів про пропуск строку подання позивачами клопотання про призначення експертизи, слід врахувати об`єктивну неможливість подання цього клопотання позивачами до з`ясування місцезнаходження кріоконсервованих ембріонів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі № 203/4924/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/4924/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДНІПРО», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про зобов`язання вчинити певні дії судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи має генетичний зв`язок (кровну спорідненість) кріоконсервований ембріон, який було поміщено на зберігання ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3 метою проведення експертизи, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (код ЄДРПОУ: 34818539, адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 9-А, оф. 12) передати один кріоконсервований ембріон, поміщений на зберігання за заявою ОСОБА_1 , судовому експерту для проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 12 серпня 2024 року, матеріали цивільної справи № 203/4924/23.

У разі необхідності для проведення судової експертизи використання руйнівних методів експертного дослідження щодо кріоконсервованого ембріону, що може спричинити його знищення, зобов`язати експертів звернутись до суду для вирішення в судовому засіданні питання про можливість проведення експертизи.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/4924/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко