УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 344/204/23

провадження № 61-18306ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»), у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 07 грудня 2022 року № 498-к про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера організаційно-адміністративної служби департаменту корпоративного управління та організаційно-адміністративної роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України та поновити позивача на займаній посаді; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2022 року по день ухвалення рішення у цій справі; стягнути моральну шкоду у розмірі 90 000, 00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 січня 2023 року справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Об`єднана гірничо хімічна компанія» від 07 грудня 2022 № 498-к про звільнення ОСОБА_1 - провідного інженера організаційно-адміністративної служби департаменту корпоративного управління та організаційно-адміністративної роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера організаційно-адміністративної служби департаменту корпоративного управління та організаційно-адміністративної роботи АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2022 року по 12 вересня 2023 в сумі 295 944, 84 грн, з відрахуванням встановлених податків і зборів.

Стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 4 831, 20 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року стягнуто з АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн.

22 грудня 2023 року представник заявника АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - адвокат Кулик С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2024 року касаційну скаргу АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 січня 2024 року представник заявника АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» - адвокат Кулик С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Представник заявника у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Проте такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідні положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. Представник заявника не наводить мотивування того, в чому саме полягає фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, а також значний суспільний інтерес цієї справи або її винятковість для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Інших випадків, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко