УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/11404/20

провадження № 61-933ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в справі за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс», державного реєстратора комунального підприємства «Результат» Синявського Володимира Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука Володимира Віталійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У червні 2020 року перший заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс» (далі - ТОВ «Магазин 1-Плюс»), державного реєстратора комунального підприємства «Результат» Синявського В. В. (далі - державний реєстратор КП «Результат» Синявський В. В.), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В. В. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Федорчук В. В.), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 січня 2023 року) позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 1/2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Результат» Синявським В. В. (запис про право власності № 32265115 від 03 липня 2019 року) на підставі рішення від 05 липня 2019 року № 47640373.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Магазин 1-Плюс» на нежитлове приміщення № 57а, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Федорчуком В. В. (запис про право власності № 32995452 від 27 серпня 2019 року) на підставі рішення від 29 серпня 2019 року № 48430449.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 24 вересня 2020 року між ТОВ «Магазин 1-Плюс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо нежитлового приміщення, загальною площею 445, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 приміщення № 57а , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 2002.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення № 57а за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350364 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на 1/2 частку нежитлового приміщення № 57а за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. (запис про право власності № 38350435 від 24 вересня 2020 року) на підставі рішення від 24 вересня 2020 року № 54243107.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

15 січня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надіслана касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшла на електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури м. Києва лише 15 грудня 2023 року, на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що на момент прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду рішення суду першої інстанції вже було виконане.

Вважає, що з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання повороту виконання рішення суду та забезпечення реального виконання судового рішення у випадку скасування оскаржуваного судового рішення є підстави для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки наявність державної реєстрації права власності за відповідачами надає останнім можливість в черговий раз відчужити комунальне майно, яке вже було продане під час розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, щопостановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11404/20 за позовом першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 1-Плюс», державного реєстратора комунального підприємства «Результат» Синявського Володимира Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука Володимира Віталійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна,про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко