overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-во/521/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Представник МТСБУ звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 521/12642/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

12 лютого 2024 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення описки у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.02.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік
13.02.2024 Справа № 242/1041/23
Справа ун. № 242/1041/23
пр.№2/756/1494/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 686/4128/24
Провадження № 2/686/2570/24
13 лютого 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву, а також долучені до нього документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.
Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості. До вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді №445591 від 12.02.2024 року на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Віньковецької селищної громади.
За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 , вказана справа територіально підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд
Передати цивільну справу №686/4128/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Віньковецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., смт Віньківці, вул. Л.Українки, 2).
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
12.02.2024 Справа № 756/9237/21
Унікальний номер 756/9237/21
Номер провадження 4-с/756/23/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедов Каміль Асіфович, стягувач: ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Ганенко Р.А. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедова К.А. від 30 січня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту щодо боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 447 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамедов Каміль Асіфович, стягувач: ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити розгляд скарги на 05 березня 2024 року на 12.30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 21.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.С. Шролик
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3671/23
Номер провадження 2/950/160/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"12" лютого 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, її представник надала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у їх відсутності та витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) спадкову справу (у випадку її заведення): після ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 247, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) спадкову справу (у випадку її заведення): після смерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №186/155/24
Провадження № 2-н/0186/36/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2024 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.М. Демиденко
Справа № 729/1926/23
2/729/33/24 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2024 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем у зв`язку з неможливістю збереження шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено строк для примирення 1 місяць, розгляд справи зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4982/23
Номер провадження 2/213/231/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради як Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року вказана позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року витебувано докази за клопотанням позивача.

На виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір доходу ОСОБА_2 , та відповідь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В підготовче засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлені.

Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради А.Щукіна надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представником виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради наданий лист, у якому зазначено, що просять розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради як Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10год. 00хв. 19 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2-н/367/2068/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Кермач А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим у м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє представник Кермач А.І., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
13.11.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області від 11.11.2024 року № 15.1.4-05/778 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.
Відповідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає заміну сторони у наказному провадженні.
За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.А.Смілянський