ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9806/18 Номер провадження 22-ц/814/2412/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
26 серпня 2024 року м. Полтава
У порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 ЦПК України, я, суддя Дорош А.І., висловлюю окрему думку й прошу її додати до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 26.08.2024 року у справі №554/9806/218 (провадження №22-ц/814/2412/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва.
Я не згодна з судовим рішенням колегії суддів апеляційного суду у даній справі в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про усунення порушення права користування як житлом належною частиною житлового будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача ОСОБА_2 ; заборони відповідачеві ОСОБА_2 здійснювати добудови, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна за вказаною адресою, з наступних підстав.
Предметом позову ОСОБА_1 є усунення порушення права користування як житлом належною частиною житлового будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача ОСОБА_2 ; заборонити відповідачеві ОСОБА_2 здійснювати добудови, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна за вказаною адресою; припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою, набутого на підставі свідоцтва право на спадщину від 109.10.1994, внаслідок знищення нерухомого майна.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва - відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 згідно договору міни від 15.07.1994 є власником 1/12 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Власниками інших частин є ОСОБА_6 - 1/12 частина, ОСОБА_7 - 1/12 частина, ОСОБА_4 - 1/12 частина на підставі договору міни від 15.07.1994.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 2/3 частин житлового будинку за вказаною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.1994 (т.1 а.с. 8,26).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.1994 на ім`я ОСОБА_2 , спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 2/3 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці розміром 1856 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташований, зокрема, один одноповерховий глиноплетневий обложений цеглою жилий будинок, загальною жилою площею 32,43 кв.м., зазначений в плані літ. «А-1».

Згідно технічного паспорту на жилий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , складного 21.01.1997 експертом ОСОБА_8 , жилий будинок літ. «А-1» складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 27,5 кв.м. належить співвласнику ОСОБА_2 та квартира АДРЕСА_3 загальною площею 14,3 кв.м. належить співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а всього по будинку 41,8 кв.м. (т.1 а.с. 5-7).

Відмовляючи у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали цивільної справи не містять доказів істотного порушенням будівельних норм і правил недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини. Крім того, відсутні докази вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, не вжиття яких тягне за собою знесення самочинного будівництва, в тому числі, і передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України проведення перебудови. В частині позовних вимог позивача щодо заборонити відповідачу здійснювати добудову, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна, то питання добудови, прибудови, перепланування (реконструкції) нерухомого майна, контроль за вказаними діями відноситься до дискреційних повноважень інших органів виконавчої влади. В частині позовних вимог щодо припинення право власності відповідача на 2/3 частин житлового будинку надвірними спорудами, набутого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.1994, внаслідок знищення нерухомого майна, то судом не встановлено факту знищення майна відповідача, а саме 2/3 частин житлового будинку по вказаною адресою, визначений позивачем спосіб захисту не є ефективним і фактично втручається в право власності іншої особи.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався лише на висновок експерта №154 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/9806/18 від 20.06.2019, не встановив по суті дійсних обставин справи.

Згідно ч. 1,2,4,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції не було встановлено фактичних обставин справи, шо суттєво впливає на вирішення спору.

Зокрема, по справі вбачається, але суд першої інстанції цього не встановив, що земельна ділянка, на якій відповідач ОСОБА_2 по суті здійснив нове будівництво окремого житлового будинку замість частини старого будинку (яка належить йому на праві приватної власності свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.1994), відноситься до земель комунальної власності, ця земельна ділянка не передавалася ОСОБА_2 під забудову, тобто ОСОБА_2 здійснив будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, що є істотним порушенням вимог діючого законодавства.

В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 не заперечував той факт, що земельна ділянка, на якій, як він вважає, проведена реконструкція його частини житлового будинку, не належить йому на праві приватної власності і відноситься до земель комунальної власності.

Крім цього, по справі вбачається, що ОСОБА_2 по суті здійснив самочинне будівництво окремого житлового будинку замість частини старого будинку, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ним здійснено будівництво нового житлового будинку на відстані 7 см від частини житлового будинку, яка належить іншим співвласникам. В ОСОБА_2 відсутній дозвіл на його будівництво, також відсутній належно затверджений проект будівництва.

З висновку експерта №154 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 554/9806/18 від 20.06.2019 вбачається, що в результаті проведених будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , площа її забудови збільшилася на 63,4 кв.м. і становить 112,3 кв.м. (т.1 а.с. 75, аркуш 5 експертизи, додаток №3 до висновку №154 (т.1 а.с. 90)).

При цьому звертає увагу на себе той факт, що згідно технічного паспорту на жилий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , складного 21.01.1997 експертом ОСОБА_8 , квартира АДРЕСА_2 у жилому будинку літ. «А-1» мала загальну площу лише 27,5 кв.м.

Досліджуючи додаток №3 до висновку №154 (т.1 а.с. 90), що є викопіюванням з технічного паспорту від 21.01.1997 плану житлового будинку з нанесеннями фактичної розбудови квартири АДРЕСА_2 ,то слід зазначити, що значно збільшилася площа прибудови квартири АДРЕСА_2 , крім цього, над частиною приміщення квартири АДРЕСА_3 (співвласник ОСОБА_1 ) облаштовано надбудову співвласником ОСОБА_2 , що є порушенням прав інших співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

При розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено, чи завершена Ігнатенком на даний час реконструкція частини житлового будинку, чи продовжуються будівельні роботи, на якій стадії вони перебувають зараз, у зв"язку з чим є неможливим вирішення позовної вимоги про заборону відповідачеві ОСОБА_2 здійснювати добудови, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна за вказаною адресою.

Вважаю, що судом першої інстанції не були встановлені фактичні обставини справи, у зв`язку з чим було ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права в частині вирішення позовних вимог про усунення порушення права користування як житлом належною частиною житлового будинку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача ОСОБА_2 ; заборони відповідачеві ОСОБА_2 здійснювати добудови, прибудови та перепланування (реконструкції) нерухомого майна за вказаною адресою.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош