ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1317/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №939/1161/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ;

заінтересована особа Бородянський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бухал І.Г.;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови та дії державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

03.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області зі скаргою про оскарження постанови виконавчого провадження ВП: 45633392 від 25.04.2024 на дії Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бухал І.Г., в якій просив: витребувати всі матеріали виконавчого провадження та постанови Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бухал І.Г. про відкриття виконавчого провадження, і постанови про арешт коштів боржника по ВП: 45633392 від 25.04.2024 та зупинити виконання виконавчого провадження ВП: 45633392 від 25.04.2024 до розгляду у судових інстанціях; скасувати постанови Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бухал І.Г. про відкриття виконавчого провадження, і постанови про арешт коштів боржника по ВП: 45633392 від 25.04.2024 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року цивільну справу № 939/1161/24 за скаргою ОСОБА_2 на постанови та дії державного виконавця передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року повернуто без розгляду ОСОБА_2 подану ним скаргу про оскарження постанови виконавчого провадження ВП: 45633392 від 25.04.20254 на дії Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бухал І.Г.

Ухвала суду мотивована тим, що у поданій скарзі не зазначено, коли саме стало відому ОСОБА_2 про порушення його прав діями та бездіяльністю державного виконавця, що позбавляє суд встановити, чи подано скаргу в межах строків, передбачених ст. 449 ЦПК України. Крім того, в порушення норм ЦПК України у скарзі не зазначено сторони виконавчого провадження, а саме: боржника, стягувача, державного виконавця та їх адреси. Скаржником не додано доказів надсилання скарги іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року, визнати недійсним нарахування боргу з аліментів 340 378,68 грн., скасувати постанови про арешт коштів боржника ВП 45633392 від 24.04.2024 року та визнати недійсним нарахування суми боргу з аліментів 340 378,68 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції без належного обґрунтування та всебічного вивчення обставин справи не зміг з`ясувати з якої ж саме дати порушуються права скаржника. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду передчасною, надуманою, винесеною без формальних причин, яка не базується на всебічному вивченні справи, та вивченню всіх обставин в їх сукупності.

Вказує, що про стягнення з позивача боргу за аліментами стало відомо 25.04.2024 року, так як на телефонний номер соціальної мережі «Вайбер» надійшли листи від старшого державного виконавця Бухал І.Г. без супровідних листів, з помилками в даних боржника, без реєстраційного номера листа, та самої постанови про відкриття виконавчого провадження, без дати номеру, з пропусками вказування дати винесення постанови про відкриття провадження.

Вважає, що винесення постанов державним виконавцем було здійснено з численними порушеннями Конституції України, порушеннями цивільного законодавства України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України визначає: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанови та дії державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ).

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Повертаючи без розгляду ОСОБА_2 подану ним скаргу про оскарження постанови виконавчого провадження ВП: 45633392 від 25.04.20254 на дії Бородянського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в особі державного виконавця Бухал І.Г., суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 183 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Водночас у розділі VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Слід зазначити, що наведена процесуальна норма (частина четверта статті 183 ЦПК України) не стосується та не регулює питання подання саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Вказані процесуальні правовідносини регулюються нормами розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", у якому встановлено окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20) та від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20).

Суд першої інстанції вказаних норм процесуального законодавства не врахував та прийшов до помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_2 . керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року скасувати.

Матеріали цивільної справи № 939/1161/24 за скаргою ОСОБА_2 на постанови та дії державного виконавця Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Юстиції (м. Київ) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню у відповідності до статті 389 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає.

Судді