Справа № 523/9734/24
Провадження №2/523/4467/24
У Х В А Л А

"16" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єгорова Дмитра Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив» «Південна Будівельна Компанія» про стягнення пайових внесків,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єгорова Д.С. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача на свою користь суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за пайовим договором №10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007р. у розмірі 222 377,51 дол. США.

Представник позивачки 15.07.2024р. направив до суду заяву в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборону на відчуження на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме:

на земельну ділянку, площею 0,2142га., кадастровий номер: :02:001:0857, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку, площею 0,2136га., кадастровий номер: :02:001:0856, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 17.06.2024р. судом було відкрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши заявлене клопотання суд дійшов наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, з якою до суду звертається представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров Д.С. відповідає вимогам, передбачених статтею 153 ЦПК України.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (п.п.1,2 ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги зміст та підстави позовних вимог ОСОБА_1 з яких убачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання договору про пайову участь та наявність, на думку позивачки, зобов`язань відповідача перед нею за таким договором в частині повернення сплаченого паю у розмірі 222 371,51 дол. США. Суд вважає, що твердження представника позивачки про те, що невиконання з боку відповідача умов договору про пайову участь в частині повернення пайових внесків на користь позивачки в поєднанні з можливістю відчуження відповідачем належного нерухового майна заслуговують на увагу. Такі обставини можуть бути наслідком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому суд констатує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2024р. убачається, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив» «Південна Будівельна Компанія» () є власником земельних ділянок, на які просить накласти арешт позивачка. Надані роздруківки з інтернет ресурсів вказують на те, що аналогічні земельні ділянки були відчуженні з електронних торгів за сумою, яка дорівнює ціни заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Види забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачки є співмірними та відповідають обсягу позовних вимог.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивачку ефективного способу захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, шляхом накладання арешту та встановлення заборони на відчуженню земельних ділянок до набрання рішенням суду законної сили.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення в силу статті 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Дмитра Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та встановити заборону відчуження на нерухоме майно, а саме:

на земельну ділянку, площею 0,2142га., кадастровий номер: :02:001:0857, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку, площею 0,2136га., кадастровий номер: :02:001:0856, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 16 липня 2024р.

Суддя