Справа №571/2354/23
Провадження № 2/571/97/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Верзун О.П.,

при секретарі - Шупрудько І.М., в присутності представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Трофімов А.В. звернувся в інтересах позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача різницю за ремонт автомобіля в розмірі 9480,99 грн., пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 23.11.2021 по 26.11.2023 у сумі 7671,29 грн., 3% річних 571,98 грн., інфляційне збільшення -3057,26 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди. Всього - 50781,52 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати за надання 34000,00 грн. професійної правничої допомоги та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 30.06.2021 в 11:55 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 отримав пошкодження. Вказана ДТП сталася за участю застрахованого в ПАТ «СК «Еталон» автомобіля марки «Scania» R380LA номерний знак НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 . Водій зник з місця ДТП, не надавши свої дані для того, щоб звернутися у страхову для отримання страхових виплат.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 у справі № 571/1923/21 було встановлено винуватість ОСОБА_4 . Тому, він має відшкодовувати шкоду, нанесену ОСОБА_3 .

У обгрунтованість своїх вимог посилається на те, що згідно ремонтної калькуляції від 30.06.2021 вартість ремонту складає 39636,60 грн.

22.11.2022 ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування у розмірі 18519,00 грн. В той час як вартість оплаченого ремонту згідно заказа-наряду від 25.10.2021 29099,99 грн.

Відповідач має заплатити різницю між тим, що виплатила страхова компанія та тим, що фактично сплатив за ремонт позивач-9480,99 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь час прострочення. Період прострочення -75 днів, тому пеню нараховано за період з 23.11.2021. по 26.11.2023 7671,29 грн. та 3% річних - 571,98 грн., інфляційне збільшення 3057,26 грн.

Позивач також вважає, що крім того, відповідач повинен сплатити моральну шкоду - 30000,00 грн., оскільки за кермом автомобіля позивача знаходилася його дівчина з дитиною. Відповідач, незважаючи на шоковий стан дівчини, публічно принизив її з використанням нецензурної лексики та зник з місця ДТП; не з`являвся на виклики поліції. Стверджує, що ОСОБА_3 поніс моральну шкоду у вигляді довгого нервового напруження, психологічної травми дівчини та її дитини, неможливість користуватися автомобілем протягом 3 місяців, непланових та донині некомпенсованих.

У відшкодування витрат на професійну правничу допомогу посилається на те, що судові витрати на роз`яснення та консультації -7000 грн., участь у судовому засіданні з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності -10000грн., підготовка позову - та заяв 10000 грн., участь у судових засіданнях в інтересах позивача у цій справі 7000 грн. Підтвердження понесених позивачем витрат буде надано під час розгляду справи. Просить позовні вимоги задоволити.

Позивач та відповідач у судові засідання не з`являлися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо заявлених вимог у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Як на заперечення доводів позивача посилається на те, що у матеріалах справи немає ні розрахунку щодо виплат, ні того, яким чином проводився розрахунок: чи за один, чи за два платежі, чи були інші. Транспортні засоби були застраховані, однак, ні рішення, ні розрахунку страхової компанії щодо суми страхового відшкодування не було долучено до позову. Заявлена моральна шкода також є не обґрунтованою і не підтвердженою, позивач не надав підтвердження, що звертався до медичних установ. Відтак, представник позивача посилається лише на те, що позивач таку суму визначив самостійно, це було його рішення, а він лише підтримує.

У судове засідання 27.08.2024 представники сторін не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі. Із вказаних заяв вбачається, що кожним з них підтримуються свої доводи та заперечення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного переконання.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст.76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК чітко передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, визначених законом.

Позивач зазначає, що 30.06.2021 в 11:55 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 отримав пошкодження. Посилаючись на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.02.2022 стверджує, що вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, яке мало місце 30.06.2021 і внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача встановлена.

Однак, вказаного судового рішення, згідно з яким встановлено вину відповідача саме у цій дорожньо-транспортній пригоді та саме транспортному засобу позивача до позову не долучено, матеріали цивільної справи такого не містять.

А відтак, у суду відсутні підстави вважати раніше встановленим як обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які посилається представник, так і те, що вину ОСОБА_4 у вчиненні цієї ДТП за участю водія транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 доведено, зокрема, що саме протиправними діями відповідача було завдано матеріальної шкоди позивачу і стягненню з відповідача підлягає різниця у витратах на ремонт, яка не покрита страховою виплатою.

У підтвердження понесених позивачем витрат, представник посилається на протокол огляду транспортного засобу ( а.с.6-7), ремонтну калькуляцію (а.с. 8-21), довідку ТОВ «Автосайт-сервіс» (а.с.12), квитанцію від 27.06.2022 та 06.10.2021. Всі ці документи підтверджують витрати, понесені позивачем, однак жоден із цих доказів, як окремо, так і в сукупності, не може служити підтвердженням, що саме ці механічні ушкодження були отримані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4 .

Відсутнє підтвердження і того, що ПрАТ «Еталон» відшкодувала шкоду саме за договором про страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_4 , оскільки у підтвердження цієї обставини позивач посилається саме на довідку «Монобанк» про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_3 ( а.с. 13).

Інші матеріали цивільної справи, в. т.ч. і витребувані за клопотанням представника позивача документи з ПрАТ «СК Еталон», також не містять таких відомостей.

У зв`язку з чим вимога про стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами позивача не підлягає до задоволення з огляду на недоведеність позовних вимог в цій частині.

Оскільки інші вимоги - про стягнення пені, 3 процентів річних, інфляційного збільшення, моральної шкоди, - є похідними від першої, то у їх задоволенні слід також відмовити за недоведеністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, підстав для розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу не вбачається. А тому, у цій частині позовних вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 1187,1166, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263, 265, 81, 79, 89 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення різниці за ремонт автомобіля в розмірі 9480,99 грн., пені за піреод з 23.11.21 по 26.11.23 у сумі -7671,29 грн., 3 проценти річних 3057,26 грн., моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн. та правничої допомоги в розмірі 34000,00грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: