г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3474/24
Номер провадження 2/213/1834/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

09.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Встановлено, що 21.08.2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні 15.08.2022 року у розмірі 27224,97 грн, при звільненні 27.04.2023 в розмірі 6947,86 грн, а всього 34172,83.

Встановлено також, що на підставі виконавчого листа № 213/1779/23 від 21.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 73043302 (Постанова державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.10.2023).

Станом на час подання позовної заяви вказане виконавче провадження відкрите.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» () та юридичну адресу.

До зміни назви та юридичної адреси відбулась реорганізація боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () шляхом виділу з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові - ремонти» (), яка завершена 08.05.2023 року.

11.04.2023 Головою Комісії з виділу складено та засвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові - ремонти».

Таким чином, відповідно до ст. 109 ЦК України, між новоствореною юридичною особою та юридичною особою, з якої здійснювався виділ, відбувається часткове (парцелярне) правонаступництво. Та, за загальним правилом, вказані юридичні особи несуть взаємну субсидіарну відповідальність.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з правонаступника - новоствореної юридичної особи ТОВ «Промислові-ремонти» ту ж саму суму заборгованості за тими самими зобов`язання, що вже стягнуто рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2023 з юридичної особи, з якої здійснювався виділ ТОВ «Кларікс Рем 23» (до перейменування - «Промислові ремонти»).

Крім того, 13.02.2024 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було за заявою ОСОБА_1 було замінено сторону у виконавчому провадженні № 73043302 на двох боржників основного (ТОВ «Кларікс Рем 23») та субсидіарного (ТОВ «Промислові-ремонти»).

Таким чином, законодавцем встановлено особливий порядок, пов`язаний з виконанням судових рішень у цивільних справах у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно, до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті, провадження,

якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суд не може відкрити провадження за вказаною позовною заявою, адже за такої ситуації відбуватиметься фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові, враховуючи, що виконавчий лист не скасовано, виконавче провадження відкрите, відбувалась заміна боржника.

Суд констатує, що подвійне стягнення заборгованості не відповідає вимогам законності та порушує принцип «non bis in idem», гарантований ст. 61 Конституції України - заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення має на меті уникнути несправедливого покарання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко