ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7978/18

Провадження № 22-ц/4820/1417/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці апелянтки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування вказаної заяви посилалася на те, що рішенням Хмельницього міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, зокрема павільону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 43.7 кв.м по АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18 залишено без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із доведеності факту набуття у власність спірного павільйону сторонами під час перебування у шлюбі.

У позовній заяві позивач вказував, що під час шлюбу було придбано нежитлове приміщення - павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами. На підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2007 року та право власності на зазначене нежитлове приміщення зареєстровано за ОСОБА_3 .

Проте, третій особі стало відомо, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 у справі №2-7834/08, яке стало підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення - павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами, по АДРЕСА_1 було скасоване ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року, а провадження у справі закрито.

Отже, на час прийняття рішення у справі №686/7978/18 павільйон під магазин для торгівлі продовольчими товарами мав режим рухомого майна, що підтверджується і договором купівлі-продажу від 24.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пруняком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №1516 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №1224762 від 24.04.2007 року.

Тому поділ такого магазину як об`єкта нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на 1/2 нежитлового приміщення є неможливим, оскільки павільйон під магазин для торгівлі є рухомим майном.

Факт скасування рішення суду, яке стало підставою державної реєстрації, не був відомий ОСОБА_1 , оскільки вона не була учасником справи №2-7834/09 року.

Про вказану обставину заявниці стало відомо лише 21.03.2024 року після отримання копії ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року та ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи на це приміщення павільону.

Ця обставина входить до предмета доказування і могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки поділ павільйону під магазин для торгівлі продовольчими товарами як об`єкту нерухомого майна був би неможливим, що унеможливило б визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину приміщення, що підлягає державній реєстрації.

Враховуючи наведене, заявниця просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі №686/7978/18, скасувати вказане рішення та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року в справі №686/7978/18 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року. На її думку, судом не враховано, що їй стало відомо про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 року в справі №22-ц-675 лише 21.04.2024 року. Спірний павільйон під магазин був придбаний саме як рухоме майно, і його поділ як об`єкта нерухомого майна є неможливим, вказане могло суттєво вплинути на вирішення справи.

Скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 року в справі №22-ц-675, на думку заявниці є нововиявленою обставиною.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянтки підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники справи в суд не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2008 року позов ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права приватної власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на будівлю магазину для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 43,7 кв.м, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.04.2009 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2008 року скасовано, провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції правильно констатував, що сторони в цій справі посилалися на договір купівлі-продажу від 24.04.2007 року як на підставу набуття у власність у шлюбі спірного павільйону. Вказані заявницею судові рішення в справі №22-ц-675 не оцінювалися судом і не мають істотного значення для вирішення спору, тому обставини, на які посилається заявниця не є нововиявленими.

Крім того, хоча заявниця дізналася про скасування судового рішення в справі №22-ц-675 лише 21.04.2024 року, вона, виступаючи у спорах з позивачкою ОСОБА_3 , котра є її донькою, на одному боці, з очевидністю могла дізнатися від неї про цю обставину.

Заявниця не довела, що факт скасування судового рішення в справі №22-ц-675 не міг бути їй відомим на час розгляду цієї справи про поділ майна подружжя, що лише підтверджує висновок суду про те, що ця обставина не є нововиявленою в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк