08.02.2024 2-3253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3253/11 в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року ініційовано розгляд питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_2 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, яке перебувало на розгляді Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.12.2023 року головуючим суддею по справі призначено Притуляка С.А.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2024 року прийнято та відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду, в порядку підготовки витребувано з Дніпровського апеляційного суду інформацію щодо відкриття апеляційного провадження, запропоновано учасникам справи надати суду будь-які документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду документи, встановлено наступне.

Зі змісту ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року від 25.12.2023 року вбачається, що представник АТ «Державний ощадний банк України» адвокат Снайко Г.О., звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_2 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору.

13 вересня 2023 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3253/11 в частині відновлення змісту рішення (вступної та резолютивної частини) Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.20213 року так і його повного тексту.

Але в ході розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа рамках цивільної справи № 2-3253/11, з наявної у справі ксерокопії рішення Харцизького міського суду донецької області від 27.06.2013 року, яка була надана до матеріалів представником АТ «Державний ощадний банк України» - адвокатом Снайко Г.О., судом встановлено, що вказане рішення переглядалось Донецьким апеляційним судом 02.09.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Верховний Суд України у пункті 38 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно положень ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито. Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Приписами ч. 1 ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом з метою відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року, були здійснені дії пов`язані з витребуванням копій документів, а саме витребувано з Дніпровського апеляційного суду дані автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного суду «Д-3» (АСДС) щодо відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_2 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору (з наданням копії відповідної ухвали/постанови).

Листом Голови Дніпровського апеляційного суду №04.4-59ЗГ/13/2024 від 31.01.2024 року повідомлено, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Донецького апеляційного суду «Д-3» (АСДС), дані щодо відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі №2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_2 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, відсутні.

Крім цього, суд, з метою перевірки наявності або відсутності вказаної вище ухвали апеляційного суду, здійснив пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проти будь-які ухвали та рішення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Судом вживалися всі можливі заходи на відновлення втраченого судового провадження, сторонами також не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, за таких обставин суддя приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_2 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, яке перебувало на розгляді Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.06.2013 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк

08.02.2024