КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5390/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/7654/19

05 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за скаргою представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Нестерця Юрія Петровича на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (далі - АТ «СК «ІНГО») звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суд міста Києва від 07 листопада 2019 року задоволено позов АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, у розмірі 48 081,12 грн та судового збору 1921,00 грн ( справа № 752/7654/19).

На виконання судового рішення у справі № 752/7654/19, що набрало законної сили 10 грудня 2019 року, Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем АТ «СК «ІНГО»до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М., та сплачено авансовий внесок у сумі 1 961,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15341 від 24 вересня 2020 року.

02 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

28 листопада 2022 року АТ «СК «ІНГО» направило приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок, однак приватний виконавець Журид С.М. кошти авансового внеску не повернув, письмову відповідь на звернення про проведення повернення авансового внеску не надав. В телефонній розмові приватний виконавець повідомив, що кошти авансового внеску повертати не буде.

Посилаючись на вказане, АТ «СК «ІНГО» просило суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. щодо неповернення авансового внеску незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення без виконання виконавчого документа.

Ухвалою Голосіївського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року скаргу представника AT «СК «ІНГО» - Нестерця Юрія Петровича на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича щодо відмови у поверненні коштів у розмірі 1961,22 грн незаконними.

Зобов`язано приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича, посвідчення № 0523 виконавчий округу м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 1961,22 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 15341 від 24 вересня 2020 року, на рахунок стягувача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО».

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про залишення скарги АТ «СК «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровані подані ним заяви від 10 серпня 2023 року, від 18 серпня 2023 року щодо неотримання копії скарги представника АТ «СК «ІНГО» - Нестерця Юрія Петровича на дії та бездіяльність приватного виконавця та доданих до неї документів, а також про відкладення розгляду справи, що позбавило його права надати пояснення, заперечення чи відзив по суті справи.

До того ж, розглядаючи скаргу AT «СК «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця, суд першої інстанції не врахував положення пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, якими передбачено що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зазначає, що з ухвали суду першої інстанції вбачається повернення приватним виконавцем Журид С.М. виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 02.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та відміткою приватного виконавця на звороті виконавчого листа.

Представником AT «СК «ІНГО» Вілько Н.Г. 28.11.2022 року було направлено приватному виконавцю Журид С.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок в сумі 1961,22 грн.

Отже, AT «СК «ІНГО» дізналося про порушення своїх прав з моменту повернення виконавчого документу, тобто, з 02.10.2020року. Крім того, 28.11.2022 року AT «СК «ІНГО» направляло приватному виконавцю вимогу про повернення сплаченого авансового внеску. В свою чергу зі скаргою AT «СК «ІНГО» звернулося до суду лише у липні 2023 року, тобто, з пропуском строку звернення до суду зі скаргою. Клопотань від скаржника про поновлення строку не надходило.

До дня призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від AT «СК «ІНГО» до апеляційного суду не надійшов.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариство «Страхова компанія «ІНГО» - Нестерець Юрій Петрович заперечував проти доводів апеляційної скарги приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Акціонерного товариство «Страхова компанія «ІНГО» - Нестерця Юрія Петровича, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суд міста Києва від 07 листопада 2019 року задоволено позов АТ «СК «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, у розмірі 48 081,12 грн та судового збору 1921,00 грн ( справа № 752/7654/19).

13 липня 2020 року на виконання судового рішення у справі № 752/7654/19, що набрало законної сили 10 грудня 2019 року, Голосіївським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем АТ «СК «ІНГО» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М., та сплачено авансовий внесок у сумі 1961,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15341 від 24 вересня 2020 року.

02 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. повернув вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутності дати народження боржника та його ідентифікаційного коду.

28 листопада 2022 року АТ «СК «ІНГО» направилоприватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок з огляду на повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. кошти авансового внеску не повернув, письмову відповідь на звернення АТ «СК «ІНГО» про повернення авансового внеску не надав.

Задовольняючи скаргуАТ «СК «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Пунктом 6 частинами 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок - частина 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (стаття 37 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що авансовий внесок безпосередньо належить до витрат виконавчого провадження, пов`язаних саме з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М., яким не було вчинено дій, пов`язаних з виконанням виконавчого листа № 752/7654/19 від 13 липня 2020 року, при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання зобов?язаний був повернути сплачений стягувачем авансовий внесок.

Всупереч наведеним правовим нормам, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «СК «ІНГО» без прийняття до виконання від 02 жовтня 2020 року не було вирішено питання про повернення стягувачу суми сплаченого авансового внеску в розмірі 1961,22 грн, що порушує права стягувача АТ «СК «ІНГО», як сторони виконавчого провадження, яка безпосередньо здійснила фінансування витрат, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого листа № 752/7654/19 від 13 липня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по суті розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо порушення майнових прав стягувача АТ «СК «ІНГО» неповерненням приватним виконавцем авансового внеску при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, а відтак і про наявність підстав для задоволення скарги АТ «СК «ІНГО».

Доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М., наведені в апеляційній скарзі, про те, що АТ «СК «ІНГО» пропустило строк звернення зі скаргою до суду, а тому суд першої інстанції повинен був залишити скаргу без розгляду, є безпідставними з огляду на наступне.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а і його бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц, від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20, від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 та від 08.11.2020 у справі № 589/6044/13.

Матеріалами справи підтверджується, що AT «СК «ІНГО» оскаржує бездіяльність приватного виконавця, що полягає у тому, що приватний виконавець Журид С.М. з жовтня 2020 року, тобто, з дати повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не вчинив будь-яких дій щодо повернення стягувачу внесеного ним авансового внеску. Бездіяльність приватного виконавця тривала і на час подачі скарги до суду.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. щодо неповернення сплаченого стягувачем авансового внеску, а не рішення суб`єкта владних повноважень про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, колегія суддів апеляційного судувважає помилковими доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про те, що AT«СК «ІНГО» звернулось із зазначеною скаргою до суду поза межами процесуального строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про те, що судом першої інстанції проігноровані подані ним заяви від 10 серпня 2023 року, від 18 серпня 2023 року щодо неотримання скарги представника АТ «СК «ІНГО» - Нестерця Юрія Петровича на дії та бездіяльність приватного виконавця та доданих до неї документів, а також про відкладення розгляду справи, що позбавило його права надати пояснення, заперечення чи відзив по суті справи, колегія суддів апеляційного суду встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що заявником AT «СК «ІНГО», на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, до скарги, яка подана на бездіяльність приватного виконавця у порядку судового контролю, додані докази надіслання скарги іншим учасникам справи, а саме: приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М. за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, цокольний поверх, офіс 9 (а.с. 116). Про незміність місцезнаходження офісу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. за вказаною адресою свідчать відомості зазначені приватним виконавцем у реквізитах апеляційної скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року відкрито провадження за скаргою AT «СК «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , з призначенням розгляду справи у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2023 року о 11-30 год.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року надіслана судом приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Журид С.М. на його електронну адресу. Вказаний документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується приватним виконавцем Журид С.М. (а.с.123).

Отже, від дня отримання копії ухвали суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень, заперечень чи відзиву по суті справи та участі у судовому засіданні 22 серпня 2023 року.

Разом з тим, належним чином повідомлений про дату, часі місце судового розглядусправи 22 серпня 2023 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. в судове засідання не з?явився.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статею 223 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вжитих судом заходів щодо належного повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. про дату, час і місце розгляду скарги, суд першої інстанціїправомірно вважав, що наведені приватним виконавцем Журид С.М. у заяві причини неявки в судове засідання 22 серпня 2023 року є неповажними та такими, що не перешкоджають розгляду скарги у відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді скарги та постановленні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Голосіївського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суд міста Києва від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: В.М. Ратнікова

Г.М. Кирилюк

Б.Б. Левенець