Провадження № 22-ц/812/1270/24 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа № 488/292/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А, в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року від ОСОБА_2 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд рішення суду від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

12 листопада 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з аналогічною заявою про перегляд рішення від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року вказані заяви були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року до участі у справі за об`єднаними в одне провадження заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 488/292/14-ц залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі ТОВ «ФК Форт») як правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Вимоги заяв мотивовані тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Наразі відповідачам стало відомо про те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2 4274/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09 вирішено розірвати кредитний договір № 06/МК/2007-980, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в сумі 85 164.07 грн та судові витрати в сумі 881.64 грн, а всього 86 045.71 грн.

Про вказане заочне рішення відповідачам відомо не було.

31 травня 2021 року представник ОСОБА_2 отримав можливість ознайомитись із матеріалами даної цивільної справи № 761/13449/14-ц та отримав копію вищезазначеного заочного рішення від 18 березня 2009 року.

ОСОБА_1 про існування зазначеного рішення стало відомо лише зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, копія якої була отримана ним 26 жовтня 2021 року.

Тобто наразі наявні два рішення суду, що набрали законної сили відносно одних і тих самих спірних правовідносин між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Вказана обставина призвела до подвійного стягнення заборгованості за кредитним договором «кредитування комерційного автотранспорту» № 06/МК/2007-980.

Проте вище перелічені обставини не були встановлені судом.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили суд задовольнити заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва справа № 488/292/14-ц від 13 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволено.

Скасовано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року у справі № 488/292/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК Форт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на час ухвалення по справі Корабельним районним судом м. Миколаєва рішення від 13 червня 2014 року, даний спір було розглянуто Шевченківським районним судом м. Києва, про що не було відомо заявникам та суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ФК Форт» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило його скасувати та залишити в силі заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року по справі № 488/292/14-ц.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року по справі № 488/292/14-ц було ухвалено у 2014 році, в той час, як рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09 було ухвалено у 2009 році, за 5 років до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року.

Вказане свідчить, що на час розгляду справи № 488/292/14-ц відповідачам не могло не бути відомо про наявність вищевказаного заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09.

В матеріалах справи містяться докази про те, що відповідачі були повідомлені про розгляд даної справи, проте, знаючи про заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09 відповідачі не подали жодного заперечення проти позовних вимог.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року набрало законної сили у 2014 році. Проте відповідачі із заявою про нововиявлені обставини звернулись тільки у 2021 році.

Отже посилання суду першої інстанції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, як на нововиявлену обставину є помилковим та таким, що суперечить статтям 423 та 424 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відзиви на апеляційну скаргу, де зазначали, що з вимогами апеляційної скарги вони не погоджуються та просять залишити її без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року без змін.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року по справі № 488/292/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 06/МК/2007-980 від 29 листопада 2007 року в розмірі 169 889.60 грн, з яких: 71 509.84 грн заборгованість за кредитом; заборгованість за відсотками за користування кредитом 73 537.54 грн, пеня 17 569.85 грн, штраф 7 252.37 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09, кредитний договір № 06/МК/2007-980, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», розірвано. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним договором кредиту в сумі 85 164.07 грн та судові витрати в сумі 881.64 грн, а всього 86 045.71 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 основного боргу (тіло кредиту), а також процентів за користування кредитом за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за період до ухвалення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року скасовано та провадження у цій частині закрито.

В частині стягнення з ОСОБА_2 процентів за користування кредитом за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за період, який не було охоплено заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 18 березня 2009 року, а також пені та штрафу скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Копію даної постанови апеляційного суду було отримано заявником ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року.

13 липня 2021 року від ОСОБА_2 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд рішення суду від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

19 липня 2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2

12 листопада 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва з аналогічною заявою про перегляд рішення від 13 червня 2014 року за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 та 15 листопада 2021 року ухвалою того ж суду було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року вказані заяви були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

У частинах 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим ( постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

У справі, що переглядається, підставою для перегляду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України наявність заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року по справі № 2-4274/09, за яким кредитний договір № 06/МК/2007-980, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», розірвано. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним договором кредиту в сумі 85 164.07 грн та судові витрати в сумі 881.64 грн, а всього 86 045.71 грн.

У частинах 1, 2 статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акту з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справи № 826/20239/16.

Як встановлено матеріалами справи рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року, яке переглядалось судом першої інстанції за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було переглянуто судом апеляційної інстанції та за результатами перегляду постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року це рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 основного боргу та процентів скасовано та провадження у цій частині закрито.

В частині стягнення з ОСОБА_2 процентів за користування кредитом за кредитним договором від 29 листопада 2007 року за період, який не було охоплено заочним рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 18 березня 2009 року, а також пені та штрафу скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже у розумінні частини 2 статті 425 ЦПК України суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року та скасував зазначене рішення, ухваливши нове.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «Ponomaryov v. Ukraine» (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Апеляційний суд в контексті спірних правовідносин не дає оцінку наявності або відсутності нововиявлених обставин, оскільки при перевірці дотримання норм процесуального права щодо питання визначення порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (статті 425 ЦПК України) було встановленого порушення такого порядку, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( частина 1 цієї статті).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 2, 3 статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, що переглядається, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року.

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2024 року скасувати.

Провадження за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 27 серпня 2024 року.