1Справа № 335/8649/23 2/335/253/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Махненко А.А., представника позивача Кузнєцової М.І., відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Бахмута М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі представника Кузнєцової М.І., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3362/04/2021/0188 від 27.04.2021, у загальному розмірі 638 046,74 грн. та судового збору у розмірі 9 570,70 грн.
Ухвалою судді від 13.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, та розпочато підготовче провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
19.10.2023 та 30.11.2023 представником позивача подано заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 631 629,47 грн. та судовий збір у розмірі 9 474,44 грн.
У підготовчому судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою, в якій просять суд постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі. Надали суду мирову угоду, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору, яку підтримали у повному обсязі та просять суд задовольнити. Просять затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши учасників, вивчивши зміст мирової угоди, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також держави.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до положень статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
За положеннями ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Як випливає з тексту мирової угоди сторін, вона укладена між директором Запорізької обласної дирекції АТ «Украгазбанк» Мікуліним Д.М., якому надано повноваження на укладення мирової угоди у вказаній цивільній справі, відповідно до Протоколу №44/9 засідання комітету з управління непрацюючими активами АБ «Укргазбанк» від 01.11.2023, та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, не суперечить інтересам сторін. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, про що вони зазначили у мировій угоді, та підтвердили у судовому засіданні.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про можливість затвердження мирової угоди між сторонами та необхідність закриття провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що позивачем по даній справі відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 9 570,70 грн. за подачу вказаної позовної заяви, а згідно умов мирової угоди судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 50% у розмірі 4 737,22 грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, несуть відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (п.2.3 Угоди), суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 4 737,22 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, враховуючи заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 96,26 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану суму коштів.
Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за умовами якої:
1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3362/04/2021/0188 від 27.04.2021 (надалі - Кредитний договір) та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в розмірі 631 629,47 грн. (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять дев`ять гривень 47 копійок), без ПДВ, яка складається із: заборгованості по кредиту прострочена - 553 984,92 грн.; заборгованості по процентах прострочена - 77 644,55 грн.
2. Відповідачі визнають заборгованість у вигляді грошових коштів перед Позивачем за Кредитним договором в розмірі 641 200,17 (шістсот сорок одна тисяча двісті гривень, 17 копійок), без ПДВ, яка складається із:
- заборгованості по кредиту прострочена - 553 984,92 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 92 копійки), без ПДВ;
- заборгованості по процентах прострочена - 77 644,55 (сімдесят сім тисяч шістсот сорок чотири гривні 55 копійок), без ПДВ;
- судові витрати - 9 570,70 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень, 70 копійок), без ПДВ, по справі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/8649/23;
та беруть на себе зобов`язання сплатити зазначену суму заборгованості в наступному порядку:
2.1. Заборгованість в розмірі не менше 126 000,00 (сто двадцять шість тисяч гривень, 00 копійок) без ПДВ сплачується в строк до 30.11.2023.
2.2. Заборгованість сплачується не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця наступного за місяцем в якому Мирова угода буде затверджена судом першим платежем в розмірі 17 015,00 грн., без ПДВ, та далі, починаючи із першого числа місяця наступного за місяцем, визначеним для оплати першого платежу, сплачується рівними частинами по 17 015,00 грн., без ПДВ, щомісячно протягом 28 (двадцяти восьми) місяців не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця;
2.3. Залишок заборгованості за Кредитним договором, в розмірі 12 194,47 грн. без ПДВ та судові витрати в розмірі 50% сплаченого судового збору в розмірі 4 737,22 грн. без ПДВ, відповідно до позовних вимог Банку (справа №335/8649/23), сплачується не пізніше останнього робочого (банківського) дня наступного місяця від місяця погашення заборгованості.
2.4. Сторони погодили, що вищезазначений графік наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати в тому чи іншому календарному місяці. Заборгованість може бути сплачена Відповідачами достроково, але в будь-якому випадку, заборгованість повинна сплачуватись Відповідачами без прострочення щомісячних платежів, згідно графіку, встановленого цим пунктом, Мирової угоди та не пізніше останнього місяця для сплати, як це передбачено п. 2.2. Мирової угоди.
2.5. Сплата заборгованості за Кредитним договором, відповідно до п. 2.1., п. 2.2. та п. 2.3. Мирової угоди, здійснюється, на рахунок в національній валюті НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», РНОКПП НОМЕР_2 .
3. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачами (як разом, так і кожним окремо) умов Мирової угоди не матиме жодних претензій, що існують або можуть виникнути у майбутньому до Відповідачів за Кредитним договором.
4. Після виконання Відповідачами умов п. 2.1. - п. 2.3. цієї Мирової угоди, Позивач не матиме будь-яких претензій чи вимог до Відповідачів та зобов`язання за Кредитним договором вважатимуться виконаними в повному обсязі.
5. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
6. Сторони зобов`язуються вчинити зазначені дії на виконання цієї Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.
7. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов`язаних з підписанням Мирової угоди.
8. Мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого Мировою угодою.
9. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та має статус виконавчого документа у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена Позивачем до примусового виконання до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця у випадку порушення Відповідачами умов цієї Мирової угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачами графіку, зазначеного в пунктах 2.1 - 2.3. цієї Мирової угоди, протягом трьох років в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлюється з наступного дня після закінчення кожного чергового строку платежу, визначеного Сторонами в Мировій угоді. У випадку прострочки сплати чергового платежу Позивач набуває право достроково стягувати весь залишок боргу відповідно до п.2 цієї Мирової угоди шляхом пред`явлення Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання. У випадку пред`явлення ухвали про затвердження Мирової угоди до примусового виконання позивач виступатиме стягувачем, Відповідач 1 та Відповідач 2 - солідарними боржниками на суму заборгованості відповідно до п.2 цієї Мирової угоди, яка на момент пред`явлення Мирової угоди до примусового виконання залишатиметься непогашеною.
10. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов`язання кредитний договір № 3362/04/2021/0188 від 27.04.2021 новим зобов`язанням між тими ж Сторонами.
11. Мирова угода підписана сторонами у чотирьох автентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.
Закрити провадження у цивільній справі ЄУН 335/8649/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала набирає законної сили, у порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана 06.02.2024.

Ухвала про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство Аккціонерний банк «Укргазбанк», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, );

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.А. Крамаренко