Справа № 456/2755/13-ц
Провадження № 6/456/119/2024
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання,

встановив:

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 у справі №456/2755/13-ц вирішено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056,06доларів США 06 центів,що еквівалентно 108783,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 та 108575,15 грн. пені за кредитним договором № ML 608/83/2006 від 10.11.2006 у сумі 32585,44 доларів США 44 центи, що еквівалентно 873 941,50 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 та 871 493,18 грн. пені. Крім того, цим же заочним рішенням вирішено стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056,06 доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017 та 108575,15 грн. пені; за кредитним договором №ML 608/83/2006 від 10.11.2006 у сумі 32585,44 доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941,50 грн. офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017, та 871493,18 грн. пені. Також стягнуто з усіх трьох боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі по 1073 гривні з кожного. Вказане заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 у справі №456/2755/13-ц набрало законної сили 26.12.2017, і в зв`язку з цим та на його підставі судом було видано відповідні виконавчі листи. Виконавчі листи були своєчасно (у 2018 році) пред`явлені до примусового виконання та повернуті стягувачу лише в червні 2024 року. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 05.11|2019 року у справі №456/2755/13-ц рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 відмовлено повністю. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 у справі №456/2755/13-ц апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056,06 доларів США 06 центів, що еквівалентно 108783,52 гривні 52 копійки за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017, та 108 575,15 гривень 15 копійок пені, а також стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 608/83/2006 від 10.11.2006 у сумі 32585,44 доларів США 44 центи, що еквівалентно 873941 гривня 50 копійок за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2017, та 871493 гривні 18 копійок пені, стягнення з зазначених осіб на користь стягувача витрат на оплату судового збору в розмірі по 1073,00 гривні з кожного, вирішено скасувати та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056 доларів США 06 центів; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 608/83/2006 від 10.11.2006 у сумі 32585 доларів США 44 центи та 6375 доларів США 52 центів пені. У задоволенні решти позовних вимог до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вирішено відмовити, а також перерозподілено судові витрати по справі.

05 квітня 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» придбало у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами №ML 608/80/2006 від 08.11.2006 та № ML 608/83/2006 від 10.11.2006, укладеними ОСОБА_1 із ЗАТ «ОТП Банк», а також за договорами поруки №SR 602/75/2006, №SR 602/79/2006 від 08.11.2006, укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

17.08.2024 ТОВ «Ексроу Капітал» отримало від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по акту приймання-передачі оригінали, виконавчих листів, виданих на підставі Постанови Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 у справі №456/2755/13-ц. Такі виконавчі документи були видані судом лише 14.08.2024, тобто після закінчення строку їх пред`явлення примусового виконання. Проте, переконані, що ні зі сторони ТОВ «ОТП Факторі Україна», ні ТОВ «Ексроу Капітал» немає жодної вини в тому, що було допущено пропуск строку пред`явлення виконавчих листів суду до виконання. Разом з тим судове рішення - Постанова Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 у справі №456/2755/13-ц на даний час так і не виконана, що свідчить про незабезпечення відновлення порушених прав нового стягувача - ТОВ «Ексроу Капітал».

Представник позивача просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.08.2024 у справі №456/2755/13-ц на підставі Постанови Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості кредитними договорами № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 та № ML 608/83/2006 від 10.11.2006.

Представник заявника у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені у заяві та долучені до неї документи, а також матеріали цивільної справи №456/2755/13-ц, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до Договору факторингу від 05.04.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Ескроу Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Ескроу Капітал» приймає належні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 05.04.2024 за договором поруки №SR-602/75/2006 від 08.11.2006 до кредитного договору №ML-602/80/2006 від 08.11.2006 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) ТОВ «Ескроу Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Ескроу Капітал» приймає належні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до акта приймання-передачі документації від 05.04.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» та Товаристом з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв договір поруки №SR-602/75/2006 від 08.11.2006 до кредитного договору №ML-602/80/2006 від 08.11.2006.

Згідно платіжної інструкції №596 від 05.04.2024 ТОВ «Ескроу Капітал» сплатив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 201900 грн., згідно договору факторингу б/н за кредитними договорами №ML-602/80/2006 від 08.11.2006 та № ML-608/83/2006 від 10.11.2006.

Відповідно до заяви від 10.05.2024 за вих. №1005 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляло в Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про видачу виконавчих листів по справі №456/2755/13-ц., що підтверджується описом (вкладення в лист) від 10.05.2024, накладною №954.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56482852 від 26.06.2024, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконавчий лист №456/2755/13-ц від 22.01.2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056,06 доларів США, що еквівалентно 108783,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 та 108575,15 грн. пені; за кредитним договором № ML-608/83/2006 від 10.11.2006 в сумі 32 585,44 доларів США, що еквівалентно 873941,50 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 та 871493,18 грн. пені, а всього 1962793,35 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56483083 від 27.06.2024 виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконавчий лист №456/2755/13-ц від 22.01.2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в сумі 1073 грн. з кожного.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56482467 від 27.06.2024, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконавчий лист №456/2755/13-ц від 22.01.2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-608/80/2006 від 08.11.2006 у сумі 4056,06 доларів США, що еквівалентно 108783,52 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 та 108575,15 грн. пені; за кредитним договором № ML-608/83/2006 від 10.11.2006 в сумі 32 585,44 доларів США, що еквівалентно 873941,50 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2017 та 871493,18 грн. пені, а всього 1962793,35 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56482172 від 27.06.2024 виданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на виконавчий лист №456/2755/13-ц від 22.01.2018, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в сумі 1073 грн. з кожного.

Згідно довідки від 16.09.2024 за вих.№01-42.2/60/2024 виданої Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про те, що 05.09.2024 матеріали справи №456/2755/13-ц були передані судді Сасу С.С. для розгляду заяви ТОВ «Ескроу Капітал» про заміну строни у виконавчому документі.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2024 замінено стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» по справі №456/2755/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (2 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

У пунктах 44 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на належну обґрунтованість та мотивованість представником заявника причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про поважність цих причин та наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 433, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.08.2024 у справі №456/2755/13-ц на підставі Постанови Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості кредитними договорами № ML 608/80/2006 від 08.11.2006 та № ML 608/83/2006 від 10.11.2006.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Бораковський