Справа №735/1578/24р.
Провадження по справі 2/735/379/2024р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Марченко Григорій Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення вартості неповернутого за рішенням суду майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав у позові, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16.05.2024 року зобов`язано відповідача повернути йому з незаконного чужого володіння транспортер до комбайна «Карлик» та гребку кінну. Однак рішення суду до цього часу не виконане і вищевказане майно йому не повернуте. А тому просить суд в порядку відшкодування вартості неповернутого йому майна, а саме: транспортера до комбайна «Карлик» та гребки кінної, стягнути з відповідача на його користь 34500 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову. В судове засідання сторони не викликались, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 31.10.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 року відкрито спрощене провадження у справі. 29.11.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. 04.12.2024 року до суду надійшло заперечення позивача на відзив.

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача щодо позовних вимог зводяться до наступного: 1) не зазначення у позові нормативно-правового акту, на підставі якого заявлено позовні вимоги; 2) відсутність з боку відповідача перешкод щодо виконання рішення суду; 3) недоведення позивачем вартості спірного майна.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16.05.2019 року зобов`язано відповідача повернути позивачу з незаконного чужого володіння транспортер до комбайна «Карлик» та гребку кінну. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.07.2019 року, дане рішення в частині задоволення позовних вимог залишено в силі (а.с. 4-7).

04.11.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 8).

Однак рішення суду до цього часу не виконане і вищевказане майно позивачу не повернуте.

Згідно ст. 18 ЦПК України: Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»: Суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Отже, не зазначення позивачем правової норми, що підлягає застосуванню, не є підставою для відмови в судовому захисті порушених прав.

Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що він не чинить жодних перешкод у виконанні рішення суду.

Так, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2024 року, встановлено відсутність у боржника майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (а.с. 9).

Згідно Акту державного виконавця від 29.04.2024 року у присутності боржника ОСОБА_2 встановлено відсутність майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (а.с. 10).

На підтвердження вартості спірного майна, позивач надав суду скріншоти з сайтів з продажу з мережі інтернет, згідно яких, загальна вартість не повернутого майна складає 34500 грн. (а.с. 11-12).

Відповідач, заперечуючи визначену позивачем вартість спірного майна, у свою чергу не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, і не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2024 року по справі №751/1620/23 зробив наступний правовий висновок: Якщо майно, яке перебуває в чужому володінні, видозмінилося, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, то в такому випадку стягується вартість майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 18, 81, 82, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку відшкодування вартості неповернутого йому майна, а саме: транспортера до комбайна «Карлик» та гребки кінної в сумі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко