overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4227/24
№ 2/505/2349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановила:

В листопаді 2024 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 71 354 грн. 81 коп.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів доплати позивачем судового збору в розмірі 4844.80 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу: «документ в електронному вигляді «-Ухвала» від 15 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 16 листопада 2024 року.

Станом на 29 листопада 2024 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ващук
Єдиний унікальний номер 243/8834/24
Номер провадження №2/243/2053/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 03 грудня 2024 року о 08-10 годині в режимі відео конференції.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №585/1972/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/137/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меньком Д.Д., на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Л.І. матеріали спадкової справи №75/2019, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Ларису Ігорівну надати апеляційному суду в строк до 05 лютого 2024 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи №75/2019, заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Ларисі Ігорівні (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для виконання.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 473/6164/24
УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Венгер Є.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі №472/6164/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

09.12.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Венгер Є.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» підготовчі та судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника позивача адвоката Венгер Євгена Валерійовича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 279/6564/23
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2023 року провадження в справі було зупинено, сторонам надавався двомісячний строк на примирення.

Враховуючи, що двомісячний строк, наданий подружжю для примирення закінчився, є підстави для повновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 279 ч.5 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2034/23 Номер провадження 22-ц/814/565/24Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О.Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власової Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Власової Світлани Миколаївни надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власової Світлани Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 10-00 год. 30 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ за участю представника ОСОБА_1 адвоката Власової Світлани Миколаївни.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвокату Власовій Світлані Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/271/24

Номер провадження: 2/511/257/24

"29" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

представник позивача: адвокат Мельник Олександр Сергійович до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року представник позивача адвокат Мельник О.С. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 11 вересня 2004 року, Понятівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 , актовий запис №2.

29.01.2024 року від представника позивача адвоката Мельника О. С. надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що надійшла заява представника позивача адвоката Мельника О.С. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, вказане клопотання є ініціативою сторони позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відтак матеріали позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 133, 257 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мельник Олександр Сергійович про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова
"11" листопада 2024 р. Справа № 363/5314/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 164/178/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи № 164/178/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 319 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі № 164/178/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 27 лютого 2024 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 27 лютого 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2-с/522/12/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було видано судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 14.09.2022 по справі №522/11285/22 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11983,02 гривень.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа №932/4250/24
Провадження № 2/932/1765/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2024року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії №479 від 10.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за теплопостачання в сумі 728 376,99 грн., з яких: 530 251,47 грн. основний борг; 23 085,41 грн. три проценти річних; 70 299,59 грн. інфляційні збитки; 78 227,95 грн. пеня; 26 512,57 грн. штраф.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради сплачений судовий збір в сумі 8 740,52 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 30.08.2024.

Суддя: В.І. Цитульський