УХВАЛА

про повернення заяви

19 серпня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті, -

встановив:

11 липня 2024 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, у якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року передано судді Булах Є.М. 11.07.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення факту смерті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявником через канцелярію суду 13.08.2024 року подано заяву, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 14.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Дослідивши заяву подану заявником на усунення недоліків, Судом встановлено, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 11.07.2024 року заявником вимоги не виконано, судовий збір не сплачено.

Зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається незгода заявника з обов`язком сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті, на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Клопотань про звільнення(відстрочення) від сплати судового збору, з поданням доказів наявності підстав для звільнення(відстрочення) заявником не подано.

Разом з тим, за змістом п. 21 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Отже законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв`язок між подією (збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію наслідок (вимушене переселення, загибель тощо), який і повинен бути підтверджені судом як факт, що має юридичне значення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на окупованій території України заявником зазначено мету: для державної реєстрації смерті особи, проведеної державним органом України, а не у зв`язку із тим, що факт смерті пов`язаний зі збройною агресією, збройним конфліктом тощо.

Оскільки п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору при подачі до суду заяви про встановлення факту смерті у зв`язку із тимчасовою окупацією, внаслідок якої заявник не може на території України отримати свідоцтво про смерть, позаяк законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв`язок між подією (збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію - наслідок (вимушене переселення, загибель тощо), який і повинен бути підтверджені судом як факт, що має юридичне значення, визначених законом, підстав для звільнення від сплати судового збору заявника, судом не встановлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Встановивши, що стороною заявника не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 11.07.2024 року та не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України підстав для повернення заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М.Булах