Справа № 215/5222/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31159 від 07.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25200,40 грн., по виконавчому провадженню №66492258; зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №223 від 05.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 25127,35 грн., по виконавчому провадженню №68641278, також просить заборонити приватному виконавцю накладення арешту на пенсійний рахунок, відкритий у відділенні АТ "ПУМБ", в межах виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене виконавче провадження №68671500.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., перебуває зведене вконавче провадження №68671500 на підставі виконавчого напису №31159 від 07.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25200,40 грн. та виконавчого напису №223 від 05.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., щодо стягнення з неї на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 25127,35 грн.

Оскільки з виконавчими написами вчиненими приватними нотаріусами вона не погоджується, вважає їх незаконним та такими, що не підлягає виконанню, здійснення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню може призвести до порушення її прав, та призвести до блокування її банківських ракунків, які є засобами для існуванняускладнити виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою, у якій предметом позову буде з`ясування правомірності вчинення нотаріусами виконавчих написів, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчими написами: №31159 від 07.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та №223 від 05.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в цій частині.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю накладати арешт на пенсійний рахунок, відкритий у відділенні АТ "ПУМБ", в межах виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене виконавче провадження №68671500 суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. постановою від 02.08.2024 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в межах виконавчих проваджень, об`єднаних у зведене виконавче провадження №68671500.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки арешт на кошти ОСОБА_1 вже було накладено 02.08.2024 постановою приватного виконавця, зявник, як сторона виконавчого провадження, вважаючи, що діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. порушено її права чи свободи, має право звернутися до суду із скаргою, тому аналізуючи норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №31159 від 07.05.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25200,40 грн., по виконавчому провадженню №66492258.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №223 від 05.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Фраківської області Личук Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованості в розмірі 25127,35 грн., по виконавчому провадженню №68641278.

Ухвалу направити для виконання п риватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 серпня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: