26 січня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1927/23 Провадження № 2-во/501/1/24

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

номер справи № 501/1927/23 провадження № 2-во/501/1/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Чугунова Віктора Володимировича , Самойлової Л.В. щодо виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

17 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області про розподіл майн подружжя.

19 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зустрічним позовом про розподіл майн подружжя.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольні, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

8 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Чугуновим В.В. надіслана заява про виправлення описки у рішенні суду від 26 грудня 2023 року, в якій він посилається , на те , що суд помилково зазначив про часткове задоволення вимог

ОСОБА_1 , а також судом допущена помилка у зазначені розміру судових витрат , враховуючи надані суду докази їх сплати.

17 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просить виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення: абзаці другому на сторінки 2 де вказано невірно рік випуску автомобіля «MAZDA CX5», так зазначено «20124 року випуску», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , замість правильного «2014 року випуску », аналогічні описки зазначені в абзаці 8 цієї сторінки, абзаці 10, 13 сторінки 3; в абзаці 14 сторінки 3 допущенна описка в написанні номера квартири, яку придбано ОСОБА_1 за договором купівлі продажу від 1 січня 2014 року , так вказано її номер «305», замість вірного «304»; в резолютивній частині рішення: абзаці 5, 6 сторінка 7 , також помилково зазначений рік автомобіля «MAZDA CX5» 20124 рік випуску , замість правильного «2014»; абзацах 7-11 вказано квартиру де фактичного проживає ОСОБА_1 як «кв.309» замість « 39»; абзацах 7-11 не вірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 , так зазначено « НОМЕР_3 » замість вірного « НОМЕР_4 », РНОКПП ОСОБА_2 вказано « НОМЕР_3 » , замість « НОМЕР_5 », що підтверджується матеріалами справи.

Позиція учасників судового процесу.

Сторони в судове засіданні не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просила заяву задовольнити .

ОСОБА_3 та його представник про слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

У відповідності до ч. 1 до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає , що вимоги заяви про виправлення описки адвоката Чугунова В.В. підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

При винесенні рішення зменшені вимоги ОСОБА_1 ,були задоволені частково, в тому числі вимоги , які стосуються стягненню витрат на правову допомогу, вимоги задоволені не в повному обсязі , тому логічно , що в рішенні зазначено саме про часткове задоволення. Підстави задоволення позову саме в такий спосіб , викладені в мотивувальній частині рішення.

Вимога щодо виправлення арифметичної описки про розподіл судових витрат та

підлягає задоволенню, оскільки судом не вірно зазначена сплачена сума позивачем при звернення до суду , а таким чином не вірно вказана сума щодо розподілу судових витрат між сторонами, виходячи з пропорційного розподілу таких витрат.

Окрім того, абзаці 3-4 резолютивної частини рішення мають бути доповненими реченнями щодо припинення права часткової власності сторонами на виділене їм майно, яке помилково не було зазначено.

Заява ОСОБА_2 щодо внесення виправлень в рішення суду від 26 грудня 2023 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Чугунова Віктора Володимировича щодо виправлення описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -задовольнити.

Вважати правильним та внести виправлення в рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,такого змісту :

?в описовій та резолютивній частинах рішення рік випуску автомобіля «MAZDA CX5» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначити -2014 рік ;

? в абзаці 14 сторінки 3 , та зазначити , що за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 1 січня 2014 року ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

? в резолютивній частині рішення, винесеного в порядку ч.6 ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України та в повному тексті рішення зазначити фактичне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;

? резолютивну частину рішення, винесеного в порядку ч.6 ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України та в повному тексті рішення абзацах 3,4 викласти в наступній редакції :визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на чоторьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 припинивши право власності на частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль «MAZDA CX5» 20124 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,; однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , припинивши право власності на частку у спільному майні подружжя.

? в резолютивній частині рішення, винесеного в порядку ч.6 ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України та в повному тексті рішення абзаци 7-11 зазначить код РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_4 », код РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_5 »;

? в резолютивну частину рішення, винесеного в порядку ч.6 ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України та в повному тексті рішення абзацах 8,9 викласти в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої : АДРЕСА_5 , фактично мешкає: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_7 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 понесені судові витрати у розмірі 26121 .00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_7 , фактично мешкає : АДРЕСА_2 РНОКПП

НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_5 , фактично мешкає: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 понесені судові витрати у розмірі 8052.00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Чугунова Віктора Володимировича щодо виправлення описки залишити без задоволення.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя