"07" листопада 2024 р. Справа № 363/2886/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської областіу складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вишгороді заяву відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2024 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

27.06.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що звертався до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи, однак в ухвалі про залишення позову без розгляду питання розподілу судових витрат не вирішено, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, в розмірі 137353,80 грн., оскільки позивач грубо та прямо зловживав своїми процесуальними правами, через неповагу до суду та інших учасників справи, що виражалося у систематичних неявках позивача та його представника у судові засідання, подання завідомо необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просила залишити її без задоволення, в обґрунтування заперечень звернула увагу, що дійсно справа перебувала на розгляді тривалий час, однак з боку позивача зловживань процесуальними правами, недобросовісних дій ні судом ні з боку відповідача протягом знаходження на розгляді справи не встановлено.

08.07.2024 представником позивача адвокатом Городок Я.В. подано письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у який зазначає, що твердження відповідача ОСОБА_3 про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами є безпідставним та необґрунтованим з огляду на положення ст. 44 ЦПК України, якими встановлено за яких умов дії сторони по справі можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. Вказує, що усі клопотання про відкладення судових засідань були належним чином мотивованими, визнані судом обґрунтованими, а подача заяви про залишення без розгляду справи на стадії підготовчого провадження прямо передбачена ЦПК України як диспозитивне право позивача, просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних відносин, докази, на підставі яких встановлені обставини справи.

Відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, яке подано до суду 25.03.2024, просив стягнути з позивача витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 137353,80 грн. (т. 4, а.с. 34-47)

Згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі який визначений сторонами договору, а саме додатком №1 до договору (п. 3.1). Пунктом 4.1. договору встановлено розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначений даним договором. (т. 4, а.с. 50-51)

З акту виконаних робіт від 03.12.2021 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, складено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складено клопотання про відкладення розгляду справи, проїзд по місту, загальна вартість послуг склала 4753,90 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 54-55)

З акту виконаних робіт від 19.09.2022 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: участь у судовому засіданні, складення та подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, загальна вартість послуг склала 3600 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 53)

З акту виконаних робіт від 10.01.2023 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: участь у судових засіданнях, складено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складення та подання клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, складення та направлення заяви про застосування строків позовної давності, складення та подання заяви про поновлення строку для подання відзиву, складення та подання заяви про залучення третіх осіб, складення та подання відзиву, усна консультація, загальна вартість послуг склала 46200 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 81-82)

З акту виконаних робіт від 10.08.2023 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: участь у судових засіданнях, складення та подання клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, складення та направлення пояснення щодо пояснень третьої особи, складення та подання клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою, складення та подання клопотання про витребування доказів, усна консультація, загальна вартість послуг склала 39600 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 59-60)

З акту виконаних робіт від 18.11.2023 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: зателефонувати до суду та з`ясувати інформацію, участь у судових засіданнях, складення та подання заяви про недостовірність доказу, складення та подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, складення та подання заяви про постановлення окремої ухвали, загальна вартість послуг склала 25200 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 57-58)

З акту виконаних робіт від 23.01.2024 вбачається, що відповідачу надано наступні послуги: участь у судовому засіданні, складення та подання заяви про розподіл процесуальних витрат, загальна вартість послуг склала 18000 грн разом з податком. (т. 4, а.с. 56)

Відповідно до рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.04.2021 №99, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, також зазначено мінімальна вартість послуг адвоката та їх різновиди. (т. 4, а.с. 79)

Згідно рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 №119, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, також зазначено мінімальна вартість послуг адвоката та їх різновиди. (т. 4, а.с. 80)

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Щодо заявлених вимог суд дійшов наступних висновків за результатами розгляду.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду;чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Серед іншого слід зауважити, що у цій справі суд при розгляді справи не встановлював зловживання процесуальними правами з боку позивача, не застосовував до нього будь - яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання ним процесуальними правами.

Отже, підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду з цим позовом та із заявою про залишення позову без розгляду не встановлено. Зворотного відповідачем не доведено.

Також стороною відповідача не доведено та не зазначено дії позивача при зверненні до суду є необґрунтованими та недобросовісними. Також не доведено чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Жодних доказів, які вказували на необґрунтованість дій позивача відповідачем не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів із вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, адже це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлена заява про винесення додаткеового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Олійник