справа № 388/741/24
провадження № 4-с/388/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанова С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 року у справі №388/741/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВИ АКТИВАМИ», визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №9022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», боргу в сумі 36438,58 грн.

Також вказаним судовим рішенням стягнуто із TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 6211,20 грн. судових витрат. Виконавчий лист подано для виконання до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

18.09.2024 до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшло повідомлення про те, що до Долинського районного суду Кіровоградської області по справі №388/741/24 надійшла постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження.

24.09.2024 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №388/741/24 стало відомо, що 09.09.2024 державним виконавцем ДВС Коноплястим Романом Миколайовичем, керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VIII, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75972836, з мотивувальної частини якої вбачається, що рішення суду виконано фактично, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто.

В порушення положень Закону №1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження не надсилалась на адресу стягувача.

Фактично стягувач в особі представника дізнався про закінчення виконавчого провадження №75972836 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону №1404-VIII, лише 24.09.2024 року, після ознайомлення у Долинському районному суді Кіровоградської області із матеріалами цивільної справи №388/741/24, до якої було приєднано постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист із відміткою про його фактичне виконання.

З урахуванням вказаних вище обставин, дана скарга подається з дотриманням процесуальних строків для оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця передбачених чинними нормами ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в межах 10-ти робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення прав та законних інтересів (з 24.09.2024 року), як стягувача у виконавчому провадженні №75972836.

У зв`язку із розглядом скарги на дії державного виконавця в суді, стягувач очікує понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 4000 гривень, докази понесення яких будуть надані суду відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засідання просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надали.

Державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 року у справі №388/741/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВИ АКТИВАМИ», слідує, що визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №9022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», боргу в сумі 36438,58 грн. та стягнуто із TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 6211,20 грн. судових витрат (а.с.61-64)

Згідно копії заяви від 14.08.2024 року слідує, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про примусове виконання рішення суду та надіслав оригінал виконавчого документу, який відділ отримав 06.09.2024 року (а.с.65-66)

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2024 року слідує, що рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2024 року у справі №388/741/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВИ АКТИВАМИ» виконано фактично, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто (а.с.68)

Згідно копії вимоги державного виконавця датованої 08.10.2024 року слідує, що в провадженні Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 75972836 від 05.09.2024 року з примусового виконання рішення та повідомляє ОСОБА_1 , що на депозитному рахунку відділу перебувають стягнуті кошти з боржника та просить терміново надати банківські реквізити для перерахування коштів (а.с.78)

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність

державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 9 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що державним виконавцем в порушення законодавства 09.09.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75972836, а 08.10.2024 року повідомлено ОСОБА_1 що на депозитному рахунку відділу перебувають стягнуті кошти з боржника та необхідності надати банківські реквізити для перерахування коштів. Матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а тому слід визнати оскаржувані дії неправомірними та скасувати рішення приватного виконавця неправомірними та зобов`язує усунути порушення шляхом їх скасування.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 , державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що полягають у ненаправленні на адресу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №75972836 та постанови про закінчення виконавчого провадження №75972836.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №75972835 від 09.09.2024 винесену ОСОБА_3 , державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницьким апеляційним судом шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Степанов