Справа№751/9899/24
Провадження №2/751/2134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » «Свєта» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до «Тіп Топ Тім» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_3 » про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до «Андрій «Родина» «Аня» «Вело-педик» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до «сестьор Калінініх», «Журнальнік», « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до «БОМЖ» і «ВІКА» «Катя «Темчур» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей,

позовну заяву ОСОБА_1 до « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », «Соловей «Татьяна», « ОСОБА_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші про спростування недостовірних відомостей,

В с т а н о в и в :

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_11 » « ОСОБА_12 » « ОСОБА_13 » «Свєта» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9899/24, провадження №2/751/2134/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Тіп Топ Тім» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9888/24, провадження №2/751/2123/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_14 » про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9889/24, провадження №2/751/2124/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_15 » «Вело-педик» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9894/24, провадження №2/751/2129/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «сестьор ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9904/24, провадження №2/751/2139/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «сестьор Калінініх», « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9905/24, провадження №2/751/2140/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «БОМЖ» і «ВІКА» «Катя «Темчур» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9906/24, провадження №2/751/2141/24).

04.11.2024 року, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », «Соловей «Татьяна», « ОСОБА_10 », «Правдивець «Інна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9907/24, провадження №2/751/2142/24).

Частина перша статті 188 ЦПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За змістом ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, з огляду на заявлення вимог, які пов`язані між собою за фактом їх пред`явлення однією і тією самою особою до різних осіб, вважаю, що вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Вивчивши дані позовні заяви та додані документи, доходжу висновку, що у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільні справи передбачають або вирішення певного правового спору про цивільне право особи у порядку позовного провадження, або передбачають вирішення певних окремих категорій справ («інші справи, передбачені законом»), які безпосередньо закріплені в нормах ЦПК України (зокрема справи окремого та наказного провадження, справи про видачу дозволу на виконання рішень третейських судів та інше).

Подані ОСОБА_1 заяви хоча й мають назву «позовна заява про спростування недостовірних відомостей», проте вони не можуть бути визнані позовними заявами чи будь-якими іншими процесуальними документами в розумінні ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви викладені у статті 175 ЦПК України, а вимоги до документів, що додаються до неї, - у статті 177 ЦПК України.

Проте жодним із вказаним у цих статтях вимогам заяви ОСОБА_1 не відповідають. Зокрема, не зазначені повне найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не конкретизований зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, та не зазначенні докази, що підтверджують вказані обставини; відсутні перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано інших позовів до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додані доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів; не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тощо.

Відтак вимоги ОСОБА_1 , вказані у заявах, які не є позовними заявами, не свідчать про існування спору про цивільне право та одночасно не належить до інших справ, що передбачені ЦПК України як такі, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 06 липня 2022 року в справі № 203/3236/19 зазначив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Відсутність наведення в позовних заявах відомостей про фактичні обставини, що визначають зміст спірних правовідносин, які зумовлюють порушення певних цивільних прав позивача, а також відсутність відомостей про спосіб захисту прав, про який просить позивач та про осіб, які на думку позивача порушили її права, унеможливлює відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження із зазначених підстав, на виконання ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд її заяв у нинішніх редакціях (за відсутності обов`язкових відомостей про учасників справи, без конкретизації змісту позовних вимог, без викладення обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів тощо) не підлягає судовому розгляду взагалі.

Також суд роз`яснює позивачу, що вона має право звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства у тому разі, якщо в позовній заяві буде наведено обґрунтування порушення її цивільного права, вказано докази такого порушення, наведено відомості про конкретний спосіб захисту цивільного права та про особу, яка порушила таке цивільне право (відповідач у справі), згідно із правилами територіальної, інстанційної та юрисдикційної підсудності, визначеними статтями 19 32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, п. 1 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 188, 353, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Справи за позовами ОСОБА_1 до « ОСОБА_16 » «Свєта» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9899/24, провадження №2/751/2134/24), ОСОБА_1 до «Тіп Топ Тім» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9888/24, провадження №2/751/2123/24), ОСОБА_1 до « ОСОБА_14 » про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9889/24, провадження №2/751/2124/24), ОСОБА_1 до «Андрій «Родина» «Аня» «Вело-педик» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9894/24, провадження №2/751/2129/24), ОСОБА_1 до «сестьор Калінініх», «Журнальнік», « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9904/24, провадження №2/751/2139/24), ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9905/24, провадження №2/751/2140/24), ОСОБА_1 до «БОМЖ» і «ВІКА» «Катя «Темчур» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9906/24, провадження №2/751/2141/24), ОСОБА_1 до « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_10 », «Правдивець «Інна» про спростування недостовірних відомостей (справа №751/9907/24, провадження №2/751/2142/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №751/9899/24, провадження №2/751/2134/24.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовами ОСОБА_1 до « ОСОБА_16 » « ОСОБА_13 » «Свєта» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «Тіп Топ Тім» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до « ОСОБА_3 » про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «Андрій «Родина» «Аня» «Вело-педик» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «БОМЖ» і « ОСОБА_18 » «Катя «Темчур» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до «сестьор ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_4 » « ОСОБА_5 » «Женя» «Аня» «Яна» про спростування недостовірних відомостей, ОСОБА_1 до « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », «Соловей «Татьяна», « ОСОБА_10 », «Правдивець «Інна» та інші про спростування недостовірних відомостей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач