Справа № 496/7093/23
Провадження № 2-п/496/23/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.,

за участю секретаря Мірошнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подачі вказаної заяви та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Свою заяву мотивує тим, що відповідач копію рішення не отримував, участь у справі не приймав, проживає не за адресою реєстрації. Він перебував за кордоном, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки не отримував та про існування позову не здогадувався, а з цим не мав можливості висловлювати свої доводи та заперечення проти позову. У зв`язку з викладеним, представник заявника вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Представник заявника, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 16.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на адресу реєстрації відповідача, як це прямо передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання здійснювалося за допомогою розміщення на сайті Біляївського районного суду Одеської області оголошення про його виклик в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 ЦПК України, та є належним повідомленням особи про час та місце слухання справи.

Таким чином, доводи представника заявника про те, що відповідач не був повідомлений про проведення судового засідання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З урахуванням того, що представником заявника не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Крім того, представником заявника пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення суду отримано відповідачем 01.06.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення вказаного строку, що також є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2024 року.

Суддя С.М. Драніков