Провадження № 6/484/178/24
Справа № 484/2039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника заявника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №484/2039/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заяви вказала, що заявнику ОСОБА_3 за рішенням суду на теперішній час необхідно одним платежем сплатити ОСОБА_2 суму 122130 грн 37 коп. Він являється ФОП, дохід за 3 квартали 2024 року становить 73554 грн 85 коп, а тому не має можливості сплатити суму заборгованості однім платежем. За таких обставин, просить розстрочити виконання вказаного рішення суду, шляхом сплати заборгованості кожного місяця, рівними частинами, строком на 12 місяців в сумі по 10177 грн 53 коп, починаючи з листопада 2024 року.

Заявник та його представник, ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Позивач та її представник, ОСОБА_4 , представник ПАТ «Стахова група «ТАС»» в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2024 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

22.10.2024 постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 108974 (сто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 07 коп в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, 3500 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу та 9656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 30 коп. судових витрат.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно зі ст.129 - 1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу і здійснюється у певній процесуальній формі. Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст.435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження вказаного відповідачем надано копію Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, виписки ФОП та книги доходів і витрат за 3 квартала 2024 на суму доходу 1742477 грн 42 коп.

Однак, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, згідно з вимогами процесуального закону.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.258-260,353,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №484/2039/24 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.11.2024.

Суддя: І.А. Шикеря