ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/308/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П ,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 20 грудня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNABG.203582.001, відповідно до якого ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" надав їй кредит на придбання автомобіля в сумі 121 282,30 грн., а відповідач зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 грудня 2020 року та сплатити проценти за його користування.

20 грудня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.206361.001, предметом якого є надання поруки поручителем перед ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" за виконання ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та Позичальником. 20.12.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ОСОБА_2 укладено договір застави рухомого майна ZХА019500.203582.002, предметом договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року, у зв`язку з чим ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. В забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, вона надала в заставу автомобіль марки КІА RІО, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон від 12.12.2013 року, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон.

06 березня 2019 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено Договір № 146 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги, в тому числі за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року у відповідачів станом на 25 червня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 237536,71 грн, із якої: 115387,12 грн - сума основної заборгованості; 122149,59 грн - сума заборгованості по відсоткам.

Просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року в сумі 237536,71 грн. та судові витрати в розмірі 3563,05,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року належним чином не виконала, а поручитель за договором поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання солідарно відповідати за невиконання зобов`язань позичальником, тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року в розмірі 237536,71 грн, а також судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 ,адвокат Касперчик Зоя Вікторівна, яка діє від її імені, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що спірне судове рішення було ухвалене без участі ОСОБА_1 , яку не було повідомлено про розгляд справи судом. Про стягнення з неї коштів на користь банку їй стало відомо з матеріалів виконавчого провадження. В той же час судом не було взято до уваги ту обставину, що вона не підписувала договір поруки від 20 грудня 2013 року, а про його існування дізналася після відкриття виконавчого провадження із примусового виконання оскаржуваного рішення суду. Так, ОСОБА_1 до 24 листопада 2013 року мала паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 травня 2007 року Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області на її дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 , який 24 листопада 2013 року разом з карткою фізичної особи-платника податків та іншими її особистими речами було викрадено. За вказаним фактом за її зверненням внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та зареєстровано кримінальне провадження №0006063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до даних сервісу "Розшукові обліки МВС", а саме бази загублених і вкрадених паспортів МВС за посиланням https://wanted.mvs.gov.ua/passport/ 29 листопада 2013 року внесено інформацію, про те, що зазначений паспорт загублено, або вкрадено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 отримала новий паспорт серії НОМЕР_5 .

При цьому, в договорі поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року в п. 20.2. " ОСОБА_5 " зазначено реквізити вкраденого паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , виданого 14 травня 2007 року. Підпис, розміщений під п. 20.2. Договору поруки не належить ОСОБА_1 , що вбачається з порівняння її підписів на її дійсному паспорті (вкраденому) та інших її паспортах.

Крім того, позивач до позовної заяви додав копію паспорту, з якої вбачається, що фотографія ОСОБА_1 була переклеєна.

Зазначила, що ОСОБА_1 не знайома з ОСОБА_2 та ніколи не поручалась за виконання нею зобов`язань, договір поруки не укладала, а його уклала стороння особа, скориставшись її викраденим паспортом з переклеєною фотографією, з огляду на що оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 вважає незаконним та необґрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції не оглядав в судовому засіданні оригінал Договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року, а відповідач ОСОБА_1 , яка не була присутня в судових засіданнях суду першої інстанції у зв`язку з неотриманням судових повісток та ухвали про відкриття провадження у справі, стверджує, що такий Договір поруки не укладала, він є підробленим та укладеним іншою особою з використанням викрадених документів. Зазначила про необхідність перевірки на відповідність наданої позивачем копії такого Договору поруки його оригіналу та встановити чи взагалі такий оригінал існує. Після надання позивачем суду апеляційної інстанції оригіналу зазначеного договору поруки, відповідач буде ініціювати проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Просила витребувати у позивача оригінал договору поруки №РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року, скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" зазначив, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки при укладанні договору поруки № PX029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року працівники банку проводили ідентифікацію поручителя ОСОБА_1 у відділення банку при оформлені заявки на отримання кредиту позичальника та при його підписанні. На всіх документах проставлено її особистий підпис, який ідентичний підпису на паспортних даних. Вважає, що оскільки працівники проводили ідентифікацію ОСОБА_1 у відділенні банку при підписанні оспорюваних договорів, тому договір поруки укладено в законний спосіб.

Просив апеляційну скаргу адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року - без змін.

Адвокат Касперчик Зоя Вікторівна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що позивач не заперечив обставину використання викраденого паспорта ОСОБА_1 на момент укладення підробленого договору позики, що підтверджено доказами, доданими до апеляційної скарги. Крім того, позивач не заперечив, що фотографія у підробленому паспорті ОСОБА_6 , на підставі якого було укладено договір поруки, повністю не відповідає її зовнішності, що підтверджується фотографіями з її наступних паспортів, а також, наданими нею фотографіями з фотостудії, одна з яких була використана для її паспорту, який потім викрали. Відтак, особу ОСОБА_1 не міг ідентифікувати співробітник банку, оскільки на момент укладення договорів її паспорт було викрадено, проти чого позивач не заперечив. Наведене твердження позивача про "ідентифікацію" апелянта співробітниками банку не відповідає дійсним обставинам справи, які підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Твердження позивача про ідентичність підпису ОСОБА_1 на договорі поруки її підпису на паспортних даних, є необґрунтованим, оскільки позивач не є спеціалістом з почеркознавства та не заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо ідентичності такого підпису.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року клопотання адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" оригінал договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року.

31 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на адресу суду апеляційної інстанції надійшла копія договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена шляхом направлення судових повісток на актуальну зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання та адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, місце і час розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник - адвокат Касперчик Зоя Вікторівна, вимоги апеляційної скарги підтримали, з підстав, у ній викладених.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року - без змін. Щодо ненадання оригіналу Договору поруки №РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року зазначив, що у зв`язку з воєнними діями оригінал вказаного договору втрачено, що унеможливлює його надання суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 20 грудня 2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IKAPNABG.203582.001, відповідно до якого ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 121 282,30 грн., а остання зобов`язала повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 грудня 2020 року та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року, між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_3 (паспортні дані: папорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 14 травня 2007 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель відповідає перед ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001.

Згідно з договором застави рухомого майна № ZХА019500.203582.00220 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_2 , предметом договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", в силу чого ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. В забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором, надав в заставу автомобіль марки КІА RІО, сірого кольору, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон від 12.12.2013 року, що належить Заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданий МРЕВ ДАІ м. Херсон.

Відповідно до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2019 року з додатком, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Глобал Спліт" до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги, зокрема за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до копій паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 14 травня 2007 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, посвідченого 20 грудня 2013 року регіональним менеджером ОСОБА_7 та копією цього ж паспорта, наданого апелянтом, вбачається розбіжність у фотокартках ОСОБА_3 на першій сторінці документа.

Відповідно до довідки від 27 листопада 2013, виданої слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області, 24 листопада 2013 року до Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24 листопада 2013 року близько 18:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на парковці біля магазину "Автопланета", розташованого по вул. Залізничній в м. Херсоні, таємно, шляхом вільного доступу, з салону а/м ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_6 , викрала жіночу сумочку з грошима в сумі 200 грн, двома пластиковими банківськими картками та документами, а саме паспортом на її ім`я, ідентифікаційним кодом, студентським посвідченням. 25 листопада 2013 року слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_8 внесено повідомлення до ЄРДР за № 0006063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з роздруківкою сервісу "Розшукові обліки МВС" паспорт серії НОМЕР_4 знайдено серед викрадених та втрачених; орган реєстрації: Дніпровське відділення поліції Херсонського відділу ГУНП в Херсонській області, дата реєстрації: 29 листопада 2013 року.

05 грудня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області видано на ім`я ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 23 серпня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 ; після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінено прізвище на " ОСОБА_10 ".

19 вересня 2014 року Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області видано на ім`я ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_7 .

Відповідно до повідомлення начальника СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області № 36/39 від 23 липня 2024 року слідчим Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області Видином О.Г. 23 грудня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою адвоката Касперчик З.В., яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про те, що 20 грудня 2013 року невстановлена особа підробила договір поруки № РХ029031.206361.001 за підписом ОСОБА_6

Частиною першої статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно статтей 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В суді апеляційної інстанції апелянтом заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" оригіналу письмового договору поруки від № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ОСОБА_3 , оскільки остання стверджувала, що не укладала цього договору, не підписувала його текст та не була обізнана про існування у неї обов`язку перед Банком щодо гарантування виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань. У зв`язку з цим залишила за собою право, у разі надання оригіналу договору, просити суд апеляційної інстанції, призначити в справі судову почеркознавчу експертизу для підтвердження тієї обставини, що підпис на договорі поруки вчинено не нею.

31 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на адресу суду апеляційної інстанції надійшла копія договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року.

Вимога суду про надання оригіналу документу не виконана позивачем. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" повідомив про неможливість надання оригіналу вказаного договору у зв`язку з його втратою.

Відтак, позивач не довів належними та допустимими доказами факт укладення між кредитором та ОСОБА_1 договору поруки.

Згідно з вимогами ст. 12, 49, 64, 81, 89 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Разом з цим, оскаржуючи рішення в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 посилається на факт викрадення документів, що посвідчують її особу, які були використані невідомою особою без її відома.

На підтвердження вказаних обставин апелянт надала суду апеляційної інстанції ряд доказів, які підтверджують незаконність використання її паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 14 травня 2007 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, іншою особоюпід час укладення договору поруки, який було викрадено 24 листопада 2013 року, тобто до укладення договору поруки № РХ029031.206361.001 від 20 грудня 2013 року, та існування на цей момент іншого документа, що посвідчує її особу - паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 05 грудня 2013 року Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області.

Крім того, досліджуючи вказані документи, апеляційний суд констатує розбіжності в фотокартках паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 14 травня 2007 року Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, посвідченого 20 грудня 2013 року регіональним менеджером ОСОБА_7 , та копією цього ж паспорта, наданого апелянтом, що є очевидним та не потребує експертного дослідження.

Вказані докази, надані суду апеляційної інстанції адвокатом Касперчик З.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , суд приймає, з огляду на таке.

Відповідно до 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року (справа №646/857/18) викладено наступний висновок про те, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" не висловило заперечень щодо прийняття вказаних доказів.

Відтак, апеляційний суд бере до уваги нові докази, подані адвокатом Касперчик З.В., яка діє від імені ОСОБА_6 , які не були предметом дослідження у суді першої інстанції (частина 3 статті 367 ЦПК України), оскільки такі докази не були подані відповідачем до суду першої інстанції з причини, що об`єктивно не залежали від неї, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в матеріалах справи відсутні докази належного вручення судом першої інстанції відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі від 14 січня 2020 року.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про те, що під час укладення спірного договору поруки працівники банку проводили ідентифікацію поручителя ОСОБА_1 у відділення банку при оформлені заявки на отримання кредиту позичальника та при його підписанні, є неспроможними з огляду на надані апелянтом докази, яким апеляційний суд надав правову оцінку.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 фактично була обізнана з обов`язком по забезпеченню виконання грошового зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року. Апелянт не вчиняв жодних дій на підтвердження цієї обставини (сплату частини кредитних коштів Банку тощо)., а Банк не направляв на адресу поручителя повідомлення про існування заборгованості за кредитним договором і необхідність її погашення.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року з ОСОБА_1 , оскільки справа не містить доказів укладення між нею та кредитором договору поруки, який є єдиною правовою підставою для покладання на поручителя обов`язку по виконанню невиконаного боржником грошового зобов`язання за кредитним договором.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11, провадження № 61-6708св19.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відтак, суд першої інстанції невірно встановив вказані обставини, розглянувши справу без участі відповідача ОСОБА_1 , за відсутності даних щодо її належного повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого позбавив сторону можливості надати докази на спростування доводів позивача, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволення позовних вимог до поручителя.

Законність рішення в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведена невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пунктів 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 -скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пп. в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 ,підлягає задоволенню в повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4257 грн 66 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 ,задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року та судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4257 грн 66 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко