УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 193/784/22

провадження № 61-1672ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі та

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулалася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі.

28 лютого 2023 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неукладеною додаткову угоду від 01 травня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року № 49 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (Вакулівська об`єднана територіальна громада).

Визнано неправомірною оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (Вакулівська об`єднана територіальна громада) за додатковою угодою від 01 травня 2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28 травня 2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ФОП

ОСОБА_2 - адвокат Касьян М. С. заявив клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

26 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Касьяна М. С. про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 26 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначено процесуальним законом.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи, а тому оскаржувана ухвала у цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

В ухвалах від 15 травня 2023 року у справі № 307/2693/19 (провадження

№ 61-6924ск23), від 31 серпня 2023 року у справі № 201/4082/21 (провадження

№ 61-12530ск23), від 01 листопада 2023 року у справі № 296/8761/17 (провадження

№ 61-15436ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на те, що ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року в частині зупинення провадження у справі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої

статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Дії апеляційного суду про зупинення провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи є оґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 26 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Тому Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня

2023 року в цій частині.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк