ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2413/11Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/975/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

учасників справи: представника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» - адвоката Гуцалюка А.Р., представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В., приватного виконавця Мелиха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2413/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання виконавчого листа № 2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2022 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 18/08/26-N від 31 січня 2008 року у розмірі 153 899,33 доларів США, що еквівалентно 1 221 499 грн, 70 074,60 грн пені, 5000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог вказав, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з урахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 18/08/26-N від 31.01.2008 р. в розмірі 153 899,33 дол. США, що в еквіваленті до гривні складає 1 221 499 грн., а також 70 074,60 грн. пені та 5 000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору.

30 вересня 2011 року на вказане рішення суду видано виконавчий лист. З електронного додатку «Дія» йому стало відомо, що приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову від 20 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа. Вважає, що виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки зобов`язання боржника за кредитним договором припинені внаслідок його повного виконання. Зазначив, що після винесення рішення суду про стягнення боргу, починаючи з грудня 2012 року по січень 2014 року, він здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. З 20 січня 2014 року кредитний договір припинив свою дію. У зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором, банком видано довідку за № 354/3500 від 24 січня 2014 року про відсутність заборгованості.

Окрім того, факт виконання зобов`язання підтверджується квитанціями про сплату боргу за кредитним договором, копії яких долучені до заяви та встановлений рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року та від 07 вересня 2021 року у справі за № 607/22155/20 про визнання припиненою іпотеки, які набрали законної сили.

З цих підстав вважає, що його зобов`язання перед банком згідно кредитного договору № 18/08/26N від 31 січня 2008 року є припиненим, внаслідок добровільного його виконання поза межами виконавчого провадження, тому відсутній обов`язок боржника за виконавчим листом № 2-2413/2011 від 30.09.2011 року. Посилаючись на наведене, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання виконавчого листа № 2-2413/2011, виданого 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2413/2011, виданий 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області відносно боржника ОСОБА_1 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 18/08/26-N від 31 січня 2008 року у розмірі 153 899,33 доларів США, що еквівалентно 1 221 499 грн, 70 074,60 грн пені, 5000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк А.Р., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги надані ОСОБА_1 квитанції про оплату заборгованості за кредитом, на підставі яких зробив висновок про добровільне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором поза межами виконавчого провадження.

Сума валюти, яку мало бути внесено в касу банку, становила 153 899,33 дол. США. Згідно квитанцій, сума, яка була внесена в касу банку, складає 156158,18 дол. США, тобто, було внесено на 2 258,85 дол. США більше, ніж зазначено в судовому рішенні.

Зазначає, що курс на час постановлення становив 7,993 грн за 1 дол. США, 2 258,85 дол США * 7,993 грн = 18 054,98 грн. Проте, згідно вищевказаного судового рішення сума в гривнях, що підлягала до стягнення складала 76 894,6 грн (70074,60+5000+120+1700).

Посилається на те, що квитанції про сплату заборгованості мали бути окремо на долари США, окремо на гривню. Сума, яка ніби була сплачена не відповідає сумі, яка зазначена у виконавчому документі. Тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у суду не було. Окрім того вказує, що судом не було взято до уваги те, що у кримінальному провадженні, яке порушено за ознаками злочину, було проведено виїмку первинних документів банку. Отримані первинні документи містять відомості про обставини, які є істотними для справи та свідчать про відсутність факту погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 18/08/26 N від 31.01.2008 р.

У зв`язку з ухваленням рішення від 26.11.2020 р. у справі № 607/8437/20, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів та 12 серпня 2022 р. Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення.

В межах досудового розслідування, з метою з`ясування усіх обставин справи за ініціативи ТОВ «ФК «Амбрелла» в рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову економічну експертизу, за результатами якої, 24.07.2024 року судовим експертом було надано висновок, відповідно до якого документально не підтверджується надходження коштів, відображених у квитанціях наданих експерту на дослідження, де начебто ОСОБА_1 сплатив кредитну заборгованість.

Зазначає, що судовому експерту було надано на дослідження примірники квитанцій про сплату заборгованості, виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 та виписку по рахунку № НОМЕР_1 . Оскільки даний рахунок є вхідним банківським рахунком, відомості щодо руху коштів по ньому прямого відношення до кредиту ОСОБА_1 не мають, тому виписку по ньому було отримано в порядку виконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю.

Саме за результатом отримання даних виписок стало відомо, що суми коштів, зазначені в банківських квитанціях на рахунок банку ОСОБА_1 не вносились.

Колегією суддів відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В. на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без розгляду, оскільки він поданий поза межами строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвокат Гуцалюк А.Р., який також представляє ТзОВ Фінансова компаніяАмбрелла, апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на викладені у ній доводи.

Приватний виконавець Мелих А.І. у судовому засіданні апеляційну скаргу визнав, при цьому вважаючи, що ОСОБА_1 у такий спосіб хоче уникнути від сплати виконавчого збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.А. у судовому засідання апеляційну скаргу не визнав, просив суд відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є надуманими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2413/2011, виданим 30 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, відсутній, внаслідок добровільного виконанням ним зобов`язання за кредитним договором поза межами виконавчого провадження, що є матеріальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року, з урахуванням ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2011 року, у справі № 2-2413/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N у розмірі 153899,33 дол. США, що еквівалентно 1221499 грн; 70074,60 грн пені та 5000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 30 вересня 2011 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який неодноразово пред`являвся до виконання. Останній раз, 20 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-2431 від 30 вересня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанцій від 10 грудня 2012 року № 870700, від 23 січня 2013 року № 64236, від 31 січня 2013 року № 74231, від 11 лютого 2013 року № 114112, від 12 березня 2013 року № 201178, від 08 квітня 2013 року № 292536, від 22 квітня 2013 року № 342326, від 10 травня 2013 року № 385123, від 10 червня 2013 року № 484852, від 08 липня 2013 року № 592888, від 08 серпня 2013 року № 689666, від 11 вересня 2013 року № 799011, від 09 жовтня 2013 року № 888314, від 11 листопада 2013 року № 932488, від 27 грудня 2013 року № 1073023 та від 20 січня 2014 року № 17236, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N на загальну суму 156 158,18 дол. США (а. с. 161-168, т. 2).

Із довідки від 24 січня 2014 року № 354/3500, виданої директором відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», убачається, що кредитний договір припинив свою дію з 20 січня 2014 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором. Станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N (а. с. 160, т. 2).

У судовому засіданні судом першої інстанції перевірено відповідність зазначених копій квитанцій та довідки наданим оригіналам, які знаходяться у ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2019 року постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-2413/11, виданих 20 вересня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 09 червня 2011 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 18.08 26- N від 31 січня 2008 року в розмірі 153899,33 доларів США, що еквівалентно 1221499 гривень, 70074,60 гривень пені, 5000 гривень штрафу за невиконання умов кредитного договору; про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи та сплаченого судового збору в розмірі 1700 гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, у справі № 607/8437/20, задоволено позов ОСОБА_1 . Скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19.07.2019р. 12:43:31, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» з незаконного володіння двокімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у справі за № 607/22155/20, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. за реєстровим № 1131.

Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. 31.01.2008 за реєстровим № 6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 1131 та виключити запис № 6501055 про обтяження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Дениса А.І. задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 червня 2011 року змінено, викладено мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства в особі Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум (правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 134 663, 33 долари США, а також 70 074 грн пені та 5 000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства в особі Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум (правонаступником якого є ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 21 027, 30 доларів США. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року замінено стягувача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» у виконавчому листі №2-2413/2011, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 в розмірі 153 899,33 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 1 221 499 грн, а також 70 074,60 грн пені та 5 000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у справі за № 607/22155/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ч. 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

У вказаній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, та інших.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 вказував на те, що ним добровільно виконано зобов`язання за кредитним договором поза межами виконавчого провадження, заборгованість відсутня, тому є підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи, зокрема, квитанціями про погашення кредиту та довідкою ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2014 року № 354/3500 про відсутність у позивача перед банком заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, оригінали яких були дослідженні судом першої інстанції, підтверджено що у період з грудня 2012 року по січень 2014 року ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N на загальну суму 156 158,18 дол. США.

Доказів на спростування вказаних доказів кредитором не надано.

Крім того, зазначені квитанції та довідка банку від 24 січня 2014 року № 354/3500 про відсутність у позивача перед банком заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N неодноразово були предметом дослідження судами у справах за № 607/22155/20 та № 607/8437/20 та останнім надана правова оцінка.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у справі 607/22155/20, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 виконав основне зобов`язання за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, про що свідчать квитанції про погашення кредиту та довідка банку № 354/3500 від 24 січня 2014 року, а тому суд визнав припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. за реєстровим № 1131 та було знято заборону на відчуження двокімнатної квартири.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання стягувача на листи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національного банку України про те, що за ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 18/08/16N значиться заборгованість, оскільки вказана інформація відображена не в первинних документах банку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги висновок судової економічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, відповідно до якого документально не підтверджено надходження коштів, відображених у квитанціях наданих експерту на дослідження, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів, які б свідчили про те, що квитанції про погашення кредиту та довідка банку є підробленими, заявник суду не надав.

Також не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення за заявою ТзОВ «ФК «Амбрелла» з приводу можливої підробки документів, оскільки саме по собі посилання на наявність кримінального провадження ще не доводить факту підробки документів.

Вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті як підставу для скасування правильної по суті ухвали суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2413/2011, виданим Тернопільським міськрайонним судом 30 вересня 2011 року, відсутній, внаслідок добровільного виконання ним зобов`язання за кредитним договором поза межами виконавчого провадження, тому заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2413/2011 таким, що не підлягає виконанню підставно задоволена.

Окрім того, ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія відповідно до договору № 1283 від 29 березня 2019 року про відступлення прав вимоги відступило новому кредитору - ТзОВ Фінансова компанія Амбрелла права вимоги на суму 67361386,87 грн 87 коп., в тому числі право грошової вимоги за кредитним договором № 18/08/26 N від 31 січня 2008 року (т. 3 а.с. 39), тим самим втративши статус стягувача та право вимоги за виконавчим листом 2-2413/2011 від 30.09.2011 року.

Разом з тим, ТзОВ Фінансова компанія Амбрелла вказане рішення суду не оскаржує.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції необхідно покласти на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в межах понесених ним сум.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», інтереси якого представляє адвокат Гуцалюк Андрій Романович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів