overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/12/24
ун. № 759/1003/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до суду надійшов вказана заява.

Ухвалою суду від 17.01.2024 р, вказана заява залишена без руху, надано час для усунення недоліків, терміном 5 календарних днів, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

07.02.2023 р до суду від заявника надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи та викладені у заяві вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про задоволення заяви, виходячи із наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду заяву повернуто заявнику, питання повернення судового збору не вирішувалось.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції від 08.01.2024 року заявником сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаної заяви в розмірі 605,60 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню в зв`язку з повернення заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції від 18.01.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 581/136/24
Провадження № 2-н/581/36/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»,

н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 378 грн 68 коп. заборгованості за розподіл природного газу за період з 1 січня 2023 року по 30 вересня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 242 грн 24 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Надіслати судовий наказ стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-сз/466/1/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. При подачі позову остання оплатила 1073,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2023р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто ОСОБА_1 .

26.01.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, в силу вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання ніхто не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/2613/23, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

21.11.2023р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.12.2023р. матеріали заяви залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.12.2023р., ухвалою суду від 18.12.2023р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу.

При подачі позову, 15.12.2023р. позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід повернути позивача сплачену нею суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп., сплачений нею 15.12.2023 р. на р/р 0013955, отримувач ГУК Львів/Шевченківський район/22030101, ЄДОПОУ 38008294, АТ «Ощад Банк», квитанція № 12.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/4460/24
Провадження по справі № 2-н/635/2049/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 335/164/24
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка позовну заяву Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7800,00 грн.

08.02.2024 за ухвалою суду відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

08.02.2024 до суду від представника Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО Сакалюка Д.В. надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач у справі надала їм докази щодо сплати боргу в повному обсязі в сумі 7800,00 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки, позивач відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст.206,255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО Сакалюка Д.В. - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

12.02.2024
Справа № 635/4791/23
№ провадження 2/646/748/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.24 м.Харків

13.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Литвинова А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.01.2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова суддею прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2024 від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Я.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

12.02.2024 учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки позивач, подавши заяву про залишення позову без розгляду, таким чином розпорядився своїм процесуальним правом і така заява подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257,259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Коваленко Яни Олегівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2-н/752/498/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали наказного провадження, приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

На запит Голосіївського районного суду міста Києва про надання інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що має наслідком відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164-166, 167, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовною заявою із вказаними вимогами, які можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 578/10/24>
провадження № 2-сз/578/1/24>
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» Верхогляд Михайла Леонідовича про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.01.2024 року, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

13 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк Глобус» Верхогляд Михайла Леонідовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк Глобус» ( 04073, м. Київ провулок Куренівський, будинок 19/5, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №17 від 20.12.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
Справа № 366/244/24
Провадження № 2/366/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 лютого 2024 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у смт. Іванків Вишгородського району Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2024 зазначена позовна заява надійшла до суду та, згідно протоколу авторозподілу справ, передана на розгляд судді Слободян Н.П.

Ухвалою від 29.01.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які, у встановлений в ухвалі суду десятиденний строк, позивач не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 цієї статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник у встановлений в ухвалі про залишення заяви без руху строк не усунув недоліки заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (13.02.2024).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №279/8240/23 провадження №2-н/279/50/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10 р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк" , ідентифікаційний код 42095943 заборгованість в сумі 2691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна) гривню 60 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/304/24
У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участі: представника позивача адвоката Верховської О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Олійник Я.Л. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.05.2024 року о 12:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк