Провадження 2/127/5314/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належної позивачу на праві приватної власності житлової квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Після дослідження доказів та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність у вчиненні певної процесуальної дії, а саме перевірка фактів того, що відповідач ОСОБА_2 на даний час не має іншого житла, окрім квартири АДРЕСА_1 , та належності позивачу нерухомого майна.

Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції;

Не є підставою для виселення членів сім`ї власника квартири, у тому числі й колишніх, сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи без оцінки законності такого виселення, яке по факту є втручанням у право на житло у розумінні положень статті 8 Конвенції, на предмет пропорційності у контексті відповідної практики ЄСПЛ.

Вищезазначені позиції викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №569/4373/16-ц та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 466/11778/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом надання стороні відповідача можливості підтвердити той факт, що вона не має іншого житла, про що було наголошено представником відповідача в судових дебатах, або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки в даному випадку має місце спір щодо можливості та правомірності проживання відповідачкою у квартирі АДРЕСА_1 та з метою дотримання вимог ЖК України, ЦК України.

Також, процесуальний закон правом надання належних та достовірних доказів по справі наділяє виключно сторонам у справі, а в разі не можливості їх подачі, надає право на заявлення відповідного клопотання, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснювати збирання відповідних доказів по справі.

З огляду на те, що представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено суд про те, що відповідачка не має іншого житла, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для правильного та у відповідності до чинного законодавства розв`язання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: