У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

при секретарі судового засідання Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Білої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Адвоката Біла Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що позивач до повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну працювала завідуючою господарством Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради. В період окупації виконувала свої обов`язки відповідно до посадової інструкції.

З серпня 2022 року по 30 грудня 2022 року не отримувала заробітну плату.

30.12.2022 року позивач у мобільному додатку отримала наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 року за №5 «Про призупинення дії трудових відносин», що підписаний виконуючою обов`язки директора закладу ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 12.07.2023 року, яке набрало законної сили 20.06.2024 року, скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022р. за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 ; стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату з серпня 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 33500,00 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 р. по лютий 2023 р. в розмірі 26 800 грн.

Оскільки наказ, який був підставою для невиплати позивачу заробітної плати, скасований в судовому порядку, відповідно у відповідача відсутні законні підстави не виплачувати позивачці заробітну плату.

З моменту винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 04.10.2023 року відповідачем заробітна плата не виплачується у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2023 року по 12.07.2023 року в розмірі 30150,00 грн., заробітну плату за період з 13.07.2023 року по 01.07.2024 року у розмірі 82 150,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 18300,00 грн..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

14.10.2024 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просила суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2023 року по 12.07.2023 року в розмірі 30150,00 грн., заробітну плату за період з 13 по 31 липня, серпень, вересень, жовтень, листопада, грудень 2023 року у розмірі 36850,00 грн., січень, лютий, березень 2024 року 21300,00 грн., квітень, травень, червень 2024 року 24000,00 грн., та липень, серпень, вересень 2024 року 24000,00 грн., а всього 136 300,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є стягнення невиплаченої заробітної плати, нарахованої після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 12.07.2023 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та набрало законної сили 20.06.2024 року про скасування наказу Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022р. за № 5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 » та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З вказаного слідує, що після набрання рішенням законної сили відповідач повинен був винести наказ про поновлення на роботі та вже цього моменту нараховувати ОСОБА_1 заробітну плату.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від Управління освіти Херсонської міської ради належним чином завірену копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі або інше рішення, яке було прийнято після ухвалення рішення Малиновським районним судом м.Одеси від 12.07.2023 року у справі № 521/10967/23.

Роз`яснити посадовим особам Управління освіти Херсонської міської ради, що згідно із вимогами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Водночас, суд зазначає, що згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 51, п. 3 ч. 2 ст.200,ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати від Управління освіти Херсонської міської ради належним чином завірену копію наказу про поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі або інше рішення, яке було прийнято після ухвалення рішення Малиновським районним судом м.Одеси від 12.07.2023 року, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року та набрало законної сили 20.06.2024 року у справі № 521/10967/23.

Роз`яснити відповідачами, що згідно ч. 4 ст. 81 ЦПК України, у разі ненадання доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Судове засідання відкласти на 20.03.2025 року о 13.20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік