Справа № 585/300/24
Номер провадження 2-с/585/9/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 585/300/24 (2-н/585/57/24) від 29 січня 2024 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 585/300/24 (2-н/585/57/24) від 29 січня 2024 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 29.01.2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 378,68 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 242,24 грн. В досудовому попередженні від АТ «Сумигаз» заявлено, що товариство безперервно надавало йому та членам його родини послугу з розподілу (доставки) природного газу. Це неправдиві свідчення, оскільки кран, який дає доступ до газорозподільної мережі його домоволодіння був закритий та опломбований (фото № 1, фото № 2). Це сталося в період з 08 вересня 2021 року по 27 вересня 2021 року, коли він від`їздив у власних справах до м. Києва. Його газовий лічильник зупинився на позначці 850 м3, що підтверджено копією № 1 повідомлення про сплату. Самі відомості про кількість використаного ним газу по 27 вересня 2021 року (850 м3) були зафіксовані працівницею, що відповідає за фіксацію показників лічильника (контролер) трохи пізніше (з 27 вересня по 01 грудня 2021 року), бо він не завжди був вдома. До сьогоднішнього дня він не використав жодного метра кубічного газу. Лічильник як зупинився на позначці 850 м3, так і залишається на цій позначці до сьогоднішнього дня (фото № 3). Спірне питання по кількості замовленого газу за 2021 рік між ним та АТ «Сумигаз» виникло в жовтні 2020 року. Довідка АТ «Сумигаз» про фінансовий стан на 28 листопада 2023 року по особовому рахунку НОМЕР_1 не може бути належним та допустимим доказом існування заборгованості за послугу з розподілу (доставку) природного газу, оскільки в доданих матеріалах справи відсутні докази про надані послуги з розподілу (доставки) газу. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що він коли-небудь підписував з АТ «Сумигаз» договір про послугу з розподілу природного газу, заява про приєднання відсутня. Наявність оплати не в повному обсязі не свідчить про його згоду на заявлену потужність, а навпаки свідчить про його незгоду і оплату за фактично використану послугу, а не якусь надуману. Таким чином вказані вище обставини, на які посилається стягувач, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Оскільки наказне провадження має безспірний характер, а його забезпечення як боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу з додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Копія судового наказу ОСОБА_1 отримана 02.02.2024 року (а.с.18).

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, що має значення для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 585/300/24 (2-н/585/57/24) від 29 січня 2024 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 378 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова