overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року місто Київ

справа № 757/48185/21-ц

ровадження№22-ц/824/3231/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія судв, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 березня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 301/177/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.01.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.02.2024 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.02.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4663/23
Номер провадження 2/213/166/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі № 213/2541/23

за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Широківської селищної ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача та третьої особи заявили клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалася, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Клопотання про витребування доказів подано у встановлений законом строк, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200, ст.197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 11 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 12 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 587/422/24
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
13 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки від усіх видів доходу платника аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У заяві про видачу судового наказу в обґрунтування своїх вимог про стягнення аліментів на утримання дитини представник заявника посилається на те, що дитина проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. Проте будь-які докази на підтвердження факту проживання дитини разом з заявником суду не надано.
При цьому, як вбачається з відповідей за №№445851, 445838 та 445832 від 13.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за однією адресою з батьком ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 . Адреса реєстрації заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Отже, факт проживання заявника разом із дитиною не підтверджений, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 161,163, 165,167 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1653/24 Справа № 704/408/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2024 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2024 року на 16:45 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасниів справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1924/24
ун. № 404/7982/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2024р. відкрито провадженян в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.02.2024р. позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року в цивільній справі номер 185/11550/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу.

13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2023 році.

Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Ціна позову становить 241000,00 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/3/24
Єдиний унікальний №733/1411/23
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

присяжних: Зоць В.О., Шаги Н.В.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 та

представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

установив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою, в якій просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що останній є інвалідом ІІ групи, тому потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Визнання її сина недієздатним необхідно для призначення її законним опікуном останнього.

У судовому засіданні заявниця надала письмову заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявниці ОСОБА_2 та представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Ічнянської міської ради як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність вказаної заявницею заяви, суд дійшов до висновку, що остання підлягає задоволення, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Присяжні Зоць В.О.

Шага Н.В.
Справа № 553/2832/24
Провадження № 2/553/1388/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2024м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.04.2024-100000101 від 15.04.2024 у розмірі 26 730,00 грн.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» заборгованість за кредитним договором № 15.04.2024-100000101 від 15.04.2024 у сумі 22 230 (двадцять дві тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» судовий збір у розмірі 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 26 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Головуючий: суддя Н.М. Грошова