Справа № 161/6057/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/950/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У травні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 та об`єднано позовні вимоги в одне провадження.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2024 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки спільного автомобіля марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, у розмірі 78 897 грн 50 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне і необґрунтоване, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

05 листопада 2024 року під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості автомобіля подібного за своїми якостями аналогічної марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий автомобіль, який є предметом поділу між подружжям відчужений, і не може бути оглянутий експертом. Необхідність призначення експертизи обґрунтовувала тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просила апеляційний суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заперечує визначену усереднену ринкову вартість автомобіля марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , без його огляду на вторинному ринку України у висновку № 06 експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 157 795 грн і просить врахувати вартість цього автомобіля, яка зазначена в акті огляду реалізованого транспортного засобу у розмірі 42 850 грн, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для справи, що є обов`язком суду апеляційної інстанції, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу підлягає задоволенню, а провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Sandero», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертам матеріали даної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: