Справа № 545/4812/24
Провадження № 2-з/545/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми 1 122 200,00 грн на: майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема, на 1/3 частину земельної ділянки, прощею 4,4899 га, кадастровий номер :00:001:0015 за адресою: АДРЕСА_1 складає 54 729,26 грн; на 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вартість 1/3 складає 73 215,66 грн; кошти, що належать ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви посилався на звернення до суду з позовом про стягнення коштів в сумі 1 122 200,00 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2024 ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина земельної ділянки, прощею 4,4899 га, кадастровий номер :00:001:0015 за адресою: Полтавська область, Машівський район, с/рада Коновалівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2024 ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22577716.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики коштів у розмірі 1 122 200,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між стронами дійсно виник спір щодо повернення позики та, враховуючи характер та обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи надані позивачем докази щодо належного відповідачу майна, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у частині накладення арешту на нерухоме майно в цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

За таких обставин, заява в частині накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, що належать ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не зазначені відомості та докази на їх підтвердження щодо грошових коштів на які необхідно накласти арешт, належності таких коштів відповідачу, їх місця знаходження, що є необхідним, зокрема, для визначення можливості застосування таких заходів забезпечення позову та їх фактичної реалізації.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину земельної ділянки, прощею 4,4899 га, кадастровий номер :00:001:0015 за адресою: Полтавська область, Машівський район, с/рада Коновалівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) .

Накласти арешт на 1/3 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22577716, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду направити на виконання до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500).

Відповідно ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обліоковї картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С. А. Цибізова