Справа № 174/772/24
п/с 2/174/276/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року у справі відкрито провадження, в подальшому справа призначена до розгляду в загальному провадженні, призначено підготовче зсідання

В підготовчому засіданні представником відповідача по первісному позову адвокатом Точиліним М.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію ОСОБА_1 за 2016, 2017, 2018 роки з повною інформацією про об`єкти нерухомого майна декларанта. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову про поділ майна подружжя згідно даних, що містяться у деклараціях відповідача, поданих до НАЗК у його власності з 2010 року знаходиться гараж, тому просить суд винести ухвалу про витребування даної інформації, оскільки на запит адвоката НАЗК таку інформацію не надасть.

Відповідач в підготовче засідання не з`яявилась.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.М. проти задоволення клопотання про витребування декларацій з НАЗК заперечував, оскільки це неналежний та недопустимий доказ.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав думку свого представника щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, заслухавши представника позивача та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на ті обставини, що позивач та її представник не мають можливості отримати вказані докази особисто, суд вважає дане клопотання про витребування доказів таким, що слід задовольнити. За змістом ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з яким суд повинен створювати умови та можливість для реалізації їхніх прав.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково та витребувати зазначені в ньому докази з урахуванням того, що в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача долучені роздруківки із сайту НАЗК про подання позивачем щорічної декларації за 2017 рік (виправлена декларація подана 15.03.2018 20:44) та щорічної декларації за 2018 рік (подана 11.02.2019 15:06). Відомостей про подання ОСОБА_1 декларації за 2016 рік суду не надано.

Тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідача адвоката Точиліна М.В., щодо витребування доказів задовольнити частково з огляду на зазначене вище обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 83, 84, ч. 7 ст. 197, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 28, ) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 2017 рік (дата та час подання 15.03.2018 о 20:44, щорічна виправлена декларація).

Витребувати у Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 28, ) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 2018 рік (дата та час подання 11.02.2019 о 15.06 щорічна).

В задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 адвоката Точиліна Микити Валерійовича про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя: І.А. Ілюшик