Справа № 569/4546/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 грудня 2022 року об 11 год. 10 хв., внаслідок ДТП, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 , його транспортний засіб, зокрема автомобіль марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до звіту № 013.23ЕС від 27.01.2023 року про оцінку автомобіля, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 59 765,96 грн., на дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - ПрАТ "УПСК" - виплатила позивачу суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, узгоджену між позивачем та страховою компанією, вказану в угоді про припинення зобов`язання за угодою сторін від 08 травня 2023 року, однак повну вартість завданих збитків йому не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача 1 ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 89 558,19; стягнути з відповідача 2 - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 59 765,96 грн., 3 200,00 грн. за автотоварознавче дослідження; стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» понесені судові витрати у розмірі 1 493,25 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

26.04.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем -1 ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

19.05.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Щербяк Ю.В. подано клопотання про виключення з числа відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». До вказаного клопотання долучено копію позовної заяви в новій редакції, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 19 119,91 грн., 3 200,00 грн. витрат за автотоварознавче дослідження та понесені судові витрати по справі в розмірі 1 493,25 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. На виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26.10.2023 року про визнання явки позивача обов`язковою представник позивача - адвокат Щербяк Ю.В. в судовому засіданні 29.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 в новій редакції підтримала, просить їх задоволити.

В судове засідання 13.02.2024 року позивач та його представник адвокат Щербяк Ю.В. не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чоланюк С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, представник відповідача адвокат Чоланюк С.Ю. в судовому засіданні наголосив, що 08 травня 2023 року між позивачем та представником страхової компанії відповідача було укладено угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін, згідно якої сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування, який страховик зобов`язаний сплатити складає 13 000,00 гривень є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Пунктом 5 вищевказаної угоди визначено, що належне виконання даної угоди страховиком є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг, заяв, позовних заяв тощо, а також припинення судового провадження, що було ініційовано потерпілим до укладення цієї угоди. Враховуючи той факт, що 17 травня 2023 року позивач отримав погоджену між ним та страховою компанією відповідача страхову виплату, підстави для стягнення додаткових витрат немає, у зв`язку з чим, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Відповідач та його представник адвокат Чоланюк С.Ю. в судове засідання 13.02.2024 року не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином. Представником адвокатом Чоланюком С.Ю. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 13.02.2024 року клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність відповідача. Крім того, просить у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів викладених у відзиві та поясненнях, наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1

26 грудня 2022 року об 11 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 82А водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 609D ПЕ» (автобус) д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року по справі № 569/402/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, автомобіля Mercedes-Benz 609D GT, державний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 листопада 2022 року № АТ/2291408, згідно якого страхова сума за шкоду майну встановлена у розмірі 160000 грн., франшиза у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

У зв`язку із вищевказаною ДТП, що мала місце 26 грудня 2022 року, до страхової компанії ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП звернувся позивач ОСОБА_1 - власник пошкодженого автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач не погодився із первісною сумою страхової виплати і в свою чергу замовив проведення належної експертизи.

Відповідно до звіту №013.23ЕС про оцінку автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 ., від 27 січня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 149324,15 грн. (без ПДВ), а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 59 765,96 гривень.

03 лютого 2023 року позивачем на основі звіту № 013.23ЕС авто товарознавчого дослідження КТЗ складеного 27.01.2023 року подано заяву до ПрАТ «УПСК» про перерахунок суми страхового відшкодування.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «УПСК» страхову виплату у розмірі 27 696,05 грн.

08 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» було укладено угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін, якою було погоджено додаткову виплату страхового відшкодування у розмірі 13 000,00 гривень.

Пунктом 1 вищевказаної угоди визначено, що сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування, який страховик зобов`язаний сплатити складає 13 000,00 гривень є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

Згідно п. 5 вищевказаної угоди визначено, що належне виконання даної угоди страховиком є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг, заяв, позовних заяв тощо, а також припинення судового провадження, що було ініційовано потерпілим до укладення цієї угоди.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «УПСК» страхову виплату у розмірі 12 950 гривень, 50 гривень комісія банку.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач ОСОБА_1 як на підставу своїх вимог посилається на Звіт № 013.23ЕС про оцінку автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , складений 27 січня 2023 року, оцінювачем ОСОБА_3 , в якому вказана вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП з ПДВ на запасні частини та матеріали в сумі 59765,96 грн. При цьому позивач обраховує суму збитків, яка йому була завдана, як різницю між сумою збитків, яка зазначена у вищевказаному звіті та розміром виплаченого страхового відшкодування 19119,91 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд констатував, що спрямовування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", нівелює існування цього правового інституту як такого.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2291408 від 22.11.2022 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн. Строк дії полісу до 21.05.2023 року включно.

За таких обставин ПрАТ "УПСК" уклавши з ОСОБА_2 договір страхування цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Судом встановлено і сторонами не заперечувався факт виплати страховиком позивачу страхового відшкодування на суму 40646,05грн., тобто виплачена страховиком сума не перевищує ліміту страхового відшкодування. За таких обставин вимоги про стягнення різниці між перерахованими коштами страховою компанією та вартістю відновлювального ремонту коштів мають бути заявлені до страховика, яким є третя особа ПрАТ "УПСК", а не до винної у ДТП особи, якою є відповідач ОСОБА_4 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 при визначенні вартості відновлювального ремонту виходив із суми в 59765,96 грн., куди також включено ПДВ на запасні частини та матеріали, однак позивачем не надано жодного належного доказу того, що ПДВ дійсно було сплачено, так як матеріали справи не містять жодних платіжних документів на оплату запасних частин та витратних матеріалів для проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля, хоча такий ремонт на даний час проведений.

У постанові від 28 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (провадження № 61-4507св18).

У постанові від 19 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають (провадження № 61-18781св18). Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ(провадження № 61-18781св18).

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині стягнення саме з відповідача ОСОБА_2 різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і вартістю завданих збитків.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що 08 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК» було укладено угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін, якою було погоджено додаткову виплату страхового відшкодування, згідно п.5 якої визначено, що належне виконання даної угоди страховиком є підставою для скасування (анулювання, відкликання тощо) скарг, заяв, позовних заяв тощо, а також припинення судового провадження, що було ініційовано потерпілим до укладення цієї угоди.

Враховуючи норми закону, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно яких, страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, суд приходить до висновку, що шкода, завдана потерпілому внаслідок ДТП відшкодована повністю.

Неявка позивача ОСОБА_1 чи його представника до суду при розгляді справи по суті, розцінюється як самоусунення позивача від вирішення даного спору. Оскільки він неодноразово в судове засідання не з`явився, на ухвалу суду про визнання його явки в судове засідання не відреагував, в одне судове засідання з`явилася його представник адвокат Щербяк Ю.В., яка в подальшому в судове засідання не являлася, тому є можливим прийти до висновку, що позивач все ж таки погоджується з тим, що шкода відшкодована йому в повному обсязі.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 22, 979, 980, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 76-82, 91, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.