ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7689/24 Справа № 201/4638/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі №201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра загальний борг за договором від 03 вересня 2007 року в сумі 748 947 грн. 78 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 398 437 грн. 78 коп., по відсоткам 269 221 грн. 35 коп., пеня 40 924 грн. і штраф 40364 грн. 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 752388 грн. 78 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року частково задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача у цивільній справі 201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. У задоволенні вимоги заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/4638/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2023 за вих. №60-15289/23 на запит про надання інформації щодо оригіналів виконавчих листів по справі №201/4638/13 щодо боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду виконавчих листів ПАТ КБ Надра запитуванні виконавчі листи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у справі №201/4638/13-ц за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за договором від 03 вересня 2007 року в сумі 748 947 грн. 78 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 398 437 грн. 78 коп., по відсоткам 269 221 грн. 35 коп., пеня 40 924 грн. і штраф 40364 грн. 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 752 388 грн. 78 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року у справі №201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено позовні вимоги позовні вимоги ПАТ Надра. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра загальний борг за договором від 03 вересня 2007 року в сумі 748 947 грн. 78 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 398 437 грн. 78 коп., по відсоткам 269 221 грн. 35 коп., пеня 40 924 грн. і штраф 40364 грн. 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3441 грн., а всього 752388 грн. 78 коп.

Зазначене рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року набрало законної сили та за заявою представника ПАТ КБ Надра судом першої інстанції 04 листопада 2013 року були видані виконавчі листи у справі .

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1298-Н від 03 вересня 2007 року, укладений з ОСОБА_1 . Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор ПАТ КБ Надра відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), у тому числі договорами забезпечення, а саме: договором поруки від 03 вересня 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року частково задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача у цивільній справі 201/4638/13-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. У задоволенні вимоги заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року залишено без змін.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2023 за вих. №60-15289/23 на запит про надання інформації щодо оригіналів виконавчих листів по справі №201/4638/13 щодо боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду виконавчих листів ПАТ КБ Надра запитуванні виконавчі листи відсутні.

23.06.2014 державним виконавцем на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено виконавче провадження (а.с.196).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", суд першої інстанції посилався на недоведеність вимог заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/4638/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 23.06.2014) до дня відступлення прав вимоги (24.04.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 23.06.2014 по 16.05.2022 (більше 8 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не цікавився обставинами виконання ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 201/4638/13 щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося до суду через півроку після придбання права вимоги боргу.

Заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчих документів, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо. Сама лиш відсутність виконавчих документів у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначених виконавчих документів не є належним обґрунтуванням втрати документів.

Певні дії з цього приводу Товариство почало вживати лише після відмови судом у задоволенні першої аналогічної заяви, при цьому, строки вчинення відповідних дій, тривалість перерв між ними не можна визнати обґрунтованими чи розумними. Зокрема, з`ясування в органах ДВС обставин, пов`язаних із виконавчим провадженням, розпочалося лише за розсудом стягувача і більше ніж через три роки після придбання права вимоги боргу з ОСОБА_1 , проте, саме дату отримання відповіді на своє звернення до органу ДВС стягувач визначає днем, від якого на майбутні три роки слід, відповідно до його правової позиції, продовжити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтованою та правомірною таку позицію, з огляду на встановлене, визнати не можна.

Міркування про те, що виконавчий лист не був переданий попереднім кредитором, не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для документального оформлення таких відносин, для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Заявник повторно звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

Вирішення поставлених ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» питань передбачає врахування обставин щодо руху як цивільної справи, виданих у ній виконавчих документів, так і виконавчих проваджень, врахування вимог закону, якими регулюються порядок виконання судових рішень, відповідні процесуальні строки тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» уже реалізувало своє право на таке звернення, суд у задоволенні відповідних вимог відмовив і Товариство таку відмову не оскаржило, тож погодилося з необґрунтованістю та бездоказовістю раніше заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. На час подання другої заяви з цими ж вимогами обставини не змінилися по суті, оскільки докази, які б давали підстави для її задоволення, не були надані, а власне такі документи, на які посилався заявник, цілком могли і повинні були бути надані на час розгляду першої заяви, жодних об`єктивних перешкод для чого не було.

Реалізація заявником його як цивільних, так і процесуальних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Посилання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві на правові позиції, які висловлювалися Верховним Судом у ряді постанов, ухвалених у справах, пов`язаних із видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не можуть братися до уваги, позаяк висловлювалися за інших фактичних обставин, зокрема, коли не було повторного звернення стягувача до суду з питання, що раніше було вирішене судом, а також, за інших обставин щодо реальних дій стягувачів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: