Справа № 2-3305/2006
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Таран Н.Г.

з участю секретаря Титар Г.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лещенко Юлії Василівни, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулась представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лещенко Ю.В. із вищевказаною заявою, яка вмотивована тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . У встановлений чинним законодавством України шестимісячний строк заявник звернулась до нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та отримання відповідного свідоцтва, в результаті чого було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_2 . Однак, нотаріусом заявнику було повідомлено про неможливість оформлення спадщини через наявність арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від. 25.09.2006 року. Заявник як спадкодавець за законом набула права власника на нерухоме майно - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , які за час життя мав її син ОСОБА_2 . Заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту були застосовані Деснянським районним судом м. Києва ще в 2006 році, з покійного ОСОБА_2 було примусово виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2006 р ще за час його життя. Таким чином наразі відпала необхідність та доцільність заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-3305/2006, що в свою чергу є підставою для скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні усіх сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі і на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . У встановлений чинним законодавством України шестимісячний строк заявник звернулась до нотаріуса П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та отримання відповідного свідоцтва, в результаті чого було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_2 . Однак, нотаріусом заявнику було повідомлено про неможливість оформлення спадщини через наявність арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від. 25.09.2006 року. Заявник як спадкодавець за законом набула права власника на нерухоме майно - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , які за час життя мав її син ОСОБА_2 . Заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту були застосовані Деснянським районним судом м. Києва ще в 2006 році, з покійного ОСОБА_2 було примусово виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2006 р ще за час його життя. Таким чином наразі відпала необхідність та доцільність заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-3305/2006, що в свою чергу є підставою для скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 вказаної вище Постанови від 22.12.2006 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний момент потреби у вжиті судом заходи забезпечення позову відпали. Збереження заходів забезпечення суду на даний момент є недоречним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2006 року у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 , належну на праві власності померлому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.Г. Таран