Номер провадження: 22-ц/813/6909/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курчина Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду, що була спричинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП та судові витрати. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, що проявляється у душевних стражданнях, нервових стресах, відчутті страху, тривоги, розгубленості, підвищеній агресії.

13 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 70000 гривень та моральну шкоду в сумі 25000 гривень та судові витрати покласти на ОСОБА_2

17 липня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500000 гривень, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 5000 гривень та витрати за проведення експертизи у розмірі 12355,92 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 вирішено відмовити.

16 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Курчин Сергій Анатолійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив факт втрати домашньої тварини у зв`язку зі смертю тварини, що, як зауважує представник апелянта, не підтверджується жодним доказом. Також, представник апелянта наголошує на тому, що позивач не надав жодних документів, які підтверджували б, що саме позивачем є власником кота, а подані виписки з ветеринарної клініки, на думку, не можуть бути доказом перебування кота у власності позивача. Крім того, представник апелянта вважає, що висновок експерта у даній справі складений з порушенням правил проведення судової експертизи, оскільки судовий експерт в порушення норм абз. 3 п. 2.2 Інструкції №53 склав висновок судової психологічної експертизи №21-7144 без особистого дослідження підекспертної особи ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, як повідомляє представник апелянта, він направив адвокатський запит до фахівця у галузі психології, судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 щодо проведення наукової оцінки висновку експертизи на предмет повноти дослідження та відповідності процедурі обстеження їх результатів, та отримав висновок фахівця №5 від 18 червня 2024 року. Однак, як зазначає представник апелянта, суд першої інстанції залишив надані стороною відповідача докази без дослідження. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 22 липня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 16 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Так, апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в інтересах ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом Курчиним Сергієм Анатолійовичем. На підтвердження повноважень представник апелянта надав копію ордеру серії АН №1178023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Однак, в реквізитах апеляційної скарги представник апелянта не зазначив чи наявний у нього зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, але не зазначив, яке судове рішення відповідно до положень ст. 374 ЦПК України просить ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим прохальна частина апеляційної скарги підлягає уточненню.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме надати відомості щодо наявності у представника апелянта адвоката Курчина Сергія Анатолійовича зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» та уточнити вимоги апеляційної скарги, зазначені у прохальній частині.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курчина Сергія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк