УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 175/2048/21

провадження № 61-17791ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада

2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич»

(далі - ФГ «Славутич») про солідарне стягнення боргу в розмірі 1 011 739,75 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Славутич»

на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором процентної позики

№ 201219 від 20 грудня 2019 року в розмірі 1 011 739,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи,

яка повинна бути адресована саме Верховному Суду, у якій зазначити

про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та уточнити рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується у касаційній скарзі.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 листопада 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті

389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 07 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 08 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що суддею першої інстанції, яка розглядала справу, за день до її відсторонення від посади, передчасно видано позивачу виконавчі листи з сфальшованою датою набрання нібито 10 січня 2023 року законної сили заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, а не 08 листопада 2023 року з прийняттям постанови Дніпровського апеляційного суду, яка також оскаржується в касаційному порядку. За таких обставин заявник просить врахувати, що на протязі 10 місяців вже діють виконавчі листи, виконання яких може унеможливити, або суттєво утруднити повернення передчасно (до прийняття рішення касаційною інстанцією) стягнутих грошових коштів і точно невиправдано нанесе шкоди бюджету фермерської сім`ї, членом якої він є.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку та не надав відповідних доказів на підтвердження викладених ним у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2048/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Славутич» про стягнення боргу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська