КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3851/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9800/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Олійника Василя Богдановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року у складі судді Семенюти О.Ю.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми інфляції за час прострочення платежів, трьох процентів річних від прострочених сум, штрафів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ТОВ "Сітістейтсервіс" звернулося у суд із позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 64 205 грн 12 коп, що складаються з: 45 927 грн 43 коп, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3 024 грн 55 коп, три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 822 грн 77 коп, штрафні санкції відповідно до договору в загальному розмірі 8 988 грн 61 коп та пеню в розмірі 4 441 грн 76 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-4.

За цим договором ТОВ "Сітістейтсервіс" зобов`язалося забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 .

Вказано, що відповідачка зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг.

У період з чим з 01 червня 2020 року до 28 лютого 2023 року відповідачка не виконувала грошове зобов`язання, у неї виникла заборгованість в розмірі 45 927 грн 43 коп, яку у добровільному порядку сплачено не було.

Позивачем зазначено, що за вказаний період будь-яких скарг та претензій від ОСОБА_1 , як споживача послуг щодо якості та обсягу наданих послуг не надходило.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року позов ТОВ «Сітістейтсервіс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 45 927 грн 43 коп, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3 024 грн 55 коп, 3 % річних від прострочених сум в розмірі 1 822 грн 77 коп. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафів та пені відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Олійник В.Б. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виключно за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку із припиненням надання послуг та припиненням дії договору у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача.

Вказано, що суд не застосував норми абз. 4 п. 3-1 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який регулює порядок припинення чинності укладених договорів із управителем внаслідок прийняття рішенням зборами ОСББ про зміну форми правління. Проігноровано судом також доводи відповідача в тій частині, що позивачем не доведено факту надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки такої послуги останній не надає.

Також вказано, що суд дійшов до висновку про наявність заборгованості на основі наданих позивачем неналежних доказів, зокрема матеріали справи не містять жодного рахунку на оплату послуг, який би був наданий відповідачці, а натомість суд керувався наданими рахунками на оплату, які надані іншою юридичною особою ТзОВ «Щасливе-Сервіс».

Крім того звертає увагу й на те, що суд першої інстанції, частково задовільнивши суму основного боргу, не здійснив перерахунок інфляційних та 3-х відсотків річних, а прийняв рішення стягнути у повній зазначеній позивачем сумі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив законне та обґрунтоване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказано, що під час розгляду справи відповідачка підтвердила факт укладення договору про надання комунальних послуг та факт його виконання до 2020 року. Вказаний договір є дійсним та сторонами не розривався та не оспорювався.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки апеляційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Сітістейтсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій та пені, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд його в цій частині не перевіряє.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Зі справи убачається, 1 вересня 2012 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з ОСОБА_1 договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-4 (а.с. 7-10 т. 1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору вбачається, що ТОВ "Сітістейтсервіс" зобов`язався забезпечувати якісне та безперебійне надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання електричної та теплової енергії, водопостачання та водовідведення до кв. АДРЕСА_1 ; зі змісту п. 2.1.3 та п. 10.1.1 договору вбачається, що відповідачка зобов`язалась своєчасно оплачувати позивачу вартість наданих житлово-комунальних послуг, а у разі прострочення платежів штраф в розмірі 10 % суми прострочення.

Рішенням Щасливської сільської ради № 463-11-VII від 6 жовтня 2016 року позивачу був затверджений тариф в розмірі 10,06 за 1 кв. м. загальної площі на послугу з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 (а.с. 134 т. 1).

03 грудня 2019 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з ТОВ "Щасливе" договір оренди обладнання (а.с. 148-151 т. 1).

За вказаним договором ТОВ "Щасливе" передало у користування позивача майно, необхідне для надання житлово-комунальних послуг, а саме: мережу зовнішнього освітлення, систему близкавкозахисту, систему відеонагляду за територією, систему зовнішнього поливу, систему протипожежної сигналізації, контейнери для сміття, газонокосарки, систему електропостачання та електроосвітлення, систему заземлення будинку та серверної, автономну дахову котельню, внутрішньобудинкову мережу опалення, газопроводи високого та низького тиску, газорегуляторний пункт, зовнішній газопровід до дахових котелень, внутрішньобудинкову каналізацію, внутрішньобудинковий водопровід, внутрішньо-майданчикову господарсько-побутову каналізацію (фекальну), зовнішню мережу каналізування з пластикових труб, споруду артезіанської свердловини тощо.

22 грудня 2021 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з ТОВ "Щасливе 2022" договір оренди обладнання, за яким ТОВ "Щасливе 2022" повторно передало перелічене майно у користування позивача для забезпечення можливості надання ним житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 (а.с. 152-155 т. 1).

З довідки директора ТОВ "Сітістейтсервіс" № 0811 від 08 листопада 2023 року вбачається, що в штаті позивача передбачена посада слюсара - сантехніка, яку займає ОСОБА_2 (а.с. 156 т. 1), до його посадових обов`язків входить технічне обслуговування систем холодного та гарячого водопостачання, каналізації, опалення; обслуговування систем поливу двору та клумб; озеленення та благоустрій території; підготовка місць загального користування до зимового періоду (перевірка системи центрального опалення, перевірка наявності теплової ізоляції, регулювання дверей та вікон); обслуговування зливоприймачів.

Крім того, 11 грудня 2019 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" договір про надання послуг № 11/12/19 за яким ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" також виконувала роботи з прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; догляд за озелененням прибудинкової території; поточний ремонт загального майна на прибудинковій території; щосезонну підготовку місць загального користування та прибудинкової території по АДРЕСА_1 (а. с. 157-159 т. 1).

Рішенням Щасливської сільської ради № 372-8-VII від 14 липня 2016 року позивачу був затверджений тариф в розмірі 14 грн за 1 куб.м. на послугу з водопостачання для споживачів багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 135 т. 1).

Також, 12 січня 2016 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з КП Щасливської сільської ради "ЖКК "Щасливський" договір про надання послуг з водовідведення № 302, за яким КП Щасливської сільської ради "ЖКК "Щасливський" надає послугу централізованого водовідведення по АДРЕСА_1 (а.с. 162-164 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради № 443 від 21 грудня 2021 року позивачу був визначений тариф на теплову енергію для споживачів багатоквартирного будинку по по АДРЕСА_1 (а.с. 136 т. 1).

30 вересня 2020 року ТОВ "Сітістейтсервіс" уклав з АТ "НАК "Нафтогаз України" договір постачання природного газу № 20/21-1252-ТЕ-17 від 30 вересня 2020 року (а.с. 171-174 т. 1).

25 листопада 2021 року позивач уклав з ТОВ "Газотранспортна компанія "Нафтогаз Трейдинг" договір постачання природного газу № 1547-НГТ-17 (а.с. 175-183 т. 1), 13 жовтня 2022 року договір постачання природного газу № 3580-ПСО (ТКЕ)-17 (а.с. 184-190 т. 1), а 25 вересня 2023 року договір постачання природного газу № 5574-ТКЕ (23)-17 (а.с. 191-198 т. 1).

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься навіть копія договору про постачання електричної енергії № 0103, укладеного 23 червня 2019 року між ТОВ "Сітістейтсервіс" та ПАТ "АЕС Київобленерго" (а.с. 165-169 т. 1).

Ухвалюючи рішення по справі, районний суд вважав, що ОСОБА_1 не виконує покладений на неї обов`язок по оплаті вартості спожитих житлово-комунальних послуг, тому у неї виникла заборгованість розмір якої становить 45 927 грн 43 коп, що підтверджується письмовим розрахунком.

Суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 822 грн 77 коп та інфляційних втрат в розмірі 3 024 грн 55 коп.

Крім того, суд також виходив з того, що ТОВ "Сітістейтсервіс" не мав права нараховувати штрафні санкції та пеню за несвоєчасну сплату боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів оцінюючи висновки суду першої інстанції виходить з наступного.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61- 11107св18) зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Матеріали справи не містять актів-претензій від ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Сітістейтсервіс" щодо ненадання чи неналежного надання послуг, вказаних у договорі про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2012 року № КП/14-4.

Доказів відсутності заборгованості (сплати комунальних послуг) відповідачкою не надано.

Встановивши, що відповідачка на підставі договору отримувала від ТОВ "Сітістейтсервіс" житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак неналежним чином виконувала зобов`язання щодо оплати за такі послуги, а також врахувавши відсутність в матеріалах справи доказів, які спростовують надання позивачем послуг або надання їх неналежної якості, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 45 927 грн 43 коп, суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 3 024 грн 55 коп, три відсотки річних від прострочених сум в розмірі 1 822 грн 77 коп.

Київський апеляційний суд враховує, що ТОВ "Сітістейтсервіс" надавало відповідачці рахунки на оплату послуг, які складені ТОВ "Щасливе-сервіс" на підставі укладеного з позивачем договору доручення, за яким позивач уповноважив ТОВ "Щасливе-сервіс" здійснювати приймання платежів за договорами про надання житлово-комунальних послуг.

На підставі зазначеного колегія суддів відхиляє аргументи скаржниці про відсутність доказів складення рахунків на оплату послуг саме позивачем. При цьому, дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги вчасно.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, у зв`язку з припиненням надання послуг та припиненням дії договору у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції зазначив, що 28 жовтня 2019 року директор ТОВ "Сітістейтсервіс" надсилав ОСББ "Щасливе-ЛУ 14" лист № 181, в якому повідомив про припинення з 01 грудня 2019 року дії договору від 25 липня 2011 року про надання послуг балансоутримування та управління житловим комплексом.

Проте, повідомлення позивачем ОСББ "Щасливе-ЛУ 14" про припинення надання послуг не свідчить про припинення дії договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-4, укладеного 01 вересня 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 .

Районним судом також обґрунтовано враховано, що в матеріалах справи містяться наступні докази: договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 вересня 2020 року, укладений між КП Щасливської сільської ради "Щасливе-сервіс" та ОСББ "Щасливе-ЛУ 14", договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водовідведення від 01 вересня 2020 року № 560, укладений між КП Щасливської сільської ради "Житлово-комунальний комбінат "Щасливський" та ОСББ "Щасливе-ЛУ 14", заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03 листопада 2021 року, укладений між ТОВ "Ю.Комодітіз" та ОСББ "Щасливе-ЛУ 14", акти надання послуг від 02 жовтня 2020 року, від 17 листопада 2020 року, від 12 лютого 2021 року.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що перелічені у верхньому абзаці письмові докази не спростовують факт надання саме позивачем житлово-комунальних послуг, а також не спростовують достовірність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за грудень 2020 року - лютий 2023 року, рішень Щасливської сільської ради від 14 липня 2016 року № 372-8-VII та від 6 жовтня 2016 року № 463-11-VII, рішення виконавчого комітету Пристоличної сільської ради від 21 грудня 2021 року № 443, якими встановлено тарифи на спірний період.

Крім цього, колегія суддів враховує, що з листа голови правління ОСББ "Щасливе-ЛУ 14" від 17 грудня 2021 року № 68 вбачається, що в грудні 2021 року керівництво ОСББ погоджувало позивачу тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ТОВ "Сітістейтсервіс" не надавало відповідачці житлово-комунальні послуги, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши дані письмові докази, апеляційний суд висновку, що вони не спростовують наявності заборгованості у ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг перед позивачем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування в оскаржуваній частині.

Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки доказів на спростування встановлених обставин заявником не надано.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Олійника В.Б. в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати і 3 % річних - без змін, оскільки підстав для його скасування в цій частині немає.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішенні в частині, яка переглядалась - без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Василя Богдановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: