Справа № 204/2315/23
Провадження № 2-др/202/5/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Ісаєва Д.А.,

секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за заявою представника позивача адвоката Черкавського Ю.С. про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року від представника позивача адвоката Черкавського Ю.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 11300,00 грн.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та заявою про ухвалення додаткового рішення, прийшов до такого.

Так судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 19.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, пошкодженого у наслідок ДТП у розмірі 30730,28 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля (майнову шкоду), пошкодженого у наслідок ДТП у розмірі 62128,37 грн. та моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., Відповідачів на користь Позивача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1128,59 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що судомо вирішено питання про розподіл судових витрат, підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва