УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 1616/803/2012

провадження № 61-1135ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 15 квітня 2014 року про роз`яснення судового рішення, звернуто стягнення на заставлене майно -квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 209 303,26 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, зменшено суму судових витрат з 2 093,03 грн до 107,30 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року у справі № 1616/803/2012, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») суми заборгованості в розмірі 209 303,26 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, оскільки за договором від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ про відступлення прав вимоги, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів, у тому числі, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінького районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал банк» про заміну сторони (стягувача) відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким замінено сторони у виконавчому листі з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал банк».

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 15 травня 2023 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 2-2617/2009, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі

№ 2-7763/10, від 19 жовтня 2022 року у справі № 2-1105/10; суд апеляційної інстанції не встановив всіх обставин справи, зокрема відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу; апеляційний суд не врахував ухвалу місцевого суду від 19 серпня 2016 року, якою ПАТ «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим не наведено жодних мотивів щодо строків подання заяви заявником про заміну сторони (стягувача).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1616/803/2012 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони (стягувача) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали та копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян