ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/180/24
Провадження № 2/210/596/24
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого останній просить суд витребувати у позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що, на думку ПАТ «АМКР», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення у випадку задоволення позову позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах цивільної справи така інформація наразі відсутня. Вказане призводить до того, що при задоволенні позову відповідач фактично позбавлений можливості виконати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення. Оскільки така інформація є необхідною для вирішення справи, то вона підпадає під поняття доказу по справі.

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Так, згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Витребування у позивача довідки, виданою банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, та не має жодного значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаного, представником відповідача не надано доказів вжитих заходів для отримання доказів самостійно.

Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен надати до суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які будуть використані відповідачем для виконання рішення, є лише його припущенням, оскільки жодною статтею цивільно-процесуального кодексу не передбачено такого обов`язку для позивача.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович