Справа № 203/7667/23
Провадження № 4-с/0203/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Сливчук В.В.,

за участю в режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Тарнавського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Миколи Володимировича, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Миколи Володимировича, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». В обґрунтування скарги зазначали, що в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1719/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 179 044 грн. 82 коп. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно скаржників. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1719/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно зі скаржників заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 93451-SOGL в розмірі 92 158 грн. 30 коп., заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 230011-CRED в розмірі 86 886 грн. 51 коп., а також судові витрати у справі. На виконання виконавчих листів, виданих на підставі вказаного судового рішення, державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції було накладено арешти на усе майно та кошти скаржників в рамках виконавчого провадження № 46537844 (запис про обтяження нерухомого майна № 889221 в Державному реєстрі речових прав). Згідно довідок АТ КБ «Приватбанк» наразі у скаржників відсутня заборгованість перед банком. Разом з тим, згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасування зазначеного вище обтяження державним виконавцем не можливо у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним скаржники просили суд зобов`язати державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього належного їм майна та коштів накладений в рамках виконавчого провадження № 46537844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1719, виданого 10 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та вилучити запис про обтяження нерухомого майна № 889221 з Державного реєстру речових прав. (а.с. а.с. 1 3)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2024 року. (а.с. 22)

В судове засідання 09 січня 2024 учасники справ не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 січня 2024 року.

В судове засідання 17 січня 2024 року в режимі відеоконференції з`явились скаржник та їх представник, представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи належним чином.

Судом було витребувано з архіву Кіровського районного суду міста Дніпропетровська та досліджено в судовому засіданні цивільну справу № 2-1719/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 179 044 грн. 82 коп.

Скаржник та їх представник в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника та їх представника, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1719/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 179 044 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-1719/11 задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1719/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 93451-SOGL в розмірі 92 158 грн. 30 коп., заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 230011-CRED в розмірі 86 886 грн. 51 коп., а також судові витрати у справі.

17 травня 2011 року у цивільній справі № 2-1719/11 було видано виконавчі листи.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року було виправлено помилки, допущені при складанні виконавчих листів у цивільній справі № 2-1719/11

На виконання виконавчих листів, виданих на підставі вказаного судового рішення, державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції було накладено арешти на усе майно та кошти ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 46537844 (запис про обтяження нерухомого майна № 889221 в Державному реєстрі речових прав). (а.с. а.с. 7 9)

Виконавчі листи, видані Кіровським районним судом міста Дніпропетровська у справі № 2-1719/11 про стягнення з відповідачів судових витрат у справі повернуті до суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Згідно довідок АТ КБ «Приватбанк» наразі заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перед банком відсутня. (а.с. а.с. 17 19)

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2023 року у цивільній справі № 2-1719/11 (провадження № 2-зз/0203/10/2023) скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Кіровського районного суду від 14 лютого 2011 року.

Як вбачається з інформаційної довідки № 337885882 від 04 липня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишається чинною заборона на відчуження нерухомого майна, накладена державним виконавцем Тетіївського відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на нерухоме майно Мельниченка Сергія Сергійовича, ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 46537844 (запис про обтяження нерухомого майна № 889221 в Державному реєстрі речових прав) (а.с. а.с. 7 9)

Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 липня 2023 року скасування зазначеного вище обтяження державним виконавцем не можливо у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження. З наведених підстав скаржниками рекомендовано звернутись до суду (а.с. а.с. 12 13).

Оцінюючи доводи скаржника щодо визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки виконавче провадження № 46537844 завершене, заходи забезпечення позовних вимог скасовані, але в Державному реєстрі речових прав залишається чинним запис про обтяження нерухомого майна № 889221, внесений в цьому виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 18, 26, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рябокінь Миколи Володимировича, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна та коштів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений в рамках виконавчого провадження № 46537844 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1719, виданого 10 лютого 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, та вилучити запис про обтяження нерухомого майна № 889221 з Державного реєстру речових прав.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2024 року.

Суддя С.В. Єдаменко