Номер провадження: 22-ц/813/6756/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, а якому просила: - визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 16.06.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 178;

- скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу апартаментів № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 16.06.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 178;

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2727;

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 51320324 від 10.08.2023 на апартаменти № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 51320125 від 10.08.2023 на апартаменти АДРЕСА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) апартаменти № НОМЕР_2 , загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року позовні вимоги задоволені частково. А саме суд вирішив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 16.06.2023, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. та зареєстрований у реєстрі за №178;

визнати недійсним договір іпотеки від 10.08.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2727;

скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 51320324 від 10.08.2023 на апартаменти № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 51320125 від 10.08.2023 на апартаменти № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 апартаменти № НОМЕР_2 , загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

12.08.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Зімірьова Ольга Олександрівна через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року. Апелянт зазначає, що будь-яких доказів про те, що позивач договір не підписувала матеріали справи не містять. Під час розгляду справи наявність та дійсність її підпису у нотаріально посвідченому договорі позивач не спростовувала та не оспорювала. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в тому числі висновок почеркознавчої експертизи щодо неналежності підпису у договорі позивачу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження встановленого факту підроблення паспорта позивача. Суд першої інстанції встановив факт підроблення на підставі відомостей щодо перетину позивачем кордону та порівнянням копій паспортів та паспортних даних, зазначених у виданому на її ім`я паспорті та паспорті, використаному при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Апелянт зазначає, що з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису у оспорюваному договорі при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства. Крім того, на думку апелянта, припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно відбулося з волі самого позивача, що була виражена у нотаріально-посвідченому договорі купівлі-продажу від 16.06.2023 шляхом підписання позивачем цього договору. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 22.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 09.07.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 22.07.2024. Апеляційна скарга подана через підсистему Електронний суд 12.08.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 цієї статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тобто 4 вимог немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру (про витребування майна з чужого незаконного володіння).

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт за подання до суду апеляційної скарги має сплатити: (1073,6 *4+12744,71)*150%=25 558,66 грн. Оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, до вказаної суми застосовується коефіцієнт 0,8, тобто, сума судового збору складає 20 446,93 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За обставинами даної справи, апелянт не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк