Справа №:755/3877/21
Провадження №: 6/755/836/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна спрва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою міста Києва київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду перебувала справа № 755/3877/21. Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою міста Києва київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Рішення набрало законної сили 25.07.2022 року. Проте, ще до набрання законної сили рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Виконавче провадження у справі не відкривалось. Заявниця перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі з 17.11.1973 р. За життя ОСОБА_2 рішення суду у справі № 755/3877/21 виконане не було. Таким чином, заявниця як дружина померлого, яка проживала разом з ним на день його смерті, вважає, що має право виконати рішення. Тому заявниця просить замінити стягувача при виконанні рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2022 року у справі № 755/3877/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою міста Києва київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 привести за власний кошт фасад будинку АДРЕСА_1 з боку квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до паспорту фасаду зазначеного будинку (проектної документації здачі будинку до експлуатації 1963 року) шляхом: демонтажу зовнішньої вхідної групи (зокрема металевої конструкції), вікон та дверей, відновлення попередніх розміром 3х вікон та добудови провалів (вибитих частин) стіни, укріплення фасадної стіни, демонтажу металевої конструкції під рекламу.

Зобов`язано ОСОБА_3 відновити благоустрій прибудинкової території до первісного стану відповідно до паспорту зеленої зони (прибудинкової території) будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу доріжки до квартири АДРЕСА_2 завезенням на її місце родючого ґрунту, озеленення (посіяння трави та відновлення зеленої огорожі з чагарнику).

Рішення набрало законної сили 25.07.2022 року.

Позивач, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 09.03.2021 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 5455.

Заявниця з 17.11.1973 року та по день смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Заявниця звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах шляхом заміни стягувача його правонаступником. Як на підставу заміни посилається на смерть стягувача ОСОБА_2 .

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Суд зауважує, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні, у якому боржник станом на час винесення виконавчого документу (виконавчого напису) та станом на час відкриття виконавчого провадження не мав цивільної правосуб`єктності, внаслідок смерті позбавлене процесуальної мети.

Так, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Станом на дату розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в суду відсутні відомості щодо повного виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2022 року по справі № 755/3877/21.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені на підставі письмових доказів обставини, суд вважає, що в даній справі відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, а саме ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_3 щодо зобов`язання ОСОБА_3 привести за власний кошт фасад будинку АДРЕСА_1 з боку квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до паспорту фасаду зазначеного будинку (проектної документації здачі будинку до експлуатації 1963 року) шляхом: демонтажу зовнішньої вхідної групи (зокрема металевої конструкції), вікон та дверей, відновлення попередніх розміром 3х вікон та добудови провалів (вибитих частин) стіни, укріплення фасадної стіни, демонтажу металевої конструкції під рекламу та зобов`язання ОСОБА_3 відновити благоустрій прибудинкової території до первісного стану відповідно до паспорту зеленої зони (прибудинкової території) будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу доріжки до квартири АДРЕСА_2 завезенням на її місце родючого ґрунту, озеленення (посіяння трави та відновлення зеленої огорожі з чагарнику).

Оскільки на теперішній час рішення суду фактично не виконане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах №755/3877/21 виданих 06 березня 2024 року та 12 березня 2024 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2022 року по справі № 755/3877/21 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко