ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1022/24 Справа № 216/5447/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

сторони:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять),

УСТАНОВИВ

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича в якій просив визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича щодо неналежного виконання покладених на нього обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 17 листопада 2022 року по справі № 216/5447/21 про стягнення з Російської Федерації майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича повернуто заявнику з тих підстав, що скаргу подано особою, без належних повноважень на представництво інтересів особи, права якої порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення його прав на вільний вибір захисника своїх прав тощо.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Повертаючи матеріали скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича суд першої інстанції виходив з того, що з тексту скарги та доданих документів неможливо встановити процесуальне становище гр. ОСОБА_1 , який підписав скаргу. В матеріалах скарги відсутні повноваження гр. ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 та підписувати дану скаргу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, адже як встановлено вивченням матеріалів скарги, її подано в порядку розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень, ст.447 ЦПК України, яка передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Будь-яка особа має право звернутися до суду із позовом, заявою або скаргою як особисто так і через належного (законного) представника (ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Крім того чинний цивільно-процесуальний закон вимагає пред`явлення суду належних повноважень представника. Так статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Згідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність належних повноважень доданих ОСОБА_1 при поданні даної скарги в інтересах стягувача ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийняв законне процесуальне рішення про повернення даної скарги особі, яка її подала без належних повноважень на представництво інтересів сторони виконавчого провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: