Провадження № 2/761/3014/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Чигрин К.К.

представника позивача: Лисака М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, згідно з якою просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої майнової шкоди 30 965 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), 84-В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. п. п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попереду. В наслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 січня 2023 року за № 3851385. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (справа № 761/11646/23), яка в подальшому набрала законної сили.

У позовній заяві вказано, що 22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про настання страхового випадку, в результаті чого було відкрито страхову справу за реєстраційним номером: 23-32-88912. Цього ж дня, 22 березня 2023 року, експертом від ПАТ НАСК «ОРАНТА» було оглянуто автомобіль Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 , а 28 березня 2023 року у ТОВ «Автоцентр Київ» було проведено додатковий огляд зазначеного автомобіля у зв`язку із необхідністю встановити внутрішні пошкодження. У подальшому, 28 березня 2023 року, в результаті звернення до ТОВ «Автоцентр Київ» позивачем було отримано рахунок-фактуру за № 000278447, з якого видно, що попередня вартість ремонту транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 складала 131 991,08 грн. У відповідності до Акту виконаних робіт № Т від 11 квітня 2023 року сума ремонту транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_3 складала 131 991,08 грн., яка була оплачена позивачем, що підтверджується квитанціями за № 65155370 від 22 березня 2023 року (на суму 100 000,00 грн.) та за № 65362360 від 11 квітня 2023 року (на суму 31 991,08 грн.). Тобто, відповідно до акту виконаних робіт № Т від 11 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 склала 131 991,08 грн., що є реальними збитками позивача (виконані роботи - 30 019,25 грн.; запасні частини, матеріали та додаткові послуги - 73 973,32 грн.).

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 41-D/12/73 від 14 квітня 2023 року, який був виконаний ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПАТ HACK «ОРАНТА», вартість відновлювального ремонту автомобіля. Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням зносу склала 103 525,96 грн. (вартість відновлювального ремонту - 137 595,64 грн.; значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,3257). На підставі вищевказаного звіту ПАТ HACK «ОРАНТА» виконано розрахунок страхового відшкодування від 27 квітня 2023 року, на підставі якого, 01 травня 2023 року, на банківський рахунок Позивача була здійснена виплата (страхове відшкодування) від ПАТ HACK «ОРАНТА» у розмірі 101 025,96 грн. (103 525,96 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2500 грн. (франшиза за полісом)), що на 30 965,12 грн. менше, ніж сума фактичного ремонту (майнового збитку) транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 , яка підтверджується документами станції технічного обслуговування та складала 131 991,08 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що враховуючи, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, - різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_2 (131 991,08 грн. - 101 025,96 грн. = 30 965,12 грн.).

Враховуючи вище викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерне страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини нявки суду не повідомив.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини нявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 березня 2023 року о 16 год. 20 хв. за адресою: місто Київ, проспект Перемоги (Берестейський), 84-В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. п. п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попереду. В наслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі №761/11646/23 ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили, про що свідчать відмітки про набрання постановами суду законної сили.

У вказаній постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі №761/11646/23 встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2023 року о 16.20 год. в м.Києві на просп. Перемоги, 84 В, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 12-13).

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що власником автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 11).

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на :безпечні умови дорожнього руху. Учасники руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху ті інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям та громадянам.

Таким чином, не потребує доказуванню обставини, що відповідач ОСОБА_2 винна у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП 18.03.2023, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 січня 2023 року за № 3851385. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (справа № 761/11646/23), яка в подальшому набрала законної сили.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes-Benz С200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у Національній акціонерній страховій компанії «ОРАНТА», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 січня 2023 року за № 3851385

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про настання страхового випадку, в результаті чого було відкрито страхову справу за реєстраційним номером: 23-32-88912 (а.с. 41).

28 березня 2023 року, в результаті звернення до ТОВ «Автоцентр Київ» позивачем було отримано рахунок-фактуру за № 000278447, з якого видно, що попередня вартість ремонту транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 складала 131 991,08 грн. (а.с. 14-15) У відповідності до Акту виконаних робіт № Т від 11 квітня 2023 року сума ремонту транспортного засобу Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_3 складала 131 991,08 грн., яка була оплачена позивачем, що підтверджується квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки за № 65155370 від 22 березня 2023 року на суму 100 000,00 грн. та за № 65362360 від 11 квітня 2023 року на суму 31 991,08 грн..

Таким чином, відповідно до акту виконаних робіт № Т від 11 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 склала 131 991,08 грн., що є реальними збитками позивача (виконані роботи - 30 019,25 грн.; запасні частини, матеріали та додаткові послуги - 73 973,32 грн.).

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок ДТП 18.03.2023 позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмір 131 991,08 грн.

Разом із тим, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 41-D/12/73 від 14 квітня 2023 року, який був виконаний ФОП ОСОБА_4 на замовлення ПАТ HACK «ОРАНТА», вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням зносу склала 103 525,96 грн. (вартість відновлювального ремонту - 137 595,64 грн.; значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,3257) (а.с. 29).

На підставі вищевказаного звіту ПАТ HACK «ОРАНТА» виконано розрахунок страхового відшкодування від 27 квітня 2023 року, на підставі якого, 01 травня 2023 року, на банківський рахунок позивача була здійснена виплата (страхове відшкодування) від ПАТ HACK «ОРАНТА» у розмірі 101 025,96 грн. (103 525,96 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 2500 грн. (франшиза за полісом) (а.с. 28,29, 22).

Згідно вимог ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду п. 71 у справі 71 у справі 755/18006/15-ц Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром школа і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова).

В п. 4 Постанови зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З аналізу змісту гл.82 ЦК вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Також у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20),

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Надані позивачем докази на підтвердження обставин завдання матеріальної шкоди є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача ОСОБА_2 , який є власником на правовій підставі керував транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з НОМЕР_2 та наявністю між її діями та наслідками, що настали, безпосереднього причинного зв`язку, що встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, то сума відшкодування має бути стягнута саме з відповідача в розмірі спричиненої позивачу матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується актом виконаних робіт № Т від 11 квітня 2023 року ТОВ «Автоцентр Київ» у розмірі 131 991,08, також судом враховується сума виплаченого позивачу страхового відшкодування в розмірі 101 025,96 грн. Так як страхове відшкодування не покрило в повній мірі понесені витрати, отже з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими позивачем страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 30 965,12 грн. (131 991,08 грн. - 101 025,96 грн.).

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 965,12 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування (131 991,08 грн. - 101 025,96 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 30965,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 70-д, корпус Г.

Повний текст рішення складено 22.01.2023.

Суддя: