overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/519/24 Справа № 703/4819/23
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/4819/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №370/3370/23 Головуючий у суді І інстанції: Косенко А.В.
провадження №22-ц/824/7401/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Макарівської селищної ради; держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/307/24
Провадження №2-н/132/29/24
09.02.2024 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3.Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В.Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
13 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Саламон О.Б.
секретаря судового засідання Рябенка В.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 січня 2017 року Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а/з 88, - розірвати.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 509/2009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Розірвати усний договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про надання послуг з ремонту даху будинку, який розташовано на адресою АДРЕСА_1 , у строк до 20.09.2022 року,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 78954 грн., вартість експертизи 8000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_3 фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, представник відповідача направив на адресу суду заяву, у якій просив суд слухати справу у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 05 червня 2023, 27 червня 2023, 22 серпня 2023 у судових засіданнях не був присутній, судові повістки не отримував.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 140/995/16-ц
Провадження №6/930/19/24
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
01.02.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко Ірини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
Головний державний виконавець Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко Ірини Василівни звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Дана заява подана в порядку ст. 441 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, заява підлягає розгляду Немирівським районним судом Вінницької області в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця.
Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хоменко Ірини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 00 хвилин 05.02.2024 року.
Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хоменко Ірину Василівну.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити головному державному виконавцю Хоменко Ірині Василівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 953/9015/21
н/п 2/953/189/24
УХВАЛА
"31" січня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 953/9015/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, -
14 травня 2021 р. ОСОБА_3 (далі: позивач) звернувся з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 (далі: відповідач-1), ОСОБА_1 (далі: відповідач-2), третя особа ОСОБА_5 (далі: третя особа) 35 000, 00 доларів США за договором позики.
В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що 01.02.2005 року між ним та відповідач-1 укладений договір позики, за яким відповідач-1 отримав від нього 35 000, 00 доларів США в інтересах сім`ї. Оскільки відповідач-1, за першою вимогою, як то передбачено розпискою, не повернув борг, він вимушений звернутися до суду з даним позовом про солідарне стягнення.
Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника відповідача-2 не містить належних доказів його направлення іншим учасникам справи.
Враховуючи, що клопотання представника відповідача-2 не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 361/1334/24
Провадження № 2-н/361/247/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець