Справа № 482/2040/24
Номер провадження 2-о/482/80/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дмитренка І.М., звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії МК № 065337.

На обґрунтування своєї заяви вказала, що у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до землевпорядної організації з приводу підготовки документів для відчуження належної їй земельної ділянки площею 1,65 га, кадастровий номер :02:007:0129, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 065337 від 26.05.2004 року. Але, в ході вивчення поданих заявницею документів, було виявлено розбіжність у написанні по батькові заявниці у даному акті, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Посилаючись на викладене та неможливість повноцінно розпорядитись своїм майном, заявниця просила суд про встановлення факту належності їй вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але від її представника до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вимог заявника.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 065337, його видано ОСОБА_1 на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації від 11.05.2004 року № 437-р, за яким остання є власником земельної ділянки площею 1,65 га, розташованої в межах території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:007:0129, що також підтверджується архівною копією розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області від 11.05.2004 року № 437-р «Про безоплатну передачу громадянам у власність земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств та додатком до вказаного розпорядження.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області № 294 від 16.09.2024 року, згідно даних Троїцького старостинського округу Новоодеської міської ради, у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 2004 року по теперішній час знаходиться земельна ділянка, площею 1,65 га, кадастровий номер :02:007:0129, для ведення особистого селянського господарства.

Системний аналіз наданих заявником доказів дозволяє суду встановити тотожність заявника та особи, власниці земельної ділянки, отриманої згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії МК № 065337 від 26.05.2004 року.

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним факт належності заявниці зазначеного вище державного акта на право власності на земельну ділянку, а відтак заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоодеська міська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,65 га, розташовану в межах території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:007:0129, серії МК № 065337 від 26.05.2004 року.

Цей факт встановлено для належного оформлення права власності, внесення відповідних відомостей до Державних реєстрів і можливості розпоряджатися своєю власністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В.М. Кічула