Справа № 2-5658/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі - Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що 28.03.2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-5658/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкриті виконавчі провадження №51684528 та №51684407 в Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», код ЄРДПОУ 24214088, та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», , укладено Договір відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р.,перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

15.10.2020 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», , та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , укладено Договір факторингу № 1/Р, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р.,перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18.10.2020 року між до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», , та ТОВ «Фінпром Маркет», , укладено Договір факторингу № 18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р..перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25.05.2021року між ТОВ «Фінпром Маркет», , та Товариства з обмжєною відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 28/А від 14.12.2007р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (Новий кредитор).

Заявник зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України до даної заяви додається для суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують відступлення права вимоги відповідно до Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р., укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а також всіх документів, які наявні у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для обґрунтування вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що враховуючи наявність підтвердження права вимоги у ТОВ «Фінпром Маркет», відступленого згідно з договорами між попередніми кредиторами, таке право вважається підтвердженим без надання усіх договорів відступлення права вимоги, які були до укладення Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 р. до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Якщо у суду виникає необхідність у отриманні належним чином завірених копій договорів факторингу які зазначені у пункті 1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є стороною вищевказаних договорів, оригінали документів пребувають у сторін кожного з цих договорів.

Враховуючи вищенаведене, просить витребувати у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та/або ПАТ «Банк «Київська Русь» копію платіжного доручення про сплату за договором № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 р. про відступлення прав вимоги, копію Договору відступлення прав вимоги № UA-EA-2018-06-22-000031-b від 09.08.2018 р. та додатком до договору, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №28/А від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»; витребувати у ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» та/або ТОВ «Фінансова компанія управління активами» копію Договору факторингу № 1/Р від 15.10.2020 р. та додатком до договору, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №28/А від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; витребувати у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та/або ТОВ «Фінпром Маркет» копію Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 р. та додатком до договору, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №28/А від 14.12.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет»; витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову про відкриття виконавчого провадження №51684528; витребувати у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову про відкриття виконавчого провадження №51684407.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні №51684407 та №51684528, атакож у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2012 року у справі №2-5658/11.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи 28.03.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 2-5658/11, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, зокрема стягнуто заборгованість в розмірі 156531,60 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 60 копійок), що станом на 11.08.2011 року за офіційним курсом НБУ (7,9708 грн. за 1 долар США) становить (19 638,13 дол. США (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім доларів США 13 центів) та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1565,32 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» боргу відкриті виконавчі провадження №51684528 та №51684407 в Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується витягами з АСВП.

Відповідно до п.1.1 договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор), до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги). Згідно Додатку №1 до Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» серед іншого набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28/А від 14.12.2007 року.

Заявник вказує на те, що зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дане клопотання не містить вжитих заявником заходів для отримання цих доказів самостійно, а тому в частині витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою зокрема, внаслідок правонаступництва; а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у Постанові від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 тлумачить процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Оцінюючи доводи заявника щодо переходу до нього всіх вимог що випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2012 внаслідок правонаступництва, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підтвердження своїх вимог заявником подано суду договір факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, сторонами якого є ТОВ «Фінпром Маркет» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор).

Однак, заявником не надано суду документів, які б підтверджували той факт, що ТОВ «Фінпром Маркет» є правонаступником зобов`язань за кредитним договором №28/А від 14.12.2007 року укладеним між Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 та набуло всіх прав вимоги до позичальника за кредитним договором.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, , 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», попередній стягувач ПАТ «Банк «Київська Русь», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко