КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/462/24
УХВАЛА

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором.

10.07.2024 року до суду надійшло від представника відповідача в електронній формі клопотання про витребування доказів за вх. №42679/24, у відповідності до якого представник просить суд витребувати з архіву Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільних справ №1512/2-1935/11 та №1512/2-1924/11, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримав дане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Приймаючи вказані положення, суд зазначає, що провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 29.07.2019 року, а ухвалою суду від 16.11.2021 року за клопотанням відповідача було скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2020 року по даній справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Заява про перегляд заочного рішення суду, в якій ОСОБА_1 викладені заперечення проти задоволення первісних позовних вимог банку про звернення стягнення, була подана відповідачем до суду 03.11.2021 року, а також 18.01.2022 року надані додаткові пояснення по справі, до яких останнім були надані додаткові докази.

В рамках об`єднаного по даній справі позову до відповідача про стягнення трьох відсотків річних на заборгованість за кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04.08.2006 року, ОСОБА_1 26.01.2022 року було надано відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача здійснюючи дії з подання клопотання про витребування доказів, після спливу більше трьох років з дня подання перших заяв по суті справи: заяви про перегляд заочного рішення, з викладенням правової позиції щодо заявленого позову; відзиву на позову заяву; письмових пояснень; пропущено строк на здійснення відповідної процесуальної дії, а саме з подання відповідного клопотання.

Також, представником відповідача не зазначено в чому полягала не можливість відповідача у заявлені відповідного клопотання у передбачені процесуальним законодавством строки, як і підстави неможливості самостійного отримання необхідних доказів з матеріалів справи №1512/2-1935/11 та №1512/2-1924/11, приймаючи, що ОСОБА_1 був стороною даних судових проваджень.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск строку на вчинення з вказаної процесуальної дії, з підстав заміни представника відповідача та встановленням даним представником необхідності у вчиненні відповідної процесуальної дії для захисту прав та інтересів відповідача, суд, з урахуванням строків розгляду справи, вважає дану підстави не поважною та безпідставною.

Разом з тим, суд також зазначає, що представником відповідача не доведено необхідність у огляді матеріалів цивільних справ №1512/2-1935/11 та №1512/2-1924/11, та що наявні докази у вказаних матеріалах справи входять до предмета доказування в даній справі, приймаючи, що заявлені позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі рішень судів за наслідком розгляду даних справ, як таких що набрали законної сили.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 10.07.2024 року за вх. №42679/24 по цивільній справі №520/15829/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко