Справа № 130/1812/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

приватного виконавця Думанської А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 , на території якого знаходиться майно боржника, -

у с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року, справа № 130/1812/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором №08-12-21-02-Ю про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 8 грудня 2021 року у сумі 105399,20 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 52200 грн (сума кредиту), процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 23199,20 грн, штрафу за Договором застави транспортного засобу від 8 грудня 2021 року у сумі 30000 грн, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. Заборгованість боржника перед ТОВ «Гелексі Фінанс» виникла у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань, які виникли з договору №08-12-21-02-Ю надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. 8 грудня 2021 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором ТОВ «Гелексі Фінанс» та ОСОБА_2 уклали Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, Модель: GOLF Категорія: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва: 2005, VIN: НОМЕР_1 , Номер кузова: НОМЕР_1 , Номерний знак: НОМЕР_2 , дата першої реєстрації: 2 травня 2006 року, дата реєстрації: 19 листопада 2021 року, зареєстрований ТСЦ 0543, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На виконання вищевказаного рішення Шаргородським районним судом Вінницької області, 7 листопада 2023 року видано виконавчий лист по справі № 130/1812/23, який пред`явлено стягувачем на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській А.Л. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73570774 з примусового виконання вказаного виконавчого документа, про що винесено відповідну постанову. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. На виконання вимог абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова направлена, зокрема, боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також, приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат, в порядку статей 3, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження», - про стягнення з боржника основної винагороди.

12 грудня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено, сторонам виконавчого провадження та до 26 банківських установ за переліком та про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат, про що внесено відомості до відповідних реєстрів. Платіжні інструкції, направлені приватним виконавцем до банківських установ: АТ КБ «Приватбанк», AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» повернулись без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів. Приватний виконавець вказує, що на зареєстрований за боржником транспортний засіб, що перебуває під заставою, 14 грудня 2023 року постановою приватного виконавця накладено арешт та у зв`язку з відсутністю відомостей щодо його місця перебування цей транспортний засіб оголошено в розшук. В порядку електронного документообігу відповідні постанови направлено до поліції для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

Крім цього, в ході примусового виконання виконавчого провадження № 73570774 приватним виконавцем встановлено, що згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржник отримує заробітну плату у Військовій частині НОМЕР_3 , у зв`язку з чим винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, резолютивною частиною якої передбачено, здійснення бухгалтерією підприємства (установи, організації) відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 119125,52 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Станом на 17 січня 2024 року відрахувань із заробітної плати боржника не було.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено відсутність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем 2 січня 2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком боржника.

19 грудня 2023 року на адресу приватного виконавця стягувачем подано відповідну заяву, згідно з якою останній повідомив приватного виконавця про сплату 19 вересня 2023 року в розмірі 4950 грн стягувачу. При цьому, цього ж дня стягувачем подано заяву приватному виконавцю, якою повідомлено останнього, що заставний транспортний засіб, згідно даних обладнання для стеження встановленому на автомобілі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу виходом приватного виконавця за вказаною адресою встановлено, що перевірити наявність транспортного засобу не виявилось можливим у зв`язку з недопуском приватного виконавця на територію домоволодіння та відмовою особи чоловічої статі, яка назвати себе відмовилась, надати транспортний засіб для опису та арешту. Приватним виконавцем залишено вимогу ОСОБА_2 з`явитися до приватного виконавця та надати транспортний засіб для опису та арешту 11 січня 2024 року. За вказаним фактом приватним виконавцем складено відповідний акт від 22 грудня 2023 року.

Відповідно до акту приватного виконавця від 11 січня 2024 року боржник на прийом до приватного виконавця не з`явився, транспортний засіб не надав, про причини неявки та невиконання вимог приватного виконавця останнього не повідомив, а тому вважає, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, враховуючи, що приватним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій.

23 січня 2024 року від приватного виконавця до суду надійшла заява про виправлення технічної описки, в якій вона просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій.

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримує, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Додатково надала суду відомості, отримані нею з військової частини НОМЕР_3 , відповідно до яких боржник не отримує заробітну плату за місцем служби, оскільки в березні 2023 року самовільно залишив військову частину.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

При цьому, наведені положення також свідчить про можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази. Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до домоволодіння батька боржника, приватним виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті нею заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не надав допуск до домоволодіння, про що приватним виконавцем складено відповідні акти.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем вся кореспонденція по виконавчому провадженню направлялась боржнику за його зареєстрованим місцем проживання, а також за місцем служби. Відсутність боржника за зареєстрованим місцем проживання, враховуючи обставину, що він самовільно залишив військову частину, суд розцінює як намагання уникнути виконання свої зобов`язань, в тому числі як намагання ухилитися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Згідно з останніми даними відстеження місцязнаходження належного боржнику транспортного засобу, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню повністю.

З цих підстав,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 439 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 , на території якого знаходиться майно боржника задовольнити повністю.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Думанській Аліні Леонідівні на примусове проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА