АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 723/5241/23

провадження № 22-ц/822/750/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виклик та допит свідків та про визнання обов`язковою явку представника третьої особи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батька батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Сторожинецька міська рада як орган опіки та піклування, про позбавлення батька батьківських прав.

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду першої інстанції та клопотання про виклик та допит свідків та про визнання обов`язковою явкою представника третьої особи без самостійних вимог - виконавчого комітету Сторожинецької міської ради.

В обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначає, що відповідач, покладених на нього законом обов`язків щодо виховання та розвитку їх спільної дитини не виконує, повністю самоусунувся від виховання та утримання їх спільної дитини, і що вказані свідки можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві.

В обґрунтування клопотання про визнання обов`язковою явкою представника виконавчого комітету Сторожинецької міської ради вказує на наявність протилежним за змістом висновків: від 10 січня 2018 року № 20 про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав та від 06 січня 2024 року № 35 про відсутність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2024 року та встановлено строк до 09 серпня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

В зазначений в ухвалі суду від 25 липня 2024 року строк заперечення щодо поданих заяв та клопотань від інших учасників справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з подачею позовної заяви ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до статті 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд першої інстанції в порушення вимог вищенаведених норм процесуального закону не розглянув клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частинами першою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи зазначене, під обов`язковою участю у судовому засіданні необхідно розуміти виклик учасника процесу судовими повістками про виклик.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується надсилання судом першої інстанції судових повісток про виклик представника виконавчого комітету Сторожинецької міської ради.

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін, клопотання позивача про виклик та допит свідків та про визнання обов`язковою явку представника Сторожинецької міської ради як органу опіки та піклування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків та про визнання обов`язковою явку представника третьої особи без самостійних вимог задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 11:00 годину 21 серпня 2024 року для допиту свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Визнати обов`язковою явку представника Сторожинецької міської ради як органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава Кулянда

Наталія ПОЛОВІНКІНА