Провадження № 2/229/692/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

13 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Ситник С.О., за участі представника позивача адвоката Гуревич Р.Г., представника відповідача Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області Іваненко С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було прийнято рішення та задоволені позовні вимоги.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року скарга Спортивно-оздоровчого комплексу «Доломітчик» була залишена без задоволення.

Постановою Верховного суду від 24.11.2021 року справу було спрямовано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2022 року по справі було замінено первісного відповідача на належного, а саме Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області, підготовче засідання відкладено.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до розгляду про суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання у справі, залучено у якості співвідповідача Бахмутську районну раду Донецької області.

02.02.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області, Бахмутську районну раду Донецької області на належного спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик». Клопотання мотивоване тим, що як стало відомо стороні позивача, на час розгляду справи спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» перебуває у стані припинення та не є ліквідованим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Гуревич Р.Г. підтримав подане клопотання з уточненою позовною заявою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області Іваненко С.І. просив вирішити клопотання на розсуд суду, зауваживши при цьому, що у клопотанні представника позивача йде мова про заміну первісного неналежного відповідача належним, в той час як первісним відповідачем у даній справі вже був спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик», якого згодом було замінено. Тобто у даному випадку мова йде про повернення до первісного відповідача, а не його заміна.

У підготовче судове засідання представник відповідача Бахмутської районної ради Донецької області не з`явився, просила провести засідання за її відсутність, проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши зміст клопотання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежних відповідачів Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області, Бахмутську районну раду Донецької області на належного спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик», відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича - задовольнити повністю.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, Бахмутської районної ради Донецької області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, неналежних відповідачів Сіверську міську раду Бахмутського району Донецької області та Бахмутську районну раду Донецької області на належного відповідача спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» (прос. Миру, 6, м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, 84523, , голова комісії з припинення Коваленко Ірина Євгенівна).

Визначити відповідачу спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу спортивно оздоровчий комплекс «Доломітчик» строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відкласти підготовче засідання у справі на 29 лютого 2024 року на 08 год. 45 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна