overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2024
Справа № 642/3865/24
Провадження № 2-н/642/999/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за надання послуг з розподілу природного газу та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 676/8221/23
Номер провадження 2/676/671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8201/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

29.11.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1055870 від 24.10.2023 року, заявив клопотання просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради IV скликання № 36 від 30.01.2003 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 530 кв.м., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки, для спільного розгляду із первісним позовом.

ОСОБА_4 просить суд клопотання адвоката Рарицького Т.В. задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Мішалова М.І. не заперечують проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин зустрічний позов слід об`єднати з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати первісний позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , про усуненння перешкод в користуванні земельною ділянкою, із зустрічним ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення дев`ятої сесії Кам`янець-Подільської міської ради IV скликання № 36 від 30.01.2003 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 530 кв.м., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 лютого 2024 року на 14.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5791/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Володимира Олександровича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
Справа № 930/219/24
Провадження № 2/930/284/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною сумісною власністю, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 16 лютого 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 216/8398/23
Провадження № 2-н/216/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем реєстрації боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а борг рахується за адресою: АДРЕСА_2 .

Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 01.01.2024 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 , з 19.12.2019 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей, щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлено заявником місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_2 , а боржник за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/372/24 Справа № 711/7499/23
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2023 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1121/23

Провадження № 2/943/136/2024

29 січня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером: :06:008:0010, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0,3186 га з кадастровим номером: :06:008:0011, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Переволочна Золочівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,3653 з кадастровим номером: :04:000:0094, земельну ділянку площею 0,8482 га з кадастровим номером: :04:000:0274, земельну ділянку площею 0,9142 га з кадастровим номером: :04:000:0275, земельну ділянку площею 1,3533 га з кадастровим номером: :05:000:0172, земельну ділянку площею 0,3534 га з кадастровим номером :05:000:0171, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Буської міської ради Золочівського району Львівської області (колишньої Переволочнянської сільської ради), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПп НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська,1, Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/24/24
Номер провадження 22-ц/818/1170/24
У Х В А Л А

про витребування справи

29 січня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року в складі судді Хайкіна В.М. у справі № 638/24/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Кепітал Груп» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Кепітал Груп» про розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.

23 січня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ,яка подана через систему «Електронний суд».

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/24/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська будівельна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Кепітал Груп» про розірвання договору та стягнення коштів.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
10.07.2024
справа №642/5937/23
провадження №2/642/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.03.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 р. позов ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» суму заборгованості за Договором споживчого кредиту № 8/2021 від 21.12.2021р. в розмірі 756419.58 грн. та суму судового збору у розмірі 11346.30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення не вірно зазначений єдиний унікальний номер судової справи та номер її провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.23, справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 642/5937/23 та номер її провадження 2/642/1637/23, за 2024 рік - 2/642/318/24, тоді як у рішенні у вступній його частині помилково зазначено справа №642/276/21, провадження №2/642/647/21.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення виникла технічна описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення суду від 27.03.2024 р., зазначивши у його вступній частині вірним справа №642/5937/23, провадження 2/642/318/24.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
08.07.2024 Справа № 756/4831/24
Унікальний № 756/4831/24
Провадження № 2/756/2881/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором №4-1від 16.06.2023 року станом на 09.04.2024 року у розмірі 31 250,00 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 5000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 16.06.2023 року по 13.11.2023 року (включно) у сумі 26 250,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. судового збору та 9000 грн. витрати на правову допомогу, посилаючись на неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд відкрив провадження по справі та постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження від 03 травня 2024 року.

При постановленні судом ухвали було допущено описку, зокрема помилково вказано дату судового засідання «10 серпня 2024 року (вихідний день)», замість «08 серпня 2024 року».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 03 травня 2024 року слід внести виправлення, а саме вказати дату судового засідання «08 серпня 2024 року», замість помилково зазначеної дати «10 серпня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 03 травня 2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату судового засідання «08 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв.» , замість помилково зазначеної дати «10 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя