Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/46/23
Провадження № 2/499/13/24
У Х В А Л А

про виклик учасників справи та відкладення розгляду справи

19 серпня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою адвоката Безменка Микити Євгеновича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору №ODIVGA від 17 червня 2008 року (далі також договір), тому просить стягнути з неї заборгованість в загальному розмірі 71227,71 доларів США та судові витрати в розмірі 39061 гривень 28 копійок (далі також позовна заява).

Суд вирішує питання за справою.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке.

Позивач, представник позивача адвокат Яковлєва-Ангеловська Ольга Анатоліївна (далі також представник) до судового засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без їх участі до суду не подавала, повідомлена належно про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття до судового засідання не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її та відповідача участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд такі.

3.1. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (пункт 5 частини 2 статі 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

3.2. Суд вважає, що причини неприбуття позивача та його представника в судове засідання є не поважними, оскільки вони не подали жодні докази на підтвердження причин неприбуття до суду.

3.3. 21 лютого 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

16 березня 2023 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив.

Суд зазначає, що наведені у відзиві, відповіді на відзив аргументи свідчать, що сторони оспорюють факт укладення договору.

Оскільки встановлені наявні обставини (факти) є недостатніми для вирішення справи, тому суд вважає необхідним викликати учасників справи в судове засідання для дачі особистих пояснень та відкласти розгляд справи.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність визнання неприбуття позивача та його представника в судове засідання 19 серпня 2024 року неповажною, відкладення судового засідання та виклику учасників справи для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 273 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неприбуття позивача та його представника в судове засідання 19 серпня 2024 року неповажним.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 годину 30 хвилин 16 вересня 2024 року.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити представнику позивача, позивачу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторного неприбуття позивача в судове засідання позовна заява може бути залишена без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК