Справа № 168/1229/24
Провадження № 2/168/443/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт-Пей» Носалик Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» Носалик О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт-Пей» заборгованість за кредитним договором № 7 від 18 грудня 2013 року у розмірі 5 778,01 грн., за кредитним договором № GP-4764379 від 16 липня 2013 року в розмірі 38 502,42 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 18 грудня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 5 329,93 грн. Відповідачка довготривалий строк не виконувала свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 5 778,01 грн.

Крім цього, 16 липня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-4764379. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 19 999,55 грн. Відповідачка довготривалий строк не виконувала свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 38 502,42 грн.

АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( надалі ПАТ «ПУМБ») . 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку.

Позивач направив відповідачці письмові вимоги. Однак заборгованість погашена не була. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем в розмірі 42 280,43 грн.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав:

- витяг з ЄДР юридичних осіб на ТОВ «Фінансова компанія «Смерт Пей», ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»; платіжну інструкцію на суму 5 329,99 грн., платіжну інструкцію на суму 19 999,55 грн.; розрахунки заборгованості по договорах; виписки по особовому рахунку; статут АТ «ПУМБ», загальну умови кредитування в ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»; витяг з ДР фінансових установ ТОВ «ФК «Смарт Пей»; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; письмову вимогу до боржника; повідомлення АТ «ПУМБ» про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Фінако».

Відповідачка відзиву на позов не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав та просив його задовольнити. В позові представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 5 329,93 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, розмір комісії за користування кредитом 1,60 %. Відповідачка довготривалий строк не виконувала свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 5 778,01 грн. З яких 4 325,40 грн.- заборгованість за кредитом, 2,92 грн.- заборгованість по процентам, 1 449,69 грн. заборгованість за комісією.

Крім цього, 16 липня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-4764379. Згідно умов договору відповідачці було надано кошти в якості кредиту в сумі 19 999,55 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Ромір процентної ставки склав 15% річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,82 %. Відповідачка довготривалий строк не виконувала свої кредитні зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 07 травня 2024 року становить 38 502,42 грн. З яких 15 806,35 грн. заборгованість за кредитом, 13 232,33 грн. заборгованість по процентам, 9 463,74 грн. заборгованість за комісією.

АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»). Як наслідок ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ « Банк Ренесанс капітал». 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» позивач набув право грошової вимоги до відповідачки: за договором № 7, на суму простроченої заборгованості - 4 325,40 грн., суму простроченої заборгованості за процентами 2,92 грн., суму простроченої заборгованості за комісіями 1 449,69 грн., загальний розмір заборгованості-5 778,01 грн., суму неустойки - 2 664,96 грн.; за договором № GP 4764379 на суму простроченої заборгованості 15 806,35,40 грн., суму простроченої заборгованості за процентами 13 232,33 грн., суму простроченої заборгованості за комісіями 9 463,74 грн., загальний розмір заборгованості - 38 502,42 грн., суму неустойки - 9 999,77 грн.

Позивач направив відповідачці письмові вимоги за договорами про виконання зобов`язання перед кредитором за кредитними договорами. А саме: погасити заборгованість по кредитних договорах. Заборгованість включає в себе: заборгованість за основним боргом, за процентами, за комісією та штрафні санкції.

Однак відповідачкою заборгованість погашена не була.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договорами..

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договорів та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договорами щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки прострочених комісій у розмірі 1 449,69 грн. за договором № 7 та в розмірі 9 463,74 грн. за договором № GP 4764379, суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року ( справа №6-1746цс16) та від 06 листопада 2023 року (справа № 204/224/21)

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 1 449,69 грн. за договором № 7 та в розмірі 9 463,74 грн. за договором № GP 4764379.

За викладених обставин, правомірними і такими, що підлягають до задоволення є вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованість за договором № 7 на суму 4 328,32 грн., за договором № GP 4764379 на суму 29 038,68 грн. А всього на суму 33 367,00 грн. Що становить 75,35 % від заявлених позовних вимог.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що становить 2 281,60 грн. (3028,00 * 75,35%).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт-Пей» Носалик Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт-Пей» заборгованість:

- за кредитним договором № 7 від 18 грудня 2013 року в розмірі 4 328,32 (чотири тисячі триста двадцять вісім гривень 32 копійки) гривень, з яких 4 325,40 ( чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень 40 копійок) гривень заборгованість за кредитом; 2,92 (дві гривні 92 копійки) гривень заборгованість за процентами;

- за кредитним договором № GP 4764379 від 16 липня 2013 року в розмірі 29 038,68 (двадцять дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 68 копійок) гривень, з яких 15 806,35 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шість гривень 35 копійок) гривень заборгованість за кредитом; 13 232,33 (тринадцять тисяч двісті тридцять дві гривні 33 копійки) гривень заборгованість за процентами.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт-Пей» заборгованість в розмірі 33 367,00 (тридцять три тисячі триста шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт-Пей» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 281,60 (дві тисячі двісті вісімдесят одна гривня 60 копійок) гривень.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 10 грудня 2024 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, .

Представник позивача: Носалик Ольга Василівна, адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя А.В.Малюта