ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1471/24 Справа № 629/3802/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації при Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузов Володимир Сергійович, про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора та стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 629/3802/20.

02 січня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ Компанія «БОТіК» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не було отримано, а про його наявність Товариство дізналося 27 листопада 2023 року, отримавши від Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 73210971 та № 73211210 від 03 листопада 2023 року, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також скаржник посилається на те, що ТОВ Компанія «БОТіК» є сільськогосподарським підприємством та з середини червня 2023 року проводились роботи зі збору врожаю та з підготовки до посіву майбутнього врожаю, у зв`язку з чим для недопущення продовольчої катастрофи, а також наявністю ризиків, пов`язаних з безпосередньою близькістю полів до лінії бойових дій, керівник підприємства особисто приймав участь і був присутній під час проведення сільськогосподарських робіт, а тому не мав можливості перевірити електронну пошту, яка зареєстрована в Електронному кабінеті ЄCITC, та дізнатись про існування оскаржуваного рішення, лише з погіршенням погодних умов, в результаті чого роботи в полі не проводилися, у керівника виникла можливість, працюючи в офісі, перевірити електронну пошту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

22 січня 2024 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року надійшла заява ТОВ Компанія «БОТіК» про усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана через підсистему «Електронний суд», до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, фактично підстави є ідентичними тим, які було наведено при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а саме те, що ТОВ Компанія «БОТіК» є сільськогосподарським підприємством та з 15 червня 2023 року проводились роботи зі збору врожаю та з підготовки до посіву майбутнього врожаю, у зв`язку з чим для недопущення продовольчої катастрофи, а також наявністю ризиків, пов`язаних з безпосередньою близькістю полів до лінії бойових дій, керівник підприємства особисто приймав участь і був присутній під час проведення сільськогосподарських робіт, а тому не мав можливості перевірити електронну пошту, яка зареєстрована в Електронному кабінеті ЄCITC, та дізнатись про існування оскаржуваного рішення, лише 27 листопада 2023 року, коли відбулося погіршення погодних умов, в результаті чого роботи в полі не проводилися, у керівника виникла можливість, працюючи в офісі, перевірити електронну пошту.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані у клопотанні підстави для поновлення строку слід визнати неповажними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC; адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC; адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Як вбачається з матеріалів справи, копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана відповідачем ТОВ Компанія «БОТіК» 04 липня 2023 року на електронну пошту, вказану ним у поданих до суду процесуальних заявах і клопотаннях, та яка зареєстрована в Електронному кабінеті ЄCITC, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.128 т.2).

Враховуючи факт отримання копії оскаржуваного рішення у передбаченому законом порядку, у сторони відповідача об`єктивних перешкод оскаржити рішення суду у встановлений ЦПК України строк не було. Інше тлумачення цієї процесуальної ситуації буде свідчити про надмірний формалізм у застосуванні норм процесуального закону. При цьому кожна особа повинна діяти добросовісно, не зловживати своїми процесуальними правами.

Посилання заявника на те, що ТОВ Компанія «БОТіК» є сільськогосподарським підприємством та з 15 червня 2023 року проводились роботи зі збору врожаю та з підготовки до посіву майбутнього врожаю, у зв`язку з чим для недопущення продовольчої катастрофи, а також наявністю ризиків, пов`язаних з безпосередньою близькістю полів до лінії бойових дій, керівник підприємства особисто приймав участь і був присутній під час проведення сільськогосподарських робіт, а тому не мав можливості перевірити електронну пошту, яка зареєстрована в Електронному кабінеті ЄCITC, та дізнатись про існування оскаржуваного рішення, лише 27 листопада 2023 року, коли відбулося погіршення погодних умов, в результаті чого роботи в полі не проводилися, у керівника виникла можливість, працюючи в офісі, перевірити електронну пошту, є безпідставними та свідчать про помилкове тлумачення заявником норм процесуального права.

Загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду (13 червня 2023 року), виготовлення його повного тексту (04 липня 2023 року) та отримання заявником зазначеного судового рішення (04 липня 2023 року) і до дня подання цієї апеляційної скарги (28 листопада 2023 року) становить більше п`яти місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою, тобто такий строк є тривалим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів.

Таким чином, встановивши факт обізнаності про ухвалене судове рішення при отриманні відповідачем його копії на електронну пошту, вказані заявником на виконання вимог суду щодо наведення інших поважних підстав пропуску строку є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) зазначив: «...якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення».

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Аleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Тrukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, заявник не надав.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова