справа №176/274/24
провадження №2/176/445/24
у х в а л а

26 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мазурик Заряна Ярославівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з даним позовом.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №96152 від 15.07.2021 року вчинений Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною проте, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, у справі відсутній предмет позову.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме додати до позовної заяви копію спірного виконавчого напису, а вразі неможливості його витребування від третіх осіб самостійно, скористатиь своїми правами сторони по справі, визначеними ЦПК України заявивши суду відповідні клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мазурик Заряна Ярославівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК