Провадження № 2/522/2321/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Кудрявцева М. Ю.,

представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Борщенка К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.08.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, мотивоване тим, що 23.10.2023 між нею та її представником досягнуто згоди про припинення договору про надання правничої допомоги. У зв`язку з цим вона звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки їй був необхідний час на укладання договору та узгодження правової позиції з іншим адвокатом. Вважає, що судом, вирішуючи її клопотання про відкладення розгляду справи та відмовляючи в його задоволенні, не було надано йому належної оцінки та закрито підготовче провадження, через що вона залишилася поза розумним балансом перед іншими учасниками справи. Вважає, що з нею судом не було з`ясовано остаточне визначення предмета спору, склад учасників, не було запропоновано проведення врегулювання спору за участю судді. Тому, для отримання можливості остаточно визначитися із предметом спору без зміни підстав позову, зі складом учасників справи, з метою недопущення порушення її прав та скасування судового рішення, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кудрявцев М. Ю. клопотання просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Борщенко К. Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що позивач мала достатньо часу та можливостей для вчинення усіх процесуальних дій, вчинення яких передбачено на стадії підготовчого провадження. Зауважив, що справа у суді до закриття підготовчого провадження перебувала майже рік, що безумовно свідчить, за належної підготовки та зацікавленості у справі, про можливість вчинення позивачем усіх дій, передбачених на стадії підготовчого провадження, натомість позивач у підготовчі засідання жодного разу не з`явилася. Указував також на те, що обставини, на які посилається позивач, вважає такими, що не можуть бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки позивач вільна у виборі свого представника та несе ризик вчинення чи невчинення процесуальних дій. Вважає, що повернення до стадії підготовчого провадження за таких підстав безумовно призведе до порушення прав відповідача та свідчитиме про надмірну гнучкість у застосуванні процесуального законодавства, що може вплинути на справедливість провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача АТ «Сенс Банк», дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Однією із засад цивільного судочинства є рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Зі змісту клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження слідує, що воно фактично обґрунтовано незгодою позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та закриття підготовчого провадження.

Однак, такі доводи не належать до вагомих обставин, за яких, за висновками Верховного Суду, можливе повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо доводів позивача про те, що судом з нею не було з`ясовано остаточне визначення предмета спору, склад учасників, не було запропоновано проведення врегулювання спору за участю судді, суд зазначає, що у підготовче засідання позивач жодного разу не з`явилася.

Верховний Суд неодноразово висновував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, ураховуючи термін перебування справи на стадії підготовчого провадження, у позивача було достатньо часу та можливостей для вчинення усіх процесуальних дій, що передбачені на стадії підготовчого провадження, а посилання на зміну судової практики чи помилковість обраної адвокатом правової позиції, не може бути підставою для повернення до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА