Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1849/24
Провадження № 2/945/1020/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором № 100181399 від 08.10.2021 року у розмірі 50 720,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду була отримана відповідь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 особу не знайдено.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в позовній заяві, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на офіційному сайті суду.

Однак, у судове засідання, призначене на 11.10.2024, 11.11.2024 відповідач не з`явився.

При цьому, після отримання технічної можливості отримання інформації щодо реєстрації особи в ДРФО, інформації щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним ДРФО, судом було отримано відповіді, що інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в ДРФО відсутня; особа з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як було встановлено судом, в ДРФО особа, вказана у якості відповідача у справі не зареєстрована, тобто позивачем не дотримано п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не вказано дійсних даних відповідача.

Вказане в свою чергу призводить до того, що позовну заяву подано і без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, в позовній заяві зазначено, що Договір про споживчий кредит № 100181399 від 08.10.2021 укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

При цьому, до позовної заяви додається договір про споживчий кредит № 100181399 від 08.10.2021 року, анкета-заява на кредит № 100181399 від 08.10.2021 року, довідка про ідентифікацію, реєстр боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року на ім`я « ОСОБА_3 » - прізвище, ім`я та по батькові вказано російською мовою. Крім того, в документах наданих позивачем міститься інформація, що дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ІН НОМЕР_1 .

Однак, як вже було вказано вище, в Єдиному державному демографічному реєстрі за вказаними параметрами таку особу не знайдено.

Дані, що містяться в позовній заяві та доданих до неї документах, стосовно відповідача, не відповідають інформації, яка наявна в ДРФО.

Отже, до позовної заяви позивач не додав жодних документів, що дозволяють встановити особу відповідача (копія паспорту, коду) та підтверджують факт того, що 08.10.2021 року саме позичальник « ОСОБА_1 » зверталась до кредитодавця ТОВ «МІЛОАН» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву, відповідно до умов якої отримала кредит, і які дозволяють ідентифікувати вказану особу. Фактично суд не може встановити існування такої особи як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Таким чином, позивачем подано до суду позовну заяву до відповідача « ОСОБА_1 » про стягнення кредитної заборгованості за договором № 100181399 від 08.10.2021 року у розмірі 50720,00 грн., і без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 11 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко