Справа № 466/2631/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1785/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Назар Х.Б.

з участю: представника ТзОВ «Українська будівельна компанія

«Львів» - Огородник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2023 ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича щодо незакінчення виконавчого провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова, на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; зобов`язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича усунути порушення та закінчити виконавче провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; стягнути із Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) понесені скаржником судові витрати, пов`язані із розглядом скарги.

В обґрунтування вимог зазначило, що 02.12.2021 Шевченківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у справі № 466/4066/20. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» задоволено частково, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт» усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 , які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом підключення приміщення АДРЕСА_2 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_1 електролічильника; влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення № 7 за адресою: АДРЕСА_3 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у вищезазначеній частині. 21.09.2022 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Жорноклеєм О.А. відкрито виконавче провадження № 69910349 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 466/4066/20, виданого Шевченківським районним судом м. Львова щодо боржника - ТОВ «УБК «ЛЬВІВ».

Вказує, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 боржниками виконано у повному обсязі. Таким чином, перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями №7 та №7а за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підключення приміщення №7 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_1 електролічильника, влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, усунуті.

Зазначені обставини встановлені державним виконавцем Франківського ВДВС м. Львова Жорноклеєм О.А. при виконанні ним своїх повноважень щодо перевірки виконання судового рішення боржником 07.03.2023 та відображені у Акті державного виконавця від 07.03.2023. З огляду на те, що про факт повного виконання судового рішення державному виконавцеві стало відомо 07.03.2023, що підтверджується складеним ним Актом державного виконавця від 07.03.2023, постанова про закінчення виконавчого провадження повинна бути винесена державним виконавцем 07.03.2023.

Разом з тим, державним виконавцем свого обов`язку щодо закінчення виконавчого провадження № 69910349 не виконано. Постанову про закінчення виконавчого провадження не винесено. Такі дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, які порушують його права, тому змушений звернутися із вказаною скаргою до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 рокускаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», з участю заінтересованих осіб Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича щодо незакінчення виконавчого провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зобов`язано державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея Олега Андрійовича усунути порушення та закінчити виконавче провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Львова, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд неправомірно прийняв Акт від 07.03.2023 державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А за належний доказ. Даний акт є неналежним доказом, який не може засвідчувати факт виконання/невиконання рішення суду по виконавчому провадженні.

Вказує, що суд першої інстанції не зазначив, за якими технічними параметрами влаштований зовнішній вхід у нежитлове приміщення, висота, ширина, відстань, вид матеріалу, чи дотриманий «нуль» із залізобетонної конструкції до порогу нежитлового приміщення.

На даний час маломобільні групи населення при такому стані влаштування зовнішнього входу до приміщення комерційного призначення не мають фізичної можливості зайти до нього, оскільки ширина пандусу є вужча ніж повинна бути та не відповідає нормам ДБН.

Відсутнє підключення до мережі електропостачання в точці підключення електролічильника, не встановлено лічильника електроенергії, не влаштовано (не оздоблено) фасад першого поверху першої черги будинку. В Акті готовності об`єкта до експлуатації від 09.10.2017 відповідачем не зазначено про те, що перша черга будівництва здана в експлуатацію з підключеними інженерними мережами: водовідведення, водопостачання, електропостачання, газопостачання.

Перший поверх будинку першої черги, в якому розміщенні приміщення громадського/комерційного призначення (нежитлові приміщення), на даний момент не підключений до інженерних мереж в установленому законом порядку.

Зайти у приміщення неможливо через не влаштування відповідачем зовнішніх входів у нежитлові приміщення №7 та №7а з врахуванням вимог ДБП щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільпих груп населення та через відсутність виконання робіт з благоустрою території, яка примикає до першої черги будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

Просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» - Огородник І.І. проти скарги заперечив, просив у задоволення скарги відмовити.

Інші учасники справи у засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 у цивільній справі № 466/4066/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди задоволено частково. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням суду законної сили підключити перший поверх 1-ї черги будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 до мереж електропостачання, водовідведення та водопостачання відмовлено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Львів" та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія БУД-АРТ усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 , які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом підключення приміщення АДРЕСА_2 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_1 електролічильника; влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. У задоволенні решти вимог щодо усунення перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями №7 та №7а за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом: оздоблення фасаду, встановлення вікон та дверей на першому поверсі першої черги будівництва та підключення першого поверху до мереж електропостачання; виконання робіт з благоустрою території, яка примикає до першої черги будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 45 000 гривень. Стягнуто з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди. У задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» збитків в сумі 9089,00 грн відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року стягнуто з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» на користь ОСОБА_1 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 21 липня 2022 року та 19 вересня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклеєм О.А. від 21 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого Шевченківським районним судом м. Львова щодо боржника - ТОВ «УБК «ЛЬВІВ».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2022 задоволено заяву представника ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» Огородник І.І. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 466/4066/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення штрафу та збитків, відшкодування завданої моральної шкоди.

Роз`яснено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі № 466/4066/20 в частині: зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія "Львів" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУД-АРТ» усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями №7 та №7а, які знаходяться у першій черзі будівництва в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, шляхом підключення приміщення №7 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_1 електролічильника; влаштування залізобетонних сходів до зовнішніх входів у нежитлове приміщення №7 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зазначивши, що обов`язок виконання рішення ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів», ТОВ «БК «БУД-АРТ» є солідарним. Таким чином, ТОВ «УБК «ЛЬВІВ» та ТОВ «БК «БУД-АРТ» являються солідарними боржниками у зобов`язанні щодо виконання судового рішення у вказаній частині.

Згідно з листом ПАТ «Львівобленерго» № 112-07-4995 від 20.10.2022 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 до електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» не приєднаний, оскільки замовником не виконані зобов`язання щодо оплати вартості послуг за приєднання до електричних мереж (а.с. 55 т.1).

Згідно з листом ПрАТ «Львівобленерго» № 112-07-2164 від 03.04.2023 будинок АДРЕСА_3 не приєднаний до системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів» не зверталася до ПрАТ «Львівобленерго» із заявою про приєднання до електричних мереж системи розподілу будинку АДРЕСА_3 , відповідно технічні умови на приєднання не отримувало, а жоден вузол обліку в будинку АДРЕСА_3 не введений в експлуатацію (а.с. 41 т.1).

Згідно з актом, складеним державним виконавцем 20.10.2022 у виконавчому провадженні №69910259, приміщення № 7 підключено до електромережі з вбудованими приміщеннями, до приміщення № 7А влаштовано сходинки (3 сходинки) і пандус, в першому під`їзді будинку в приміщенні електрощитової встановлено електролічильник №МТХ1А10.DF.21OP04, який підключено до приміщення № 7, в приміщенні № 7а підключено електропостачання.

В акті державного виконавця від 20.10.2022 стягувач заперечила щодо того, що рішення суду виконано належним чином в повному обсязі, оскільки не здійснено замірів сходів на їх відповідність нормам ДБН, а також не надано документів щодо належного підключення електроенергії.

27.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою щодо вжиття заходів по належному виконанню рішення суду.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А. від 01 грудня 2022 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» штраф на користь держави в розмірі 5100 грн (а.с.68 т. 1).

Згідно Акту державного виконавця від 07.03.2023 у ВП № 69910349 (а.с. 7 т.1) за виходом за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що влаштовано залізобетонні сходи з пандусом і огородженням до нього до зовнішнього входу у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог ДБН В.2.2.- 40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення», саме: пп. 5.2. вищевказаних ДБН «Зовнішні сходи» та пп.5.3. «Зовнішні пандуси». Підключено приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 до електромереж в точці підключення електролічильника № МТХ 1А10.DF.2LО-РОН. Електролічильник поміщено в шафу обліку та підключено до електромережі. Стягувач ОСОБА_1 за місцем виконання судового рішення не з`явилася.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А. від 09 березня 2023 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин накладено на ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» штраф на користь держави в розмірі 10200 грн (а.с. 69 т.1).

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», суд першої інстанції виходив з того, що боржником виконано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2021 в повному обсязі, наслідком чого є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак неправомірною є бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А. щодо незакінчення виконавчого провадження № 69910349, що є підставою для зобов`язання державного виконавця усунути порушення та закінчити виконавче провадження шляхом винесення відповідної постанови.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 передбачено, що зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання рішення суду у повному обсязі боржнику необхідно підключити приміщення №7 до електромереж в точці підключення електролічильника та передачі ОСОБА_1 електролічильника і влаштувати залізобетонні сходи до зовнішніх входів у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 з врахуванням вимог ДБН щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є виконання рішення суду в повному обсязі, тобто виконання задоволених судом вимог позивача в їх сукупності.

Норми ДБН передбачають умови наявності зовнішніх сходів, їхню форму, ширину сходинок, висоту підйому сходинок, наявність поручнів, їхню висоту та розміщення, а також наявність пандусів, рівень їхнього уклону, шлях руху по них та висоту підйому тощо, саме відповідність сходів та пандусу параметрам, визначених ДБН, підлягали перевірці виконавцем при перевірці виконання боржником рішення суду.

За відсутності у державного виконавця достатніх знань в галузі будівельно технічної діяльності, в галузі електроенергетики, державний виконавець для з`ясування питання виконання рішення суду міг залучити спеціаліста чи експерта в цих галузях, які володіють спеціальними знаннями в цих галузях, які б надали висновок щодо відповідності пандусу нормам ДБН.

З долучених до матеріалів справи фотографій із зображенням сходів та пандусу, вбачається, що зі сторони заїзду пандус не торкається до землі, наявним є перепад пандуса до точки дотику до землі, що робить неможливим використання пандуса для заїзду осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до нежитлового приміщення, а перепад висоти між входом у приміщення та залізобетонною площадкою перед входом у нежитлове приміщення №7 за адресою: АДРЕСА_3 , перешкоджає особам з інвалідністю та іншим маломобільним групам населення заїзду у нежитлове приміщення, що на думку суду, беззаперечно свідчить про неналежне виконання рішення суду та спростовує висновок скаржника про виконання боржником рішення суду.

Згідно з листом ПАТ «Львівобленерго» № 112-07-2164 від 03.04.2023 будинок АДРЕСА_3 не приєднаний до системи розподілу ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» не зверталася до ПАТ «Львівобленерго» із заявою про приєднання до електричних мереж системи розподілу будинку АДРЕСА_3 , відповідно технічні умови на приєднання не отримувало, а жоден вузол обліку в будинку АДРЕСА_3 не введений в експлуатацію.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А. щодо невиконання обов`язку з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували підключення приміщення АДРЕСА_5 до електромереж в точці підключення електролічильника.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених пунктом 9 частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», для закінчення виконавчого провадження № 69910349 з примусового виконання виконавчого листа № 466/4066/20, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 19 вересня 2022 року, боржником у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постановипро відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено: 09.02.2024

Головуючий

Судді