УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 759/17914/21

провадження № 61-1659ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу

з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, в якому просили суд:

- визнати право позивачів на користування житловим приміщенням - квартирою

АДРЕСА_1 ,

- зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року

в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 скасовано

з ухваленням нового судового рішення.

Визнано за ОСОБА_4 право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

27 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (надійшла до суду

31 січня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2024 року, квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2108 року

у справі № 595/1271/16-ц (провадження № 61-18966св18), від 27 березня 2019 року

у справі № 465/8613/13-ц (провадження № 61-16222св18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме пункту 7 частини третьої статті 2 та частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/17914/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник