УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 703/2072/19

провадження № 61-1413ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» (далі - ОСББ «Сокіл») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 03 листопада 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6 243,09 грн заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» судовий збір в розмірі 1 685,20 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» 6 243,09 грн заборгованості по щомісячним внескам (платежам) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 та 1 685,20 грн судового збору та ухвалено нове судове рішенні, яким стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» заборгованість зі сплати щомісячних внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 6 243,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сокіл» судові витрати в розмірі 1 685,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив зазначити в судовому засіданні (постанові, ухвалі) мотиви прийняття або відхилення аргументів, обставин, які позбавляють його основоположного права на зустрічний позов передбачений ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно підпунктів а), б), в), г), п.1), частини першої статті 106 Закону України

«Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та закрити провадження у справі № 703/2072/19.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня

2023 року

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року (провадження № 61-6510ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року відмовлено.

Отже, за наявності ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в справі № 703/2072/19, не може бути відкрито касаційне провадження за повторними касаційними скаргами тієї самої особи на те саме судове рішення.

Незгода заявника із вказаною ухвалою Верховного Суду не є підставою для відступу від імперативних вимог пункту 3 частини другої статті 394 України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року необхідно відмовити на підставі пункту 3 частини другої статті 394 України.

Щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову ухвалити додаткове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже додаткове рішення не може змінити змісту основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у поданій до апеляційного суду заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просив на підставі частини четвертої статті 367 ЦПК України розширити межі розгляду справи, оскільки справу по суті вимог первісного позову судом першої інстанції вирішено в судовому засіданні без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання і постановами Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2023 року та 16 березня 2023 року. З ініціативи суду, що передбачена статтею 270 ЦПК України, вчинити дії на розсуд з метою забезпечення процесуальної гарантії захисту відповідача за первісним позовом в порядку статті 193 ЦПК України, передбачені статтей6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та порушеного внаслідок постановлення нового рішення постановою від 16 березня 2023 року без належних на те повноважень суду. За підсумками розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду заявник просить зазначити в судовому засіданні (постанові, ухвалі) мотиви прийняття або відхилення аргументів, обставин, які позбавляють ОСОБА_1 основоположного права на зустрічний позов передбачений статтей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно п. п. а), б), в), г), п. 1), частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом оскарженої ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 грудня

2023 року, питання про ухвалення додаткового рішення розглядалось судом саме щодо постанови від 16 березня 2023 року, а не щодо постанови

від 19 вересня 2023 року, як це стверджує заявник.

За таких обставин посилання заявника на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення неповноважним складом судом є безпідставними, оскільки, як постанова Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, так і ухвала від 06 грудня 2023 року у справі № 703/2072/19 прийняті одним і тим же складом суду, що узгоджується із положеннями частини третьої статті 270 ЦПК України.

Встановивши, що доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, фактично зводяться до незгоди із ухваленими раніше судовими рішеннями та спрямовані на зміну змісту постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, встановлених статтею 270 ЦПК України, для постановлення додаткового рішення і правомірно залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні в ухвалі від 06 грудня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Вирішення питання про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги не належить до повноважень Верховного Суду в межах поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 703/2072/19.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников