Справа № 342/1572/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/199/24
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів: Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , про надання дозволу на звернення стягнення на частку нерухомого майна божника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. звернувся до суду із поданням в якому просить в порядку ч.10 ст.440 ЦПК України надати дозвіл на звернення стягнення на 1/4 частки нерухомого майна боржника, а саме: квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 право власності на яку не зареєстровано в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання виконавчого листа № 342/1572/14-ц виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430 557,32 грн. Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 у справі № 342/1572/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2

17.01.2023 відкрито виконавче провадження № 70774819 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись 24.01.2023 о 14:00 год. до приватного виконавця. Однак боржник не виконав законні вимоги приватного виконавця. Постановою про арешт майна боржника від 18.01.2023 № 70774819 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми 473813,97 грн. Згідно з інформацією Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.01.2023 № ПЗ/1/292-23, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 30.01.2023 № 31/9/684-2023, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.02.2023 № 11-9-0.2-493/0/2-23, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 21.02.2023 №вих-04/738-23 майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє. Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України від 17.01.2023 боржник не працює, доходи не отримує. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, не виконує законних вимог приватного виконавця. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2023 за боржником не зареєстровано нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення.

Приватним виконавцем встановлено, що згідно з інформацією Городенківської ДНК № 1551/01-16 від 25.10.2023 померлій ОСОБА_3 належала 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , спадкоємцями якої, згідно довідки Центру надання адміністративних послуг від 26.05.2021 були чоловік ОСОБА_4 , 1934 р.н., та син ОСОБА_1 , 1973 р.н. а, тому спадщина на 1/4 частки квартири належить боржнику ОСОБА_1 , який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та вважається таким, що прийняв спадщину. Отже, ОСОБА_1 прийняв у спадщину 1/4 частку вищезазначеної квартири, однак не зареєстрував право власності в установленому законом порядку.

Приватний виконавець зазначає, що на даний момент ним вичерпано всі заходи примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, і визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та звернення на неї стягнення з єдиним можливим способом виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Витивицький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.11.2023 року, подання задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не дотримався вимог ст.263 ЦПК України, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Так, суд вказав, що виконавцем не доведені обставини ухилення боржника від виконання рішення, не доведено факту виконання виконавцем усіх дій для встановлення інформації щодо майна боржника, не підтверджено наявності або відсутності іншого майна у боржника; матеріалами подання не підтверджено наявність у боржника вказаного в поданні нерухомого майна, на яке просить звернути стягнення виконавець, у зв`язку із різницею в адресах.

Разом з тим, приватний виконавець використав усі можливості для встановлення обсягу майна боржника для виконання рішення. Різниця в назві адреси, за якою зареєстрована квартира, на частку якої він просить дати дозвіл для звернення стягнення, не має значення, оскільки така інформація є в загальному доступі, може бути перевірена. Заявник вважає, що надав достатні підтвердження обгрунтованості подання.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, приватного виконавця Витвицького В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження № 70774819 від 17.01.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 342/1572/14-ц, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 в розмірі 430557,32 грн.. На підставі ухвали Городенківського районного суду від 18.11.2019 у справі № 342/1572/14-ц замінено сторону стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_2

17.01.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 18 січня 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 473813,97 грн.

Звертаючись до суду за наданням дозволу на стягнення на нерухоме майно, виконавець до подання долучив інформацію з Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без зазначення дати, проте із відміткою отримання приватним виконавцем 27.01.2023, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 30.01.2023, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 07.02.2023, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 21.02.2023 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 320532295 формованого 18.01.2023.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна, а також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналізуючи надану до подання приватним виконавцем інформацію про майновий стан боржника, суд вказував, що не може взяти до уваги дані щодо наявності транспортних засобів, земельних ділянок, даних про відсутність зареєстрованої техніки та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оскільки така інформація за період з 18.01.2023 по 21.02.2023 на час звернення до суду 20.11.2023 не є актуальною, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що не має значення факт перейменування вулиці, де розташована квартира, яку, можливо, успадкував боржник, у зв`язку із чим не має знаачення висновок суду, що у зв`язку з такими обставинами на час розгляду даного подання неможливо встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 у зв`язку із розбіжностями в адресі можливого нерухомого майна боржника.

Але такі обставини не вплинули на правильність рішення суду, який виходив з того, що на час розгляду подання приватним виконавцем не надано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_1 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, також суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача, оскільки між датою перевірки таких даних виконавцем та часом звернення до суду минув значний час.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши справу, колегія суддів не може не погодитися із висновками суду, що приватний виконавець передчасно звернувся з поданням, не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема щодо наявності у боржника рахунків в банках, наявність рухомого та нерухомого майна на час розгляду справи, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, і тому суд правильно відмовив у задовленні подання.

Доводи апелянта про те, що на час апеляційного перегляду справи всі обставини, що характеризують майновий стан боржника, не змінилися з часу їх з`ясування приватним виконавцем в січні 2023 року, не мають значення. Відповідно до положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таких причин приватним виконавцем не наведено, тому колегія суддів відхилила клопотання ОСОБА_5 про долучення нових доказів по справі, не прийняла в якості доказів і не досліджувала в межах даної справи надані ним відомості щодо майнового стану боржника, отримані після ухвалення оскарженого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 січня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський