Справа № 632/1336/24
провадження № 2-з/632/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 серпня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику (повідомлення) учасників справи питання забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай

Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 101287 від 20.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай

Олегом Станіславовичем, яким з позивачки було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 22252,00 грн.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначила порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Всередині позовної заяви позивачка заявила заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу щодо якої суд прийме окреме процесуальне рішення.

Ухвалою судді від 15.08.2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою у спрощеному позовному провадження, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, а кожній третій особі письмових пояснень (а.с.17-18).

Ухвалою судді від 15.08.2024 року заяву про забезпечення позову повернуто через не сплату судового збору та не подання вказаної заяви як окремого процесуального документу (а.с.16).

26.08.2024 року позивачка повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу із допущенням негайного виконання ухвали суду, до якої вже долучила документ про сплату судового збору та подала відповідну заяву як процесуальний документ (а.с.24-27).

Вирішуючи питання заяви про забезпечення позову, суд первинно зазначає, що її розгляд вирішується після відкриття провадження після первинного повернення заяви про забезпечення позову позивачки та без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

У зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобам не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи правові висновки Верховного Суду з вказаного питання, суд приходить до думки, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову була подана до суду після відкриття провадження, що відповідає вимогам пункту третього частини першої статті 152 ЦПК України. Її зміст та форма відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Судом встановлено, що за виконавчим написом номер №101287 від 20.11.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай

Олегом Станіславовичем приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванюта Івана Миколайович було відкрито виконавче провадження №.03.2021 року, яке на даний час не зупинено та здійснюється примусове виконання виконавчого напису у відношенні позивачки.

Враховуючи аргументацію позивачки щодо того, що продовження примусового виконання вищевказаного виконавчого напису може фактично призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду в подальшому, що призведе до необхідності здійснювати подальше повернення коштів на користь позивачки, суд вважає, що вказані обставини є достатніми для забезпечення позову, у зв`язку з чим позов підлягає забезпеченню у форматі, в якому просила про це позивачка.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вказана вимога кореспондується з нормами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Строком такого зупинення суд встановлює строк до ухвалення остаточного судового рішення у даній справі, що буде відповідати принцам законності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 149-151, 153, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №101287 від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай

Олегом Станіславовичем, яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованість у сумі 22252,00 грн.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам, зокрема приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 засобами Електронного суду, а позивачці засобами поштового зв`язку, роз`яснивши приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу наслідки не виконання даної ухвали суду в частині притягнення до відповідальності, визначеної процесуальним законом, у тому числі дисциплінарної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 42254696, адреса: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, тел. 097-200-00-11.

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЖИТОМИРСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГОРАЙ ОЛЕГ СТАНИСЛАВОВИЧ, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, тел. 0412-47-28-88.

Третя особа по справі: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ м. КИЄВА ІВАНЮТА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 17, 3 поверх, кімната 306, тел. НОМЕР_5 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ