Провадження № 2/761/2358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Чигрин К.К.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: Левшунова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Пенсійного фонду України про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2023 відкрито виконавче провадження у вказаній цивільній справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, 23.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що даний позов поданий та підписаний адвокатом Левшуновим Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , Левшунов Д.С. - колишній працівник Фонду соціального страхування України та був ознайомлений з обмеженнями та вимогами, встановленими щодо нього Законом України «Про запобігання корупції», а тому представництво інтересів Левшуновим Д.С. у справі де стороною є Фонд соціального страхування України є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

22.01.2024 до суду надійшли заперечення адвоката Левшунова Д.С. щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. У запереченнях вказано, що відповідно до його посадової інструкції, як заступника начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах та взаємодії з правоохоронними органами юридичного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, він не є особою, яка тимчасово виконує посадові обов`язки начальника відділу та не наділений жодними організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, що, також, підтверджується положенням про відділ.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засіданні не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом при відкритті провадження було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах справи міститься ордер від імені ОСОБА_1 на адвоката Левшунова Д.С., виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 26/04 від 20 квітня 2023 року.

Посилання сторони відповідача на порушення обмеження, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», не свідчить про нечинність наданого стороною позивача ордеру.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на порушення представником позивача, на її думку, вимог Закону України «Про запобігання корупції» не впливають на представництво інтересів позивача в суді, оскільки договір про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом є чинний, не визнаний недійсним, не розірваний. Питання порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» має вирішуватись при складанні відповідного протоколу, проте не в межах зазначеної цивільної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача Пенсійного фонду України про залишення без розгляду позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: