Справа № 522/9841/24
Провадження № 2-с/522/166/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фомічової Аліси Олексіївни про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17983,01 гривень, а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

02 серпня 2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Фомічової Аліси Олексіївни, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 522/9841/24, провадження № 2-н/522/1663/24 від 02.07.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17983,01 гривень, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вимога про скасування судового наказу обгрунтована тим, що заявник категорично не погоджується з вимогами стягувача, вважає їх цілком необгрунтованими, оскільки поточної заборгованості в заявленому розмірі немає. Вважає що стягувач здійснив помилкові нарахування, які будуть спростовані в разі розгляду справи в позовному порядку.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового заказу була подана в межах строку, визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник заперечує обґрунтованість вимог стягувача, з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 02.07.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17983,01 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Керуючись ст. 170,171,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фомічової Аліси Олексіївни про скасування судового наказу у справі № 522/9841/24, провадження № 2-н/522/1663/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, по справі № 522/9841/24, провадження № 2-н/522/1663/24 від 02.07.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого 5, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17983,01 гривень, а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Юлія ЧОРНУХА