Номер провадження: 22-ц/813/3565/24
Справа № 495/6683/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с. 1-4), вимоги якого в ході розгляду справи уточнила, та з урахуванням уточнених вимог якого просила суд (а.с. 171-178):

- визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02 липня 2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості проданого 20 серпня 2020 року транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 183459 грн, курсову різницю - 59392,64 грн, і 3% річних в розмірі 16460,55 грн, а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя, проданий відповідачем без згоди та проти волі позивача, а тому остання має право на компенсацію 1/2 частини вартості транспортного засобу, що складає, на думку позивача, на момент продажу автомобіля 183459 гривень.

13 листопада 2023 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково;

визнати автомобіль марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який 02.07.2020 року був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості проданого 20.08.2020 року автомобілю марки «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 40000,00 грн, 3% річних в розмірі 7200,00 грн, а також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір в розмірі 817,3 грн, вартість звіту про оцінки транспортного засобу в розмірі 392,4 грн. В іншій частині вимог вирішено відмовити (а.с. 204-208).

11 грудня 2023 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року. Апелянт частково не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та ухваленим із порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції нею оскаржується лише в частині відмови стягнути 1/2 частину ринкової вартості транспортного засобу згідно з оцінкою його вартості на момент розгляду справи. Апелянт посилаючись на практику Верховного Суду, наголошує на тому, що вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати, виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи. З огляду на це, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, що були зібрані позивачем, а відповідач, у свою чергу, не спростував жодним чином звіт вартості відчуженого ним автомобіля, яким встановлено ринкову вартість транспортного засобу на момент його продажу. Апелянт вважає, що визначивши неправильно суму 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу, суд першої інстанції здійснив неправильне нарахування стягнення 3% від стягненої суми коштів та судового збору, що також є порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим в цій частині рішення підлягає зміні. Також, апелянт зауважує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні курсової різниці, не обґрунтувавши мотивів, з яких виходив. Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року змінити в частині стягнення коштів, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію 1/2 вартості проданого транспортного засобу «SUBARU TRIBECA», тип кузова ТЗ-УНІВЕРСАЛ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в розмірі 183459 грн, курсову різницю у розмірі 59392,64 грн та 3% річних в розмірі 16460,55 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати: вартість звіту про оцінку ТЗ у розмірі 1800 грн, судовий збір 1800 грн згідно з квитанцією від 29 жовтня 2020 року, судовий збір (доплату) у розмірі 875,7 грн згідно з квитанцією від 08 грудня 2020 року, судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10% від стягнутої суми з відповідача 25931,22 грн. В частині визнання спірного транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя апелянт просила оскаржуване рішення залишити без змін (а.с. 210-220).

Матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду 18 грудня 2023 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 13 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянт не в повній мірі сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, до апеляційної скарги апелянт долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1500 гривень (а.с. 223). При цьому, також подала клопотання про відстрочення сплати судових витрат, пов`язаних із подачею апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначила, що її майновий стан не дозволяє в теперішній час сплатити в повному обсязі судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки його розмірі перевищує 5% її річного доходу. До вказаного клопотання апелянт долучила довідку з Пенсійного фонду України, згідно з якою її дохід у 2023 року становить 27965,22 грн (а.с. 233-236). Апеляційний суд відхиляє вказане клопотання, оскільки надані апелянтом докази щодо неможливості сплати судового збору в повному обсязі та для відстрочення його сплати не є достатніми в розумінні ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При зверненні до суду із позовом ціна позову становила 183490 грн (а.с. 1). Після уточнення (збільшення) позовних вимог ціна позову становила 259312,19 грн (а.с. 178). Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті за вимогу майнового характеру, з урахуванням збільшених позовних вимог, становив 2593,12 грн. Таким чином, судовий збір, що необхідно доплатити апелянтові за подання апеляційної скарги, становить 2389,68 грн (2593,12 грн х 150% - 1500 грн).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк