overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/244/21
провадження № 2/179/3/24
У Х В А Л А

про закриття підготового судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (правонаступник - ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Пономаренко О.Л. не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки на 10:55 годину 05 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 713/1750/23
Провадження №2-п/713/2/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.285 ЦПК України заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

12.02.2024 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме:

зазначено обставини, які на переконання представника відповідачки свідчать про поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду «у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з ціллю збереження власного життя та здоров`я, вимушена була поспішно залишити своє місце проживання і тимчасово виїхати в інший, безпечніший населений пункт України», водночас не зазначено та не додано доказів цих обставин.

Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачці та її представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення відповідачці чи її представнику ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо відповідачка та її представник не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа 359/1535/24
Провадження 2/359/1496/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і права власності на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Заява про самовідвід судді
13 лютого 2024 року смт Петриківка
.02.2024 Василенко Руслан Валерійович звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ГУНП в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, Слобожанської окружної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 400000 грн. матеріальної.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. були передані матеріали вказаної позовної заяви.
Вважаю, що існують об`єктивні обставини, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в моїй неупередженості з огляду на наступне.
Отже у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді Караула О.А. під час розгляду даної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи.
Суддя О.А. Караул
Справа № 209/6933/23
Провадження № 2/209/366/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районнго нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань від учасників процесу, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Докази, витребувані ухвалою від 10 листопада 2023 року у приватного нотаріуса Обухівського районнго нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансової компанії "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районнго нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 10.20 години 19 березня 2024 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Повторно направити ухвалу від 10 листопада 2023 року про витребування доказів для виконання Приватному нотаріусу Обухівського районнго нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні.

Повідомити Приватного нотаріуса Обухівського районнго нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
510/1370/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2024 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315-319ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. 13.03.2024 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст. 187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/506/23

провадження № 22-ц/4809/159/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 у складі головуючого судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 через систему електронний суд адвокат Соловйов Дмитро Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023, яким задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 залишено без задоволення.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано доказ направлення позивачу копії поданих до апеляційного суду документів.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити учасникам справи, встановивши строк протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали але не пізніше 11.03.2024, для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, та усі наявні докази (документи) у справі, з доказами надсилання поданих апеляційному суду документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9173/23 Номер провадження 22-ц/814/1696/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року, постановлену суддею Савченко Л.І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Військово-медичне управління Служби безпеки України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до п.15 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2024 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 02 квітня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
справа № 619/844/24
провадження № 2-н/619/353/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4637,08 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок