27.08.2024
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року

м.Харків

Справа № 642/704/21

Провадження № 2/642/447/24

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року в провадження судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценка Л.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості в розмірі 270 750 грн. за договором позики грошових коштів від 19.10.2020 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Ауді А3» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання позивачу дозволу на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області, наділивши ОСОБА_1 правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов`язати відповідача передати предмет застави позивачу з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2707,50 грн. та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 жовтня 2020 уклав з відповідачкою договір позики грошових коштів, за яким передав ОСОБА_2 270 750,00 грн., що еквівалентно 9500 доларів США. Відповідач зобов`язалась повернути позику за офіційним курсом продажу долару в АТ «Приватбанк» станом на день повернення грошей в розмірі, не меншому ніж еквівалент 9500 доларів США у строк до 29.12.2020 включно. Окрім того на забезпечення договору позиви між сторонами 19.10.2020р. було укладено договір застави, за яким відповідачка передала позивачу у заставу належний їй автомобіль Ауді А3, 2015 р.в., д.н. НОМЕР_1 . сторони оцінили предмет застави у 270750 грн., і автомобіль залишився на зберіганні у відповідачки. Відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконала та грошові кошти не повернула (Т.1 а.с.1-18).

Ухвалою суду від 11.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, надано строк ля усунення недоліків, які усунуто 23.02.2021 (Т.1 а.с.20).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Проценка Л.Г. від 01.03.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у загальному провадженні (Т.1 а.с.39).

Ухвалою суду від 02.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (Т.1 а.с.55).

22.02.2022 до суду від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Селезень С.В. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2021 визнано автомобіль «Ауді А3» д.н. НОМЕР_1 спільним майном подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на частину вказаного автомобіля. Позивач намагається звернути стягнення на весь автомобіль Ауді А3» д.н. НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 19.10.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Третя особа - ОСОБА_4 не є стороною договору позики, згоди на укладення такого договору не надавав. Посилається на ч. 4 ст.65 Сімейного Кодексу, відповідно до якої укладений одним з подружжя договір створює обов`язки для другого з подружжя, якщо договір укладено в інтересах сім`ї, а майно, одержане за цим договором, використане для потреб сім`ї.

Відповідно до ст.73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Договір позики від 19.10.2020 не укладався в інтересах сім`ї та подружжя, жодного майна, грошових коштів, одержаних за цим договором, не використано для потреб сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. а тому третя особа ОСОБА_3 за зобов`язаннями, що виникають з договору позики своїм майном не відповідає (Т.1 а.с.78-83).

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від 23.03.2023 прийнято до розгляду цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.89).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. від 15.06.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави - передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова - за підсудністю (Т.1 а.с.120).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 27.07.2023 вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М. (Т.1 а.с.121).

31.07.2023 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.122).

22.11.2023 представник позивача адвокат Оганезов О.А. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором позики від 19.10.2020 в розмірі 545 488,37 грн., які складаються з основної суми заборгованості за договором з 30.12.2020 по 21.11.2023 в розмірі 355 805,25 грн., що еквівалентно 9500 доларів США станом на 21.11.2023 (курс продажу долару США 37,45 грн.), інфляційних витрат за період 30.12.2020 по 21.11.2023 у сумі 158 772,09 грн., та 3 % річних за період з 30.12.2020 по 21.11.2023 у розмірі 30 911,03 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу (Т.1 а.с.176-182).

Ухвалою суду від 25.12.2023 прийнято в межах розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави уточнену позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором позики (Т.1 а.с.188-190).

Через електронний суд 27.08.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оганезова О.А. до суду надійшла заява про відмову від позову. Просить суд закрити провадження по справі.

В судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України закріплено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері від 19.09.2023 відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача адвоката Оганезова О.А. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі подання заяви про закриття провадження у справі. В ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача адвокат Оганезов О.А. у заяві від 27.08.2024 зазначив, що позивачеві наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 49, 133,142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за Договором позики - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя Петрова