Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3225/23
Провадження № 2/935/251/24
19 березня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Янчук В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п. 2 банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електроного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операції, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску (надалі Кредитна карта).
Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 22 000,00 грн, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами відповідно до графіків платежів, згідно з умовами цього договору.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, станом на 03.12.2020 має заборгованість у розмірі 49 610,59 грн. На підставі договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у зв`язку з чим останній просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитом, а також 3% річних за користування кредитом в розмірі 1826,43 грн. та заборгованість за інфляційними витратами в розмірі 7060,48 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання, відповідно до якого просять здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.
В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явилась, жодних заперечень щодо позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти на загальну суму 22 000,00 грн.
03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах визначених Договором факторингу. За даним Договором позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.22-27)
Відповідач не надала жодного доказу того, що належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.
В порушення умов кредитного Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03 грудня 2020 року становить: 49 610,59 грн, та складається з наступного: 22 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 27 610,59 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Крім того, за невиконання зобов`язань за кредитним Договором, позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат за весь час прострочення, що складають: заборгованість за ставкою 3% на кредитну заборгованість 1 826,43 грн; заборгованість за інфляційними витратами 7 060,48 грн. (а.с.15)
Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 23.02.2022 року становить 58 497,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).
При цьому, суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст. 141 ЦПК).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 разом із Додатковою угодою №6 від 12.06.2023; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023; платіжну інструкцію від 14.09.2023 про Оплату правової допомоги за договором №28092021-1 від 28.09.2021 відповідно до акту приймання-передачі №1 від 11.09.2023.
Відповідачем клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подано.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. ( а.с.44).
З огляду на викладене, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп, а всього: 9684 грн 00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідач, доводів позивача не спростувала, будь яких доказів, клопотань до суду не подавала, в судові засідання не з`являлась.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з вищевикладених мотивів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,265,280, 354,355 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість в розмірі 58 497 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп, а всього: 9684 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення суду складено: 19.03.2024 р.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя В.В. Янчук