КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9141/21
Провадження № 2/552/127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, місцезнаходження: м. Харків, м-н Павлівський,4, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про поновлення запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.09.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

14.10.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Кузнецова А.І..

25.10.2024 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник в підготовче судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року визначено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

14.06.2023 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом та чеком про відправлення за трек номером «Укрпошти» 672, які були долучені до відзиву.

У зв`язку з тим, що позивачем відзив не було отримано, представник відповідача повторно направив його засобами поштового зв`язку за трек номером «Укрпошта» 689 на адресу представника позивача ОСОБА_8 , який його отримав 25.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для подачі відповіді на відзив встановлений судом, із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не зверталась, а тому

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ст.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим та не доведено, що ним вживалися будь-які заходи для отримання доказів самостійно.

Керуючись ст. ст. 84,126, 127ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 14 жовтня 2024 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал