Справа № 727/9076/24
Провадження № 2-з/727/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву особи, яка може набути ста-тусу позивача ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу відпові-дачів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, фізична особа-під-приємець ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної зая-ви, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 27.08.2024 року звернулась до суду із зая-вою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У поданій заяві посилалась на те, що вона брала участь в електронному аукціоні, організованому Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради, на пра-во оренди нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . 21 черв-ня 2022 року наказом Управління комунальної власності №208 відмовлено у затверд-женні протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-893, який сформо-вано 14.06.2022 р., а також дискваліфіковано заявницю ОСОБА_1 як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що на-лежить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м., термі-ном 5 років.

Стверджує, що вказане рішення є незаконним, у зв`язку з чим вона має намір звер-нутись до суду з метою оскарження наказу Управління комунальної власності №208 від 21.07.2022 року «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLP 001-UA-893, який сформовано 14.06.2022 р. та дискваліфікацію ОСОБА_1 як переможця зазначеного електронного аукціону», скасування на-казу Управління комунальної власності від 05.07.2022 року №237 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLP001-UA-893», ви-знання недійсним договору оренди нерухомого майна №72, укладеного 19.07.2022 року між Управлінням комунальної власності ЧМР та ФОП ОСОБА_2 на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м.

При цьому вказує, що наразі приміщення не передано ОСОБА_2 по акту приймання-передачі. Однак, у випадку оформлення такого акту будуть порушені права та інтереси заявниці, оскільки дана передача призведе до необхідності вжиття додатко-вих засобів відновлення порушених прав, у випадку задоволення позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, просила забезпечити позов шляхом накладення за-борони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради вчиняти дії щодо передачі приміщення по акту приймання-передачі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпе-чення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити вико-нання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюва-них прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір зверну-тися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунто-ваності доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового про-цесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або не-виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`яз-ку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учас-никами даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позо-ву, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити вико-нання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуаль-ного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви-могами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визнача-ється його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (ін-тересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накла-дання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпе-чення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін-ших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпе-чення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забез-печити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних за-коном інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи із того, що предметом можливого позову є нерухоме майно, правовий статус якого може змінитись у разі задоволення позовних вимог, крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду і захисту прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог, суд вважає до-цільним задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради вчиняти дії щодо передачі у користування ОСОБА_2 по акту приймання-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охо-ронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких до-зволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть набути статусу відпові-дачів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, фізична особа-під-приємець ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви -задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони Управлінню ко-мунальної власності Чернівецької міської ради вчиняти дії щодо передачі у користу-вання ОСОБА_2 по акту приймання-передачі приміщення, розташованого за адре-сою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику положення ч.13 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких за-ходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами части-ни третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити до Управління комунальної власності Чернівецької місь-кої ради - для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому від-повідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко