Провадження № 22-ц/801/1747/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуСправа № 127/16961/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 127/16961/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,

за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак Олени Миколаївни на окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024, постановлену у складі судді Ан О. В. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

20.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 43813) до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі ВК ВМР) про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення, в якому просив : визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти договір найму кімнати АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 ..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

12.06.2024 Вінницьким міським судом постановлено окрему ухвалу у даній справі.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, представником Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О. М.подано апеляційну скаргу (вх. № 6946 від 11.07.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить окрему ухвалу суду скасувати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що справа по суті судом першої інстанції не розглядалась, оскільки ще до початку її розгляду позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні не було досліджено матеріали справи, не було заслухано пояснень позивача та відповідача, тобто не досліджували обставини та підстави отримання ОСОБА_1 кімнати № 127аа в будинку АДРЕСА_2 . Суд першої інстанції зробив передчасний та помилковий висновок з приводу припущень щодо допущення виконавчим комітетом міської ради чи посадовими особами порушень, які нібито підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції». Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретної норми та порушень допущених при вселені у кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .. Судом не було враховано визначених ЖК УРСР повноважень виконавчих комітетів місцевої ради щодо управлінням житловим фондом.

26.08.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 8470) представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О. М. про приєднання до справи копії ухвали ВССУ від 5.07.2017 по справі № 127/16765/16-ц.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ВК ВМР Кріпак О. М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату. час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви долучено лист ВМР від 03.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 надано право вселення в кімнату 127а будинку АДРЕСА_3 . Згідно позову ОСОБА_1 вселившись в кімнату всупереч визначеному законодавством порядку вимагає визнати за ним право на укладення договору найму на житлове помешкання, тобто визнання за ним права на вказане житло. З огляду на те, що це не перший позов осіб, отримавши право вселення в житлове помешкання в інший, ніж передбачений законом порядок отримання житла, суд вважав за необхідне повідомити про виявлені порушення прав інших осіб, які перебувають на обліку та мають право на отримання житлового помешкання, та можливе порушення норм Закону України «Про запобігання корупції». Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність звернення до відділу з питань запобігання та виявлення корупції ВМР та Національного антикорупційного бюро України для перевірки можливого факту вчинення корупційного порушення.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.(постанова ВП ВС від 7.07.2020 у справі №438/610/14-ц).

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим (постанова ВС від 21.03.2018 у справі № 911/961/17).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду (постанова ВП ВС від 7.02.2019 у справі № 800/500/16).

При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком (постанова ВС від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц, ухвала ВС від 19.05.2021 у справі №755/15473/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Аналіз окремої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 свідчить, що при її постановленні суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки спір по суті судом не вирішувався та не надавалась оцінка обставинам справи.

Суд першої інстанції не зазначив норми якого закону чи нормативно-правового акту порушено, і в чому саме полягає порушення. Не встановив, які саме права громадян порушено.

Відповідно до пункту 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1)неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про постановлення окремої ухвали, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак Олени Миколаївни задовольнити.

Окрему ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024у даній справі скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський