ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившисьі з заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни , Петешенкової Марини Юріївна у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07.11.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Красвітна Т.П., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/9343/24.

08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №202/9343/24 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовлено. Справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року цивільна справа №202/9343/24 надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду на супровідному листі суду першої інстанції.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №187/1313/20 (провадження №22-ц/803/6515/23) і прийняла постанову. У зазначеній постанові суддя Красвітна Т.П. використала, на думку заявника, недопустимий доказ - акт обстеження земельної ділянки, складений 11.10.2021 року відділом земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради. Ніяких доводів щодо спростування аргументів сторони позивача про те, що вказаний акт обстеження земельної ділянки є недопустимим доказом, на думку заявника, постанова суду апеляційної інстанції не містить. Заявник стверджує, що за таких обставин є підстави вважати що у справі №202/9343/24 (апеляційне провадження 22-ц/803/11148/24) судді Красвітна Т.П., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 будуть використовувати недопустимі докази справи №202/9343/24 і не зазначати в судовому рішенні мотиви прийняття або відхилення аргументів. Крім того, у даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року щодо відводу судді Красвітної Т.П. є недостатньо обґрунтованою.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. у даній цивільній справі №202/9343/24 свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., що склалася у заявника, у зв`язку з непогодженням з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів у складі: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у цивільній справі справі №187/1313/20, предмети позову яких не пов`язані між собою.

Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довод заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів, в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддею в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією судді своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості та необ`єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з підстав необ`єктивності та упередженості суддів заявник не вказав.

Враховуючи необґрунтованість заявленого суддям відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївна - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №202/9343/24 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова