ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Справа №588/1470/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/190/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року у складі судді Щербаченко М.В., постановлену у м. Тростянець Сумської області, повний тест якої складено 19 вересня 2023 року

за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі №588/1470/14-ц 27 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5673,85 швейцарських франків , що за курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року становить 75398,51 грн. та судового збору 753,99 грн.

Виконавчий лист був направлений на виконання до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області та 06 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження 61187013. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень указане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернутий стягувачу.

Водночас копії процесуальних документів, які мають бути доведені стягувачу на адресу банку не надходили.

Вказувало, що 20 серпня 2021 року стягувач надіслав заяву до органу державної виконавчої служби про місцезнаходження виконавчого документа № 588/1470/14-ц від 27 жовтня 2014 року, проте відповіді на адресу банку не надходило.

Крім того, неодноразово зв`язуючись засобами телефонного та поштового зв`язку, фахівець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області не міг надати відповіді щодо руху виконавчого провадження 61187013 та місцезнаходження виконавчого документу.

31 січня 2022 року заява про встановлення місцезнаходження виконавчого документа повторно була надіслана до державної виконавчої служби, яка була залишена без уваги.

14 червня 2023 року банк отримав відповідь листом від 08 червня 2023 року № 6759/18.16.31 від Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на клопотання № 485 від 31 травня 2023 року. В указаній відповіді повідомлено, що 06 серпня 2020 року виконавчий документ повернутий стягувачу, а виконавчий лист направлено на адресу АТ «Укрсиббанк» вул. Митрополита А.Шептицького,16/4, а/с 57. Станом на 08 червня 2023 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

Проте, доказів направлення указаного виконавчого документа стягувачу органом ДВС не надано. Виконавчий лист до АТ «Укрсиббанк» не надходив. На день повернення виконавчого листа стягувачу адресою місцезнаходження АТ "Укрсиббанк" була вул.Андріївська, 2/12 у м.Києві, а не адреса за якою він був направлений виконавчою службою.

Викладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачено. Станом на цей час рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі №588/1470/14-ц фактично не виконано, а через втрату оригіналу виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк» фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення його для примусового виконання не з вини стягувача у межах установленого строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Оскільки минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому при вирішенні судом питання про видачу дубліката, необхідно одночасно вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №588/1470/14-ц; видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа №588/1470/14-ц від 27 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5673,85 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року становить 75398,51 грн та судовий збір у розмірі 753,99 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року заяву АТ «Укрсиббанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що 06 серпня 2020 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал виконавчого документа разом із вказаною постановою на поштову адресу місцезнаходження банку та адресу для листування стягувача не надходили. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ДВС вказаних документів стягувачу та їх вручення останньому.

Зазначає, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено саме з вини ДВС.

Вказує, що з 2020 року банк, користуючись своїми правами стягувача у виконавчому документі і будучи зацікавленим у виконанні рішення суду, намагався встановити місцезнаходження виконавчого документа і направляв до ДВС запити, проте вперше відповідь на запит банку ДВС було надано у червні 2023 року.

Вважає, що АТ «Укрсиббанк» не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки про повернення оригіналу виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачу стало відомо лише у червні 2023 року після отримання листа від ВДВС.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи подано не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 588/1470/14-ц, яке набрало законної сили 27 жовтня 2014 року, стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 673,85 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24 червня 2014 року становить 75 398,51 гривень та судовий збір у розмірі 753,99 грн (а.с.70).

За письмовою заявою представника позивача, Тростянецьким районним судом Сумської області листом від 29 січня 2015 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» були надіслані виконавчі листи (а.с. 77, 80).

У матеріалах справи відсутні документи, пов`язані із примусовим виконанням виконавчих документів, виданих АТ "Укрсиббанк" на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 588/1470/14-ц.

Також установлено, що постановою державного виконавця Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва О.М. від 06 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61187013 з примусового виконання виконавчого листа №588/1470/14-ц, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору (а.с. 94-95).

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що постановою державного виконавця Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва О.М. від 08 серпня 2023 року повернуто виконавчий документ стягувачеві (а.с. 96-98).

20 серпня 2021 року та 31 січня 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернулося із заявами до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, в яких повідомило, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка стягувачем не отримана, тому просило повідомити місцезнаходження виконавчого листа, а у разі відсутності виконавчого документа надати довідку для звернення до суду із поданням про видачу дублікату (а.с. 99 -102).

31 травня 2023 року АТ «Укрсиббанк» надіслало до Тростянецькому відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області аналогічного змісту клопотання про надання інформації (а.с. 103).

Листом від 08 червня 2023 року № 6759/18.16.21 Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив АТ «Укрсиббанк» про те, що виконавчий лист №588/1470/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку був повернутий стягувачу 06 серпня 2020 року на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову та виконавчий лист направлено на адресу АТ «Укрсиббанк»: вул.Митрополита Шептицького 16/4, а/с 57. Виконавчий лист №588/1470/14-ц від 06 жовтня 2014 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с.104-106).

Вказаний лист Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 червня 2023 року, який був направлений рекомендованим поштовим відправленням за №690 (а.с. 106), за даними сайту АТ «Укрпошта» був отриманий АТ «Укрсиббанк» 14 червня 2023 року.

Указані обставини вказують на те, що виконавчий лист №588/1470/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості втрачений.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа №588/1470/14-ц до примусового виконання визначено до 06 серпня 2023 року, проте банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів лише 01 вересня 2023 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та через два місяці після отримання 14 червня 2023 листа відділу ДВС від 08 червня 2023 року. Поважних причин, які б виправдовували зволікання стягувача, починаючи з серпня 2021 року, звернутись до суду з питанням отримання дублікату виконавчих листів до закінчення строку пред`явлення їх до примусового виконання, стягувачем не повідомлено та доказів на підтвердження відповідних обставин до заяви не надано.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дублікату втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Встановлено, що на виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 588/1470/14-ц видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Тростянецького відділу виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конєва О.М. від 06 серпня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу АТ «Укрсиббанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа та отримання його стягувачем.

Як убачається з матеріалів справи, АТ «Укрсиббанк» 20 серпня 2021 року та 31 січня 2022 року зверталося до органу виконавчої служби із запитами про місцезнаходження виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відповідей на адресу банку не надходило.

З листа Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 червня 2023 року № 6759/18.16.21 вбачається що виконавчий лист №588/1470/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку та постанова про повернення виконавчого документа стягувача направлено на адресу АТ «Укрсиббанк» вул.Митрополита Шептицького 16/4, а/с 57, яка не є адресою Товариства.

Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Установивши, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці та не з вини стягувача, а також те, що судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, то колегія суддів вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено із поважних причин, оскільки вказані заявником обставини для поновлення строку є поважними, вони пов`язані з об`єктивними, істотними, непереборними, незалежними від стягувача обставинами, які перешкоджають реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення «Укрсиббанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 588/1470/14-ц від 27 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5673,85 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 24 червня 2014 року, становить 75398,51 гривень та судового збору у розмірі 753,99 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 588/1470/14-ц від 27 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5673,85 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 24 червня 2014 року, становить 75398,51 гривень та судового збору у розмірі 753,99 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов