Справа №: 343/2853/23
Провадження №: 2/343/67/24
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

12 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі суду про роз`єднання позовних вимог у справі № 343/2853/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

за участю: представниці позивача - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" борг за кредитним договором № 139 від 01.09.2021 в сумі 284114,31 грн, з яких: 135539,52 грн - заборгованість за кредитом, 148574,79 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 4261,71 грн.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року позовні вимоги кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 141 від 01 вересня 2021 року виділено в самостійне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі в частині номера кредитного договору. Свою позицію мотивувала тим, що нею при поданні клопотання про роз`єднання позовних вимог допущено описку в номері кредитного договору, хоча позовна заява та додані до неї докумети, як і самі позовні вимоги фактично стосуються кредитного договору № 139 від 01.09.2021. Оскільки у провадженні суду є декілька справ щодо одних і тих же відповідачів, у яких ставилося питання про роз`єднання позовних вимог, які подавалися нею одночасно, а відтак у клопотанні по даній справі було помилково зазначено не той номер кредитного договору, що знайшло своє відображення і в ухвалі суду від 06.02.2024 про роз`єднання позовних вимог.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, предметом спору в рамках даної справи є заборгованість за кредитним договором № 139 від 01.09.2021. Позовні вимоги заявлені з приводу стягнення заборгованості саме за вказаним кредитним договом і на їх обгрунтування долучені відповідні докази. Натомість в ухвалі про роз`єднання позовних вимог від 06.02.2024 в резолютивній частині кредитний договір зазначено під № 141, хоча таким є № 139.

Враховуючи заявлене клопотання, беручи до уваги, що виправлення допущеної описки не змінює суті постановленої судом ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали, вказавши правильно номер кредитного договору замість "141" - "139", а клопотання представниці позивача задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання предствниці позивача про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу про роз`єднання позовних вимог від 06 лютого 2024 року у справі № 343/2853/23 за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

"Виділити в самостійне провадження позовні вимоги кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 139 від 01 вересня 2021 року".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Монташевич