ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1153/23
Провадження №2-н/477/53/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 25626,05 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Галицинівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 24 січня 2024 року.

Згідно довідки Галицинівської сільської ради Миколаївської області від 23 січня 2024 року № 8-02-54/3 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 грудня 2023 року від представника заявника адвоката Шилова В. Ю. надійшла заява/клопотання в якому він зазначає, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2013 року не проживає в цьому будинку. Будинок належить її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого додано копію технічного паспорта.

Крім того, будинок за адресою АДРЕСА_1 був відключений від загальної мережі газопостачання, на підтвердження чого надана відповідь АТ «Миколаївгаз» від 22.12.2023 р. за вих.№ 540-АВ-18825-1223, де вказано, що споживачу за вказаною адресою був припинений розподіл газу 24.07.2020 р.

25 січня 2024 року від представника заявника адвоката Шилова В. Ю. надійшло клопотання про долучення доказів про відключення споживача з особовим рахунком НОМЕР_1 від газової мережі і тому у період з 01.01.2022 по 30.04.2022 року, отже, за твердженням адвоката, заборгованість за спожитий газ не могла бути нарахована. У відповіді ТОВ «Миколаївгаз збут» на запит адвоката відсутні пояснення щодо розрахунку заборгованості, натомість, відповідно до зазначеної відповіді, підтверджено про відсутність показників газового лічильника споживача з особовим рахунком НОМЕР_1 , що фактично підтверджує необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Інформацію про те, що споживача було відключено від газопостачання ТОВ «Миколаївгаз збут» проігнорував. В своєму листі підприємство вказало, що споживач з особовим рахунком НОМЕР_1 здійснив останній платіж 09.08.2018 р. на суму 28 грн. Проте підтвердження цьому не надало. В цілому підприємство підтвердило, що у них відсутні докази того, що ОСОБА_1 прийняла умови договору з цим підприємством та користувалась його послугами як споживач, а також не змогло пояснити як ними було здійснено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р., про що надаються відповідні копії листів.

На підставі вищезазначеного, представник заявника адвокат Шилова В. Ю. просив суд відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи надані адвокатом докази, суд приходить до висновку, що із заяви ТОВ «Миколаївгаз Збут» не вбачається виникнення грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 8. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова