ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1506/24 Справа № 214/5369/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Тимченко О.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 214/5369/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування,

за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року(суддя Ковтун Н.Г.), ухвалені в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27 жовтня 2021 року о 20-35 год. у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волгоградська, в районі будинку 8А, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з електроопором №365. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_3 помер у авто швидкої допомоги під час проведення реанімаційних дій. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 28 жовтня 2021 року року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000771 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно з полісом № 206244828, до якої позивач звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування. Станом на дату подання позову відповіді на свою заяву від ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» позивач не отримала, як і не отримала страхового відшкодування.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 36 000 грн, витрати на поховання у сумі 23 720 грн, пеню у сумі 33 263,22 грн, три відсотки річних у сумі 2 051,75 грн та інфляційні витрати у сумі 11 021,84 грн, а також понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 рокупозов задоволено: стягнуто з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 36 000 грн, витрати на поховання у розмірі 23 720 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 37 428,90 грн, 3% річних у розмірі 2 321,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 587,77 грн. Стягнуто з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 1110 грн 58 коп від сплати якого звільнена позивач за вимогу про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп від сплати якого звільнена позивач за вимогу майнового характеру.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 рокустягнуто з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Судові рішення мотивовані наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання, пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі, 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу у розмірі, визначеному позивачем.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційних скаргах ТзДВ «СК «Альфа-Гарант»посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасувати та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційних скарги зазначає, що відповідач не був повідомлений про наявність даного спору в суді першої інстанції, що унеможливило викладення відповідачем своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її витрат на поховання, оскільки відсутність договору про надання послуг, акту виконаних робіт та належного фіскального документу спростовують право на відшкодування витрат на поховання. Виходячи з оскаржуваного судового рішення відповідач не може встановити що саме входило до витрат позивача на поховання, при цьому поминальні обіди, наприклад, не відшкодовують страховими компаніями. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо їх задоволення, оскільки на момент звернення позивача до суд з позовом між нею та страховиком не виникло боргових зобов`язань. Зауважує, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним, не відповідає критеріям розумності та необхідності цих витрат, дана справа є справою незначної складності, позовна заява є типовою у цих правовідносинах.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 рокубез змін. На думку позивача, оскаржуване рішення ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, обґрунтоване і законне, оскільки в ньому міститься вмотивована аргументація щодо застосування до спірних правовідносин відповідних норм права. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07 жовтня 2021 року о 20-35 год. у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Волгоградська, в районі будинку 8А, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з електроопором №365. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_3 помер у авто швидкої допомоги під час проведення реанімаційних дій, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 видного 13 квітня 1990 року (а.с.10).

Згідно з інформацією про коло осіб першої лінії споріднення по відношенні до загиблого ОСОБА_3 , на день смерті мала такий склад сім`ї: батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.23).

Відповідно до копії товарного чека № 62 від 28 жовтня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 понесені витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 23 720 грн. (а.с.16).

За фактом вказаної ДТП 28 жовтня 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000771 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, була застрахована за полісом №206244828 у ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2022 року на адресу у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» була надіслана заява про виплату страхового відшкодування в інтересах ОСОБА_1 на підставі ст. 33, ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.7).

01 серпня 2022 року позивачем на адресу у ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» був надісланий запит про надання інформації щодо розгляду страхової справи (а.с.20).

17 серпня 2022 року від ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило позивача про те, що розгляд страхової справи призупинено до отримання страховиком відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінального провадження (а.с.21).

Також 10 травня 2023 року ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» повторноповідомило позивача про те, що, що розгляд страхової справи призупинено до отримання страховиком відповідного рішення щодо результатів розгляду кримінального провадження (а.с.30).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із пунктами 1, 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування моральної шкоди, витрат на поховання, пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі, 3% річних, інфляційних втрат.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відповідач не була повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи.

Проте, суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи.

За частиною 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адресу відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Встановлено, що справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом першої інстанції відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви позивача. Тобто, судом першої інстанції було розглянуто справу без дотримання вимог статті 128 ЦПК України щодо обов`язку суду повідомляти учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про наявність спору в суді першої інстанції, що за пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Вирішуючи спір по суті позову про стягнення заборгованості за централізоване опалення, апеляційний суд виходить з такого.

Між сторонами виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю в ДТП чоловіка позивачки, в порядку страхового відшкодування. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, статтею 3 цього Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

За статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (пункт 23.1 статті 23 Закону).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Порядок відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, визначено у статті 27 Закону. Вказаною нормою встановлено, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок ДТП настала протягом одного року після ДТП та є її прямим наслідком.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Таким чином обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

У пункті 35.1 статті 35 Закону зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статей 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно з пунктом 27.4 Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Пунктом 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що станом на момент ДТП, до складу сім`ї загиблого ОСОБА_3 входили: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_1 , отже вони є особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 36 000 грн.

Також, враховуючи, що з моменту отримання ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» заяви про виплату страхового відшкодування пройшло більше 90 днів, однак відповідачем не виплачено належного страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що страховик, на підставі пункту 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов`язаний сплатити потерпілій пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, а саме за період з 15 травня 2022 року по 30 серпня 2023 року в розмірі 37 428,90 грн, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 321,72 грн, інфляційних нарахування у розмірі 11 587,77 грн, а всього 51338,39 грн., відповідно до розрахунку заборгованості, який перевірений колегією суддів і колегія погоджується з ним (а.с.77).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вимоги позивача про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки на момент звернення позивача до суд з позовом між позивачем та страховиком не виникло боргових зобов`язань колегія суддів вважає безпідставними.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Крім того, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року вбачається, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Враховуючи, що з моменту отримання відповідачем заяви про виплату страхового відшкодування пройшло більше 90 днів, однак відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, не виплачено належного страхового відшкодування, страховик зобов`язаний сплатити потерпілій пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми та інфляційні нарахування.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її витрат на поховання, оскільки відсутність договору про надання послуг, акту виконаних робіт та належного фіскального документу спростовують право на відшкодування витрат на поховання, оскільки на підтвердження таких витрат позивачем надано копію товарного чека № 62 від 28 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 понесені витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 23 720грн., зокрема: гроб, хрест, табличка, поховальний набур, рушник на хрест, рушник для опущення гробу, покривало, свічки, платки, вінки, катафалк, бригада супроводу, автобус, виготовлення документів (а.с.16). Вказаний доказ колегія суддів вважає належним та допустимим.

Також, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року не повністю відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У якості доказів понесених позивачем в суді першої інстанції витрат на правничу допомогу позивачем надано суду: детальний опис наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , на суму 9 000 грн, які складаються з: 5 000 грн - аналіз наданих клієнтом документів та формування позовної заяви; 2 000, грн - формування додатків, копіювання документів, відповідно до кількості сторін; 200 грн - формування інших заяв та клопотань чи інших письмових пояснень по справі (а.с.110). Окрім того, в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату наданих правничих послуг на суму 9000 грн. (а.с.109).

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідачем по справі було надано суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач посилався на неспівмірність витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року в справі № 160/19098/21.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

За таких обставин, надаючи оцінку обставинам, щодо яких відповідач має заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат на правову допомогу є завищеним.

Враховуючи, що позивачем хоча і підтверджено розмір витрат на правову допомогу, колегія суддів приймає до уваги обставини справи, співмірність за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4 500 грн. з огляду на співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено норми процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року, відповідно до статті 376 ЦПК України, підлягає зміні із зменшенням понесених позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу з 9 000 гривень до 4 500грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням того, що позивач звільнена від сплати судового збору в силу пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. за вимогу майнового характеру та 1 073,60 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а разом 2 147,20 грн.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача - адвокатом Гудз Р.А. було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Згідно положень частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 3-5 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції стороною позивача було надано детальний опис наданих послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги від 07 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , у розмірі 5 000 грн, які складаються з: 1 000 грн - аналіз апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року та додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року; 4 000, грн - підготовка, написання та формування відзиву на обидві апеляційні скарги. Окрім того, в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію до прибуткового касового ордера про оплату наданих правничих послуг на суму 5000 грн.

Отже понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції документально підтверджені та доведені.

З урахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє значної складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеним.

Враховуючи, що позивачем хоча і підтверджено розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приймає до уваги обставини справи, співмірність за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає за необхідне стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 грн. з огляду на співмірність.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн, витрати на поховання у розмірі 23720 (двадцять три тисячі сімсот двадцять) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 37 428 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн 90 коп, 3% річних у розмірі 2 321 (дві тисячі триста двадцять одна) грн 72 коп, інфляційні втрати у розмірі 11 587 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 77 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року змінити, зменшивши розмір стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу з 9 000 гривень до 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова