КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/45/23

Номер провадження № 22-з/824/1195/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення у справі за заявою Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 32 076,20 євро, в тому числі 30 208,26 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 2421,59 євро і, окрім того, витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 євро, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021, яким вирішено:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім євро та сімдесят дев`ять євроцентів).

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) - 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (т. 1 а.с. 129-134).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) - 400 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (т. 1 а.с. 163-167).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у особі її відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року. Залишено без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року (т. 2 а.с. 155-184).

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року частково задоволено заяву про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу, понесених Zentrum Solutions AG ( Швейцарська Конфедерація) у зв`язку із апеляційним переглядом справи № 824/45/23 (провадження № 61-9230 ав 23). Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» у особі її відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 388,00 Євро (т. 2 а.с. 211-225).

21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Хомин О.М. про заміну боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 22-вк/824/64/2023), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3).

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 22-з/824/755/2023), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3).

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 61-9230ав23), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) (т. 3 а.с. 21-24).

12 липня 2024 року до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від директора АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Дорошенка О.М., в якій останній просив відстрочити на шість місяців виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року № 824/45/23; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року № 824/45/23 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19.06.2023 року у справі 824/45/23 (т. 3 а.с. 45-51).

В обґрунтування заяви зазначав, що 10 липня 2024 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, про що винесено ухвалу. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4. Наразі є висока ймовірність вжиття Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заходів примусового виконання рішень, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом», скерування вимог та копію постанови банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично зупинить господарську діяльність стратегічно державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є вкрай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією, нестачу якою негативно відчувають як громадяни, так і інші критично важливі в оборонній промисловості підприємства.

Вжиття примусових заходів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість АТ «НАЕК «Енергоатом» виробітку електроенергії та її забезпечення населення та інших вкрай важливих підприємств, зокрема, в оборонній промисловості, в умовах військових дій, підірве обороноздатність держави.

Вказував, що дохід АТ «НАЕК «Енергоатом» на 99% складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями. Однак, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України. 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та Запорізька АЕС були захоплені та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. З моменту воєнної агресії атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так наприклад, Запорізька АЕС від 11 вересня 2022 року була повністю зупинена. В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами АТ «НАЕК «Енергоатом», до моменту воєнної агресії найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричної станції. Таким чином, на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, АТ «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан Боржника. Так, вже за І півріччя 2022 року відповідача отримані збитки в розмірі 4,8 млрд. грн. За таких обставин, у період втрати відповідачем значної частини своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки АТ «НАЕК «Енергоатом» перед стягувачем.

Також, неможливість своєчасного розрахунку обумовлена неотриманням у встановлені строки заборгованості, яка виникла перед боржником з боку інших учасників енергетичного ринку за вже отриману ними електроенергію. Відповідно до інформації з офіційного Інформаційного звіту про роботу АТ «НАЕК «Енергоатом» за червень та І півріччя 2023 року, прострочена заборгованість перед Відповідачем за реалізовану електроенергію складає 23 594,12 млн. грн. (більше 23,5 мільярдів гривень), у тому числі: прострочена заборгованість ДП «Енергоринок» за фактично реалізовану до 01.07.2019 ТП (електроенергію) становить 11 396,10 млн. грн., крім того, інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 9 189,50 млн грн (рішення від 02.06.2023 у справі № 910/9796/19); прострочена заборгованість ДП «Гарантований покупець» за ТП (електроенергію) 2020-2021 рр. відповідно до договірних зобов`язань становить 1 778,87 млн. грн., у тому числі: 1 637,42 млн. грн. за електроенергію 2020 року, 141,45 млн. грн. за електроенергію 2021 року; прострочена заборгованість ПрАТ «ПЕК «Укренерго» за ТП (електроенергію) 2023 рр. (балансуючий ринок) відповідно до договірних зобов`язань становить 428,06 млн. грн.; заборгованість АТ «Енергетична компанія України» як сторони, відповідальної за баланс, за куплену ПрАТ «НЕК «Укренерго» електроенергію для врегулювання небалансів у 2022-2023 рр. становить 353,58 млн. грн..; прострочена заборгованість ПУП (в рамках виконання ПСО) відповідно до договірних зобов`язань за ТП (електроенергію) 2022 року та січень-червень 2023 року становить 9 613,70 млн. грн.; прострочена заборгованість ОСР (ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання») за електроенергію березня-квітня 2022 року становить 23,82 млн. грн.

Крім того, через масові ракетні удари по об`єктах інфраструктури України, їх пошкодженням, в нашій країні існує проблема з енергопостачанням. У зв`язку з дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Метою діяльності відповідача є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та безвуглецевого енергетичного майбутнього України.Це свідчить, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС. А неможливість забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом» не дасть можливості здійснювати належне забезпечення і діяльності самих АЕС, їх функціонування.

Звертав увагу на те, що відповідно до Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 №483, на ДП «НАЕК «Енергоатом» (наразі АТ «НАЕК «Енергоатом»), як найбільшого виробника електричної енергії, покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО). Відповідно до зазначеного положення, на АТ «НАЕК «Енергоатом» завжди було покладено основне навантаження в рамках як «товарної», так і «фінансової» моделі покладення спеціальних обов`язків. Однак компанія, враховуючи соціальну відповідальність щодо забезпечення потреб побутових споживачів, докладає всіх зусиль задля належного виконання покладених на неї обов`язків. Виходячи зі змісту та обсягу покладених спеціальних обов`язків на АТ «НАЕК «Енергоатом», можливо зробити висновок, що саме компанія несе тягар основного фінансового навантаження, кінцевим результатом якого є підтримка постачальникам універсальної послуги та, відповідно, «дотування» кінцевого побутового споживача - населення. За результатами 2022 року відношення витрат на послугу ПСО до чистого доходу компанії становило 65,3%, а у 2023 році - 65,4%. Таким чином, більша частина доходу АТ «НАЕК «Енергоатом» спрямовується на виконання зобов`язань за послугою ПСО. Так, за послугу ПСО компанією сплачено ДП «Гарантований покупець» у 2023 році 127 993 млн. грн., а з початку 2024 року - 47 049 млн. грн. Фактично це означає, що, зокрема, завдяки АТ «НАЕК «Енергоатом» можливе утримання встановленого тарифу на електричну енергію для населення на поточному, низькому рівні. Блокування рахунків та нагальне стягнення коштів з АТ «НАЕК «Енергоатом» на підставі судового рішення може додатково спричинити невиконання АТ «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що відстрочення рішення буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, а також державним і суспільним інтересам (т. 3 а.с. 45-51).

08 серпня 2024 року до суду надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення від представника Zentrum Solutions AG - адвоката Хомин О., в яких остання просила відмовити у задоволенні вимог щодо відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі № 824/45/23 (т. 3 а.с. 105-109).

У судовому засіданні представник Zentrum Solutions AG - адвокат Хомин О.М. заперечувала проти задоволення заяви і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про розгляд справи судом були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Заявник АТ «НАЕК «Енергоатом» про розгляд заяви судом 29 серпня 2024 року був повідомлений 17 липня 2024 року на адресу його Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень (т. 3 а.с. 85-96).

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021, яким вирішено:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім євро та сімдесят дев`ять євроцентів).

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) - 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (т. 1 а.с. 129-134).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Муляра Є.Г. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Zentrum Solutions AG (Aegeristrasse 5, 6300, Zug, Switzerland; Firmenumber: CHE-356.997.098; Registration number: 1045-656-63) - 400 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (т. 1 а.с. 163-167).

21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

10 липня 2024 року на підставі виданого виконавчого листа № 824/45/23, виданого 21 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 59-60).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заяву представника Zentrum Solutions AG - адвоката Хомин О.М. про заміну боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 22-вк/824/64/2023), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3).

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 22-з/824/755/2023), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3).

Замінено боржника у виконавчому листі № 824/45/23 (провадження № 61-9230ав23), виданому Київським апеляційним судом 21 вересня 2023 року на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року, з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) (т. 3 а.с. 21-24).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази - частина 1 стаття 258 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Частиною 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови - частина 5 статті 435 ЦПК України.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі № 824/45/23, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказує на те, що дохід AT «НАЕК «Енергоатом» на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.

Перевіряючи обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення сторін у справі, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Судом встановлено, що матеріальний інтерес заявника (боржника) АТ «НАЕК «Енергоатом» полягає у відстроченні виконання судового рішення, а матеріальний інтерес стягувача Zentrum Solutions AG полягає у виконанні судового рішення у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), протоколи до неї та практику практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) визначено три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції майном є також присуджені судом виплати.

Неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу (рішення у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року, "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року).

Аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, ЄСПЛ неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути:

- незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06 вересня 2005 року у справі "Гурепка проти України", заява N 61406/00, § 59);

- "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України", заява N 38722/02, § 75);

- спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16 серпня 2013 року у справі "Гарнага проти України", заява N 20390/07, § 29).

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні ЄСПЛ від 20 липня 2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява N 6962/02) ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" (заява N 56849/00) від 29 червня 2004, "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Відповідно до змісту рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07 червня 2005 року) ЄСПЛ вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Сукупний аналіз рішень ЄСПЛ у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист та практики ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 (провадження 61-2268св24).

При цьому, судом враховано, що заявник просив зупинити виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021, тобто стягувач протягом майже двох років не отримав присуджене йому майно (грошові кошти).

Суд може відстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Однак, до заяви АТ НАЕК «Енергоатом» не додано об`єктивних доказів у підтвердження обставин, на які заявник посилається, як на підставу відстрочення виконання рішення суду та фінансової неспроможності боржника виплатити на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) 400 (чотириста)Євро.

Само по собі посилання на окупацію Запорізької АЕС та наявності іншої заборгованості цих висновків не спростовує, а заявник зобов`язаний був надати докази у підтвердження скрутного матеріального положення товариства, понесення АТ «НАЕК «Енергоатом» значних збитків та неможливість виплатити на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) 400 (чотириста)Євро.

Не були такі докази надані і під час судового засідання.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені будь-якими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Також судом не встановлено передбачених законом підстав зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 21.09.2023 року у справі № 824/45/23 про стягнення 400 (чотириста)Євро.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконання виконавчого листа у справі за заявою Zentrum Solutions AG про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Тетяни Сліпачук від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 за позовом Zentrum Solutions AG (Швейцарська Конфедерація) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (Україна) про стягнення 32 076,20 євро, в тому числі 30 208,26 євро основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору в сумі 2421,59 євро і, окрім того, витрат на правову допомогу у сумі 1 500,00 євро - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29 серпня 2024 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець