"29" січня 2024 р. Справа № 363/474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення цивільного позову ТОВ «РБК АЛЬБА» (адреса місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 10, ), в особі керівника товариства Байрака Олексія Олексійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «РБК АЛЬБА», в особі керівника товариства Байрака О.О., до ОСОБА_1 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Одночасно з цивільним позовом ТОВ «РБК АЛЬБА» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні інструменти згідно наступного переліку: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 0 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. Intertool PT-0401; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що 16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір оренди будівельного інструменту для виконання робіт ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту прийому-передачі предметів оренди відповідно до умов договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року ТОВ «РБК АЛЬБА» передала в оренду ФОП ОСОБА_2 вищезазначені будівельні інструменти.

16.05.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 1 на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 .

21.08.2023 РОКУ ФОП ОСОБА_2 склав та підписав акт виконаних робіт згідно договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. 17.10.2023 року ФОП ОСОБА_2 за адресою проведення будівельних робіт згідно договору підряду нарочно передав оригінали чеків, по яким була здійснення закупівля будівельних матеріалів відповідно до договору підряду від 16.05.2023 року. У цей же день ОСОБА_1 було нарочно надано для підпису акт виконаних робіт, від підписання якого він відмовився, про що було зроблено відповідне позначення.

17.10.2023 року представники ТОВ «РБК АЛЬБА» на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 провели інвентаризацію будівельних інструментів відповідно до договору оренди будівельного інструменту від 16.05.2023 року.

З 21.08.2023 року, після закінчення будівельних робіт, ОСОБА_1 в порушення умов договору підряду № 1 від 16.05.2023 року відмовився віддавати ФОП ОСОБА_2 будівельні інструменти, якими він виконував будівельні роботи за вищезазначеною адресою.

22.12.2023 року на адресу ОСОБА_1 було направлено акт виконаних робіт та таблиця чеків відповідно до умов договору підряду № 1 від 16.05.2023 року. 18.01.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про повернення майна, але вона була останнім проігнорована.

У зв`язку з цим будівельні інструменти, які належать ТОВ «РБК АЛЬБА» на праві приватної власності та були передані ФОП ОСОБА_2 в оренду і використовувалися останнім для подальшого проведення ремонтних робіт згідно договору підряду, укладеного з ОСОБА_1 , на даний момент часу продовжують перебувати за адресою: АДРЕСА_2 у протиправному володінні ОСОБА_1 , який, ігноруючи вимоги про повернення майна, відмовляється повернути зазначені будівельні інструменти з моменту виконання договору підряду та завершення будівельних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «РБК АЛЬБА» у своїй заяві про забезпечення позову зазначило про необхідність накладення арешту на вищеперераховані будівельні інструменти, оскільки їх подальше перебування у фактичному володінні ОСОБА_1 створює обґрунтований та реальний ризик розпорядження цим майном на користь невизначеного кола інших осіб, що може унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог про витребування будівельних інструментів з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 151 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У Постанові КЦС ВС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 зроблено висновок, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачена можливість суду здійснення розгляду заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження, зокрема, у випадку коли заява про забезпечення позову подається одночасно з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, зважаючи на заявлені підстави забезпечення позову, характер та обсяг доказів, доданих до заяви про забезпечення позову, характер та вид заявлених засобів забезпечення позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження N 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

За результатами дослідження товарного чеку № 1638 від 24.05.2023 року, товарного чеку № 1614 від 06.07.2023 року, товарного чеку № 2311 від 17.08.2023 року, рахунку на оплату № 5988 від 11.04.2023 року, платіжної інструкції № 842 від 11.04.2023 року, видаткової накладної № 2785 від 23.05.2023 року, видаткової накладної № 23 від 11.04.2023 року, рахунку на оплату № 45 від 10.04.2023 року, видаткової накладної № ВТА-0110483 від 11.04.2023 року, оборотно-сальдової відомості за 01.01.2021-20.11.2023 року ТОВ «РБК АЛЬБА», видаткової накладної № 1283 від 23.05.2018 року та долучених до заяви квитанцій про придбання будівельних інструментів судом встановлено, що ТОВ «РБК АЛЬБА» придбано наступні будівельні інструменти: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 0 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. Intertool PT-0401; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

16.05.2023 року між ТОВ «РБК АЛЬБА» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди будівельного інструменту. Актом прийому-передачі, що є невід`ємним додатком до цього договору, вищезазначені будівельні інструменти були передані ФОП ОСОБА_2 в оренду для тимчасового використання за призначенням.

16.05.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір підряду № 1 на проведення комплексу робіт за попереднім кошторисом, що є невід`ємним додатковим до цього договору. Місцем проведення комплексу робіт вказується адреса: АДРЕСА_2 . З договору підряду вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зобов`язується виконати роботи власними силами та технічними засобами.

Згідно акту виконаних робіт від 21.08.2023 року, що є невід`ємним додатком до договору підряду № 1, виконання будівельних робіт було завершено 21.08.2023 року. По закінченню будівельних робіт інвентаризаційною комісією ТОВ «РБК АЛЬБА» було проведено інвентаризацію інструментів, які знаходяться на об`єкті по АДРЕСА_2 . За результатами інвентаризаційної перевірки підтверджено перебування на об`єкті наступних будівельних інструментів: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 0 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. Intertool PT-0401; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

Судом встановлено, що ТОВ «РБК АЛЬБА» неодноразово (22.12.2023 року, 18.01.2024 року) направлялася на адресу ОСОБА_1 вимога про повернення майна (будівельного інструменту). Однак станом на момент звернення до суду вимога про повернення будівельного інструменту проігнорована, внаслідок чого будівельні інструменти продовжують перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що власниками буд. АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказане нерухоме майно належить їм на праві спільної часткової власності.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що ТОВ «РБК АЛЬБА» просить накласти арешт на будівельні матеріали, які належать йому на праві приватної власності та були передані ФОП ОСОБА_2 в оренду для подальшого виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на момент звернення ТОВ «РБК АЛЬБА» до суду з заявою про забезпечення позову будівельні роботи завершені, однак будівельний інструмент, не зважаючи на неодноразові вимоги, ОСОБА_1 не був повернутий, продовжує надалі перебувати за вищезазначеною адресою.

У Постанові КЦС ВС від 12.01.2022 року у справі № 568/525/21 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження у справах, у тому числі, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) узгоджується з усталеною практикою розгляду подібних справ Верховним Судом, зокрема, справи № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), справи № 161/13664/20 (провадження № 61-1680св21, постанова 31 березня 2021 року), справи № 757/63060/19-ц (провадження № 61-844св21, постанова від 11 березня 2021 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше перебування спірного майна у виді будівельного інструменту у фактичному володінні ОСОБА_1 створює реальну та потенційну загрозу того, що можливе рішення суду про задоволення позовних вимог неможливо буде виконати через недобросовісні дії утримувача майна щодо його розпорядження шляхом передачі невизначеному колу осіб. У зв`язку з цим наявні правові підстави для вжиття тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ТОВ «РБК АЛЬБА» від недобросовісних дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У той же час відповідно до п. 2 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи характер та зміст позовних вимог, зважаючи на категорію справи, яка пов`язана з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні матеріали.

Застосування такого заходу забезпечення позову є не тільки співмірним з заявленими позовними вимогами, ціною позову, але і також створює належні умови для ефективного і своєчасного виконання можливого судового рішення на користь ТОВ «РБК АЛЬБА». Застосування такого заходу забезпечення позову відповідає принципу пропорційності в аспекті співвідношення негативних наслідків, що можуть настати для інших осіб внаслідок накладення арешту на будівельні матеріали, та негативних наслідків для виконання остаточного судового рішення, що можуть настати у разі невжиття таких заходів.

Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідно до положень ст. 154 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «РБК АЛЬБА» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівельні інструменти задовольнити.

Накласти арешт на будівельні інструменти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наступним переліком: 1) перфоратор «ProCraft» ВН 1400 в кількості 2 шт.; 2) болгарка «ProCraft» PW 1100 Е в кількості 1 шт.; 3) болгарка PW Procraft PW 1100 ES в кількості 1 шт.; 4) компресор 100 л. 4 НР, 3 кв.Т, 220 В, 0 атм, 500л/хв, 2 циліндра в кількості 1 шт. Intertool PT-0401; 5) штукатурний розпилювач Intertool PT-0401; 6) ін`єкційний насос для смоли та цементу «Profinstrument HI-2» (1л/хв, 220В); 7) штукатурна станція PRO G10 1031291 в кількості 1 шт.; 8) піскоструминний апарат TRG 4012 в кількості 1 шт.; 9) базовий комплект вишки-тури «Атлант» 1,2*2,0 з колесами в кількості 1 шт.; 10) стрічкова шліфувальна насадка для КШМ Dnipro-M GA-30 в кількості 1 шт.; 11) шліфувальна машина ексцентрикова Dnipro-M PE 50S в кількості 1 шт.; 12) стрічкова шліфувальна машина Dnipro-M BS-94S в кількості 1 шт.; 13) шліфувальна машина кутова Dnipro-M GS-100S в кількості 1 шт.; 14) лазерний нівелір GLL 3-80 Bosh в кількості 1 шт.; 15) міксер мережевий 1400 Вт STANLEY SDR 1400 в кількості 1 шт.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Вишгородському відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Рукас