Справа № 573/221/24
Номер провадження 2-н/573/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка мотивується тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу в ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" і користувалася у період з 01.12.2021 по 30.04.2022 послугами з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Але кошти за користування природнім газом вона не сплачувала і заборгованість за вказаний період становить 2392 грн 69 коп, які заявник просить стягнути з боржниці. Також він просив стягнути з неї судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

09 лютого 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом із ЄДДР отримано відповідь №442309, згідно з якою встановлено адресу реєстрації боржниці: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що нерухоме майно, де надавалися послуги з постачання природного газу, знаходиться по АДРЕСА_1 . Разом з цим, вказані матеріали, не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем зазначеного нерухомого майна та зобов`язана сплачувати кошти за надані послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового збору.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" (, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 та 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя