Справа № 465/4562/23
Провадження № 2/465/768/24
У Х В А Л А
"12" лютого 2024 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Мартинишин М.О.
з участю секретаря - Кондрашин В.Р.
розглянувши у судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою судді від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.
Ухвалою суду від 11.09.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості співвідповідача ОСОБА_2 .
15.01.2024 року представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі № 465/4562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, втім представник позивача подав заяву до якої просив проводити розгляд даної заяви за відсутності позивачки та її представника.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, втім подав по справі відзив на позовну заяву, для якого просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з воєнним станом та значною віддаленістю місцезнаходження представника від місцезнаходження суду.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про відмову від частини заявлених вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Також суд враховує й те, що згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, враховуючи, що дана відмова від позову в частині вимог не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняти дану відмову від позову у вказаній частині позивача, а провадження у справі в цій частині позовних вимог слід закрити.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 222, 205, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200 гривень франшизи - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя: Мартинишин М.О.