Справа № 132/507/23
Провадження № 22-ц/801/1696/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуСправа № 132/507/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 132/507/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024, ухвалене у складі судді Сєліна Є. В. в приміщенні суду в м. Калинівка, -

в с т а н о в и в :

13.02.2023 ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, звернувся до суду із заявою (вх № 1319) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просив : визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном рідного онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява обґрунтована тим, що заявник має діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким зареєстрований та проживає за однією адресою, у якого 20.11.2021 стався ішемічний інсульт, після якого останній потребує стороннього догляду, оскільки його паралізувало, і він позбавлений можливості себе самообслуговувати. Разом із цим, він, як онук, має можливість дбати про свого діда, створювати необхідні умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням, а тому звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 8.02.2024 залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у розгляді справи /а. с. 63-63/.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 - відмовлено. Визначено строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення опіки та призначення опікуна, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 5846 від 18.06.2024), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині вирішення заяви про встановлення опіки та призначення опікуна та ухвалити в зазначені частині нове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Основним доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги подання опікунської ради про призначення опікуна над недієздатною особою. Суд зробив помилковий висновок, що заявник не може виконувати функції опікуна через зайнятість на роботі. Жодною нормою права не встановлені обмеження для опікуна щодо створення своєї сім`ї чи працевлаштування. Судом не було враховано особисті приязні відносини між заявником та дідом. Крім цього в даний час заявник заброньований підприємством, на якому працює, а тому помилковим є висновок про те, що заявник зловживає своїм конституційним обов`язком захисту Вітчизни. Донька ОСОБА_2 (мати заявника) не бажає і не має фізичної можливості виконувати обов`язки опікуна. Син ОСОБА_2 не проживає з ним, взагалі не спілкується з батьком довгі роки, не навідує його, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, проживає в іншому селі із співмешканкою. Виконувати обов`язки опікуна не бажає, так і дід не бажає, щоб син його доглядав.

27.08.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 29780 Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в якій сільська рада визнає вимоги, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Іншій учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заява в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відмовляючи в призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 (його діда), суд зазначив, що висновок опікунської ради та подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для призначати опікуна.

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 267 ЦПК України якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі (частина п`ята статті 267 ЦПК України) з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Щодо визнання особи недієздатною.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно із статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність набувати своїми діями для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 299 ЦПК України).

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із визнанням обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються визнанням обставин. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника (постанова ВС у справі № 638/4/19 від 7.04.2020, провадження № 61-18132св19).

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про визнання певної обставини, у кожній справі після її порушення суд, залежно від мети встановлення юридичного факту, зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи чи органи державної влади можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи.

Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення та виключити можливість появи в майбутньому конкуруючого рішення з іншою заінтересованою особою, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути притягнута до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх № 1319) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій просив : визнати ОСОБА_2 (його діда), ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном рідного онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заінтересованими особа заявник зазначив : (1) орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, (2) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вона розглянута судом першої інстанції без участі особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ( ОСОБА_2 ), та без участі його адвоката, що є порушенням положень частини першої статті 299 ЦПК України.

З огляду на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання особи недієздатною з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки на стадії апеляційного розгляду апеляційний суд не наділений повноваженнями на залучення до участі у справі в порядку окремого провадження всіх належних осіб, та скасовувати рішення і направляти справу на новий розгляд.

Розгляд справи без участі всіх заінтересованих осіб, незалучення їх до участі у справі заявником, є підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання особи недієздатною.

Щодо призначення особи опікуном.

Згідно з статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Статтею 64 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

При призначенні опікуна (піклувальника) важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна (піклувальника) перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення визначені у пункті 3. 1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Відповідно до частин першої, другої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, за змістом зазначеної статті, особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування.

Суд позбавлений можливості, без врахування думки органу опіки та піклування, визначатись з особою опікуна (постанова ВС від 8.04.2020 у справі № 752/7447/17).

У постанові Верховного Суду від 8.01.2024 у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

На аркуші справи 48, 53 знаходиться подання Іванівської сільської ради Хмільницького району на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 3.10.2023 про направлення рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним ОСОБА_1 ..

На аркуші справи 49-50, 52,54 знаходяться рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради № 172 та № 173 від 24.10.2023..

На аркуші справи 71 знаходиться подання Іванівської сільської ради Хмільницького району на виконання ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 7.05.2024 про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 у випадку визнання судом недієздатним ОСОБА_2 .

На аркуші справи 88 знаходиться висновок опікунської ради виконавчого комітету Іванівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Наявні у матеріалах справи подання не відповідають належній процесуальній формі, оскільки у супереч Правил опіки та піклування, затверджених Наказом державного комітету у справах сім`ї та молоді, МОУ, МОЗУ, МПТСПУ від 26.05.1999 р № 34/166/131/88, на які і посилається апелянта в апеляційній скарзі, не містять у своєму змісті прохальної частини з клопотанням перед судом про призначення опікуном ОСОБА_2 . ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції враховує також, що рішення суду в даній справі скасовано в частині вирішення заяви про визнання особи недієздатною та в цій частині в задоволенні заяви відмовлено, а вимога про призначення опікуном є похідною, тому в її задоволенні слід відмовити з тих підстав, що судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання особи недієздатною.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Ураховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не визначив правильно суб`єктивний склад учасників справи, відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволення заяви в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, відтак відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Судові витрати слід залишити за заявником.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.05.2024 скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Іванівської сільської ради Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський