Єдиний унікальний номер 448/1143/23
Провадження № 2/448/68/24
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Мостиська клопотання відповідача Мостиського міського голови Пельц М.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження

учасники справи:

представник позивача адвокат Стець Р.Я.,

представник відповідача Кирилюк А.М.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 07.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стець Р.Я. звернувся до суду із позовом до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Позивач, звертаючись до суду із позовом до відповідача Мостиського міського голови, просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиського міського голови №111-р(ос) від 29.04.2022, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом як такого, що успішно пройшов конкурс.

3. В обґрунтування позову посилається на те, що у зв?язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня» рішенням Мостиської міської ради Львівської області від 23.12.2021 № 7 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради» був оголошений конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня». Вказаним рішенням Мостиської міської ради №7 XXII сесії VIII скликання від 23.12.2021 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» (надалі Рішення) вирішено: Оголошено конкурс на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»; Встановлено вимоги до претендентів на посаду директора; Міському голові утворити конкурсну комісію на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» у 20 денний термін з моменту оприлюднення цього рішення; Контроль за виконанням рішення покласти на секретаря ради.

Крім цього, Рішенням №5 Мостиської Міської ради від 23.12.2021 затверджено «Положення про заміщення вакантної посади керівника закладу охорони здоров?я Мостиської міської ради». Рішення про оголошення конкурсу було оприлюднено 24.12.2021 на веб сайті Мостиської міської ради 21.01.2022. Міським головою прийнято розпорядженням № 25-р (ос) про утворення конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття вакантної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня» 25.01.2022 у відповідності до вказаного Рішення №7 Мостиської міської ради розміщено на офіційному веб-сайті Мостиської міської ради оприлюднено оголошення «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора КНП «Мостиська міська лікарня». Дата початку приймання документів з 26.01.2022 а кінцевий строк приймання документів був встановлений 23.02.2022 до 18:00. До участі у конкурсі рішенням конкурсної комісії від 24.02.2022 було допущено двох претендентів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та за результатами проведеного конкурсу визнано переможцем - ОСОБА_3 , відтак позивач звернувся до суду з мето захисту свого права - бути обраним, та зважаючи на те, що Комісія, на його думку, протиправно допустила до участі у конкурсі претендента ОСОБА_3 та визнала його переможцем, у даному випадку права та інтереси позивача порушено, оскільки процедура конкурсу відбулася з порушеннями Порядку №1094 без дотримання основних принципів.

4. Ухвалою від 19.07.2023 відкрито провадження у даній справ, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження, підготовче судове засідання призначене на 16.08.2023.

5. 16.08.2023 відповідач Мостиський міський голова Пельц М.С. одночасно подала до суду відзив на позовну заяву, в якому також просила закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства та подала письмове клопотання про закриття провадження у цивільній справі згідно ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання про закриття провадження, посилається на те, що згідно із пунктами 1 та 2 ч. 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функицій, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місиевого самоврядування.

Статтею 19 КАС передбачено, що до компетенції адміністративних судів (Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження). Вказує, що вжитий у цій процесуальній нормі термін суб?єкт владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу інший суб?єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Зазначає, що відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно ч.8 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Тому, керуючись п.38 Положення про конкурс на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров?я Мостиської міської ради затвердженого рішенням від 23.12.2021 №5 «Про затвердження Положення про заміщення вакантної посади керівника закладу охорони здоров?я Мостиської міської ради в новій редакції» за результатами заслуховування конкурсних пропозицій і проведених співбесід конкурсна комісія шляхом голосування відбирає з числа учасників конкурсу одну кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам, - переможця конкурсу, після чого вносить відповідне подання керівникові органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу. Рішення про призначення на посаду та укладення контракту на строк від трьох до п?яти років, приймається протягом одного місяця з дня внесення конкурсною комісією відповідного подання.

Вказує, що 20.11.2020 сесією Мостиської міської ради прийнято рішення № 2 «Про підсумки виборів та початок повноважень Мостиського міського голови». Відповідно до цього Рішення Мостиький міський голова (Пельц М.С.) є посадовою особою місцевого самоврядування. Тому, даний спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження №11-p (ос) від 29.04.2023 Про укладення контракту є рішення конкурсної комісії від 27.04.2022 та заява ОСОБА_5 06.07.2023, а постановою Восьмого апеляційного адміністративного по справі №380/5728/22 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНП «Мостиська міська лікарня» за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії. Однією з позовних вимог було про скасування рішення конкурсної комісії від 27.04.2022 (а саме: протоколу конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу ОСОБА_3 ), проте суд відмовив в задоволенні такої вимоги, тому відсутня підстава для скасування розпорядження № 11-р (ос) від 29.04.2023.

6. Представник позивача адвокат Стець Р.Я. 20.09.2023 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про закриття провадження. В якому зазначив, що 16.08.2023 року представник отримав клопотання про закриття провадження у справі №448/1143/23, у вказаному клопотанні Відповідач зазначає, що є посадовою особою місцевого самоврядування, здійснює публічно-владні управлінські функції, а відтак відповідно до ст.4 КАС України даний спір повинен бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна з сторін здійснює публічно-владні управлінські функції. Зазначає, що згідно ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою повинен закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим Відповідач стверджує, що відповідно до п.38 Положення про конкурс на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я Мостиської міської ради за результатами заслуховування конкурсних пропозицій і проведених співбесід конкурсна комісія шляхом голосування відбирає з числа учасників конкурсу одну кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам - переможця конкурсу, після чого виносить відповідне подавання керівнику органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу охорони здоров?я. Рішення про призначення на посаду та укладення контракту на строк від трьох до п?яти років, приймається протягом одного місяця з дня винесення комісією відповідного подання. Вказує, що відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 29.04.2023 про укладення контракту є рішення конкурсної комісії від 27.04.2022 та заява Копача. Окрім цього, Відповідач інформує суд, що Позивач оскаржував рішення конкурсної комісії про визнання переможцем ОСОБА_2 , але суд відмовив в задоволенні такої вимоги, тому відсутня підстава для скасування розпорядження №11-р (ос) від 29.04.2023. Зазначає, що наведені обставини на думку Відповідача вказують, що даний спір ж публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказує, що позивач заперечує клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки Відповідач помилково стверджує що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду викладеній у постанові від 14.11.2018 в справі №806/2808/18 вказано, що відповідно до положень ст. 16 Закону «Основи законодавства України про охорону здоров?я», керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров?я здійснюють відповідно до законодавства.

Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров?я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п?яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають, і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

П. 2 «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров?я» призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою. Після укладення контракту між РДА та ОСОБА 14 виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов припинення строкового трудового договору головного лікаря КО «Радомишльської стоматологічної поліклініки», стороною в якому (роботодавцем) є керівник органу, в управлінні якого перебуває комунальний заклад.

Висновки: спір у цій справі стосується питання правомірності призначення на посаду головного лікаря КО «Радомишльської стоматологічної поліклініки» ОСОБА 14 шляхом винесення оскаржуваного розпорядження. Тобто, даний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України, а тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

Стверджує, що зважаючи на наведений правовий висновок Великої палати Верховного суду в справі №448/1143/23, даний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись Мостиським районним судом за правилами ЦПК України.

Окрім цього, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 в справі №460/8185/20 суд вказав, що публічно-правовий спір має ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий. Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб?єкт владних повноважень.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, сама лише участь у спорі суб?єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Публічно-правовим вважається, зокрема, стр, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не, як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 806/2808/18 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

7. Представник відповідача ОСОБА_6 08.12.2023 подала до суду письмове доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження, до якого також долучила копію Розпорядження міського голови №111-р (ос.) від 29.04.2022 «Про укладення контракту». В якому зазначила, що представник позивача надав заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому посилається на позицію Великої палати Верховного Суду викладену в постанові від 14.11.2018 в справі №806/2808/18, проте зазначає, що Велика Палата Верховного Суду допустила описку, яку в подальшому продублював представник позивача, а саме: справа № 806/2808/16, а не 806/2808/18.

Повідомляє, що Постановою КМУ від 27.12.2017 №1094 затверджено «Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров?я» (далі - Порядок) відповідно до якого усі керівники державного, комунального закладу охорони здоров?я призначаються на конкурсній основі.

Із тексу постанови Великої палати Верховного суду від 14.11.2018 в справі №806/2808/16 вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА 13 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Радомишльської РДА, третя особа ОСОБА_14, у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 2 розпорядження голови Радомишльської РДА від 28 липня 2015 року № 314 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради» (далі - КО «Радомишльська стоматологічна поліклініка»).

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. Згідно п. 4 Розділу ІІ «Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, при найманні на роботу», затвердженого рішенням Радомишльської районної ради 19 сесії V скликання від 27 березня 2009 року № 323, наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, здійснюється районною державною адміністрацією (орган управління майном).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров?я», керівником закладу охорони здоров?я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров?я здійснюють відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п?яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають, і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров?я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

Вказує, що до прийняття Порядку керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначались без проведення конкурсу, починаючи з грудня 2017 керівники державних, комунальних закладів охорони здоров?я призначаються виключно на конкурсній основі, тому доводи представника позивача є необгрунтованими, оскільки закон не має зворотної дії в часі.

Просить закрити провадження у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

8. Представник позивача адвокат Стець Р.Я. 18.12.2023 через систему «Електронний суд» подав доповнення до заперечення на клопотання про закриття провадження. В якому зазначив, що відповідач у поданому доповнення до клопотанні про закриття провадження у справі обґрунтовує свої твердження, щодо не застування правової позиції Великої палати Верховного суду від 14.11.2018 у справі 806/2808/16 тим, що нібито вона може застосуватись до осіб які призначались без конкурсу, а зважаючи, що згідно затвердженого в грудні 2017 Порядку, призначення здійснення згідно конкурсу, то на думку відповідача, вказана правова позиція Великої палати не може застосуватись в даній справі. Однак наведені твердження Відповідача є помилковими і не відповідають фактичному змісту правової позиції Великої палати Верховного суду від 14.11.2018. Так згідно правової позиції Великої палати Верховного суду від 14.11.2018 у справі 806/2808/16: відповідно до положень ст. 16 Закону «Основи законодавства України про охорону здоров?я», керівником закладу охорони здоров?я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров?я здійснюють відповідно до законодавства.

Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров?я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п?яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають, і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

П. 2 «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров?я» призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (В управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою. Після укладення контракту між РДА та ОСОБА 14 виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов припинення строкового трудового договору головного лікаря КО «Радомишльської стоматологічної поліклініки», стороною в якому (роботодавцем) є керівник органу, в управлінні якого перебуває комунальний заклад.

Висновки: спір у цій справі стосується питання правомірності призначення на посаду головного лікаря КО «Радомишльської стоматологічної поліклініки» ОСОБА_14 шляхом винесення оскаржуваного розпорядження. Тобто, даний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України, а тому висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА 13 вважає, що цей спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Обґрунтовуючи позицію в касаційній скарзі, позивач серед іншого зазначив, що ця справа за суб?єктним складом сторін належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду про закриття провадження є помилковим. При цьому як було зазначено в постанові Великої Палати мотивами касаційної скарги буле те, що : ОСОБА 13 вважала, що цей спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи позицію в касаційній скарзі, позивач серед іншого зазначив, що ця справа за суб?єктним складом сторін належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду про закриття провадження є помилковим.

До аналогічних висновків дійшла і Велика палата Верховного суду від 28.10.2020 у справі № 826/12819/18 вказавши публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні й у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб?єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб?єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Так, позивач оскаржує наказ Міністерства охорони здоров?я України від 03 серпня 2018 року № 38-0 про звільнення його з посади генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров?я України». Разом з тим після укладення контракту між Міністерством охорони здоров?я України і ОСОБА 1 виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов звільнення позивача з посади генерального директора державного підприємства на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Висновки: спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин та має вирішуватись судами за правилами ЦПК. Також аналогічного змісту, що спір у цій справі не є публічно-правовим викладено у постанові Великої палати Верховного суду від 23.01.2019 справі 822/160/16 та у постанові Верховного суду у справі N? 640/7170/19 від 30.08.2021.

Разом з цим позивач вважає за необхідне звернути увагу на сталу практику Восьмого апеляційного адміністративного суду, де досліджувались обставини оскарження призначення чи звільнення особи яка за результатами конкурсу призначалась на посаду керівника закладу охорони здоров?я. Так в справі № 460/8185/20, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року провадження у справі закрито оскільки - з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спір у цій справі має вирішуватись судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Спір у наведеній справі стосувався питання правомірності рішення Рокитнівської районної ради №488 від 06.12.2019 "Про контракт з генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД" та розпорядження голови Рокитнівської районної ради від 09.12.2019 №02/03-71K

"Про призначення генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦПМСД" ОСОБА 1 ".

Також у справі 460/1430/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року про закриття провадження у справі № 460/1430/21 залишено без змін. В постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір у частині визнання протиправним, скасування рішення № 82 від 11.03.2021 Рівненської обласної ради та визнання протиправним, скасування Контракту №229 не є публічно-правовим спором і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин і має вирішуватись за правилами Цивільного процесуального кодексу України, а тому у цій частині провадження необхідно закрити.

ІІ. Позиція учасників справи

9. У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі та доповнення до нього, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним його змісту.

10. Представник позивача адвокат Стець Р.Я. в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження в справі, вказуючи на те, що даний спір відноситься до цивільної юрисдикції. Надав пояснення аналогічні викладеним письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали зміст клопотання про закриття провадження, позовної заяви та долучених до нього додатків, дійшов висновку про наступне.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

11. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, я якій просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиського міського голови №111-р (ос) від 29.04.2022, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом як такого, що успішно пройшов конкурс.

12. Крім того, в судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного по справі №380/5728/22 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНП «Мостиська міська лікарня» за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії. Однією з позовних вимог було про скасування рішення конкурсної комісії від 27.04.2022, а саме: протоколу конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу ОСОБА_2 . Встановлено, що суд відмовив в задоволенні такої вимоги.

У постанові апеляційного суду зазначено, що 30.03.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до голови Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , в якому, з врахуванням зави про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, оформлене протоколом від 24.02.2022, в частині допуску претендента ОСОБА_2 до участі в конкурсі; визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни від 14 березня 2022 року № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття Посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов?язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області»; визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2022 Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального комерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради в частині визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , рекомендувавши його кандидатуру міському голові для призначення на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

Згідно Розпорядження гмвського голови Мирослави Пельц №111-р (ос) від 219.04.2022 «Про укладення контракту» укладений контракт із КМП «Мостиська іміська лікарня» з ОСОБА_2 з 02.05.2022 про призначення на посаду директора (а.с. 106).

13. Учасники справи в судовому засіданні підтвердили наявність даного спору в провадженні адміністративного суду, вказавши, що рішення адміністративного суду станом на сьогоднішній день не набрало законної сили, оскільки постанова апеляційного суду оскаржена до Верховного Суду, вказали, що у даній справі відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1

ІV. Застосоване Судом законодавство та висновок суду

14. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

15. Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

16. За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

17. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

18. За загальним правилом, передбаченим ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Висновок Суду

19. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, я якій просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиського міського голови №111-р(ос) від 29.04.2022, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом як такого, що успішно пройшов конкурс.

20. Відповідач Мостиський міський голова Пельц М.С. подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляд в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

21. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

22. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

24. Із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного по справі №380/5728/22, встановлено, що було залишене без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНП «Мостиська міська лікарня» за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії. Однією з позовних вимог було про скасування рішення конкурсної комісії від 27.04.2022, а саме: протоколу конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу ОСОБА_3 , встановлено, що суд відмовив в задоволенні такої вимоги. Постанова апеляційного суду оскаржена до Верховного суду.

У даній постанові зазначено, що 30.03.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до голови Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_7 , в якому, з врахуванням зави про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, оформлене протоколом від 24.02.2022, в частині допуску претендента ОСОБА_2 до участі в конкурсі;визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни від 14 березня 2022 року № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття Посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов?язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області»; визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2022 Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального комерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради в частині визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , рекомендувавши його кандидатуру міському голові для призначення на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради (а.с.106).

25. Відповідно до ст. 36 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками.

Згідно п. 4 Розділу ІІ «Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, при найманні на роботу», затвердженого рішенням Радомишльської районної ради 19 сесії V скликання від 27 березня 2009 року № 323, наймання на роботу керівника підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста району, здійснюється районною державною адміністрацією (орган управління майном).

26. Відповідно до положень ст. 16 Закону України від 19 листопада 1992 року № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я», керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюють відповідно до законодавства. Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п`яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають, і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контрактів з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типова форма такого контракту затверджується Кабінетом Міністрів України.

27. Пунктом 2 «Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 642 призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою.

28. Після укладення контракту між КНП «Мостиська міська лікарня» та ОСОБА_2 виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов припинення строкового трудового договору директора лікарні, стороною в якому (роботодавцем) є керівник органу, в управлінні якого перебуває комунальний заклад.

Отже спір у цій справі стосується питання правомірності призначення на посаду директора лікарні шляхом винесення оскаржуваного розпорядження.

29. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

30. Стаття 15 ЦПК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

31. Згідно із частиною четвертою статті 11 ЦК України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

32. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 цього Кодексу).

33. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

34. Предметом розглядуваного спору є трудові відносини, позивач оскаржує розпорядження відповідача, яким призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом, отже, спір є приватноправовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року по справі № 308/8430/19.

В якій також вказано, що така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України 20 квітня 2016 у справі № 802/3892/14-а, і Велика Плата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступати від цього висновку.

35. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

36. Враховуючи наведені норми та з`ясувавши обставини справи, встановлено, що вимоги позивача у даному спорі не пов`язані з публічно-правовими відносинами його з державою.

Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням.

37. З урахуванням наведеного, позовна вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача Мостиського міського голови, якою він просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиського міського голови №111-р (ос) від 29.04.2022, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Відсутні правові підстави для закриття провадження, визначені у ст. 255 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача Мостиського міського голови Пельц М.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.02.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК