УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 524/955/21

провадження № 61-822 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 січня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Таранкова О. О. подала касаційну скаргу на вказані судові рішенняпісля закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки первісна касаційна скарга була подана через підсистему «Електронний суд» у встановлені законом строки, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року, яку отримала 13 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Таранкова О. О. вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, однак скаргу було повернуто, в розумні строки повторно звернулася з касаційною скаргою, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України від 29 червня 2022 року справа № 495/3521/18, від 23 червня 2022 року справа № 587/666/17, від 03 квітня 2013 року справа № 6-12цс13, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таранкова Олена Олегівна, строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/955/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинський Олександр Юрійович, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу житлового будинку недійсними.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара