КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/227/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 рокупозовну заяву залишено без руху та запропоновано: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 073 грн 60 коп.; вказати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів та надати належним чином засвідчені копії документів, що додаються до позовної заяви для суду із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронної скриньки представника ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року (а.с. 49).

Встановлений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків закінчується 22 жовтня 2023 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 23 жовтня 2023 року.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 23 жовтня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року направив вказану заяву через відділення зв`язку «Укрпошта», що підтверджується касовим чеком «Укрпошта», описом вкладення цінного листа та штрих-кодовим ідентифікатором 403).

Відповідно до перевірки статусу відстеження цінного листа, відправлення вручено за довіреністю.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення позову з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків у встановлений п`ятиденний строк.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко