УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 305/2283/22

провадження № 61-12808ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого

2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого

2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня

2023 року в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Справу у зазначеній частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області

від 17 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 18 травня 2023 року залишено без змін.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня

2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У березні 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року).

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Роз`яснено про відсутність підстав для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року.

Так, до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга, однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року виконано не у повному обсязі.

В уточненій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на вказану підставу, заявник не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець