ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/143/24Головуючий по 1 інстанції Івахненко О.Г.
22-з/821/144/24 Справа №708/1372/23 Категорія: 314000000
Доповідач в апеляційній інстанції
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
секретаря - Новицької Н.О.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
особи, що подають апеляційні скарги - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року - задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року - залишено без задоволення.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання грошових коштів в сумі 7300 доларів США спільною сумісною власністю та визнання спільної часткової власності на дані кошти за сторонами та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано грошові кошти в сумі 7300 доларів США спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переданих третім особам в позику.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3 650 доларів США, переданих третім особам в позику.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3 650 доларів США, переданих третім особам в позику.

В решті рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про розподіл судових витрат - задоволено частково. Змінено розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши його з 14 890 грн на 12 500 грн.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни, ОСОБА_2 на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задоволено частково. Змінено розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збільшивши його з 14 154 грн до 17 500 грн.

Судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційних скарг компенсовано за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Співак В.А. через систему «Електронний суд» подала заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 000 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що 18.04.2024 між адвокатським об`єднанням «Ліга сова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги №18/24/04, згідно з яким адвокатське об`єднання «Ліга сова» прийняло на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із здійснення представництва інтересів, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення та додаткових рішень суду першої інстанції у даній справі.

На підтвердження наданих позивачу послуг, надає Акт виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого: вивчення та аналіз рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткових рішень суду від 18.04.2024 в частині наявності правових підстав для їх оскарження в апеляційному порядку - 6000 грн.; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по справі - 2000 грн; складання та направлення апеляційної скарги на рішення та додаткові рішення суду - 5000 грн; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн; участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання у судовому засіданні - 3000 грн; прибуття уповноваженого члена адвокатського об`єднання до відповідного суду для участі у судовому засіданні - 1500 грн; досягнення мети представництва (задоволення апеляційної скарги) - 15 000 грн. Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 14.08.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №18/04/24 від 18.04.2024, адвокатське об`єднання «Ліга сова» надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 19 000 грн.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Співак В.А. вказує, що 20.05.2024 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №20/05/24, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, зокрема, щодо ведення від імені клієнта справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області у даній справі.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) зазначено детальний опис робіт (послуг), що надані адвокатським об`єднанням за даним договором: вивчення та аналіз рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткового рішення суду від 18.04.2024 - 6000 грн.; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по справі за апеляційними скаргами відповідача - 2000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 - 5000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 - 5000 грн; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн; участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання у судовому засіданні - 3000 грн; прибуття уповноваженого члена адвокатського об`єднання до відповідного суду для участі у судовому засіданні - 1500 грн; досягнення мети представництва (відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 ) - 15 000 грн. Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг від 14.08.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №20/05/24 від 20.05.2024, адвокатське об`єднання «Ліга сова» надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 24 000 грн.

Адвокат звертає увагу на те, що у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, а тому стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає й гонорар успіху в розмірі 15 000 грн, який передбачено умовами Договору №20/05/24 від 20.05.2024.

Крім того, просить суд стягнути гонорар успіху за договором про надання професійної правничої допомоги №18/24/04 від 18.04.2024 в розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на судову практику ВС, зокрема, на постанову ВП ВС у справі №910/12876/19 від 07.07.2021, згідно з якою розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

ОСОБА_2 подав заперечення на заяву адвоката Співак В.А. про розподіл судових витрат.

Просить відмовити повністю у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 73 000 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що заявлена сума не відповідає вимогам розумності, справедливості, розміру задоволених позовних вимог, заявлені види витрат в апеляційній скарзі та відзиві позивача - не співпадають з витратами, вказаними в актах, представником позивача не було надано докази витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, акти містять недостовірну інформацію. Наголошує, що представник позивача не зробила заяву про надання доказів щодо наданої правничої допомоги та не заявила про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів, що робить задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - прямим порушенням норм ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, він просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 41 000 грн.

Заяву мотивує тим, що 19 квітня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Стаськом О.Г. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, а 15 травня 2024 року було укладено додаткову угоду до договору, для здійснення представництва інтересів клієнта у Черкаському апеляційному суді.

Визначено орієнтовну вартість послуг з врахуванням часу, який буде витрачатись адвокатом, яка складається з: вивчення та аналіз рішення суду та додаткових рішень суду в частині наявності правових підстав для їх оскарження в апеляційному порядку - 6000 грн; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції - 2000 грн; складання та надання тексту для направлення клієнтом апеляційної скарги на рішення та додаткові рішення суду - 5000 грн; складання та надання тексту для направлення клієнтом відзиву на апеляційну скаргу позивачки - 6000 грн; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн; участь адвоката у судовому засіданні - 3000 грн; прибуття адвоката до Черкаського апеляційного суду на судове засідання - 1500 грн; у випадку досягнення мети представництва (судове рішення про задоволення апеляційної скарги клієнта - 15 000 грн.; у разі якщо буде частково досягнуто мету представництва - не задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу сторони позивача, клієнт додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі, яка становить 12 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2024 №1 адвокат Стасько О.Г. на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2024 надав ОСОБА_2 юридичні послуги вартістю 23 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги від 13.08.2024 №2 адвокат Стасько О.Г. на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2024 надав ОСОБА_2 юридичні послуги вартістю 18 000 грн.

Тобто, адвокатом надано юридичних послуг на загальну суму 41 000 грн.

Заслухавши-суддю доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Стаська О.Г., вивчивши доводи заяв про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини третьої статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокатське об`єднання «Ліга сова», з яким позивач уклала договір №18/24/24 від 18.04.2024 про надання професійної правничої допомоги щодо апеляційного оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткових рішень Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 по справі №708/1372/23.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала від адвокатського об`єднання «Ліга сова» адвокат Співак В.А., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги від 07.05.2024 №1284158 (а.с.61).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14 серпня 2024 року до договору №18/24/24 від 18.04.2024, адвокатським об`єднанням надано клієнту такі юридичні послуги, як: вивчення та аналіз рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткових рішень суду від 18.04.2024 в частині наявності правових підстав для їх оскарження в апеляційному порядку - 6000 грн.; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по справі - 2000 грн; складання та направлення апеляційної скарги на рішення та додаткові рішення суду - 5000 грн; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн; участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання у судовому засіданні - 3000 грн, тобто згідно даного акту, адвокатське об`єднання за договором №18/24/24 від 18.04.2024 надало позивачу юридичних послуг на загальну суму 19 000 грн.

Крім того, між позивачкою та адвокатським об`єднанням укладено договір №20/05/24 від 20.05.2024 про надання професійної правничої допомоги, предметом якого є ведення від імені клієнта справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткового рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 в даній справі.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2024 до вказаного договору, адвокатським об`єднанням надано позивачу наступні послуги: вивчення та аналіз рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткового рішення суду від 18.04.2024 - 6000 грн.; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції по справі за апеляційними скаргами відповідача - 2000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 - 5000 грн; складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 - 5000 грн; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн; участь уповноваженого члена адвокатського об`єднання у судовому засіданні - 3000 грн., що в сумі складає 24 000 грн.

Також, адвокат наполягала на стягненні з відповідача «гонорару успіху» в сумі 15 000 грн, який передбачено умовами Договору №20/05/24 від 20.05.2024, у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 , та гонорар успіху за договором №18/24/24 від 18.04.2024 в сумі 15 000 грн, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги позивача.

Відповідачем подано клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з обґрунтуванням їх неспівмірності.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги, вказаних в актах приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів враховує, що апеляційні скарги, як позивача, так і відповідача на рішення та додаткові рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, знаходяться в межах однієї цивільної справи, а тому такі послуги як вивчення та аналіз рішення суду та додаткових рішень, аналіз реєстру судових рішень, зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції, участь адвоката у судових засіданнях, складання заяви з процесуальних питань, приймаються до уваги лише один раз, так як фактично дублюються у другому акті.

Отже, сума наданих позивачу юридичних послуг, вказана в актах приймання-передачі наданих послуг, підлягає зменшенню до 29 000 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, що п.4.1. договору №18/24/24 від 18.04.2024 передбачено «гонорар успіху адвоката», у випадку прийняття судового рішення про задоволення апеляційної скарги з розрахунку 15 000 грн, за задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, вимоги представника позивача про стягнення 15 000 грн є необґрунтованими, а вказана сума гонорару, що входить до розміру судових витрат, підлягає зменшенню пропорційно до задоволених апеляційних вимог до 5 000 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача про стягнення гонорару успіху в розмірі 15 000 грн, який передбачено умовами Договору №20/05/24 від 20.05.2024, в зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 , оскільки такі вимоги є необґрунтованими та непропорційними до обставин даної справи, з огляду на те, що відмова у задоволенні апеляційної скарги відповідача є наслідком безпідставності вимог самої апеляційної скарги, доводи якої були предметом оцінки суду першої інстанції, а не наслідком наданих юридичних послуг представника позивача, яка фактично полягала у підготовці відзиву на апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, з урахуванням критеріїв розумності, співрозмірності та обґрунтованості обсягу юридичних послуг наданих позивачу під час апеляційного перегляду рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 та додаткових рішень Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.04.2024 у даній справі, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтованою є вартість наданих адвокатом позивачу послуг з надання професійної правничої допомоги на суму 34 000 грн.

Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга позивача задоволена частково, судові витрати з надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених апеляційних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати за оплату професійної правничої допомоги в розмірі 14 620 грн.

Колегія суддів критично оцінює твердження ОСОБА_2 щодо порушення представником позивача вимог строків подачі доказів, передбачених ЦПК України, на підтвердження понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Співак В.А. вказала орієнтовний розрахунок розміру судових витрат на оплату правничої допомоги та одночасно зазначила, що докази на підтвердження розміру правничих витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Із заявою про розподіл судових витрат з долученням підтверджуючих доказів, представник позивача - адвокат Співак В.А. звернулася в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду, тобто із дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України, а отже, протилежні твердження відповідача щодо порушення адвокатом Співак В.А. строків подачі доказів на підтвердження розміру судових витрат та нездійснення такої заяви до закінчення судових дебатів, є безпідставними та спростовуються викладеним.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи колегіє суддів встановлено, що інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Стасько О.Г., на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н від 19.04.2024, відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення представництва ОСОБА_2 в Черкаському апеляційному суді у даній цивільній справі.

Відповідно до умов договору визначено орієнтовну вартість послуг з урахуванням часу, який буде витрачатись адвокатом.

Пунктом 4.2. договору передбачено вартість 1 години витраченого часу адвоката в розмірі 1000 грн, а прийняття участі в судовому засіданні - 2000 грн за 1 годину.

Крім того, між ОСОБА_2 та адвокатом Стаськом О.Г. укладено додаткову угоду №1 від 15.05.2024 до договору №б/н від 19.04.2024.

Відповідно до рахунку №б/н від 19.04.2024 ОСОБА_2 сплачено адвокату Стаську О.Г. за договором №б/н від 19.04.2024 авансовий платіж на суму 5000 грн. (а.с.77).

На підтвердження переліку та вартості, наданих адвокатом послуг, колегією суддів досліджено акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 19.07.2024 та №2 від 13.08.2024.

Відповідно до вказаних актів, адвокатом надано ОСОБА_2 наступні юридичні послуги: вивчення та аналіз рішення суду - 6000 грн; аналіз реєстру судових рішень - 2000 грн; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції - 2000 грн; складання та надання тексту для направлення клієнтом апеляційної скарги на рішення суду - 5000 грн; складання та надання тексту для направлення клієнтом клопотання про витребування доказів - 2000 грн; складання та надання тексту для направлення клієнтом відзиву на апеляційну скаргу позивача - 6000 грн; прибуття адвоката до Черкаського апеляційного суду на судове засідання для розгляду апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою клієнта на рішення суду - 3000 грн; участь адвоката в судовому засіданні щодо розгляду апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою клієнта на рішення суду - 3000 грн; гонорар успіху адвоката (частково досягнуто мету представництва - не задоволено в повному обсязі апеляційну скаргу сторони позивача по справі) - 12 000 грн, тобто на загальну суму 41 000 грн.

Вирішуючи питання щодо певних видів правничої допомоги, що надана відповідачу адвокатом Стаськом О.Г. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з того, що послуги з апеляційного оскарження рішення суду не підлягають до задоволення, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.04.2024 залишена без задоволення.

Водночас, враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Співак В.А. задоволена частково, з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката Стаська О.Г. в частині захисту інтересів відповідача, який полягає в юридичних послугах адвоката, з урахуванням критеріїв розумної необхідності наданих послуг та їх вартості.

Отже, дослідивши надані ОСОБА_2 акти приймання-передачі наданих послуг, враховуючи категорію складності даної справи, критерії обґрунтованості, розумності та співрозмірності розміру, наданих адвокатом юридичних послуг відповідачу в суді апеляційної інстанції, необхідність наданих послуг для захисту інтересів відповідача, колегія суддів визначає обґрунтованими до стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, в сумі 8 000 грн.

Відтак, колегія суддів, з врахуванням складності справи, доказів, на підтвердження понесених сторонами судових витрат за надану правничу допомогу, результату розгляду апеляційних скарг на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2024 року та додаткових рішень Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, приходить до висновку про часткове задоволення заяв представника позивача - адвоката Співак В.А. та ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у даній справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 14 620 грн (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн (вісім тисяч гривень).

В решті вимог заяв відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова