Провадження № 4-с/202/24/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представник скаржника - Голобородько Д.І.

суб`єкт оскарження: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи - Ходюш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в особі адвоката Голобородько Дениса Ігоровича, суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, відповідно до якої просив: визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича вчинені у виконавчому провадженні № 59520514 щодо винесення Постанови від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльності в частині відмови у скасуванні усіх примусових заходів, які були вчиненні на виконання виконавчого провадження № 59520514; скасувати Постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020 року, Постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року, Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2020 року, Постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2021 року та Постанову від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу та усі інші заходи примусового виконання рішення, які винесені у виконавчому провадженні № 59520514; зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича у виконавчому провадженні № 59520514 виключити відомості з ЄРБ боржника ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 06.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 202/593/16-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоду у розмірі 53 930,68 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., який стягувачем 09.07.2019 року звернуто до виконання, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 59520514. Під час здійснення виконавчого провадження було винесено, зокрема: постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2020 року; постанову про арешт коштів боржника 06.02.2021 року.

21.10.2021 року державним виконавцем Кірсановим Сергієм Івановичем винесено Постанову, якою виконавчий лист № 202/593/16-к виданий 06.12.2017 повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В той час як, усі заходи, які були вчинені на виконання виконавчого листа залишись у силі.

Під час надання правової допомоги боржнику адвокатом Голобородько Д.І. отримано Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, дата формування 10 жовтня 2023 року, який свідчить про те, що Стягувач за ВП № 59520514 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто смерть сталась до винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документа.

В подальшому адвокат Голобородько Д.І. звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із адвокатським запитом від 11 жовтня 2023 року, в якому просив: скасувати раніше винесену державним виконавцем Кірсановим С.І. постанову від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59520514; винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59520514 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю Стягувача; Скасувати арешт, накладений на банківські рахунки боржника ОСОБА_5 , а також скасувати усі інші заходи, які були вчинені на виконання виконавчого провадження № 59520514; надіслати адвокату Голобородько Д.І. на електронну адресу постанову про закінчення виконавчого провадження; надати адвокату Голобородько Д.І. у листі-відповіді ідентифікатор доступу до ВІІ № 59520514, який було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження.

17.10.2023 року отримано на електронну адресу лист-відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено зокрема те, що «відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. В інших випадках, крім рішення суду відновлення виконавчого провадження не передбачено. Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», є вичерпний перепік щодо зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках може бути знятий за рішенням суду.Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в суді».

Скаржник вважає, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кірсанова С.І. у виконавчому провадженні № 59520514 є протиправними та незаконними, що зумовило звернення до суду з відповідною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 31 жовтня 2023 року скаргу адвоката Голобородько Дениса Ігоровича в інтересах заявника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, - повернуто заявнику, без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 10 січня 2024 року, у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддею суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 січня 2024 року скаргу прийнято до провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 , адвоката Ходюша А.М., надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, відповідно до якої просив залучити у справі № 202/19442/23 як заінтересовану особу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що остання є матір`ю померлого ОСОБА_4 та його спадкоємцем, та рішення по справі може вплинути на її права.

29 січня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С.В. надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік щодо зняття арешту з майна боржника та у всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду. Щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що остання була винесена в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. В противному випадку буде порушено права спадкоємців стягувача.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року в якості заінтересованої особи залучено по справі заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Представник скаржника адвокат Голобородько Д.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, підтримуючи раніше надані начальником відділу державної виконавчої служби заперечення.

Представник заінтересованої особи адвокат Ходюш А.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши представника скаржника, суб`єкта оскарження, заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали справи, заперечення відділу державної виконавчої служби, належно з`ясувавши всі обставини справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року у кримінальній справі № 202/593/16-к, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 53 930,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_4 відмовлено.

На виконання вищевказаного судового рішення, 06 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська Кузнецову Є.А. був виданий виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На теперішній час відділ виконавчої служби перейменовано на Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

10.07.2019 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59520514 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоду у розмірі 53 930,68 грн. та моральної шкоду у розмірі 100 000,00 грн., копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

Під час здійснення виконавчого провадження № 59520514 державним виконавцем було винесено постанови: про арешт майна боржника від 25.03.2020 року; про арешт коштів боржника від 25.03.2020 року; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2020 року; про арешт коштів боржника 06.02.2021 року.

21.10.2021 року державним виконавцем Кірсановим С.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 59520514.

Повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після померлого ОСОБА_4 . Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 41/2024, за якою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є спадкоємцями.

11 жовтня 2023 року представник боржника ОСОБА_3 , адвокат Голобородько Д.І., звернувся з адвокатським запитом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив: скасувати раніше винесену державним виконавцем Кірсановим С.І. постанову від 21.10.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 59520514; винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59520514 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю Стягувача; Скасувати арешт, накладений на банківські рахунки боржника ОСОБА_5 , а також скасувати усі інші заходи, які були вчинені на виконання виконавчого провадження № 59520514; надіслати адвокату Голобородько Д.І. на електронну адресу постанову про закінчення виконавчого провадження; надати адвокату Голобородько Д.І. у листі-відповіді ідентифікатор доступу до ВІІ № 59520514, який було вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження.

17 жовтня 2023 року за вих. № 59690 в.о. начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адвокату Голобородьку Д.І. надано відповідь на запит, якою зазначено зокрема, що згідно п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. В інших випадках, крім рішення суду відновлення виконавчого провадження не передбачено. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», є вичерпний перепік щодо зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках може бути знятий за рішенням суду.Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в суді».

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у справі є бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не вирішенні питання щодо зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документу стягувачу.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, скаржник посилається на те, що у зв`язку з тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу, який помер, в той час, як усі заходи вчиненні на виконання виконавчого листа є чинними, у боржника арештовано банківські рахунки тощо. Державний виконавець мав можливість самостійно усунути порушення, поновити виконавче провадження № 59520514, скасувати раніше винесену постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати всі обтяження, що зроблено не було.

В той же час, порядок та підстави повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № 59520514 було повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках.

При цьому у ній не зазначено такого випадку, як закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Згідно із частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В інших випадках, крім рішення суду, відновлення виконавчого провадження не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік щодо зняття арешту з майна боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку про те, що законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу та з цих підстав, стягувач (правонаступник стягувача) має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано боржником.

В цій частині суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17.

З таких підстав, суд не вбачає бездіяльність державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження № 59520514, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування всіх обтяжень (арештів майна боржника).

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що порушень прав ОСОБА_3 , щодо яких заявлено скаргу, не відбулося, а дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова С.І. відповідають вимогам закону, а тому підстав для задоволення вимог скаржника суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович, стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 354, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанов Сергій Іванович (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11), стягувач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 12.02.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар