overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1872/24
Справа № 493/1745/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 червня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 16 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8526/21
Провадження 2-п/552/78/24
У Х В А Л А

28.08.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В своїй заяві просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.08.2024 в справі № 644/8526/21 та задовольнити його заяву від 30.07.2024 про скасування заочного рішення.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 як на виключну обставину вказує на те, що обставини, на які посилається суд, не підтверджуються матеріалами справи. До неповного з`ясування обставин відноситься помилковий висновок суду стосовно факту сплати заявником судового збору за перегляд заочного рішення.

Підстави, визначені ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення заявником всупереч вимог ст. 426 ЦПК України не зазначені.

Сплата відповідачем судового збору згідно з квитанцією від 29.07.2024 підтверджено залученою до матеріалів справи випискою.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

щодо видачі судового наказу

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

1 лютого 2024 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради, наданої на запит суду, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника судом не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 209/7016/24
Провадження № 2-н/209/4382/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Провадження № 2/235/572/24
Справа № 235/1074/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2024 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , poкy народження ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_4

) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 08.45 годину 12.03.2024 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4807/24
РІШЕННЯ

іменем України

"14" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу стали непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, в зв`язку з чим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №201. Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.12,13,206,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №201, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 372/3246/24
Провадження № 2-1604/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Національної академії внутрішніх справ (Код , адреса: 03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 1) інфляційні втрати за період з 07 червня 2021 року по 06 червня 2024 року в розмірі 13931 грн. 56 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 07 червня 2021 року по 06 червня 2024 року в розмірі 3149 грн. 33 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 20108 грн. 89 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 161/7828/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/42/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Домальчука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, зняття арешту та виключення з опису та арешту майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-о/359/57/2024
Справа № 359/301/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду у закритому судовому засіданні

16 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про усиновлення дітей -

встановив:

12.01.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 310 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду вивчені долучені до заяви документи.

Згідно з ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано в якості присяжних : Очеретяну І.В., Вегеру Л.Г..

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 310-314 ЦПК України -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 березня 2024 року на 09.00 годину, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, б. 8 каб. 8.

У судове засідання викликати :

-заявника - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ;

-представника заявника - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

-заінтересовану особу - Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях б. 74;

-заінтересовану особу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 ;

-заінтересовану особу - Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 11001, Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити присяжних : Очеретяну І.В., Вегеру Л.Г..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів