Провадження № 2/337/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до суду надійшов вказаний позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 80602,78 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

04.10.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трусова А.С. до суду надійшов відзив на позов.

09.10.2023р. від представника позивача АТ «Універсал банк» Павленко С.В. до суду надійшла відповідь на відзив та письмові докази.

05.12.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трусова А.С. надійшли додаткові пояснення на позов, в яких він, зокрема, заперечив проти прийняття до розгляду доказів, поданих представником позивача разом з відповіддю на відзив у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання доказів.

18.12.2023р. від представника позивача АТ «Універсал банк» Павленко С.В. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі, в якому він зазначив, що представник не мав технічної можливості подати докази, які надав разом із відповіддю на відзив, при звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання доказів та прийняти їх до розгляду.

22.01.2024р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трусова А.С. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про поновлення строку та долучення додаткових доказів, в яких він зазначив, що при зверненні до суду з позовом позивач мав можливість надати усі докази або повідомити суд завчасно про неможливість їх подання через певні обставини, проте цього не зробив. Підстав для поновлення строку для подання додаткових доказів немає.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляді справи у відсутність представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, від представника позивача - адвоката Трусова А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку подання доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частин 1 - 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, ач. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини).

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки надані позивачем з відповіддю на відзив докази безпосередньо стосуються предмету спору в цій справі, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, забезпечуючи право сторін по справі на доступ до суду гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення його ефективності, приймаючи до уваги категорію справи, її значення для сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених нормами ЦПК України, вважає обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів по справі слушними, а застосування наслідків пропуску подання доказів недоцільним, у зв`язку з чим відповідно до ст.127 ЦПК України вважає можливим поновити строк для подання доказів та прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 83, 127, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку для подачі доказів задовольнити.

Поновити строк для подачі доказів та прийняти до розгляду докази, подані представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» разом з відповіддю на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В.Сидорова