ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/870/24 Номер провадження 22-ц/814/2895/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12678,60 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2024, а саме знято арешт з 1/2 частки житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2024 року залишено без руху з підстав не відповідності вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також з підстав несплати судового збору у розмірі 18109,50 грн. та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 шляхом особистого вручення 06.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 762, що наявне в матеріалах справи.

Отже, строк встановлений ухвалою від 25 червня 2024 року закінчився 17 липня 2024 року.

Однак, до даного часу зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

При перевірці сплати судового збору у даній справі за вказаними в ухвалі суду реквізитами відомості про сплату відсутні.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, ОСОБА_1 , який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 червня 2024 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2024 року має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко