overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1114/24
Провадження 2-н/127/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 22.01.2024, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 752/6739/23
Провадження № 2/752/1096/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києві Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19 січня 2024 року №80 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 19 січня 2024 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк», приватного виконавця виконавчого округу м.Києві Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 22.05.2024 року об 14:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 36.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 березня 2024 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа №932/106/24
Провадження №2/932/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Прийняти позовну заяву за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 515/849/23
Провадження № 2/513/311/24
Саратський районний суд Одеської області
29 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна» про припинення державної реєстрації іншого речового права,
у с т а н о в и в:
02 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна» про припинення державної реєстрації іншого речового права.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, предмет спору у даній справі, суд дійшов до висновку, що належить повторно розпочати розгляд справи по суті з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 33, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна» про припинення державної реєстрації іншого речового права - прийняти до провадження.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом учасників справи.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/29/24
ун. № 759/2961/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 447-449, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора на дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 16:00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203).

Зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центральногно міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) в десятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду завірену копію виконавчого провадження відкритого на підставі заяви ОСОБА_1 .

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О.Твердохліб
Провадження № 2-н/204/463/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/611/24

Провадження № 22-ц/4820/2212/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 17 грудня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/201/1147/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження

у цивільній справі

29 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

З 13.12.2022р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 23.03.2023р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.№83-84).

Ухвалою від 14.07.2023р. була скасована ухвала від 23.03.2023р., поновлено провадження у справі та продовжений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№98).

Ухвалою суду від 21.09.2023р. по справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

21.11.2023р. до суду надійшло клопотання експерта, який, в тому числі, зазначив, що питання сформульовані неясно та запропонував нову редакцію запитань.

22.12.2023р. представником відповідача на виконання клопотання судового експерта подана заява про призначення експертизи із уточненими питаннями та копія квитанції про оплату вартості експертизи.

27.12.2023р. матеріали справи були повернуті до суду разом із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки відсутня оплата вартості проведення експертизи, а також не виконане клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що матеріали справи повернуті з експертної установи та представником відповідача уточнені питання для проведення експертизи, вважаю необхідним поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 135, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/10165/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 182/5684/24
Провадження № 2/0182/3247/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» до ОСОБА_1 , Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «АгроМайстер» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на дійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» до ОСОБА_1 , Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «АгроМайстер» про визнання договору недійсним.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, представником позивача при подачі позову до суду адресу місця перебування та знаходження відповідача - Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «АгроМайстер» було зазначено як АДРЕСА_1 в, тобто без конкретизації району, що в даному випадку, у разі відкриття провадження по справі, позбавить суд належним чином останнього повідомити про розгляд справи та викликати в судове засідання.

Враховуючи те, що позивачем подано позов з недоліками, відсутні підстави відкриття провадження по справі, тому необхідно залишити позов без руху, та надати позивачу строк для усунення наведених недоліків, шляхом уточнення місця перебування відповідача - Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «АгроМайстер».

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «АГРОПОЛІМЕРДЕТАЛЬ» до ОСОБА_1 , Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «АгроМайстер» про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал