Справа № 369/6391/23
Провадження № 4-с/369/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвій І.О.,

при секретарі судових засідань Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Лещенко Наталія Ігорівна, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №71579707 від 14.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Лещенко Наталія Ігорівна, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №71579707 від 14.04.2023 року.

Заявник мотивувала свої вимоги тим, що в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. перебувала цивільна справа № 369/4590/20. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року:

- первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Службу у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - задоволено частково;

- зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено частково;

- вирішено встановити наступний порядок спілкування позивача ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- проводити зустрічі з дітьми по 2 години кожну другу та четверту суботу місяця в присутності матері, враховуючи стан здоров`я дітей. Зустрічі проводити в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей;

- до досягнення кожним з дітей (окремо) шестирічного віку: кожну другу та четверту суботу місяця з 10.00 до 17.00 год., враховуючи стан здоров`я та бажання дітей;

- після досягнення дітьми шестирічного віку: кожну другу та четверту суботу місяця в присутності матері, враховуючи бажання, стан здоров`я та графік занять дітей.

- спільний літній відпочинок батька з дітьми кожного року 14 календарних днів, враховуючи та бажання дитини, за домовленістю з матір`ю.

- зустрічі проводити за домашньою адресою батька та/або за домашньою адресою дітей, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала рішення та має намір його оскаржити.

31 березня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 21 грудня 2022 року, в якому у відомостей про боржника зазначено адресу проживання ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про прийняття для примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду від 21 грудня 2022 року у справі № 369/4590/20 та подав виконавчий лист від 31 травня 2023 року. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначив адресу ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 , всупереч зазначеному у виконавчому листі суду.

14 квітня 2023 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71579707 щодо усунення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Скаржниця вважає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення її прав, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна, а право вибору місця відкриття провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Крім того, на думку скаржниці, державним виконавцем порушено п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, оскільки виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення, та порушено п. 3 розділу III Інструкції № 512/5, яким визначено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

На думку скаржниці Державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною всупереч ст.ст. 2, 24, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 4 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 19 Конституції України, та за наявності інформації: виконавчому документі про те, що місцем проживанням ОСОБА_1 вважається саме адреса: АДРЕСА_1 , прийнято протиправне рішення про винесення Постанову про відкриття провадження №71579707 від 14 лютого 2023 року, хоча Державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною, у відповідності до вимог п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не а підвідомчістю.

На підставі викладеного, представник скаржниці просив суд:

- визнати дії Державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною в межах виконавчого провадження №71579707 від 14.04.2023 р. протиправними;

- визнати неправомірною Постанову Державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною про відкриття провадження №71579707 від 14.04.2023 р. та скасувати її;

- зобов`язати Державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною про відкриття провадження №71579707 від 14.04.2023 року прийняти рішення про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документу Виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області від 31 березня 2023 р. виданого для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі №369/4590/20, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 02 травня 2023 року скаргу прийнято до розгляду.

31 травня 2023 року від старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Ліщенко на адресу суду надійшла заява про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. У своїй заяві державний виконавець зазначила, що стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження була додана довідка, згідно якої місце проживання малолітніх дітей було визначено разом з матір`ю у м. Васильків. Будь яких заяв від боржника про те, що місце її проживання, вказане стягувачем відрізняється від фактичного державному виконавцю подано не було. Отже, відкриття виконавчого провадження відбулося з дотриманням вимог закону. Крім того, зазначає, що скаржницею було пропущено строк на подання скарги, так як фактично остання дізналася про постанову про відкриття виконавчого провадження 14 квітня 2023 року. У зв`язку із чим просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №268 від 28 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2024 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

06 грудня 2023 року від старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наталії Ліщенко на адресу суду надійшла заява про закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця. Державний виконавець зазначила, що за заявою представника скаржника, адвоката Кухарчук А.Ю. про закриття виконавчого провадження на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року №369/4590/20 апеляційне провадження № 22-ц/824/10198/2023, якою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, 30 листопада 2023 року державним виконавцем Ліщенко Н.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №71579707 відповідно до п.5 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не підлягає подальшому виконанню. У зв`язку із викладеним, просила закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання представник скаржниці ОСОБА_5 та скаржниця ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду їх було повідомлено належним чином. Представник скаржниці надала суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду його було повідомлено належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталія Ігорівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду її було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року:

- первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Службу у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - задоволено частково;

- зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено частково;

- вирішено встановити наступний порядок спілкування позивача ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- проводити зустрічі з дітьми по 2 години кожну другу та четверту суботу місяця в присутності матері, враховуючи стан здоров`я дітей. Зустрічі проводити в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей;

- до досягнення кожним з дітей (окремо) шестирічного віку: кожну другу та четверту суботу місяця з 10.00 до 17.00 год., враховуючи стан здоров`я та бажання дітей;

- після досягнення дітьми шестирічного віку: кожну другу та четверту суботу місяця в присутності матері, враховуючи бажання, стан здоров`я та графік занять дітей.

- спільний літній відпочинок батька з дітьми кожного року 14 календарних днів, враховуючи та бажання дитини, за домовленістю з матір`ю.

- зустрічі проводити за домашньою адресою батька та/або за домашньою адресою дітей, в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31 березня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 21 грудня 2022 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 369/4590/20 щодо виконання рішення суду.

Відповідно до виконавчого листа № 369/4590/20 виданого судом від 31 березня 2023 року зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

14 квітня 2023 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталею Ігорівною, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 14 квітня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71579707 про примусове виконання виконавчого листа № 369/4590/20 виданого 31 березня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 71579707 від 14 квітня 2023 року, адресою боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 3232- від 27 червня 2017 року, місце проживання ОСОБА_1 з 28 жовтня 2014 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Постанови Київського апеляційного суду № 22-ц/824/10198/2023 від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми задоволено частково. Постановлено зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати батькові ОСОБА_2 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом встановлення побачень з дітьми: перші три місяці з дня набрання даним судовим рішенням законної сили кожну суботу тижня з 15:30 години до 18:30 години, з врахуванням стану здоров`я дітей, у присутності матері дітей ОСОБА_1 та психолога, забезпечення участі якого покласти на батька дітей; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення спільних побачень (контактів) з батьком дітей ОСОБА_2 у присутності матері дітей ОСОБА_1 та психолога. Після спливу трьох місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити виконання такого графіку побачень батька з дітьми: друга, четверта субота кожного місяця з 11:00 години до 16:00 години; перша, третя неділя кожного місяця з 11-00 години до 16-00 години. Початок побачень батька з дітьми відбувається за місцем проживання дітей. Спільний літній відпочинок батька з дітьми кожного року, тривалістю 7 (сім) календарних днів за домовленістю з матір`ю. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про місце проживання дітей, або про зміну місця проживання дітей, якщо таке відбулось. У задоволенні решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, виконавче провадження № 71579707 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/4590/20 від 31 березня 2023 року, закінчено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією У країни. Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкцій № 512/5м- Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною 4 ст. 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до п. 10. ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що зазначено також і у поданому на виконання виконавчому листі.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (УНЗР, рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа ОСОБА_7 було подано висновок № 123 від 31 березня 2020 року про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Згідно висновку, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

Отже, відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності та вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому Суд звертає увагу на те, що частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується місця проживання боржника, яке незареєстроване у встановленому законом порядку, суд виходить з того, що таке місце проживання боржника, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самим боржником (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Суд зазначає, що не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця.

Аналізуючи положення «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» вбачається, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Відповідно до п. 10. ч. 4 ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою.

За встановлених обставин у цій справі визначення місця виконання виконавчого документа має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині, визнання дій державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни в межах виконавчого провадження №71579707 від 14 квітня 2023 року щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, визнання неправомірною постанови державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною про відкриття провадження №71579707 від 14 квітня 2023 року.

Стосовно вимоги скаржниці про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, виконавче провадження № 71579707 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/4590/20 від 31 березня 2023 року, закінчено, в зв`язку зі скасуванням рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, а відтак скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не призведе до поновлення порушених прав скаржника. Права боржника у вказаному виконавчому провадженні на момент розгляду справи не є порушеними, з огляду на закінчення виконавчого провадження в зв`язку із скасуванням рішення суду.

За таких же обставин, суд відмовляє у задоволені вимог про зобов`язання Державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталією Ігорівною прийняти рішення про повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документу, виданого для примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі №369/4590/20, оскільки виконавче провадження закінчено та виконавчий документ не підлягає подальшому виконанню.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Лещенко Наталія Ігорівна, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №71579707 від 14.04.2023 року, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 71579707 від 14 квітня 2023 року протиправними.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни про відкриття провадження № 71579707 від 14 квітня 2023 року.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Суддя: І. О. Фінагеєва