Номер провадження: 22-ц/813/2432/24
Справа № 509/3984/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Таїровської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Таїровської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

12 лютого 2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зозулянським Д.О. заявлено відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А., Лозко Ю.П. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості суду, оскільки йому не було надано можливості в судовому засіданні висловлювати свою думку з приводу заявлених клопотань.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного адвокатом Зозулянським Д.О. суду не надано.

Так, у заяві про відвід адвокат Зозулянський Д.О. вказує на наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості суду, які полягають у тому, що йому не було надано можливості в судовому засіданні висловлювати свою думку з приводу заявлених клопотань.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, оскільки в судовому засіданні адвокату Зозулянському Д.О. була надана можливість надати пояснення щодо клопотання наданого ним та висловити свою думку з приводу заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сабліною Ю.С.

Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями апеляційного суду, прийнятих за наслідками розгляду заявлених клопотань у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує адвокат Зозулянський Д.О., як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Карташову О.Ю., Коноваловій В.А., Лозко Ю.П. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі Карташов О.Ю., Коновалова В.А., Лозко Ю.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко