Справа №443/306/22
Провадження №2-п/443/14/24
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

встановив:

08.07.2024 на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий що пропущений із поважних причин, прийняти заяву до розгляду, заяву задоволити, переглянути заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2022 по справі №443/306/22, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2022 позов ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено стягнути із відповідача ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн.00 коп. та 2400 (дві тисячі чотириста)грн. 00 коп. судового збору, а всього: 242 400 (двісті сорок дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. Відповідач не знав взагалі про розгляд справи, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, відповідно не отримував листи і тому не міг знати про розгляд справи. Отже, відповідач не мав можливості подати заперечення проти позовних вимог. Відповідачу не направлялось оскаржуване рішення суду. Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному. Відповідач після початку війни, тобто після 24.02.2022 не проживає за місцем реєстрації, а проживає в місті Рівному. Відповідач категорично заперечує факт отримання коштів в позику, оскільки жодних потреб на отримання позики не було. Відповідач також заперечує і факт підписання будь-яких договорів позики та факт отримання коштів у позивача. Звертаємо увагу суду на те, що відповідач був працівником підприємства, власником якого є позивач. На підтвердження факту передачі та отримання коштів позивач мав представити суду оригінал розписки за підписом відповідача, проте такого письмового документу суду не представлено і не могло бути представлено, оскільки такий відсутній. Факт достовірності підпису можна лише шляхом огляду оригіналу договору позики в судовому засіданні та шляхом призначення почеркознавчої експертизи. Позивач мав представити суду розписку на підтвердження факту передачі коштів, проте суду такої розписки не представлено. А відповідно до умов договору не передбачено факт передачі коштів відповідачу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 18.07.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 01.08.2024 /а.с.8-9/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.08.2024 клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поро стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду /а.с.24/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.08.2024 справу розглядом відкладено на 26.08.2024 у зв`язку з клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. /а.с.25/.

Розгляд справи відбувся 26.08.2024 за участі заявника ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Гаврилюка В.О..

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, а заочне рішення скасувати мотивуючи наступним. Зазначив, що про рішення йому стало відомо в червні 2022. Судові повістки, які скеровувались йому, отримував, однак не з`являвся на судові засідання, так як вів переговори із ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Гаврилюк В.О., заперечив проти скасування заочного рішення. Вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, оскільки у матеріалах справи №443/306/22 наявні 2 повістки про виклик ОСОБА_1 та супровідний лист із рішенням суду від 02.06.2022, які вручені заявнику, що підтверджується розпискою, наданої АТ «Укрпошта» та оголошенням про виклик до суду ОСОБА_1 . Вказані матеріали підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був повідомлений про справу, знав про розгляд Жидачівським судом Львівської області позову ОСОБА_2 та його суть, міг взяти у цій справі участь і отримував відповідні виклики суду і саме заочне рішення суду від 02.06.2022. Однак, свідомо не з`являвся до суду, участі не взяв, жодних повідомлень суду не скеровував, відповідно не скористався своїм правом, у тому числі щодо оскарження заочного рішення. Окрім цього, названі матеріали свідчать про те, що твердження представника ОСОБА_1 у заяві про перегляд щодо отримання повного тексу рішення суду від 02.06.2022 ними лише 07.07.2024 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 отримав таке рішення ще 14.06.2022, а інші причини пропуску строку оскарження заочного рішення, встановлені ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, які б можна було визначити як поважні, у клопотанні не зазначено. Зважаючи на вищенаведене просив заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №443/306/22 залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника позивача, ОСОБА_2 , адвоката Гаврилюк В.О., вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи 443/306/22, суд приходить висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судова повістка надсилалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що рекомендоване повідомлення повернулося до суду з проставленням відмітки «вручено особисто», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2024 у справі №443/306/22 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та рекомендоване повідомлення повернулося до суду з проставленням відмітки «вручено особисто».

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №443/306/22 та повністю спростовує аргументи відповідача про ненаправлення цього рішення відповідачу. Проведення переговорів із позивачем щодо предмету спору не є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2022 у справі №443/306/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, тому в задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 128, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

В поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко