Справа № 490/7542/20
н/п 2/490/2888/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Зозулі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем заявлено три окремі вимоги стягнення матеріальної шкоди у сумі 190514 гривень; стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 гривень та стягнення судових витрат понесених при розгляді інших (пов`язаних з даною справою) справ в розмірі 32249,94 гривень.

При цьому, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазнав матеріальних збитків у сумі 190514 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень, внаслідок дій відповідача, а саме руйнування (демонтажу) останнім відмостки зподальшим прониканням атмосферних опадів під фундамент, внаслідок чого просідання фундаменту житлового будинку та виникнення тріщин в фундаментах та зовнішніх стінах, а також знищення підшивки покрівлі.яку не поновив у зв`язку з ненаданням доступу до місця роботи.

Також зазначає, що зазнав збитків у виді судових витрат понесених при розгляді інших (пов`язаних з даною справою) справ, а саме - справи №490/8168/19 та справи №490/2274/19 в розмірі 32249,94 гривень.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н. П. від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотельчук Ю. І. про відвід судді Черенкової Н. П. Суддею Черенковою Н. П. заявлено самовідвід, у зв`язку з чим її відведено від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2023 року визначено у справі головуючого суддю Чулупа О. С.

Ухвалою вказаного судді від 23 жовтня 2023 року прийнято до провадження справу за вищевказаним позовом. Розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року при розгляді справи у підготовчому судовому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2024 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 серпня 2024 рокувідведено суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

27.08.2024 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

02.09.2024 року позивач виконав вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 02.09.2024 року постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.10.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 05.04.2021 року, в якому представник відповідача наполягає, на закритті провадження у справі, оскільки 19.10.2020 року в справі №490/2274/19 з аналогічним предметом позову та підставами позову між тими ж сторонами що у даній справі, була винесена ухвала про закриття провадження у справі.

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якій позивач наполягає, що його попередні вимоги в справі №490/2274/19 стосувалися заявлення до відповідача вимог вчинення дій поновлення житла позивача, та як супутнє стягнення вже понесених витрат на доказування фактів вчинення відповідачем неправомірних дій. Натомість поточний позов носить пряму вимогу стягнення з відповідача на користь позивача всіх понесених витрат та зазначених експертними висновками витрат проведення поновлення житла до стану придатного для проживання.

07.11.2024 року представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мотельчук Ю.І., надала до суду клопотання про закриття провадження у справі та повідомила про неможливість прибуття в судове засідання. В обгрунтування заяви зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа №490/2274/19, з тими самими вимогами що і в справі №490/7542/24, яка на даний момент розглядається судом. Позивач в обох справах просить стягнути матеріальних збитківу сумі 190514 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень. При цьому, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року по справі №490/2274/19, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та провадження у справі закрито.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в ньому, наполягали на необхідності задоволення позовних вимог в повному обсязі, заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги в справі №490/2274/19 про стягнення матеріальних збитків у сумі 190514 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень були похідними від осоновної вимоги зобов`язального характеру, натомість в справі №490/7542/24 позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у сумі 190514 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень є основними та відповідно предмети позову у цих справах, на думку позивача та його представника, є різними.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі, в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 190514 гривень та стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 гривень підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №490/2274/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, в якій позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 за її особистий рахунок поновити житловий будинок ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом поновлення підшивки покрівлі та монтажу водовідливної системи та поновити відмостку між його та житлом відповідача до первинного стану який має бути відповідно вимог будівельних норм та стандартів. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 190514 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Дослідженням матеріалів справи №490/2274/19 та №490/7542/20 судом встановлено, що підставою звернення позивача до суду у справі №490/2274/19 та у справі №490/7542/20 слугували неправомірні дії відповідача, що призвели до пошкодження житлового будинку позивача - ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 та як наслідок завдання позивачу матеріальної шкоди в розмірі 190514,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., про стягнення яких з відповідача і заявлено вимоги, як в справі №490/2274/19 так і в справі №490/7542/20.

Позивачем, 19.10.2020 року у справі №490/2274/19 було подано до суду заяву про відмову від підтримки позовних виог зобов`язального характеру, зокрема і у справі №490/2274/19 та про закриття провадження по цивільній справі №490/2274/19.

Як вбачається з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року по справі №490/2274/19, судом було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомістю та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення спричинених матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - закрито.

Позивачем ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року по справі №490/2274/19 не оскаржувалася та така набрала законної сили, а тому, з огляду на приписи статті 18 ЦПК України, є обов`язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, судом встановлено, що вже постановлена ухвала про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а за наведених обставин, суд зобов`язаний закрити провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 190514 гривень та стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 190514 гривень та стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 гривень - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін