Провадження № 2/761/3531/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

представника позивача Семенець Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Адвокатського бюро «Ганни Семенець» Семенець Ганни Леонідівни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Ганни Семенець» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Адвокатського бюро «Ганни Семенець» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРІМА ЛІДЕР ГРУП» про стягнення коштів, відповідно до якої позивач просив суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського Бюро «Ганни Семенець» 25 000,00 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» на користь Адвокатського Бюро «Ганни Семенець» 25 000,00 грн.

25.01.2024 року до суду надійшло клопотання (Вхід №8034) представника позивача Адвокатського бюро «Ганни Семенець» Семенець Ганни Леонідівни у якому представник позивача просив закрити провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 25 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРІМА ЛІДЕР ГРУП» у зв`язку із відсутністю предмету позову. У клопотанні зазначено, що 15.01.2023 позивач в особі Семенець Г.Л. сформувала виписку, з якої видно, що відповідач ТОВ «ЮК «Пріма Лідер Груп» перерахував суму заборгованості в повному обсязі, а отже після відкриття провадження по справі, відповідач виконав свої зобов`язання, тому на момент винесення рішення по справі відсутній предмет спору по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду 24.01.2024 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з вересня 2023 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, позивач зазначає, що 15.01.2023 позивач в особі Семенець Г.Л. сформувала виписку, з якої видно, що відповідач ТОВ «ЮК «Пріма Лідер Груп» перерахував суму заборгованості в повному обсязі, а отже після відкриття провадження по справі, відповідач виконав свої зобов`язання, тому на момент винесення рішення по справі відсутній предмет спору по цій справі.

Так, як вбачається з копії банківської виписки від 15.11.2023, що 09.11.2023 ТОВ «ЮК «Пріма Лідер Груп» перерахував суму у розмірі 25 000,00 грн., вимога про стягнення яких є предметом у вказаній позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження в частині позовних вимог підлягає задоволення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Адвокатського бюро «Ганни Семенець» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» про стягнення коштів, - в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» на користь Адвокатського бюро «Ганни Семенець» 25000,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Адвокатського бюро «Ганни Семенець» Семенець Ганни Леонідівни про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Ганни Семенець» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» про стягнення коштів, - в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Лідер Груп» на користь Адвокатського бюро «Ганни Семенець» 25000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 26.01.2024.

Суддя :