26 січня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1927/23 Провадження № 2-др/501/3/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

номер справи № 501/1927/23 провадження № 2-во/501/1/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Чугунова Віктора Володимировича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад обставин заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

26 грудня 2023 року по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

8 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чугунова В.В. надійшла заява, якою останній просить шляхом винесення додаткового рішення у справі вказавши, що на виділене подружжю майно право спільної часткової власності є припиненим, та стягнути судові витрати пропорційно понесеним витратам.

Учасники судового процесу про розгляд справи повідомлені належним чином , про що в матеріалах справ є відповідні заяви . Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Мотивувальна частина та застосовані судом правоі норми.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В рішенні суду від 26 грудня 2023 року по справі було вирішено всі заявлені вимоги в тому числі і щодо розподілу судових витрат.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Натомість якщо у рішенні є наявність описок та арифметичних помилок, вони можуть бути усунуті на підставі ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Одже чином, Цивільного процесуальним кодексом України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Висновки суду.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 Цивільного процессуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чугунова Віктора Володимировича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: