ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5262/23

Провадження № 22-ц/4820/1955/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Наконечна Марія Іванівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року про скасування забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено їй вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання законної сили рішення суду по справі №686/5262/23. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено. Водночас, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі №686/5262/23, у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд керувався тим, що набрало законної сили рішення суду про відмову в позові ОСОБА_2 , внаслідок чого підстави для подальшого забезпечення цього позову відсутні.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 скористався правом на касаційне оскарження судових рішень у справі, а тому спір між сторонами остаточно не вирішений, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 та приватний нотаріус Наконечна М.І. не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеного 20 жовтня 2021 року між сторонами договору дарування частини квартири АДРЕСА_2 , недійсним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цю частину квартири.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року, зміненою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання законної сили рішення суду по справі №686/5262/23.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі ухвалення судом рішення про відмову в позові вжиті заходи підлягають скасуванню.

Рішення суду про відмову в позові ОСОБА_2 набрало законної сили, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування вжитих ним заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та поспішність вирішення цього питання судом першої інстанції не відповідають процесуальному закону.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 6 листопада 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Павловська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 21