Провадження № 2-др/761/105/24
02 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Саадулаєва А.І.,
за участі секретаря: Лишняк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

У січні 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, в якому він просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 5055,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56250,00 грн., та 1015,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

Відповідачі правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не скористались.

Оскільки позов було задоволено частково, однак, судом не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі положень ст. 270 ЦПК України, учасники справи не викликались в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно квитанцій про сплату позивачем судового збору ( № 0.0..1 від 12.08.2020 та № 7911-1738-5374-9715 від 23.01.2024 ), позивачем здійснено судові витрати у розмірі 5055 гривен.

Згідно акту виконаних робіт з надання послуг адвоката за договором від 18.09.2020 про надання правової допомоги, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 56250 грн.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 2.09.2020 про оплату Київському НДКЦ МВС України за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу СХМ 341160 від 05.05.2017 (автомобіль "Honda Civic" реєстраційний номер НОМЕР_1 ), позивачем здійснено витрати на проведення експертизи у розмірі 1015 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що в позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, а саме на 97,98% від заявлених, то суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4952,89 грн., та з відповідача-1 у розмірі 67,02%, що становить 3319,43 грн., та з відповідача-2 у розмірі 32,98%, що становить 1633,46 грн.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №808/1849/18.

З огляду на викладене, суд, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 10000,00 грн.

Так, на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9798,00 грн. (97,98% від 10000,00 = 9798,00), та з відповідача-1 у розмірі 67,02%, що становить 6566,62 грн., та з відповідача-2 у розмірі 32,98%, що становить 3231,38 грн.

Також, на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 994,50 грн. (97,98% від 1015 = 994,50), та з відповідача-1 у розмірі 67,02%, що становить 666,51 грн., та з відповідача-2 у розмірі 32,98%, що становить 327,99 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 3319(три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 43 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6566(шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 62 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cтрахова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СТАНДАРТ» (код 22229921, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1633(одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 46 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3231(три тисячі двісті тридцять одна) грн. 38 коп., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 327 (триста двадцять сім) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: