Справа718/3745/23
Провадження №2/718/766/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2024 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу № 718/3745/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська,100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), за участю

представника позивачки - адвоката Гончарука В.В.

представника відповідача - адвокатки Самокиші В.Ю.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву. Підготовче засідання призначено на 28.11.2023, яке неодноразово відкладалося за клопотанням сторін та внаслідок неявки сторони позивача. Ухвалою суду від 09.12.2023 строк підготовчого провадження продовжено за ініціативою суду на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. 21.11.2023 подала відзив на позовну заяву, а також низку письмових заяв та клопотань.

В підготовчому засіданні представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала раніше подану письмову заяву від 21.11.2023 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Вважала, що 20.03.2009 між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_2 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку з`явиться право на звернення з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 коштів, які будуть стягнуті з банку у разі задоволення даного позову.

Також адвокатка Самокиша В.Ю. підтримала свою письмову заяву від 21.11.2023 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства фінансів України. В клопотанні посилається на те, що позивач, на його думку, був клієнтом Банку і просить наразі стягнути суму банківського вкладу, однак такі кошти в банку ніколи не обліковувалися.

Згідно з постановою КМУ від 21.07.2023 №739 «Про участь держави у виведені системно важливого банку з ринку» прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведені з ринку системно важливого банку АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Визначено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню; органом управління корпоративними права за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі, є Міністерство фінансів.

Вважає, що майбутнє рішення суду, у разі задоволення позову та стягнення значних коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи.

Адвокатка Самокиша В.Ю. також клопотала про витребування доказів, які вона самостійно отримати не має змоги. Зокрема, просить суд витребувати від позивачки ОСОБА_1 оригінали документів, які додані до позову (договору та розпорядження), визнати обов`язкову участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для дачі пояснень. А також просить витребувати з ГУ ДПС у Чернівецькій області актуальну інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року , в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації).

Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Вирок у цій справі не постановлено. Вважає, що наразі існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті та свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник позивачки - адвокат Гончарук В.В. в підготовчому засіданні просив залишити заявлені стороною відповідача клопотання та заяви без задоволення як такі, що спрямовані на затягування розгляд справи. Крім того, адвокат позивачки пояснив, що наразі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у цій справі сторонами є ОСОБА_1 та АТ «Сенс банк», а кримінальне провадженні № 718/470/17, яке перебуває на розгляді в Заставнівському районному суді Чернівецької області, зареєстроване щодо ОСОБА_2 за ч. 3-5 ст. 191, ч 2 ст. 200 КК України.

Будь-яких інших клопотань сторони не заявили.

Вирішуючи зазначені клопотання сторони відповідача, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивачки не має жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем. Суд не оцінює факт та джерело походження коштів позивачки у цій справі.

Окрім того, сторона відповідача не довела існування труднощів для неї в отриманні зазначених у клопотанні доказів, компетентним державним органом їй не відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Інші докази з урахуванням принципу диспозитивності сторона позивача додала до позову, їхня оцінка буде здійснена судом за результатами розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , а також Міністерство фінансів України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України встановлено, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту). Можливість стягнення з банку вкладу пов`язується з тим, що, на думку позивача, між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачці банківських вклад. Стягнення з банку вкладу не є підставою для залучення до участі у справі працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_3 .

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України)

Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи Міністерства фінансів України зазначено, що майбутнє рішення у справі, у разі задоволення позову про стягнення коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому має бути залучено до розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення з підстав впливу рішення у справі на права та інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства фінансів України. Взаємовідносини відповідача зі своїм власником не є предметом розгляду в ці й справі.

Статтями 251,252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, адже, об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи про захист прав споживачів до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , у суду не має. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їхня явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей цієї цивільної справи та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, зважаючи нате, що ухвалою суду від 09.01.2024 визнано обов`язковою явку альтернативно або позивачки, або її представника, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Разом з тим, зважаючи на те, що будь-яких інших клопотань чи міркувань з приводу питань, які підлягають вирішенню в підготовчому провадженні, сторони не висловили, а продовжений судом строк підготовчого судового провадження вже завершився, суд доходить висновку про наявність підстав для його закриття та призначення справи для судового розгляду по суті.

Поданий представником відповідача відзив підлягає долученню до матеріалів справи та буде врахований під час розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вирішено подані відповідачем клопотання та заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання (заяви) представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про залучення третіх осіб, про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про витребування доказів та обов`язкову участь позивача в судових засіданнях задовольнити частково, визнати обов`язковою участь позивачки ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участі представника відповідача АТ «Сенс-Банк», на 22.02.2024 року о 12:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко