ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3898/23
номер провадження 2/695/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Варданян Л.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дон В.О.,

представника відповідача адвоката Петруніної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання про поновлення строків для подання відзиву з додатками у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У січні 2024 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення до матеріалів справи відзиву та доданих до нього додатків.

Клопотання мотивовано тим, що у жовтні 2023 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказану позовну заяву, а також ухвалу про відкриття провадження по справі було направлено за місцем реєстрації відповідача в м. Золотоноша. Однак відповідач фактично проживає в м. Черкаси, що стверджується копією договору про оренду квартири, а тому вказану позовну заяву із ухвалою про відкриття провадження по справі вона не отримала, через що не могла подати відзив на позовну заяву із відповідними додатками до нього у строк, який був встановлений судом. Про існування спору дізналася випадково, та перевіривши вказані обставини на веб-порталі судової влади особисто приїхала до суду з метою ознайомлення із матеріалами справи. Відповідач стверджує, що ознайомилася із матеріалами справи та отримала ухвалу суду про відкриття провадження по справі 21.12.2023р. та користуючись наданим їй правом підготувала відзив з додатками та направила його в межах п`ятнадцятиденного строку після ознайомлення із матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву заперечував, вказуючи, що воно є необґрунтованим, оскільки строки встановлені процесуальним законодавством на подання відзиву та доказів давно були пропущені, підстави для поновлення строку є неповажними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Позивач підтримала думку свого представника.

Представник відповідача на задоволенні вказаного клопотання наполягала, вказуючи на свідомі дії позивача, яка із відповідачем перебували у дружніх відносинах, та достеменно знала, що відповідач проживає в м. Черкаси, свідомо зазначивши невірну адресу місця знаходження відповідача.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення рішення про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2023р. було відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачеві надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву.

Вказана ухвала суду разом із копією позовної заяви із додатками направлена на адресу місця реєстрації відповідача, яка була встановлена на підставі ст. 187 ЦПК України.

Згідно відмітки на поштовому конверті, який повернувся до суду ухвала суду про відкриття провадження по справі, а також копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені не були, та повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У постанові КЦС ВС від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 вказано, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду.

Постанова КЦС ВС від 21.11.2022 у справі № 638/16710/14-ц містить висновок про те, в оцінці спірних правовідносин суд зобов`язаний врахувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), в якій зроблено висновок про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Оскільки порядок вручення судових повісток (частина восьма статті 128 ЦПК України) та копій судових рішень (частина шоста статті 272 ЦПК України) містять подібні правила належного їх вручення та визначення дати, з якої особа вважається повідомленою про розгляд справи чи ознайомленою зі змістом судового рішення, тому висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), є застосовним при вирішенні питання щодо належного вручення копії судового рішення учаснику справи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Вимоги до відзиву визначені у ч.3 ст.178 ЦПК України.

Враховуючи те, що відзив відповідає вимогам, встановленим у ч.3 ст.178 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що докази належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі раніше відсутні, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття відзиву.

Отже, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності у цивільному судочинстві, для ефективного захисту прав позивача та відповідача, вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на викладене, суд приймає відзив на позов та вважає за необхідне надати можливість позивачу скористатися правом надання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та приєднати відзив та додані до нього додатки до матеріалів даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 27 серпня 2024 року.

Суддя : Середа Л.В.