Провадження № 2-з/361/106/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Бражник Н.М., за участю секретаря судових засідань Охріменко Є.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Алієвої К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Бобович М.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 361/10460/23.

Клопотання мотивував тим, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 :

протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Проте, 01 липня 2024 року розірваний договір оренди, на підставі якого ОСОБА_1 разом із донькою проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира повернута власнику.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 вимушено переїхала з донькою у квартиру її батьків за адресою: АДРЕСА_3 , де і проживає на даний час.

Крім того, ОСОБА_1 зареєструвалась у м. Кривий Ріг, де і планує проживати.

Вона не відмовляється виконувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та передавати дитину батьку, однак враховуючи зміну життєвих обставини не має можливості возити дитину із м. Кривий Ріг до м. Ірпінь, крім того такі поїздки, враховуючи постійні ракетні обстріли території України з боку російської федерації, є небезпечними для життя дитини.

На думку заявника, батько може вільно приїхати до м. Кривий Ріг та проводити час з дитиною.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 156 ЦПК України, уточнивши вимоги заяви, просив суд:

Змінити заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі № 361/10460/23.

Постановити ухвалу, якою змінити заходи забезпечення позову у справ № 361/10460/23 виклавши їх наступним чином:

-До набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год до 16:00 год п`ятниці, з 09:00 год до 16:00 год суботи, з 09:00 год до 16:00 год неділі, у будь-яких місцях закладів відпочинку, розвитку, громадського харчування на розсуд батька, які розміщені у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2024 року клопотання прийняв до провадження, постановив розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомлення учасників справи 07 серпня 2024 року о 14:00 год.

Витребував матеріали справи № 361/10460/23 (провадження № 2з/361/16/24).

07 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року для забезпечення розгляду справи за участю представників органів опіки та піклування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бобовича М.М., представника ОСОБА_3 адвоката Палько М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання з`явилась представник Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Алієва К.П.; представник ОСОБА_1 адвокат Бобович М.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Палько М.О. взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо розгляду даного клопотання суду не направив.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бобович М.М., підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити, з урахуванням зміни місця проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини.

Представник ОСОБА_3 адвокат Палько М.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Усупереч наведеного заявник просить «змінити» заходи забезпечення позову, тому, на його думку, клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, крім того оскільки дані правовідносини щодо заміни заходів забезпечення позову регулюються ст. 435 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику. У разі задоволення клопотання просив суд дотриматись справедливої рівноваги щодо спілкування дитини з батьком з метою дотримання найкращих інтересів дитини.

Представник Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Алієва К.П. висловила позицію про те, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача, враховуючи позицію представника Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, дослідивши матеріали справи, подані електронні докази відеофайли, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання суд встановив.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа № 361/10460/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду у справі визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 :

протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця, з 9:00 год п`ятниці до16:00 год неділі, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 9:00 год до 11:00 год та із 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03 квітня 2024 року відкрив виконавче провадження № 74227281 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 (а. с. 129 130).

За невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, постановами Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) двічі накладався штраф на боржника ОСОБА_1 (а. с. 147 150).

Постановою Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 червня 2024 року виконавче провадження № 74227281 закінчено, враховуючи направлення подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (а. с. 151, 152).

Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11 липня 2024 року відкрив виконавче провадження № 75503696 з виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 (а. с. 59 61).

Крім того, стягувач ОСОБА_3 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України щодо невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 (а. с. 64 92).

ОСОБА_3 здійснює перекази коштів для забезпечення потреб доньки, що підтверджується випискою по картці від 06 серпня 2024 року (а. с. 153 155).

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, за І квартал 2024 року, він отримав дохід від господарської діяльності у розмірі 142 622 грн, що підтверджується даними податкової декларації (а. с. 125 128).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, за ІІІ квартали 2023 року, отримала дохід від господарської діяльності у розмірі 204 250 грн, що підтверджується даними податкової декларації (а. с. 132 134).

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01 липня 2024 року до договору найму (оренди)квартири від 09 грудня 2023 року розірвано договір найму квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира повернута власнику, про що свідчить акт приймання передачі приміщення в оренду від 01 липня 2024 року (а. с. 7, 8).

Відповідно до витягу з реєстру Криворізької територіальної громади ОСОБА_1 з 22 липня 2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 10).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 серпня 2024 року зарахована до Комунального закладу дошкільної освіти № 62 Криворізької міської ради, що підтверджується відповідною довідкою закладу від 16 серпня 2024 року № 68.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні електронних доказів відеофайлів наданих представником ОСОБА_3 адвокатом Палько М.О. (диск: а. с. 157, 168, 176а, 206) та представником ОСОБА_1 адвокатом Бобович М.М. (а. с. 228), ОСОБА_1 на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року у справі № 361/10460/23 забезпечує можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою телефонних засобів відео зв`язку.

У статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Частиною 3 ст. 9 вказаної Конвенції визначено право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України).

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 СК України (стаття 141 СК України).

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (частина перша статті 153 СК України).

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини друга та третя статті 157 СК України).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути приділена найкращим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року у справі Хант проти України (Hant v. Ukrainе, заява № 31111/04, п. 54).

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Підстави для заміни одного заходу забезпечення позову іншимє оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку, однак будь-який сімейний спір повинен вирішуватися з урахуванням якнайкращих інтересів дитини.

Крім того, у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з тим із батьків, хто проживає окремо, повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із одним із батьків.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі є спір про визначення місця проживання дитини. З метою забезпечення позову у справі № 361/10460/23 Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 14 лютого 2024 року визначив час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_6 .

Подаючи клопотання про зміну способу забезпечення позову у справі заявник посилається на те, що зміна заходу забезпечення позову пов`язана виключно із зміною місця проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини, що підтверджується розірванням договору оренди квартири у м. Ірпінь Київської області, реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зарахування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дошкільний заклад освіти у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Зауважує, що ОСОБА_1 не відмовляється виконувати ухвалу суду та передавати дитину батьку, проте, враховуючи життєві обставини, безпекову ситуацію в країні, виконання цієї ухвали суду, враховуючи зміну місця її проживання, є неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подане заявником клопотання щодо необхідності заміни заходів забезпечення позову у справі № 361/10460/23 вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року є обґрунтованим, запропонована заявником зміна місця побачень і спілкування дитини з батьком забезпечить фактичне виконання рішення суду у даному випадку, з урахуванням обставин справи.

Оскільки батько дитини ОСОБА_3 на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, він має беззаперечне право на особисте спілкування з донькою як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації, мати дитини, у свою чергу, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, крім випадків, якщо таке спілкування має негативний вплив на нормальний розвиток дитини.

Позбавлення батька будь-якої можливості контактувати з його дитиною виключає за своєю суттю будь-які шанси на відновлення належного емоційного контакту між ним та дитиною, покращення психоемоційного характеру їх відносин. Разом з тим, здоровий психоемоційний характер стосунків дитини з обома батьками, незалежно від їх сімейного статусу та місця проживання, емоційний контакт з обома батьками відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Враховуючи викладене, керуючись принципом забезпечення найкращих інтересів дитини, враховуючи забезпечення збалансованості інтересів матері та батька у вихованні дитини, вік дитини, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання про зміну заходів забезпечення позову у справі № 361/10460/23 вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року підлягає частковому задоволенню.

Так, до набрання законної сили рішенням суду у справі необхідно визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 а із донькою ОСОБА_5 за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Суд вважає не прийнятними посилання представника ОСОБА_3 адвоката Палько М.О. на те, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки дані правовідносини щодо заміни заходів забезпечення позову регулюються ст. 435 ЦПК України, крім того клопотання не відповідає вимогам ЦПК України, тому що заявник усупереч ст. 156 ЦПК України просить «змінити» заходи забезпечення позову, а не «замінити» їх, як дослівно зазначено у цьому Кодексі, враховуючи таке.

Заходи забезпечення позову згідно зі ст. 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а також можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України, їх запровадження не означає їх імперативну реалізацію без врахування об`єктивних обставин, зокрема, як у даному випадку зміна місця проживання матері та дитини.

Розділ VII ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та, зокрема, встановлений у ст. 435 цього Кодексу порядок зміни способу виконання судового рішення стосуються виключно виконання ухвалених судових рішень по суті спору і у даному випадку заміни заходів забезпечення позову є незастосованим.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору.

Роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ЦПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу «jura novit curia».

Виходячи з принципу цивільного судочинства «jura novit curia» («суд знає закони»), неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, у зв`язку з чим суди мають самостійно перевіряти доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини, та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін.

Відтак, помилкове зазначення представником ОСОБА_1 адвокатом Бобовичем М.М. у прохальній частині клопотання слова «змінити» заходи забезпечення позову, замість дослівного відтворення слова «замінити», як передбачено у ст.156 ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надання їм правильної правової кваліфікації.

Крім цього, суд, звертає увагу учасників справи, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті, має короткостроковий характер, за наявності ознак невідповідності застосованого заходу забезпечення позову інтересам дитини такий встановлені заходи забезпечення позову можуть бути змінені або скасовані з огляду на ст. ст. 156, 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 156, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у справі визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі своїм батьком ОСОБА_3 : протягом першого і третього тижня кожного календарного місяця з 09:00 год п`ятниці до 16:00 год неділі у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без присутності матері ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до визначеного судом часу спілкування.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати можливість спілкування батька ОСОБА_3 із донькою ОСОБА_5 за допомогою телефонних та/або засобів відео зв`язку не менше двох разів на день, із 09:00 год до 11:00 год та з 18:00 год до 21:30 год, тривалістю не менше 20 хвилин без перешкод з боку матері ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Дані про стягувача ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали виготовлений 23 серпня 2024 року.

Суддя Н.М. Бражник