Справа № 468/1694/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, TOB «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що 14.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 468/373/20-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

24.05.2023 року між TOB «КАМПСІС ФІНАНС» та TOB «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

З огляду на вищевикладене вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли всі права та обов`язки Первісного стягувана у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 0.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Дебт Форс» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони,а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено в ході судового розгляду, 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

24.05.2023 року між TOB «КАМПСІС ФІНАНС» та TOB «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Дебт Форс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21 оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Вказане є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №468/373/20-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0.

Замінити вибулого стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №468/373/20-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД , місце знаходження: 02121, місто Київ Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника якою є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредиті договором № 0.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: