Провадження 2/524/121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ч.4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом із тим, в порушення наведеної норми позивач не долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

В позовній заяві ГУ ПФУ в Полтавській області посилаючись на положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що судовий збір позивачем не сплачено і на даний час.

Представник відповідача звертав увагу на те, що як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилався на те, що його кошторис станом на день подання позову не був затверджений. Разом із тим, на думку представника відповідача, станом на дату судового засідання вказана обставина мала відпасти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд враховує те, що в позовній заяві ГУ ПФУ України в Полтавській області посилається на те, що предметом позову у даній справі є захист соціальних прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18(Провадження № 11-336апп20) зазначила: «… із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.»

Суд враховує те, що предметом позову в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки позивач звернувся із вимогами про стягнення суми переплати пенсії, тобто за захистом власних інтересів.

Крім того, суд враховує те, що в позовній заяві позивач зазначає про те, що станом на день подання позову не затверджений його кошторис на 2018 рік.

Разом із тим, позовна заява подана до суду у листопаді 2021 року, а судове засідання призначено в 2024 році. Доказів неможливості сплати судового збору на даний час та станом на день подання позовної заяви позивач не надав.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 4783,32 грн, що становить 1,5% від визначеної ціни позову станом на день подання позову.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 176, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном п`ять днів з дня проголошення даної ухвали.

Отримувач коштівГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0016717
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;____(рнокпп позивача); Судовий збір, за позовом _____(ПІБ позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ