Справа № 496/1646/24
Провадження № 2-с/496/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про скасування судового наказу по справі № 496/1646/24 від 12.03.2024 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14110,41 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 12.03.2024 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ.

25 червня 2024 р. до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про скасування судового наказу по справі № 496/1646/24 від 12.03.2024 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14110,41 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаним судовим наказом, так як він завжди сплачував за спожитий природний газ. В жовтні 2021р. сплачено 175,00 грн., в листопаді 2021 р. по жовтень 2022 р. сплачено - 1014,73 грн., з жовтня 2022 р. по червень 2023 р. сплачено - 381,60 грн., з червня 2023р. по серпень 2023 р. сплачено - 136,00 грн., з вересня 2023р. по жовтень 2023р. сплачено - 270,30 грн., з листопада 2023р. по березень 2024 р. сплачено - 619,20 грн. Тобто ОСОБА_2 здійснював сплату газу відповідно до показників лічильника. Отже, заявник не надав суду доказі того, що споживач має заборгованість (виникнення або порушення права грошової вимоги), що є підставою для відмови у видачі судового наказу, а також свідчить про необґрунтованість заяви.

Відповідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із встановленою йому сумою заборгованості.

Обставини, які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження, враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

Керуючись ст.ст.83, 170, 171, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про скасування судового наказу по справі № 496/1646/24 від 12.03.2024 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14110,41 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12.03.2024 року Біляївським районним судом Одеської області у справі № 496/1646/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 14110,41 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран