Провадження № 2/337/628/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року адвокат Кукурудз Р.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики, укладеним між ним та позивачем 18.06.2021 р., згідно з яким ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 4800 доларів США строком до 01.03.2022 р., однак не повернув їх за життя, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Нинішній відповідач ОСОБА_2 доводився позичальникові сином, є його спадкоємцем за законом та за заповітом, прийняв спадщину та внаслідок цього є його універсальним правонаступником.

Одночасно із позовною заявою, представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заява мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на успадковане відповідачем майно в межах заявленої до стягнення суми відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення балансу інтересів сторін, оскільки спадкове майно взагалі єдина можливість для кредитора спадкодавця отримати задоволення в умовах ухилення спадкоємців від добровільного одноразового платежу, передбаченого законом. За такого розвитку подій порушені права позивача не зможуть бути поновлені не зважаючи на будь-яке рішення суду просто через брак у відповідача майна, за рахунок якого рішення суду могло б бути виконане.

29.01.2024 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив по справі підготовче засідання.

Дослідивши та проаналізувавши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» 22.05.1997 р. за №192/3596.

Представник позивача не зазначив відомостей про вартість квартири для з`ясування співмірності із заявленими вимогами про стягнення боргу.

Крім того, квартира належить на праві спільної сумісної власності також ОСОБА_4 , права власності на квартиру якої будуть обмежені у разі накладення арешту на всю квартиру.

Суд не знаходить переконливих доводів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд вирішив, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр