Справа № 289/2881/23
Номер провадження 2/289/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана позовна заява.

07.08.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона відмовляється від своїх позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач ОСОБА_1 в своєму клопотанні про закриття провадження по справі просила розгляд вказаного клопотання провести без її участі, а від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв`язку із наступними обставинами.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у вказаній справі позивач відмовилась від своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО