справа № 208/5429/23
провадження № 2-с/208/254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Савранський Т.А. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни про поновлення строків та скасування судового наказу за № 208/5429/23 від 20 червня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з водопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренко О.М., подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ № 208/5429/23 від 20.06.2024 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за водопостачання на суму 24 728, 69 грн, та 38 грн. 35 коп. судового збору.

-поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 20.06.2024 року по справі № 208/5429/23;

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування вищезазначеного судового наказу ОСОБА_8 дізналась лише 02.08.2024 року коли її платіжна картка була заблокована державним виконавцем, 02.08.2024 року в канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 , отримала судовий наказ. Також зазначила що на момент подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , вона не є ні власницею квартири , ні квартировинаймачем, у зв`язку з тим, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 , зазначає що за період з січня 2017 року по січень 2024 року існує раніше виданий судовий наказ , який набрав законної сили по справі № 208/4287/24 від 05 червня 2024 року , тобто вимоги КП ДОР « Аульський водовід» охоплюють вимоги раніше виданого судового наказу. Досудових вимог або претензій КП ДОР « Аульський водовід» до ОСОБА_8 , не надходили, хоча заявнику відоме місце її реєстрації.

Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренко О.М., про поновлення строків та скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5429/23 від 20червня 2024 року виданого Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , задовольнити.

Поновити строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року по справі № 208/5429/23.

Скасувати судовий наказ № 208/5429/23 від 20 червня 2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за водопостачання на суму 24 728, 69 грн, та 38 грн. 35 коп. судового збору.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський