Справа № 211/741/15-ц
Провадження № 6/211/75/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Тільг Вікторії Адамівни про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат судового наказу від 10 лютого 2015 року по справі № 211/741/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» заборгованості за послуги з централізованого опалення та судового збору. Як вбачається з наданої суду заяви судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», боргу за послуги з централізованого опалення за період з 1932,67 року за період з по 01.12.2013 по 01.01.2015 та судовий збір в рівних частках по 60,90 грн. з кожного. ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва» створено в результаті перейменування ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» та є його правонаступником за всіма правами та обов`язками. У липні 2021 року вказаний судовий наказ вдруге був пред`явлений до виконання та 07.08.2020 відкрито виконавче провадження. Як стало відомо з даних АСВП, 14.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно до відповіді на звернення, виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. Проте стягувачем судовий наказ так і не отримано та втрачено під час пересилки. З підстав зазначених вище просить видати дублікат судового наказу.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданим 10 лютого 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код суду невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_3 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» ( 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, буд. 9, прим. 17, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10003/0448 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 01.01.2015 року, у сумі 1932 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять дві ) грн. 67 коп. та стягнуто з боржників в рівних частинах судовий збір по 60 ( шістдесят ) гривень 90 коп. з кожного.

ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва» створено в результаті перейменування ТОВ «Дзержинське управління регіонального будівництва» та є його правонаступником за всіма правами та обов`язками.

07.08.2020 постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62755196 з примусового виконання судового наказу. 14.05.2021 державний виконавець постановою повернув судовий наказ стягувачу. На даний час місцезнаходження судового наказу стягувачу невідомо.

Беручи до уваги той факт, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу стягувачу.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» Тільг Вікторії Адамівни задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 лютого 2015 року у справі № 211/741/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код суду невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_3 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» ( 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, буд. 9, прим. 17, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10003/0448 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 01.01.2015 року, у сумі 1932 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять дві ) грн. 67 коп. та стягнення з боржників в рівних частинах судового збору по 60 ( шістдесят ) гривень 90 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко