КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/164/2024, 22з/823/183/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подані представниками Сєровою Олександрою Олегівною та Завалько Тетяною Сергіївною про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану представником Волковою Людмилою Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк», подану представником Волковою Л.М., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Компенсовано АТ «Креді Агріколь Банк» понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 14 400 грн, за рахунок державного бюджету в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

20 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Сєрової О.О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 341 474, 02 грн.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Сєрова О.О. зазначає про те, що 15 травня 2023 року між банком та Адвокатським Об`єднанням «Авеллум» було укладено договір про надання правової допомоги та відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №1 до договору загальна максимальна вартість послуг Адвокатського Об`єднання складає гривневий еквівалент 7 000 євро.

Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди, вказаний вище гонорар не включає суми будь-яких відшкодувань, накладних витрат і українського ПДВ та сплачуються додатково.

Вказує, що 15 грудня 2023 року адвокатське об`єднання виставило банку рахунок №INV 12-23/CAB4 на суму 341 494,42 грн з яких: 282 891 грн - еквівалент 7 000 євро відповідно до курсу НБУ станом на 15 грудня 2023 року (40,4130грн/євро), 1687,68 грн - накладні витрати та 56 915,74 грн - податок на додану вартість.

Також, 15 грудня 2023 року адвокатське об`єднання надало відповідачу акт надання послуг №58.

Крім того, представник відповідача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 13 грудня 2023 року оголосила заяву про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

Так, представник вважає заявлений розмір витрат співмірним із складністю справи та виконаною роботою, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Заяви про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

07 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , відповідно до яких зазначено, що апелянтом не надано жодних документів, що підтверджували б здійснення оплати правової допомоги, а тому немає можливості встановити чи дійсно апелянт поніс заявлені витрати на правничу допомогу. Крім того вказано, що на підтвердження складності справи, яка б була співмірна з потребою залучення до ведення справи чотирьох осіб, апелянтом не було надано відповідних доказів. Заявлений обсяг правової допомоги не відповідає складності справи та критерію розумності, адже апелянт є банком, що має великий досвід роботи на ринку, основна діяльність якого пов`язана саме з предметом спору у справі, а отже подібні спори не є особливими для банку. Представник ОСОБА_4 також посилається на те, що правова позиція апелянта протягом розгляду справи не змінювалась, а відтак відсутня необхідність у витратах на трьох адвокатів. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_4 просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягуються з ОСОБА_2 .

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» представляв адвокат Волкова Л.М., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АА №1307230 від 22 травня 2023 року. Також було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Волкової Л.М. (а.с.11-12, т.2).

Інтереси відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» представляв також адвокат Фортуненко А.В., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АІ №1427555 від 18 липня 2023 року. Також було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Фортуненко А.В. серії КС №5639/10 від 28 квітня 2016 року (а.с.172-173, т.2).

Інтереси відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» представляв також адвокат Сєрова О.О., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АІ №1460147 від 14 вересня 2023 року. Також було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Сєрової О.О. серії КС №7548/10 від 14 березня 2019 року (а.с.11-12, т.3).

Інтереси відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» представляв також адвокат Завалько Т.С., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АА №1384239 від 19 грудня 2023 року. Також було надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Завалько Т.С. (а.с.30-31, т.4).

Представники Волкова Л.М. , Фортуненко А.В. , Сєрова О.О. та Завалько Т.С. діяли від Адвокатського Об`єднання «АВЕЛЛУМ».

В поданій апеляційній скарзі представником відповідача було зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести відповідач по справі, а саме у розмірі 291 025,30 грн, із яких: 14 400 грн складає судовий збір та 276 625,30 грн, що є еквівалентом 7 000 євро за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2023 року - суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1-9, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача було надано копію Договору про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року, укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та Адвокатського Об`єднання «АВЕЛЛУМ» (а.с.41-47, т.4).

Відповідно до положень п.1.1. Договору сторони узгодили, що клієнт доручає, а Адвокатське Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту з питань, що пов`язані з захистом прав та законних інтересів клієнта у судовій справі №761/36070/21.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що гонорар Адвокатського Об`єднання за послуги з надання правової допомоги встановлюється додатковою угодою до цього Договору, яка становитиме невід`ємну частину цього договору.

Згідно п.4.3. Договору, валютою цього договору є гривня. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги в гривнях протягом 5 робочих днів після отримання відповідного рахунку Адвокатського Об`єднання разом із актом приймання-передачі наданих послуг шляхом банківського переказу на рахунок Адвокатського Об`єднання.

Також представником відповідача було надано Додаткову угоду №1 від 15 травня 2023 року, укладену між АТ «Креді Агріколь Банк» та Адвокатського Об`єднання «АВЕЛЛУМ» (а.с.48-50, т.4).

Відповідно до положень 1.2. Додаткової угоди №1 сторони узгодили, що загальна максимальна вартість послуг Адвокатського Об`єднання складає гривневий еквівалент 7 000 євро.

В матеріалах справи міститься також рахунок №INV 12-23/САВ від 15 грудня 2023 року, відповідно до якого відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» має сплатити за надані послуги 341 494,42 грн, в т.ч. 20% ПДВ 56 915,74 грн (а.с.51, т.4).

Згідно Звіту про надання професійної правничої допомоги від 18 грудня 2023 року, відповідачу були надані наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи, зустріч з клієнтом; розробка стратегії захисту інтересів клієнта; обговорення з командою стратегії захисту інтересів клієнта; пошук та аналіз судової практики; написання, обговорення внесення правок до проекту апеляційної скарги; написання заяви про поновлення пропущеного строку; листування з клієнтом; комунікація із судом щодо руху справи; аналіз відзиву на апеляційну скаргу; написання письмових пояснень; написання проекту щодо додаткових письмових пояснень; підготовка та участь у судовому засіданні; обговорення листа ОСОБА_2 щодо проведення переговорів. Всього витрачено 81,1 год. витраченого часу (а.с.52-57а, т.4).

Також у вказано вище Звіті зазначено, що транспортні витрати становлять 1 573,68 грн, а поштові - 114 грн, що разом становить 1687,68 грн.

Представником відповідача було надано копію наказу АО «Авеллум» №1505/1 від 15 травня 2023 року, відповідно до якої Фортуненко Андрій та Волкова Людмила є радниками та їх погодинна ставка становить 250 доларів США, Мисенко Крістіна є спеціалістом другої категорії та її погодинна ставка становить 160 доларів США (а.с.58, т.4).

Відповідно до наказу АО «Авеллум» №2808/1 від 28 серпня 2023 року Сєрова Олександра є спеціалістом першої категорії та її погодинна ставка становить 210 доларів США (а.с.59, т.4).

Відповідно до Витягу №514 з реєстру платників податку на додану вартість Адвокатське Об`єднання «Авеллум» є платником ПДВ (а.с.60, т.4).

В матеріалах справи міститься також рахунок №INV 12-23/САВ від 15 грудня 2023 року, відповідно до якого відповідач АТ «Креді Агріколь Банк» має сплатити за надані послуги 341 474,02 грн, в т.ч. 20% ПДВ 56 912,34 грн (а.с.81, т.4).

Згідно Акту надання послуг №58 від 15 грудня 2023 року відповідачу було надану послуг на суму 341 474,02 грн (284 561,68 грн + сума ПДВ 56 912,34 грн) (а.с.82, т.4).

Згідно положень п.2 Додаткової угоди №2 від 15 грудня 2023 року, укладеної між відповідачем та АО «Авеллум», сторони узгодили, що адвокатське об`єднання включає ПДВ у виставлені рахунки (а.с.83-84, т.4).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу АТ «Креді Агріколь Банк», поданої Сєрової О.О. , вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник АТ «Креді Агріколь Банк» - Завальська Т.С. підтримала подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просила стягнути понесені судові витрати з позивача на користь відповідача. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила щодо поданої заяви про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи подані заперечень від представник позивача щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, а також принцип співмірності й обґрунтованості, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» витрат на правничу допомогу у розмірі 178 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, 25 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Завалько Т.С. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, у якому зазначити про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 й щодо таких позовних вимог:

- визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. 29 січня 2008 року та який зареєстровано в реєстрі за №438.

- скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 5482081) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. 29 січня 2008 року та який зареєстровано в реєстрі за №438.

- скасування реєстраційного запису про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис №6477929) про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З. 29 січня 2008 року та який зареєстровано в реєстрі №438.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 22 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки, скасувати реєстраційний запис про реєстрацію обтяження та заборон відчуження нерухомого майна.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В мотивувальній частині вказаної постанови колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, а також в частині вимог про скасування реєстраційного запису про реєстрацію обтяження та скасування реєстраційного запису про реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна, однак в резолютивній частині постанови вказано лише у задоволенні позову про визнання кредитного договору відмовити.

Відтак, заявник вважає не вирішеними частину позовних вимог та просить ухвалити додаткове судове рішення, у якому зазначити про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо зазначених вище позовних вимог.

Заперечення ОСОБА_2 на вказану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 року (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Так, відповідно до ч.1 ч.5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк», подану представником Волковою Л.М., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Компенсовано АТ «Креді Агріколь Банк» понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 14 400 грн за рахунок державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (а.с.14-28, т.4).

Із тексту постанови також вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, а не щодо відмови у задоволенні окремих позовних вимог, що свідчить про вирішення судом всіх заявлених позовних вимог ОСОБА_2 .

Зазначення апеляційним судом в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року речення: «Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити», не свідчить про не вирішення всіх позовних вимог позивача, а є лише зазначенням у задоволенні позовних вимог про якій конкретно справі ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки судом було вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог й у задоволенні яких було відмовлено, то й підстави для ухвалення додаткового судового рішення, передбачені статтею 270 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, подана заява представника АТ «Креді Агріколь Банк» - Завалько Т.С. про ухвалення додаткового судового рішення, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви АТ «Креді Агріколь Банк», поданої представником Завалько Т.С., про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану Сєровою Олександрою Олегівною , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄРДПОУ 14361575, 01004, м .Київ, вул. Пушкінська, 42/4) понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 178000,00 грн (сто сімдесят вісім тисяч гривень).

Заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану Сєровою Олександрою Олегівною , про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв