УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/5004/22

провадження № 61-12901св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву, надісланого представником ОСОБА_1 - адвокатом Пархановою Оленою Іллівною, на касаційну скаргу приватного підприємства «Веслава-Партнер» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веслава-Партнер» про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання внести зміни у трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року приватне підприємство «Веслава-Партнер» (далі - ПП «Веслава-Партнер») надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Веслава-Партнер», витребував матеріали справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

08 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Парханова О. І. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПП «Веслава-Партнер».

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Пархановою О. І. в електронній формі, проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданихдо нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету іншого учасника справи або у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, надісланий відзив належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив, надісланий представником ОСОБА_1 - адвокатом Пархановою Оленою Іллівною, на касаційну скаргу приватного підприємства «Веслава-Партнер» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веслава-Партнер» про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання внести зміни у трудову книжку повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - адвокату Пархановій Олені Іллівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко