ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/7872/21 Номер провадження 22-ц/814/1534/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, постановлену суддею Тімошенко Н.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь усі отримані доходи, які вона одержала або могла одержати, від безпідставно набутого майна квартири АДРЕСА_1 , а також допущене нею погіршення майна, а саме створення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з 02.12.2019 року по 04.04.2021 року у розмірі 68 011,19 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи, справа призначена до розгляду на 22.06.2021 року (т.1 а.с. 31-32).

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 140 197, 64 грн. та судових витрат (т.1 а.с. 46-56).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.08.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Визначено розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 01.09.2021 року о 14 год. 30 хв. (т.1 а.с. 157-158).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року, головуючим у справі визначено суддю Тімошенко Н.В. (т.2 а.с. 2).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.09.2022 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначити на 03.11.2022 року о 10 год. 30 хв. (т.2 а.с. 3).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду (т.2 а.с. 36).

Ухвала суду мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з небезпекою для життя вона була змушена переїхати разом з дітьми із м. Харкова до Німеччини, де зараз і проживає. Через неможливість прибути у судове засідання нею до Октябрського районного суду м. Полтави направлялися заяви від 04.11.2022 року та 20.02.2023 року із проханням зупинити розгляд даної справи. Вважала, що її заяви прийнято судом до уваги та зупинено розгляд справи. При цьому, 20.02.2023 року Октябрським районним судом було закрито підготовче судове засідання без її участі, заява про зупинення розгляду справи розглянута судом не була. Зазначає, що на сайті «Судова влада України» не було відображено інформації про проведення судового засідання 15.05.2023 року, тобто, вона не була належним чином завчасно повідомлена про розгляд справи 15.05.2023 року, що є порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 25.011.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.2 а.с. 138-140). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу розглянути у її відсутність. Заяви та клопотання про відкладення справи розглядом від інших учасників справи до апеляційного суду не надходили. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, призначивши судове засідання на 10.30 год. 03.11.2022 року (т.2 а.с. 3).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.30 год. 03.11.2022 року повернулося без вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с. 8-9). СМС-повідомлення одержувачу ОСОБА_1 не доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний» (т. 2. а.с. 6).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у судове засідання, призначене на 10.30 год. 03.11.2022 року, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.00 год. 08.12.2022 року (а.с. 10).

07.11.2022 року на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 з проханням зупинити розгляд справи у зв`язку з її перебуванням як тимчасово переміщена особа у Німеччині, в якій наполягала на розгляді справи за її участі (т.2 а.с. 12).

28.11.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 14).

Поштове відправлення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.00 год. 08.12.2022 року, повернулося без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 20).

Згідно довідки секретаря, у судове засідання, призначене на 13.00 год. 08.12.2022 року, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 14.00 год. 20.02.2023 року (т.2 а.с. 16).

Поштове відправлення з повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.00 год. 20.02.2023 року, повернулося без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 22-23).

Згідно довідки секретаря судового засідання, 20.02.2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді в іншому судовому засіданні, справу призначено до розгляду на 11.00 год. 15.05.2023 року (т.2 а.с. 26).

21.02.2023 року на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 з проханням зупинити розгляд справи у зв`язку з її перебуванням як тимчасово переміщена особа у Німеччині, наполягає на розгляді справи за її участі (т.2 а.с. 27).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 року закрито підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с. 33) (дата призначення справи до судового розгляду не вказана).

Згідно протоколу судового засідання (в якому дата не читається), у судове засідання з`явився позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 не з`явилася (т.2 а.с. 34-35).

Залишаючи 15.05.2023 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання, повторно не з`явилася, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11.00 год. 15.05.2023 року.

Докази направлення судової повістки на офіційну електронну адресу учасників справи або доставлення до електронного кабінету, в матеріалах справи також відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2023 року судом першої інстанції було закрите підготовче провадження у даній справі, справи лише один раз призначалася до судового розгляду на 15.05.2023 року і у цьому ж засіданні була залишена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 без розгляду, що виключає повторність неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання на 15.05.2023 року.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у матеріалах цивільної справи доказів щодо належного повідомлення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання 15.05.2023 року, у відповідності до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, а також відсутні відомості щодо повторної її неявки у судове засідання, бо воно судом не призначалося взагалі.

Отже, у даному випадку відсутня умова повторності неявки ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення зустрічного позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов