Провадження № 22-ц/4808/1415/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.,

з участю секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Синишин Павло Євгенович, на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2024 року, у складі судді Бабій О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей.

Позов мотивовано тим, що судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.09.2023 із нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від усіх доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Зазначав, що склалася ситуація, коли він не в змозі сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі - 1/3 від усіх доходів щомісячно через незадовільний стан здоров`я, його діагноз: забій головного мозку середнього ступеню важкості, епідуральна гематома зліва в лобно-скроневій ділянці, травматичний САК, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом виличної дуги справа, гемосинус, контузія очного яблука. 22.09.2023 року позивачу проведено операцію на правому оці з метою збереження ока, тому він потребує проходження реабілітації та не може працювати і отримувати дохід. Таким чином розмір стягнень на утримання дітей є непосильним для позивача.

Враховуючи зміну та суттєве погіршення стану його здоров`я, просив суд зменшити розмір аліментів які стягуються у розмірі 1/3 від усіх видів доходів щомісячно на 1/6 від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дітей задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу виданого Івано-Франківським міським судом від 12 вересня 2023 року по справі № 344/16653/23 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повнолітня.

Стягнення аліментів у зменшеному розмірі розпочато з дня набрання рішенням законної сили.

Припинено стягнення аліментів згідно судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року по справі № 344/16653/23.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Синишин П.Є. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Зазначає, що підставою для зменшення розміру стягнення аліментів є погіршення стану здоров`я позивача, яке потребувало лікування на дату подання позовної заяви. Проте суд першої інстанції не звернув уваги, що із виписки медичної карти стаціонарного хворого 21482/2023, виданої КНП «ОКЛ ІФОР» у графі діагноз зазначено, що ОСОБА_2 поступив до лікарні у стані алкогольного сп`яніння. Отже травми, які отримав позивач стались з його вини, через те, що він перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Також суд проігнорував той факт, що повна оплата лікування спростовується доданим позивачем експертним висновком для отримання матеріальної допомоги на лікування Структурний підрозділ «Міська поліклініка №5» КНП ЦПМКДД від 30.11.2023.

Іншою підставою задоволення позовної заяви є те, що у ОСОБА_2 немає у власності будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а квартира АДРЕСА_2 постраждала внаслідок пожежі.

Вважає, що пожежа відбулась задовго до подання заяви про видачу судового наказу, акт про пожежу складений ще у 2022 році, вказана квартира не визнана непридатною для проживання, позивач проживає в ній досі. Тому посилання на акт про пожежу як на підставу для зменшення розміру аліментів не підтверджує зміну матеріального стану позивача.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги договір оренди квартири від 05.09.2023, укладений відповідачкою. Вказаний договір оренди житла має всі необхідні реквізити, дійсність договірних відносин підтверджується додатковою угодою, якою продовжений термін оренди.

Відповідачка змушена самостійно закривати потреби спільних з позивачем дітей, тому ОСОБА_1 їздить за кордон на заробітки, проте у квартирі проживають діти сторін.

Суд першої інстанції не дослідив доходів позивача і не встановив чи 1/5 частини доходів ОСОБА_2 забезпечить прожитковий мінімум для однієї дитини та поклав усю відповідальність по утриманню доньок на відповідачку, яка і так забезпечує дітей всім необхідним.

В умовах воєнного стану, знецінення коштів внаслідок інфляції, збільшення видатків на проживання, погіршення економічної ситуації, аліменти в розмірі 1/5 від доходу не є достатніми навіть для мінімального забезпечення дітей першочерговими необхідними речами. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, а не його мінімальний розмір.

Вважає, що визначений розмір аліментів, а саме 1/3 частина всіх доходів позивача на двох дітей відповідає встановленим обставинам справи, наданим доказам та вимогам законодавства. При цьому діти будуть отримувати належне утримання від батька.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Микулич І.В. подав відзив на апеляційну скаргу.

Вважає, що досліджені судом докази підтверджують погіршення матеріального стану та погіршення здоров`я позивача. Зазначає, що стягнення аліментів у розмірі 1/3 заробітку очевидно є непосильним для нього, що підтверджується значною сумою заборгованості зі сплати аліментів.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник апелянта ОСОБА_1 - Синишин П.Є. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Микулич І.В. заперечив доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з погіршення матеріального стану позивача та погіршення його стану здоров`я та дійшов висновку що стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку є непосильним для позивача, що підтверджується сумою заборгованості зі сплати аліментів, а відтак зменшив розмір аліментів які стягуються на підставі судового наказу з 1/3 частини до 1/5 частини.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року Івано-Франківським міським судом у справі №344/16653/23 видано судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 від усіх доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.03.2024 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітніх дітей залишено на проживанні із матір`ю (а.с.85-86).

Згідно копії виписки із медичної книги стаціонарного хворого 21482/2023 ОСОБА_2 , 10.08.2023 року проведено операцію на праве око, основний діагноз - забій головного мозку середнього ступеня важності, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом виличної дуги справа (а.с.11-14).

Згідно виписного епікризу 22.09.2023 року ОСОБА_2 , з метою збереження ока проведено операцію на правому оці та рекомендовано в подальшому продовжити лікування ока (а.с.15-16).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 22.11.2023 року ОСОБА_2 поставлено діагноз - проникаюча рана очного яблука без чужорідного тіла, глаукома правого ока (а.с.9).

Згідно висновку лікаря-рентгенолога №25933 від 27.11.2023 щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , у нього діагностовано консолідований перелом верхньої латеральної стінки правої орбіти, перелом скроневої кістки зліва, перелом кісток носа без зміщення, гіпотрофічні зміни в головному мозку (а.с.7).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до акту про пожежу від 16.02.2022 вказана квартира постраждала внаслідок пожежі.

Відповідно до листа начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2024 станом на 01.06.2024 року згідно довідки-розрахунку у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість по сплаті аліментів на підставі судового наказу № 344/16653/23 від 12.09.2023 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів - у розмірі 35480,97 грн.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 364/1139/19 провадження № 61-11271св20))

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»)».

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_2 посилався на те, що у нього змінився матеріальний стан, оскільки в нього погіршився стан здоров`я, квартира в якій він проживав постраждала внаслідок пожежі, що зумовило збільшення його витрат.

Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції виходив з того, що з моменту видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочок, стан здоров`я ОСОБА_2 значно погіршився, йому встановлено діагноз: забій головного мозку середнього ступеню важкості, епідуральна гематома зліва в лобно-скроневій ділянці, травматичний САК, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом виличної дуги справа, гемосинус, контузія очного яблука. 22.09.2023 року позивачу проведено операцію на правому оці з метою збереження ока, тому він потребує проходження реабілітації та не може працювати і отримувати дохід.

Разом з тим, згідно копії виписки із медичної книги стаціонарного хворого 21482/2023 ОСОБА_2 10.08.2023 року проведено операцію на праве око, основний діагноз - забій головного мозку середнього ступеня важності, перелом кісток основи та склепіння черепа, перелом виличної дуги справа. Згідно виписки із медичної картки ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,13 проміле (а.с.11-14).

Поряд з тим, що позивачу ОСОБА_2 22.09.2024 проведено операцію на правому оці, в подальшому він продовжив лікування ока, також звертався за консультацією до лікаря офтальмолога 21.11.2023 та до лікаря-рентгенолога 28.11.2023, однак матеріали справи не містять висновку лікарської комісії про стійку втрату працездатності ОСОБА_2 , встановлення йому інвалідності у зв`язку з втратою зору чи іншого підтвердження доводів щодо неможливості позивача працювати та отримувати дохід.

Також безпідставними є посилання на акт про пожежу від 16.02.2022, згідно якого квартира АДРЕСА_2 постраждала внаслідок пожежі. Оскільки пожежа виникла 16.02.2022 за півтора роки до набрання чинності судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання його неповнолітніх дітей. Доказів того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вказана квартира непридатна для проживання сторона позивача не подала.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником позивача у судовому засіданні в апеляційному суді, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про доходи позивача як до проведення йому операції на око так і після лікування.

Посилання представника позивача на існування заборгованості по сплаті аліментів, жодним чином не підтверджує незадовільний матеріальний стан платника аліментів.

Зменшення розміру аліментів у зв`язку з тим, що позивач проходив лікування, без доведення погіршення його майнового стану, не буде спрямовано на належне забезпечення неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та суперечитиме їх інтересам.

Суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про те, що у позивача відбулася суттєва зміна у матеріальному стані та у стані його здоров`я, через що він не має змоги виплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Таким чином, колегія суддів, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки належними та допустимими доказами позивач не підтвердив погіршення його майнового стану, а зміна його, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.

За установлених у цій справі конкретних обставин щодо необґрунтованості факту істотного погіршення майнового стану платника аліментів, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Синишин Павло Євгенович, задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2024 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Івано-Франківського міського суду від 12.09.2023 року на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно на 1/6 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук