Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Сіромашенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року Пікадо ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Пікадо ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Так, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 9 312,67 грн.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2024 року направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу - Пікадо ОСОБА_4 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) та її представнику - адвокату Міхо К. В. до електронного кабінету та на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ).

Як вбачається, копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2024 року була вручена представнику позивача - адвокату Міхо К. В. засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 04.10.2024 о 13:50:33, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Крім того, копія ухвали суду Київського апеляційного суду від 15 вересня 2024 року була вручена 20.09.2024 та 29.10.2024 адвокату Міхо К. В. засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в апеляційній скарзі - АДРЕСА_3 , що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отримавши вказану ухвалу суду, адвокатом Міхо К. В. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2024 до апеляційного суду не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від особи, яка подала апеляційну скаргу чи її представника до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 11.11.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.08.2024 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

При цьому суд звертає увагу, що з моменту надання особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, строку для усунення недоліків пройшло майже три місяці. Цього часу було цілком достатньо для сплати судового збору та подання апеляційному суду доказів на підтведження зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу Пікадо ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна