Справа № 522/6/24-Е
Провадження 2/522/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Самаріної Ольги Сергіївни про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Самаріної Ольги Сергіївни про зняття арешту.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 13.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25, з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, але отримала відмову у видачі вказаного свідоцтва. Постановою приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за реєстраційним номером №3857934 зареєстроване державним реєстратором Городищенської державної нотаріальної контори 09.10.2006 року на підставі повідомлення Смілянського електроремзаводу б/н від 06.04.1981 року, що стосується реєстрації заборони на нерухоме майно (невизначене майно/все майно) громадянина ОСОБА_2 (архівний запис №52286-182 від 06.04.1981 року). Отже Позивач ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй 1/12 частину квартири за адресою: за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять», не отримала.

Позивач вважає, що даний запис про обтяження за реєстраційним номером №3857934 зареєстроване державним реєстратором Городищенської державної нотаріальної контори порушує його права як спадкоємця, оскільки накладено арешт на майно, особи яка не має відношення до даного предмету спору та власники даного майна не були учасниками цієї справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Також цією Ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Приватного нотаріуса Самаріної Ольги Сергіївни, Одеськиий міський нотаріальний округ, м. Одеса, вул. Болградська, буд. 25, копію спадкової справи № 1/2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 квітня 2024 року ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 липня 2024 року дослідивши заяву, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 08.01.2024 року допустив описки, про судом винесено відповідну ухвалу.

27.08.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 27.08.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином. Від третьої особи до суду надійшла заява про визнання позову та відстуність заперечень щодо його задоволення.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, у зв`язку з неявкою сторін та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік та батько сторін у справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє постійне місце проживання якого було АДРЕСА_2 . Факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13 жовтня 2021 року. Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова права №1/2022 у Приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25. Заповіту померлий не залишив.

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина у вигляді 1/2 (одну другу) частки квартири за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять». Вказана квартира є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була придбана померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивачем ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу на спільні кошти.

При цьому, на підставі заяви доньки померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, приватним нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25., 08.02.2023 року за реєстровим №49 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на (одну другу) частку квартири за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять».

Позивач ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну їй 1/12 частину квартири за адресою: за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять», не отримала.

13.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, АДРЕСА_3 , з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, але отримала відмову у видачі вказаного свідоцтва.

Постановою приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна через наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження за реєстраційним номером №3857934 зареєстроване державним реєстратором Городищенської державної нотаріальної контори 09.10.2006 року на підставі повідомлення Смілянського електроремзаводу б/н від 06.04.1981 року, що стосується реєстрації заборони на нерухоме майно (невизначене майно/все майно) громадянина ОСОБА_2 (архівний запис №52286-182 від 06.04.1981 року).

Як зазначено у вказаній Постанові приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25, було надано відповідь Городищенської державної нотаріальної контори (лист за вих. №138/01-16 від 10.03.2022 року) ідентифікувати боржника неможливо, так як документи необхідні для накладення заборони були списані та знищені.

На запит адвоката Дігуляра Василя Васильовича про надання інформації до приватного нотаріуса Самаріна Ольга Сергіївна, 65007, м.Одеса, вул. Болгарська, б.25, було надано відповідь про неможливість її надання саме адвокату.

Також, адвокат Дігуляр Василь Васильович звертався з відповідними адвокатськими запитами до Городищенської державної нотаріальної контори, Смілянського електроремзаводу, ЧЕРКАСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ДЕРЖАВНИЙ НОТАРІАЛЬНИЙ АРХІВ та отримав відповіді про неможливість надання документів для ідентифікації особи у зв`язку з їх відсутністю.

Встановлено, що померлий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відношення до Смілянського електроремзаводу у 1981 році, ні в будь-який інший час не мав. Працював співробітником Одеського держуніверситету про що суду надано докази

Будь-яких відносин позики з Смілянським електроремзаводом не мав. Будь-які судові рішення з цього приводу відсутні.

Отже, при накладенні обтяження на майно особи прізвище, ім`я та по-батькові якої повністю співпадає з прізвищем ім`ям та по-батькові померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково обтяжено все спадкове майно яке належить позивачу.

Підстави для існування помилково накладеного обтяження на майно спадкодавця - відсутні. Обтяження перешкоджають позивачу оформити спадщину після смерті батька та вільно володіти і розпоряджатись належним їй майном у подальшому, що є порушенням її прав, як власника майна.

Зняття обтяження у позасудовому порядку неможливо.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

У даній справі право власності позивача на спадкове майно, що має їй вільно належати у володінні та розпорядженні, має бути відновлено в судовому порядку, адже його порушення відбулось в тому числі, і в зв`язку із недотриманням національного законодавства при здійсненні реєстрації обтяження без ідентифікуючих ознак особи, майно, якої обтяжується.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, і саме з нього виникає право на спадкування, а місцем відкриття - є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до глави 10 п. 4.15, 4.17 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5 передбачено, що «видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусами після подання оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна».

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Якщо нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, та оскільки встановлено, що накладений арешт не стосується майна спадкодавця, то вважаємо за необхідне позов задовольнити. За викладених обставин, приходимо до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно приписів 4.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Позивач має намір реалізувати свої права, проте через наявність арешту позбавлений такої можливості у зв`язку з накладенням арешту на майно.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи мету звернення до суду як спадкування на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується спадкові права позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Самаріної Ольги Сергіївни про зняття арешту задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт, реєстраційний номер обтяження №3857934 зареєстроване державним реєстратором Городищенської державної нотаріальної контори 09.10.2006 року, підстава: повідомлення Смілянського електроремзаводу б/н від 06.04.1981 року, що стосується реєстрації заборони на нерухоме майно (невизначене майно/все майно) громадянина ОСОБА_2 (архівний запис №52286- 182 від 06.04.1981 року) з квартири за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять».

Припинити (зняти) заборону, реєстраційний номер обтяження №3857934 зареєстроване державним реєстратором Городищенської державної нотаріальної контори 09.10.2006 року, підстава: повідомлення Смілянського електроремзаводу б/н від 06.04.1981 року, що стосується реєстрації заборони на нерухоме майно (невизначене майно/все майно) громадянина ОСОБА_2 (архівний запис №52286-182 від 06.04.1981 року) з квартири за номером «сто вісімнадцять», що розташована за адресою АДРЕСА_1 , будинок за номером «сто тридцять дев`ять»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

27.08.24