ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3019/22
Номер провадження 22-ц/818/475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року в складі судді Труханович В.В. у справі № 639/3019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року позов ТОВ «ФК «Поліс» про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення суду змінено в частині мотивів залишення позову без задоволення.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/3019/22.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 18 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова були вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «ПОЛІС» про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна: група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120; група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року виправлено описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали, абзац другий якої викладено у такій редакції:

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна: група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 16 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року позов ТОВ «ФК «ПОЛІС» про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишено без задоволення. Проте, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/3019/22

Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 639/3019/22 за позовом ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л. про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року, на підставі якої заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 16 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120,

2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року позов ТОВ «ФК «Поліс» про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишено без задоволення, постанова суду набрала законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.

27 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Поліс» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції передчасно скасовано заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду першої інстанції від 05 червня 2023 року та постанови апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року оскаржуються у касаційному порядку.

Відсутність заборони відчуження нерухомого майна може призвести до реалізації ОСОБА_2 предмету іпотеки, а тому наявні підстави для забезпечення позову.

Також, судом першої інстанції порушено частину 9 статті 158 ЦПК України, оскільки питання по скасування заходів забезпечення позову вирішено ухвалою, а не під час ухвалення рішення суду.

Скасування заходів забезпечення призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту, або поновлення порушених прав товариства, як іпотекодержателя.

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи подано не було.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 січня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» отримано 08 січня 2024 року (том 3, а.с.70), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 22 грудня 2023 року (том 3, а.с. 56-57);

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 05 січня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, а.с.66-67), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки; судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 22 грудня 2023 року (том 3, а.с. 58);

ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 06 січня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, а.с.71-72), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки; судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 22 грудня 2023 року (том 3, а.с. 59);

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 22 грудня 2023 року (том 3, а.с. 60);

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машковою С. Л. отримано 03 січня 2024 року (том 3, а.с.65).

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» адвоката Тута І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його занятість в іншому судовому процесі, проте належних доказів на це суду не надано.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Олійник О. М. надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Поліс» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ХМНО Машкова С.Л. про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки.

12 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Поліс» подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна: група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Поліс» про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120 (т. 1 а.с. 189-197).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Поліс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року за заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 639/3019/22 за позовом ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Машкова С.Л. про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки - задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду, як:

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

1) група нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 -:- 16 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 741.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120,

2) група нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 -:- 39 у нежитловій будівлі літ. "С - 2", загальною площею 734.8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (т. 1 а. с. 216-218).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року позов ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус ХМНО Машкова С.Л. про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишено без задоволення (т. 2 а. с. 104-110).

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задоволено частково; рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус ХМНО Машкова С.Л. про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишено без задоволено (т. 2 а. с.110-116).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 521/19246/20, провадження № 61-3555св23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Витребувано з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/3019/22

Відмовлено представнику ТОВ «ФК «Поліс» - адвокату Тута Інні Вікторівні у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Поліс» - адвоката Тута І.В. про забезпечення позову в цій справі відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/116388644).

Отже, зважаючи, що наразі судові рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тобто, остаточне рішення по справі не прийнято, з метою забезпечення інтересів позивача та недопущення порушення його прав, виходячи з принципів цивільного судочинства та дотримання балансу інтересів сторін, судова колегія вважає, що наявні підстави для збереження дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2022 року з урахуваннях ухвали про виправлення описки.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

У разі наявності підстав відповідач не позбавлений можливості звернутися з аналогічною заявою після закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/3019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна про визнання прав іпотекодержателя та визнання майна предметом іпотеки залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина