Справа № 308/8493/24
У Х В А Л А

з питань проведення відеоконференції

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»,Міністерство внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність

в с т а н о в и в:

до суду від представника третьої особи надійшло вищевказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом цитованих положень задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку можливе за умови, що суд, у приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду. При цьому таке клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання представника та необхідності здійснення відеоконференції.

Обгрунтовуючи наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник третьої особи посилається на неможливість особистої явки у зв`язку з тим, що на території України введений воєнний стан, значну завантаженість працівників Міністерства внутрішніх справи та обмеженість фінансування останнього.

Суд критично оцінює посилання представника третьої особи на запровадження в Україні воєнного стану, позаяк транспортне сполучення між Києвом та Ужгородом функціонує в звичайному режимі. Крім того, Київська область не є територією, де ведуться активні бойові дії.

Доказів значної завантаженості працівників Міністерства внутрішніх справи та обмеженості фінансування останнього матеріали клопотання не містять.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити повністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко