Справа № 308/6932/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

за участі сторін :

представника позивача адвоката Кухти О.В.

представника відповідача - адвоката Цехош А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цехош А.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області пребуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

На адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Цехош А.М. Про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Білозерського районного судом Херсонської області знаходиться аналогічна справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 766/7016/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 22.01.2024 рок:

- представник відповідача адвокат Цехош А.М. клопотання підтримав просив таке задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні;

представник позивача адвокат Кухта О.В. відносно вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що позов подано до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області на законних підставах. Білозерський районний суд Херсонської області на час подання позову і на даний час не здійснює свою діяльність і коли відновить роботу невідомо. Підсудність справ Білозерського районного суду Херсонської області визначалась за Приморським районним судом м. Одеси та Херсонським міським судом Херсонської області, однак жодні матеріали справ як в паперовому так і в електронному варіанті судам не передавались, а відтак рогляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відновлювався та не здійснювався, про що є численні повідомлення у матеріалах справи. Разом з тим, через наявність підстав, які незалежать від його волі, позивач не може реалізувати свої права, щодо бажання розірвати шлюб з відповідачем, при цьому звертає увагу, що відповідно до Сімейного кодексу України, шлюб є добровільним союзом. У позивача наявна інша сім`я, жінка та діти, з відповідачем він не проживає з 2021 року, а тому вважає подання такого клопотання порушенням прав позивача;

- позивач та відповідач в судове засідання не з`явились скористались своїм правом на участь в судовому засіданні через своїх представників.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з аматеріалами справи в частині, що стосується розгляду вказаного клопотання, суд прийшов до наступних исновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2023 року провадження у справі відкрито на підставі ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21). Ухвалою суду від 07.02.2022 року провадження у справі зупинено та сторонам надано термін на примирення 4 місяці. 07.06.2022 року строк на примирення сплив. Завершення вказаного строку припало на час дії в Україні воєнного стану.

Білозерський районний суд Херсонської області через воєнний стан в Україні, окупацію частини Херсонської області, припинив свою роботу та на підставі розпорядження Верхоного Суду територіальна підсудність справ цього суду змінена на Приморський районний суд м. Одеси та вподальшому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя на Херсонський міський суд Херсонської області.

Згідно повідомлення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2023 року, будь які матеріали судових справ які перебували в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області в паперовому вигляді чи журнали обліку до Приморського районного суду м. Одеси не передавались.

Аналогічного змісту повідомлення від 05.10.2023 року наявне в матеріалах справи і від Херсонського міського суду Херсонської області, а саме, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21) до суду не передавались та провадження не відновлювалось.

Такми чином, ні на день звернення позивача із позовом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ні станом на день розгляду справи, зокрема вказаного клопотання представника відповідача, не зважаючи на сплив строку на примирення, провадження не відновлювалось та справа до розгляду не призначалась, жодним із вищевказаних судів.

В судових засіданнях встановлено, що сторони не примирились.

У зв`язку з ситуацією, що склалась, представник позивача - адвокат Кухта О.В. звернулась до Верховного суду, щодо надання роз`яснень, як діяти позивачу у такій ситації.

З роз`яснення ВС № 61-39з23 від 30.03.2023 року вбачається, що, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадк у подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У випадку визначеному п. 1 частини четвертої вщевказаної статті, суд роз`яснює заявнику право звернутись до суду з новим позовом.

Із врахуванням вказаних роз`яснень позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом як було зазначено вище.

В процесі розгляду справи, зокрема вказаного клопотання, суд вживав можливих заходів, щодо з`ясуання обставин відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, однак робота суду не відновлена і по теперішній час.

Крім того, в судовому засіданні 15.08.2023 року представник відповідача, надав копію клопотання ОСОБА_1 подану нею до Херсонського міського суду Херсонської області про відновлення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21), у зв`язку з чим судом оголошено перерву в судовому засіданні з метою надання можливості стороні отримати відповідь на вказане клопотання або відповідний процесуальний документ, щодо заявленого клопотання.

Лише 05.10.2023 року на запит представника позивача адвоката Кухти О.В., Херсонським міським судом Херсонської області надано відповідь, що в суді відсутні будь які матеріали справи щодо розірвання шлюбу між сторонами.

В судовому засіданні 22.11.2023 року представником відповідача-адвокатом Цехош А.М. надано відповідь Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2023 року на його запит від 19.11.2023 року, у якій зазначено, що суд, у зв`язку із зміною територіальної підсудності Білозерського районного суду Херсонської області має доступ до автоматизової системи документообігу КП «Д-3», останнього, в якій міститься лише ухвала суду від 07.02.2022 року про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21), у зв`язку з наданням терміну на примирення, інші матеріали справи в електронному вигляді відсутні. Крім того, у казаному листі зазначено, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про відновлення провадження у справі № 766/7016/21 у зв`язку із зміною територіальної підсудності.

В судовому засіданні 22.01.2024 року представник відповідача - адвокат Цехош А.М. надав відповідь надану судом ОСОБА_1 на її клопотання від 20.11.2023 року щодо відновлення провадження. Із вказаної відпоіді вбачається, що паперові матеріали цивільної справи № 766/7016/21 до Херсонського міського суду Херсонської області не передавались, крім того відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» матеріали в електронному вигляді в системі відсутні, а тому Херсонський міський суд Херсонської області , не може вирішити питання щодо відновлення провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21) не зважаючи на слив строку на примирення не відновлювалось та до розгляду не призначалось. Крім того, не відновлено роботу Білозерського районного суду Херсонської області і спрогнозувати час відновлення роботи суду не можливо, як і не можливо спрогнозувати чи можливе відновлення справи чи фактично не втрачені паперові матеріали провадження, при цьому як встановлено, відсутній електронний варіант справи.

Отже, перебування в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (№ 766/7016/21), є формальним, оскільки будь яких процесуальних дій у справі не відбувається, за відсутності функціонування суду як такого, а суд яким визначенно територіальну підсудні, не може приступити до їх розгляду через їх фактичну відсутність як в паперовому так і в електронному варіантах.

Вказана ситуація, є не типовою, і не може свідчити про зловживання позивачем своїми правами, оскільки він та його представник вжили всіх можливих заходів для розв`язання вказаного питання в межах закону та наданих їм повноважень.

Разом з тим, суд вважає, що обставини які існують у державі на даний час, через збройну агресію рф, введення воєнного стану, окупацію частини територій і як наслідок припинення роботи значної кількості державних органів, зокрема, і судів, неможливість відновлення проваджень через їх втрату, не повинна впливати на можливість реалізації громадянами своїх прав.

Вищенаведені обставини, на думку суду, однозначно, впливають на реалізацію своїх прав позивачем, а саме прав наданих йому Сімейним кодексом України, зокрема, щодо вирішення питання про рзірвання шлюбу, а аткож права на розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ст. 263 ПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що відмова у задоволенні вказаного клопотання, жодним чином не порушує прав відповідача, яка має можливість відстоювати свої права під час судових засідань в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, як самостійно так і з участю свого представника.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 263, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цехош А.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2024 року.

Суддя Дегтяренко К.С.