Провадження № 2-ві/686/26/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

06.11.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді, а саме відмова в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення експертизи, доводи відповідної ухвали та інші процесуальні дії в ході підготовчого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заява позивача не містить належних доказів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки по суті подана заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Павловської А.А. є безпідставними та заявником не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни у цивільній справі №686/19052/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин