Справа № 178/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.04.1989 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. У 2022 році сімейне життя погіршилось через відсутність взаєморозуміння та поваги, розходження поглядів на сімейні відносини та життя, що поступово призвело до того, що з лютого 2023 року почали проживати окремо, спільне господарство вони не ведуть, спільного бюджету не мають. Шлюб носить формальний характер, перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача. За таких обставин просив розірвати між ними шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення, повідомила, що в лютому 2023 року чоловік був мобілізований до лав Збройних Сил України, вона його провела до армії, підтримувала зв`язок, він переводив кошти на картку, приїздив додому під час вихідних. Коли його направили до Харківської області у жовтні місяці, вона до нього їздила в м. Балаклія, жодного разу питання про розірвання шлюбу не виникало, лише на передодні судового засідання він зателефонував їй про надання йому розлучення, з яким вона не згідна, вважає, що є родина і просить надати термін на примирення 6 місяців.

Представник позивача адвокат Приходько О.М. у судовому засіданні заперечив щодо надання часу для примирення, оскільки вважає, що примирення між сторонами не можливо, позивач не бажає проживати з відповідачкою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та має намір врегулювати непорозуміння з метою збереження сім`ї, наполягає на зупиненні провадження у справі та наданні сторонам строку на примирення, враховуючи позицію позивача, який у своєму позові наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення, для того щоб сторони визначилися щодо подальшої перспективи існування їхнього шлюбу. Суд вважає такий строк достатнім для вжиття відповідачем заходів задля примирення подружжя.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2024 року.

Суддя: В. В. Лісняк