Справа № 490/76/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
08 листопада 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Твердохліб К.В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку сплачених за договором поруки, -
У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 суму на свою користь суму грошового зобов`язання стягнутого з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» у розмірі 13 802 грн 19 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму оплати за надання юридичних послуг по договору з компанією «Лекс Тулс» у розмірі 4 000 грн 00коп.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 08.12.2005 року між АППБ «Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на його забезпечення був укладений договір поруки між АППБ «Аваль» та відповідачкою ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 , згідно умов якого остання брала на себе зобов`язання відповідати перед АППБ «Аваль» по зобов`язаннях, що виникають з умов основного кредитного договору. 03.03.2009 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва на користь АППБ «Аваль» було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 575,00 грн. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області видано постанову ВП №45919361 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за якою звернуто стягнення на пенсію та заробітну плату ОСОБА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.02.2023 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено її до розгляду по суті.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності, повідомляючи що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явилася з невідомих суду причин, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та відсутності заперечень проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішаючи питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в регресному порядку сплачених за договором поруки, суд зазначає таке.
З наданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахунку відрахувань з пенсії ОСОБА_1 слідує, що за період з листопада 2018 року по листопад 2021 року включно з пенсії ОСОБА_1 здійснено відрахування на загальну суму у розмірі 13 802,19 грн (29 541,85 грн (початкова сума заборгованості) -15 739,66 грн (утримана сума) = 13 802,19 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною п`ятою вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Положеннями ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У ст. 611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконала солідарний обов`язок в розмірі 13 802,19 грн та має право на зворотну вимогу (регрес) цієї суми до відповідача ОСОБА_2 .
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає таке.
Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зі змісту договору про правову допомогу слідує, що позивач сплатила 4000 грн 00 коп. за правову допомогу. Ця сума на думку суду є співмірною із складністю справи та часом витраченим представником та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 2481 грн 00 коп.
Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання стягнутого з ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» у розмірі 13 802 (тринадцять тисяч вісімсот дві) грн 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2481 грн 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.М. Шолох