Справа № 692/1014/23
Провадження № 2/692/22/24
У Х В А Л А
29 січня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Починок О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, представником відповідача подана заява про відвід судді. Заява мотивна тим, що суд не направив всі матеріали даної цивільної справи, які були витребувані Черкаським апеляційним судом для розгляду скарги на ухвалу Драбівського районного суду про забезпечення позову від 26.09.2023, а також суд витребував доказ у позивача, який він не подавав до суду.
Представник відповідача підтримав заяву про відвід, пояснив, що ненадання всіх матеріла справи на запит апеляційного суду, може вплинути на правильність його висновків, оскільки не дасть змогу врахувати всі обставини по справі, апеляційним судом була витребувані всі матеріали, що може свідчити про їх необхідність для розгляду скарги.
Представник позивача не вбачає підстав для відводу суді, вважає, що направлення всіх матеріла справи негативно б вплинуло на строки розгляду справи у суді.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відвідну якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначені у заяві про відвід підстави для відводу, на думку суду, не свідчать про упередженість судді. Так, дійсно на запит Черкаського апеляційного суду суддею Чепурним О.П., головуючим по даній справі були направлені матеріали провадження по розгляду заява позивача про заходи забезпечення позову. При цьому були направлені всі матеріали якими керувався суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову 26.09.2023 року. Питання витребування матеріалів справи для розгляду скарги на ухвалу суду, яка може бути оскарження окремо від рішення суду вирішується судами першої та другої інстанції. Порядок та прийняті рішення з цього приводу не впивають на остаточне рішення суду у першій інстанції, оскільки апеляційний суд може додатково запросити необхідні матеріли справи, а також і сторони не позбавлені можливості додати до апеляційної скарги всі, необхідні на їх думку докази. Також це не може бути свідченням заінтересованості головуючого судді у неправильних результатах розгляду апеляційної скарги, оскільки повинен бути особистий інтерес у цьому, який відсутній.
Крім того, у позовній заяві вказано у додатках доказ копія рекомендованого повідомлення. Під час його дослідження було встановлено, що дана копія неякісна, у зв`язку з чим суд вирішив оглянути оригінал даного доказу. Твердження у заяві про відвід, що суд на власний розсуд витребував новий доказ у позивача не знаходить свого підтвердження, а тому не можу свідчити про упередженість судді.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий