ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9456/24 Справа № 203/4924/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобуха Владислава Сергійовича на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОДНІПРО, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОМЕД 2007 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ ЕКОДНІПРО, ОСОБА_1 , ТОВ НЕОМЕД 2007 про зобов`язання вчинити певні дії.

У липні 2024 року представник позивачів адвокат Федорчук К.Ю. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою підтвердження спорідненості позивачів з кріоконсервованими ембріонами, порядок використання яких є предметом розгляду даної цивільної справи та визначення відповідності або невідповідності заявлених позовних вимог Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2013 року за №1697/24229.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Федорчука К.Ю. про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі № 203/4924/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ ЕКОДНІПРО, ОСОБА_1 , ТОВ НЕОМЕД 2007 про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено у цивільній справі №203/4924/23 судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи має генетичний зв`язок (кровну спорідненість) кріоконсервований ембріон, який було поміщено на зберігання ОСОБА_1 до ТОВ НЕОМЕД 2007, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3 метою проведення експертизи, зобов`язано ТОВ НЕОМЕД 2007 передати один кріоконсервований ембріон, поміщений на зберігання за заявою ОСОБА_1 , судовому експерту для проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів направлено копію цієї ухвали від 12 серпня 2024 року, матеріали цивільної справи №203/4924/23. У разі необхідності для проведення судової експертизи використання руйнівних методів експертного дослідження щодо кріоконсервованого ембріону, що може спричинити його знищення, зобов`язано експертів звернутись до суду для вирішення в судовому засіданні питання про можливість проведення експертизи. Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у цивільній справі № 203/4924/23 на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бобух В.С. просить ухвалу суду від 12 серпня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи у справі скасувати та відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Федорчука К.Ю. про призначення судово-генетичної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ ЕКОДНІПРО, ОСОБА_1 , ТОВ НЕОМЕД 2007 про зобов`язання вчинити певні дії та просили зобовязати ТОВ НЕОМЕД 2007 надати копії заяв, договорів, та інших документів, повязаних із зберіганням заморожених ембріонів, передати на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ембріони ОСОБА_4 , встановити факт генетичного звязку між позивачами та ембріонами, визнати право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя на застосування репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 , зобовязати медичну клініку №2 вжити заходи щодо забезпечення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя на застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 , визнати право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя на подальшу реєстрацію акту народження дитини, яка народиться за допомогою застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою заморожених ембріонів ОСОБА_4 , як батьків дитини батька та мати.

У липні 2024 року представник позивачів адвокат Федорчук К.Ю. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою підтвердження спорідненості позивачів з кріоконсервованими ембріонами, порядок використання яких є предметом розгляду даної цивільної справи та визначення відповідності або невідповідності заявлених позовних вимог Порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2013 року за №1697/24229 (т.2 а.с.229-231).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивачів адвоката Федорчука К.Ю. про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі № 203/4924/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ ЕКОДНІПРО, ОСОБА_1 , ТОВ НЕОМЕД 2007 про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено у цивільній справі №203/4924/23 судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи має генетичний зв`язок (кровну спорідненість) кріоконсервований ембріон, який було поміщено на зберігання ОСОБА_1 до ТОВ НЕОМЕД 2007, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 3 метою проведення експертизи, зобов`язано ТОВ НЕОМЕД 2007 передати один кріоконсервований ембріон, поміщений на зберігання за заявою ОСОБА_1 , судовому експерту для проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Проведення судово-генетичної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1). Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів направлено копію цієї ухвали від 12 серпня 2024 року, матеріали цивільної справи №203/4924/23. У разі необхідності для проведення судової експертизи використання руйнівних методів експертного дослідження щодо кріоконсервованого ембріону, що може спричинити його знищення, зобов`язано експертів звернутись до суду для вирішення в судовому засіданні питання про можливість проведення експертизи. Попередню оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Роз`яснено сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у цивільній справі № 203/4924/23 на час проведення експертизи зупинено (т.3 а.с.64, 65).

Враховуючи, що предметом позову є визнання генетичного зв`язку між позивачами та ембріонами, а також визнання права позивачів на застосування допоміжних репродуктивних технологій через сурогатне материнство за допомогою вказаних заморожених ембріонів та зобов`язання відповідача клініку забезпечити можливість реалізації репродуктивної технології, що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судово-генетичної експертизи та зупинив провадження у справі.

Слід зазначити, суд першої інстанції у резолютивній частині оскарженої ухвали від 12 серпня 2024 року вказав про те, що у разі необхідності для проведення судової експертизи використання руйнівних методів експертного дослідження щодо кріоконсервованого ембріону, що може спричинити його знищення, зобов`язано експертів звернутись до суду для вирішення в судовому засіданні питання про можливість проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі судово-генетичної експертизи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобуха Владислава Сергійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про призначення судово-генетичної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.ОМакаров

О.В.Свистунова