Справа № 288/881/24
Провадження № 2/288/299/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

13 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду з тих підстав, що даний склад суду розглядає не його справу, вважає що суд повинен розглядати справу № 291/335/24 яка була ним подана до Ружинського районного суду Житомирської області.

Представник відповідача та третя особа до суду не з`явились, подали заяви розглядати справи без їх участі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про відвід позивач підтвердив що даний позов поданий ним та в ньому міститься його підпис, а тому в суд не знайшов підтвердження вказаних позивачем підстав заявленого відводу всьому складу суду, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу всьому складу суду передбачених ст. 36 ЦПК України, немає, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід всього складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук