Справа № 642/2487/23
Провадження № 2/642/329/24
01 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в режимі відеоконфернції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1» про розірвання договорів асоційованого членства в кооперативі та стягнення грошових коштів,-
у травні 2023 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1», в якому просить суд розірвати Договір асоційованого членства в кооперативі №19/С4 від 27 травня 2021 року, розірвати Договір асоційованого членства в кооперативі № 27/С4 від 27 травня 2021 року, розірвати Договір асоційованого членства в кооперативі № 35/С4 від 27 травня 2021 року, укладені між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1», та стягнути з відповідача на її користь пай у розмірі 1 846 800 гривень та понесені судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що мiж Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1» (далі - Кооператив) та позивачем було укладено Договір асоційованого членства в кооперативі №19/4 від 27 травня 2021 року, Договір асоційованого членства в кооперативі 27/С4 від 27 травня 2021 року та Договір асоційованого членства в кооперативі 35/С4 від 27 травня 2021 року.
На момент укладання договорів Позивач мала прізвище « ОСОБА_3 ». Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 від 27.07.2021 року укладеного в муніципалітеті Паралімні району Фамагуста, Кіпр прізвище Позивача було змінено із дівочого « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».
Відповідно до договорів Позивач зобов`язалася прийняти участь у реалізації статутних цілей та задач Кооперативу шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Кооператив, з метою здійснення Кооперативом будівництва будинку за рахунок внесеного паю, та приймав на себе в розмірі вступного внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Кооперативу і реалізацією ним статутних цілей і завдань на умовах Договорів. В свою чергу Відповідач зобов`язувався здійснити будівництво будинку і після здачі його в експлуатацію, передати Позивачу у власність об`єкт нерухомого майна: Квартири з характеристиками, зазначеними в договорах.
Згідно Додадтку №1 до Договору № 19/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно Додатку № 1 до Договору № 27/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно Додатку № 1 до Договору № 35/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
Умови договорів позивачем були виконані в повному обсязі.
Пунктом 2.1 договору асоційованого членства № 19/С4 від 27 травня 2021 року Позивач був зобов`язаний внести до 03 червня 2021 року Частку в розмірі 616 600 грн, яка складається відповідно з Паю (пайового внеску ), що складає суму 615 600 грн (п. 2.2.1 Договору № 19/С4) та вступного внеску що становить 1 000 грн (п. 2.2.3 Договору № 19/С4). Вказані зобов`язання Позивач добросовісно та належним чином виконала в повному обсязі у встановлений Договором строк, що підтверджується копіями квитанцій на суму 116 600 грн., 250 000 грн., 150 000 грн., 100 000 грн..
Пунктом 2.1 Договору асоційованого членства № 27/С4 віл 27 травня 2021 року Позивач був зобов`язаний внесли до 03 червня 2021 року Частку в розмірі 616 600 гри. яка складається відповідно з Паю (пайового внеску ), що складає суму 615 600 грн (п. 2.2.1 Договору № 27/С4) та вступного внеску що становить 1 000 грн (п. 2.2.3 Договору № 27/С4). Вказані зобов`язання Позивач добросовісно та належним чином виконала в повному обсязі у встановлений Договором строк, що підтверджується копією квитанції на суму 616 600 грн.
Пунктом 2.1 Договору асоційованого членства № 35/С4 Позивач був зобов`язаний внести до 03 червня 2021 року Частку в розмірі 616 600 гри. яка складається відповідно з Паю (пайового внеску ), що складає суму 615 600 грн (п. 2.2.1 Договору № 35/С4) та вступного внеску що становить 1 000 грн (п. 2.2.3 Договору № 35/С4). Вказані зобов`язання Позивач добросовісно та належним чином виконала в повному обсязі у встановлений Договором строк, що підтверджується копією квитанції на суму 616 600 грн.
В свою чергу відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, за жодним з договорів відповідачем не передано обумовленого нерухомого майна, будівництво житлового будинку було фактично повністю зупинено. Також не має належно оформлених документів на здійснення будівництва, а відповідач значно затягує тривалість будівництва без відповідних на те причин, хоча саме строк будівництва був головною підставою для укладання договорів зі сторони позивача.
Для роз`яснення ситуації та вирішення всіх розбіжностей Позивач неодноразово намагалася врегулювати спір із приводу невиконання Кооперативом своїх зобов`язань за Договорами в досудовому порядку шляхом ведення переговорів із представниками та керівництвом, які позитивного результату не надали.
Невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором стало підставою звернення позивача до Кооперативу із заявою про розірвання договору пайової участі асоційованого члена кооперативу та повернення грошових коштів. Однак на неодноразові звернення позивача, Кооператив так і не відреагував, що стало підставою звернення до суду, оскільки вирішити дане питання в позасудовому порядку не надалося можливим. Вважає невиконання Кооперативом своїх обов"язків істотно порушує її права. Позивач також посилається на те, що відповідно до отриманої інформації на адвокатські запити стосовно законності будівництва отримано відомості, які свідчать про порушення норм законодавства при будівництві зазначеного об"єкту нерухомості.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, неодноразово направлялася відповідачу за юридичною адресою.
Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем знаходження.
Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою їх реїстрації, та була повернута на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи в тому числі шляхом неодноразового розміщення на офіційному веб-сайті оголошення про виклик відповідача.
Відповідачем в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „ Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Представник позивача - адвокат Таволжанський М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Заслухавши думку представника позивача, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що мiж Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків-1» та ОСОБА_5 було укладено:
- Договір асоційованого членства в кооперативі №19/4 від 27 травня 2021 року,
- Договір асоційованого членства в кооперативі 27/С4 від 27 травня 2021 року;
-Договір асоційованого членства в кооперативі 35/С4 від 27 травня 2021 року.
Відповідно до свідоцтва про шлюб № НОМЕР_1 від 27.07.2021 р. укладеного в муніципалітеті ОСОБА_6 було змінено з дівочого « ОСОБА_3 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».
Відповідно до договорів Позивач зобов`язалася прийняти участь у реалізації статутних цілей та задач Кооперативу шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Кооператив, з метою здійснення Кооперативом будівництва будинку за рахунок внесеного паю, та приймав на себе в розмірі вступного внеску частину витрат, пов`язаних з утриманням Кооперативу і реалізацією ним статутних цілей і завдань на умовах Договорів. В свою чергу Відповідач зобов`язувався здійснити будівництво будинку і після здачі його в експлуатацію, передати Позивачу у власність об`єкт нерухомого майна: Квартири з характеристиками, зазначеними в договорах.
Згідно Додатку №1 до Договору № 19/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно Додатку № 1 до Договору № 27/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно Додатку № 1 до Договору № 35/С4 від 27 травня 2021 року «Специфікація квартири» Відповідач мав передати однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
На виконання пункта 2.1 Договору асоційованого членства № 27/С4 віл 27 травня 2021 року позивачем у строк було внесено частку в розмірі 616 600 грн., яка складається відповідно з Паю (пайового внеску ), що складає суму 615 600 грн (п. 2.2.1 Договору № 27/С4) та вступного внеску що становить 1 000 грн (п. 2.2.3 Договору № 27/С4), що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 1 червня 2021 року на суму 616 600 гри (Код доручення: 161179С856АВА9).
Судом встановлено, що відповідачем зобов`язання за договорами не виконано, будівництво не проводиться, а Об`єкти не добудовані та не передані в експлуатацію.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частини друга, п`ята статті 653 ЦК України).
Поняття "істотності порушення договору" є оціночним, яке законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Отже, надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Отже у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку про істотність порушення обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків-1» взятих на себе зобов`язань за договорами про асоційоване членство № 19/С4 від 27 травня 2021 року, № 27/С4 від 27 травня 2021 року, № 35/С4 від 27 травня 2021 року, оскільки це призвело до неможливості одержання ОСОБА_1 речі (спірних квартир), на які вона розраховувала при укладенні договорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.
Станом на день звернення до суду Об`єкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходяться квартири, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені ст. 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобов`язання: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Враховуючи вищевикладене, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині розірвання укладених між сторонами договорів та стягненню з відповідача переданих за договором грошових коштів.
При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.
На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Розірвати договір асоційованого членства в кооперативі № 19/С4 від 27.05.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків-1».
Розірвати договір асоційованого членства в кооперативі № 27/С4 від 27.05.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків-1».
Розірвати договір асоційованого членства в кооперативі № 35/С4 від 27.05.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Новий Будинок Харків-1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 13.02.2024 року.
Суддя О.В. Бородіна