Справа № 1506/153/2012
Провадження № 6/496/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі - АТ «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі - ТОВ «Діджи Фінанс») () з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у цивільній справі № 1506/153/2012.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилався на те, що 15.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/80054/82/76748.

25.07.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 1506/153/2012, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 912 184,34 грн.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

07.12.2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

08.12.2022 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/80054/82/76748 від 15.06.2007 року.

Відтак заявник вказує на наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), що сприятиме виконанню рішення суду, яке на даний час не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, за таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч.3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну стягувача правонаступником задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між заявником та боржником відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2012 року у цивільній справі № 1506/153/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Л. Пасечник