Справа № 930/1770/24
Провадження № 22-ц/801/1938/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа № 930/1770/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви, постановлену в цій справі 03 жовтня 2024 року в м. Немирів суддею цього суду ОСОБА_2 , дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 липня 2024 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що під час перевірки зарахування сплаченого судового збору у вказаній справі відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року на суму 3 028 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею встановлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства), а відтак дане платіжне доручення не може слугувати належним та допустимим доказом сплати судового збору та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

15 липня 2024 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_1 вже сплачений відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року в розмірі 3028,00 грн, та зарахований до державного бюджету, тому не може бути сплачений повторно, оскільки це не передбачено вимогами ЦПК України. У випадку, якщо Немирівський районний суд Вінницької області не може знайти підтвердження оплати вищевказаних коштів, з метою повного та всебічного розгляду справи, просив суд постановити ухвалу про зобов`язання ПАТ АБ «Укргазбанк» надати підтвердження зарахування до державного бюджету судового збору сплаченого платіжною інструкцією № 14791-156 від 08 травня 2024 року в розмірі 3028,00 грн для направлення такої ухвали разом із запитом до ГУ ДКС України у Вінницькій області.

03 жовтня 2024 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

В обґрунтування такої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 14791-156 від 08 травня 2024 року, поєднаний зі справою № 930/1371/24, а отже, він сплачений у іншій справі, яка перебувала у провадженні Немирівського районного суду у Вінницькій області, та не може бути повторно зарахований при звернені до суду з новим позовом. Таким чином, враховуючи, що вказані недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунені не були, а саме судовий збір сплачений не був, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Не погодившись із цією ухвалою, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що 09 травня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направило до Немирівського районного суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 102 504, 60 грн (справа № 930/1371/24).

21 травня 2024 року, розглянувши матеріали позовної заяви, Немирівським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу у справі № 930/1371/24 про повернення вищевказаної позовної заяви.

Скаржник стверджує, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року не приймалось рішення про повернення ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року, та ПАТ АБ «Укргазбанк» не подавало відповідного клопотання до суду по справі № 930/1371/24.

28 червня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було повторно направлено до Немирівського районного суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 102 504, 60 грн.

12 липня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 930/1770/24 від 09 липня 2024 року відповідно до якої позовна заява була залишена без руху.

Після отримання вищевказаної ухвали було перевірено чи повертались кошти в розмірі 3028 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року, на рахунки ПАТ АБ «Укргазбанк» та встановлено, що кошти не повертались.

За таких умов, позивач переконаний, що він не зобов`язаний повторно сплачувати судовий збір за подання нової позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви заявникові розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Під час перевірки зарахування сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року судового збору на суму 3 028 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, судом першої інстанції встановлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили (не знайдено підтвердження платежу з Казначейства), таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки підставою для повернення заяви стало невиконання вимог ухвали цього ж суду від 09 липня 2024 року про залишення заяви без руху у встановлений судом строк, зокрема заявником не надано доказів сплати судового збору у даній конкретній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ ''Про судовий збір''.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк», при зверненні до суду вперше із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн (справа № 930/1371/24).

21 травня 2024 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву повернуто, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Натомість, як зазначає сам позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк» не подавало клопотання про повернення сплаченого судового збору до суду по справі № 930/1371/24.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зобов`язаний повторно сплачувати судовий збір за подання нової позовної заяви, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 14791-156 від 08 травня 2024 року зарахований у справі № 930/1371/24 та не може бути повторно зарахований при звернені до суду з новим позовом, зокрема у цій справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про повернення сплаченого судового збору у справі № 930/1371/24, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ''Про судовий збір''.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на процесуальні порушення судом першої інстанції, що призвели до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви у вказаній справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 03 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк