ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/734/24

Номер провадження 22-ц/816/1022/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Шелєхової Г.В. у м. Суми,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумського Національного Аграрного Університету, Верховного Головнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумського Національного Аграрного Університету, Верховного Головнокомандувача, Президента України Зеленського Володимира Олександровича , Офісу Генерального прокурора України, Редакції газети «Голос України», Національного банку України, Верховної Ради України, Релігійної Організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України»), Української Православної Церкви Київської Митрополії, Державної казначейської служби України, проекту телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , РГ УГКЦ Патріаршого Собору Воскресіння Христового, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Служби Безпеки України, Кабінету Міністрів України про захист честі, гідності та ділової репутації повернуто заявнику.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року в даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд обґрунтовує ухвалу тим, що в ній містяться висловлювання, використання яких є неприпустимим при оформленні позовної заяви, а саме образливі висловлювання, які дискредитують органи державної влади України та їх посадових осіб, зокрема Президента України, а також антисемітські заклики, образливі характеристики на адресу вказаних осіб, які виходять за межі нормальної, легітимної критики та заявляє вимоги, які фактично зводяться до повалення чинної влади в Україні. Тому просить роз`яснити, в чому саме полягають образливі висловлювання, антисемітські заклики та образливі характеристики.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року у справі № 591/734/24 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що йому незрозуміло обставини, які нібито стали зловживанням ним процесуальними правами, і тому необхідно роз`яснити ухвалу, щоб він міг виконати ухвалу про повернення і скористатися правом на звернення до суду повторно з новим позовом.

Вказує на те, що судом не застосовані наступні норми матеріального права: ст. 27 Конституції України, ст.ст. 281, 282, 283, 1163, 1164, 1165 ЦК України.

Зазначає, що судом не було застосовано приписи ч. 3 ст. 4 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проте, ухвала Зарічного районного суд від 24 січня 2023 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, хоча і є судовим рішенням у розумінні ст. 258 ЦПК України, проте таке рішення є процесуальним, яке не підлягає добровільному чи примусовому виконанню учасниками справи.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, тому вказана ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова