Провадження № 2/127/3763/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 із позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив визнати виконавчий напис №218793 від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., про звернення стягнення з нього заборгованості у розмірі 29422,98 грн таким, що не підлягає виконанню. Мотивувала тим, 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено відносно нього виконавчий напис, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість, в розмірі 29422,98 грн, на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Тимощуком В.В. Позивач зазначив, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки не перевірено безспірність заявлених вимог, та невідповідність заборгованості умовам договору, виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2023 залучено ТОВ «Технологіка» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судове засідання не з`явився, суду надав заяву у якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк відзив не надали, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи повторну неявку відповідача, який був належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого останньому надано кошти. Кредитний договір нотаріально не посвідчено.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» уклав договір з ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУГ» про відступлення прав вимоги від 05.08.2020. Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1

30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУГ» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги.

Приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. винесено виконавчий напис №218793 від 23.06.2021 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 29422,98 грн з них: 5451,60 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23921,38 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредиту, 50 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 01.12.2021 відкрито виконавче провадження №67718596 на підставі вказаного виконавчого напису, а 10.07.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд не приймає до уваги договорі про відступлення права вимогияк недостовірний доказ так як суду не надано доказів його виконання ( перерахування коштів за договором).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Суд критично відноситься до аргументів вказаних позивачем, що нотаріусом не перевірено безспірність заявлених вимог, оскільки позивачем не надано відповідних доказів підтвердження або клопотання про витребування цих матеріалів у відповідного органу.

Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1073,6 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмен», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №218793 від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29422,98 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, код ЄДРПО 43115064.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, адреса: вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологіка», адреса: вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, .

Повний текст судового рішення складено 08.02.2024.

Суддя: