Провадження №2/523/2295/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Зміст вимог позивача.

25.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та просить: стягнути з відповідача на його користь 50 000,00 грн. суму страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2021 року в м. Одесі на території СТО по вулиці Отамана Головатого №109, мала місце ДТП за участю належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля марки LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забезпеченим в ТДВ «СК «ГАРДІАН» за полісом ОСЦПВ №АР404387 від 11.06.2020 р.

25.03.2021 року позивач, як потерпіла сторона в письмовому вигляді повідомив про страховий випадок на фірмовому бланку Страховика. Повідомлення позивача зареєстровано Страховиком за вх. №5703 від 25.03.2021р.

13.05.2021 року за вихідним №13/05/21/10 відповідач ТДВ «СК «ГАРДІАН» (Страховик) направив на адресу позивача лист про відмову у виплаті страхового відшкодування, на підставі інженерно-технічного дослідження, складеного експертом Скороход К.М. Вказане дослідження містить наступний висновок: «пояснення водія ОСОБА_1 стосовно виникнення всього комплексу пошкоджень автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок контакту з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічно неспроможні».

Разом з тим, ТДВ «СК «ГАРДІАН» у своїй відмові роз`яснив позивачу, що рішення може бути переглянуто, у разі надання постанови суду, згідно якої буде встановлено вину водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Позивач не погоджується з даним висновком та відмовою відповідача, зазначає, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» не врахував наявний в матеріалах справи «Європротокол», що свідчить про реєстрацію даної ДТП без участі співробітників управління патрульної поліції м. Одеси. Одразу на момент настання даної події з місця ДТП Страховик - ТДВ «СК «ГАРДІАН», був проінформований про обставини ДТП та її наслідки. Винуватець ДТП ОСОБА_2 наполягав на виїзді співробітників Страховика на місце ДТП та складанні у їх присутності «Європротоколу». Співробітник інформаційного кол - центру надав консультацію зі складання «Європротоколу», та наголосив на неможливості та недоцільності виїзду представника Страховика на місце події. Однією з умов при складенні «Європротоколу», була наявність фотоматеріалів з місця ДТП, з деталізацією механізму скоєння ДТП. Дана вимога Страхувальником та Позивачем була виконана шляхом фотографування місця події та транспортних засобів, на підставі чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вказаною ДТП, було складено та підписано у паперовому вигляді Повідомлення про ДТП «Європротокол», який було надано Страховику разом з іншими документами, які формують страхову справу.

Наразі транспортний засіб LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП від 25.03.2021 р., відремонтовано власним коштом позивача - ОСОБА_1 . Фактично, позивачем було замінено лише передній бампер, який ним було придбано через мережу інтернет. У зв`язку з відсутністю страхової виплати від Страховика, всі інші деталі (передній ліхтар, наповнювач (обсорбер) бамперу) не мінялися через брак коштів.

На підтвердження вищезазначених доводів, позивач просить врахувати і пояснення співробітника СТО, на території якого сталося вищезазначене ДТП гр. ОСОБА_3 викладені ним у пояснювальній записці.

Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , застрахована за полісом ОСЦПВ №АР/0404387 від 11.06.2020 р. в ТДВ «СК «ГАРДІАН», позивач впевнений, що Страховик прийняв незаконне рішення про відмову у виплаті належного страхового відшкодування. На підставі вищезазначеного, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ТДВ «СК «ГАРДІАН» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір.

Зміст відзиву відповідача.

31.12.2021 року представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» надав суду відзив на позов, яким позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування відзиву, зазначив наступне. 11.06.2020 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0404387 (далі - поліс АР/0404387), яким було забезпечено ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 1 300,00 грн.

25.03.2021 року позивач та ОСОБА_2 надали відповідачеві повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, у яких зазначено, що 25.03.2021р. у м. Одесі на території СТО по вул. Отамана Головатого, 109 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 та ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок заявленої ДТП, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Водночас, у вищезазначених повідомленнях вказано, що ДТП було оформлено без виклику відповідних підрозділів Національної поліції, замість цього, учасниками пригоди було складено «Європотокол», який був наданий відповідачеві, як страховикові.

На виконання вимог п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV, 25.03.2021р. представником відповідача було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 .

За результатами огляду складно протокол огляду транспортного засобу від 25.03.2021р. Крім того, представником відповідача здійснено огляд ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 з фотофіксацією пошкоджень, які були наявні на автомобілі.

Дослідивши повідомлення про ДТП, «Європотокол» та фото з місця заявленої пригоди, надані позивачем та ОСОБА_2 , а також матеріали, отримані за результатом огляду ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , відповідач прийшов до висновку про необхідність проведення експертизи щодо причин та обставин заявленої ДТП від 25.03.2021р.

Відповідно до Висновку експерта № 116/21 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі Lexus RX 300, д/н НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , виконаного судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем, пояснення ОСОБА_1 (Позивача) стосовно виникнення всього комплексу пошкоджень автомобіля Lexus RX 300, д/н НОМЕР_1 внаслідок контакту з автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_2 , технічно не спроможні.

Враховуючи що пояснення, надані позивачем у повідомленні про ДТП та «Європротоколі», стосовно причин та обставин заявленої ДТП від 25.03.2021р., не узгоджувались з комплексом пошкоджень, які мали місце на ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідач, керуючись п.32.1 ст. 32 Закону №1961-IV, прийняв обґрунтоване рішення про відсутність підстав для визнання факту виникнення цивільно-парової відповідальності водія ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 та відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача.

Крім того представник відповідача вважає, що розмір заявлених позовних не доведено позивачем за допомогою належних та допустимих засобів доказування. Позивач обґрунтовує розмір вимог на підставі Рахунку на оплату № від 27.03.2021р., відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 становить 141063,63 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач зазначає, що наразі ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 є відремонтованим, але запчастини для здійсненім ремонту було придбано не на СТО «Мерідіан Плаза», яким сформовано Рахунок на оплату № від 27.03.2021 р., а через межу інтернет. Отже, вищезазначений рахунок, на підставі якого позивач обґрунтовує вартість ремонту ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 є неоплаченим, при цьому позивачем не надано жодного доказу щодо дійсного розміру понесених ним витрат.

Зміст відповіді на відзив позивача.

25.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що право, порядок та умови складання «Європротоколу» передбачені на законодавчому рівні. Згідно інформації розміщеної на сайті МТСБУ: «Європротокол» спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасникам и ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим». Враховуючи той факт, що ДТП була оформлена за допомогою «Європротоколу», згідно якого страхове відшкодування с додатково лімітованим, складає 50 000 гри., та враховуючи той фат, що позивач не претендую на відшкодуванні йому відповідачем повного розміру завданого матеріального збитку, твердження відповідача відносно недоведеності позовних вимог є нікчемними та безпідставними. Також зазначив, що наявний Висновок експерта №116/2 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень, виконаного експертом Скороход К.М., що слугував відповідачу підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надуманим і безпідставним, а саме : нібито весь комплекс пошкоджень ТЗ Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг статися за обставин викладених в повідомленні про ДТП, позивачем надається Пояснювальна записка очевидця даної дорожньо - транспортної події, громадянина ОСОБА_3 , в якій докладно викладено механізм ДТП.

Зміст додаткових пояснень сторін.

02.09.2022 року представник позивача подав до суду пояснення, згідно яких зазначив, що Висновок експерта Скороход К.М. №116/21 від 07.04.2021 року є незаконним, оскільки експерт не оглядав транспортні засоби. Також, надав Акт виконаних робіт від 15.04.2021 року.

05.09.2022 року представник позивача надав пояснення по справ, згідно яких обґрунтував законність Висновку експерта Скороход К.М. №116/21 від 07.04.2021 року.

06.09.2022 року представник позивача надав пояснення, згідно яких обґрунтував розмір завданої шкоди та додатково зазначив про необґрунтованість Висновку експерта Скороход К.М. №116/21 від 07.04.2021 року.

07.10.2022 року представник позивача надав заяву про поновлення строку подання доказів, якою просив встановити додатковий строк для подання доказів, та обґрунтував розмір шкоди. Зазначив, що фактичний розмір вартості відновлювального ремонту склав 81520,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт, ремонт автомобіля було проведено на суму 31520,00 грн. Окремо позивачем було власним коштом у розмірі 50 000 грн. придбано передню ліву фару. На підставі Протоколу №1 огляду транспортного засобу від 25.03.2021 року, Страховик мав у минулому і має наразі визначити розмір реального матеріального збитку, завданого позивачу.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою від 01.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання по справі з викликом сторін, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалами суду багаторазово були задоволені клопотання представника ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протягом розгляду справи, судові засідання відкладались: за клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи; у зв`язку із наданням сторонами доказів; у зв`язку із неможливість проведення відеоконференції з технічних причин; у зв`язку із введенням в країні військового стану, у зв`язку із відсутністю в суді світла; у зв`язку із повітряною тривогою; у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, були повідомлені про дату розгляду справи належним чином. Матеріали справи місять заяву представника позивача про розгляд справи у його та довірителя відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Представник відповідача надав суду відзив на позов, яким позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, заявою просив здійснити розгляд справи у його відсутність.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2021р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено повідомлення, Европротокол, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.03.2021р., в м. Одесі по вул. Отамана Головатого, 109.

Автомобіль Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , був застрахований ТДВ «СК «Гардіан», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0404387. Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн., франшиза - 1 300,00 грн.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Таке правозастосування суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Великої Палати від 14 грудня2021 року по справі № 147/66/17, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV).

Таке правозастосування суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17, які суд в силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто, страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

Матеріалами справи підтверджується, що як страхувальник ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 повідомили страховика про настання ДТП.

Згідно повідомлення потерпілого ОСОБА_1 , адресованого Генеральному директору ТДВ «СК «Гардіан», отриманого 25.03.2021 року, дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 25 березня 2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 109, автомобіль Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з СТО зачепив передньою фарою транспортний засіб «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: передню ліву частину. Автомобіль «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 , був припаркований, не рухався. Отримані пошкодження ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 : передня ліва частина автомобіля, бампер передній. Отримані пошкодження ТЗ Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 : праве переднє крило, передній бампер.

Згідно повідомлення страхувальника ОСОБА_2 , адресованого Генеральному директору ТДВ «СК «Гардіан», отриманого 25.03.2021 року, дорожньо-транспортна пригода сталася за наступних обставин: 25 березня 2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 109, виїжджаючий з СТО заднім ходом на прилеглу до СТО парковку, у зв`язку із великою кількістю машин на парковці, не розрахував дистанцію, та притулився до транспортного засобу «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 . Отримані пошкодження ТЗ Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 : праве переднє крило: вм`ятина та царапіни, передній бампер: царапіни. Отримані пошкодження ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 : передній бампер.

У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34.1, 34.2 Закону №1961-IV). Тобто, страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 34.3 Закону №1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

На виконання вимог п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV, 25.03.2021р. представником відповідача ОСОБА_4 було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 . За результатами огляду складно протокол огляду транспортного засобу від 25.03.2021р. Крім того, представником відповідача здійснено огляд ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 з фотофіксацією пошкоджень, які були наявні на автомобілі. Зафіксовані пошкодження: бампер П зруйнований, накладка бампера П зруйнована, хромована решітка радіатора нижня пошкодження хрома, хром молдінг решітки радіатора розбитий, кришка омивача фар розбита, фара 1 розлом скла в нижній частині, абсорбер П бампера зруйнований, форсунка омивача фар розлом.

Дослідивши повідомлення про ДТП, «Європотокол» та фото з місця заявленої пригоди, надані позивачем та ОСОБА_2 , а також матеріали, отримані за результатом огляду ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та ТЗ «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , відповідач прийшов до висновку про необхідність проведення експертизи, щодо причин та обставин заявленої ДТП від 25.03.2021р.

Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_5 за № 116/21 від 07.04.2021 року, за результатами проведення інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 :

- дослідження проведено на підставі цифрового носія (флеш накопичувач) з копіями матеріалів страхової справи, а саме: повідомлення водіїв про настання події, фотографії автомобілів «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 з місця події та місця огляду, «европротокол»;

- аналізуючи надані на дослідження фотографії автомобіля VOLKSWAGEN встановлено, що переднє праве крило над аркою колеса в частині суміжній з бампером має пошкодження у вигляді деформації. Передній бампер в правій верхній частині має пошкодження у вигляді подряпин. Автомобіль Lexus має наступні пошкодження: передній бампер в лівій частині має пошкодження у вигляді подряпин та розлому матеріалу бампера. Скло лівої блок фари має пошкодження у вигляді розлому;

- крім слідів контактування з автомобілем Volkswagen на автомобілі Lexus зафіксовано сліди подряпин бампера, які розташовані біля місця розлому бампера та решіткою радіатора. Крім цього, нижня накладка бампера в лівій частині має сліди задирів, які вкриті брудом. Відповідно до цього можна стверджувати, що передній бампер та нижня накладка переднього бампера автомобіля Lexus, на момент заявленої водіями пригоди, знаходилися в пошкодженому стані. Враховуючи зафіксовані на фотографіях пошкодження можна стверджувати, що на момент контактування з автомобілем Volkswagen ліва частина переднього бампера та нижньої накладки переднього бампера автомобіля Lexus знаходилися в пошкодженому стані;

- по результатам проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно виникнення всього комплексу пошкоджень автомобіля «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок контакту з автомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , технічно неспроможні.

Матеріали справи також містять фото транспортних засобів, після дорожньо-транспортної пригоди, пояснювальну записку ОСОБА_3 щодо подій ДТП (а.с. 131, 132).

Листом від 13.05.2021 року Страховик повідомив позивача про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення Страховика обґрунтоване висновком експерта ОСОБА_6 за № 116/21 від 07.05.2021 року.

Наразі, ТЗ LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП від 25.03.2021 р. відремонтовано власним коштом позивача - ОСОБА_1 .

Першочергово позивач обґрунтовував розмір вимог на підставі Рахунку на оплату № від 27.03.2021р., відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 становить 141 063,63 грн.

У подальшому, як вбачається із поданих представником позивача пояснень, фактичний розмір відновлювального ремонту автомобіля марки LEXUS RX 300, склав 81 520,00 грн. Згідно Акту виконаних робіт від 15.04.2021 року ФОП « ОСОБА_7 », що володіє спеціалізованим СТО по ремонту КТЗ, позивач в умовах даного СТО провів ремонт належного йому автомобіля на суму 31520,00 грн. Дана сума включала в себе вартість нового неоригінального бамперу (виробництва держави Тайвань), вартість робіт по фарбуванню бамперу, заміні та адаптуванні лівої передньої фари. Окремо позивачем було власним коштом у розмірі 50 000 грн. придбано передню ліву фару.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Висновок експерта № 116/21 від 07.04.2021 року не містить вказівки на те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також зазначення, що вказаний висновок підготовлений для подання до суду, на виконання ч.7 ст. 102 ЦПК України.

Разом із тим, суд приймає наведений Висновок експерта № 116/21 від 07.04.2021 року в якості письмового доказу по справі, з огляду на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №520/16580/18 від 13 квітня 2022 року.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3 (в редакції станом на час складення висновку експерта), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Відтак, суд констатує відсутність підстав для визнання неналежним та недопустимим письмовим доказом висновку експерта № 116/21 від 07.04.2021 року, за результатами інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 .

Щодо доводів представника позивача стосовно того, що експерт не оглядав транспортні засоби, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта містить перелік тих матеріалів, які досліджував експерт при наданні Висновку - цифровий носій (флеш накопичувач) з копіями матеріалів страхової справи, а саме: повідомлення водіїв про настання події, фотографії автомобілів «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 з місця події та місця огляду, «европротокол».

У той же час, приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3, при проведенні інженерно технічних експертиз, не передбачають обов`язковості особистого огляду транспортних засобів саме експертом, на відміну від приписів п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 , які застосовуються при визначенні матеріального збитку чи вартості КТЗ, про що не йде мова у даному випадку.

Суд виходить із того, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодного належного або допустимого доказу у спростування Висновку експерта № 116/21 від 07.04.2021 року, за результатами проведення інженерно - технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 . Також, не скористався правом заявлення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, або надання висновку експерта, зробленого на його замовлення.

В свою чергу, пояснювальна записка ОСОБА_3 , щодо подій ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 131, 132), не є належним доказом, у спростування Висновку експерта № 116/21 від 07.04.2021 року.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З огляду на викладене, позивачем не доведений причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями автомобіля «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 , відображеними у протоколі огляду транспортного засобу від 25.03.2021 року, та подією за наслідком якої 25.03.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено повідомлення, Европротокол, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Таким чином, суд дійшов висновків про правомірність відмови ТДВ «СК «Гардіан» у сплаті позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Також суд зазначає, що позивачем не доведено дійсний розмір понесених ним витрат, пов`язаних з ремонтом ТЗ «Lexus RX 300», д.р.н. НОМЕР_1 .

Спочатку позивачем було надано суду рахунок на оплату № від 27.03.2021р., сформований на СТО «Мерідіан Плаза», на суму 141 063, 66 грн. Доказів оплати за рахунком позивачем суду не надано.

Пізніше, під-час розгляду справи по суті, заявою про поновлення строку на подання доказів від 10.10.2022 року, позивачем було надано суду Акт виконаних робіт від 15.04.2021 року на суму 31 520 грн., який містить перелік виконаних робіт та підпис директора ФОП ОСОБА_7 (СТО) .

З цього приводу суд зазначає, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку подання доказів, встановленого ст. 83 ЦПК України.

Крім того, надавши Акт виконаних робіт від 15.04.2021 року, позивач так і не надав суду жодного доказу проведення оплати за наведеним Актом.

Таким чином, позивачем не підтверджений належними та допустимими доказами взаємозв`язок між пред`явленою до відшкодування шкодою, та дорожньо-транспортною пригодою, за наслідком якої 25.03.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено повідомлення, Европротокол, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.259, 263 265, 268, 273, 295 - 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складений 26.01.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко