Провадження №: 6/755/936/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бєльченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 755/10631/17 про стягнення з «Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі. Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного судового наказу. Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Заявник є правонаступником ОСОБА_2 . У зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу по справі № 755/10631/17 від 26 грудня 2017 року; поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі № 755/10631/17 від 26 грудня 2017 року до виконання; видати дублікат судового наказу по справі № 755/10631/17 від 26 грудня 2017 року.

Протокольною ухвалою суду від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

26 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 755/10631/17 про стягнення з «Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу (а.с. 31-32).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 33-34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 43).

08 серпня 2023 року державним нотаріусом Десятої київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено спадкоємцем майна ОСОБА_2 , його дружину ОСОБА_1 (а.с. 41).

За змістом п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник заінтересованої особи Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» не скористався процесуальним правом подачі заперечень на заяву.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, суд завертає увагу на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Суд зазначає, що по цій справі заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, оскільки виконавче провадження закінчене як виконане у повному обсязі.

Під час звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не поставив перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження у встановленому законом порядку (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, заявником не ставиться питання щодо залучення до участі у справі правонаступника стягувача в розумінні ст. 55 ЦПК України, саме як учасника цивільної справи.

Тому заява по цій справі в частині про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Крім того заявник просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі № 755/19261/17 від 26 грудня 2017 року до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки заявник не набула статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі № 755/19261/17 від 26 грудня 2017 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви по цій справі в цій частині.

Також заявник просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 755/19261/17 від 26 грудня 2017 року.

Згідно 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не набула статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі № 755/19261/17 від 26 грудня 2017 року, саме виконавче провадження закінчене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви по цій справі в частині вимог про видачу дублікату.

Отже, у задоволенні у задоволенні заяви по цій справі слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про заміну стягувача виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна