Справа № 183/9440/23
Провадження № 2-п/185/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду

12 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до її честі, гідності і ділової репутації, інформацію, яку розповсюдив відповідач на своїй сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ютуб каналу у відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поруч з нами..».

Зобов`язано відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену ІНФОРМАЦІЯ_3 у відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на своїй сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ютуб каналу, ІНФОРМАЦІЯ_5 в тій частині сюжету, що ОСОБА_3 , яка є керівником середньої школи № 6 м. Сєвєродонецька, очолила незаконний референдум, який проводили бойовики у 2014 році у тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьк, з такими словами:«Заганяла кого тільки можна, і живих, і мертвих», шляхом публікації виступу на своїй сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , з наступним текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_3 мною, ОСОБА_1 на моїй сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості стосовно ОСОБА_2 , а саме те, що вона очолила незаконний референдум, який проводили бойовики у 2014 році у тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьк, з такими словами: «Заганяла кого тільки можна, і живих, і мертвих».

Стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1 (однієї) грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 жовтня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі № 183/9440/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку з накладенням арешту на його рахунки. Від установ банку було отримано інформацію що арешт накладено на підставі постанови державного виконавця по виконавчим провадженням де ОСОБА_2 є стягувачем а ОСОБА_1 є боржником. Звернувшись за допомогою до адвоката тільки 16 вересня 2024 року ним отримано текст оскаржуваного рішення суду. Вважає, що судом при ухваленні заочного рішення були порушені норми процесуального права, а саме ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях та надати відзив до суду, оскільки не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, не погоджується з позицією суду викладеною у рішенні суду, вважає що твердження позивача про те, що ОСОБА_1 допустив розповсюдження неправдивої інформації, є виключно суб`єктивним, бездоказовим і таким, що як предмет доказування у справі не є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліндаєв О.С. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Пальчик М.О. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Вислухав учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлена адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території яка є тимчасово окупованою територією України.

У зв`язку з тим, що приймання поштових переказів, адресованих до м. Луганська тимчасово призупинено, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідач був викликаний в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті.

Отже при ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання, про що було сформовано оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Всупереч судового виклику до суду відповідач не з`являвся та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог.

З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи представника заявника, які він виклав у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. Г. Юдіна