Справа № 229/3466/23
Провадження № 2/229/462/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24 грудня 1994 року .

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки в ході судового розгляду вищевказаної справи позивачу стало відомо, що шлюб укладений 24 грудня 1994 року, зареєстрований «Соледарской горадминистрацией Артемовского горсовета Донецкой области», актовий запис № 104, було розірвано у 2006 році, відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2006 року (справа № 2-1069). Також позивач зазначила, що про вищезазначене їй було не відомо на момент звернення до суду з позовом. Крім того, просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 грудня 1994 року, зареєстрований «Соледарской горадминистрацией Артемовского горсовета Донецкой области», актовий запис № 104, було розірвано відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2006 року (справа № 2-1069), предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Одночасно позивача у заяві просила повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 26 травня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик