ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

вирішуючи заяву Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №204/15398/23 за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 1766043,69 грн., які розміщені на банківських рахунках НОМЕР_1 відкритий в АТ "Банк «Клірінговий Дім», НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», які не є рахунками накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (пенсію, заробітну плату, та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, допомогу по безробіттю).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника позивача Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» - адвоката Трушева Олександра Петровича, про забезпечення позову - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням Адвокатське об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» не погодилося та 14 грудня 2023 року через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року витребувано у суду першої інстанції матеріали оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року у справі № 204/15398/23, які 12 січня 2024 року надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 04/15398/23 за позовною заявою Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення пені за договором про надання правової допомоги.

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Адвокатського об`єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ», в інтересах якого діє адвокат Трушев Олександр Петрович, про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що зазначена колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вже надавала правову оцінку доказам, які містяться у цій справі, при розгляді іншої цивільної справи № 201/731/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти, де зазначеною колегією суддів задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках.

Заявник зазначає, що провівши порівняльний аналіз заяв про забезпечення позову та доказів, долучених до цих заяв по справі № 201/734/23 та № 204/15398/23, спільними є підстави позову у обох справах, які виходять з правовідносин за Договором про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, обгрунтування необхідності забезпечення позову в обох справах грунтується на тому, що ОСОБА_1 з метою уникнення від цивільно-правової відповідальності зі сплати боргу уклала фраудаторні правочини з купівлі-продажу нерухомого майна за значно заниженою ціною, та те, що ОСОБА_1 не приховує своїх мотивів щодо укладання договорів купівлі-продажу за для «приховання» нерухомого майна від ймовірного стягнення боргу позивачем, про що ОСОБА_1 зазначила в рамках кримінального провадження № 0000009 від 06 січня 2023 року. Ці обставини були предметом розгляду і у справі № 201/734/23, де приймала участь колегія суддів, визначена для розгляді і цієї апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що оскільки колегія суддів вже надавала оцінку правовідносинам між учасниками справи щодо виконання умов Договору про надання правової допомоги від 05 січня 2022 року, висловлювала правову позицію щодо арешту коштів ОСОБА_1 та вивчала надані докази до такої заяви, він вважає, що ще до початку апеляційного розгляду суддям вже відомі обставини справи та існують психоемоційні фактори, на які судді будуть спиратись, який вони отримали при розгляді апеляційної скарги у справі № 201/734/23 та ухваленні у цій справі постанови по суті заяви про забезпечення позову, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді у цій справі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись ст. 33, 36, 40,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України зі здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи