Номер провадження: 22-ц/813/6760/24
Справа № 501/1036/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: - зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відшкодувати позивачу грошові кошти в розмірі 12448,80 грн; - зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відновити залишок коштів на його картковому рахунку до стану здійснення несанкціонованих операцій (а.с. 1-3).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.07.2024, позовні вимоги задоволені частково. А саме суд вирішив зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 до стану здійснення несанкціонованих операцій, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с. 76-81, 83-84).

09.08.2024 представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвокат Омельченко Євген Володимирович засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норми матеріального права та підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що при перевірці банком встановлено, що саме позивач втратив інформацію, яка дала змогу провести операції і що є порушенням як Умов і Правил надання банківських послуг, так і п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705. Дані операції проводилися в застосунку А24, до якого було отримано доступ за допомогою фінансового номеру телефону позивача, його паролю від застосунку А24 та захисного коду, який було надіслано банком на фінансовий номер телефону позивача. Той факт, що позивач звернувся до поліції з заявою жодним чином не доводить вину банку. Також позивач у разі визнання його потерпілим має право на звернення до обвинуваченого з цивільним позовом в рамках кримінальної справи. Крім того, апелянт заявив, що очікує понести витрати у розмірі 5000 грн на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 04.07.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 09.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну пошту апелянта 25.07.2024.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.08.2024 апеляційна скарга була залишена без руху, матеріали цивільної справи витребувані в суду першої інстанції.

22.08.2024 цивільна справа № 501/1036/24 надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачу 25.07.2024 засобами поштового зв`язку (а.с. 85), однак поштові докази отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апелянт сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданою до апеляційної скарги квитанцією.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвокату Омельченку Євгену Володимировичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький