Справа 688/4496/15-ц
№ 4-с/688/8/24
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про визнання неправомірними дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.

Представник АТ «УКРСИББАНК» звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2015 року у справі № 688/4496/15-ц позов ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 38349 доларів 17 центів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 47498 доларів 52 центи США, а всього 85847 доларів 69 центів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2250378 грн 81 коп., та 190209 грн 18 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 482455 грн 31 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а всього 672664 грн 49 коп. за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 липня 2008 року, що виникли станом на 05.11.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 39812 грн 27 коп. судового збору, 720 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього судових витрат в сумі 40532 грн 27 коп., тобто по 20266 грн 14 коп. з кожного.

31.05.2016 року на підставі даного рішення видано чотири виконавчі листи.

На адресу Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 688/4496/15-ц виданого 31.05.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» 39812 грн 27 коп. судового збору, 720 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього судових витрат в сумі 40532 грн 27 коп., тобто по 20266 грн 14 коп. з кожного.

29.10.2024 року державним виконавцем Головачуком М.П. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76315798, оскільки встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

Вважає, що державний виконавець, з`ясувавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, мав отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01.07.2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Проте не перевіривши чи наявні правонаступники у боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем Головачуком М.П. виконавче провадження було закінчене.

А тому, представник АТ «УКРСИББАНК» вважає дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головачука М.П. неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси стягувача, у зв`язку із чим звернулось із відповідною скаргою до суду за захистом порушених прав.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги. В матеріалах справи є заява представника АТ «УКРСИББАНК» Гладиш Я.М. про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направила суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Застосовані норми права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» Закону № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із частиною першою статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу).

Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 Цивільного кодексу України. Стаття 1281 Цивільного кодексу України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а також припинення таких зобов`язань (подібний правовий висновок викладено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року у справі №520/13067/17 (провадження 14-397цс19).

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року в справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року в справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Водночас законодавство передбачає заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником. У разі смерті сторони виконавчого провадження виконавець має перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував вимоги законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.10.2023 року у справі № 523/2357/20 провадження № 14-11цс22. Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 провадження № 12-48гс20.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 38349 доларів 17 центів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 47498 доларів 52 центи США, а всього 85847 доларів 69 центів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2250378 гривень 81 копійку, та 190209 гривень 18 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 482455 гривень 31 копійку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а всього 672664 гривні 49 копійок за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 липня 2008 року, що виникли станом на 05 листопада 2015 року; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 39812 гривень 27 копійок судового збору, 720 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього судових витрат в сумі 40532 грн. 27 коп., тобто по 20266 гривень 14 копійок з кожного. Рішення суду набрало законної сили 31.05.2016 року, на його виконання судом видано 4 виконавчі листи.

За заявою стягувача АТ «УкрСиббанк» про примусове виконання рішення №780/1/24 від 11.09.2024 року, державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головачуком М.П. 16.10.2024 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №76315798 з примусового виконання виконавчого листа №688/4496/15-ц від 31.05.2016 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 20 266,14.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 29.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, про що складено відповідний актовий запис №64 від 25.06.2021 року виконавчим комітетом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

29.10.2024 року державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головачуком М.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76315798 з якої вбачається, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, про що видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , відповідний запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02.07.2021 року за номером №2, актовий запис про смерть №64 від 25.06.2021 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №688/4496/15-ц виданого 31.05.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи боржника.

З витребуваних судом та оглянутих в судовому засіданні матеріалів ВП № 76315798 слідує, що державний виконавець Головачук М.П. не вчинив дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони її спадкоємцями, що дозволило б за заявою сторони звернутися до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження, а передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки державний виконавець Головачук М.П. не вжив заходів щодо з`ясування кола спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_2 та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №76315798 від 29.10.2024 року, чим порушив права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання судового рішення в повному обсязі, суд дійшов висновку, що скарга АТ «УкрСиббанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вказане у свою чергу є підставою для відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про визнання неправомірними дій державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси Акціонерного товариства «УкрСиббанк» дії державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Головачука М.П. щодо винесення 29 жовтня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №76315798.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену від 29 жовтня 2024 року в рамках виконавчого провадження №76315798 з примусового виконання виконавчого листа №688/4496/15-ц, виданого 31 травня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 39812 грн 27 коп. судового збору, 720 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього судових витрат в сумі 40532 грн 27 коп., тобто 20266 грн 14 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК