overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1825/24
У Х В А Л А

11.11.2024 м.Красилів

Суддя Красизлівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Також відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У позовній заяві, поданій представником позивача через систему «Електронний суд», не зазначено заінтересованих осіб, відповідно її копії та копії всіх документів, що додаються, не направлені сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) заяви із зазначенням заінтересованої (их) особи/осіб;

2) доказів надіслання іншій стороні (заінтересованій особі) заяви з доданими до неї документами, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лукіянчук Оксани Миколаївни про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 461/3150/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3132/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/3133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: відповідачки ОСОБА_1 , та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/3150/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2023 року та рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2023 року у справі за позовом адвоката Галича Павла Орестовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.158,206,373,374,377,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та поділ майна подружжя.

Визнати рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2023 року нечинним.

Провадження у справі за позовом адвоката Галича Павла Орестовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування квартири та поділ майна подружжязакрити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10048,05 грн.(десять тисяч сорок вісім грн.. 05 коп.).

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 369/8497/23
Провадження № 2-о/369/49/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Волчка А.Я.

присяжних: Буханенка О. О., Шупик В. М.,

при секретарі Лоу А.,

за участю заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бучанська районна державна адміністрація про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 23 від 08 вересня 2015 року, складеного Виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, у якому змінити прізвище: з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ім`я дитини залишити без змін, в графі «по батькові» змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 », дату народження дитини залишити без змін, місце народження дитини змінити з «Київська область, Бородянський район с. Загальці» на «Київська область, Бучанський район, с. Білогородка».

У графі батько виключити відомості про « ОСОБА_8 » та вказати батьком: прізвище: « ОСОБА_1 », ім`я « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 », дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У графі мати виключити відомості про « ОСОБА_10 » та вказати матір`ю: прізвище « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_2 », по батькові « ОСОБА_2 », дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО

Присяжні: Валерій ШУПИК

Олександр БУХАНЕНКО
Справа № 489/6781/23
Номер провадження 2/489/315/24
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» (далі відповідач, ОСББ «НІК-5»), третя особа Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору недійсним

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір на утримання прилеглої території від 16.12.2020, укладений між Адміністрацією Інгульського району Миколаївської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5» () на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НІК-5», , адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5.

Третя особа: Адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, , адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, буд.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 22-ц/812/8/24 Суддя першої інстанції Закревський В.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа № 484/3838/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Закревського В.І., в залі судового засідання в м. Первомайськ, повний текст якого складено 12 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Степівське» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Розірвати договір оренди землі від 01 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росія» ( натепер Приватне підприємство «Степівське»), зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Степівській сільській раді 28 грудня 2010 року за № 16.

Стягнути з Приватного підприємства «Степівське» на користь ОСОБА_2 2 684.00 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 487/6959/24
Провадження № 2-н/487/2359/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4968/21 Номер провадження 22-ц/814/1567/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни залишено без руху з підстав сплати судового збору в неповному обсязі та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Від адвоката Пелих С.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків, долучено квитанцію про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року було направлено апелянту в електронний кабінет 10.12.2023, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв?язку 03.01.2024, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С. А. Гальонкін

О. І. Обідіна
Справа № 599/1908/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/888/19 Номер провадження 88-ц/814/3/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

секретар: Андрейко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лозівського районного округу Харківської області Завада Марина Володимирівна про визнання правочину недійсним

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 423-429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Билим Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без задоволення

Постанову Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року по справі № 629/888/19 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О. А. Лобов

Л. І. Пилипчук
Справа №: 398/3835/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"05" лютого 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки №56 від 03.04.2023 року, Наказу №116-ст від 12.10.1984 року, Наказу №130-ст від 20.08.1980 року, видані Центральноукраїнським державним університетом імені Володимира Винниченка.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено в строк до 15.02.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова
13.02.2024
Справа № 331/94/24
Провадження № 2/331/806/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачналежним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання,не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова