overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1894/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1894/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19.09.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 127/1975/24
Провадження 2-н/127/360/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 630/1582/23
Провадження № 2-н/630/203/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О.., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання розмірі 5821,94 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

29 січня 2024 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 113 від 02 серпня 2023 року, в зв`язку з чим знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження №6/522/136/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Поліщук П.А., стягувач: Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до суду надійшли матеріали заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» - Поліщук П.А., стягувач: Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які отримані суддею - 26.01.2024 року.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Поліщук П.А., стягувач: Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 06 лютого 2024 року о 12 годині 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 740/6839/24
Провадження № 2-н/740/1135/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Разом з тим, в поданій заяві про видачу судового наказу КП «ВУКГ» не зазначені вимоги заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1997/24

Провадження № 2/943/1132/2024

10 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено повторно запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 04 лютого 2025 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа№606/108/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
18 січня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 29.02.2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/679/76/2024
Справа № 679/1877/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нетішинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко В.Ф., в якій вона просить встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановлення вказаного факту необхідно заявниці для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, відсутні підстави, передбачені ст.186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 81, 187, 212, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Нетішинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства.

Розгляд заяви проводити за правилами окремого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Направити сторонам у справі копії цієї ухвали, а заінтересованим особам також копії заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк
Справа №521/842/24
Провадження №2/521/2595/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-87785790 від 05 травня 2021 року у розмірі 170768,98 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.11.24
Справа № 507/2147/24
Провадження № 2-п/507/17/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/2147/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
30.10.2024 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 507/2147/24 за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором/
04.12.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому необхідно призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви.
На підставі віикладеного, керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 507/2147/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівн про перегляд заочного рішення на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Подільського району Одеської області, вулиця Володимира Князя, 84.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про відкликання позовної заяви про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2023 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено по справі підготовче засідання на 09 год. 20 хв. 29.01.2024 року.

10.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву та сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. повернути позивачу, посилаючись на п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача заяви про відкликання позовної заяви після постановлення суддею ухвали про відкриття провадження у справі, відсутні підстави для повернення позовної заяви та судового збору позивачу.

З огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, є підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича про відкликання позовної заяви про визначення місця проживання малолітніх дітей, стягнення аліментів та повернення судового збору, залишити без задоволення.

Відкласти підготовче засідання на 04 березня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: