Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/137/19
Провадження № 6/483/48/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 483/137/19 про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури 882 грн. 13 коп. судового збору, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, крім іншого, було стягнуто з Очаківської районної державної адміністрації на користь прокуратури Миколаївської області 882 грн. 13 коп. в рахунок сплати судового збору. 12 травня 2021 року Очаківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у вказаній справі. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року за заявою прокурора у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 483/137/19 замінено боржника, а саме Очаківську районну державну адміністрацію правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацію та змінено назву стягувача з «прокуратура Миколаївської області» на «Миколаївська обласна прокуратура». В подальшому Миколаївською окружною прокуратурою листом від 08 червня 2021 року було повідомлено Миколаївську районну державну адміністрацію про постановлення Очаківським міськрайонним судом рішень упродовж 2020-2021 років, у тому числі й у справі № 483/137/19, за якими Миколаївській районній державній адміністрації необхідно сплатити кошти на користь Миколаївської обласної прокуратури в рахунок сплати судового збору за пред`явлення позовів прокурором. За результатами розгляду вказаного листа Миколаївська районна державна адміністрація в інформації від 24 червня 2021 року № 1150/02-19-21 повідомила про неможливість відшкодування судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури через відсутність фінансування за відповідним КЕКВ та про звернення з цього приводу до Миколаївської обласної державної адміністрації та підготовку проекту рішення Миколаївської районної ради щодо внесення змін до Програми соціально-економічного розвитку Миколаївського району на 2018-2021 роки, відповідно до якого заплановано передбачити забезпечення оплати судових витрат та виконавчих зборів. Крім того, у листі виражено гарантію добровільного виконання судових рішень про стягнення судового збору негайно після виділення відповідних асигнувань. Миколаївською окружною прокуратурою 07 грудня 2023 року скеровано лист до Миколаївської районної державної адміністрації про необхідність повідомлення про заходи щодо сплати судових зборів за виконавчими листами, виданими Очаківським міськрайонним судом, у тому числі по справі № 483/137/19. У відповідь Миколаївською райдержадміністрацією у листі від 21 грудня 2023 року повідомлено, що з метою виконання рішень про стягнення коштів, у тому числі судових витрат, рішенням Миколаївської районної ради від 24 лютого 2021 року № 2 затверджено «Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2021-2023 роки», також ініціюється питання щодо необхідності виділення додаткових асигнувань за відповідним КЕКВ для виконання рішень судів перед Миколаївською обласною державною адміністрацією, а також, що райдержадміністрація немає змоги виконати рішення щодо відшкодування судового збору у добровільному порядку, оскільки таке виконання можливе лише органами казначейства відповідно до вимог Порядку № 845. Посилаючись на те, що Миколаївською районною державною адміністрацією не виконано рішення суду щодо відшкодування судового збору у добровільному порядку у відповідності до наданого нею прокурору гарантійного листа від 24 червня 2021 року, а також, що таке рішення підлягає виконанню лише органами Казначейства шляхом безспірного списання коштів на підставі виконавчого листа у справі та, що згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців та, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 483/137/19 сплинув 11 червня 2021 року, що унеможливлює його скерування на виконання до органів Казначейства, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури, просила поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 483/137/19 про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури 882 грн. 13 коп. сплаченого судового збору.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його розгляду були повідомленні належним чином.

Представник заявника надала до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі прокурора.

Боржник Миколаївська районна державна адміністрація надала до суду заяву, за змістом якої він не заперечує проти задоволення заяви, оскільки Миколаївською районною державною адміністрацією дійсно гарантувалося добровільне виконання рішення суду в частині сплати на корить прокуратури судового збору, однак на даний час виконати судове рішення в частині сплати судового збору у інший спосіб, ніж визначений Порядком № 845 не представляється можливим.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази додані до клопотання, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, крім іншого, було стягнуто з Очаківської районної державної адміністрації на користь прокуратури Миколаївської області 882 грн. 13 коп. в рахунок сплати судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 березня 2021 року.

12 травня 2021 року на виконання рішення суду у вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення з Очаківської районної державної адміністрації на користь прокуратури Миколаївської області 882 грн. 13 коп. в рахунок сплати судового збору.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2021 року за заявою прокурора у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 483/137/19 замінено боржника Очаківську районну державну адміністрацію правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацію та змінено назву стягувача з «прокуратура Миколаївської області» на «Миколаївська обласна прокуратура».

В подальшому Миколаївською окружною прокуратурою листом від 08 червня 2021 року було повідомлено Миколаївську районну державну адміністрацію про постановлення Очаківським міськрайонним судом рішень упродовж 2020-2021 років, у тому числі й у справі № 483/137/19, за якими останній необхідно сплатити кошти на користь Миколаївської обласної прокуратури в рахунок сплати судового збору за пред`явлення позовів прокурором.

Листом від 24 червня 2021 року вих. № 1150/02-19-21 Миколаївська районна державна адміністрація повідомила про неможливість відшкодування судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури через відсутність фінансування за відповідним КЕКВ та про звернення з цього приводу до Миколаївської обласної державної адміністрації та підготовку проекту рішення Миколаївської районної ради щодо внесення змін до Програми соціально-економічного розвитку Миколаївського району на 2018-2021 роки, відповідно до якого заплановано передбачити забезпечення оплати судових витрат та виконавчих зборів. Крім того, у листі виражено гарантію добровільного виконання судових рішень про стягнення судового збору негайно після виділення відповідних асигнувань.

07 грудня 2023 року Миколаївською окружною прокуратурою направлено лист до Миколаївської районної державної адміністрації про необхідність повідомлення щодо вжитих заходів до сплати судових зборів за виконавчими листами, виданими Очаківським міськрайонним судом, у тому числі і у справі № 483/137/19.

Листом від 21 грудня 2023 року Миколаївською районною державною адміністрацією було повідомлено, що з метою виконання рішень про стягнення коштів, у тому числі судових витрат, рішенням Миколаївської районної ради від 24 лютого 2021 року № 2 затверджено «Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2021-2023 роки», а також, що ініціюється питання щодо необхідності виділення додаткових асигнувань за відповідним КЕКВ для виконання рішень судів перед Миколаївською обласною державною адміністрацією. Водночас, Миколаївська райдержадміністрація немає змоги виконати рішення щодо відшкодування судового збору у добровільному порядку, оскільки таке виконання можливе лише органами державної казначейської служби відповідно до вимог Порядку № 845.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням того, що боржником, а саме Миколаївською обласною державною адміністрацією було надано гарантії виконання судового рішення в добровільному порядку, однак рішення суду добровільно не виконане, враховуючи ту обставину, що його виконання наразі можливе лише органами державної казначейської служби відповідно до вимог Порядку № 845, а також враховуючи згоду Миколаївської районної державної адміністрації на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд, виходячи із засад змагальності і диспозитивності, а також загальних засад цивільного судочинства справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Миколаївської окружної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 483/137/19 про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури 882 грн. 13 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: