ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4565/24 Справа № 203/2806/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

-за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.08.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому позивач просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року узадоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.03.2024 року від Дніпропетровської обласної прокуратуринадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.11.2003 року № 11/13 прийнято у комунальну власність перелік об`єктів житлового фонду, серед яких в п.49 вказаний житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 202, 4 кв.м.

Той факт, що Дніпровська міська рада є власником цього будинку підтверджено й судовим рішенням, так в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року по справі № 0418/5790/2112 зазначено, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

За нежитлове приміщення АДРЕСА_1 були різні судові рішення та відбулась також реєстрація цього приміщення на інших осіб. Ця реєстрація залишилась навіть після скасування апеляційним судом цих рішень.

На момент звернення прокурора до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два розділи щодо одного нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_1 .

Це треба виправити у спосіб, з яким прокурор звернувся до суду, а отже це вірний спосіб захисту порушеного права.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції та на необхідності задоволення вимог апеляційної скарги та позовних вимог.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіної Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішенням суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають ефективним способам захисту.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури Волкогон Т.В. та представник Дніпровської міської ради Михайлюк Т.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макотченко Л.М., посилаючись на судову практику, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.15-19), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Згідно судових рішень у справах № 38/5005/11447/2012, № 904/149/14, № 28/5005/17370/2011, № 0418/5790/2012, № 175/207/16, № 175/400/14, № 904/4475/20, які є у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлені наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 року було прийнято у комунальну власність міста обласні житлово-комунальні підприємства «Південне», «Центральний», «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебувають на їх балансі, та внесено зазначені об`єкти нерухомого майна до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста.

Відповідно до п. 49 переліку житлового фонду ОЖКП «Південне», що передаються до комунальної громади м. Дніпропетровська станом на 01.08.2003 року, до комунальної власності передано в цілому житловий будинок АДРЕСА_3 , введений в експлуатацію в 1901 році, загальною площею 1202,04 кв.м.

Згідно поетажних планів будівлі А-4 за адресою: АДРЕСА_2 , складених в 1975 та 1989 роках, на першому поверсі знаходяться нежитлові приміщення № № 15, 16, 17, а на другому поверсі нежитлове приміщення № 18, на третьому та четвертому поверхах розташовані житлові квартири.

Будинок АДРЕСА_2 в цілому прийнятий на баланс КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради 01.04.2004 року відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 277 від 22.01.2004 року.

На час передачі в ньому знаходились нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18, які відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 36/80 від 27.08.2010 року, з 31.03.2011 року передані на баланс КП «Бюро обліку майнових прав з нерухомістю» та в подальшому в 2012 році передані на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради.

На підставі договору оренди № 366-УКВ/08 від 20.08.2008 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП «Сервіс-Буд» в особі директора Бабенка К.Є., було передано в оренду нежитлове приміщення АДРЕСА_4 . Вказаний договір було розірвано на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 року у справі № 28/5005/17370/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 року у справі № 38/5005/11447/2012 було відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у цій справі було затверджено мирову угоду, відповідно до якої КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради зобов`язалось в якості відступного передати ТОВ «Солярис» 96 об`єктів нерухомого комунального майна, які перебували на балансі підприємства, у т.ч. нежитлове приміщення № 17, загальною площею 154,5 кв.м, розташоване на першому поверсі в житловому будинку літ.А-4 по АДРЕСА_2 .

27.07.2013 року між ТОВ «Солярис» та ТОВ «Галлій» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Прокуратурою Дніпропетровської області було внесено апеляційну скаргу на ухвалу від 24.07.2013 року, після чого мирова угода була визнана недійсною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року на підставі заяви ТОВ «Солярис».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року у справі №38/5005/11447/2012, яка набрала законної сили, було частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та припинено провадження у справі про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради.

Після визнання недійсною мирової угоди, укладеної у справі № 38/5005/11447/2012, прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська до Господарського суду Дніпропетровської області було подано позов про витребування у ТОВ «Галлій» на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (справа № 904/149/14).

Під час розгляду вказаної справи судом, ТОВ «Галлій» 28.01.2014 року на загальних зборах учасників товариства прийняло рішення про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська нерухомого майна, що безпідставно було відчужено в процедурі банкрутства КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради, у т.ч. нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії VІ скликання Дніпровської міської ради № 15/47 від 29.01.2014 року визначено, що об`єкти нерухомого майна згідно з додатком, є об`єктами комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, зокрема і спірне приміщення.

06.02.2014 року між ТОВ «Галлій» та Дніпровською міською радою складено акт приймання-передачі, відповідно до якого ТОВ «Галій», діючи на виконання рішення № 15/47 від 29.01.2014 року передало у комунальну власність м. Дніпропетровська, а КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпровської міської ради прийняло та облікувало на балансі нежитлове приміщення № 17 у житловому будинку літ.А-4 по АДРЕСА_2 .

Після винесення рішення № 15/47 від 29.01.2014 року та підписання акту прийому-передачі з ТОВ «Галлій», міською радою 16.04.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року у справі № 175/207/16 було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним. Вказаним рішенням, зокрема, припинено право власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності за № 5918508 від 16.04.2014 року, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним № 01 та зобов`язано державного реєстратора закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення суду 21.03.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. внесено записи про припинення права власності територіальної громади м. Дніпропетровська на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року заочне рішення від 15.02.2016 року було скасовано, а ухвалою від 08.06.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В зв`язку з цим, Дніпровська міська рада 23.07.2019 року поновила скасований за рішенням суду запис про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2012 року у справі № 0418/5790/2012 було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8 та, зокрема, визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений 30.01.20212 року між ПП «Сервіс-Буд» та ОСОБА_2 , а також визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_9 , 1969 р.н., яка є дружиною відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.02.2021 року (т. 2 а.с 170).

03 липня 2012 р. до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю була подана декларація про початок будівельних робіт № ДП0 на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. а.с. 199 203). В декларації зазначено про її підписання ОСОБА_2 .

16 жовтня 2012 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю була подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2012 року № ДП3 за результатами реконструкції квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. а.с. 204 209). В декларації зазначено про її підписання ОСОБА_2

Згідно висновку експерта від 23.07.2020 р. № 19/104-7/7/525 підпис у вказаних вище деклараціях виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (т. 1 а.с. а.с. 229 237).

Згідно відкритих даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на час ухвалення рішення декларація про початок будівельних робіт № ДП0 на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 16.10.2012 року № ДП3 за результатами реконструкції квартири АДРЕСА_1 позначені як чинні, відомості про їх анулювання відсутні.

01 лютого 2013 року державним реєстратором Мудрак В.В. реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ковальову Л.Т. було видано свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 14).

02 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баніною В.М. (за реєстром № 61). За цим договором ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 за 315 000 гривень (т. 2 а.с. а.с. 14 15).

14 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (за реєстром № 2018). За цим договором ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1 за 300 000 гривень (т. 2 а.с. а.с. 14 15).

14 травня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (за реєстром № 2025). За цим договором ОСОБА_10 надав ОСОБА_4 позику в розмірі 1 900 000 грн. (т. 3 а.с. 109).

14 травня 2013 р. ОСОБА_4 було складено розписку про одержання від ОСОБА_10 позики в розмірі 1 900 тис. гривень (т. 3 а.с. 112).

14 травня 2013 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (за реєстром № 2026). За цим договором забезпечувалось виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_10 з повернення позику в розмірі 1 900 000 грн. за договором позики від 14 травня 2013 року (т. 2 а.с. а.с. 18 22).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року рішення суду першої інстанції від 07.09.2012 року було скасовано та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 203/4039/13-ц встановлено, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 14.05.2013 року був укладений договір про позику грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим № 2025, предметом якого є позика ОСОБА_4 1900000,00 грн, строком повернення позики 14.06.2013 року. У забезпечення виконання за договором позики, між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 14.05.2013 року був укладений іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим № 2026, за яким у іпотеку передана квартирна АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №, до складу якої входить: 1-а кімната, площею 20,5 кв.м; 2-а кімната, площею 23,6 кв.м; 3-а кімната, площею18,8 кв.м; 4-а кімната, площею12,4 кв.м; кабінет, площею 8,2 кв.м; кухні, площею 7,3 кв.м; вбиральні (сполученої), площею 3,0 кв.м; коридор, площею 7,5 кв.м; комора гардеробна, площею 8,0 кв.м; загальною площею 154,5 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м; ганок з навісом літера а2. У встановлений судом строк відповідач свої зобов`язання не виконав, суму позики не повернув.

У зв`язку з цим, суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 14.05.2013 року, укладеному між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим № 2026, за яким у іпотеку передана квартирна АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №, до складу якої входить: 1-а кімната, площею 20,5 кв.м; 2-а кімната, площею 23,6 кв.м; 3-а кімната, площею18,8 кв.м; 4-а кімната, площею12,4 кв.м; кабінет, площею 8,2 кв.м; кухні, площею 7,3 кв.м; вбиральні (сполученої), площею 3,0 кв.м; коридор, площею 7,5 кв.м; комора гардеробна, площею 8,0 кв.м; загальною площею 154,5 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м; ганок з навісом літера а2 для задоволення вимог ОСОБА_10 /іпн НОМЕР_3 / до ОСОБА_4 /іпн НОМЕР_4 / за договором про позику грошей від 14.05.2013 року, укладеним між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровим № 2025, шляхом укладання ОСОБА_10 від свого імені договору купівлі продажу предмету іпотеки із будь якою іншою особою покупцем на власний розсуд, а також наданням ОСОБА_10 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 300000,00 грн. (т. 3 а.с. 113).

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 20.02.2014 року у справі № 175/400/14 було задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Солярис» про визнання добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року рішення суду першої інстанції від 20.02.2014 року було скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2016 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., за реєстром № 112, на підставі якого за ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. а.с. 23 24).

08.10.2021 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., за реєстром 1352, згідно якого відповідачу було передано у власність квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. а.с. 23 28).

ОСОБА_10 є батьком відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.02.2021 року (т. 2 а.с 170).

Сторони підтвердили в судовому засіданні, що зараз спірне приміщення АДРЕСА_1 перебуває у фактичному володінні відповідача ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 330978431 від 02.05.2023 р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 ) зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 08.10.2021 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (т. 2 а.с. а.с. 235 236). Запис про реєстрацію цього права було внесено державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною (т. 2 а.с. 235).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна № 306283889 від 01.08.2022 р. право власності на нежитлове приміщення 17 в будинку АДРЕСА_2 ) зареєстроване за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради № 15/47 від 29.01.2014 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Галлій» № 3 від 28.01.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (т. 1 а.с. а.с. 137 138). Запис про реєстрацію цього права було внесено державним реєстратором реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою Вячеславівною (т. 1 а.с. 137).

Встановив зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпровська міська рада є належним власником приміщення АДРЕСА_1 (т.1 а.с.138).

При цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є другий запис про право власності на приміщення АДРЕСА_1 , де власником зазначений відповідач ОСОБА_1 (т.1 а.с.150).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі якщо у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості внаслідок допущення технічної помилки виявлено суперечності між зареєстрованими речовими правами, закриття розділу Державного реєстру прав здійснюється виключно на підставі судового рішення.

При таким обставинах, враховуючи обставини справи та приписи чинного законодавства, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки другий запис про право власності на приміщення АДРЕСА_1 , де власником зазначений відповідач ОСОБА_1 (т.1 а.с.150) є перешкодою Дніпровській міській раді на розпоряджання своїм майном.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. (т.1 а.с.37), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 2977, 20 грн. (а.с.173).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що складає 5428 (п`янить тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2024 року скасувати.

Позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ) з одночасним припиненням речового права.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909938) судовий збір у розмірі 5428 (п`янить тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 27.08.2024 року.

Судді: