Єдиний унікальний номер судової справи 225/1044/24
Номер провадження 2/225/298/2024
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2024 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі :

секретаря Панасенко Г.Ю,

представника позивача - адвоката Саєнка О.М.,

представника відповідача - адвоката Константинова О.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Провадження у спра відкрито 20.06.2024.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлений відвід судді Челюбєєву Є.В.

Представник позивача просив вирішити питання відводу на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суд застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; тощо.

Ухвалою судді від 20.06.2024 сторонам у справі була розкрита інформація про те, що адвокат Саєнко О.М., який є представником позивача ОСОБА_2 , є чоловіком рідної сестри дружини судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В. та повідомлено про право, у зв`язку з цим, заявити відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заява представника відповідача про відвід судді Челюбєєва Є.В. підлягає задоволенню, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36,40,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідча - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв