Справа № 397/1426/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляєть самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4714, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21290,97 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Разом з позовом позивачем, на підставі ст. 149-152 ЦПК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2024 по виконавчому провадженні №63603722, винесеної на виконання виконавчого документа - виконавчого напису №4714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 21290,97 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обгрунтування заяви позивачка зазначає, що до суду подано позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21290,97 грн.

Є достатні правові підстави вважати, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть порушені її права та законні інтереси, за захистом яких вона звертається до суду, для неї настануть негативні наслідки, що полягають в наступному.

Так, відповідачем на сьогоднішній день вже пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №63603722 від 12.11.2020. Приватним виконавчцем в рамках зазначеного виконавчого провадження можуть проводитися виконавчі дії, направлені на стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21290,97 грн. в тому числі звернення стягнення на її майно та доходи. Зокрема, приватним виконавцем вже винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2024 та направлено на виконання за місцем її роботи - ФОП " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ , напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрієвною, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4714 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором 084215 від 20.01.2018, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Кредит Комерц", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29112018 від 29.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", далі іменований - стягувач, заборгованості за кредитним договором 084215 від 20.01.2018, строк платежу за яким настав, за період з 29.11.2018 по 06.10.2020 у розмірі 20290,97 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 800,00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями - 19490,97 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21290,97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП № 63603722 від 12.11.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4714 виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 21290,97 грн.; а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2129,09 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63603722 від 16.09.2024 на виконання виконавчого напису №4714 виданого 21.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрієвною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21290,97 грн. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ОСОБА_2 у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадження, яка складає 23920,06 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС".

Відповідно до повідомлення ФОП ОСОБА_2 за вих. №47 від 10.10.2024, на його ім`я надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63603722 від 16.09.2024 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" на суму заборгованості 21290,97 грн., яка перебуває з ним в трудових відносинах з 11.04.2023 по теперішній час згідно трудового договору №1110 від 11.04.2023.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2024 по виконавчому провадженні №63603722, винесеної на виконання виконавчого документа - виконавчого напису №4714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 21290,97 грн. до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляєть самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконання на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2024 по виконавчому провадженні №63603722, винесеної на виконання виконавчого документа - виконавчого напису №4714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 21.10.2020 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 21290,97 грн., до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Надьон Олена Станіславівна, місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,63, ордер серія ВА №1092199 від 10.10.2024, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", адреса знаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський Узвіз,5-Б, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,39.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса знаходження: 01032, м. Київ, бульвар Шевченка,38, прим. 147, кім.5-8.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе,201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ - 43577608.

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович