Справа № 592/3363/23
Провадження № 2/592/102/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Думал О.С. про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_1 поділ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Представником відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокатом Думал О.С. подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №592/12238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання правочину частково недійсним, визнання позивача покупцем майнових прав на квартиру. Клопотання обгрунтовано тим, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №3924-Н від 10.10.2014 року у частині покупця, визнання ОСОБА_4 покупцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Саме за оскаржуваним договором ОСОБА_3 придбала майнові права на об`єкт нерухомості спірну квартиру. Вирішення даного спору знаходиться у прямій залежності від вирішення спору у справі №592/12238/23, адже позовні вимоги у даних справах пов`язані між собою підставою виникнення, суб`єктним складом та поданими доказами. Зважаючи на той факт, що в даній справі вимоги сторін грунтуються на договорі, законність якого ставиться під сумнів у іншій судовій справі, наявна певна черговість розгляду вимог/справ. При цьому в справі №592/12238/23 будуть встановлюватися факти, які є преюдиційними для даного спору, які не можуть бути самостійно встановлені в даній справі, зважаючи на предмет позову та інший склад сторін.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи за його позовом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, що стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заперечує, що квартира АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя і заявила зустрічний позов про визнання спірної квартири такою, що належить їй на праві особистої приватної власності.

На цей час в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа №592/12238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання правочину частково недійсним, визнання позивача покупцем майнових прав. Предметом позову у справі №592/12238/23 є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №3924-Н від 10.10.2014 року у частині покупця, визнання ОСОБА_4 (батька ОСОБА_3 ) покупцем майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

В даній справі вимоги позивача-відповідача ОСОБА_1 грунтуються на договорі купівлі-продажу майнових прав №3924-Н від 10.10.2014 року щодо набуття у власність спірної квартири та здійснення подружжям, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розрахунків за об`єкт інвестування.

ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 оспорює цей договір купівлі-продажу майнових прав і ставить вимогу про визнання його покупцем майнових прав на спірну квартиру.

Тобто, в справі №592/12238/23 будуть встановлюватися факти та обставини, які є преюдиційними для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_1 поділ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

В справі №592/3363/23 вимоги сторін грунтуються на договорі, законність якого оспорюється в іншій судовій справі №592/12238/23. Справа №592/12238/23 ухвалою суду призначена до судового розгляду на 01.02.2024 року.

Від вирішення по суті заявлених позовних вимог у справі №592/12238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №3924-Н від 10.10.2014 року у частині покупця, визнання ОСОБА_4 (батька ОСОБА_3 ) покупцем майнових прав на спірну квартиру, буде залежати обгрунтованість заявлених позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, клопотання адвоката Думал О.С. про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №592/3363/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_1 поділ квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/12238/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №3924-Н від 10.10.2014 року у частині покупця, визнання ОСОБА_4 покупцем майнових прав на квартиру.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко