Справа № 2-199/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2184/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 2-199/2011

Провадження № 22-ц/811/2184/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 24 червня 2024 року у складі судді Ліуша А.І., за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

встановив:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Ухвалено зобов`язати ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . У разі знесення прибудови, у якій розмішені кухня та ванна кімната, квартира, у якій проживає його дитина, не буде відповідати санітарним та технічним вимогам. Вважає, що оскільки вказане рішення стосується прав його сина, є всі підстави для заміни боржника ОСОБА_4 , на правонаступників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви. Вказує, що 27 лютого 2014 року Залізничний районний суд м.Львова ухвалив рішення, згідно з яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 . 18 грудня 2017 року приватним виконавцем Баіровою Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-199/2011, виданого 27 лютого 2015 року на підставі рішення суду від 27 лютого 2014 року. Рішення на даний час не виконано. Зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою як законний представник (батько) свого малолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Стверджує, що квартира АДРЕСА_1 не перебуває у приватній власності, тобто є неприватизованою. У цій квартирі, крім ОСОБА_4 , зареєстровані ще 5 осіб - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 . Вказане підтверджується довідкою № 753 від 18 вересня 2023 року, виданого ЛКП «Левандівка». Посилається на те, що вказані особи також мають права і обов`язки щодо вказаної квартири та повинні брати участь і нести усі витрати щодо знесення самочинно здійсненої прибудови до квартири (малолітні діти в особі своїх законних представників). Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЖК України у разі знесення прибудови до зазначеної квартири, у якій розташовані кухня та ванна кімната, квартира не буде відповідати жодним санітарним нормам та вимогам. Вважає, що рішення від 27 лютого 2014 року та виконавче провадження безпосередньо стосуються прав його сина - ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у цій квартирі з 17 липня 2015 року, що підтверджується довідкою № 753 ЛКП «Левандівка».

Учасники справи повідомлені судом про час та місце розгляду справи за наявними в матеріалах справи адресами, яка вони, зокрема, самі вказали.

Направлені рекомендованими листами судові повістки без вручення адресатам повернуті до суду з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: Web: http://lva.court.gov.ua.

Заявник сам ініціював розгляд справи у суді. Він має цікавитися станом розгляду справи. Його не можна вважати таким, що не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що учасники справи не з`явилися в судове засідання без поважних причин та ухвалив проводити розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4 і 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що виконавчим листом №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року, виданим Залізничним районним судом м. Львова, зобов`язано ОСОБА_4 знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що боржник ( ОСОБА_4 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-199/2011 від 27 лютого 2015 року не вибула, її права та обов`язки не перейшли до інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не навів жодних підстав, передбачених ЦПК України, для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 зобов`язано знести самочинно здійснену прибудову до квартири АДРЕСА_1 .

Цим рішенням суду встановлено, що вказане самочинне будівництво порушує права ОСОБА_3 , яка позбавлена можливості користуватися земельною ділянкою, що знаходиться у спільному користуванні, підключити своє помешкання до каналізаційної мережі, а також і права ОСОБА_2 , в інтересах якого звертається заявник, оскільки така добудова руйнує зазначений будинок.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 не виконала, ухиляється від виконання такого.

На підставі аналізу матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження виключно з метою затягування, ускладнення та ухилення від виконання рішення суду, що є неприпустимим.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки підстави для задоволення заяви відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, не спростована доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскарженої ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2024 рок залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2024 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк