overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/100/24
Провадження № 2/577/205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 599/170/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 09 лютого 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надти відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 508/1017/24
Провадження №2-о/508/68/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2024

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 15 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилинах.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
Провадження № 2/635/4494/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2024 у сумі 20150,07 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2024 відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд розглянувши письмову заяву про залишення позову без розгляду, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 200, 257 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
Провадження № 2-о/175/330/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

присяжних Корси Л.І., Полив`яної С.В.,

за участі секретаря судового засідання Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У відповідності до положень п.1,2. ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я або психічний стан особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою повного, всебічного розгляду справи є необхідність призначити експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.298 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення опіки та піклування, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, 04080, +38, ).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів матеріали цивільної справи №175/17790/24 (2-о/175/330/24).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І. С. Шаповалова

Присяжні Л.І. Корса

С.В. Полив`яна
Справа № 529/519/24
Провадження № 2/529/295/24
УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представниця позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", звернулась до суду з позовом, який сформований в системі "Електронний суд", про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

25.06.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" про витребування доказів, а саме у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 04.01.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 20 200 від ТОВ "Авентус Україна".

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, стосуються обставин, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи та мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду позивач не має можливості, клопотання подане у визначений строк, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" про витребування доказів, задовольнити .

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 04.01.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом яко ї АТ КБ "ПриватБанк", у сумі 20 200 грн. від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (Код ).

Вказану інформацію надати суду до 12.09.2024.

Відкласти судовий розгляд на 12.09.2024.

Роз`яснити АТ "КБ "ПриватБанк", що у разі неповідомлення суду про неможливість надати витребувані судом докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 761/6812/22
Провадження № 2-п/761/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Воронцова Дмитра Юрійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. по цивільній справі № 761/6812/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. по цивільній справі № 761/6812/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики; відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 149/2686/24
Провадження №2/149/836/24
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2024 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 203/7591/23
Провадження № 2о/201/94/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Батманової В.В.

присяжних Іващенко О.О.

Кабачек В.П.

при секретарі Турбаївській М.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи безвісно відсутньою,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Маріуполя Донецької області безвісно відсутньою з 30 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова

Присяжні О.О. Іващенко

В.П. Кабачек
Справа № 289/57/24
Номер провадження 2-во/289/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в Рішенні суду від 26.02.2024 року про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, встановлення фактів родинних відносин та належності спадкодавцю правовстановлюючого документу.

При винесенні Рішення від 26.02.2024 року, судом було помилково зазначено другий абзац резолютивної частини в такій редакції, а саме: «Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав із ОСОБА_1 , більше п`яти років однією сім`єю по день його смерті», замість необхідного: «Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити технічну описку, яка не змінює суті судового рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 26.02.2024 року, оскільки при вирішенні заяви судом встановлено факт постійного проживання заявника із спадкодавцем на момент відкриття спадщини без встановлення черг спадкування.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.02.2024 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.02.2024 року у справі № 289/57/24.

Викласти другий абзац резолютивної частини даного рішення в наступній редакції:«Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК