Справа № 372/1923/23
Провадження 2-120/24
ухвала

Іменем України

20 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Яворської М.М., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.08.2023 року, окрім іншого, витребувано у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії договору та специфікацію по виготовленню вікон/конструкцій для скління об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046.

22.08.2023 року вказану ухвалу направлено адресату ФОП ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт повернуто на адресу суду із відміткою поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31.10.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2023 року повторно направлено ФОП ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт повернуто на адресу суду із відміткою поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та з приміткою «вибув».

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18.08.2023 року в частині витребування у ФОП ОСОБА_6 належним чином засвідченої копії договору та специфікації по виготовленню вікон/конструкцій для скління об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, залишається не виконаною.

У подальшому, 12.03.2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, окрім іншого, витребувано у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії договору та специфікацію по виготовленню вікон/конструкцій для скління об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046.

12.03.2024 року вказану ухвалу направлено адресату ФОП ОСОБА_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа,

13.03.2024 року ухвалу суду від 12.03.2024 року направлено адресату ФОП ОСОБА_6 на адреси: АДРЕСА_1 , рекомендованими листами із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Конверт із адресою « АДРЕСА_2 » повернуто на адресу суду із відміткою поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та з приміткою «вибув».

Конверт із адресою « АДРЕСА_3 » повернуто на адресу суду із відміткою поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024 року в частині витребування у ФОП ОСОБА_6 належним чином засвідченої копії договору та специфікації по виготовленню вікон/конструкцій для скління об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, залишається не виконаною.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року, окрім іншого, витребувано у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) договори по виготовленню та встановленню свайного поля на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, акти приймання-робіт, докази оплати за договором.

15.07.2024 року вказану ухвалу направлено адресату ФОП ОСОБА_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17.07.2024 року ухвалу суду від 15.07.2024 року направлено адресату ФОП ОСОБА_6 на адреси: АДРЕСА_1 , рекомендованими листами із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.08.2024 року у матеріалах справи відсутні відомості про отримання чи неотримання адресатом ФОП ОСОБА_6 вказаних листів.

Отже, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2024 року в частині витребування у ФОП ОСОБА_6 договорів по виготовленню та встановленню свайного поля на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, акти приймання- робіт, докази оплати за договором.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність поважних причин у ФОП ОСОБА_6 для невиконання ухвал суду про витребування документів.

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню. всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин 6-9 ст. 87 ЦПК будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Судом встановлено, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 не виконано ухвали суду від 18.03.2023, 12.03.2024, 15.07.2024 року в частині надання доказів, без поважних причин.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено критерії розумних строків у цивільних справах, якими зокрема є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи те, що Фізична особа підприємець ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвал суду про витребування доказів без поважних причин, що суперечить завданням цивільного судочинства та призводить до затягування розгляду справи, порушення прав особи, яка звернулася до суду із позовом, а тому з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним за ініціативою позивача застосувати до ФОП ОСОБА_6 захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії договору та специфікацію по виготовленню вікон/конструкцій для скління об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, договори по виготовленню та встановленню свайного поля на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, акти приймання - робіт, докази оплати за договором, для дослідження судом.

Після вилучення документи направити до Обухівського районного суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 20).

Виконання ухвали за адресою - Фізична особа підприємець ОСОБА_6 м. Київ, Єлизавети Чавдар 3, - доручити Дарницькому відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16)

за адресою Фізична особа підприємець ОСОБА_6 м. Київ, Різницька, 8 - Печерському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б).

Копію ухвали суду направити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , для відома, та Дарницькому відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Печерському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Обухівський районний суд Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5, ).

Боржник: Фізична особа підприємець ОСОБА_6 (адреси: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька