КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року

справа № 759/6420/22

провадження № 22-ц/824/4740/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «СК «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 51110 грн та з відповідача ОСОБА_2 139337 грн.

Обґрунтовуючи вимоги зазначила, що 17.06.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Honda», моделі «Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Києві по вул. Полярна, у районі будинку № 20, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Раssat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 у справі № 756/10115/21 (провадження № 3/756/5474/21) встановлено вину водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді, останнього визнано винуватим за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим факт даної дорожньо-транспортної пригоди, вини водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді і факт пошкодження автомобіля позивача в дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_2 є встановленими.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» згідно із полісом ОСЦПВ № 203462252 від 06.04.2021 з терміном дії до 06.04.2022 включно.

Пошкодження автомобіля позивача, яке мало місце 17.06.2021, є страховим випадком, а отже відповідач ПАТ СК «ТАС» був зобов`язаний сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування.

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 19.08.2021 № 24439/21-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталась 17.06.2021 складала 267690,36 грн.

Відповідно до змісту банківського документа АТ «Укрсиббанк» від 19.07.2021 № 0 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» було виплачено позивачці ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 78890 грн.

Ліміт відповідальності страховика за полісом № 203462252 за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн, франшиза становить 0 грн. Таким чином, з відповідача ПАТ СК «ТАС» підлягає стягненню на користь позивача 51110 грн.

Загальна сума матеріального збитку становить 267690,36 грн, з яких 130000 грн покриваються лімітом відповідальності страховика.

Окрім того, додаткові витрати позивача, пов`язані з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, складають 1647,46 грн (оплата за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля). Зазначена сума була сплачена в якості попередньої оплати, про що зазначено в акті від 20.08.2021 здачі-приймання висновку експерта № 24439/21-54.

З відповідача ОСОБА_2 позивач просила суд стягнути на користь позивача суму матеріального збитку в розмірі 139 337,82 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з користь Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 51110 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 139 337,82 гривні.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Страхової компанії «ТАС» та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1904,48, тобто по 952,24 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено. Рішення Святошинського районного суду від 12 вересня 2022 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» витрати з оплати судового збору, пов`язаного з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1488 грн 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що справу розглянуто судом першої інстанції у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, процесуальні документи на адресу відповідача направлені не були. Відтак, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про факт розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не зобов`язаний відшкодувати завдану позивачеві шкоду в межах ліміту страхового відшкодування, матеріали справи не містять доказів про те, що автомобіль відремонтований, а позивачем понесені витрати, що перевищують страхове відшкодування.

Наявний в матеріалах справи Висновок за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2021 року не є допустимим та належним доказом розміру завданого збитку, оскільки він не містить вказівки про попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову за надання висновку за ст. ст. 384, 385 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Volkswagen», моделі «Раssat», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20).

17.06.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 , відповідач по справі, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Honda», моделі «Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Києві по вул. Полярна, у районі будинку № 20, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правого боку, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Раssat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 у справі № 756/10115/21 (провадження № 3/756/5474/21) встановлено вину водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді, останнього визнано винуватим за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим факт даної дорожньо-транспортної пригоди, вини водія ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній пригоді і факт пошкодження автомобіля позивача в дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_2 є встановленими (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» згідно із полісом ОСЦПВ № 203462252 від 06.04.2021 з терміном дії до 06.04.2022 включно ( ас.. 7).

Пошкодження автомобіля позивача, яке мало місце 17.06.2021, є страховим випадком, а отже відповідач ПАТ СК «ТАС» був зобов`язаний сплатити на користь позивача суму страхового відшкодування.

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 19.08.2021№ 24439/21-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, що сталась 17.06.2021 складала 267690,36 грн.(13-19).

За змістом банківського документа АТ «Укрсиббанк» від 19.07.2021 № 0 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» було виплачено позивачці ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 78890 грн (ас.47).

Ліміт відповідальності страховика за полісом № 203462252 за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн, франшиза становить 0 грн (а.с.7).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено. Рішення Святошинського районного суду від 12 вересня 2022 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та судового збору скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Страхова група «ТАС» , суд апеляційної інстанції виходив з того, що страхове відшкодування здійснене у розмірі, погодженому у заяві позивача, відтак страховик виконав своє зобов`язання щодо виплати погодженої суми. Тому, вимоги про стягнення залишку страхової суми суд вважав необгрунтованими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є порушення процесуальних норм права, якщо справу розглянуто за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого про належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи слідує, що апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме в матеріалах справи відсутні повернуті конверти із процесуальними документами, які були направлені на адресу ОСОБА_2 із зазначенням причин невручення.

Оскільки апелянт обгрунтовує свою апеляційну скаргу обставинами того, що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку і таке повідомлення є обов`язковим відповідно до ст. 128 ЦПК України, тому оскаржуване рішення слід скасувати з ухвалення нового рішення.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги апелянта про те, що Висновок за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2021 року за № 24439/21-54 не є належним та допустимим доказом розміру завданого позивачеві збитку.

Мотивуючи позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 139337, 82 гривень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, позивач надала до суду Висновок експерта за результатами автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2021 року за № 24439/21-54.

Разом з тим, вказаний висновок не містить вказівки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність і допустимість вказаного доказу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Позивач погодилась із тим, що розмір нанесеної їй внаслідок дорожньо- транспортної пригоди шкоди становить 78 890,00 гривень, про що свідчить її заява від 13.07.2021 (а.с.77).

Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року у справі №357/3729/17 з подібним правовідносинами щодо виплати залишку страхового відшкодування згідно із звітом про оцінку вартості (розміру ) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що не був охоплений погодженим в заяві розміром відшкодування дійшов висновків про те, що страховик своє зобов`язання перед позивачкою по виплаті погодженої суми страхового відшкодування виконав у повному обсязі, оскільки попередньо погоджений страховиком.

Наявність договору між винною у дорожньо-транспортній пригоді особою та страховою компанією обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму в межах страхового відшкодування, передбаченого в договорі, виключає відповідальність винної особи за спричинену шкоду в межах страхової суми.

Отримавши страхове відшкодування в узгодженому розмірі, позивач 22 липня 2021 року звернулась до суб`єкта оціночної діяльності із заявою про проведення оцінки завданого їй збитку, а в подальшому - до суду, вважаючи, що розмір нанесеної їй шкоди становить 267 690,36 гривень (а.с. 13-46).

Задовольняючи позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов хибних висновків про те, шо позивачем доведено обов`язок відповідача з відшкодування такої шкоди, та її розмір.

Доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року скасувати у частині задоволення позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді