Справа № 348/491/22
Провадження № 8/354/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

з участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника відповідача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк М.М., 21.12.2023 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року у цивільній справі 348/491/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»(надалі-ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 28.07.2022 року. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» борг за кредитним договором №Р24.031.77582, укладеним 19.02.2015 року з ПАТ «Ідея Банк» у сумі 64943,11 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник отримала кредит у розмірі 34399,00 грн. 29.03.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» була укладена додаткова угода відповідно до якої позичальник зобов`язалась у строк до 5 банківських днів сплатити частину боргу за кредитом у сумі 7528,00 грн., а в строк до 180 календарних днів повернути борг у сумі 22584,43 грн., а банк в свою чергу зобов`язався простити їй решту боргу у розмірі 12485,93 грн. На виконання умов додаткової угоди 29.03.2017 року ОСОБА_1 здійснила платіж у розмірі 7528,00 грн., проте надалі умови додаткової угоди не виконувала. У травні 2017 року вона пішла з сім`ї проживати до співмешканця і за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 не жила, зі своєю матір`ю та дітьми, які залишились проживати за вказаною адресою, не спілкувалась, судових повісток у даній справі та копію рішення суду не отримувала. 03.11.2023 року заявниця не змогла зняти кошти зі своєї банківської карти, яка була заблокована у зв"язку із накладенням арешту приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О.В. Звернувшись до виконавця Кузьмич Л.В. отримала копію постанови від 16.05.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №70014461 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, та інші доходи боржника та дізналась про існування виконавчого листа №348/491/22, виданого Яремчанським міським судом 19.08.2022 року на виконання рішення суду від 17.06.2022 року. 13.11.2023 року представник ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами цивільної справи №348/491/22 копії яких надала для ознайомлення заявниці. Після чого ОСОБА_1 повідомила, що 15.11.2023 року довідалась від своєї матері про те, що остання побоюючись щоб за борги доньки не забрали належний їй будинок, від імені ОСОБА_1 погасила її борг по додатковій угоді від 29.03.2017 року, що підтверджується квитанціями від 18.07.2017 року на суму 6000,00 грн., від 17.08.2017 року на суму 7000,00 грн., від 15.09.2017 року на суму 9500,00 грн., а всього на виконання умов додаткової угоди було сплачено кошти у сумі 30028,00 грн. залишок боргу складав 84,43 грн. З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучена копія додаткової угоди від 29.03.2017 року, але відсутня інформація про виконання умов цієї угоди боржником. Таким чином, ПАТ «Ідея Банк» при укладенні договору факторингу не повідомив ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» про те, що умови додаткової угоди позичальником виконано у повному обсязі і дані відомості не відображені у розрахунку боргу за кредитом. Через те, що ОСОБА_1 не спілкувалась зі своєю матір`ю про існування зазначених обставин їй до 15.11.2023 року не було відомо, а оскільки у матеріалах справи відсутні квитанції про сплату боргу за додатковою угодою, ці обставини є нововиявленими як для заявниці, так і для позивача у справі. Дані обставини не були відомі суду на момент ухвалення рішення від 17.06.2022 року та не були предметом дослідження у ході судового розгляду, а тому вказане рішення суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду. Оскільки ОСОБА_1 дізналась про те, що її мати на протязі липня-вересня 2017 року погасила борг за додатковою угодою до кредитного договору №Р24.031.77582 від 29.03.2017 року лише 15.11.2023 року, строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, що набрало законної сили заявницею не пропущений.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника заявниці про виклик свідка.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Гайтанюк М.М. заяву підтримала та просила її задовольнити, з наведених мотивів. Вказала, що долученим до заяви актом обстеження матеріально-побутових умов підтверджується, що ОСОБА_1 з травня 2017 року по даний час не проживає за місцем своєї реєстрації, вона також не спілкувалась зі своєю матір`ю та дітьми, а тому про розгляд даної справи та про ухвалення рішення суду від 17.06.2022 року їй не було відомо. На виконання додаткової угоди до кредитного договору від 29.03.2017 року ОСОБА_1 внесла платіж у розмірі 7528,00 грн., проте надалі умови цієї угоди не виконувала. Банк зв`язався із матір`ю заявниці і та, з метою уникнути в подальшому звернення стягнення на майно, особисто до вересня 2017 року сплатила решту коштів по додатковій угоді, залишився лише борг у розмірі 84,43 грн. Усі ці платежі вносились від імені ОСОБА_1 , але не відображені у розрахунку боргу за кредитом, поданому до суду. ОСОБА_1 , після блокування банківської карти звернулась до приватного виконавця, дізналась про виконавчий лист, зателефонувала до сина щоб позичити кошти і вже 15.11.2023 року від матері заявниці довідалась, що та вносила платежі за кредитом, а тому на момент розгляду справи борг за кредитом мав бути зменшений на суму 30028,00 грн. Оскільки про існування вказаних обставин ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення суду не було відомо, вони є нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України.

Представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року задоволено позовні вимоги ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача борг за кредитним договором №Р24.031.77582, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» 07.06.2017 року у сумі 64943,11 грн. та 2481,00 грн. судового збору.

Заяв про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на вказане рішення не надходило і воно набрало законної сили 28.07.2022 року.

19.08.2022 року за заявою позивача були видані виконавчі листи у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч.4 ст.263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Отже, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання, тобто доти доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення «Праведная проти Росії» від 18.11.2004 року, п. 46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови»).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»; п.п. 51 - 52 рішення від 24.06.2003 року у справі «Рябих проти Росії»; п.п. 42-44 рішення від 09.06.2011 року справі «Желтяков проти України»).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили-ч.1,2 ст.424 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послалась на те, що на виконання умов укладеної між нею та ПАТ «Ідея Банк» додаткової угоди від 29.03.2017 року до кредитного договору №Р24.031.77582 заявницею, а в подальшому її матір`ю від імені заявниці були внесені ряд платежів, зокрема: 29.03.2017 року ОСОБА_1 сплатила кошти у сумі 7528,00 грн., а 18.07.2017 року, 17.08.2017 року та 15.09.2017 року її мати сплатила кошти у розмірі 6000,00 грн. 7000,00 грн. та 9500,00 грн. відповідно. Таким чином борг за вказаним кредитним договором є значно меншим, аніж стягнуто рішенням суду, однак зазначені обставини не були відомі заявниці на момент розгляду справи, а відповідні докази позивачем не були надані та не встановлені у ході судового розгляду.

Із досліджених судом матеріалів справи №348/491/22 вбачається, що судові повістки про виклик направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 . Так, судова повістка про виклик у судове засідання на 20.05.2022 року згідно трекінгу відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» вручена за довіреністю(а.с.47), а судова повістка про виклик у судове засідання на 17.06.2022 року вручена особисто(а.с.52), за вказаною адресою була направлена і копія рішення суду від 17.06.2022 року.

Однак відповідач у справі, будучи належно повідомленою про день та час судового розгляду, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не подала, у судове засідання не з`явилась, своїм правом на подання відзиву не скористалась, що відповідно до положень ст.280 ЦПК України стало підставою для ухвалення судом 17.06.2022 року заочного рішення. Із заявою про перегляд даного рішення ОСОБА_1 до суду не зверталась, підтвердивши тим самим факт його отримання.

Як встановлено судом, до позовної заяви про стягнення боргу ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» долучило копію додаткової угоди до кредитного договору №Р24.031.77582, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» 29.03.2017 року та квитанцію №2152009 від 20.03.2017 року на суму 7528,00 грн., на які серед іншого посилається заявниця, і зазначені обставини були предметом дослідження у ході судового розгляду і їм була надана відповідна оцінка.

Із долучених до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами квитанцій №2152009 від 18.07.2017 року, №2152009 від 17.07.2017 року, №2152009 від 15.09.2017 року про сплату боргу за кредитним договором №Р24.031.77582 вбачається, що платником у зазначених платіжних документах вказана ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Яремчанським МВ УМВСУ в Івано-Франківській області 19.03.2002 року, що повністю відповідає даним про особу боржникам, наявним у матеріалах справи.

Жодних документальних доказів на підтвердження того, що вказані платежі були здійснені не заявницею, а іншою особою, як і доказів того, що про існування вказаних обставин ОСОБА_1 довідалась лише 15.11.2023 року до заяви не долучено.

Разом з тим, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що вказані обставини не можуть підтверджуватись показаннями у судовому засіданні свідка, зокрема матері заявниці, яка є заінтересованою особою.

Суд також не приймає в якості належного доказу наданий заявницею акт обстеження матеріально-побутових умов від 16.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з травня 2017 року, зважаючи на наявні у матеріалах справи докази щодо отримання відповідачкою судових повісток, які направлялись за вказаною адресою, а також з огляду на те, що вказаний акт складений депутатом міської ради виключно зі слів матері заявниці та не завірений підписами свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, п.23 ч.1 ст.353, ст.354, 423-429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 січня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук