ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1181/23

провадження № 22-ц/4809/285/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року (суддя Квітка О.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко Юрій Юрійович, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області від 29.08.2020 зареєстрований в реєстрі за № 3033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 23.06.2020 по 20.08.2020 у сумі 108 778, 21 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 300 грн, стягнути судові витрати у справі в розмірі 20 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання професійної правничої допомоги від 29.06.2023, укладений між ОА «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , яким передбачено, що вартість правничої допомоги складає 20 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за цим договором є фіксованим, договір підписаний сторонами.

Також представник позивача адвокат Усатенко Ю.Ю. надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 204 від 29 червня 2023 року про прийняття від ОСОБА_1 оплати вартості наданих послуг в сумі 20 000 грн за договором про надання професійної правничої допомоги від 29 червня 2023 року та ордер на надання правничої допомоги серія ВА № 1056749 (а.с.21-23).

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представник відповідача зазначив, що заявлені позивачем витрати на послуги вважає неспівмірними із складністю цієї справи, так підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, зазначена справа не є складною, є максимально простою і не потребує спеціальних знань, оскільки в мережі інтернет наявна велика кількість безкоштовних зразків позовних заяв по цій категорії справ. Крім того, позивач не звертався до відповідача про мирне врегулювання спору, а також те, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним договором перед відповідачем. Просив врахувати, що відповідач визнав позов у повному обсязі та не здійснював будь-яких дій, направлених на витрачання додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняв дії, направлені на затягування розгляду справи. Вважає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1 000 грн (а.с.38-39).

Судове рішення

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області від 29 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 23 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року у сумі 108 778,21 грн та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 300,00 грн; повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 268,40 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268,40 грн та судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу суд врахував клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, конкретні обставини справи, а також те, що спір у даній справі незначної складності, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, усталену практику з розгляду спорів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому суд виснував, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно поданої апеляційної скарги просить змінити рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2023 в оскаржуваній частині, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу із 10 000 гривень до 3 000 гривень.

В обґрунтування оскарження вказує, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже справа не є складною, у мережі інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн не відповідає критерію розумності та справедливості.

Просить суд звернути увагу, що позивач не звертався до відповідача із

пропозицією мирного врегулювання спору, а також врахувати, що за позивачем наявна

заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем.

Крім того, просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не

здійснює будь-яких дій, направлених на затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи критерії, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України,

а саме реальність та розумність розміру витрат на правничу професійну допомогу просить змінити оскаржуване рішення з постановленням нового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, адвокат Усатенко Ю.Ю. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Вказує, що відповідач не заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає про наявність сталої практики і законодавства. З викладеного вбачається, що відповідач підтвердив, що діяв недобросовісно. Враховуючи, що спір виник саме через незаконні дії відповідача, який свідомо діяв незаконно і після виявлення його незаконних дій не вжив жодних заходів для припинення порушення прав та не вчинив жодних дій для цього, що стало причиною витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката при підготовці позову і в судових засіданнях сплачених відповідно до умов договору укладеного позивачем з адвокатським об`єднанням, тому розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованим, співмірним, справедливим та пропорційним.

На професійну правничу допомогу в Кропивницькому апеляційному суді позивач витратив 7 000 грн, а вказані витрати підтверджуються договором і квитанцією.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

20 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 лютого 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.80-85).

16 січня 2024 року на електронну адресу суду через підсистему електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 01 лютого 2024 року без участі представника апелянта (а.с.86-87).

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

В судовому засідання 01 лютого 2024 року представник позивача адвокат Усатенко Ю.Ю. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, також заявив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині відповідає, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли з кредитних правовідносин, видачі виконавчого напису нотаріуса.

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині присудженого розміру витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі, не надав належної та всебічної оцінки аргументам відповідача, зокрема, щодо завищеної суми правничої допомоги, а тому просить зменшити суму до 3 000 грн.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За частиною першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що правовідносини домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, які склалися між адвокатом та клієнтом, в межах чого розглядаються питання зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільним процесуальним законом врегульовані критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу в справі.

В порядку частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання професійної правничої допомоги від 29.06.2023, укладений між ОА «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , яким передбачено, що вартість правничої допомоги складає 20 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі гонорар адвоката за цим договором є фіксованим, договір підписаний сторонами.

Також представник позивача адвокат Усатенко Ю.Ю. надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордера № 204 від 29 червня 2023 року про прийняття від ОСОБА_1 оплати вартості наданих послуг в сумі 20 000 грн за договором про надання професійної правничої допомоги від 29 червня 2023 року та ордер на надання правничої допомоги серія ВА № 1056749 (а.с.21-23).

Апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції врахував доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу та зменшив суму з 20 000 грн до 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Судові витрати в суді апеляційної інстанції

Стороною позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн. Сума витрат є фіксованою, про що зазначено в договорі про надання професійної правничої допомоги від 23 грудня 2023 року (пункт 4.1. договору).

Згідно пункту 2.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 23.12.2023, укладеного між ОА «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , адвокатське об`єднання бере на себе надання наступної правничої допомоги: аналіз законодавства, складання відзиву на апеляційну скаргу і представництво в Кропивницькому апеляційному суді в цивільній справі №390/1181/23 (а.с.73).

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2023 на підставі договору від 23.12.2023 інтереси ОСОБА_1 в Кропивницькому апеляційному суді представляє адвокат Усатенко Ю.Ю. (а.с.74).

Адвокат Усатенко Ю.Ю. до відзиву на апеляційну скаргу долучив квитанцію до прибуткового касового ордера № 408 від 23 грудня 2023 року про прийняття від ОСОБА_1 оплати вартості наданих послуг в сумі 7 000 грн за договором про надання професійної правничої допомоги від 23.12.2023 (а.с.72).

Заперечень від відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не надійшло.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір суми, яку просить стягнути представник позивача з відповідача на професійну правничу допомогу з 7 000 до 3 000 грн з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах зазначав, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, може бути зменшений, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час.

Неспівмірність суми гонорару визначається з критерію складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн є завищеними. Оскільки адвокат Усатенко Ю.Ю. брав участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції, достеменно знайомий з матеріалами справи, тому об`єктивно наявні підстави для зменшення розміру відшкодування з 7 000 грн до 3 000 грн.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з викладеним з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000, 00 грн.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2023 року в оскаржуваній частині без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний