Справа №760/2688/24 2/760/6073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баули Трохима Павловича про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії наступних документів:

- розрахунково-платіжних відомостей працівника ОСОБА_1 типової форми № П-6 за 2019-2023 роки;

- табелі обліку використання робочого часу щодо працівника ОСОБА_1 типової форми № П-5 за 2019-2023 роки;

- довідку (відомість) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2019-2023 роки із окремим зазначенням виплат по категоріям, а саме: заробітна плата (посадовий оклад), премії, лікарняні, інші виплати помісячно.

Заява мотивована тим, що представником заявника відповідачеві було надіслано адвокатський запит про надання інформації щодо наявності заборгованості перед позивачем із виплати заробітної плати, по компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, однак відповідь надана не була.

Враховуючи викладене, звернувся до суду з указаною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є наявність обґрунтованого припущення, що внаслідок незастосування даних заходів засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеною в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання (заява) про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Разом з тим, суд керуючись своїм правом, вважає за можливе роз`яснити, що заявник може звернутися до суду з клопотанням про витребування таких доказів при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Баули Трохима Павловича про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна