КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/55/2024
Справа № 367/681/20
У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року позивач ТОВ «ТСК Комфорт» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу за договором № 1-1605/18 в розмірі 230049 грн., покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2023 року залишено без змін.

27 грудня 2023 року представник відповідача Титаренко Д.С. направив на електронну пошту Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат на правову допомогу. Представником відповідача Титаренком Д.С. також заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви, мотивоване тим, що повний текст постанови сторонами був отриманий 19 грудня 2023 року на електронну пошту, проте через хворобу та постійні повітряні тривоги у м. Києві представник відповідача не мав можливості своєчасно підготувати для підпису акт про надані послуги та надати його клієнту на підпис, тому акт був підписаний тільки 27 грудня 2023 року. Докази надіслання заяви з доданими до неї додатками іншим учасникам справи до заяви не долучено.

24 січня 2024 року для вирішення заяви представника Титаренка Д.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, доказів поважності причин пропуску п`ятиденного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Титаренко Д.С. не надав.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має керуватись правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Разом із тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Титаренко Д.С. не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В зв`язку з вищевикладеним, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 141, 126, 127, 183 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Дмитра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.