Справа № 754/646/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 754/646/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №754/646/19 від 03.06.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 283 283,13 грн. та судового збору в розмірі 2 124,62 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо примусового виконання рішення суду банк звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо надання інформації про результати розгляду заяв про примусове виконання рішення. При цьому, на вказане звернення Відділом надано відповідь, відповідно до якої встановлено, що заяви про примусове виконання рішення суду з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м.Херсона у 2022 році приміщення управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м.Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували та на теперішній час їх місцезнаходження невідоме. Оскільки рішення суду на теперішній час залишається невиконаним, заявник звертається до суду з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Судом встановлено, що 31.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №2213-07/USD від 15.12.2005 в розмірі 283 283, 13 грн. та судовий збір по 2 124, 62 грн. відповідно з кожного.

На підставі вказаного рішення суду видано чотири виконавчих листа, котрі отримано представником позивача.

25.11.2021 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), представником АБ «Укргазбанк» було подано чотири заяви про примусове виконання рішення з доданими до них оригіналами виконавчих документів відносно боржників.

21.05.2024 до АБ «Украгазбанк» надійшла відповідь Відділу від 29.02.2024 №3786/04.1-18 відповідно до якої повідомлено, що виконавчі документи у відділі не перебувають та не перебували.

Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області було захоплено окупаційними військами, та після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували та на теперішній час їх місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з підп. 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник навів достатні підстави вважати, що оригінали виконавчих документів втрачено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінали виконавчих листів було втрачено, є необхідним видача їх дублікатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 754/646/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №754/646/19 від 03.06.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №2213-07/USD від 15.12.2005 р. (з наступними змінами) в розмірі 283 283, 13 грн.

Видати дублікати виконавчих листів №754/646/19 від 03.06.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір по 2 124, 62 грн. відповідно з кожного.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 20.08.2024.

Суддя