overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-801/11
Провадження №22-ц/812/416/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року постановленій за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008р.

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №2-801/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/МК/Ц/2008-980 від 07.03.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА», до виконання.

08 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, а про її наявність дізнався із програми ДІЯ, коли приїхав із Литви на поховання сина, де постійно проживає з 27.05.2019 року.

Таким чином, для можливості вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати матеріали справи № 2-801/11 (провадження 6/488/14/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з`ясувати вказані обставини можливо лише при наявності матеріалів справи.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 2-801/11 (провадження 6/488/14/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 684/643/23

Провадження № 2/684/29/2024

13 лютого 2024 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Стара Синява Хмельницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Куцоконь Віктор Васильович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом по 1/2 частині спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом по 1/2 частині спадкового майна.

В підготовчому судовому засіданні представника позивачів заявив клопотання про витребування доказів від Старосинявської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 33/2023 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі клопотання підтримали.

Враховуючи, що кожна сторона надає суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у позивачів є складнощі щодо отримання доказів і вирішення справи по суті неможливе без доказів, відомості, які необхідно витребувати мають доказове значення у справі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки спадкова справа № 33/2023 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить інформацію, яка є нотарільною таємницею, доступ до якої обмежено в силу закону.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Старосинявської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 33/2023 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану копію спадкової справи надати до 26.02.2024 року на адресу Старосинявського районного суду Хмельницької області (вул.Грушевського, 53, смт Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 524/1054/24
Провадження № 2-н/524/445/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 078 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 078 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1378/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 078 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Піддубний Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Піддубний Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року позов залишено без руху, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову. Позивачу роз`яснено,що вразі не усунення недоліків, його позовна заява буде повернена. Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача та представника позивача.

Копія ухвали суду від 07.12.2023 року отримана представником позивача ОСОБА_3 29.01.2024 року, проте до суду не надходило жодних заяв та клопотань на виконання ухвали суду.

Станом на 12.02.2024 року недоліки позову усунуті не були.

Копія ухвали суду від 07.12.2023 року направлялася позивачу, однак до суду повернувся конверт із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Піддубний Сергій Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 722/307/24
Номер провадження 2-о/722/61/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Білоусівка Дністровського району Чернівецької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком та донькою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року дана заява передана до провадження судді Ратушенка О.М.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 13 березня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Ратушенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3045/24 Справа № 213/4107/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі № 213/4107/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Інгулецьким районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2023 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апелянтподав апеляційну скаргу 22 січня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтомсплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі № 213/4107/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/382/24
Провадження 2-н/298/54/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2024 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву начальника КП «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради Ревай Я.І. про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , суму заборгованості у розмірі 9 968,88 грн., за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також 302,80 грн. - сплаченого судового збору.
- відповідно до ст.ст. 160-163,167-169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Тарасевич П.П.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Суддя Тарасевич П.П.
13.02.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4189/23
Провадження № 2/644/781/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Представник позивача Лоскот М.І., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 65 015 грн 29 коп. за період з 01.10.2014 по 23.02.2022, інфляційні втрати у сумі 7 554 грн 37 коп., 3% річних у сумі 1 187 грн 35 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, яка підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.02.2024.

Суддя: В.О. Попова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1985/21 Номер провадження 22-ц/814/126/24Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року та додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року , а також апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про захист прав споживачів , застосування наслідків нікчемного договору , стягнення коштів,-

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376 , 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», заборгованості по комісії за управління кредитом за період з 22.04.2018 по 30.11.2019 за кредитним договором №141-В/08/12/ФО/А від 08.08.2008 року, у розмірі 40670 (сорок тисяч шістсот сімдесят) гривень 46 копійок скасувати.

Відмовити Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в задоволенні позвних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комісії за управління кредитом.

В іншій чстині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Стягрунти з Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 9 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов