Провадження № 2-п/331/10/2024
ЄУН 331/3590/23
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., представників : відповідача - Білої Р.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ « СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 120 755, 27 грн. Стягнуто з ПАТ « СК «ВУСО» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 28 364,00 грн., з яких : 1 864,00 грн. судовий збір, 5 500,00 грн. витрати на залучення оцінювача, 6000,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження, 15 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідач ПАТ «СК ВУСО» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано таким.

По-перше, заявник не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення по цій справі та не повідомив про причину неявки, виходячи з того, що він був присутній в інших засіданнях, а також не був належним чином повідомлений про дату проведення цього судового засідання, а також з введенням на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

По-друге, при ухваленні судового рішення суд не дав правової оцінки та не дослідив надані стороною відповідача звіти № 34452 від 21.04.2023 та № 34452/1 від 21.04.2023.

По-третє, судові витрати, які стягнуті судом з відповідача на користь позивача за рішенням , не підлягають стягненню, оскільки є необґрунтованими.

В суді представник заявника вимогу про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в суді проти вимоги заявника про скасування заочного рішення заперечує, просить у її задоволенні відмовити, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, приходить до такого.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вказаної норми права чітко вбачається, що для скасування заочного рішення судом має бути встановлено факт одночасної наявності обставин і щодо поважності причини нез`явлення (неповідомлення, неподання відзиву), і щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

По-перше, щодо поважності причин неявки у судове засідання відповідач вказав, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено рішення по цій справі, а також був належним чином не повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. А також з введенням на території України воєнного стану 24 лютого 2022 року.

Однак, наведені твердження є необґрунтованими з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2.06.2023 року від ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ПАТ « СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 7 червня 2023 року позов прийнято, а у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження; вирішено розгляд справи проводити за правилами позовного провадження ; справу призначено у підготовче судове засідання на 10 липня 2023 року 09.50 годин; відповідачеві встановлений 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов ( а.с.48-49,т.1).

8 червня 2023 року на адресу відповідача надіслано копії : ухвали суду від 7 червня 2023 року, позовної заяви з доданими до неї документами ( а.с.50, т.1).

Згідно поштового повідомлення 03 5 повноважна особа ПАТ « СК « ВУСО» 26 червня 2023 року отримала вказаний пакет документів з суду ( а.с.52, т.1).

В судове засідання, призначене на 10 липня 2023 року -09.50, представник відповідача не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Кузнєцова Д.О. задоволено, зобов`язано відповідача Приватне акціонерне товариство «СК «ВУСО» у строк до 22 серпня 2023 року надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчені копії : Звіту № 34452 від 21.04.2023; Звіту № 34452/1; підготовче судове засідання відкладено на 24 серпня 2023 року 10.30 годин; строк проведення підготовчого провадження у цій справі продовжено до 24 серпня 2023 року ( а.с.74-75,т.1).

11 серпня 2023 року від відповідача по справі , на виконання ухвали суду від 10 липня 2023 року, до суду надійшли копії : Звіту № 34452 від 21.04.2023 ; Звіту № 34452/1 ( а.с.129-130,131-169,т.1). Проте, в судове засідання, призначене на 24 серпня 2023 року 10.30 годин, представник відповідача не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року підготовче провадження у цій справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті на 26 вересня 2023 року 10.00 годин ( а.с.173, т.1).

Отже, по матеріалах справи встановлено, що представник відповідача двічі поспіль не з`явився в судові засідання на стадії підготовчого провадження, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ; ухвали суду отримував, про що свідчать поштові повідомлення ; про причину неявки суд не повідомив ; відзиву на позов не надав.

Згідно поштового повідомлення 06 900 123 628 77 повноважна особа відповідача 01 вересня 2023 року отримала ухвалу суду від 24 серпня 2023 року ( а.с.178,т.1)

25 та 26 вересня 2023 року від представника відповідача до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.182,186,т.1), які протокольною ухвалою суду від 26 вересня 2023 року задоволені , розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2023 року -10.00 годин ( а.с.188,т.1).

Згідно поштового повідомлення 06900 161 343 99 повноважна особа відповідача отримала судову повістку виклик в судове засідання, призначене на 30.10.2023 року 10.00 годин 02 жовтня 2023 року ( а.с.190,т.1).

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2023 року -10.00 годин, представник відповідача не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 30.10.2023 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2023 року 10.00 годин.

Згідно поштового повідомлення 06900 200 131 99 повноважна особа відповідача отримала судову повістку виклик в судове засідання, призначене на 17.11.2023 року 10.00 годин 07 листопада 2023 року ( а.с.190,т.1).

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2023 року -10.00 годин, представник відповідача не з`явився ; про причину неявки суд не повідомив; будь-яких заяв, клопотань, заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Отже, по матеріалах справи встановлено, що представник відповідача тричі поспіль не з`явився в судові засідання на стадії розгляду справи по суті, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ; ухвали суду, судові повістки отримував, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України станом на 17 листопада 2023 року у суду існували умови для ухвалення у цій справі заочного рішення.

На підставі викладеного, твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судових засідань, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання заявника на введення на території України воєнного стану є незрозумілим з точки зору неявок в судові засідання та не надіслання відзиву на позов. Слід зазначити, що із заявами про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач до суду не звертався.

Отже, в суді встановлена відсутність поважних причин, які б унеможливлювали явки представника відповідача в судові засідання, повідомлення про причини неявок, а також подачі відзиву на позовну заяву.

По-друге, відповідач не надав жодного доказу, і не повідомив жодної обставини, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом під час ухвалення судового рішення по цій справі.

Замість надання доказів, або зазначення обставин, які не були суду відомі під час розгляду справи, заявник посилається на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, надає правову оцінку обставинам , які є предметом судового розгляду тощо.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Саме такої позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.06.2021 року у справі №904/5726/19.

Отже, виходячи з принципу jura novit curia та фактів, установлених під час розгляду справи, суд самостійно надав правову кваліфікацію відносинам сторін та визначив, яка правова норма підлягала застосуванню для вирішення спірної ситуації.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «СК «ВУСО» про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287-289 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд.31, код за ) про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення від 23 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 січня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва