УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/11360/20

провадження № 61-17831ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 06 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1

про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила збільшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 000,00 грн, щомісяця, починаючи

від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто

до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року позов задоволено. Збільшено розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 5 000,00 грн за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 522/4239/15 та стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 20 000,00 грн, починаючи з 15 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Яворського Є. О. як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

на утримання дитини - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 14 червня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року

про відмову у роз`ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити вимоги її прохальної частини та надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

У січні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнено вимоги прохальної частини та надано докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/11360/20 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська