УХВАЛА

Справа № 505/2217/17

№ 6/505/179/2024

04 грудня 2024 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ващук О.В.

секретаря Федорцової І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу. Зокрема, зазначила, що 31 серпня 2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №505/2217/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Крім того, заявниця зазначила, що другий прикордонний загін Державної прикордонної служби України, на підставі зазначеного судового наказу, з 04 лютого 2020 року перераховував на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 . Зазначений екземпляр судового наказу належав заявниці, однак після того як ОСОБА_2 перемістили в інший прикордонний загін, зазначений судовий наказ разом з іншими документами було передано для боржника, який відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини, не передає зазначений судовий наказ на виконання за місцем його роботи та не повертає для неї.

З огляду на викладене заявниця позбавлена можливості пред`явити судовий наказ до примусового виконання, тому змушена була звернутися до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про видачу дублікату судового наказу, докази надані на підтвердження обставин, що в ній викладені, письмові матеріали справи №505/2217/17, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою до про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно листа № 08/Ф-599/609 від 29 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 повідомила, що Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було зараховано у розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України

Як вбачається з листа №09/Ф-1183/1162 від 08 листопада 2024 року військова частина НОМЕР_3 повідомила, що станом на 05 листопада 2024 року від ОСОБА_2 на адресу НОМЕР_2 прикордонного загону не находило жодних документів щодо стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 .

В обґрунтування підстав звернення до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 посилається на фактичну втрату свого примірника судового наказу, який вона віддала боржнику і той з 04 лютого 2020 року добровільно його виконував, а після переведення на іншу роботу відмовляється повернути заявниці судовий наказ. Крім того, той факт, що станом на 05 листопада 2024 року за місцем останньої роботи боржника не здійснюються відрахування на утримання дитини, свідчить про небажання боржника добровільно його виконувати, що в свою чергу позбавляє заявницю можливості звернутися з судовим наказом для його до виконання.

З урахуванням викладеного, а також те, що судовий наказ не скасовано, його примірник у стягувача відсутній, строк пред`явлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, не виконується.

На підставі наведеного та керуючись п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу №505/2217/17, 2-н/505/55/2017 від 31 серпня 2017 року, виданого суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В.П., про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , уродженця м. Ланівці, Тернопільської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , уродженки м. Котовська. Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Ващук