Справа № 487/3756/14-ц
Провадження № 6/487/571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Михайлової Юлії Вікторівни про заміну стягувача по виконанню рішення суду

встановив:

22.10.2024 представник заявника адвокат Михайлова Ю.В. звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача по виконанню рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016 по цивільній справі № 487/3756/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування право установчих документів та виселення.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 11.05.2016 Апеляційним судом Миколаївської області було скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2014 та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», припинення права власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки, витребування право установчих документів та виселення задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 31455 доларів США 67 центів, що еквівалентно 278005, 21 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом передачі права власності на вказану квартиру ПАТ «Дельта Банк»; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 із неповнолітнім сином із квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 7610,74 грн. витрат по сплаті судового збору. 15.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2083/К, яким ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс», в тому числі, за кредитним договором № 570-Ф від 21.11.2005, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та за іпотечним договором. Враховуючи, що відомості про іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та право вимоги перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс» представником заявника, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, було подано до суду вказану заяву.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами статті 442 ЦПК України урегульовані умови, порядок подачі та розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Однак статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відтак вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасної сплати судового збору для чого особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 640/9385/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Так у пунктах 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із даної заяви представник ТОВ «Укрдебт Плюс» просить замінити стягувача на його правонаступника, не зазначаючи при цьому, де саме необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Крім того представником заявника не зазначено будь-якої інформації стосовно примусового виконання/невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016.

При цьому відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.11.2024 виконавче провадження № 54999220, де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 , завершено.

У зв`язку з чим заявнику слід визначитися зі змістом вимог та зазначити докази стосовно примусового виконання/невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.2016.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 442 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Михайлової Юлії Вікторівни про заміну стягувача по виконанню рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І. В. Боброва