ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справи: 710/622/23
провадження 22-з/819/28/24
УХВАЛА

29 серпня 2024 року Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського апеляційного суду Орловської Наталі Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 березня 2024 року, ухваленого суддею Гончаренком О.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року в даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Майданік В.В, Воронцова Л.П.

15 серпня 2024 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Орловської Н.В., в обґрунтування якої зазначила, що суддя Орловська Н.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки упереджено відносно заявника веде судові засідання. Ця упередженість, на думку ОСОБА_1 , проявляється шляхом поставлення головуючим позивачу уточнюючих питань, в той час як відповідачу такі ж питання не ставилися. Вважає, що питання, які ставились суддею, не спрямовані на всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи для винесення законного і обґрунтованого рішення; суддею проігноровано подані позивачем заперечення на апеляційну скаргу; не прийнято до уваги клопотання відповідача яке оголошено у судовому засіданні, що свідчить про порушення судом принципу об`єктивності розгляду справи та захист інтересів відповідача.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року питання про відвід судді призначено судді Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1,2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Приймаючи до уваги, що сторона не погоджується з характером та змістом питань щодо предмету спору, та те що суддею не надано оцінку клопотанню та поданому запереченню на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.5 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які не можуть бути прийняті до уваги, як об`єктивні і обґрунтовані обставини, які викликали би сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді Орловської Н.В.

Загальні посилання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на упереджене ставлення до неї з боку головуючого судді Орловської Н.В., як на підставу для її відводу, є неприйнятними, з огляду на їх недоведеність.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.5 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді по справі Орловської Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Херсонського апеляційного суду Орловської Наталі Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко