Справа № 2-4532/10
УХВАЛА

23.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ФК Форт» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення справі № 2-4532/10, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, надіслати на поштову адресу заявника 2 ухвали з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості боржників, надіслати на поштову адресу заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.05.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-4532/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року з ОСОБА_1 (боржник 1), ОСОБА_2 (боржник 2) на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 56302619 та завершено виконавче провадження № 51230569 в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 2 відкрито виконавче провадження № 47432227 в Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказує, що з 04.08.2020 року через посередництво укладених Договорів відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ТОВ «ФК ІНВЕСТ ХАУС», ТОВ «ФК «Форт» є наявними підстави по заміні стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення у справі № 2-4532/10.

На обґрунтування підстав поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, зокрема закрито територіальні відділення та звільнено відповідних працівників відповідальних за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», з 04.06.2015 року останній втратив можливість реалізації своїх прав по стягненню заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку в межах процесуальних строків, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю.

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного кредитора відсутні, що підтверджується відповідним актом. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Вказує, що оскільки рішення суду від 18.05.2010 року, яке ухвалив Ленінський районний суд м. Кіровограда, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчих документів не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та видачі дублікату виконавчого листа щодо Боржника 1.

Представником боржника 1 подано через канцелярію суду заперечення на заяву ТОВ «ФК «Форт», згідно якої просить відмовити повністю у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-4532/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року.

Представником боржника 2 подано через канцелярію суду заяву в якій остання просила залучити до матеріалів справи інформацію з Єдиного реєстру боржників станом на 19.01.2024 року, а також офіційні відомості щодо стану АСВП 4742227 завершено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2010 року у справі № 2-4532/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в сумі 109 844,94 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління судові витрати по справі в сумі 1 218,45 грн.

25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718071_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп», ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на станом на 18.05.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.01.2022 року ухвалою суду в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

З відповіді Подільського ВДВС у м. Кропивницькому від 06.01.2022 року № 236/19.12-24/1, наявного в матеріалах справи судом встановлено, що виконавчий лист стосовно боржника 1 надійшов для виконання до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому 02.05.2018 року та 03.05.2018 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання і повторно до примусового виконання ВАТ «КБ «Надра» не подавався.

Вищезазначені обставини по відмові у відкритті виконавчого провадження щодо боржника 1 та повернення 03.05.2018 року виконавчого листа стягувачу стверджуються у заяві ТОВ «ФК Форт».

Перевіркою системи АСВП станом на 19.01.2024 року встановлено, що станом на 18.01.2024 року виконавчого провадження (виконавчих проваджень) з виконання виконавчого листа стосовно боржника 1 не має.

Доказів повторного пред`явлення з 03.05.2018 року виконавчого листа відносно боржника 1 заявником не надано, відповідно суд приходить до висновку, що строк подання до виконання виконавчого листа стосовно боржника 1 (в т.ч. і з врахуванням максимальних термінів на перебіг поштових відправлень) є таким, що сплив 04.06.2021 року.

Разом з тим, з доводів заяви представника ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа щодо боржника 1 до виконання суд не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України), відповідно попередній кредитор який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доводи представника ТОВ «ФК Форт» щодо прийнятого 04.06.2015 року рішення НБУ про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» не заслуговують на увагу суду, адже свідчать лише про те, що попередній кредитор з 03.05.2018 року фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник до суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що обов`язок дотримання 3-річного терміну подання виконавчого листа до виконання стосовно Боржника 1 в термін до 04.06.2021 р. в однаковій мірі стосувався ПАТ КБ «Надра» та всіх його правонаступників ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», ТОВ «ФК Інвест Хаус», а також і ТОВ «ФК Форт», до якого право вимоги за кредитним договором № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло 29.12.2020 року.

Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, який підписаний одноосібно Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на Ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В.Білою у відповідь на запит ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» містить виключно довідкову інформацію щодо про переліку виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Суд звертає увагу, що метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та були б достатніми для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2-4532/10 щодо боржника 1 був повернутий стягувачу 03.05.2018 року без прийняття до виконання і повторно до примусового виконання ВАТ «КБ «Надра» не подавався, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся до суду 02.10.2023 року, не надавши доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно суд вважає відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника 1, адже вимога про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поважними причини пропуску такого судом не визнані.

Щодо боржника 2 суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому»

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Підстави заяви ТОВ «ФК «Форт» для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зводяться до обґрунтування обставин щодо боржника 1. Водночас без з`ясування обставин чи перебуває фактично не виконанні виконавчий лист відносно боржника 2, чи не повертався він стягувачу, чи пропущений строк пред`явлення правові підстави по задоволенню відповідної вимоги відсутні.

Керуючись ст. ст. 18, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 Перехідних положень УПК України-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.01.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко