ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/24 Справа № 214/1926/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
21 серпня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Агєєва О.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Юрченко Г.О.
сторони справи:
відповідач: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №214/1926/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020року скасовано в частині задоволення позовних про зобов`язання виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради видати ордер ОСОБА_1 для здійснення реєстрації в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в задоволеній частині у розмірі 630 грн.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. вказує на те, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи не було вирішено питання по судовим витратам в задоволеній частині апеляційної скарги прокурора.

Представник Савенко О.А. посилається на те, що постановою Верховного суду від 09.08.2023 у справі №214/1926/20 за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури, скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням і ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у позові. Вказує, що постановою суду касаційної інстанції від 09.08.2023 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури стягнуто 1680 грн. судового збору за подачу касаційної скарги та 630 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, що разом складає 2310 грн.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2021 питання про стягнення судового збору у розмірі 630 грн. (в задоволеній частині апеляційної скарги) не вирішено, представник прокуратури Савенко О.А. просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в задоволеній частині у розмірі 630 грн., згідно платіжного доручення №875 від 20.04.2021.

19 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд від Криворізької міської ради надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи по вирішення судових витрат, призначеного на 21 серпня 2024 року без участі представника Криворізької міської ради та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку представника Дніпропетровської обласної прокуратури Волкогон Т.В., яка підтримала доводи і вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення по судовому збору, з підстав викладених у заяві, позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення заяви обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, матеріалами справи встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою при подачі апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020року сплачено судовий збір у розмірі 1260,00 грн. (а.с 77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних про зобов`язання виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради видати ордер ОСОБА_1 для здійснення реєстрації в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Питання розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно норм ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, скасував рішення суду першої інстанції в частині однією немайнової позовної вимоги - у зобов`язанні виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради видати ордер ОСОБА_1 , у задоволеній позовній вимозі про визнання за Галушкою права користування спірним житловим приміщенням, апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд при вирішенні питання про перерозподіл судових витрат повинен був стягнути з позивача на користь прокуратури половину (50%) від суми сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору, тобто стягнути 630 грн. за вимогу, в задоволенні якої було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року була задоволена касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 310 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної і касаційної скарг, а саме:630 грн. сплаченого судового збору при поданні апеляційної та 1 680 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Таким чином, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції вирішив питання судових витрат, відповідно до ухваленого судового рішення, судовий збір, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою при подачі апеляційної скарги на рішення суду в скасованій частині, судом апеляційної інстанції не вирішено.

Отже, з огляду на те, що питання розподілу судових витрат не було вирішено Дніпровським апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 630 грн.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №214/1926/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,38, МФО 820172, р/р UA0000291 у ДКСУ у м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в задоволеній частині у розмірі 630,00 грн.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 21 серпня 2024 року

Головуючий:

Судді: