overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5333/24
Провадження № 2-о/496/161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області (, адреса: 67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода вул. Нова,33-А) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з заявою, заявником було додано клопотання про виклик свідків.

Вказане клопотання буде вирішено в судовому засіданні.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відпустки у вересні 2024 р., відсутності секретаря судових засідань в складі суду, відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 533/411/23
Провадження № 2-о/202/13/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козельщинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козельщинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судові засідання ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козельщинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2024 року Справа № 185/792/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2319/23
(вступна та резолютивна частина)
"13" лютого 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача адвоката Жежель С.С. розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором позики від 07 серпня 2021 року в розмірі 900 євро (дев`ятсот євро).
В іншій частині, позовні вимоги ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 356,91 грн. (триста п`ятдесят шість грн. 91 коп).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 16.02.2024.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №:755/9293/24
Провадження №: 2-о/755/398/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"15" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року було призначено проведення у справі молекулярно-генетичної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку призначеної у справі експертизи.

Згідно вказаної ухвали проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Разом з цим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи знаходиться у стані припинення.

Таким чином, на даний час виникла необхідність відновити провадження у справі для розгляду питання про можливість визначення іншої експертної установи для виконання призначеної у справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 16.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.02.2024
Провадження № 2/334/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідачки адвоката Кравченка О.П.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ,

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 487/1328/24
Провадження № 2-н/487/674/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1542/19

Головуючий у першій інстанції Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/422/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: стягував (скаржник) ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дема Катерина Юріївна,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року (місце ухвалення м. Бахмач) у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 18 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа № 493/1871/24
Номер провадження 2/493/706/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права наземельну частку (пай) в порядку спадкування.

07.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву.

В уточненому позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської областікопію спадкової справи № 871/1999 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з архіву Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1173/1999, в матеріалах якої знаходиться витребувана судом з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської областіспадкова справа № 871/1999 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з:

1)Кодимської державної нотаріальної контори Одеської областікопію спадкової справи № 871/1999 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)Архіву Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-1173/1999, в матеріалах якої знаходиться витребувана судом з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської областіспадкова справа № 871/1999 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2024 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 163, 167, 168, Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України. До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,40 грн).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Юлія САЛДАН
Дата набрання законної сили судовим наказом « » ______2024 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ______2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк
до « »_______20___ р.
Суддя Юлія САЛДАН
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 638/8292/23
Провадження №
У Х В А Л А

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю її представника із Зіньківським районним судом Полтавської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Зіньківським районним судом Полтавської області, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції із Зіньківським районним судом Полтавської області.

Доручити відповідальній особі Зіньківського районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити негайно до Зіньківського районного суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк