Справа № 383/779/20
Номер провадження 2/383/4/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Гура К.В.,

представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецька міська рада Кіровоградської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

22.11.2021 року Бобринецьким районним суд Кіровоградської області за клопотанням представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С. призначено комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої складено висновок від 29.11.2023 року №20/21/22-27.

12.02.2024 року представник відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвокат Курлейко О.С. подала клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з висновку експерта вбачається, що майно Бобринецького РСТ, у тому числі і паркан «N, N 1», знаходиться в межах ділянки №4 по АДРЕСА_1 , яка належить на праві постійного користування Бобринецького ОПГХ, та на земельних ділянках, з кадастровими номерами :50:073:0039 і :50:073:0040, проте накладення меж земельної ділянки АДРЕСА_2 із земельною ділянкою з кадастровим номером :50:073:0039, по АДРЕСА_3 , не виявлено. Відтак, висновки по першому питанню протирічать висновкам по другому та третьому питаннях і потребують додаткового дослідження.

При цьому, із висновку експерта №2407/20 від 19.08.2020 року, що доданий позивачем до позову та на якому грунтуються позовні вимоги, вбачається, що частково над об`єктом житлової нерухомості - будівлею підвалу по АДРЕСА_3 , розташована нежитлова будівля по АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_1 ), впритул до якої встановлена огорожа (паркан) з металевого профілю, закріпленого до каркасу, що примикає до огорожі, яка встановлена повздовж фасадної межі, які позивач просить суд зобов`язати відповідачів знести у певних його точках.

Таким чином, позивач просить суд знести (усунути перешкоди) майно, яке належить на праві власності Бобринецькому РСТ.

Тому з метою недопущення порушення права приватної власності Бобринецького РСТ, виникла необхідність на вирішення експертів поставити відповідні питання та необхідність проведення обмірів, які відобразити на схемах.

Крім того, експерт у висновку експертизи зазначено, що будівля підвалу літ. «А» по АДРЕСА_3 , не може бути використана для розміщення житлових приміщень. Проте у технічному паспорті на вказаний об`єкт зазначено, що останній має житлову площу 83,8 кв.м. Тому виникла необхідність уточнити питання щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 208, розташований по АДРЕСА_3 .

Також, у висновку експерта зазначено, що дослідженням на місцевості (в натурі) встановлено, що нежитлове приміщення, підсобна будівля літ. «Ж» (власність Бобринецького РСТ) на земельній ділянці № НОМЕР_1 , відсутнє. Проте літ. «Ж» є тим об`єктом нерухомого майна, що належить Бобрнецькому РСТ, та який експерт помилково вважає входом в підвал «І» розмірами в плані 1,50x4,20м, площею 6,3 кв.м.

На фото №4 у додатку №1 до висновку вбачаються, що у підвалі зі сторони об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_1 ) наявні сліди закладення, що свідчить про те, що вхід у підвал наявний з вказаного об`єкта нерухомого майна, а об`єкт літ. «Ж» є об`єктом нерухомого майна, що належить Бобринецькому РСТ, а не входом в підвал, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти призначення заявленої експертизи. Подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно яких зазначив, що Бобринецьким РСТ не вказано, які з висновків експерта є незрозумілими, неясними або неповними. Суть клопотання зводиться до незгоди з висновками експерта, та фактично до призначення нової експертизи, оскільки сторона відповідача бажає отримати висновок щодо земельної ділянки з кадастровим номером :50:073:0039, яка не є ні предметом ні обставиною доказування в даній справі та ставить нові питання які не виносились на експертизу згідно ухвали від 22.11.2021 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, призначення додаткової експертизи у даній справі не є обов`язковим.

До позовної заяви додано висновок експерта Таран О.С. від 19.08.2020 року, яким досліджено об`єкти щодо яких виник спір.

Під час розгляду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, за результатом якої складено висновок від 29.11.2023 року, сторони навели питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, тобто реалізували право на її призначення.

Після проведення експертизи вимоги позивача щодо усунення перешкод лише були уточнені, однак не змінились.

Адвокатом Курлейко О.С. не наведено обставин, які свідчать про неповноту або неясність висновку експерта, а тому підстави, передбачені ч.1 ст.113 ЦПК України, відсутні.

Крім того, в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного процесу. Отже, заявлення додаткової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем таким процесуальним правом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах цивільної справи уже наявний висновок комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С. Суд не вбачає підстав для визнання даного висновку експерта неповним або неясним, а тому у суду відсутні підстави для призначення та проведення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за правилом ст.113 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 10, 105, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Бобринецького районного споживчого товариства адвоката Курлейко О.С. про призначення по справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко