ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5789/22 Номер провадження 22-ц/814/1143/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем,

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітара частина «Нафтохімік», третя особа: директор-головний лікар ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» Давиденко Ярослав Вікторович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина «Нафтохімік», третя особа: директор-головний лікар ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» Давиденко Ярослав Вікторович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №50-к/тр від 09.09.2022 про звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога-терапевта ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» із 10.09.2022.

Стягнуто із ТОВ «МСЧ «Нафтохімік» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 76 372,95 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

23 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Гонтар В.М., на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою/клопотанням (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копія ухвали суду надіслана представника позивачки - адвокату Гонтар В.М. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 січня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Гонтар В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що з моменту направлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги до моменту її повторного направлення з усуненням причин, які стали підставою для такого повернення минуло лише 7 днів, вважає, що стороною позивача виконані вимоги ЦПК України та є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів враховує наступне.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що 21 червня 2023 року, в інтересах позивачки, адвокат Гонтар В.М. подав до апеляційного суду скаргу, яка ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. від 18 вересня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків скарги (сплати судового збору), а 02 листопада 2023 року - визнана неподаною та повернуто особі, яка її подала. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана представнику позивача - адвокату Гонтар В.М. на його електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та фактично отримана адресатом 15 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа.

23 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Гонтар В.М., на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року. Обставини, що стали підставою для її повернення згідно ухвали апеляційного суду від 02 листопада 2023 року усунуті, а строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу постановленого до стягнення у сумі 76 372,95 грн., яку позивачка просить збільшити до 211 622,40 грн., що менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України указана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак