Справа № 545/3274/24
Провадження № 2/545/1799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник попередньо надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів та в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах принципів змагальності та диспозитивності.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В. копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки така обставина сама по собі безпосередньо не входить до предмету доказування у цьому спорі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у частині витребування з Державної податкової служби України інформації про розмір доходів за 2023-2024 роки ОСОБА_2 .

У іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки ця інформація не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 12,13,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська,4) інформацію про розмір доходів, які фізична особа-платник податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , отримував у 2023-2024 роках, із зазначенням розміру щомісячного отриманого доходу та джерела їх отримання.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 09 грудня 2024 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк