Провадження № 2-ві/761/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року .Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії

Як свідчать матеріали справи, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Осаулова А.А.

Заява мотивована тим, що після розгляду заяви позивача про відвід, яка надійшла 25.06.2024 р. та розглянута 26.06.2024 р. головуючим призначено розгляд справи на 09.09.2024 р. з порушенням вимог ст.ст. 185,187 ЦПК України, що порушує права заявника на розгляд справи в розумні строки.

27.08.2024 р. питання по відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як свідчать матеріали справи, 24.05.2024 р. відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

17.06.2024 р. у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви заявнику через несплату судового збору в повному обсязі та, з урахуванням положень ст. 177,187 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії без руху, позивачу надано час для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

25.06.2024 р. в системі «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді, яка 26.06.2024 р. визнана необгрунтованою. Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва за заявою позивача ОСОБА_1 передана для визначення іншого судді в порядку проведеного автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі докуметообігу суду.

Так, заявник вказує, що на стадії залишення позову без руху не передбачено проведення судових засідань, а крім того, судове засідання призначене на 09.09.2024 р. порушує право позивача на розгляд справи в розумні строки.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Разом з тим, позивачем не наведено доводів, які б свідчили про упередженість судді.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі, що не може, в розумінні ст. бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: