СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-др/759/29/24
ун. № 759/9279/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача Босенка Олександра Михайловича поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувала зазначена справа.

12.07.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою, просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у якості компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які понесенні відповідачем у розмірі 50000 грн 00 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, на підставі чого додатковим рішенням від 28.11.2022 частково задоволено заяву відповідача та стягнено на користь заявника судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача у розмірі 24900 грн 00 коп., проте сторони не погоджуючись із таким рішенням подали апеляційну скаргу, яке постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 скасовано, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду повторно із заявою де зазначає, що позивач зловживав своїми правами та вчиняв необґрунтовані дії, які нашкодили правам та інтересам заявника, оскільки ним подано необґрунтований позов, ним не надано відповідь на відзив, позивачем було подано заяву про забезпечення позову із підробленими документами, також позивачем вчиненні протиправні дії щодо подачі підроблених документів, позивач нам на меті протиправну мету, тобто ущемлення прав та інтересів відповідача та вимагання коштів після подачі позову, та мав на меті позбавити відповідача прав на житло, позивачем було допущено процесуальні помилки при подачі позовної заяви та доказів до неї.

04.10.2022 у справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 234 том 3).

28.11.2022 ухвалено додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача адвоката Босенка Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстовану за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 24 900 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот) грн 00 коп. (а.с. 99-104 том 4).

15.05.2023 постановою Київського апеляційного суду додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено (а.с. 193-195 том 4).

12.07.2023 представником відповідача повторно подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, проте в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у якості компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які понесенні відповідачем у розмірі 50000 грн 00 коп. (а.с. 220-227 том 4).

14.08.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Босенка О.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі залишено без розгляду (а.с. 2-4 том 5).

29.11.2023 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 57-61 том 5).

У судове засідання учасники процесу не з`явились, 16.01.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, причини неявки позивача не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 04.10.2022 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку 15.05.2023 постановою Київського апеляційного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено. Крім того, у постанові Київського апеляційного суду від 15.05.2023 зазначено, що за наслідками розгляду поданого позову в суді першої інстанції, підстав вважати, що позивач вчинив необґрунтовані дії, чи діяв недобросовісно, зловживаючи своїми правами, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно роз`яснень викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також беручи до уваги всі наданні докази в сукупності, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2023 вже було вирішено питання щодо поданої заяви про розподіл судових витрат, включаючи питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які понесенні відповідачем, а також нормами процесуального закону не передбачено можливість повторного звернення до суду із питанням, яке було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанціях,внаслідок чого підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 141, 260, 270, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача Босенка Олександра Михайловича поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.01.2024.