Провадження №: 2/336/824/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електроенергії за вказаною адресою за особовим рахунком № НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що обов`язків по сплаті за використану електроенергію відповідач належним чином не виконує утворилась заборгованість у розмірі 598,78 грн. за період з 04.12.2017 по 01.01.2019.

Враховуючи викладені вище обставини просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 598,78 грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2023 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, про що суду подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з тим, що буд. АДРЕСА_1 був нею проданий 29.09.2017. Просила справу розглядати без її участі та без фіксації технічними засобами, про що суду подала письмову заяву разом з копією договору купівлі-продажу будинку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2013 між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладений договір № 531706007 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 представником позивача надано детальний стан розрахунків за спожиту електроенергію за період з 04.12.2017 по 01.01.2019 на суму 598,78 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2017 за № 1083, відповідач ОСОБА_1 передала у власність в рівних частках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ., за цією адресою вона і проживає ( а.с.13).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статей 67, 68 ЖК України визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з одержання електричної енергії.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 з 29.09.2017 не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та не мешкає за вказаною адресою, тобто, у зазначений позивачем у позовній заяві період часу, не була споживачем електричної енергії за вказаною адресою, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-83, 133, 141, 206, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. А. Савеленко