Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7315/23
Провадження №: 2/332/754/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шелудько О.О. звернувся до суду з позовом до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 ( далі по тесту - Сторони) було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( далі по тексту - Договір). Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого, пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Договір діє до 31.12.2022 ( включно).

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір №3 до Договору.

Відповідно до п.6 Додаткового договору №3 до Договору, останній визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату, зокрема, у 25 справах, утому числі, у справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( п. 6.19 Додаткового договору №3).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, відповіді на відзив, заперечень, усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору №3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, у тому числі, і за вищевказаним позовом ( Василівським районним судом Запорізької області порушено провадження у справі №311/945/21, суддя Пушкарьова С.П.).

Також, адвокатом на виконання п. 7.2 Додаткового договору №3 складались відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору №3, а саме: відповідно до п. 8.1 Додаткового договору №3 за правову допомогу, визначену п.п. 7.1 та 7.2 Клієнт сплачує Адвокату 71250,00 грн., виходячи із розрахунку 2850,00 грн. за кожну з справ, згідно п.п. 6.1-6.25 Додаткового договору №3.

Пунктом 8.2 Додаткового договору №3 визначена вартість представлення Адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях у Василівському районному суді Запорізької області.

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. З урахуванням положень п. 3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку вважається розірваним 26.09.2021 і до цього часу Адвокат, в силу умов Договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики зобов`язаний був надавати і надавав Клієнту ефективну професійну правничу допомогу і здійснював представництва Клієнта.

Відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином:

9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50000,00 грн.

9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн. за один процесуальний документ.

9.3. складання інших процесуальних документів до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 - 800,00 грн. за один процесуальний документ.

9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700,00 грн.

Відповідач за п. 6.19 Додаткового договору №3 сплачено - 2850,00 грн.

Станом на момент припинення чинності Договору , а саме: на 26.09.2021, заборгованість СФГ «Ай-Петрі» за п.6.19 Додаткового договору №3 складає 7950,00 грн.

09.02.2022 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 09.02.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020.

Претензію від 09.02.2022 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви, заборгованість залишається не сплаченою.

Заборгованість СФГ «Ай-Петрі» перед позивачем за п.6.19 Додаткового договору №3 складає 7950,00 грн. з наступного розрахунку:

1)2000,00 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 03.02.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 20.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

3)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заяви про залучення третьої особи ( в порядку ст. 53 ЦПК України) від 21.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

4)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( пояснень по справі №311/945/21) від 21.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

5)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про витребування доказів ( в порядку ст. 84 ЦПК України) від 05.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

6)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заяви про залучення доказів у справі ( в порядку ст. 43 ЦПК України) від 05.07.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

7)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

8)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 23.07.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

9)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

10)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

11)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

12)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява в порядку ст. 43, 212 ЦПК України) від 06.09.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3).

Також, зазначено, що відразу, після прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/2887/20 ( 07.07.2021), яке стало позитивним для відповідача, і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також, після розподілу судом судових витрат у справі ( 21.07.2021), відповідач, з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару, надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021, б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення - припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 :

7950,00 грн. - винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) за п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020;

471,00 грн. - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення;

3100,82 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 14.10.2023;

518,41 грн. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 03.12.2023;

2500,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу;

978,00 грн. - судові витрати ( витрати на виготовлення копій ( ксерокопій) додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків ( а.с. 195-196 т. 1).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи( а.с. 203-204 т. 1)..

18.03.2024, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними, здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням, адвокат ОСОБА_1 не приступає до виконання своїх зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги.

Відповідач погоджується, що підставою для розірвання Договору з Адвокатом дійсно є результат ухвалення рішення Господарським судом Запорізької області від 21.07.2021 у справі №908/2887/20, а не «уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару», як зазначає позивач.

Дійсно, 03.07.2020 між СФГ «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( далі по тексту - Договір).

Предметом Договору, згідно п.п. 1.1., 1.4 останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства ( місцевих судах, апеляційних судах. Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. Термін дії Договору, згідно п. 5.2 останнього, визначено Сторонами до 03.07.2021.

Також укладалися Додаткові договори до Договору №03/07/40/20 від 03.07.2020 про надання правничої ( правової) допомоги

За всі послуги, які надавав у справах Позивач, станом на дату розірвання договору СФГ «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок.

Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі.

Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед Представником за надані послуги.

Так, 07.07.2021 Господарський суд Запорізької області у справі №908/2887/20 позовні вимоги С(Ф)Г «Ай-Петрі» задоволено частково.

Визнано за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_27 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер :03:043:0002.

Визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність».

Інші вимоги, які могли би поновити право постійного користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» земельною ділянкою та, на які С(Ф)Г «Ай-Петрі» мало сподівання, як на позитивний результат, залишилось не задоволеними.

Оскільки, за домовленістю сторін, позитивного результату - повернення в користування земельної ділянки С`Ф»Г «Ай-Петрі» в рамках розгляду справи у суді господарської юрисдикції, не було досягнуто, С(Ф)Г «Ай-Петрі», сплативши готівкою дуже великий розмір винагороди адвокату ОСОБА_1, не отримавши очікуваного, бажаного та обіцяного адвокатом ОСОБА_1 позитивного результату, виснажившись готівковими виплатами винагороди, прийняло рішення про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1 та захищати свої інтереси самостійно.

Повідомивши 23.07.2021 про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, С(Ф)Г «Ай-Петрі» такими своїми діями дало зрозуміти, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не підтримує позицію адвоката, не погоджує з ним подальші дії та припиняє договірні відносини.

Позивачем не заперечується той факт, що станом на 26.07.2021 адвокат ОСОБА_1 був повідомлений про те, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» припиняє договірні відносини з ним та не має наміру в подальшому користуватись його послугами, оскільки останній не забезпечив домовлений 100% позитивний результат у справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 проявив свій неефективний захист порушених прав та інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» також у справі №908/2107/20. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 позовну заяву С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ГУ Держгеокадастру про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про поновлення ( внесення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174, п.4. ст. 173 ГПК України, оскільки заявник у позові об`єднав вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 залишено без змін.

18.01.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу С(Ф)Г «Ай-Петрі» залишив без задоволення.

Тобто, пройшовши всі інстанції з серпня 2020 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах С(Ф)Г «Ай-Петрі», звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області, витратив час на оскарження рішень судів, при цьому С(Ф)Г «Ай-Петрі» оплачувало всі судові витрати ( судові збори, витрати на непрофесійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1), невірно визначився з юрисдикцією судів та знову звернувся до господарського суду Запорізької області повторно з порушенням правил юрисдикції, запевнивши С(Ф)Г «Ай-Петрі», що воно отримає позитивний результат та поверне земельну ділянку в користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» після ухвалення саме даного рішення у справі.

Тому було прийнято рішення про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1

Щодо виставлених вимог зазначено:

1)2000,00 грн. за опрацювання матеріалів та подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 03.02.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованості свідчить електронна переписка між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» ().

З даної переписки вбачається, що Адвокат ОСОБА_1 щомісяця звітував про хід розгляду справ, складав розрахунок вартості виконаних робіт по кожній справі та виставляв щомісячні суми, які С(Ф)Г «Ай-Петрі» повинно було оплатити, в іншому разі, Адвокат не приступає до виконання наступної роботи. Розрахунок, відповідно до умови договору про надання правничої ( правової) допомоги, проводиться готівкою.

Так, згідно переписки від 11.03.2021 ОСОБА_1 виставляє С(Ф)Г «Ай-Петрі» суму до сплати 22800,00 грн. - оплата юридичних послуг за складання і подачу восьми позовів до Василівського районного суду Запорізької області.

Тобто, дана сума була С(Ф)Г «Ай-Петрі» оплачена, інакше адвокат ОСОБА_1 не вчиняв би подальші дії щодо участі у судових засіданнях, подачі клопотань, пояснень, додаткових доказів і таке інше.

2)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 20.05.2021).

Слід звернути увагу знову ж таки на електронну переписку за період від 23.04.2021 по 12.05.2021, де зазначено витрати та послуги адвоката, за які він виставив суму на оплату 24922,00 грн., де зазначено, що на оплату послуг виставлена підготовка та подання до Василівського районного суду Запорізької області пояснень по справі ( пункт 4 вимог) №311/945/21 з наданням проекту ТОВ «Козацькі землі ( пункт 5 вимог), а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( судове засідання на 02.06.2021).

Отже, за клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції ( п.2), за надання пояснень у справі ( п.4) та за клопотання про витребування доказів у справі ( п.5) С(Ф)Г «Ай-Петрі» розрахувалось в повному обсязі.

3)800,00 грн. за складанням Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява про залучення третьої особи у справі від 21.05.2021).

4)800,00 грн. за складанням Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( пояснень у справі №311/945/21 від 24.05.2021).

5)800,00 грн. за складанням Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про витребування доказів від 05.05.2021)./

6)800,00 грн. за складанням Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України).

Також, звертаю увагу на електронну переписку за період від 13.05.2021 по 03.06.2021, де зазначено наступні витрати та послуги адвоката, за які він виставив суму на оплату 44056,00 грн., де зазначено, що на оплату послуг виставлено рахунок за:

-21.05.2021 підготовку та подання до Василівського районного суду Запорізької області клопотань про проведення відеоконференції з надісланням сторонам - учасникам справи його копій по справі №311/945/21 ( п.2);

-24.05.2021 підготовку та подання до Василівського районного суду Запорізької області пояснень по справі про залучення до матеріалів справ проекту землеустрою, виконаний ТОВ «Козацькі землі» по справі №311/945/21 ( п.6, п.п. 4);

-24.05.2021 підготовку та подання до Василівського районного суду Запорізької області заяви про залучення до участі у справі ТОВ «Агрофірма Лев» по справі №311/945/21 ( п. 3);

-24.05.2021 підготовку та подання до Василівського районного суду Запорізької області клопотань про витребування у ТОВ «Козацькі землі» проекту землеустрою з доданням адвокатського запиту і відповіді на адвокатський запит по справі №311/945/21 ( п.5).

Отже, всі ці послуги оплачені в повному обсязі, про що свідчить наступна переписка між адвокатом та С(Ф)Г «Ай-Петрі», в якій відсутнє посилання на наявність заборгованості за попередній період.

7)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заяви від 26.07.2021 про залучення до справи рішення Господарського районного суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 в порядку ст. 43 ЦПК України).

Вартість такого процесуального документу, як заява про приєднання до справи рішення Господарського суду Запорізької області в порівнянні з поясненнями, поданими ОСОБА_1 14.05.2021 на 4 арк. та додатковими поясненнями від 19.08.2021 на 5 арк. є надмірною та невиправданою.

8)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 23.07.2021).

Дане клопотання дублює клопотання, складене 21.05.2021, змінено лише дату проведення судового засідання.

Адвокат подав суду повторне клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Однак, за домовленістю між сторонами вартість участі Адвоката в судовому засіданні у справі становить 1960,00 грн., про що свідчить електронна переписка, яка долучена до матеріалів справи. Дана сума була оплачена С(Ф)Г «Ай-Петрі», що підтверджується змістом листів та відсутність посилання в них на наявність заборгованості. Адвокат зобов`язаний з`явитись в судові засідання за домовлену ціну з клієнтом і той факт, що Адвокат приймав участь у справі через відеоконференцзв`язок - це його законом визначене право, як учасника провадження. Тому вартість участі в засіданні господарство оплатило, а клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно, це на розсуд Адвоката, але ж ніяк не може бути розцінено як складання додаткового процесуального документу в інтересах Клієнта для забезпечення позитивного результату розгляду справи.

Тому вимога про стягнення суми за складання клопотання про участь Адвоката в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки явка Адвоката в судове засідання для представництва С(Ф)Г «Ай-Петрі» чи то фізично, чи то через відеоконференцзв`язок - є прямим обов`язком, передбаченим умовами договору про надання правничої допомоги.

Яким чином адвокат забезпечував свою явку в судове засідання для представництва С(Ф)Г «Ай-Петрі» різниці не має, але в будь-якому разі клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не є процесуальним документом для забезпечення позитивного результату розгляду справи.

Крім того, клопотання від 21.05.2021 та 23.07.2021 є аналогічними, змінена лише дата призначення підготовчого засідання та дата складання клопотання. Тобто, жодних зусиль та додаткового часу Адвокат не витрачав для складання повторного такого клопотання.

9)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України).

Єдине клопотання, підтвердження оплати якого не має можливості надати суду, оскільки оплата проводилась готівкою та без акту виконаних робіт.

10)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява від 03.08.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України)

Дану заяву про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч.1 ст. 60, ч.1, ч.2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021 Адвокат повідомляє Василівський районний суд Запорізької області про те, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» звернулось до нього з заявою 23.07.2021 про розірвання договору між ним та С(Ф)Г «Ай-Петрі» в односторонньому порядку, яку він отримав 26.07.2021, однак стверджує, що ним будуть безумовно виконуватись взяті на себе зобов`язання до 26.09.2021.

Звертає увагу на те, що в позові ОСОБА_1 називає дану заяву процесуальним документом - заявою про залучення до справи доказів, проте, ніяких доказів до справи не залучає. За складання даного «процесуального документа» виставляє суму - 800,00 грн.

С(Ф)Г «Ай-Петрі» не може здійснювати оплату за послуги, які представником не надані та послуги, які С(Ф)Г «Ай-Петрі» не замовляло, виконання яких не погоджувало.

11)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( додаткові пояснення у справі від 19.08.2021 в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1, ч.2 ст. 64 ЦПК України).

12)800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява від 06.09.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України).

Вищезазначені послуги ( п.10, п.11, п.12) не можуть бути оплачені, оскільки, надаючи правничу допомогу після подачі заяви про припинення договірних відносин, адвокат ОСОБА_1 свавільно, самостійно та без погодження з клієнтом надав послуги після попередження про припинення договору, що є неприпустимим, які не можуть бути оплаченими, оскільки такі послуги клієнтом не були погоджені.

Таким чином, надані на власний розсуд Адвокатом ОСОБА_1 послуги з написанням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не були прийняті С(Ф)Г «Ай-Петрі» згідно Акту приймання-передачі послуг, оскільки такі послуги С(Ф)Г «Ай-Петрі» не замовляло та не підтримувало, після подання заяви про припинення договірних відносин, а саме, після 23.07.2021.

Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг саме на дату пред`явлення вимоги та передачі Клієнту всіх документів.

Надання адвокатом послуг, після пред`явлення вимоги про припинення договірних відносин не свідчить про належне виконання ним умов договору, а свідчить про примусове нав`язування таких послуг адвокатом, які виконувались не на замовлення Клієнта, а відповідно не можуть бути оплачені та прийняті по акту.

Крім того, позивач просить стягнути 800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі 311/945/21 ( заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається: «прошу долучити до матеріалів справи правочин щодо продовження договору про надання адвокатом правничої ( правової) допомоги клієнту - С(Ф)Г «Ай-Петрі». До заяви додаю завірену копію договору про зміни від 22.04.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 на 1 арк.».

Даний текст заяви Позивач розцінює, як «процесуальний документ про залучення доказів у справі». Однак, договір про надання правничої допомоги підтверджує лише факт юридичної правомірності представлення інтересів Клієнта в суді, і ніяк не є доказом у справі на підтвердження суті заявлених вимог.

Такий документ можна долучити під час представництва інтересів в судовому засіданні. До того ж, попередній договір не припинив свою дію і не обмежував в правах адвоката ОСОБА_1 на представництво С(Ф)Г «Ай-Петрі» в судових засіданнях.

Тому вимога про стягнення 800,00 грн. за документ такого формату є щонайменше не коректною, надмірною та невиправданою.

Отже, про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованість свідчить електронна переписка між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Адвокат ОСОБА_1 жодного разу не пред`являв претензії щодо наявності заборгованості у С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед ним, оскільки останнє добросовісно виконувало зобов`язальні умови договору в готівковій формі, в іншому разі представник не приступав до виконання наступних робіт.

Отже, С(Ф)Г «Ай-Петрі» вважає, що вимоги Адвоката ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед Адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Надати додаткові докази повного розрахунку не представляється можливим, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» перебуває наразі в окупації, майно знищене, документи під час ракетного обстрілу також знищені.

З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог Адвокатом ОСОБА_1 в повному обсязі.

24.03.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача - адвоката Гретченка О.Л. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві, відповідач, не надаючи суду жодного доказу виконання своїх зобов`язань, ставить під сумнів надання правової допомоги, вказуючи, що така правова допомога, як вказує - «не підлягає ніякої критики».

З цього приводу зазначено:

По-перше, факт надання правової допомоги очевидний (докази в підтвердження

надано суду), відповідач і не заперечує щодо факту надання такої правової допомоги.

По-друге, перелік правової допомоги визначено п.7.1 та 7.2. Додаткового договору №3, при цьому, відповідач (Клієнт за договором) не обмежував права адвоката

(позивача у справі) подавати в інтересах клієнта якісь окремі документи до суду чи

письмово або усно погоджувати складання та подання окремих документів.

Специфіка укладеного договору - надання правничої (правової) допомоги, в тому

числі, передбачає надання таких послуг Адвокатом, виключно в інтересах Клієнта.

Обмеження окремих повноважень Адвоката, або вчинення ним дій, за бажанням

могли бути обумовлені відповідачем, в даному випадку таких обмежень або умов

сторонами договору не визначалось.

По-третє, усі, без виключення, подані Адвокатом в інтересах клієнта процесуальні

документи, розглянуті судом. Усі, без виключення, подані Адвокатом в інтересах

клієнта документи до суду подані виключно або на виконання вимог ухвал суду або у

чіткій послідовності і у визначені строки, згідно положень ЦПК України. Адвокат діяв

виключно в інтересах Клієнта і надавав правову допомогу у чіткій відповідності і

послідовності, як за умовами договору так і за спеціальним законодавством - Законом

України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

По-четверте, стосовно якої «критики» наголошує відповідач, якщо останній за

складання і подання 12 процесуальних документів, в рамках виконання умов п.6.19

Додаткового договору №3, в тому числі і по складанню позовної заяви, сплатив 2850

грн.

Загальна риса усіх зобов`язаних осіб, які не виконали свої договірні зобов`язання,

наголошувати на невиконанні іншою стороною своїх зобов`язань і ця обставини

поєднує усіх зобов`язаних осіб, не виключення і цей випадок. Усі так звані

заперечення фермерського господарства зводяться, без надання доказів, до обставин

і безпідставних тверджень: «клієнт і так сплатив багато коштів», «послуги не надано

чи надано не ті послуги, чи такі послуги надано не у строк дії договору, тощо».

Позивач надав Клієнту правничу (правову) допомогу за п.6.19. Додаткового

договору №3, виключно в межах погоджених умов Договору. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду. При цьому, будь-яких заперечень щодо наданих послуг (виконання робіт) його переліку, об`єму, відповідач не надавав, як в момент дії договору з

моменту його укладання (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавались С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту прийняття виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката та вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021. Такі заперечення з`явились лише після звернення позивача до суду. Усі перелічені обставини з доказами надіслання та отримання вказаних документів (претензія, акт виконаних робіт, заява про повернення документів, інше) надано позивачем до позову і залучено до матеріалів справи.

Щодо строку дії договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що договір, який укладено сторонами припиняється з

моменту подання клієнтом заяви про його розірвання.

Також відповідач вказує, що підставою для розірвання договору є якийсь результат

ухвалення рішення по іншій справі №908/2887/20 і більш того, відповідач

погоджується з зазначеною позицією, акцентуючи увагу що саме така позиція

вказана позивачем.

Такі твердження є безпідставні і не відповідають умовам договору і суті зобов`язання.

Щодо припинення дії договору.

Клієнт за Договором (відповідач у справі), 23.07.2021 надіслав

на адресу Адвоката (позивача у справі) лист від 23.07.2021, б/н в якому повідомив про

розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. Інших заяв при припинення договору сторонами не складалось, тому твердження і посилання відповідача проте, що Договір припинено за якихось інших, аніж заява Клієнта від 23.07.2021 б/н підстав, є безпідставними і таким, яке не підтверджено жодним доказом.

Даний лист (від 23.07.2021, б/н) отримано ОСОБА_1 26.07.2021 (конверт трек -

номер 090 додано до позову) і за результатами розгляду листа адвокат

безумовно не міг обмежувати право Клієнта на відмову та розірвання договору в односторонньому порядку, але вказав що таке право повинно бути реалізовано

відповідно до положень Договору, а саме абзацу 4 п.3.3. Договору: Відповідно до п.3.3. Договору: «3.3.Права Клієнта: - Клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої (правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше як за два місяці письмовим повідомленням…»

Погоджені сторонами Договору умови щодо розірвання його в односторонньому

порядку з боку Клієнта з обов`язковим та безумовним завчасним повідомленням

Клієнтом Адвоката про такі наміри у визначений сторонами строк передбачені в першу чергу Договором, діючим законодавством, в тому числі і Правилами адвокатської етики та обумовлені великою кількістю справ за участю Клієнта, які перебували у провадженні загальних судів та господарського суду Запорізької області, кількості процесуальних документів, які складались Адвокатом у визначені процесуальними кодексами терміни та строки, кількості судових засідань, які призначені до судового розгляду.

Сторони при укладанні договору саме так, а не інакше, визначили і умови розірвання

договору і строки такого розірвання.

Відповідно до п. п.3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним з 26 вересня 2021 року і до цього часу Адвокат не міг не виконувати і безумовно виконував взяті на себе зобов`язання за Договором та додатковими договорами щодо надання правничої (правової) допомоги, оскільки такі зобов`язання в першу чергу передбачені Договором,

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами

адвокатської етики.

Окремо слід зазначити, що Клієнт за договором (відповідач у справі) під час дії договору і під час звернення з заявою про одностороннє розірвання договору ані письмово, ані усно не обмежував права Адвоката - ОСОБА_1 вчиняти ті чи інші дії за Договором, не наполягав на зупиненні надання правничої (правової) допомоги, зміні умов надання послуг, будь-що.

Посилання відповідача, що договір повинен бути припинений негайно після

складання ним листа про одностороннє розірвання договору, є лише позицією

господарства, при цьому позицією необґрунтованою, оскільки погоджені сторонами

умови договору говорять про інше. Інші обставини та докази щодо обґрунтування цих підстав надано до позову.

Щодо підстави припинення договору.

Очевидно, що підставою припинення договору є заява С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 23.07.2021 про розірвання договору в односторонньому порядку. Вирішення господарським судом Запорізької області справи №908/2887/20, жодним чином не впливає на строк чинності договору, як вказує відповідач, а впливає на виникнення зобов`язання у С(Ф)Г «Ай-Петрі» на оплаті гонорару успіху (п.9, п.9.1 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору) і ці обставини будуть розглядатись в іншому провадженні. Предметом даного судового провадження є виключно виконання відповідачем умов п.6.19 Додаткового договору №3 до Договору по оплаті фактично наданих послуг - правової (правничої) допомоги.

У відзиві відповідач має право надати свої заперечення (за наявності) щодо

наведених позивачем обставин та правових підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права. Таких заперечень і доказів, в рамках даного провадження і в рамках поданого позову з зазначеним предметом, відповідачем не надано. Предметом позову у даній цивільній справи не є виконання С(Ф)Г «Ай-Петрі» умов Додаткового договору №2, тому посилання відповідача про якісь усні домовленості між сторонами про недосягнення якогось результату за іншим договором є недоречними.

З цього приводу слід пояснити, для сприйняття у суду повної картини особи

відповідача, що ані усних, ані письмових домовленостей між сторонами не було, С(Ф)Г «Ай-Петрі», отримавши позитивний для неї результат по зазначеній господарській справі відразу вирішило взагалі не виконувати свої зобов`язань не лише по оплаті гонорару успіху, а по оплаті інших платежів, як за Додатковим договором №2, так і за Додатковим договором №3.

У відзиві відповідач вказує, що договором визначена передоплата, і оскільки її не було, то Адвокат не мав права приступати до виконання робіт (надавати правову допомогу).

Такі висновки є безпідставними, оскільки умовами договору та додатковим договором

№3 умови передоплати не визначені. Визначено право, а не обов`язок Адвоката відмовитись від надання правової допомоги, у випадку невиконання Клієнтом своїх зобов`язань.

Як зазначалось вище, і в підтвердження надано докази до позову, відповідно до п.9

Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним

чином:

«9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6

Додаткового договору №3 складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ.

9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового

договору №3 - 800 гривень за один процесуальний документ.

9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 гривен.»

З урахуванням того, що Клієнт (відповідач у справі) скористався своїм правом на

дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового договору №3, Клієнт

зобов`язаний сплатити Адвокату (позивачу у справі) суми гонорару за фактичну

виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до

Василівського районного суду Запорізької області за п. 6.19 Додаткового договору

№3, з часу укладання Додаткового договору №3 до часу припинення Договору, тобто з

29.01.2021 по 26.09.2021.

Більш ніж обґрунтований розрахунок вказано у позовній заяві.

Обов`язок по оплаті вказаних сум виник після ініціативи Клієнта достроково

розірвати договір в односторонньому порядку, і з огляду на це Адвокат не використав

своє право, визначено договором, на відмову від надання правничої (правової)

допомоги. Правова допомога вочевидь не надавалась після припинення дії договору -

після 26.09.2021.

Щодо порядку здійснення розрахунків.

На підставі положень Договору та Додаткового договору №3, оплата вартості надання

правничої (правової) допомоги здійснюється готівкою (п.4.3. Договору), приймання

передача наданої правничої (правової) допомоги здійснюється актами приймання-передачі наданої допомоги (п.4.5., п.4.6. Договору).

За п. 6.19 Додаткового договору №3 відповідачем сплачена надана правнича

(правова) допомога у сумі 2850 грн. Про сплату даної суми свідчить підписаний акт

№1 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг)…. від 17.02.2021 (копія

надана до позовної заяви). Прибутково - касовий ордер на дану суму складено

Адвокатом, передано Клієнту і даний документ наявний у відповідача.

Оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за надану

правничу (правову) допомогу за п.6.19 Додаткового договору №3, прибутково касові

ордери на інші виконані роботи (складенні Адвокатом процесуальні документи) не

виписувались Адвокатом, оскільки гонорар за вказаними пунктами не сплачено

Клієнтом. Дані документи (прибутково-касовий ордер) складається Адвокатом лише у випадку прийняття грошових коштів від Клієнта.

Посилання відповідача, що усі послуги сплачено є безпідставним і таким, що не

підтверджено жодним доказом.

Посилання відповідача на ту обставину, що адвокатом щомісяця виставлялись рахунки та якісь переліки послуг, на підставі яких вносились відповідачем плата - є також безпідставним, оскільки виставлення рахунків і складання переліку послуг (як вказує відповідач) не передбачено умовами, ані Договору, ані Додатковим договором №3.

Адвокат не надсилав на адресу Клієнта і не передавав Клієнту ніякі рахунки, а також ніякі переліки послуг виконаних робіт. Посилання відповідача про протилежне є безпідставним, не доведеним і таким, що не передбачено погодженими сторонами по договору умовами.

Позивач вважає за недоцільне коментувати, а тим більш, спростовувати вислови

відповідача «спочатку розрахунок, потім - послуги», автором яких, як вказує фермерське господарства, є адвокат. Такі посилання відповідача не є правдивими, та додатково свідчать про відношення даного суб`єкта до виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідач не лише в односторонньому порядку відмовився від умов договору (відразу використав своє право після отримання для себе позитивного результату по господарській справі), але і в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за договором та додатковими договорами до нього.

Усі інші посилання відповідача у відзиві стосовно господарської справи №908/2887/20

не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, і не впливають на суть

зобов`язання по оплаті фактично наданих послуг за Додатковим договором №3.

Щодо прийняття виконаної правової роботи відповідач не заперечує і в даному

випадку які можуть бути заперечення. Заперечення могли б мати місце, лише при отриманні актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) і протягом

строку на такі заперечення.

Зміст Додаткового договору №3 (в тому числі п. 6.19) свідчить про безумовну

домовленість сторін про порядок надання правничої (правової) допомоги, порядок обчислення гонорару, його оплати та розрахунок гонорару у випадку дострокового

розірвання договору.

Адвокат (позивач у справі) у належний спосіб і порядок склав і надіслав відповідний

акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно додаткового

договору №3, в якому зазначив зміст правової допомоги, її вартість, тощо. Зазначена

правнича (правова) допомога фактично надана в період дії Договору - до 26.09.2021 і

в силу зазначених норм матеріального права, а також умовам Договору та Додаткового договору №3 повинна бути сплачена.

При цьому, закінчення строку дії Договору, а позовна заява подана після 26.09.2021,

не звільняє відповідача належним чином виконати умови Договору та сплатити

заборгованість за надані послуги.

Як зазначалось вище, надісланий для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно п. 6.19 додаткового договору №3 від

29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від

03.07.2020, отримано С(Ф)Г «Ай-Петрі», але суми заборгованості за актом

залишаються несплаченими.

Відповідно до пунктів 4.5., 4.6., 4.7. Договору:

«4.5. Правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою

Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової)

допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

4.6. Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої

(правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті

відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад

узгоджену суму (якщо такі мали місце).

4.7. Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання

акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або

протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу

Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від

приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом

зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої

(правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою

Адвокатом та прийнятою Клієнтом.».

З урахуванням положень пунктів 4.5. - 4.7. Договору правнича правова допомога Адвокатом (позивачем) надана, прийнята Клієнтом (відповідачем), але досі залишається несплаченою.

У відзиві відповідач вказує, що адвокат ОСОБА_1 жодного разу не пред`являв претензій щодо заявленої заборгованості господарства за договором і це, на думку

відповідача, свідчить про добросовісне виконання господарством виконання ним

зобов`язань.

Такі посилання відповідача є щонайменш безпідставними.

До матеріалів позовної заяви додана завірена копія претензії від 09.02.2022 про

сплату заборгованості згідно п.6.19 Додаткового договору №3, разом з актом від

23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно п.6.19

додаткового договору №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання

правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, з доказами надіслання цінним листом з

описом вкладення (п.9 Переліку документів та інших доказів, що додаються до

заяви).

Також до матеріалів справи додана завірена копія заяви про повернення документів

при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від

23.09.2021 з доказами її надіслання цінним листом з описом вкладення та отримання

поштової кореспонденції (п.6 Переліку документів та інших доказів, що додаються до

заяви).

Дані документи підтверджують вжиття позивачем заходів щодо врегулювання спору і

надіслання претензій.

Незважаючи на ті обставини, що обов`язковий претензійний порядок не передбачено,

ані умовами Договору та Додаткового договору №3, ані чинним законодавством для

даного виду спору, позивач, діючи добросовісно та, очікуючи таких же самих дій від

клієнта, намагався не доводити справу до судового провадження, але невиконання

обов`язків з боку господарства і повне ігнорування очевидних договірних обов`язків,

стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права, чим і

скористався позивач.

Щодо додатків до відзиву.

До відзиву надано, як вказує відповідач - копії електронної переписки між

ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 11.03.2021, від 09.04.2021, від 18.03.2021,

від 20.04.2021, від 10.04.2021, від 10.05.2021, від 31.05.2021, від 25.06.2021, від

07.07.2021.

З приводу цього зазначаємо, що Верховний Суд неодноразово досліджував питання

використання електронних доказів, як доказів у процесі судового провадження і наявна стала судова практика щодо цих питань і вочевидь про наявність такої судової практики та вимог закону щодо подання таких доказів, повинен бути обізнаний відповідач.

Позивач надає лише декілька останніх правових висновків і судової практики Верховного Суду щодо використання електронних доказів, як доказів у справі.

1).Постанова Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, в якій зазначено правовий висновок, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, скріншотів електронного листування, фотографій, тощо) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ, який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують

вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2). Постанова Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19, роздруківки

електронної переписки не є належним доказом у справі чи виконання умов договору стороною, оскільки такі роздруківки не відповідають вимогам Закону № 851-IV та не

мають електронного цифрового підпису. Сторона у справі повинна довести виконання неї свої зобов`язань виключно в межах погоджених сторонам умов договору, якщо інше не встановлено самим договором.

3). Постанова Верховного Суду від 28.06.2022 у справі № 922/1280/21, роздруківка з електронної пошти не є належними доказами виконання умов договору, оскільки відсутні докази підписання цього листа електронним цифровим підписом. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації. За умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись замовлення покупцем виробничого обладнання, а саме письмову форму шляхом підписання специфікації до договору, а не будь-яке листування.

4). Постанова Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19, електронне листування між сторонами по справі не може вважатись належним письмовим доказом виконання умов договору, якщо останнім визначено інший спосіб його виконання, а роздруківка електронного листування не є електронним документом в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV.

У всіх наведених постановах, Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є, ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти виконання умов договору між сторонами договору,якщо такий порядок визначено у інший спосіб у конкретних правовідносинах. Заперечення на відзив стосовно наданих відповідачем роздруківок не про їх неналежність як доказів у цивільному процесі, дані роздруківки вочевидь не є і не можуть бути належними доказами у справі і позивач ставить під сумнів дійсність інформації, яка вказана у роздруківках.

Головні обставини, на які позивач просить звернути увагу суду, що надані відповідачем роздруківки (окрім того що не є належними доказами) нічого не підтверджують, і нічого не спростовують, оскільки містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. Такі неналежні докази - роздруківки не підтверджують виконання зобов`язань за договором. Більш того, окрім роздруківок, які відповідач називає електронним листуванням сторін, надано відомі лише відповідачу інформативні відомості в яких зазначено якісь дії, дати, суми. Позивачу, надаючи заперечення на відзив важко розібратись на підставі чого, або в обґрунтування чого надані ці інформативні відомості, до речі інформація про яких позивачу також невідома, або що такі інформативні відомості можуть підтвердити або спростувати у справі, в тому числі, кому вони адресовані і ким підписано.

Надані до відзиву роздруківки не є належними доказами у справі, позивач не лише ставить під сумнів дійсність інформації, яка вказана у роздруківках, позивач заперечує щодо листування між сторонами по умовам договору чи по його виконанню. Вказані роздруківки не підтверджують виконання зобов`язань, у спосіб визначений договором, вони (роздруківки) взагалі нічого не підтверджують і нічого не спростовують.

На теперішній час позивачем підготовлена відповідна заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення і підробки громадянином ОСОБА_2 - керівником С(Ф)Г «Ай-Петрі», документів, поданих суду: роздруківок, названого електронного листування від 11.03.2021, від 09.04.2021, від 18.03.2021, від 20.04.2021, від 10.04.2021, від 10.05.2021, від 31.05.2021, від 25.06.2021, від 07.07.2021.

Також відповідачем надано витяги з ЄДРСР перших сторінок рішення і постанови у

справі №908/2887/20, 908/2107/20, копію апеляційної скарги Держгеокадастру. Навіщо надані суду дані документи і яким чином вони впливають на розгляд даної справи відповідачем не зазначено, як і не зазначено, що дані витяги підтверджують або що спростовують в рамках виконання договірних зобов`язань. Подані відповідачем перші сторінки витягів з ЄДРСР, не підтверджують виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань за п. 6.19 додаткового договору №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач не надав суду доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором. Ненадання таких доказів обґрунтовується тим, що їх нема, оскільки зобов`язання залишаються невиконаними. Надані суду роздруківки не є належними доказами у справі. Заперечення відповідача стосується виключно його суб`єктивного відношення до виконання зобов`язань за договором. Викладені інші обставини взагалі не стосуються предмету спору у справі і не є предметом позову.

У відзиві відповідач вказує, що отримав ухвалу про відкриття провадження та

позовну заяву 06.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і

заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення

справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів, на які він посилається в обґрунтування обставин

отримання ухвали про відкриття провадження у справі - саме 06.03.2024, з огляду на

зазначене, останнім не доведено вказаних обставин, щодо дати отримання ухвали

суду, і відповідно до цього, відповідач подав відзив майже через чотири місяці після

відкриття провадження у справі.

Порушення відповідачем строків подання відзиву у справі без обґрунтування та

ініціювання перед судом відновлення пропуску подання відзиву, з урахуванням

положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, є достатньою підставою для вирішення справи на

наявними матеріалами, з огляду на зазначене просить суд розглянути справу за

наявними матеріалами. Вимоги за позовом підтримують.

30.04.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне на праві власності Селянському (фермерському) господарству «Ай-Петрі» рухоме майно, в тому числі на (транспортний засіб) марки Hyundaі, моделі SANATA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN / номер шасі: НОМЕР_2 , колір білий, рік виробництва 2017 в межах суми боргу - 12040 грн. 23 коп. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначене майно відповідач намагався незаконно передати ФОП ОСОБА_5 за мировою угодою, яка двічі не затверджена господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2024 заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - залишено без задоволення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024 клопотання представника відповідача - адвоката Кари Р.Т. - задоволено.Витребувано у позивача ОСОБА_1 підписані між сторонами ( Адвокатом ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі») акти приймання-передачі наданих послуг за період з 23.04.2021 по 12.05.2021 та з 13.05.2021 по 03.06.2021 по справі №311/945/21 за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

29.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що вимоги ухвали від 27.05.2024 позивач не може виконати, оскільки документів, які витребує суд у позивача нема. Сторонами договору такі документи не підписувались і не складались.

29.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 у задоволенні клопотання представника позивача - відмовлено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення до вирішення заяви про відвід судді.

31.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про залишення заяви від 29.05.2024 відвід судді без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024 заяву представника позивача про відвід судді - залишено без розгляду.

05.08.2024, до початку судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до справи копії ухвал Василівського районного суду Запорізької області №311/1283/21 від 12.08.2021 та від 17.08.2021, якими остання підтверджує, що відповідач після повідомлення про припинення договору про надання правничої допомоги не погоджувало будь-які дії ОСОБА_1 на вчинення від його імені будь-яких представницьких дій у всіх справах, в яких він представляв інтереси, а також зазначає, що відповідач не отримував від позивача претензії з актом виконаних робіт, що підтверджується поштовим трекінгом.

У судове засідання позивач не з`явився. Від його представника, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кара Р.Т. проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначила, що відповідач не отримував відправлені позивачем 09.02.2022 претензію від 09.02.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 разом з актом від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, про що свідчить відсутність у матеріалах справи підтвердження поштового вручення відповідачу, що засвідчував про те, що господарство отримало цю претензію та акт приймання-передачі виконаних робіт, що могло б погодити чи не погодити виконані роботи або підписати, або відмовитися від їх підписання та надати письмові заперечення. Підтвердженням того, що відповідач не отримував претензію та акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить трекінг відправлень Укрпошта, номер відправлення 569, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( а.с. 25-30 т. 1).

Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір №3 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 ( а.с. 32-39 т. 1)

Пункт 6.19. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 Додаткового договору №3 від 29.01.2021, сторони погодили наступний перелік правової допомоги:

7.1. складання позовних заяв до суду, згідно пунктів 6.1. - 6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021;

7.2. складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи, згідно пунктів 6.1. -6.25. Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Пунктом 8 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 сторони погодили вартість правової допомоги та порядок її оплати.

Згідно п. 8.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 за правову допомогу, визначену пунктами 7.1 та 7.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 Клієнт сплачує Адвокату 71250,00 грн., виходячи з розрахунку 2850,00 грн. за кожну з справ, згідно пунктів 6.1. - 6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021. Вказану суму Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Відповідно до п. 8.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 за представлення інтересів Клієнта в Василівському районному суді Запорізької області Клієнт сплачує Адвокату 70 доларів США, еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання у справах, згідно пунктів 6.1.-6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021. Вказану суму сплачує Адвокату напередодні призначеного судом судового засідання ( судових засідань) за два дні.

Пунктом 9 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 визначено суму гонорару за виконану правову допомогу, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта.

Відповідно до п. 9.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 складає 50000,00 грн.

Згідно п. 9.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн. за один процесуальний документ.

Відповідно до п. 9.3. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 - 800,00 грн. за один процесуальний документ.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, відповідно до умов якого, пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Договір діє до 31.12.2022 ( включно) ( а.с. 40 т. 1).

16.03.2021 Адвокат ОСОБА_1 подав до Василівського районного суду Запорізької області позовну заяву С(Ф)Г «Ай-Петрі» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 122-155 т. 1).

20.05.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області клопотання про участь справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду ( в порядку ст. 212 ЦПК України) від 20.05.2021 ( а.с. 158-160 т. 1).

20.05.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяву про залучення третьої особи ( в порядку ст. 53 ЦПК України)_ від 21.05.2021 ( а.с. 161-163 т. 1).

21.05.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області письмові пояснення по справі №311/945/21 від 21.05.2021 ( а.с. 164-182 т. 1).

09.07.2021 Адвокат ОСОБА_1 подав до Василівського районного суду Запорізької області заяву від 05.07.2021 про залучення до матеріалів справи №311/945/21 правочину ( а.с. 173 т. 1).

23.07.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяву від 26.07.2021 про залучення до матеріалів справи №311/945/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 ( а.с. 174 т. 1).

28.07.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду ( в порядку ст. 212 ЦПК України) від 23.07.2021 ( а.с. 175-177 т. 1).

30.07.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області клопотання про зупинення провадження у справі №311/945/21 від 23.07.2021 ( а.с. 179-181 т. 1).

04.08.2021, засобом поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу Василівського районного суду Запорізької області заяву ( в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України) від 03.08.2021 ( а.с. 182 т. 1).

19.08.2021, через підсистему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_1 подав до Василівського районного суду Запорізької області додаткові письмові пояснення у справі №311/945/21 від 19.08.2021 ( а.с. 184-188 т. 1).

06.09.2021, через підсистему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_1 подав до Василівського районного суду Запорізької області клопотання про зупинення розгляду справи №311/945/21 від 06.09.2021 ( а.с. 189-192 т. 1).

Відповідно до п. 3.3. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, Клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої ( правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше, як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому, Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої ( правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням ( розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отриманні від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої ( правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ ( а.с. 27-28 т. 1).

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових договорів в односторонньому порядку ( а.с. 41 т. 1).

Відповідно до п. пунктів 4.5.-4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, правнича ( правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками ( за наявності). Адвокат надає ( надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму ( якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом ( а.с. 29 т. 1).

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 12.03.2021, адвокат надав, а Клієнт прийняв ( отримав) юридичні послуги ( правову допомогу), а саме:

Адвокатом складено та подано позовну заяву до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вартість правової допомоги - 2850,00 грн., згідно п. 8.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що правову допомогу виконано повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у Сторін немає ( а.с. 156-157 т. 1).

28.07.2021 на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» адвокатом ОСОБА_1 направлено заяву щодо ініціативи Клієнта про розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно до якої, останній повідомив С(Ф)Г «Ай-Петрі», що у відповідності до п. 3.3. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, цей Договір, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, буде вважатися розірваним з 26 вересня 2021 року і до цього часу ним будуть виконуватись взяті на себе зобов`язання до Договором та Додатковими договорами щодо надання правничої ( правової) допомоги і такі зобов`язання передбачені Договором, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики. Дану заяву відповідачем отримано 31.07.2021, що підтверджується відміткою ( розписка в одержанні) у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 45-49 т. 1).

23.09.2021, засобами поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу ( правову) допомогу від 23.09.2021. Дану заяву відповідачем отримано 02.10.2021, що підтверджується трекінгом відправлення від 22.12.2021 ( а.с. 52-98 т. 1).

09.02.2022, засобом поштового зв`язку, Адвокат Гретченко О.Л., в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» претензію про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 09.02.2023 з актом приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021. ( а.с. 102-114 т. 1).

Зі змісту претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 09.02.2023 та акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021 вбачається, що сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п. 9 Додаткового договору №3, у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі», складає 10800,00 грн., з яких Клієнтом сплачено Адвокату 2850,00 грн., отже заборгованість Клієнта перед Адвокатом складає 7950,00 грн. за наступні надані послуги:

1)2000,00 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 03.02.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2806/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

2)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в порядку ст. 212 ЦПК України, від 20.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

3)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заяви про залучення третьої особи, в порядку ст. 53 ЦПК України, від 21.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

4)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( пояснень по справі №311/945/21) від 21.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

5)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про витребування доказів ( в порядку ст. 84 ЦПК України) від 25.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

6)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заяви про залучення доказів у справі ( в порядку ст. 43 ЦПК України) від 05.07.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

7)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

8)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 23.07.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

9)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

10)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

11)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

12)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/945/21 ( заява в порядку ст. 43, 212 ЦПК України) від 06.09.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3).

Підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного листа з вкладенням в нього, а саме: претензію про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 09.02.2023 та акт приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) від 23.09.2021, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ст. ст. 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вище встановлено, що Відповідно до п. пунктів 4.5.-4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, правнича ( правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками ( за наявності). Адвокат надає ( надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму ( якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом ( а.с. 25-30 т. 1).

Позивач зазначає, що 09.02.2022 ним на адресу відповідача була надіслана претензія від 09.02.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020. Претензію від 09.02.2022 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви, заборгованість залишається не сплаченою.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості від 09.02.2022 та для підписання акту прийманні-передачі виконаних робіт від 23.09.2021.

Отож, доводи позивача стосовно того, що вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2021 вважається узгодженим, а допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшли письмові заперечення, в яких обґрунтовані причини відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, що передбачено п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору передбачено, що допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, якщо Клієнт на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги Клієнт зобов`язаний його підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому зобов`язаний обґрунтувати причину відмови відприймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, а відтак відсутні підстави вважати, що в силу п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 акт вважається узгодженим та послуги відображені в ньому підлягають сплаті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 80 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на положення статей 81, 95 ЦПК України, докази, надані позивачем, слід розглядати як письмові докази.

Щодо наданих відповідачем електронних доказів, а саме: копій електронних переписок між сторонами від 11.03.2021, 09.04.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, 31.05.2021, 25.06.2021 та 07.07.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 100 ЦПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 76 ЦПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді зазначеної справи № 916/3027/21 вирішувалось питання щодо відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 11 червня 2019 року у справі №904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, які наведені заявником як підстава для касаційного оскарження судового рішення у справі, яка переглядається, та згідно з якими роздруківки електронного листування не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

Таких же правових висновків дійшов Верховний Суд і у інших наведених заявником постановах, а саме від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20.

З огляду на наведену вище актуальну позицію Великої Палати Верховного Суду, суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, підтверджує або спростовує доводи сторін. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги, як доказ у справі надане відповідачем електронне листування, оскільки його зміст не підтверджує і не спростовує доводи сторін щодо виконання п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 9 Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які свідчили б про порушення відповідачем зобов`язань за Договором №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7950,00 грн. - винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) за п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020; 471,00 грн. - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 3100,82 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 14.10.2023; 518,41 грн. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 03.12.2023; 2500,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу; 978,00 грн. - судові витрати ( витрати на виготовлення копій ( ксерокопій) додатків до позовної заяви для суду та відповідача є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.237, 626, 627, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2024.

Суддя Н.В. Марченко