РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в режимі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСББ «Сатурн-5» в особі ОСОБА_4 про скасування акту,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСББ «Сатурн-5» в особі ОСОБА_4 про скасування акту та позовною заявою в новій редакції в якій просив скасувати акт від 03.08.2020 року та стягнути з відповідачів судові витрати за розгляд справи.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Акт від 03 серпня 2020 року складений головою ОСББ «Сатурн-5» Тихошею О.В. зі слів власниці квартири АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що вказаний акт від 03.08.2020 року складений з порушеннями, не відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року №76 п. 2.3.6, та складений особою, яка не має відповідних дозволів на проведення даних робіт відсутність відповідного КВЕДУ. Позивач зазначає, що даний акт від 03 серпня 2020 року знаходиться за межами правового законодавства України. На підставі викладеного просить скачувати акт від 03 серпня 2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

03.06.2024 року представником відповідача ОСББ «Сатурн-5» адвокатом Тихошею Сергієм Михайловичем подано заперечення на позовну заяву про скасування акту, згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги та скасувати акт від 03 серпня 2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач ОСОБА_3 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСББ «Сатурн-5» у запереченнях на позовну заяву просив проводити судові засідання без його участі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали показання, які зводяться до того, що з 01.08.2020 року не було в квартирі позивача було відсутнє водопостачання.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до змісту статей 11, 15ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 і 11 Конвенції» та є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2020 року головою ОСББ «Сатурн-5» складено акт, відповідно до якого встановлено, що 01 серпня 2020 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2 через порив труби в квартирі АДРЕСА_3 , в результаті затоплення в квартирі АДРЕСА_2 в ванній кімнаті відбулося намокання натяжної стелі, яку необхідно демонтувати, просушити; також у ніші, де проходять труби 1,5 м2 є сліди затоплення: темні плями та набухання штукатурки. На кухні підвісна стеля із гіпсокартону 2,5 м2 має жовті плями, підтьоки, дверний наличник місцями набряк. Мешканець квартири АДРЕСА_3 виплатив мешканці квартири АДРЕСА_2 за демонтаж та монтаж стелі в ванній кімнаті 800,00грн. Акт підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Позивач ОСОБА_1 був присутнім 01.08.2020 року під час огляду квартири відповідача ОСОБА_3 . Комісією встановлено, що залиття квартири відповідача ОСОБА_3 сталося з вини позивача ОСОБА_1 , також встановлено причини залиття. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу визнав даний факт та 03.08.2020 року підписав акт та сплатив ОСОБА_3 800,00грн. на демонтаж стелі в санвузлі.

Зазначені обставини також встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року у справі №766/17652/20.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений головою ОСББ «Сатурн-5» акт від 03 серпня 2020 року не встановлює для позивача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №522/12901/17-ц.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

З огляду на викладене такі вимоги (скасування акту) не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування акту від 03 серпня 2020 року, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки скасування зазначеного акту, не є самостійним способом захисту порушеного права позивача.

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,5,12,13, 76, 77, 79, 80, 81, 110, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСББ «Сатурн-5» в особі ОСОБА_4 про скасування акту відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст судового рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя: Ю.М.Єпішин