УХВАЛА

09 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/651/21

провадження № 61-10981св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - адвоката Ребрика Андрія Михайловича, про заміну сторони у справі правонаступником за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору припиненим, визнання протиправними та припинення дії щодо нарахування відсотків, та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК», банк), про визнання припиненим з 05 березня 2014 року кредитного договору від 20 квітня 2007 року № 0, укладеного між сторонами; припинити дії відповідача щодо нарахування відсотків за кредитним договором з дати ухвалення судового рішення; визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування відсотків за вказаним правочином після пред`явлення позивачем вимоги про дострокове погашення боргу в розмірі 2 428 582,30 грн; відновити становище позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, яке існувало у позичальника станом на дату вимоги про дострокове погашення боргу в розмірі 2 428 582,30 грн, відповідно до якого борг позивача за кредитним договором становить

2 428 582,30 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, у позові відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони відповідача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» відмовлено.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мордак І. С., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та подання уточненої касаційної скарги із зазначенням, зокрема меж касаційного оскарження судових рішень.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2022 року, які містили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та уточнену касаційну скаргу, в якій заявником визначено предмет касаційного оскарження, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, наведено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мордак І. С., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, витребувано справу № 643/651/21 з Московського районного суду м. Харкова.

У листопаді 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Ребрика А. М., про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про заміну сторони правонаступником, оскільки заявником не підтверджено доказами переуступку банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (далі - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», товариство) права вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 0.

У січні 2024 року представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Ребрик А. М. повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заяву про заміну сторони мотивовано тим, що 16 вересня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір факторингу № 16/09/2021. На підставі вказаного договору ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за спірним договором кредиту, а саме - від 20 квітня 2007 року № 0.

На підтвердження зазначених у заяві обставин представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Ребрик А. М. додав ксерокопії договору факторингу від 16 вересня 2021 року № 16/09/2021 про передачу прав вимоги, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», копію акта прийому-передачі прав документації від 16 жовтня 2021 року та копію акта приймання-передачі прав вимоги від 16 вересня 2021 року, відповідно до яких банк передав товариству право вимоги та документацію, зокрема, за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 0, укладеним з ОСОБА_1 .

За змістом статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії, фактору) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну правонаступником з наданням йому статусу правонаступника сторони у справі.

Заміна кредитора у даному випадку є обставиною, за якої відбувається процесуальне правонаступництво, що є можливим на всіх стадіях цивільного процесу.

З огляду на те, що АТ «УКРСИББАНК» відступило права вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 0 на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заява про заміну сторони у справі правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - адвоката Ребрика Андрія Михайловича, про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору припиненим, визнання протиправними та припинення дії щодо нарахування відсотків, та відновлення становища.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження та копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити товариству право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2024 року, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян