УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 191/1417/21

провадження № 61-16510ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 2008-121 в сумі 23 652,42 дол. США звернути стягнення на будинок, який належав померлому іпотекодавцю - ОСОБА_3 , загальною площею 180,1 кв. м, житловою площею 92,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зазначеного житлового приміщення.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк - адвоката Білоуса А. В., на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій зазначити відомості про наявність у адвоката електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 грудні 2023 року, заява про усунення недоліків касаційної скарги, якій повідомлено про наявність у адвоката електронного кабінету.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Білоуса А. В., про усунення недоліків, зареєстровану 29 грудня 2023 року за вх. №39693/0/220-23, повернуто заявнику без розгляду, оскільки вказана заява не підписана особою (уповноваженою особою), від імені якої водна діє. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 лютого 2024 року.

У січні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 08 грудня 2023 року та від 16 січня 2024 року.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 336/3968/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 635/462/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/1417/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян