Провадження №2/523/83/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/18541/23 за позовом ОСОБА_1 до громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 18.10.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

В рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року провадження з розгляду даної справи було зупинено у зв`язку із зверненням до компетентного органу Турецької Республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги в рамках Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах від 23.11.2000 року (дата набрання чинності для України 02.05.2004 рік) Договірною Стороною якої є також і Турецька Республіка для вчинення певних процесуальних дій.

Проте, у зв`язку з тим, що здійснити оформлення судового доручення не вдалося за можливим через неможливість здійснення перекладу заяв по суті справи на офіційну мову Республіки Туреччини через неналежну якість вказаних документів, ухвалою Суворовського районного суду від 07.05.2024 року провадження у справі № 523/1854/23 за позовом ОСОБА_1 до громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було поновлено.

В подальшому, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову в частині позовної вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 . В решті позовних вимог, просив суд продовжити розгляд справи, а саме стягнути з гр. Республіки Туреччина ОСОБА_2 на користь гр. України ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд констатує, що, незважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення даного позову в частині позовних вимог без розгляду, фактично це не змінює обставин викладених у позовній заяві, а саме того, що відповідач ОСОБА_4 є громадянином Турецької Республіки та проживає у АДРЕСА_1 .

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2024 року вказаний позов було залишено без руху, в якій зазначено, що долучені до позовної заяви додатки надані в неналежній якості (нечитабельні), що позбавляє можливості суд здійснити підготовку судового доручення про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу відповідно до вимог ст. 498 ЦПК України, а саме здійснення перекладу документів по суті справи. Вказані обставини не можуть бути залишені поза увагою суду та перешкоджають суду здійснити розгляд даної справи відповідно до вимог ЦПК України, з`ясувати в повній мірі всі обставини справи для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справи.

Окрім того, в ухвалі суду від 05.11.2024 року судом було роз`яснено позивачу та представнику позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк до 09 грудня 2024 року, а також попереджено, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду від 05.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивачу ОСОБА_3 на електрону пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку представник позивача зазначив у позовній заяві як адресу для листування.

Так, представник позивача ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу на електронну пошту 15.11.2024 року 14:50:28, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Суд зазначає, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 30.11.2022 року за результатами розгляду справи № 759/14068/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, суд зазначає, що ухвала суду від 05.11.2024 року була також надіслана на адресу місця проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення ухвали суду належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Однак, станом стороною позивача виявленні судом недоліки усунуті не були.

А тому, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер