єдиний унікальний номер справи 546/894/24
номер провадження 2-др/546/2/24
13 листопада 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Казакова О.А. про ухвалення додаткового у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,-
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин було задоволено.

06 листопада 2024 року до суду від представника заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки у судовому рішенні від 02.10.2024 не було вирішено питання щодо заявленої вимоги в частині встановлення факту належності заявнику ОСОБА_2 заповіту, посвідченого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 13.02.2015 за реєстровим № 8, як спадкоємцю ОСОБА_4 , хоча ним подавалися відповідні докази та надавалися пояснення. У зв`язку з цим заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №546/894/24 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин в цій частині.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року заяву представника заявника прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13 листопада 2024 року.

У судове засідання 13 листопада 2024 рокузаявник ОСОБА_2 та його представник Казаков О.А. не з`явилися, до суду надіслали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності (а. с. 45).

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності, обставини, викладені у заяві підтвердив та просив їх задовольнити (а. с. 46).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника заявника такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, як установлено з матеріалів цивільної справи №546/894/24, у своїй заяві ОСОБА_2 просив встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності за НОМЕР_6 по реєстру на частину житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за № 458 по реєстру на частину жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, посвідченого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 13.02.2015 за реєстровим № 8, як спадкоємцю ОСОБА_4 ; встановити факт того, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника ОСОБА_2 .

У свою чергу у рішенні суду від 02 жовтня 2024 року суд, задовольняючи заяву ОСОБА_2 , встановив факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності за НОМЕР_7 по реєстру на частину житлового будинку та господарчих будівель та свідоцтва про право на спадщину по реєстру № 458 на частину жилого будинку та господарчих будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, у рішенні суду не було установлено факт належності ОСОБА_2 заповіту, посвідченого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 13.02.2015 за реєстровим № 8, як спадкоємцю ОСОБА_4 .

Між тим у рішенні суду 02 жовтня 2024 року надавалася оцінка копії указаного заповіту. Так, суд зазначав, що з копії заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №8, посвідченого секретарем виконкому Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області Щербак С.Т., було установлено, що ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 16.09.2002, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, що проживає в АДРЕСА_1 , все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті заповіла ОСОБА_2 , 1964 року народження, та ОСОБА_5 , 1954 року народження, порівну (а. с. 13).

Також було зроблено висновок, що власником жилого будинку з господарчими будівлями, які знаходяться в АДРЕСА_1 , на час смерті була ОСОБА_4 , прізвище якої у правовстановлюючих документах, заповіті та свідоцтві зазначається по різному: « ОСОБА_4 » або « ОСОБА_4 ».

Також судом було установлено, що незважаючи на різницю у написанні прізвища, факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 достеменно підтверджується дослідженими доказами, з яких установлено, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

У листі Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено про те, що інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З огляду на викладене, суд вважав заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд, установивши у мотивувальній частині рішення факт належності ОСОБА_2 , зокрема, заповіту, посвідченого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 13.02.2015 за реєстровим № 8, як спадкоємцю ОСОБА_4 , у резолютивній частині рішення про це не зазначив.

З огляду на викладене, заява представника заявника про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 247, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Казакова Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі № 546/894/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин додаткове рішення.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, посвідченого Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області 13.02.2015 за реєстровим № 8, як спадкоємцю ОСОБА_4 .

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Заявник - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявника - Казаков Олег Анатолійович , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ю. В. Зіненко