Справа № 459/757/24
Провадження № 2/459/178/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Лель Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Брикар Олегом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та за зустрічним позовом, поданим адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.04.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.04.2024, а також 10.06.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_3 було подано зустрічний позов про визнання права особистою приватною власності майна.

Ухвалою від 11.06.2024 було прийнято зустрічний позов, поданий адвокатом Кальоновим Д. Г. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та об`єдно в одне провадження з первісним позовом, поданим адвокатом Брикар Олегом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

08.07.2024 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» було подано відзив на зустрічний позов.

26.08.2024 сторони у підготовче судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердження чого міститься в матеріалх справи.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, вказавши, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача та відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило, заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них також не надходило, питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, не ставилося.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, інших заяв та клопотань також не надходило. Всі інші заявлені клопотання були вирішені шляхом постановлення відповідних ухвал.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті судом у визначеному складі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі. Питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуто. Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Брикар Олегом Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та за зустрічним позовом, поданим адвокатом Кальоновим Дмитром Георгійовичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль до судового розгляду на 19 вересня 2024 року о 10:00 год.

Виклик сторін та інших учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Мельникович