УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/30813/20-ц

провадження № 61-1705ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня

2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ), в якому просило суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 квітня 2018 року щодо всіх товарів і послуг МКТП, для яких він був зареєстрований;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

№ НОМЕР_1 від 12 квітня 2018 року для всіх класів МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» право інтелектуальної власності на фірмове (комерційне) найменування англійською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та українською і російською «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, позов ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_1 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва України на знаки для товарів і послуги та зобов`язання вчинити дії, визнання права задоволено.

Визнано недійсним повністю Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.05.2020 року відносно усіх товарів та послуг, стосовно яких цей знак зареєстровано.

Зобов`язано ДП ««Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) внести відомості до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25 травня

2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Визнано за ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» право інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування - «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» понесені під час розгляду справи судові витрати в розмірі 4 204,00 грн, які складаються з суми сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» понесені, у зв`язку з розглядом справи судові витрати в розмірі 75 000,00 грн.

30 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року (повний текст постанови виготовлено

28 грудня 2023 року, касаційна скарга надійшла до суду 01 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 лютого

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна С. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна С. М. засобами поштового зв`язку надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року, квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва

від 18 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня

2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі

№ 910/2503/18, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13822/16, від 26 вересня

2019 року у справі № 910/11158/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 910/13119/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 910/11159/17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна С. М. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2» до ОСОБА_1 , державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії та визнання права інтелектуальної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва ід 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу

(№ 757/30813/20-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник