overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/5/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/668/20 Номер провадження 22-ц/814/190/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, про визнання договору недійсним , витребування майна

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. за № 3795, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (продавці) та ОСОБА_5 (покупець) та витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 , як добросовісного набувача, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв.м, житловою площею 25, 7 кв.м. скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 , як добросовісного набувача, 1/3 частину двокімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 45, 3 кв.м, житловою площею 25, 7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції по 166, 70 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов
Провадження 2-н/127/4789/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження № 2/202/352/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якої просила суд визначити їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк у шість місяців після набрання рішення законної сили, для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 17 липня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Черговий розгляд справи призначався на 31 січня 2024 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 31.01.2024 року просили суд проводити розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав та просили су позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/592/15/24
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи та витребування доказів

13 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення заінтересованої особи, а саме приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю., яке мотивується ти, що приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. відмовила їй у заведенні спадкової справи та повідомила, що спадкову справу після померлого ОСОБА_2 заведено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю.

Тому просить суд залучити в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. та витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі О.Ю. копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксану Юріївну (м. Суми, вул. Британська,5А)

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксани Юріївни (м. Суми, вул. Британська,5А) копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію прошу надати в строк до 10.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/493/117/24
Справа № 493/2098/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок ( літ. А) загальною площею 72,8 кв. м., житловою площею 40,6 кв.м., з погрібом з шиєю (літ. А1, а), убиральнею (літ. Б), огорожею (№ 1, 2), розташовані на земельній ділянці площею 871 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Провадження № 2сз/712/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення судового збору.

02 лютого 2024 року до початку судового засідання представник заявника Столітній М.М. скерував до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 346/603/24
Провадження № 2-о/346/82/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Печеніжинської селищної ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Печеніжинської селищної ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.02.2024 року о 09.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2024 року Справа № 583/4260/24
Провадження 2-н/583/766/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6740/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шкабрія Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник