У Х В А Л А

12 листопада 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника Вінницької окружної прокуратури прокурора Черниш Г.М.,

представника Вінницької міської ради - Вінницька Б.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою водного фонду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №127/34453/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства та благоустрою про визнання одностороннього правочину недійсним. Клопотання мотивоване тим, що в обгрунтування позовних вимог у справі №127/13295/24 позивачем надав, серед іншого, лист Департаменту комунального господарства і благоустрою від 08.08.2024 за вих. №19/00/006/153647. У справі №127/34453/24 суд має надати оцінку правомірності вказаного листа, а тому існує об`єктивна неможливість розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням у справі №127/34453/24.

11.11.2024 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає про необгрунтованість клопотання представника відповідача, та відсутність підстав для його задоволення. Дослідженню та оцінці у справі №127/13295/24 підлягає питання правових підстав користування відповідачем спірною комунальною земельною ділянкою в межах прибережної захисної смуги, зокрема наявність або відсутність рішення органу місцевого самоврядування Вінницької міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою. Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного 15.05.2008 між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 , який було припинено листом Департаменту комунального господарства і благоустрою від 08.08.2024 за вих. №19/00/006/153647, не підміняє договір оренди земельної ділянки. Таким чином, результат оскарження будь-яких дій щодо вказаного договору не входить до предмету доказування у даній справі. Крім цього, сама по собі по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Представник Вінницької окружної прокуратури прокурор Черниш Г.М. та представник Вінницької міської ради - Вінницька Б.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевчук О.В. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутність. Позовні вимоги прокурора підтримує. (а.с.62)

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В.А. в даному позові просить суд усунути перешкоди власнику Вінницькій міській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду із земель в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг, по вул. І.Богуна в м. Вінниці, площею 0,3763 га, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок паркан, встановлений поза межами належних їй на праві приватної власності земельних ділянко з кадастровими номерами :02:012:0034 та :02:012:0035, на земельній ділянці Вінницької міської територіальної громади, відповідно до плану існуючого стану використання території, складеного за наслідками проведеного 03.01.2024 огляду земельних ділянок в рамках кримінального провадження №0000249: від координат точки «1» Х5448353.832, Y3224858.666 до координат точки «2» Х5448344.136, YY224906.257, що становить 48,57 м; від координат до координат точки «2» Х5448344.136, YY224906.257 до координат точки «3» Х5448351.558, Y3224906.240, що становить 7,42 м; від координат точки «3» Х5448351.558, Y3224906.240 до координат точки «4» Х54483.52048, Y3224908.315, що становить 2,13 м; від координат точки «4» Х54483.52048, Y3224908.315 до координат точки «5» Х5448412.048, Y3224898.402, що становить 61,49 м; від координат точки «5» Х5448412.048, Y3224898.402 до координат точки «6» Х5448418.691, Y3224893,988, що становить 7,41 м; від координат точки «6» Х5448418.691, Y3224893,988 до координат точки «7» Х5448413.640, YY224837.815, що становить 56,40 м. (а.с.1-14)

В матеріалах справи міститься долучена позивачем до позовної заяви копія договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника від 15.05.2008, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 (а.с.21)

Відповідно до копії листа Департаменту комунального господарства і благоустрою від 08.08.2024 за вих. №19/00/006/153647, Департамент повідомив ОСОБА_1 про прийняття рішення про припинення договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника від 15.05.2008. (а.с.220-221)

17.10.2024 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шевчук О.В. за допомогою системи «електронний суд» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту комунального господарства та благоустрою про визнання одностороннього правочину недійсним. У позові просить суд визнати недійсним правочин щодо одноособового припинення Департаментом договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника від 15.05.2008, укладений між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі №127/34453/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом і призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 Верховний Суд зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 10.01.2024 у справі №910/12691/22.

Відповідно до ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Гідно зі ст.123 ЗКУ України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. а, б ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, рішення щодо спірної земельної ділянки (про передачу у власність або користування відповідачу) мала приймати Вінницька міська рада.

Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного 15.05.2008 не стосується передачі земельної ділянки у власність або у користування відповідачу, крім цього, він був укладений не з Вінницькою міською радою, а з Департаментом комунального господарства і благоустрою, який є виконавчим органом міської ради. Даний договір не може підміняти договір оренди земельної ділянки, або інші правовстановлюючі документи.

Таким чином, результат оскарження будь-яких дій щодо вказаного договору, який укладено з метою благоустрою території, не входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що хоча справа №127/34453/24 і стосується одного з доказів, поданих позивачем, проте в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розглянути дану справу до набрання законної сили рішенням у справі №127/34453/24.

Також суд звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 116, 123 ЗК України, ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчук Оксани Вікторівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя