УХВАЛА

29 січня 2024року

м. Київ

справа № 595/76/23

провадження № 61-15374св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сольський Володимир Степанович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Гірського Б. О., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

В обґрунтування вимог посилався на те, що він є рідним братом ОСОБА_2 , який був учасником АТО, після 24 лютого 2022 року, проживаючи в м. Скадовську, вів активну діяльність на окупованій території України з протидії ворогу. Зокрема, ОСОБА_2 разом з друзями брав участь у різного роду акціях та протестах, направлених на оборону та захист цілісності України, здійснював збір та передачу інформації ЗСУ про дислокацію збройних сил окупантів, вів активну розвідувальну діяльність. 20 червня 2022 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками окупаційної поліції м. Скадовська та доставлений у приміщення вказаного відділу поліції. Цього ж дня йому повідомили про смерть брата в приміщенні окупаційного Скадовського районного відділу поліції. Причину смерті поліцейські назвали повішання (самогубство). На тілі ОСОБА_2 виявлено чисельні травми, забої, синці та дві странгуляційні борозни, що свідчить про насильницьку смерть ОСОБА_2 , яка йому була заподіяна працівниками окупаційної поліції Скадовського відділу поліції.

Заявник зазначав, що є військовозобов`язаною особою, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 15 грудня 2022 року він отримав повістку, відповідно до якої йому наказано з`явитися 31 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 31 січня 2023 року він призивається на військову службу за призовом по мобілізації.

В силу абзацу 9 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки його рідний брат ОСОБА_2 загинув під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Єдиним способом захистити свої права для нього є звернення до суду, оскільки будь-якої процедури, за якою була б можливість встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт загибелі ОСОБА_2 під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, чинним законодавством України не передбачено.

У зв`язку з наведеним просив суд задовольнити заяву.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року заяву задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Скадовську Скадовського району Херсонської області під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року задоволено частково, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року скасовано, провадження у справі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Сольського В. С. звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2023 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

29 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сольський Володимир Степанович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов