Провадження № 2/742/1181/24
Єдиний унікальний № 742/3863/24
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2024 року.

26 липня 2024 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, об`єднавши позови в одне провадження. Відкладено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Подали до суду спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, у якій визначили добровільний порядок вирішення спору, а також просили суд затвердити подану мирову угоду закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи. Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення,перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди, беручи до уваги докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні, а провадження підлягає закриттю.

При цьому, суд враховує, на підставі заяви від сторін про укладення мирової угоди, в якій зазначається, що судові витрати по справі сторони несуть самостійно та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 207, 223, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 27 серпня 2024 року між сторонами у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, на наступних умовах:

1. Виділити в натурі у власність як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в рахунок 1/2 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , майно яке складається з наступних приміщень: по житловому будинку під літ. А1: 1-5 кімната площею 17.4 кв.м., 1-6 кімната площею 8,4 кв.м., 1-3 коридор площею 5,2 кв.м., 1-4 кухня площею 4,8 кв.м. в прибудові під літ a1, 1-1 коридор площею 1,9 кв.м., 1-2 санвузол площею 2,2 кв.м. в прибудові під літ. а2, сарай під літ. Б, погріб під літ Пг під сараєм під літ.Б. Загальна площа 39,9 кв.м., житлова площа 25,8 кв.м. В результаті виділу утворюється окремий об`єкт нерухомого майна; склад новоутворенного об`єкта: житловий будинок під літ. А1, прибудова під літ. а2. Загальна площею 39,9 кв.м., житлова площа 25,8 кв. м.

2. Виділити в натурі у власність як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації ОСОБА_2 , яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке складається з наступних приміщень: 2-4 кімната площею 12,6 кв.м., 2-5 кімната площею 12,3 кв.м. в будинку під літ. А1, 2-2 коридор площею 7,5 кв.м., 2-3 кімната площею 9,0 кв.м., 2-6 кухня площею 10,4 кв.м., 2-7 ванна площею 2,1 кв.м. в прибудові під літ. а, тамбур під літ. аЗ, гараж під літ. В, погріб під літ. Пг1 під гаражем під літ. В, навіс під літ. Г. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м. В результаті виділу утворюється окремий об`єкт нерухомого майна; склад новоутворенного об`єкта: 2-4 кімната площею 12,6 кв.м., 2-5 кімната площею 12,3 кв.м. в будинку під літ.A1, 2-2 коридор площею 7,5 кв.м., 2-3 кімната площею 9,0 кв.м., 2-6 кухня площею 10,4 кв.м., 2-7 ванна площею 2,1 кв.м. в прибудові під літ. а, тамбур під літ. аЗ, гараж під літ. В, погріб під літ. Пг1 під гаражем під літ. В, навіс під літ. Г. Загальна площа 57,5 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

4. Судові витрати покласти на Сторони.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальних претензій один до одного не мають та погоджуються на розподіл відповідно до запропонованого варіанту.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, що передбачені ст.ст.207, 208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі і зрозумілі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що знаходиться в спільній частковій власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя Наталія ФЕТІСОВА