Справа № 567/1556/22
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Острозі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними в справі експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно ухвали суду від 10.02.2023 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Чернова В.В., призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Вищевказану ухвалу суду та матеріали цивільної справи, після отримання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, згідно супровідного листа від 03.03.2023 р. було направлено експертній установі для виконання.

17.01.2024 року повторно на адресу суду з Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Скрипника М.М., в якому він просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку експерта, а саме достовірно належні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані по термінах, що і досліджувальні підписи, або охоплювали цей термін (по можливості виконаних в заявах про прийом на роботу, на відпустку, особових справах працівника, пенсійній справі, відомостях про отримання пенсії, тощо і які не пов`язані з ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо яких заявлено позовні вимоги), мотивуючи тим, що в якості порівняльного матеріалу надані лише експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 за 2023 рік (виконі в судовому засіданні), а досліджувані підписи стосуються періоду 2015-2017 роки, що свідчить про значну розбіжність в часі при виконанні досліджуваних підписів і наданих зразків, що не дозволяє дати обгрнутований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2024 року для вирішення питання щодо надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними в справі зразками підпису ОСОБА_1 , вказуючи на те, що у позивача ОСОБА_1 відсутні вільні зразки його підпису, виконані по термінах, що й досліджувані підписи (2015-2017 роки). Представник позивача зазначає, що у вказаний період ОСОБА_1 офіційно не працював, та права на отримання пенсії не набув, а тому надати в розпорядження експерта документи із вільними підписами ОСОБА_1 , виконаних у заявах про прийом на роботу, на відпустку, особовій справі працівника, пенсійній справі, відомостях про отримання пенсії тощо і які не пов`язані із ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не має можливості. Просив надати судовому експерту дозвіл на проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними у справі експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 , які було відібрано у нього в ході підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача в поданому до суду клопотанні просив проводити підготовче судове засідання без позивача та у його відсутності.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки встановлення обставин, на які посилається позивач та його представник, має істотне значення для вирішення справи, проте з огляду на недостатність раніше наданих в розпорядження експерта вільних взірців підпису ОСОБА_1 та на відсутність нових додаткових вільних взірців підпису ОСОБА_1 , виконаних по термінах, що й досліджувані підписи (2015-2017 роки), а відтак клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, задоволенню не підлягає, разом з тим клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними в справі експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окремо суд зазначає, що згідно ухвали суду від 02.10.2023 року аналогічне за змістом клопотання судового експерта Скрипника М.М. вже було предметом розгляду, та в його задоволенні було відмовлено з вищевказаних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив :

В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відмовити.

Клопотання представника позивача - адвоката Плакси В.А. про проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними в справі експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - зупинити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.