overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5440/24
Номер провадження 2/464/1709/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 15:00 год. 23 вересня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 314/3611/24
Провадження № 2/314/1294/2024
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3611/24, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження:м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

26.08.2024
Справа № 675/107/24
Провадження № 2-о/675/20/2024

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"26" січня 2024 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.
Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 21 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Пашкевич
Справа № 587/2572/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І.Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від представника позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з АТ «Універсал банк» інформацію про залишок коштів на всіх поточних, депозитних, карткових рахунках в іноземній та національній валюті, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , станом на 26 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані докази необхідні для поділу спільних грошових коштів, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у АТ «Універсал банк» на дату припинення спільного проживання 26 лютого 2024 року з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду зазначеної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку щодо витребування доказів, а саме у АТ «Універсал банк».

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) інформацію про залишок коштів на всіх поточних, депозитних, карткових рахунках в іноземній та національній валюті, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 станом на 26 лютого 2024 року.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 06 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Вортоломей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/699/24 Справа № 185/7047/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якогої діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду вді 20 грудня 2023 року було призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотехнічну експертизу, та зупинено провадження та нас її проведення.

22 січня 2024 року до апеляційного суду від судвого експерта Дем`яненко В.В. надійшло клопотання про надання додатквоих матеріалів і зразків необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст.72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом (п.2 ч. 6 ст.72 ЦПК України).

В зв`язку з необхідністю виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якогої діє ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для вирішення клопотання експерта про надання додаткових зразків та уточнення інформації, необхідних для складання висновку експерта.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суд ( вул. Харківська, 13 м. Дніпро).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року місто Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши заяву ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

02.12.2024 року ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом оформлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10.12.2024 року судом отримано інформацію з Центру надання адміністративних послуг Володимирської міської ради Волинської області та з Єдиного державного демографічного реєстру згідної якої неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, ст.166 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/429/22
Провадження №2-п/133/2/24
У Х В А Л А

15.07.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі №2-23/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

На даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення.

Призначити судове засідання на 01.10.2024 о 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
справа № 752/4589/20
провадження №: 2/752/228/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» про стягнення коштів, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» про стягнення коштів на 01 березня 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2024 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить закрити провадження по справі у зв`язку із примиренням та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явились та через неявку в судове засідання учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовилася від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, її відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе