УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2333/19

провадження № 22-ц/4809/449/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Голованя А.М., Єгорової С.М., Мурашка С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУММЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУММЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 визначено склад колегії суддів Кропивницького апеляційного суду: Дуковський О.Л. (головуючий суддя), Дьомич Л.М., Письменний О.А. (судді).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. у даній справі. Відведено суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. від участі у розгляді справи ЄУН 404/2333/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУММЮ (м. Одеса) Полудень К.А., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Головань А.М., судді: Єгорова С.М., Мурашко С.І., у вказаній цивільній справі.

Однак, головуючий суддя Головань А.М. та судді, які входять до складу колегії суддів Єгорова С.М. і Мурашко С.І. вважають, що підлягають самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідних заявах суддів від 26 січня 2024 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1 , яка працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М. і за специфікою роботи апеляційного суду він систематично спілкується з ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обов`язків.

Також, ухвалами Кропивницького апеляційного суду у справах ЄУН 404/2333/19, ЄУН 404/3061/20, ЄУН 404/3638/20, ЄУН 404/1110/21, ЄУН 390/674/19, ЄУН 404/6464/21, ЄУН 404/8405/21 та ЄУН 404/8406/21 між тими самими особами, було задоволено заяви про відвід та самовідвід судді Голованя А.М.

Підставами для самовідводу судді Єгорової С.М. зазначено те, що стороною у справі є ОСОБА_1 , яка працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М., що може викликати сумнів у її безсторонності та об`єктивності у інших учасників судового розгляду.

Суддей Мурашко С.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , яка є донькою діючого судді Кропивницького апеляційного суду Гончара В.М., з яким він працював у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області та на даний час працює у Кропивницькому апеляційному суді і тривалий час має дружні стосунки. Також з 2012 року ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, працювала з ним у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря судового засідання. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, утому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга у даній справі подана ОСОБА_1 , яка працює помічником судді Кропивницького апеляційного суду Єгорової С.М. та знайома із суддями Голованем А.М., Єгоровою С.М., Мурашком С.І. Також під час розгляду цивільних справ ЄУН 404/2333/19, ЄУН 404/3061/20, ЄУН 404/3638/20, ЄУН 404/1110/21, ЄУН 390/674/19, ЄУН 404/6464/21, ЄУН 404/8405/21 та ЄУН 404/8406/21 між тими самими особами, задоволено заяви про відвід та самовідвід судді Голованя А.М.

З огляду на зазначені обставини, заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення найменших сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості суддів Голованя А.М., Єгорової С.М., Мурашка С.І. під час розгляду справи ЄУН 404/2322/19, є наявні підстави для задоволення заявлених самовідводів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід суддів Голованя А.М., Єгорової С.М., Мурашка С.І. у справі (ЄУН 404/2333/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2023 року задовольнити.

Цивільну справу № 404/2333/19 (апеляційне провадження № 22-ц/4809/449/24) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко