г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/6499/24
Номер провадження 2/213/2369/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., розглянув заочно в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №216/6499/24 за позовом Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача КП «Парковка та реклама» КМР звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В позові вказує, що 19 липня 2023 року о 18.20 годині на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участі водія ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено дві секції пішоходного дорожнього огородження (1960*1500*, 40*20*1,5 і 20*20*1,5), яке знаходиться на балансовому обліку КП «Парковка та реклама» КМР.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у справі №214/5713/23 в діях ОСОБА_1 встановлено наявність вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, проте провадження у справі було закрито внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вартість відновлення попереднього стану пошкоджених об`єктів складає 13 175,49 грн, тому просить вказану суму стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В судове засідання сторони не викликались. Представник позивача заперечень щодо заочного розгляду справи не надала. Відповідач відзив не направив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року дану справу направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

01 листопада 2024 року справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, встановленими такі обставини.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року у справі №214/5713/23 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП. Як видно із постанови, 19 липня 2023 року о 18.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, перехрестя вул. Дарвіна та проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Taureg НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч при увімкненому зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортному засобу Деу Ланос , НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та після чого втратив керування , виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на металеву опору. В результаті ДТП транспортні засоби та металева опора отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.6 ПДР.

Як видно із довідки від 01 лютого 2024 року, 2 дорожніх огородження на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області обліковуються на балансовому обліку КП «Парковка та реклама» КМР та їх первісна вартість загалом складає 11 568,24 грн.

Відповідно до розрахунку витрат на встановлення дорожнього огородження на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріальні витрати складають 13 175,49 грн.

Як видно із видаткової накладної КП «Парковка та реклама» КМР №20 від 17 листопада 2022 року придбано дорожнє огородження на суму 2 874 707,64 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідачем не надано доказів на спростування розміру збитків, який просить стягнути позивач, клопотань про призначення експертизи для оцінки фактичного розміру завданої матеріальної шкоди відповідачем заявлено не було, власний розрахунок розміру шкоди суду не надано.

Оскільки відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 13 175 грн 49 коп.

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволено судом повністю, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради збитки у розмірі 13 175 (тринадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Парковка та реклама» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Комунальне підприємство «Парковка та реклама» Криворізької міської ради, , юридична адреса: Майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного тексту судового рішення 10 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Алексєєв