ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Фастів клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськорайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №381/5516/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, у якій, ухвалою від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року, серед іншого, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2024 року.

06.02.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування заборгованості по аліментах.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Вітер С.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій просив суд відмовити у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали заяву, у якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності та прийняти до спільного розгляду з первісними вимогами зустрічний позов.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_3 є стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2020 року по 31.12.2022 року.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є скасування заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню.

Тобто, предметом позову ОСОБА_3 є вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, а зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасування заборгованості по аліментах.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа № 753/15412/18) зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

На думку суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, так як правовідносини є різними, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та має бути повернута заявникам.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про скасування заборгованості по аліментах.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про можливість подачі такого позову в загальному порядку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулова Н.А.