Справа № 727/3983/23
Провадження № 2-зз/727/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого-судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Гелка А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Посилалася на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.04.2023 року по справі №727/3849/23 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Після чого, у п`ятиденний строк ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2023 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо частки житлового будинку - 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., та зареєстрованого в реєстрі № 29 від 11 січня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Оскільки із позивачем ОСОБА_3 було врегульовано всі боргові зобов`язання, відпала необхідність у накладенні обмежень на нерухоме майно, тому просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом скасування заборони відчуження 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.03.2023 року у справі №727/3849/23.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в їх відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. Не заперечувала щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки будь-яких грошових претензій до ОСОБА_1 позивач не має.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини відсутності не повідомила.

Представники третіх осіб: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.04.2023 року по справі № 727/3849/23 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

24.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2023 року по справі №727/3983/23 скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо частки житлового будинку - 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., та зареєстрованого в реєстрі № 29 від 11 січня 2021 року. В решті позовних вимог відмовлено (Том 2 а.с.86-89, 165-171).

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2024 року, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з наданої копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про закінчення виконавчого провадження від 10.07.2024 року, у державного виконавця на виконанні перебував виконавчий лист №727/3595/23, виданий Новодністровським міським судом Чернівецької області, про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 30.08.2020 року в сумі 310 042,08 грн. (триста десять тисяч сорок дві гривні, 8 копійок) а саме: 260 000, 00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок) суму основного боргу, 10 356,10 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят шість гривень, 10 копійок) 3% річних, 39 685,98 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень, 98 копійок) інфляційних втрат за період з 31.12.2020 року по 10.04.2023 року. Вказаною постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено на підставі заяви стягувача про погашення боргу в повному обсязі.

Крім того, заявником надано копію розписки ОСОБА_3 від 08.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором позики грошові кошти у розмірі 310042 гривні. Грошових претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно вимог процесуального закону, клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як було встановлено судом, постанова Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року, якою позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, набрала законної сили з дня її прийняття. Тобто, з дня набрання законної сили постанови суду сплинуло більше дев`яносто днів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, позивач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, а навпаки наполягає на цьому, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до вирішення спору по суті.

Суд зауважує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду. У даному випадку для виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.01.2024 року необхідно скасувати, вжиті по справі заходи забезпечення позову, які перешкоджають її виконанню.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.04.2023 року у справі №727/3849/23, шляхом скасування заборони відчуження на 48/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 101, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, Центру надання адміністративних послуг в м.Чернівцях - для виконання, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 20.08.2024 року.

Суддя Одовічен Я.В.