Справа № 541/3892/24
Провадження № 2/541/1396/2024
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А. розглянувши заяву про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТСдо Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року визначено головуючого суддю Морозовську О.А.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 листопада 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Морозовській О.А..

Заява мотивувала тим, що 8 листопада 2024 року рекомендованим листом із трекінгом поштового відправлення за №540 було отримано ухвалу суду від 31.10.2024 року. Зі змісту якої з жахом стало відомо про відкриття провадження у справі №541/3892/24, про стягнення якоїсь заборгованості за незрозумілим кредитним договором.

До надісланої, як відповідачу по справі ухвали суду про відкриття провадження у справі, в супереч імперативних приписів ч. 2 ст. 190 Цивільно процесуального кодексу України не було додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, що свідчити тільки про упереджене ставлення судді. Оскільки таким чином штучно створені перешкоди у доступі до правосуддя та фактично унеможливлюють в строки визначені судом підготувати та подати відзив. Оскільки позбавлено елементарної можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами, що є недопустимим і таким що порушує її права.

Отже, встановлення судом в своїй ухвалі про відкриття провадження у справі строків на подання відзиву і не надсилання разом із нею відповідачу по справі копії самої позовної заяви із додатками до неї, що суперечить імперативним приписам ч. 2 ст. 190 ЦПК України, про положення яких судді Морозовській О.А. повинно бути відомо. Викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності судді.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставина, зазначена в заяві відповідача, як підстава для відводу не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості і об`єктивності суддею, та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовській О.А.

Справу передати до канцелярії судуМиргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 14, 33 ЦПК України, іншого складу суду, на розгляд якого буде передано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська