Справа № 757/5635/24-ц
Провадження 2/127/4056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №757/5635/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турськокого Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №757/5635/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турськокого О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи №757/5635/24-ц, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, дійшов висновку, що Печерський районний суд м. Києва помилково визначив підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» визначено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що є місцем виконання виконавчих документів, до яких, серед інших, відноситься також і виконавчий напис нотаріуса, а саме:місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцем проживання/реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Відомостей щодо місцезнаходження майна боржника або роботи боржника на території м. Вінниці матеріали справи не містять.

З зазначеного, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання чи перебування боржника: АДРЕСА_1 , а не як зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року з посиланням на ч. 12. ст. 28 ЦПК України та невірним трактуванням даної норми «..за місцем де перебуває приватний виконавець..», адже місце перебування приватного виконавця може не співпадати з місцем його виконання.

Суд погоджується з тим, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, про це прямо йдеться в ч. 12 ст. 28 ЦПК України, разом з тим, невірним є ототожнення понять місце виконання виконавчого напису та місцезнаходження органу примусового виконання рішення (виконавчого документу).

У цьому зв`язку суд виходить з наступного.

У своїй Постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) Верховний Суд зазначив, що визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржникафізичної особи, за місцезнаходженням боржникаюридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказана правова позиція Верховного Суду є обов`язковою для судів в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З огляду на викладене Вінницький міський суд Вінницької області не має підстав вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є м. Вінниця, на яке поширюється територіальна підсудність справ, що підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене суд констатує, що будь яке рішення, яке б не було прийнято Вінницьким міським судом Вінницької області, буде підлягати скасуванню з єдиної лише процесуальної підстави встановленої ст. 378 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст.263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст.378 ЦПК України, для його скасування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляду справи по суті та прийняття рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства України, недопущення порушення правил територіальної підсудності, матеріали цивільної справи №757/5635/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турськокого Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області (вулиця Героїв Майдану, 88, м. Оратів, Вінницька область, 22601), а саме за місцем знаходження/реєстрації місця проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 31-32, 187, 353-354, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №757/5635/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турськокого Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно передати на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області (вулиця Героїв Майдану, 88, м. Оратів, Вінницька область, 22601), за місцем знаходження/реєстрації місця проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: