Справа № 459/3797/23
Провадження № 2-п/459/13/2024
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за частку та визнання права власності на цю частку за позивачем,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2024 представник заявника звернулася до суду із заявою, у якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2024. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що розгляд справи здійснювався у відсутності відповідача, останній не знав про існування вищевказаної справи та не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду такої, оскільки судових викликів за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 він не отримував. Зазначив, що у зв`язку з вищенаведеним, не міг подати суду заперечення на позов та надати пояснення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, зазначених у такій. Пояснив, що відповідач про розгляд справи не був належно повідомленим, судових повісток за місцем його проживання, яке зазначено позивачем у позовній заяві, не надходило, частка відповідача у майні є значною. Крім цього вказав, що сума компенсації за таку частку є заниженою, оскільки відповідно до експертного висновку, який зроблений після подачі до суду розглядуваної заяви, вартість спірної квартири є значно вищою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а отже є належним чином повідомленим.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.05.2024у справі № 459/3797/23 припинено право ОСОБА_4 на ѕ ідеальної частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_5 право на належні ОСОБА_4 ѕ частки у праві спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 261170,25 грн за рахунок коштів, внесених ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСУ в Львівській області.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності зазначених двох умов у їх сукупності.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на необізнаність відповідача про судові засідання, оскільки кореспонденція не надсилалася на адресу, де він не проживає.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Вищевказані пояснення представника заявника не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до інформації відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 22.11.2023 ОСОБА_4 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а тому така не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а отже, виклик останнього здійснювавася в порядку, визначеному ч. 10 ст. 187 ЦПК, а саме через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Крім цього, представником заявника не подано суду жодного доказу, що має істотне значення, для правильного вирішення справи, а посилання останнього на експертний висновок щодо вартості спірної квартири, який він мав намір подати суду, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий зроблений після звернення представника до суду з розглядуваною заявою, а отже, після ухвалення оспорюваного рішення суду від 07.05.2024 та не стосується вартості квартири на момент винесення такого.

За таких обставин заява не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом придцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський