Провадження № 2/522/2534/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича копію спадкової справи №8/2018 (номер у спадковому реєстрі 62099344), що була заведена після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2018 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Черненка Ігоря Петровича до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року витребувано оригінали медичних документів, що містять інформацію про проходження в період з січня 2015 року по 19 лютого 2018 року обстеження та/або лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 :

- в багатопрофільному медичному центрі (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету (65026, м. Одесав, вул. Пастера, 9);

- в комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Одеси (Одеська міська поліклініка №2) (65014, м. Одеса, пров. Обсерваторний, 8);

- в комунальній установі «Міська поліклініка №6» (65009, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 26-А).

19 грудня 2018 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

26 грудня 2018 року з комунальної установи «Міська поліклініка №6» надійшов лист на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року, у відповідності до якого повідомлено, що згідно даних програми «Електронна реєстратура» в КУ «Міська поліклініка № 6» була зареєстрована медична картка амбулаторного хворого № 8117 від 22.09.2016 року на пацієнтку ОСОБА_3 та на час відповіді картка амбулаторного хворого відсутня.

17 січня 2019 року до суду з Багатопрофільного медичного центру (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року об?єднано в одне провадження цивільну справу № 522/11072/18 за позовом ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, що перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. та цивільну справу № 522/14873/18 за позовом ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», про визнання заповітів недійсними, що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/11072/18. Витребувано у судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. цивільну справу № 522/14873/18 за позовом ОСОБА_1 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», про визнання заповітів недійсними.

07 листопада 2019 року з комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» м. Одеси (Одеська міська поліклініка №2) до суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 05 листопада 2018 року, у відповідності до якого повідомлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зверталась, на обліку не перебувала, свідоцтво про смерть КУ не видавало.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року заяву адвоката Марченко Клари Борисівни, яка представляє інтереси позивачів про витребування доказів від 15 травня 2019 року задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» надати оригінали заяви-договору банківського вкладу №270343/2005 від 13.11.2017р., заяви-договору банківського вкладу №270995/2005 від 14.11.2017р, заяви-договору банківського вкладу №270997/2005 від 14.11.2017р., заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №1683975 від 13.11.2017р.; заяви-договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК)* №1684397 від 14.11.2017р. та інших супутніх документів, написаних та/або підписаних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Багатопрофільний медичний центр (Університетська клініка №1) Одеського національного медичного університету надати оригінали заяв про дозвіл на лікування в Першому хірургічному відділенні, поданих 27.11.2017р. та 21.12.2017р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що містяться в медичних картках стаціонарного хворого №12185, заведеної 27.11.2017р., та №13531, заведеної 21.12.2017р.

12 лютого 2020 року від Публічного акціонерного товариству акціонерний банк «Південний» надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду від 16 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року заяву представника позивачів про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання, у якості свідків: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_9 , яка представляє інтереси позивачів про витребування доказів від 08 липня 2020 року задоволено. Витребувано з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області інформацію, про те:

- Чи була здійснена реєстрація в журналі ЖЄО Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо факту настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то повідомити дату та номер реєстрації.

- Чи виїжджала за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчо-оперативна група для оформлення матеріалу щодо смерті ОСОБА_3 ?

- Чи були внесені відомості до ЄРДР щодо факту смерті ОСОБА_3 ?

- Чи направлявся труп померлої ОСОБА_3 для проведення розтину та експертного дослідження на встановлення причини смерті останньої?

- Чи надходило від лікаря закладу охорони здоров`я за місцем мешкання ОСОБА_3 повідомлення про можливість встановлення причин смерті останньої без патологоанатомічного розтину та видачі лікарського свідоцтва про смерть? Якщо так, то надати засвідчену належним чином копію висновку щодо ненасильницької смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, складеного за формою згідно з додатком до Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при встановлені факту смерті людини (чинного на час смерті особи).

Витребувано з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» належним чином завірені копії:

- лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Красноярськ Красноярського краю, Російська Федерація, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідки про причину смерті ОСОБА_3 ;

- акт розтину трупа ОСОБА_3 .

11 січня 2021 року від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року надійшли витребувані документи.

25 січня 2021 року від Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області на виконання ухвали суду від 02 грудня 2020 року надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року заяву представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви адвоката Субботіної Л.В. про виклик свідків задоволено. Викликано та допитано у якості свідків: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ; тел. НОМЕР_1 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ).

Протокольною ухвалою суду від 11 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

В судовому засіданні 13 лютого 2023 року допитаний свідок ОСОБА_11 , яка повідомила, що знала померлу ОСОБА_3 , оскільки з 2014 року вони були подругами. Зазначила, що ОСОБА_3 в листопада 2016 року перенесла операцію щодо видалення жовчного міхура. Після операції, ОСОБА_11 допомагала по господарству ОСОБА_3 та періодично з`являлась в квартирі померлої. Згодом почалися сварки між синами та померлою та 25 грудня 2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_3 разом поїхали до монастирю та ОСОБА_3 вирішила переїхати жити до відповідного монастирю. Також зазначила, що ОСОБА_3 та її речі виносили через вікно, оскільки остання не хотіла щоб хтось знав її місце знаходження. Зазначила також, що перед складанням заповіту, ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій та це була її воля.

16 лютого 2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме письмових пояснень свідка ОСОБА_11

22 березня 2023 року допитаний свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що є другом ОСОБА_1 . Щодо ОСОБА_3 зазначив, що вона була доброзичливою людиною та завжди була рада бачити гостей, однак за 2-3 роки до її смерті ставлення змінилось та почались сварки між померлою та її сином. Також зазначив. Що йому відомо про хворобу ОСОБА_3 , яка хворіла на онкологію. Бачив ОСОБА_3 за 1-2 місяці до її смерті, проте фактично з нею не розмовляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що є подругою ОСОБА_3 , з якою дружили зі школи. Разом ходили на Куликове поле під час мітингів де познайомились з подругою ОСОБА_13 , яка згодом допомагала ОСОБА_3 по господарству після операції. За два місяці до смерті ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 ,, що не хоче ні з ким спілкуватись, а буде спілкуватись з ОСОБА_13 , яка дає їй таблетки від котрих ОСОБА_3 добре спить та почуває себе добре.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що є подругою ОСОБА_1 . Померлу ОСОБА_3 знала, оскільки часто бували в гостях у померлої. Повідомила, що її відомо про піклування ОСОБА_14 та її дружиною за померлою ОСОБА_3 , яке полягало у готуванні їжі, купуванні ліків та інше.

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року клопотання представника Громадської організації «Юридична порада» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Залучено до участі у справі за позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича. Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним.

24 квітня 2023 року від представника Позивачів до суду надійшов письмовий протокол допиту свідків позивача, за технічним записом судового засідання 22 березня 2023 року.

12 травня 2023 року від представника ГО «Юридична порада» до суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

12 червня 2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшла заява про долучення доказів, а саме медичних документів ОСОБА_3 до матеріалів справи для проведення судової експертизи.

20 червня 2023 року від представника Позивачів до суду надійшов опис документів (доказів), якими обґрунтовувались пояснення та доводи щодо обставин справи після допиту свідків від 19 квітня 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Призначено по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено. Матеріали справи були направлені до експертної установи.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 06.10.2023 року надійшло клопотання від Одеської філії судово-психіатрічних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" щодо оплати вартості проведення експертизи.

З зазначеним клопотанням від 06.10.2023 року представник позивача - адвокат Марченко К.Б. була ознайомлена 13.10.2023 року, представник відповідача - Розенбойм Ю.О. був ознайомлений 16.10.2023 року.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 09.11.2023 року надійша заява від представника Позивачів - адвоката Марченко Клари Борисівни про неможливість оплати вартості послуг за проведення експертизи.

27.11.2023 року від представника громадської організації «Юридична порада» до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі для визначення сторони, яка буде сплачувати вартість послуг провадження експертизи.

28.11.2023 року від представника Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі для визначення сторони, яка буде сплачувати вартість послуг провадження експертизи.

26 грудня 2023 року матеріали цивільної справи повернулись до суду у зв`язку з несплатою за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року поновлено провадження по справі.

В судове засідання 09 лютого 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Представник Позивачів надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи. Не заперечувала проти його задоволення. Просила розглянути клопотання за відсутності.

Представник Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви просила провести судове засідання за відсутності та задовольнити клопотання громадської організації «Юридична порада» про призначення експертизи.

Представник громадської організації «Юридична порада» надав заяву про проведення судового засідання за відсутності, просив призначити експертизу та покласти оплату експертизи на ГО «Юридична порада».

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, вважає, що заява представника громадської організації «Юридична порада» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на одного з Відповідачів, а саме громадську організацію «Юридична порада».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника громадської організації «Юридична порада» про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Одеської єпархії Української православної церкви, громадської організації «Юридична порада», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент складання заповітів на користь Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада», зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №21 і №22 та посвідчених 09.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., з урахуванням стану її здоров`я на той момент?

2.Чи могла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , за своїм психічним станом в час складання заповітів на користь Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада», зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №21 і №22 та посвідчених 09.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б., розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складання заповітів на користь Свято-Архангело-Михайлівському жіночому монастирю Одеської єпархії Української православної церкви та Громадській організації «Юридична порада», зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №21 і №22 та посвідчених 09.01.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Калінюком О.Б.?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, місто Одеса, вулиця Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на громадську організацію «Юридична порада» ().

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/11072/18 разом з оригіналами медичних карток ОСОБА_3 за 2009 рік та 2016 рік.

Технічні записи судових засідань, де були допитані в якості свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 (письмовий протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за технічним записом судового засідання 22 березня 2023 року та письмовий допит свідка ОСОБА_11 міститься в матеріалах справи).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити участникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного текста ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська