ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Справа №592/14860/23

Номер провадження 22-ц/816/180/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2022 року по 25 вересня 2023 року в розмірі 166931,01 грн відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №36-К від 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2022 року по 25 вересня 2023 року в розмірі 166931,01 грн відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №36-К від 20 грудня 2019 року.

Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Не погоджується з мотивами суду про відмову у видачі судового наказу з підстав не надання заявником заяви-повідомлення, як підстави для перерахування коштів споживачу, та надання Акту звірки взаємних розрахунків підписаної інженером ІІ категорії ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Поволоцькою Н.М. без підтвердження відповідних повноважень на підписання такого Акту звірки, як підстави для стягнення коштів.

Вказує, що заява-повідомлення надається разово для укладення договору та повідомлення банківських реквізитів і не підтверджує ні обставини щодо стягнення заборговансоті за електричну енергію, ні права грошової вимоги, тому її відсутність не є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Зазначає, що на підтвердження повноважень інженера ІІ категорії ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Поволоцької Н.М. ним було додано Довіреність № 7-12/7-Д/40 від 20 вересня 2023 року, яка судом безпідставно не взята до уваги.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на договір №106-ЗТСР від 11 вересня 2020 року, який ним не укладався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви не додано документів, що підтверджують виникнення у нього права грошової вимоги до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на підставі договору №36-К від 20 грудня 2019 року, а саме, відсутні заяви-повідомлення, які є підставою для перерахування коштів споживачу, і копія акту звірки взаємних розрахунків підписана інженером ІІ категорії ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Поволоцькою Н.М. надана без підтвердження відповідних повноважень на підписання такого акту звірки як підстави для стягнення коштів, тому не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 160, 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначено ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як убачається із наданого заявником до заяви про видачу судового наказу договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №36-К від 20 грудня 2019 року споживач ОСОБА_1 продає постачальнику універсальних послуг ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» електричну енергію, вироблену з сонячного випромінювання, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки передбачені цим Договором.

Згідно з п.4.2 договору №36-К від 20 грудня 2019 року постачальник універсальних послуг повинен перераховувати кошти для оплати проданої споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок споживача відповідно до заяви-повідомлення.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що заява-повідомлення, це заява з якою власник домогосподарства просить постачальника універсальних послуг укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії та належні кошти за електричну енергію перераховувати на відповідний рахунок.

Така заява-повідомлення від 20 грудня 2019 року подавалася ОСОБА_1 до ТОВ«ЕНЕРА СУМИ» (а.с. 14 зв.).

На підтвердження повноважень інженера ІІ категорії ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Поволоцької Н.М., якою підписаний Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період:01.01.2022-25.09.2023 між ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» і ОСОБА_1 за договором № 36-К від 20 грудня 2019 року, заявником надано Довіреність № 7-12/7-Д/40 від 20 вересня 2023 року. Крім іншого, у п. 2 уповноваженій особі за цією Довіреностю надано право від імені Товариства підписувати акти звірки взаємних розрахунків (а.с. 2 зв., 3 зв.).

Суд першої інстанції вище наведене залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина