УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7594/24

Провадження №2/751/1739/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська міська рада

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі у власність як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-3, площею 5,1 кв.м., вартістю 25 053 грн, житлову кімнату 1-4, площею 17,2 кв.м., вартістю 84 493 грн, житлову кімнату 1-5, площею 9,5 кв.м., вартістю 46 668 грн, житлову кімнату 1-6, площею 9,5 кв.м., вартістю 46 668 грн, а також припинення між ним та ОСОБА_2 права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його баби ОСОБА_5 він та відповідач отримали у спадщину по 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте добровільно поділити житловий будинок та виділити свої частки у них не вийшло. Тому вважає за можливе поділити домоволодіння у відповідності до висновку експерта будівельно-технічного дослідження.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 вересня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче судове засідання. Одночасно залучив до участі у справі як третю особу Чернігівську міську раду.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

14 жовтня 2024 року від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про поділ житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників на окремі об`єкти нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування позовних вимог та заперечень щодо первісного позову зазначила, що має сумніви у достовірності висновку будівельно-технічного дослідження, який надано позивачем за первісним позовом. Запропонований у висновку варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами суперечить приписам ДБН, а тому має намір подати клопотання про призначення нової будівельно-технічної експертизи та відповідно до її висновку поділити будинок.

04 листопада 2024 року від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, а також сама мирова угода, за змістом якої сторони домовились поділити житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засіданні позивач та його представник не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання також не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення проведення підготовчого судового засідання чи письмових пояснень щодо позову до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Спір підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова, позови є взаємопов`язаними та виникли з одних правовідносин, а тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про поділ майна та припинення права спільної часткової власності належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська міська рада, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю.

Щодо мирової угоди суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтею 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами та приєднана до матеріалів справи.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

Враховуючи вищезазначене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 141, 142, 193, 194, 197, 200, 206, 207, 255, 256, 260, 267, 268, 353, 355 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю.

Затвердити мирову угоду, укладену 04 листопада 2024 року в м. Чернігів між сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, наступного змісту:

«Поділити житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав-100):

- виділити в натурі ОСОБА_2 в належну їй 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості: із житлового будинку кімнату «1-5» площею 9,5 кв.м., кімнату «1-4» площею 17,2 кв.м., кімнату «1-6» площею 9,5 кв.м., загальною площею 36,2 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м.;

- виділити в натурі ОСОБА_1 в належну йому 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомості: із житлового будинку котельню «1-9» площею 3,2 кв.м., санвузол «1-8» площею 3,7 кв.м., кухню «1-7» площею 11,6 кв.м., комору «1-II» площею 2,7 кв.м., коридор «1-1» площею 5,3 кв.м., тамбур « 1-I» площею 2,4 кв.м., веранду «1-2» площею 7,1 кв.м., кімнату « 1-3» площею 5,1 кв.м., загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 5,1 кв.м.; по господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «Б-1», сарай літ. «б-1», сарай літ. «б1-1», погріб а1, ганок а2.

Сторони домовились, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється без виплат компенсації за урівноваження вартості часток.

У зв`язку з поділом в натурі припиняється між співвласниками право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони домовились, що понесені сторонами судові витрати по справі іншою стороною по справі не відшкодовуються.

Претензій в межах даного спору сторони один до одного не мають.

Наслідки укладення мирової угоди сторони розуміють.

Сторони просять суд прийняти та затвердити мирову угоду».

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, )

Суддя А. О. Діденко