overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/750/23
Провадження №2/701/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №731/750/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката: Домітращук Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служби у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та служби в справах дітей Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача та третіх осіб про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною.

09.02.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №731/750/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №731/750/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №731/750/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката: Домітращук Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служби у справах дітей Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області та служби в справах дітей Іваньківської сільської ради Уманського району Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною, призначене на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 449/1689/24
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до Перемишлянського районного суду із позовною заявою, в якій просить: визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за законом від померлого батька ОСОБА_4 на приналежне йому нерухоме майно в с.Ладанці Львівського району Львівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 09 год., 40 хв., 08 січня 2025 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 191/5131/23
Провадження № 2/191/1498/23
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,
задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 15.07.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа №463/8889/23
Провадження №2/463/410/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н. В.

за участю секретаря Заверуха О.Б.

представника позивача Воробець С.І.

представника відповідача Філіпенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Громадської організації «Сервіс комфорту споживачів» (місцезнаходження: вул. Левицького К., буд.4, офіс 21, м.Львів, 79005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ) про визнання дій протиправними,

встановив:

позивачзвернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Громадської організації «Сервіс комфорту споживачів» (місцезнаходження: вул. Левицького К., буд.4, офіс 21, м.Львів, 79005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, ) про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2024 року на 11:40 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 291/163/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 лютого 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд-
встановив:
До Ружинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.293,294 ЦПК України.
Підстави, визначеніст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення клопотання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,187,293,294 ЦПКУкраїни,
ухвалив:
Відкрити провадження в цивільній справі № 291/163/24, провадження № 2-о/291/10/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Розгляд клопотання проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29.03.2024 року в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5046/22 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/7220/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Карамана Євгена Юрійовичана рішення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 19 березня 2024 року на 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді
Справа № 345/768/24
Провадження № 2-н/345/294/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У заяві про видачу судового наказу зареєстрованим місцем проживання боржника нею зазначено таку адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

З відповіді на запит Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від 07.02.2024 вих. № 1062/09.3-03 встановлено, що ОСОБА_2 , 22.04.1990, 19.06.2020 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 у цій відповіді не вказано.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження №6/175/38/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Підгірний Олексій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року справу було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

09 лютого 2024 року матеріали заяви надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та були розподіленні до провадження судді Бойко О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Підгірний Олексій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 12:30 04 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа №549/373/24
Провадження №2-н/549/36/24
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2024 року селище Чорнухи
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» 5595 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 29 коп. за період з 01.04.2023 по 01.08.2024, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код підприємства 42223804, заборгованість за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, Код підприємства 42223804.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
Провадження № 2-п/185/68/24
27 серпня 2024 року м.Павлоград
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виклик відповідачів був здійснений належним чином, засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та через оголошення на сайті. Відповідач доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, та заявник не зазначає та не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як при ухваленні рішення, відповідно до особового рахунку відповідача 9-1007659, розмрі заборгованості визначено з урахуванням відсутності нарахуваннь за послуги водопостачання і водовідведення з січня 2022 року, за цей період нараховувалась лише абонплата.
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.
Одночасно суд зазначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності з ч.4 ст.287 ЦПК України не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя А. С. Зінченко