Справа №591/1572/22
Провадження № 2-зз/591/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 березня 2024 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/1572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТо «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , призначено розгляд на 10 квітня 2024 року, о 15 год. 30 хв.

10 квітня 2024 року у зв`язку з направленням справи до Сумського апеляційного суду, справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не слухалась та відкладено до 30 травня 2024 року, 13 год. 00 хв.

30 травня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шелєхової Г.В. на лікарняному, розгляд справи відкладено до 03 липня 2024 року, 14 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

24 жовтня 2024 року справа надійшла до суду після розгляду Сумським апеляційним судом апеляційної скарги ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення суду від 26 лютого 2024 року у справі № 591/1572/22.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2024 року вказана заява прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П. з призначенням її до розгляду на 12 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 591/1572/22 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову - 174904 грн 25 коп. (т. І а.с. 97-98).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 68550,87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 131274,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 688,82 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4364,80 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2086,20 грн., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 545,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 1446,07 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9163,20 грн., витрати, на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4379,64 грн., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 1145,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. ІІ а.с. 128-143).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди та стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 судових витрат скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової шкоди відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1610 грн. 40 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

В постанові Сумського апеляційного суду вказано, що рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалося (т. ІІ а.с.197-200).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1572/22 набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.

Отже визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України строк продовження дії заходів забезпечення позову (90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили) триває.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення не містить обгрунтування підстав зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2022 року про забезпечення позову.

В матеріалах справи № 591/1572/22 відсутні відомості, які вказували б на добровільне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2024 року заявником.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що рішення суду в добровільному порядку не виконане, строк продовження дії заходів забезпечення позову не сплив, а тому наявні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на майно відповідача унеможливить в майбутньому виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/1572/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко