Справа №760/7034/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна про визнання виконавчого напису № 2466 від 29.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис №2466 від 29.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гаківна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», заборгованості на загальну суму 17 243,00 за кредитним договором №9 від 01.08.2020 року, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, офіс 103, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - 968,96 грн судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагаківни про визнання виконавчого напису № 2466 від 29.03.2021таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №2466, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаною Гаківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 17 243,00 грн за кредитним договором №9 від 01.08.2020 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем від 28.05.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гаківни від 29.03.2021 №2466, про яке позивач дізнався 07.02.2024 з сайту Міністерства юстиції «Єдиний реєстр боржників» .

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису №2466, виданого 29.03.2021, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису №2466, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гаківною.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису №2466 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гаківною таким, що не підлягає виконанню, при цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гаківною, який зареєстрований в реєстрі за №2466.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна про визнання виконавчого напису № 2466 від 29.03.2021таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі за №2466, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаною Гаківною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 17 243,00 грн за кредитним договором №9 від 01.08.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, оф. 103, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагаківна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Талят Рефатович (01135, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 26/2, оф. 2).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко