УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/1104/23

провадження № 61-1559ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на свою користь 170 108,81 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- 47930,76 грннедоплачених процентів за № SAMDNWFD200 від 25 січня 2017року;

- 95861,52 грн, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 грнпо договору № SAMDNWFD200 від 25 січня 2017року за період з 07 лютого 2023року по 18 квітня 2023року;

- 279,71 гривень, 3 % річних згідно статті625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47 930,76 грн по договору №SAMDNWFD200 від 25січня 2017 рокуза період з 07лютого 2023року по 18 квітня 2023року;

- 1054,48 грн, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно статті625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 47930,76 грнпо договору № SAMDNWFD200 від 25 січня 2017 року за період з 07лютого 2023 рокупо 31 березня 2023року;

- 8250,99 грн, як заборгованість згідно Додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25січня 2017 року;

- 16501,98 грн, як пеня у розмірі 3 % щоденних за прострочення повернення коштів в сумі 8250,99 грнзгідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25січня 2017 року за період з 07 лютого 2023року по 18 квітня 2023року;

- 48,15 грн, як 3 % річних згідно статті625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 грнзгідно додаткової угоди № 1 до договору № SAMDNWFD200 від 25 січня 2017року за період з 07лютого 2023 рокупо 18 квітня 2023року;

- 181,52 грн, як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції згідно статті625 ЦК України за прострочення повернення коштів в сумі 8 250,99 грн згідно додаткової угоди № 1 до договору №SAMDNWFD200 від 25січня 2017 року за період з 07 лютого 2023року по 31 березня 2023року;

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О. М. задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

27 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову в цій справі становить 170 108,81 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Разом із тим, не потребує окремого розгляду клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» простягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов