Єдиний унікальний номер 142/560/20
Номер провадження 2/142/56/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької областi клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана В.В. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 94295 гривень 07 копійок та моральну шкоду в розмірі 300000 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.12.2015 р. близько 20-30 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ- 21093, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з ним, коли він рухався на велосипеді по вул. Подільській (Леніна) в смт. Рудниця Піщанського району. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме забійно-рваної рани у верхній частині лівого колінного суглобу, по передній поверхні, забійно-рваних ран по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній частині, забійно-рваних ран по задній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на межі з колінним суглобом, забійно-рваної рани по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, закритої тупої травми тазу у вигляді закритих переламів кісток тазу -скалковий перелом лівої вертлюжної западини із зміщенням, перелому лівої сідаліщної кістки, що спричинило асиметрію тазового кільця. Закрита тупа травма тазу у вигляді закритих переломів кісток тазу, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ухвалою Піщанського районного суду вінницької області від 3 квітня 2019 року в справі № 142/559/17 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В наслідок тілесних ушкоджень йому завдана матеріальна та моральна шкода, та він потребував ендопротезування кульшового суглобу. 20.06.2019 року йому була проведена операція з заміни кульшового суглобу. Вартість ендопротезу склала 78909,00 грн. вартість витрат на медикаменти та супутні матеріали склала 14194,61 грн. Витрати на проїзд до м. Черкаси з супроводжуючою особою та повернення склали 639,10 грн. Оплата за розрахунково-касове обслуговування склала 552,36 грн. Всього матеріальна шкода складає 94295,07 грн. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 300000 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року у даній цивільній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання: - які захворювання є у ОСОБА_2 , час і причини їх виникнення відповідно до медичної документації, наданої на експертизу? - чи могли наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в строк та за обставин, на які посилається позивач? Якщо так, то які саме? - в зв`язку з чим виникла необхідність в ендопротезуванні ОСОБА_2 - через хронічну хворобу чи тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди 04 грудня 2015 року? - чи вплинула на необхідність ендопротезування наявність у потерпілого захворювання відповідно до довідки Піщанської лікарні планового лікування від 02 серпня 2017 року за № 350, з якої слідує, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного посттравматичного остеомієліту кісток правої гомілки та коксартрозу обох суглобів? - чи перебувала необхідність в проведенні ендопротезування в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, яка мала місце 04 грудня 2015 року?

Відповідно до висновку експертів № 53-к від 14.01.2022 року на підставі вивчення матеріали цивільної справи № 142/560/20 (2/142/173/21) Піщанського районного суду Вінницької області "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди", що включає ксерокопію Медичної карти стаціонарного хворого № 7283 КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" на ім`я ОСОБА_2 , 1963 р.н. , вивчивши Медичну карту стаціонарного хворого № 347 ПОЛВЛ, амбулаторну карту №061571 Піщанської ЦРЛ, ксерокопію протоколу операції № 477 від 20.06.19р. та обстеживши ОСОБА_2 , судово-медична експертна комісія приходить до таких підсумків: (Відповідь на питання 1, 2) Згідно Висновку експерта № 039 від 29.04.-30.05.2016р., яка включає дані Медичної карти стаціонарного хворого № 2809/537/441 Піщанської ЛПЛ, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: забиті рани на передній поверхні лівого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу у верхній частині, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; закриті переломи кісток тазу - скалковий перелом лівої вертлюгової западини зі зміщенням, перелом лівої сідничної кістки, що підтверджуються даними рентгенологічного обстеження. При обстеженні 12.01.2022р. у ОСОБА_2 виявлені рубці в ділянках лівого стегна в верхній третині з переходом на тазову ділянку, лівого колінного суглобу та лівої гомілки в верхній третині, які виникли на місці загоєння забитих ран та післяопреативного втручання. Як свідчать записи в Медичній карті стаціонарного хворого № 307 ПОЛВЛ ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: "Консолідуючий перелом вертлюгової западини зліва, ускладнений лівобічним післятравматичним коксартрозом II ст. Хронічний остеомієліт нижньої третини правої гомілки в стадії ремісії (нориця) після відкритого перелому" Тілесні ушкодження, зазначені в п.1, у ОСОБА_2 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли виникнути в наслідок ДТП, в строк та за обставин, викладених у матеріалах цивільної справи, - 04.12.2015р. (Відповідь на питання 4) Згідно записам в амбулаторній карті № 061571 Піщанської ЦРЛ, ОСОБА_2 з 1989р. періодично звертався за медичною допомогою в Піщанську ЦРЛ з приводу: неправильно зрощеного перелому обох кісток правої гомілки, хронічного остеомієліту правої великогомілкової кістки, анкілозу правого гомілково-ступневого суглобу, реактивної артропатії правого колінного та правого кульшового суглобів, сколіозу грудо-поперекового відділу хребта І-ІІ ст., вкорочення правої ноги, порушення функції ходи II ст., з приводу чого він знаходиться на диспансерному обліку. (Відповідь на питання 3,5) Згідно виписки з Медичної карти стаціонарного хворого № 7283 Черкаської обласної лікарні ОСОБА_2 з 17.06. по 22.06.19р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: "Первинний лівобічний коксартроз (Коллгрена- Лоуренса 3), виражена згинально-привідна контрактура, виражений больовий синдром, виражене порушення функцій лівої нижньої кінцівки". 19.06.19р. проведене оперативне лікування - первинне тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Наявність у ОСОБА_2 скалкового перелому вертлюгової западини зліва та перелому лівої сідничної кістки, як наслідок ДТП 04.12.15р., ускладнених лівобічним коксартрозом II - III ст., вираженою згинально-привідною контрактурою потребує необхідність проведення оперативного лікування - первинне тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу - 19.06.2019р. Ендопротезування лівого кульшового суглобу стоїть в причинному зв`язку з ДТП 04.12.2015р. Зафіксовані в амбулаторній карті у ОСОБА_2 неправильно зрощений перелом обох кісток правої гомілки, хронічний остеомієліт правої великогомілкової кістки, анкілоз правого гомілково-ступневого суглобу, реактивна артропатії правого колінного та правого кульшового суглобів не потребують ендопротезування правого кульшового суглобу.

25 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мовчана В.В. про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що на вирішення експертизи були поставлені питання, в тому числі питання стосовно можливого впливу на стан здоров`я позивача наявність у нього захворювань відповідно до довідки Піщанської лікарні планового лікування від 02 серпня 2017 року за №350. Але експертна комісія не дала відповіді на конкретно поставлене питання і жодного посилання в підсумках проведеної експертизи на зазначену вище довідку не зробила, дослідна частина висновку експертизи не містить жодного посилання на довідку лікарні про те, що позивачу було рекомендовано ще раніше, задовго до отримання ним травми, ендопротезування лівого кульшового суглобу, а також відсутня аргументація експертів про те, на підставі чого вони відмовились взяти до уваги таку інформацію та з якої причини вони таку інформацію не досліджували і чим вони її спростували, якщо не взяли до уваги. Також вказує, що незрозуміло, яким чином експертна комісія провела розмежування між хронічними захворюваннями суглобу, які мав позивач раніше і відповідно до отриманих раніше рекомендацій лікарів мав необхідністю в зв`язку з ними в проведенні ендопротезування, і тими тілесними ушкодженнями, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Висновок комісійної судово-медичної експертизи №53-к представник вважає таким, що викликає сумніви щодо його правильності, а тому така обставина відповідно до статті 103 ЦПК України з врахуванням необхідності спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, є підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

26 січня 2024 року представником позивача адвокатом Близнюком В.В. на адресу суду надано письмові заперечення на клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в яких представник заперечує вказуючи, що відповідь на адвокатський запит № 350 від 02 серпня 2017 року із зазначенням діагнозів ОСОБА_2 не є довідкою закладу охорони здоров`я, вважає, що експертами вирішено всі питання, які стосуються заявлених позовних вимог, жодних сумнівів у правильності висновку експертів пов`язаних з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не наведено. Клопотання представника відповідача є безпідставним, направлено на затягування судового розгляду та задоволенню не підлягає.

В судове засідання 26 січня 2024 року сторони та їх представники не з`явились, представником відповідача адвокатом Мовчаном В.В. 26.12.2024 року подано клопотання про проведення судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_1 та його представника, клопотання представника позивача адвоката Близнюка В.В. про розгляд клопотання у відсутність позивача та його представника міститься в тексті заперечень на клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сумніви у правильності висновку експертів у представника відповідача виникли у зв`язку із незазначенням у відповіді на питання: чи вплинула на необхідність ендопротезування наявність у потерпілого захворювання відповідно до довідки Піщанської лікарні планового лікування від 02 серпня 2017 року за № 350, з якої слідує, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного посттравматичного остеомієліту кісток правої гомілки та коксартрозу обох суглобів?, саме посилання на дану довідку, та не врахування захворювань ОСОБА_2 вказаних в ній.

Допитані в попередніх судових засіданнях експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що при складанні висновку враховані усі відомості про усі захворювання ОСОБА_2 відповідно до первинної медичної документації, в тому числі і захворювання вказані в довідці № 350 від 02.08.2017 року.

Надаючи відповідь на дане запитання експерти вказали, що наявність у ОСОБА_2 скалкового перелому вертлюгової западини зліва та перелому лівої сідничної кістки, як наслідок ДТП 04.12.15р., ускладнених лівобічним коксартрозом II - III ст., вираженою згинально-привідною контрактурою потребує необхідність проведення оперативного лікування - первинне тотальне ендопротезування лівого кульшового суглобу - 19.06.2019р. Ендопротезування лівого кульшового суглобу стоїть в причинному зв`язку з ДТП 04.12.2015р.

Тобто екпертами враховано ускладнення лівобічним коксартрозом II - III ст., та виражену згинально-привідну контрактуру саме лівого суглобу, необхідність протезування якого перебуає в причинному зв`язку з ДТП.

Також експертами вказано, що зафіксовані в амбулаторній карті у ОСОБА_2 неправильно зрощений перелом обох кісток правої гомілки, хронічний остеомієліт правої великогомілкової кістки, анкілоз правого гомілково-ступневого суглобу, реактивна артропатії правого колінного та правого кульшового суглобів не потребують ендопротезування правого кульшового суглобу.

Таким чином, відомості про попередні захворювання ОСОБА_2 зазначені в довідці Піщанської лікарні планового лікування № 350 від 02.05.2017 року а саме: хронічний посттравматичний остеомієліт кісток правої гомілки та коксартроз обох суглобів, повністю враховані експертами відповідно до первинної медичної документації амбулаторної карти №061571 на ім`я ОСОБА_2 .

Натомість недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що мотиви клопотання фактично ґрунтуються на незгоді представника відповідача із висновками проведеної у справі експертизи, при цьому належного, достатнього обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено, а тому дане клопотання задоволенню не підялгає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 108, 113, ст. 240, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мовчана В.В. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

В судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 01 березня 2024 року.

Ухвала суд набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: