УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 487/7885/20

провадження № 61-8827ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філії м. Миколаєва Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго»), філії м. Миколаєва Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - філія м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго») про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2024 року ОСОБА_1 вперше звернулася доКасаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (касаційне провадження № 61-7648ск24).

У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу «Прийом громадян» подана 18 червня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 липня 2024 року касаційну скаргу. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, привести її прохальну частину у відповідність вимогам статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року двічі було направлено на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена нею у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копії ухвали суду касаційної інстанції від 28 квітня 2023 року були повернуті до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трекінг: 278, 830).

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції

від 03 липня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства

є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті

27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 13 листопада 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного

суду від 17 квітня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філії м. Миколаєва Центрального округу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець