ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3994/17 Номер провадження 22-ц/814/153/24Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Антропов Д.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крижановського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»,

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року, постановлену суддею Калмиковою Л.К.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кухарева В.В., звернулося в суд із позовом, у якому просило стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 1 116 706,12 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 22.04.2008 між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №192, за умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кошти, загальний розмір яких не повинен перевищувати 500 000,00 дол. США, у межах строку, що становить 240 місяців. Згідно з додатковим договором від 25.11.2013 за №1 сторони домовились, що загальний розмір кредитних продуктів не повинен перевищувати 667 065,29 грн.

Відповідно до указаної кредитної угоди між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу №S021.0001820.192, згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 дол. США строком до 23.04.2018 включно, зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних.

22.04.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою укладено договір поруки №192-G-01, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед ВАТ Банк «РНС» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитною угодою.

26.07.2011 між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008, за яким сторони домовились, що станом на 26.07.2011 залишок зобов`язань за кредитним договором становить 83 310,16дол. США та за несплаченими відсотками за кредитом -136,95 дол. США; із 26.07.2011 валюта кредитних зобов`язань та виконання зобов`язань змінені на національну валюту - гривню за офіційним курсом Національного банку України та становить 7,971 грн. за один долар США; сума залишку становить за основною сумою 664 065,29 грн. та за несплаченими відсотками - 1 091,63 грн., відсоткова ставка - 17,00% річних.

17.04.2014 між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір за №2 про внесення змін до договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22.04.2008, згідно з яким відсоткова ставка встановлена в розмірі 0,01% річних.

29.04.2014 та 26.12.2014 між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено додаткові договори №№1, 3, 4, 5 до кредитної угоди від 22.04.2008 №192, згідно з якими пункт 1.2 викладено у новій редакції, а саме: сторони домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами в межах цієї угоди не повинен перевищувати 1 047 065,29 грн. та 727 065,29 грн. відповідно, викладено графік повернення кредиту та сплати процентів у новій редакції. Сторони домовились про часткове прощення боргу в сумі 657 937,12 грн. за умови здійснення позичальником погашення частини заборгованості в сумі 9 200,00 грн. у строк та на умовах додаткового договору №4.

29.04.2014 між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу №S021.0002904.192, згідно з яким останньому надано кредитні кошти в сумі 395 000,00 грн., строком до 23.04.2018 включно, зі сплатою 0,01% річних. Згідно з додатковими договорами від 26.12.2014 №1 та №2 викладено новий графік повернення кредиту та сплати процентів, а саме: сторони встановили на період із 01.01.2014 до 30.11.2016 включно щомісячні платежі в розмірі 100,00 грн.; сторони домовились про часткове прощення боргу в сумі 71 290,30 грн. за умови здійснення позичальником погашення частини заборгованості в сумі 2 300,00 грн. в строк та на умовах додаткового договору №1.

06.12.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення за №2699 про початок процедури виведення ПАТ Банк «Траст» з ринку шляхом запровадження із 07.12.2016 тимчасової адміністрації, що виключає можливість здійснювати прощення боргів.

Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору та порушив взяті на себе зобов`язання, а саме, платежі у розмірі 9 200,00 грн. та 2 300,00 грн. вносив з порушенням установленого графіку, у зв`язку із чим станом на 19.10.2017 утворилась заборгованість:

- за договором про надання траншу від 22.04.2008 №S021.0001820.192 у загальному розмірі 976 329,95грн., із яких 657 937,12 грн. - заборгованість за кредитом, 42,20 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 318 350,63 грн. - пеня;

- за договором про надання траншу від 29.04.2014 №S021.0002904.192 у загальному розмірі 140 376,17 грн., з яких 71 290,30 грн. - кредитна заборгованість, 4,57 грн. - прострочена заборгованість за процентам, 69 081,30 грн. - пеня.

Загальна сума заборгованості за кредитними зобов`язаннями склала 1 116 706,12 грн., заявлена ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, до стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку разом із судовими витратами.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2018 у задоволенні позову ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів існування боргу відповідача у розмірі, заявленому до стягнення, що є його процесуальним обов`язком.

Позивач оскаржив рішенні районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позичальник неналежно виконував зобов`язання, сплачуючи кошти у розмірах 400,00 грн. та 200,00 грн. щомісячно з відхиленням від погодженого сторонами графіку, що підтверджується приєднаними до справи доказами. Проте суд першої інстанції викладене не врахував, а також не дослідив питання чи виконував позичальник свої зобов`язання у строки та відповідно до умов кредитних договорів, не з`ясував умови настання підстав для прощення боргу та залишив поза увагою, що згідно із п.4 ч.5 ст.36 та аб.1 п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачу заборонено здійснювати прощення боргу.

01.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., залишено без задоволення; рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2018 залишено без змін./а.с.170-178 т.4/

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст» Кухарева В.В., - задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції./а.с.83-88 т.5/

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2021 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.06.2023 залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ Банк «Траст», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «Траст, - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2024 залучено до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

У суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крижановський М.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача - адвоката Крижановського М.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 квітня 2008 року між ВАТ Банк «РНС», правонаступником якого є ПАТ Банк «Траст», та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду №192, згідно з якою банк зобов`язався надати позичальнику кошти, загальний розмір яких не повинен перевищувати 500 000,00 дол. США, у межах строку, що становить 240 місяців.

Умови надання, термін погашення та розмір кожного кредитного продукту визначаються відповідними договорами, передбаченими цієї Угодою, які є невід`ємною частиною цієї Угоди (п.2.2. кредитної угоди).

Зміни та доповнення до цієї Угоди оформлюються у письмовій формі додатковою угодою сторін та є її невід`ємною частиною (п.4.1. кредитної угоди)./а.с.12 т.1/

22 квітня 2008 року між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу №S021.0001820.192, згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 100 000,00 дол. США строком до 23 квітня 2018 року включно, зі сплатою відсотків в розмірі 15% річних.

Згідно із п.3.1. цього договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

При настанні строків платежів згідно графіка, а також строків інших платежів, передбачених цим договором, позичальник зобов`язується перерахувати грошові кошти на транзитний рахунок кредитора № НОМЕР_1 у ВАТ Банк «РНС» у розмірі чергового платежу згідно графіку, або іншого платежу, що підлягає сплаті за цим договором, не пізніше 16.00 год. дня здійснення платежу згідно Графіку або Договору./а.с.12-13, 14-15 т.1/

Кошти за таким договором у розмірі 100 000,00 дол. США, еквівалент 505 000,00 грн. отримано позичальником згідно меморіального ордеру №VOshega-1149 від 22 квітня 2008 року./а.с.80 т.1/

26 липня 2011 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, згідно з яким сторони домовились, що станом на 26 липня 2011 року залишок зобов`язань за кредитним договором становить 83 310,16 дол. США та за несплаченими відсотками за кредитом 136,95 дол. США; із 26 липня 2011 року валюта кредитних зобов`язань та виконання зобов`язань змінені на національну валюту - гривню за офіційним курсом НБУ та становить 7,971 грн. за один долар США; сума залишку за основною сумою становить 664 065,29 грн. та за несплаченими відсотками- 1 091,63 грн., відсоткова ставка - 17,00% річних./а.с.31-33 т.1/

17 квітня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 про внесення змін до договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, згідно з яким відсоткова ставка встановлена в розмірі 0,01% річних. Сторони погодились викласти Графік повернення кредиту і сплати відсотків у новій редакції (Додаток №1 до Договору)./а.с.60, 61-62 т.1/

29 квітня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 до Кредитної угоди №192 від 22 квітня 2008 року, за умов якого сторони домовились, що загальний розмір Кредитних продуктів за договорами в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 1 047 065,29 грн./а.с.63 т.1/

30 квітня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №3 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, яким пункт 3.2 Договору викладено у новій редакції, а саме: при настанні строків платежів згідно Графіку, а також строків інших платежів, передбачених цим Договором, Позичальник зобов`язується перерахувати грошові кошти на транзитний рахунок Кредитора № НОМЕР_2 у ПАТ Банк «Траст» у розмірі чергового платежу згідно Графіку, або іншого платежу, що підлягає сплаті за цим Договором, не пізніше 16.00 год. для здійснення платежу згідно Графіку або Договором. При цьому, платежі можуть сплачуватися як шляхом внесення готівкових коштів до каси Кредитора, так і шляхом перерахування в безготівковій формі через інші банківські установи згідно тарифів цих банківських установ. Позичальник зобов`язаний здійснити усі платежі на користь Банку за цим Договором так, щоб Банк одержав усі належні йому суми у повному обсязі, без відрахування з них будь-яких комісій банків-кореспондентів або інших витрат, пов`язаних із переказом коштів./а.с.64 т.1/

26 грудня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №3 до Кредитної угоди №192 від 22 квітня 2008 року, за умов якого сторони домовились, що загальний розмір Кредитних продуктів за договорами в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 727 065,29 грн./а.с.64 т.1/

26 грудня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №4 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, за змістом якого сторони погодились викласти Графік повернення кредиту і сплати процентів в новій редакції (Додаток №1 до Договору), який додається до доданого Додаткового договору, виходячи з розміру залишку Кредиту, залишку несплачених процентів, строку повернення Кредиту та розміру процентної ставки та встановлено на період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2016 року включно щомісячні платежі по кредиту в розмірі 400,00 грн./а.с.65,66 т.1/

26 грудня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №5 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, яким сторони погодили наступне.

Враховуючи наявність заборгованості позичальника перед кредитором за Договором у розмірі 662 765,29 грн. станом на дату укладення даного додаткового договору сторони домовились про часткове прощення боргу Кредитором Позичальнику в сумі 657 937,12 грн., за умови здійснення позичальником погашення частини заборгованості в сумі 9 200,00 грн., у строк та на умовах, зазначених в Додатковому договорі №4 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року.

Цей Додатковий договір набуває чинності з моменту належного виконання позичальником умов Додаткового договору №4 про внесення змін до дії Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року./а.с.66 т.1/

29 квітня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено договір про надання траншу №S021.0002904.192, згідно з яким останньому надано кредитні кошти у сумі 395 000,00 грн., строком до 23 квітня 2018 року включно, зі сплатою 0,01 % річних./а.с.68-69 т.1/; кошти отримано, що підтверджується меморіальним ордером №Ozherevko-1363407./а.с.81 т.1/

Згідно з додатковими договорами №1 та №2 від 26 грудня 2014 року викладено новий графік повернення кредиту та сплати процентів, а саме сторони встановили на період з 01 січня 2014 року до 30 листопада 2016 року включно, щомісячні платежі в розмірі 100,00 грн.; сторони домовились про часткове прощення боргу в сумі 71 290,30 грн. за умови здійснення позичальником погашення частини заборгованості в сумі 2 300,00 грн. в строк та на умовах додаткового договору №1./а.с.70,72 т.1/

Кредитна угода №192 від 22 квітня 2008 року та додатки до неї, як невід`ємні частини договору, а також договори про надання траншу, про відкриття кредитної лінії, про надання овердрафту, про відкриття акредитиву, про надання гарантій, інших договорів забезпечені порукою згідно договору №192-G-1 від 22 квітня 2008 року.

За умов такого договору поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором ВАТ Банк «РНС» повернути надані йому кредитні кошти з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 500 000,00 дол. США, у строки, що передбачені кредитним договором та сплатити відсотки за користування кредитом, пенею, неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, в повному обсязі цих зобов`язань./а.с.72 т.1/

18 грудня 2012 року, 25 листопада 2013 року, 17 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 26 грудня 2014 року укладено Додаткові договори №1, №2 №3, №4, №5 до Договору поруки №192-G-1 від 22 квітня 2008 року./а.с.73-76 т.1/

Станом на 19 жовтня 2017 року утворилась заборгованість: за договором про надання траншу від 22 квітня 2008 року №S021.0001820.192 у загальному розмірі 976 329,95 грн., з яких 657 937,12 грн. - заборгованість за кредитом, 42,20 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 318 350,63 грн. - пеня; за договором про надання траншу від 29 квітня 2014 року №S021.0002904.192 у загальному розмірі 140 376,17 грн., з яких 71 290,30 грн. - кредитна заборгованість, 4,57 грн. - прострочена заборгованість за процентам, 69 081,30 грн. - пеня./а.с.116-119 т.1/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості позичальник здійснював перерахунок щомісячних платежів загальна сума яких передбачена Додатковими договорами.

Посилання позивача на те, що позичальником не було додержано графіку платежів, суд відхилив, вказавши, що у такому випадку банк повинен був звернутися до боржника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості, адже жодної санкції за відхилення від Графіку, викладеного у додатку до Додатку до Додаткових договорів при сплаті конкретно визначеної загальної суми не передбачено Договорами та Додатковими договорами.

Із приводу посилання позивача на те, що під час ліквідаційної процедури банк не може здійснювати прощення боргу, суд зазначив, що Додатковий договір №5 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання Траншу №S021.0001820.192 від 02.04.2008 та Додаткового договору №2 від 26.12.2014 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0002904.192 від 29.04.2014 набрали своєї сили до того, як було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Стосовно стягнення заборгованості з поручителя на підставі Договору поруки №192-G01 від 22.04.2008, суд визнав такі вимоги безпідставними, оскільки порука має похідний характер від основного зобов`язання та припиняється разом з ним.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням вказівок Верховного Суду, дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю(згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 46 цього Закону з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог статей 13, 81 ЦПК України, обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості позивачем надано суду апеляційної інстанції виписки по банківському рахунку за період із 26 липня 2011 року по 19 жовтня 2017 року та із 26 грудня 2014 року по 05 листопада 2018 року./а.с.22-266 т.2, а.с.18-264 т.3, а.с.9-121 т.4/

Такі докази не становили предмет дослідження суду першої інстанції, але з огляду на висновку Верховного Суду сформовані у цій справі, мають істотне значення для правильного вирішення спору та встановлення чи дійсно позичальник виконав свої зобов`язання за додатковими договорами за графіком у повному обсязі, чи настали умови для прощення боргу, за яких додатковий договір набуває чинності та які саме умови додаткового договору №4 про внесення змін до договору про надання траншу від 22 квітня 2008 року №S021.0001820.192 повинен позичальник виконати та в які строки, чи настали підстави для прощення боргу до початку процедури ліквідації банку.

Стосовно Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, колегія суддів зазначає наступне.

26 грудня 2014 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №4 про внесення змін до Договору про надання траншу №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, за змістом якого сторони погодились викласти Графік повернення кредиту і сплати процентів в новій редакції (Додаток №1 до Договору), який додається до доданого Додаткового договору, виходячи з розміру залишку Кредиту, залишку несплачених процентів, строку повернення Кредиту та розміру процентної ставки та встановлено на період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2016 року включно щомісячні платежі по кредиту в розмірі 400,00 грн./а.с.65,66 т.1/

Згідно із Додатком №1 (нова редакція від 26 грудня 2014 року) позичальник зобов`язаний здійснити оплату процентів та погашення основної суми боргу не пізніше терміну та в розмірах, вказаних в таблиці, зокрема за період з 01 січня 2014 року по 30 листопада 2016 року:

- 22.01.2014 сума внеску 200,00, із них: 100,00 капітал внеску та 100,00 відсотки внеску; платіж відсутній./а.с.26 т.2/

- 21.02.2014 сума внеску 200,00, із них: 100,00 капітал внеску та 100,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 26.02.2014 сплачено 400,00./а.с.27 т.2/

- 21.03.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній; фактично сплачено 24.03.2014 - 300,00/а.с.27 т.2/

- 22.04.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; сплачено 300,00/а.с.27 т.2/

- 30.04.2014 сума внеску 245 952,77, із них: 0,00 капітал внеску та 245 952,77 відсотки внеску; сплачено 240 082,74/а.с.27 т.2/

- 22.05.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; сплачено 300,00/а.с.28 т.2/

- 23.06.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 24.06.2014 сплачено 300,00; 01.07.2014 - 300,00; /а.с.28 т.2/

- 22.07.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.07.2014 сплачено 300,00./а.с.29 т.2/

- 22.08.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній;

- 22.09.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.09.2014 сплачено 600,00./а.с.29 т.2/

- 22.10.2014 сума внеску 400,00,із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску;платіж відсутній; 23.10.2014 сплачено 300,00./а.с.30 т.2/

- 21.11.2014 сума внеску 400,00, із них: 100,00 капітал внеску та 300,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 24.11.2014 сплачено 300,00./а.с.30 т.2/

- 22.12.2014 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; 23.12.2014 сплачено 300,00, 26.12.2014 - 100,00./а.с.31 т.2, а.с.18 т.3/

- 22.01.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.01.2015 сплачено 400,00./а.с.31 т.2, а.с.18 т.3/

- 23.02.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 200,00./а.с.32 т.2/;

- 23.03.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 400,00./а.с.32 т.2, а.с.18 т.3/;

- 22.04.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 4 200,00./а.с.32 т.2, а.с.18 т.3/;

- 22.05.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 25.05.2015 сплачено 400,00./а.с.33 т.2, а.с.18 т.3/

- 22.06.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 400,00./а.с.33 т.2, а.с.19 т.3/

- 22.07.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.07.2015 сплачено 400,00./а.с.34 т.2, а.с.19 т.3/

- 21.08.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 25.08.2015 сплачено 400,00./а.с.35 т.2, а.с.19 т.3/

- 22.09.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.09.2015 сплачено 400,00./а.с.35 т.2, а.с.19 т.3/

- 22.10.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.10.2015 сплачено 400,00./а.с.35 т.2, а.с.19 т.3/

- 23.11.2015 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 24.11.2015 сплачено 400,00./а.с.36 т.2, а.с.19 т.3/

- 22.12.2015 сума внеску 400,00,із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску;платіж 400,00./а.с.36 т.2, а.с.19 т.3/

- 22.01.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 25.01.201 сплачено 400,00./а.с.37 т.2, а.с.20 т.3/

- 22.02.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.02.2016 сплачено 400,00./а.с.37 т.2, а.с.20 т.3/

- 22.03.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.03.2016 сплачено 400,00./а.с.38 т.2, а.с.20 т.3/

- 22.04.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 25.04.2016 сплачено 400,00./а.с.38 т.2, а.с.20 т.3/

- 23.05.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 24.05.2016 сплачено 400,00./а.с.39 т.2, а.с.20 т.3/

- 22.06.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.06.2016 сплачено 400,00./а.с.39 т.2, а.с.20 т.3/

- 22.07.2016 сума внеску 400,00,із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 400,00./а.с.39 т.2, а.с.21 т.3/

- 22.08.2016 сума внеску 400,00 із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; сплачено 400,00./а.с.40 т.2, а.с.21 т.3/

- 22.09.2016 сума внеску 400,00, із них: 200,00 капітал внеску та 200,00 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.09.2016 сплачено 400,00./а.с.40 т.2, а.с.21 т.3/

- 21.10.2016 сума внеску 400,00, із них: 233,93 капітал внеску та 166,07 відсотки внеску; сплачено 148,81; 233,93/а.с.41 т.2, а.с.21 т.3/

- 22.11.2016 сума внеску 400,00, із них: 394,24 капітал внеску та 5,76 відсотки внеску; платіж відсутній; 23.11.2016 сплачено 394,24./а.с.65-66 т.1, а.с.21 т.3/

Таким чином, на підставі первинних бухгалтерський документів установлено та не спростовано позичальником, вчинення ним платежів у розмірі понад 9 200,00 грн., проте поза межами строків, визначених графіком, що виключає підстави набуття чинності Додатковим договором №5 від 26.12.2014 та часткового прощення заборгованості у сумі 657 937,12 грн. згідно із договором №S021.0001820.192 від 22 квітня 2008 року, а також договору №S021.0002904.192 від 29 квітня 2014 року.

Отже, наявними у справі доказами підтверджено порушення позичальником графіку платежів, як істотних умов договорів, за змістом яких прощення боргу наступає за умови належного виконання зобов`язання з урахуванням змісту конкретного договору, а не за умови виконання зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, щоб реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Натомість у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, а отже належності виконання зобов`язання, має саме відповідач, а не позивач. Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №913/618/21 від 08.06.2022.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконано та не надано доказів на спростування розміру заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, розмір яких погоджено сторонами зобов`язання. Отже, за правилами ч.3 ст.12 ЦПК України відповідач несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних.

Стосовно розміру пені, заявленого до стягнення, колегія суддів ураховує наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Наведене відповідає сталій позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, сформованій у справі №199/3152/20 від 18.04.2023.

У справі, що переглядається, при визначенні підстав для зменшення розміру неустойки,апеляційний суд враховує наступне.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Із огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 22.05.2019 у справі №910/11733/18).

При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Водночас, як свідчить судова практика, зменшення розміру пені на 99% фактично нівелює мету існування неустойки, як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін (правова позиція Верховного Суду в постановах від 04.02.2020 у справі 918/116/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 05.04.2023 у справі № 910/18718/21).

Із огляду на викладені норми права, враховуючи законодавчо визначене право суду зменшити розмір неустойки, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим буде визначення розміру пені за договором про надання траншу від 22.04.2008 №S021.0001820.192, замість заявлених до стягнення 318 350,63 грн., у порівнянні до заборгованості за кредитом (657 937,12 грн.) становитиме 159 175,00 грн.; а за договором про надання траншу від 29.04.2014 №S021.0002904.192, замість заявленого до стягнення розміру пені 69 081,30 грн., відлносно до тіла кредиту 71 290,30 грн., становитиме 20 000,00 грн.

Стосовно поруки, колегія суддів ураховує наступне.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Відповідно до статей 599-609 ЦК України, підставами припинення зобов`язання є: припинення зобов`язання виконанням, припинення зобов`язання переданням відступного, припинення зобов`язання зарахуванням, припинення зобов`язання за домовленістю сторін, припинення зобов`язання прощенням боргу, припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, припинення зобов`язання неможливістю його виконання, припинення зобов`язання смертю фізичної особи та припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607 ЦК України, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Із урахуванням наведеного, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи, положення статей 607, 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватись і припиняє свою дію в момент смерті поручителя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із огляду на викладене, установивши, що поручитель ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; рішення районного суду в частині, якою відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 скасувати, ухваливши нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 908 449,20 грн.; провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 374, 376,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість у розмірі 908 449,20 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині позову відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця