єдиний унікальний номер справи 546/460/24
номер провадження 2/546/282/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кобрись Олександр Миколайович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

установив:

У червні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30 липня 2024 року.

30 липня 2024 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року. За клопотанням представника третьої особи судове засідання було відкладене на 30 вересня 2024 року, яке не було проведене через технічні причини.

У судовому засіданні 07 листопада 2024 року представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач є військовозобов`язаним, та у випадку задоволення позову матиме підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що з 25 лютого 2022 року служив у складі ЗСУ півтора роки та був звільнений у зв`язку з доглядом за дитиною.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що дане клопотання було заявлено усно, а не письмово, несвоєчасно, оскільки підготовче засідання було закрито. Крім того дане клопотання є необґрунтованим, оскільки предмет спору жодним чином не стосується ТЦК.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Щодо заявлення представником відповідачки клопотання в усній формі, а не письмовій, на що звертав увагу представник позивача, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Тобто суд не може обмежувати право учасників справи на подачу клопотань в усній формі. До того ж позивач та його представник були присутні під час оголошення даного клопотання у судовому засіданні та мали змогу висловлювати свої заперечення стосовно нього.

Щодо обґрунтованості даного клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Станом на 07 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрите та здійснюється розгляд справи по суті.

Окрім того відповідно до пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, зокрема, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) позбавлений батьківських прав.

Враховуючи дану норму закону, рішенням суду про позбавлення другого з батьків такої дитини (дітей) батьківських прав є підставою для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Тому, на думку суду, питання про підстави для відстрочки від призову на військову службу позивача можуть бути вирішені із відповідним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки після вирішення справи по суті спору та отримання позивачем судового рішення, для чого залучення даного органу до розгляду спору не є обов`язковим.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про залучення до участі у справі третьої особи слід відмовити, через відсутність підстава, передбачених ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко