Справа № 346/6867/23
Провадження № 2-з/346/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 , існує спір, який розглядається Коломийським міськрайонним судом про усунення перешкод у користуванні майном та встановленні земельного сервітуту. Відповідач, який є сусідом позивача, вже тривалий час порушує правила добросусідства та здійснює незаконне будівництво, а саме, він обрізав дах у приміщенні сараю позивача, розбив бетон у ньому та пошкодив цеглу. На даний час, попри наявність судового спору між сторонами, розпочате відповідачем будівництво та накопичення сміття триває. Усі спроби позивача порозумітися з відповідачем, а також владнати ситуацію за допомогою старости села та дільничного інспектора поліції не дали свого результату через ігнорування ними звернень позивача та небажання вирішувати їх по суті. Відповідач у випадку незастосування вищевказаного заходу забезпечення позову, має можливість безперешкодно забудувати спірну земельну ділянку, чим, в свою чергу, унеможливить доступ позивача до задньої стіни свого сараю. Без забезпечення позову у виді заборони відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці та вживати будь-яких заходів щодо оформлення дозвільних документів з будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна на цій земельній ділянці до набрання законної сили рішенням суду у справі № 346/6867/23 існує реальна і доведена небезпека того, що відповідач завершить своє незаконно розпочате будівництво, що суттєво ускладнить або, навіть, унеможливить виконання рішення суду, позбавить позивача ефективного захисту своїх прав, а також створить реальні перешкоди для їх поновлення, а тому просить суд заборонити відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці та вживати будь-яких заходів щодо оформлення дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна на цій земельній ділянці до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду достатніх доказів того, що заборона проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці та вживати будь-яких заходів щодо оформлення дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна на його земельній ділянці утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заява про забезпечення позову не є співмірною з заявленими позовними вимогами позивача.

У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Васильковський В. В.