Справа №337/1224/24
Номер провадження 6/337/488/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Салтан Л.Г.

при секретарі Трегуб Т.В.

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання додаткового рішення судувід 08 липня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по справі № 337/1224/24 винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

08.07.2024 року додатковим рішенням було стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

15.10.2024 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2024 та додаткове рішення від 08.07.2024 залишені без змін, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 відмовлено.

23.10.2024 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання додаткового рішення суду по справі № 337/1224/24 від 08.07.2024 шляхом погашення заборгованості рівними платежами строком на 12 місяців, починаючи з 01 листопада 2024 року по 30 жовтня 2025 року, у розмірі 583,33 грн щомісячно, у жовтні 2024 року 583,37 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має намір повністю та добровільно сплатити суму витрат на правничу допомогу, однак через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити заборгованість. Стягнення зазначених витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для боржника, оскільки заявлена сума правової допомоги становить не менше половини заробітної плати ОСОБА_2 .

До заяви додана копія довідки ОК-5, згідно якої ОСОБА_2 у січні 2024 року отримала дохід у розмірі 21845,65 грн, у лютому 2024 у розмірі 29264,00 грн., у березні 2024 року - 26066,00 грн.

05.11.2024 року представник стягувача ОСОБА_4 надав заперечення, в яких просить розглянути заяву без участі сторони стягувача, та відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що чинне законодавство пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Натомість, на підтвердження обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, представником боржника до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано відомості про розмір доходів боржника, які містяться в Пенсійному фонді України станом на 05.07.2024, а не оновлену довідку за 2024 рік, хоча заява подана в жовтні 2024 року. Крім того, стороною боржника не надано інформації щодо працевлаштування або відсутності працевлаштування ОСОБА_2 у період з квітня по жовтень 2024 року, що не надає можливості оцінити фінансове становище боржника повною мірою станом на день розгляду заяви.

07.11.2024 року від представника боржника надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від ОСОБА_3 реквізити карткового рахунку для добровільного виконання рішення суду, заяву розглянути у відсутність сторони боржника.

07.11.2024 року представник стягувача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони стягувача та зазначив номер рахунку IBAN: НОМЕР_1 . ПІБ: ОСОБА_5 . Банк: АТ "ПУМБ" Код ЄДРПОУ / ІПН: .

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, звернулися з заявами щодо розгляду справи у їхню відсутність.

Розглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В силу вимог ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини стягувача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. За змістом ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Отже, розстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо). Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.4 35 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача. Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

В заяві підставою для розстрочення виконання рішення суду представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 має намір повністю та добровільно сплатити стягнуту суму витрат на правничу допомогу, однак через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити заборгованість, стягнення зазначених витрат на правничу допомогу становить надмірний тягар для неї, оскільки остання є державним службовцем і жодних інших додаткових доходів крім заробітної плати не має. На підтвердження обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення у вигляді скрутного матеріального становища надано відомості про розмір доходів боржника, які містяться в Пенсійному фонді України, а саме: у січні 2024 року ОСОБА_2 отримала дохід у розмірі 21845,65 грн, у лютому 2024 - у розмірі 29264,00 грн., у березні 2024 року - 26066,00 грн, загалом за період з січня по березень 2024 року ОСОБА_2 нарахований дохід у розмірі 77175,65 грн., інших відомостей про доходи станом на час розгляду заяви стороною боржника не надано. Зазначений розмір доходу значно перевищує розмір встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не є тією підставою, за відсутності інших доказів про наявність істотних обставин, що свідчить про неможливість виконання рішення суду. Крім того, суд звертає увагу, що при зазначеному розмірі доходу, ОСОБА_2 за власним волевиявленням, при розгляді справи судом першої інстанції за період провадження, що мав місце з 04.03.2024 року по 25.06.2024 року, відповідно до матеріалів провадження мала можливість понести узгоджений з її представником ОСОБА_1 , розмір витрат у сумі 11000 грн, а потім додатково несла витрати при апеляційному оскарженні, не звертаючись до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що в свою чергу також свідчить про відсутність скрутного фінансового стану.

Отже, суд приходить до висновку, що відомості, на які посилається сторона боржника не доводять об`єктивну неможливість чи утруднення виконання судового рішення, а тому у задоволенні вищезазначеної заяви боржника ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цій справі слід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання додаткового рішення суду від 08 липня 2024 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя Салтан Л.Г.