Провадження №2-зз/512/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Савранського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник стверджує, що у березні 2020 ОСОБА_2 , від імені якого діяв адвокат Юдін О.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області у справі № 512/119/20 від 04.03.2020, накладено арешт, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., площею земельної ділянки 2582 кв.м., реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18540873, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 21.07.2021 позов задоволено.

Однак, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не погодившись з рішенням першої інстанції подали апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Рішенням Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення першої інстанції скасовано.

17.03.2020 на виконання ухвали суду ДВС прийняла постанову про арешт майна.

ОСОБА_1 звернулася до ДВС з заявою про скасування арешту майна, але їй було відмовлено листом від 07.09.2023 та рекомендовано звернутися до суду, що постановив ухвалу про забезпечення позову.

Заявник по справі в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак 09.02.2024 подала клопотання, в якому просила заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, розглянути без її участі (а.с.19).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області у справі № 512/119/20 від 04.03.2020, зокрема накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., площею земельної ділянки 2582 кв.м., реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18540873, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (а.с.4-8).

Так, згідно постанови про арешт майна боржника ВП №61526024 від 17.03.2020 відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали суду №512/119/20 від 04.03.2020 про накладення арешту на будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., площею земельної ділянки 2582 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_1 ( а.с.12-13).

Рішенням Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення першої інстанції скасовано (а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з вказаного майна. Однак, ОСОБА_4 отримала відмову у задоволенні вказаної заяви та їй було рекомендовано звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 7 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частин 9, 10 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вказаними нормами процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення першої інстанції скасовано та з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції пройшло 3 (три) роки, ці обставини переконливо свідчать про відсутність потреби у подальшому вжиття заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2020 у цивільній справі №512/119/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., площею земельної ділянки 2582 кв.м., реєстраційний номер майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18540873, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1525.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький