Справа № 163/949/24
Провадження № 2/163/203/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації 50829,41 грн страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Заява обґрунтована тим, що 23 травня 2022 року у м. Луцьк, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, в рамках судової справи №161/6438/22 від 08.06.2022, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у Позивача. 24 травня 2022 року, власник транспортного засобу «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Позивача) із Заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, по договору страхування КАСКО №AM168749. Позивач на підставі Страхового акту №18705/1; Страхового акту №18705/2, враховуючи Рахунком №KC000001319 від 27.05.2022 р., та Рахунок-Фактуру №00000377 від 10.06.2022р., здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 89 774 (вісімдесят дев?ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 46 коп. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_4 в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Позивач звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» із Вимогою в порядку суброгації №24090/18705/1 від 09.12.2022. На підставі Вимоги в порядку суброгації №24090/18705/1 від 09.12.2022, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» здійснило виплату у розмірі 38945 (тридцять вісім тисяч дев?ятсот сорок п?ять) грн. 05 коп.

Отже, станом на момент подання позову сума, яка підлягає відшкодуванню становить 50 829 (пятдесят тисяч вісімсот двадцять девять) гри. 41 коп., яка розраховується наступним чином: 89 774 грн. 46 коп. - 38 945 грн. 05 коп (виплата страхової компанія Відповідача) = 50 829 грн. 41 коп.

А тому на підставі ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути дану суму із відповідача, як винуватця ДТП.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача на позовну заяву подав відзив у якому вказав, що категорично не погоджується з вимогами позивача.

Дане твердження обґрунтоване, тим, що сума, яка підлягає відшкодуванню має бути відшкодована не відповідачем, а страховою компанією у якій останній був застрахований. У зв`язку з чим просив залучити до розгляду справи третьою особою ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН».

Стислий виклад позиції третіх осіб стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

На виконання вимог ухвали суду ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» надала копії матеріалів страхової справи та окремо у супровідному листі зазначили, що розмір збитку, завданий власнику «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , був визначений ТДВ «СК «Гардіан» на підставі Консультації № 69-D/11/63, згідно якої вартість ремонту вказаного автомобіля з урахуванням зносу та з ПДВ становить 38 945,05 грн, а вартість ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ становить 34 027,54 грн. Згодом ТДВ «СК «Гардіан» було отримано копію рахунка-фактури № 00077298 від 10.05.2020 та копію рахунку № КС000001319 від 27.05.2022, а також копії платіжних доручень № 3103 від 15.05.2022 №00077298 від 31.05.2022 сплачені ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Розрахунок страхового відшкодування був проведений на підставі Консультації № 69-D/11/63, сума страхового відшкодування з урахуванням зносу та з ПДВ склала 38 945,05 грн. В подальшому, 10.03.2023 ТДВ «СК «Гардіан» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 38 945,05 грн. Отже, ТДВ «СК «Гардіан» виконало свої зобовязання перед ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у повному обсязі.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Позовна заява надійшла до суду 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Любомльського районного суду від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

05 червня 2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 13 червня 2024 року призначено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» матеріали страхової справи щодо ДТП від 23 травня 2022 року у м. Луцьк, яка трапилася за участю транспортного засобу «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

09 липня 2024 року на виконання вимог ухвали суду ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» надала копії матеріалів страхової справи.

У судове засідання представник позивача - адвокат Горячев А.В. не з`явився подав заяву про проведення розгляду без участі позивача та його представників.

У судове засідання представник третьої особи ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Терлецький О.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав викладених у відзиві та у письмових поясненнях.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

23 травня 2022 року по вулиці Д. Гордіюк в місті Луцьк Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF TE95xF», номерний знак НОМЕР_6 , зі спеціалізованим причепом «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_7 яким керував ОСОБА_2 та автомобілем "Lexus ES250", номерний знак НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_5 .

Власником автомобіля «DAF TE95xF», номерний знак НОМЕР_6 , та спеціалізованого причепа BODEX KIS 3WS, н.з. НОМЕР_7 , є ОСОБА_6 , автомобіля "Lexus ES250", номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_3 .

З постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2022 року у справі № 161/6438/22 вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2022 о 19 год 41 хв у м.Луцьк по вул. Д. Гордіюк, керуючи транспортним засобом марки DAF ТЕ95xF, н.з. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим причіпом BODEX KIS 3WS, н.з. НОМЕР_7 , не був уважним, при перестроюванні з лівої смуги на праву не надав переваги в русі транспортному засобу марки Lexus ES250, н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Указаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку транспортний засіб Lexus ES250, н.з. НОМЕР_1 на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.168749 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

На момент настання страхового випадку транспортний засіб «DAF TE95xF», номерний знак НОМЕР_6 , зі спеціалізованим причепом «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_7 на підставі Полісу №АР / 6129742 був застрахований у ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН».

ОСОБА_5 як учасник ДТП подав заяву про настання випадку, що має ознаки страхового № 24090.

Відповідно до страхового акту каско №18705/1, страхового акту каско №18705/2, платіжного доручення № 0077298 від 31.05.2022, платіжного доручення № 3103 від 15.06.2022 ОСОБА_5 виплачено 89774,46 гривень страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку суброгації звернулося до ТДВ «СК «Гардіан» про відшкодування страхової виплати, що стверджується вимогою в порядку суброгації № 24090/18705/1 на суму 89774,45 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Lexus ES250, н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 23.05.2022 складає 38945,05 грн, що стверджується консультацією №69-D/11/63 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

ТДВ «СК «Гардіан» згідно платіжної інструкції № 167645 від 10.03.2023 перерахувало в порядку суброгації 38945,05 грн страхового відшкодування згідно страхового акту № G-18743-1 за пошкоджений Lexus ES250, н.з. НОМЕР_1 .

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» довідкою заступника головного бухгалтера підтверджує зарахування 10 березня 2023 року від ТДВ «СК «Гардіан» у розмірі 38945,05 грн по справ№18705, договір АМ.168749.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV.

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

На момент настання страхового випадку транспортний засіб «DAF TE95xF», номерний знак НОМЕР_6 на підставі Полісу №АР / 6129742 застрахований у ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН». Розмір страхової суми 130 тисяч гривень

На момент настання страхового випадку транспортний засіб спеціалізований причеп «BODEX KIS 3WS», н.з. НОМЕР_7 на підставі Полісу №АР / 6129743 на підставі Полісу №АР / 6129742. Розмір страхової суми 130 тисяч гривень.

Відповідно до страхового акту каско №18705/1, страхового акту каско №18705/2, платіжного доручення № 0077298 від 31.05.2022, платіжного доручення № 3103 від 15.06.2022 ОСОБА_5 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила 89774,46 гривень страхового відшкодування.

Відтак сума 89774,46 грн є в межах ліміту страхової суми передбаченої страховими полісами Полісу №АР/6129742 та №АР/6129743ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН».

ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» відшкодувала 38945,05 грн ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що менше запитуваної останніми суми.

Таким чином спір щодо страхового відшкодування повинен бути між страхувальниками і саме страховик відповідача є належним відповідачем у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

При цьому, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, на цьому етапі спірних правовідносин ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача ТДВ «Cтрахова компанія ГАРДІАН» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Найменування позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна»; місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 40, місто Київ; .

Ім`я відповідача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Найменування третьої особи, на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Cтрахова компанія ГАРДІАН» (ТДВ «СК ГАРДІАН»); місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 96, .

Дата складення повного тексту рішення 08 листопада 2024 року.

Головуючий : суддя С.А. Шеремета