АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Чернівці

справа № 716/1079/24

провадження 822/793/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Войновська О.Є.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Посилався на те, що він є онуком ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю 3 групи, має стійкий психічний розгляд з діагнозом атеросклетична деменція з психотичними включеннями та потребує постійного стороннього догляду.

Заявник указував, що внаслідок стійкого хронічного психічного розладу ОСОБА_4 нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим може бути визнана недієздатною.

Просив суд, визнати недієздатною свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка страждає психічним захворюванням та призначити його її опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою не може перевищувати двох років.

У задоволенні вимоги про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.

До призначення недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна, опіку покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради.

Рішення суду мотивовано тим, що зважаючи на наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання її недієздатною.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення останнього опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме онука ОСОБА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності інших членів сім`ї, а саме доньки та онуки подання не містить.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно відхилено вмотивоване подання виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, яке затверджено відповідним рішенням, про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 ..

Вказує на те, що тривалий час здійснює догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечує їй належні умови для життєдіяльності, тому вважає за доцільним призначити саме його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_5 , 1995 року народження, сином ОСОБА_6 ..

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, яка потребує надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №496 від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції з психотичними включеннями, що за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області від 09 травня 2024 року, вбачається, що онук ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за своїм віком, особистими якостями та станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що разом з останньою зареєстровані, але не проживають по АДРЕСА_1 : донька ОСОБА_7 , 1963 року народження, онука ОСОБА_8 , 1991 року народження, чоловік онуки ОСОБА_9 , 1985 року народження, правнука ОСОБА_10 , року народження, правнук ОСОБА_11 , 2022 року народження.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.( ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.(ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме онука ОСОБА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності інших членів сім`ї, а саме доньки та онуки подання не містить.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Зокрема, судом вірно констатовано, що у поданні органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області від 09 травня 2024 року не зазначено, з яких підстав донька ОСОБА_7 , 1963 року народження, син ОСОБА_12 , 1966 року народження, онука ОСОБА_8 , 1991 року народження, не можуть виконувати обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку колегії суддів, обґрунтування подання щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення його опікуном.

Колегія суддів звертає увагу, що при винесенні подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області без належного з`ясування залишилося питання про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших родичів першого ступеня спорідненості доньки та сина та наявності у них можливості опікуватися недієздатною матір`ю, а наявна у поданні інформація грунтується виключно на даних, зазначених заявником.

Також, вирішуючи питання про встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначаючи їй опікуном ОСОБА_1 , у поданні не проаналізовано фізичну можливість ОСОБА_1 , з врахуванням їх різних місць проживання виконання ним опікунських обов`язків.

Аргументи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає безпідставними, адже при постановленні рішення в оскаржуваній частині суд першої інстанції керувався відповідними нормами матеріального права, що регулюють питання призначення опікуна.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилено вмотивоване подання про призначення опікуна, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд вірно встановив, що подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецької області від 09 травня 2024 року про призначення опікуном заявника винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника, жодних мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме ОСОБА_1 подання не містить, а тому обґрунтовано не прийняв його до уваги.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 28 серпня 2024 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак