Справа № 362/4079/24
Провадження № 2/362/2202/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 серпня 2024 року судом отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.с. 2, а.с. 167 169).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що: «відповідач вважає, що справу необхідно слухати в порядку загального провадження, оскільки дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`сування всіх обставин, а також вирішення питання про витребування додаткових доказів та призначення експертизи.».

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником встановлених судом строків для подання даного клопотання, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В резолютивній частині ухвали судді від 03 липня 2024 року визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (т.с. 1, а.с. 159).

Відзив на позов сформовано в системі «Електронний суд» представником відповідача 26 липня 2024 року (т.с. 1, а.с. 178 186).

Представник позивача як адвокат відповідно до статті 14 ЦПК України має зареєстрований електронний кабінет, користується ним та подає до суду відповідні документи через систему «Електронний суд».

Дане клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального судового провадження сформовано в системі «Електронний суд» 19 серпня 2024 року (т.с. 2, а.с. 167 169).

Тобто, з дати формування в системі «Електронний суд» відзиву на позов по дату формування в системі «Електронний суд» даного клопотання минуло 25 календарних днів.

Отже, представник позивача пропустила визначений судом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як наслідок, у зв`язку із закінченням строку встановленого судом, відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, сторона позивача втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про розгляд справи за правилами загального судового провадження.

Згідно із нормою частини другої статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, заявник просить поновити процесуальний строк на подачу клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного судового провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує норму частини першої статті 127 ЦПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, за змістом клопотання заявником не наведено жодної обставини яку може бути визнано судом поважною або неповажною причиною пропуску процесуального строку.

Тобто, адвокат у клопотанні вказав про відкриття провадження у даній справі, незгоду відповідача із розглядом справи в порядку спрощеного провадження та навів зміст п`яти норм ЦПК України.

Проте, адвокат не вказала жодної обставини через яку вона пропустила процесуальний строк.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для поновлення процесуального строку та вирішення питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки заявником не вказано та суду невідомо з яких саме причин пропущено процесуальний строк.

Таким чином, оскільки сторона позивача втратила право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, приходжу до висновку про існування підстав для застосування вимог частини другої статті 126 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про поновлення пропущеного строку.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 22 серпня 2024 року.