Провадження № 2-ві/679/1/2024
Справа № 682/1465/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

15 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшло розпорядження Голови Ставутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про передачу справи для вирішення питання про відвід судді до іншого суду, в обґрунтування якого зазначено, що:

05 серпня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, що перебуває у провадженні судді Ставутського міськрайонного суду Зеленської В.І., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М., повідомивши про необхідність надання останньому часу для складання письмової заяви про відвід судді Зеленської В.І., заявив відповідне клопотання щодо оголошення перерви,

в період оголошення перерви, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кучерук Т.М., про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відкладено у судове засідання на 14:00 годину 15 серпня 2024 року,

водночас, 05 серпня 2024 року, на електрону адресу суду, було скеровано письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, не могла бути розглянута у судовому засіданні 05 серпня 2024 року,

суддя Зеленська В.І., вважаючи заяву про відвід необґрунтованою, з причин підстав для відводу, що пов`язані з незгодою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а також, рахуючи, що зазначена заява про відвід надійшла до суду, раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14:00 годину 15 серпня 2024 року, з урахуванням відсутності можливості утворити новий склад суду для розгляду заяви, скерувала справу до Нетішинського міського суду, як найбільш територіально наближеного, для вирішення питання про відвід судді, на підставі відповідного розпорядження.

За приписами цивільного процесуального законодавства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України, і такому судді не може бути заявлений відвід (ст.40 ч.3 ЦПК України).

При цьому, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.40 ч.3 ЦПК України, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ст.40 ч.4 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, водночас, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, неявка яких у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст.40 ч.8 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, які визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: … 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, встановлення обставин, вказаних у ст.36 ч.1 п.1-п.4), ст.37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ст.39 ч.4 ЦПК України), однак що не звільняє заявника від обґрунтованості та надання доказів упередженості судді для цілей відводу, заявленого у відповідності до положень ст.36 ч.1 п.5) ЦПК України.

За вимогами ст.10 ч.4 ЦПК України суд, вирішуючи справи, застосовує при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і протоколи до останньої, згоду на обов`язковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою реалізації принципу верховенства права, забезпечення правопорядку в державі та невід`ємною складовою справедливого розгляду справи в суді, і принцип незалежності судді є основоположним і полягає в дотриманні незалежної позиції, як під час виконання обов`язків судді, так і в позаслужбовій діяльності по відношенню до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, конкретних сторін у справі, засобів масової інформації (Кодекс суддівської етики України, затверджений Рішенням ХІ з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року).

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється, як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, і, неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду, до того ж, судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу (Кодекс суддівської етики України, затверджений Рішенням ХІ з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року).

Крім того, на підставі п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення від 09 листопада 2006 року (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02): до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, і у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49), при цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.50), стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді, що означає те, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, і вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема, зазначені у заяві про відвід судді обґрунтування останньої, з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, та беручи до уваги вимоги діючого цивільного процесуального законодавства в частині обов`язку заявника щодо необхідності доведення обґрунтованості з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу, заявленого, на підставі положень ст.36 ч.1 п.5) ЦПК України, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задоволенню не підлягає, так як будь-яких обставин або ж законодавчо визначених правових підстав для відводу (самовідводу) судді, у відповідності до приписів ст.36, ст.37 ЦПК України, що виключають участь судді Зеленської В.І. в розгляді означеної цивільної справи, не встановлено, оскільки, у скерованій до суду заяві про відвід жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід, не наведено, і для відведення судді наявність лише сумніву у його неупередженості з причин тональності мовлення, відмови у задоволенні клопотань, тобто, прийнятті певних процесуальних рішень у справі, є недостатньою і не може розглядатись та бути доказом, який би свідчив про упереджене ставлення судді до сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40, ст.260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. про відвід судді Зеленської В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Гільовський О.І., до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: