Справа № 674/915/24
Провадження № 2/674/471/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 серпня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 19 456,84 грн.),

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором мотивуючи тим, що 22.02.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССNG-630855910, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався відкрив Позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 200 000 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 22.02.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99 %.

17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» (далі-ТОВ «ФК «Флексіс») укладено договір факторингу №2, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс»» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до Договору факторингу №18-05/2021 від 18.05.202, зокрема за кредитним договором №ССNG-630855910 від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Ведикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитним договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі і за кредитним договором №ССNG-630855910 від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконала своїх зобов`язань за договором кредиту №ССNG-630855910 від 22.02.2018, тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з неї з заборгованість станом на 10.05.2024 в сумі 19 456,84 грн., з яких: 15 237,73 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3 951,52 грн. - заборгованості за відсотками, 23,79 грн. - 3% річних, 243,80 грн. інфляційні втрати, а також 3028 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 9 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.06.2024відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2018 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали Угоду про надання кредиту №630855910 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, шляхом підписання останньою оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток та анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого для відповідача було відкрито картковий рахунок з кредитним лімітом 200000,00 грн. з зобов`язанням повернути використану суму до 22.02.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 35,99%.

Користування кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 22.02.2018 по 12.10.2023.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №630855910 від 22.02.2018 року, відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого у неї станом на 10.05.2024 виникла заборгованість у сумі 19 456,84 грн., з яких: 15 237,73 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3 951,52 грн. - заборгованості за відсотками, 23,79 грн. - 3% річних, 243,80 грн. інфляційні втрати.

17.05.2021 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» (далі-ТОВ «ФК «Флексіс») укладено договір факторингу №2, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс»» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до Договору факторингу №18-05/2021 від 18.05.202, зокрема за кредитним договором №ССNG-630855910 від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1

10.01.2023 ТОВ «Ведикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитним договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі і за кредитним договором №ССNG-630855910 від 22.02.2018, укладеним із ОСОБА_1 .

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).

Станом на станом на 10.05.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем складає 19 456,84 грн., з яких: 15 237,73 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 3 951,52 грн. - заборгованості за відсотками, 23,79 грн. - 3% річних, 243,80 грн. інфляційні втрати.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги від №02-01/2023 від 02.01.2023 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача також було подано до суду наступні документи: прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги №308 від 26.04.2024 та витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 та платіжна інструкція від 10.05.2024.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у справі №755/9215/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Кредитним договором №ССNG-630855910 від 22.02.2018 в розмірі 19 456 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306, );

Відповідачка - ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. М. Сосна