УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-з/4809/20/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М. (суддя - доповідач), суддів: Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Знам`янська міська рада, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А.,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Федорова Захара Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та на додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року

УСТАНОВИВ:

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив з того, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, тому витрати, понесені у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника.

31.01.2024 на адресу апеляційного суду від представника позивачки адвоката Федорова З. Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій ставиться питання про стягнення зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанції в сумі 21 000 грн, 4 556 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - Федорова З. Ф. про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення. Апеляційні скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково. Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що її позов належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Питання про розподіл чи перерозподіл судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у своїй постанові вказав, що оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на розгляд, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Адвокат зазначив, що позивачкою було сплачено 4 556 грн судового збору за подання касаційної скарги, питання про компенсацію цих витрат не вирішене.

Крім того, у відзиві на апеляційні скарги було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, і зазначено, що документи, що підтверджують понесення витрат на правничу допомогу будуть надані до суду у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Фактично позивачкою понесено витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції в сумі 21000 грн, а також 4556 грн на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно норм ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2024 питання про ухвалення додаткового рішення призначене до судового розгляду на 12.02.2024, про що належно повідомлені учасники справи.

Позивачка та її представник, відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника позивачки адвоката Федорова З. Ф. про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», та Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов задоволено до одного з відповідачів - Знам`янської міської ради Кіровоградської області, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Кропивницьким апеляційним судом справа переглянута у межах доводів апеляційної скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, оскільки іншими учасниками справи судові рішення суду першої інстанції не оскаржувались в апеляційному порядку.

Ураховуючи, що рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Знам`янської міської ради, постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року вказане судове рішення в цій частині залишене без змін, а в іншій частині, зокрема щодо задоволення позову до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, апеляційний суд не ухвалював нового рішення по суті спору, не змінював оскаржені судові рішення, у мотивувальній частині постанови відповідно до норм ст. 141 і ст. 382 ЦПК України зазначено про відсутність підстав для компенсації позивачці судових витрат, тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат із Знам`янської міської ради Кіровоградської області не підлягає задоволенню за її безпідставністю.

Керуючись ст. 260, 270, 367, 381, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Федорова Захара Федоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №389/2517/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко