ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3071/24

Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1665/24

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни та Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання кваліфікації кримінального правопорушення неправомірною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання кваліфікації кримінального правопорушення неправомірною на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2024 та ухвалити нове судове рішення при розгляді позову від 12.07.2024 стосовно невідповідності правової кваліфікації кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000417 від 04.09.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

До відкриття апеляційного провадження у справі, 11.11.2024 суддями колегії апеляційного суду Висоцькою Н.В. та Шитченко Н.В. заявлено самовідводи через неможливість участі у розгляді цієї справи у зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 751/7946/24 (провадження 22-ц/4823/1462/24) вже було висловлено думку відносно обставин справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури щодо визначення юрисдикції суду, до якої віднесено розгляд справи про визнання невідповідності правової кваліфікації кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні 0000417 від 04.09.2019.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2024 у справі № 751/7946/24 (провадження 22-ц/4823/1462/24) апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2024 про відмову у відкритті провадження у справі про визнання невідповідності правової кваліфікації кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні 0000417 від 04.09.2019 - без змін.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів колегії суддів апеляційного суду Висоцької Н.В. та Шитченко Н.В. про самовідводи, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та зважаючи на те, що мотиви, викладені у заявах суддів, виключають можливість їх участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 - 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви суддів Чернігівського апеляційного суду Висоцької Наталії В`ячеславівни та Шитченко Наталії Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання кваліфікації кримінального правопорушення неправомірною, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: