Справа № 2-7358/06
Провадження № 6/522/151/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюка Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по справі № 2-7358/06, яку головуючий суддя разом із матеріалами архівної справи отримала 12.02.2024 року.

В заяві представник заявника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_6 просить змінити порядок виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року у справі № 2-7358/06, номер провадження 22-з/813/217/23, шляхом стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 5 346,94 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., що загалом складає 15 346,94 грн. за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2006 року позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище задоволений (т.1 а.с.64-65).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище відмовлено (т.1 а.с.188-194).

Постановою Верховного суду України від 21.07.2021 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.64-68).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2006 року (т.2 а.с.88-89).

Ухвалою Верховного суду України від 17.08.2022 року у задоволенні заяви адвоката Сокалюка В.П. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (т.2 а.с.104-105).

Додатковою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5346,94 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (т.2 а.с.138-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року відмовлено (т.2 а.с.176-177).

Вивчивши заяву, направлену на адресу суду засобами електронного зв`язку, а також перевіривши дотримання заявником загальних вимог щодо її форми та змісту, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сокалюк В.П. до поданої заяви не долучено докази надіслання заяви сторонам, тобто не виконано вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сокалюк Всеволода Петровича про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище, суд повертає заявнику без розгляду та роз`яснює необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, суд роз`яснює учаснику процесу, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Надіслання документів не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису учасника процесу або його представника є способом звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику заявниці ОСОБА_1 - адвокату Сокалюк Всеволоду Петровичу заяву про зміну способу і порядку виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного суду по справі № 2-7358/06 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В.Суворова