Провадження № 2-зз/202/17/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронко В.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.С. звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Круглий В.В. надав письмові заперечення в яких зазначав, що позов ОСОБА_2 судом задоволений, а рішення суду не набрало законної сили, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис, посвідчений 20.11.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору про позику грошей, посвідченого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г., за реєстровим №460 грошові кошти в сумі 2 620 527, 50 грн., що в еквіваленті за курсом ПАТ КБ «Приватбанк» станом на дату вчинення виконавчого напису становить - 64 150 доларів США 00 центів сума позики, строк повернення якої настав «31» жовтня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073, 60 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 не набрало законної сили.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення суду про задоволення позову не набрало законної сили, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронко В.С. повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронко В.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда