УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/7957/22

провадження № 61-7503св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

стягувач - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються, - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси

від 21 листопада 2022 року у складі судді Михайлюка О. А. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у складі колегії суддів Кутурланової О. В., Орловської Н. В., Приходько Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), стягувач - ОСОБА_1 , звернулося до суду

зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. (далі - ВПВР Департаменту

ДВС Міністерства юстиції України).

Скарга мотивована тим, що Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 19 червня 2018 року у справі № 201/1182/18 позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за угодою у розмірі 3 829,49 євро, з яких: сума депозитного вкладу у розмірі 2 945,77 євро; 7,5 % річних за зберігання суми вкладу

з 19 липня 2013 року по 19 липня 2014 року - 220,93 євро, з 21 липня

2014 року по 21 липня 2015 року - 220,93 євро, з 22 липня 2015 року

по 22 липня 2016 року - 220,93 євро, з 23 липня 2016 року по 23 липня

2017 року - 220,93 євро; відповідальність за порушення боргових зобов`язань за неповернення процентів за вкладом за період з 21 липня 2014 року

по 04 лютого 2017 року та неповернення суми вкладу разом із процентами за вкладом за період з 24 липня 2017 року по 04 грудня 2017 року - 1 893,87 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Одеської області постановою від 10 грудня 2018 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2018 року змінив, стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за угодою, з яких: сума депозиту в розмірі 2 945,60 євро; відсотки за період з 18 березня 2014 року по 22 липня 2017 року - 737,64 євро та за період з 23 липня 2017 року по 04 грудня 2017 року - 0,12 євро; суму судового збору - 752,55 грн.

ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України постановою

від 09 вересня 2019 року прийняв до виконання виконавче провадження

№ НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 201/1182/18, яке видане 11 травня 2019 року Малиновським районним судом міста Одеси.

АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало грошові кошти стягувачу у розмірах 2 945,60 євро; 593,90 євро та 605,80 грн судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями.

05 травня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. із заявою про закінчення виконавчого провадження

№ НОМЕР_1, посилаючись на добровільне виконання рішення суду у справі

№ 201/1182/18, проте станом на день подання скарги виконавче провадження № НОМЕР_1 не закінчене.

Посилаючись на вищевказане, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця

ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви про закриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 та зобов`язати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 21 листопада 2022 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.

Визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця

ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви AT КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язав головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник при добровільному виконанні рішення суду відповідно до Податкового кодексу України

(далі - ПК України), як податковим агентом, здійснив сплату податків, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, при цьому державний виконавець не вчинив всіх необхідних виконавчих дій щодо закриття виконавчого провадження.

Одеський апеляційний суд постановою від 18 квітня 2023 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року залишив без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» при виконанні рішення суду у справі № 201/1182/18 діяло відповідно до вимог податкового законодавства та як податковий агент обґрунтовано утримало із визначеної судом суми податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність в рішенні суду вказівки в резолютивній частині, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів, не є підставою для невиконання банком функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Верховний Суду ухвалою від 06 липня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та витребував матеріали цивільної справи № 521/7957/22 з Малиновського районного суду міста Одеси.

16 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22).

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі № 461/2729/22.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 02 серпня 2023 року справу № 461/2729/22 за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

Мурихіна С. В., за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила із наявності в суді касаційної інстанції різного підходу для вирішення правового питання щодо належного/неналежного виконання банком рішення суду, яке набрало законної сили, з відрахуванням обов`язкових платежів у передбачених законом розмірах, які сплачені ним як податковим агентом, без зазначення цього в судовому рішенні, потребує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року у справі № 642/8921/15-ц (провадження № 61-229св23), що відсутність у резолютивній частині рішення суду вказівки на те, що сума доходу підлягає стягненню за відрахуванням податків та інших платежів, зобов`язує боржника перерахувати на виконання такого судового рішення грошові кошти в розмірах, зазначених у цій частині. Тобто, позбавляє боржника як податкового агента утримувати з цих сум відповідні податки та надає можливість стягувачу отримати більше ніж йому належить за законом та договором.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2023 року прийняла до свого провадження цивільну справу № 461/2729/22 та призначила до розгляду(провадження

№ 61-10834сво22).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскаржувані судові рішення в цій справі та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» і зупинення провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 521/7957/22 за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягувач - ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси

від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 квітня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 461/2729/22 (провадження № 61-10834сво22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк