УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 219/8057/2013-ц

провадження № 61-18304ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2012 року № R8В в сумі 77 131, 05 грн, а саме: 37 046, 75 грн -заборгованість за тілом кредиту; 11 263, 28 грн - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 11 946, 32 грн - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції; 1 142, 07 грн - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року; 7 620, 48 грн -сума пені за прострочення кредиту; 7 806, 43 грн -сума пені за несвоєчасну сплату відсотків; 156, 91 грн - сума 3 % річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту; 148, 81 грн - сума 3 % річних від суми простроченого кредиту за прострочення відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір в сумі 771, 31 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року змінено, абзац другий викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2012 року № R8В в сумі 76 787, 20 грн, а саме: 37 046, 75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 242, 46 грн - сума простроченого боргу по кредиту; 11 929, 01 грн - сума прострочених відсотків по кредиту; 1 142, 07 грн - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року; 7 620, 48 грн -сума пені за прострочення кредиту; 7 806, 43 грн -сума пені за несвоєчасну сплату відсотків».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 156, 96 грн.

05 січня 2024 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р. Г. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 77 131, 05 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Представник заявника вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Проте таке посилання не заслуговує на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідне положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень.

Представник заявника не зазначив, в чому саме полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Інших випадків, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 20 грудня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко