Справа №521/1678/24
Провадження 2-з/521/55/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продаж дійсним, зміну (коригування) адреси об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» звернулась представниця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продаж дійсним, зміну (коригування) адреси об`єкта нерухомого майна.

Разом з позовною заявою представником ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів, у якій представниця ОСОБА_3 просила суд:

- витребувати з Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 20): довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996 року;

- витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25): копію інвентаризаційної справи № 675 від 09.09.1999 року щодо здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 ; копії документів, на підставі яких КП «ОМБТІ та РОН» 09.09.1999 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 , за реєстраційним № 675 на сторінці 179 книги 107;

- витребувати з Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ , вул. Архітектора Городецького, буд. 13): витяги з Державного реєстру актів цивільного стану, щодо смерті ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14.02.1996 року (за наявності);

- витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26): відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14.02.1996 року (за наявності); копії записів про таке перетинання із інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» (за наявності);

- витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9): копії перших сторінок та сторінок із пропискою паспорту ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996 року (за наявності);

- витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8): копію довідки про присвоєння ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.1996 року, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за наявності);

- витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. ( АДРЕСА_3 ): ? копію реєстраційної справи щодо прийняття рішення за індексним номером 65398936 від 08.11.2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали заяви доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.12, 81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таке розуміння вказаних процесуальних норм відповідає висновкам, викладеним в постанові Великої палати Верховного суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Разом з тим, суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві підстав необхідності такого забезпечення, не навів підстав на підтвердження того, що отримання зазначених доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження за його позовом. Заявником не наведено жодних обставин, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, анкетні дані, не є доказами по справі, витребуються судом з метою визначення територіальної юрисдикції (підсудності) спору та, у разі якщо провадження у справі буде відкрито з метою належного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду, вчинення інших процесуальних дій.

Зазначена інформація надається на запит суду, підстави припускати, що згодом її отримання буде утруднено або неможливо відсутні.

Таким чином, заявником не доведено підстав для забезпечення даних доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, оскільки зазначені докази можуть бути витребувані судом за обґрунтованою заявою сторони у справі в порядку статті 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 76, 116-118 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продаж дійсним, зміну (коригування) адреси об`єкта нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12.02.2024 року.

Суддя М.В.Мурзенко