ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 187/998/16-ц

провадження № 61-16769св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець Теличко Віктор Анатолійович,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Говорухи В. О., від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 18 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Теличка В. А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

2. Скарга мотивована тим, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 187/998/16-ц про стягнення грошових коштів, зокрема з ОСОБА_1 , а 05 квітня 2023 року постановою приватного виконавця Теличка В. А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання цього рішення суду.

3. 14 квітня 2023 року на сайті ДП «Сетам» за поданням приватного виконавця Теличка В. А. опубліковано оголошення, з якого вбачається, що на продаж виставлено майно боржника - нежитлове приміщення

АДРЕСА_1 .

4. Однак оголошення здійснено всупереч ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі № 201/3841/23 якою заборонено відчуження будь-яким шляхом та будь-якими особами вказаного нерухомого майна і заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомості.

5. Крім того, вбачала порушення в діях приватного виконавця щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки до 16 квітня 2023 року приватний виконавець був позбавлений можливості здійснювати дії щодо передачі майна на продаж.

6. Передавши майно на продаж вже на восьмий день після його арешту, виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено десятиденний строк сторонам на досягнення згоди щодо вартості майна.

7. Вважала, що початкова вартість майна не відповідає ринковій вартості, оскільки приватний виконавець не перебував в описаному та арештованому приміщенні, а особа яка проводила оцінку вартості майна та складала звіт не досліджувала внутрішній стан приміщення.

8. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати дії приватного виконавця Теличка В. А. по проведенню оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення

АДРЕСА_1 незаконними;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника

від 06 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної

діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

9. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 16 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

10. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги, виходили з того, що дії приватного виконавця щодо проведення опису і арешту майна боржника, а також оцінки цього майна відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

12. 22 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі

№ 187/998/16-ц.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

14. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

- Вказує, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1

з примусового виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц, виданого

09 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, приватним виконавцем було допущені наступні порушення:

- не надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; не здійснено огляд нежитлового приміщення під час здійснення опису та арешту майна; порушено строки визначення суб`єкта оціночної діяльності.

16. Також зауважує, що суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено огляд спірного нежитлового приміщення під час проведення оцінки майна.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

17. У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хасін І. Б. та

у січні 2024 року приватний виконавець Теличко В. А. подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

18. Вважають, що оскаржувані дії приватного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Фактичні обставини справи встановлені судами

19. Приватний виконавець Теличко В. А. здійснює виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 187/998/16-ц, виданого 09 квітня 2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики

від 03 вересня 2015 року у загальному розмірі 576 641,31 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 15 045 321,41 грн, та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі по 4 405 грн з кожного.

20. 05 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) у ВП № НОМЕР_1, якою було накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення.

21. 05 квітня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1 ) у ВП № НОМЕР_1, якою було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику в межах суми стягнення.

22. 06 квітня 2023 року приватним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № 100, за адресою: АДРЕСА_2 .

23. 07 квітня 2023 року приватним виконавцем у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , для проведення оцінки за регульованими цінами та визначення ринкової вартість арештованого майна.

24. Відповідно до звіту про оцінку арештованого майна № 1104/01 вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 складає 18 987 359 грн.

25. 14 квітня 2023 року приватний виконавець розмістив заявку на реалізацію арештованого майна.

26. Згідно із протоколом ДП «Сетам» про проведення електронних торгів від 15 травня 2023 року за № 587968, нежитлове приміщення

АДРЕСА_1 придбане ТОВ «Троїцька зірка» за ціною 18 987 359 грн.

27. 25 травня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

28. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

29. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

30. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

31. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,

у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

32. За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

33. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого

з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

34. Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

35. Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11 дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду за скаргою, були дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна на електронних торгах, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

36. Вказані висновки підлягають врахуванню у розглядуваній справі в силу вимог частини третьої статті 400 ЦПК України.

37. Натомість суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги по суті, не звернули уваги на те, що вимоги скарги ОСОБА_1 пов`язані

з діями приватного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке на час розгляду скарги вже було відчужено, торги проведені та покупцем майна не є сторона виконавчого провадження.

38. Відповідно до частин першої-другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

39. Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

40. Однак, навіть у випадку задоволення скарги ОСОБА_1 , у судів,

в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень, відсутні механізми поновлення прав заявника на нерухоме майно, з огляду на те, що на час розгляду скарги майно вже було продане з прилюдних торгів та має нового власника, який не є стороною виконавчого провадження

№ НОМЕР_1.

41. При цьому за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/6289/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличка В. А., ДП «Сетам», ТОВ «Троїцька зірка» про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними.

42. В матеріалах розглядуваної справи наявна копія позову у справі

№ 201/6289/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема й обставинами аналогічними наведеним у скарзі на дії приватного виконавця Теличко В. А.

43. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, пункт 50 постанови від 02 лютого

2021 року у справі № 925/642/19).

44. Зважаючи на наведене, ефективним способом захисту прав

ОСОБА_1 , які вона вважає порушеними, є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі приватного виконавця, організатора електронних торгів та нового власника спірного майна як відповідачів, та саме в межах такої справи і має бути надана оцінка, зокрема

і діям приватного виконавця, які пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна.

45. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду

у відповідній частині.

46. Оскільки задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця не забезпечить ефективного відновлення прав, які вона вважає порушеними,

і відповідний спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, задовольнити частково.

2. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 16 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 жовтня 2023 року скасувати.

3. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича залишити без розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь Р. А. Лідовець О. М. Осіян В. В. Шипович