ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 953/4839/24

провадження № 22-ц/818/3510/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію зі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, постановлену суддею Єфіменко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року - залишено без руху для зазначення в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та для сплати судового збору в сумі 605,60 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до закону, надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

05.11.2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду заяву, в якій вона зазначила, що незаконність судового рішення суду першої інстанції полягає в тому, що суддя не розібралась зі справою та не викликала її в судове засідання.

Отже, з поданої скаржником заяви вбачається, що вимоги ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року в повному обсязі не виконані, зокрема не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання такої скарги або доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не усунуто, тому підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки повністю не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185,357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна