ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/181/24Доповідач в апеляційній
Справа № 711/9639/23інстанції Сіренко Ю.В.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
06 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;
особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Драченко Владислав Вікторович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року у позові представника ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. задоволено.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, задоволено.

Визнано неправомірною відмову від обслуговування рахунків ОСОБА_1 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», що вчинена АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до листа № 20.1.0.0.0./7-231220/131 від 20 грудня 2023 року.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити виконання зобов`язань по обслуговуванню рахунків ОСОБА_1 , шляхом здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог законодавства, забезпечуючи обмін технологічною та іншою інформацією між сторонами.

Здійснено розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

24 жовтня 2024 року та 28 жовтня 2024 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовані тим, що відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи № 711/9639/23 в судах першої та апеляційної інстанцій були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 11000,00 грн, які підлягають компенсації стороною відповідача.

Перевіривши доводи заяв про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані заяви підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Вказана судова практика є незмінною.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанцій здійснював адвокат Драченко В.В., що підтверджується ордером серії СА № 1030865 від 22.12.2023, ордером серії СА № 1030865 від 17.01.2024, договором про надання правової допомоги № 132-06 від 01.06.2022, актом надання послуг (детальний опис робіт) від 05.06.2024 до Договору про надання правової допомоги № 132-06, актом № 1 надання послуг (детальний опис робіт) від 24.10.2024 до Договору про надання правової допомоги № 132-06.

У позовній заяві представником ОСОБА_1 адвокатом Драченком В.В., окрім іншого, заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 8000,00 грн (а.с. 3).

В апеляційній скарзі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 3000,00 грн (а.с. 146 на звор.)

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 132-06 від 01.06.2022 (далі Договір), укладеного між ОСОБА_1 (далі Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка Владислава Вікторовича, що діє на підставі Статуту (далі Об`єднання), Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 4.3 Договору, вартість послуг наданих адвокатом, складає 1000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,00 грн.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що за результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної п. 4.3 Договору.

Відповідно до п. 1 акта наданих послуг (детальний опис робіт) від 05.06.2024 до Договору про надання правової допомоги № 132-06 (далі Акт від 05.06.2024), Об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу) у справі № 711/9639/23 у формі:

-21.03.2024 консультація (20 хв);

-21.03.2024 підготовча робота для складання позовної заяви, аналіз законодавства та судової практики. Написання та подача позовної заяви до суду (120 хв);

-03.01.2024 написання та подача заяви про усунення недоліків (20 хв);

-17.01.2024 написання та подача апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 (60 хв);

-29.02.2024 аналіз відзиву на позовну заяву, написання та подача відповіді на відзив (80 хв);

-03.06.2024 написання та подача клопотання про витребування доказів (30 хв);

-01.03.2024, 09.04.2024, 15.05.2024, 04.06.2024 представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Придніпровському районному суді м. Черкаси (46 хв, 11 хв, 30 хв, 89 хв відповідно).

Всього витрачено часу 08 год 26 хв.

Згідно з п. 2-3 Акта від 05.06.2024, вартість послуг у п. 1 цього Акта становить 8000,00 грн. Клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг, визначених у п. 2 цього Акта протягом 10 календарних днів після закінчення терміну воєнного стану в Україні (а.с. 207).

Відповідно до п. 1 акта № 1 надання послуг (детальний опис робіт) від 24.10.2024 до Договору про надання правової допомоги № 132-06 (далі Акт від 24.10.2024), Об`єднання надало, а Клієнт отримав юридичні послуги у формі:

-15.08.2024 ознайомлення з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2024 у справі № 711/9639/23. Написання та подача апеляційної скарги (150 хв);

-23.10.2024 представництво інтересів Клієнта в Черкаському апеляційному суді (30 хв).

Всього витрачено часу 03 год 00 хв.

Згідно з п. 2 Акта від 24.10.2024, вартість послуг у п. 1 цього Акта становить 3000,00 грн (а.с. 197).

Платіжною інструкцією № 8ВС0-59СМ-29С3-845Н від 24.10.2024 підтверджено факт оплати гонорару адвоката згідно з актом наданих послуг № 1 від 24.10.2024 до Договору про надання правової допомоги № 132-06 від 01.06.2022 в інтересах ОСОБА_1 , у розмірі 3000,00 грн (а.с. 199).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відтак, колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання відповідача АТ КБ «ПриватБанк», передбачене ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у матеріалах справи відсутнє.

Відтак, враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 23.10.2024 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2024 у даній справі скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, беручи до уваги дотримання позивачем вимог ст. 134 ЦПК України щодо заявлення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, враховуючи підтвердження належними доказами доводів сторони позивача про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, та відсутність клопотання сторони відповідача, передбаченого ч. 6 ст. 137 ЦПК України, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів вважає, що заяви адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 8000,00 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн, а всього 11000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 8000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова