Справа № 342/220/24
Провадження № 2/342/235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В.М., при подачі до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, подали заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 50886, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 29.12.2021 та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Інстафінанс», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Предметом даного позову є вчинений приватним виконавцем Бригіда В.О. виконавчого напису № 50886 виданого 29.12.2021 щодо ОСОБА_1 , який в подальшому призвів до відкриття приватним виконавцем Ткачуком Л.М. виконавчого провадження № 68761108 від 23.02.2022, відповідно до якого Бистров являється боржником перед ТОВ «Інстафінанс». На підставі даного документа звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . У зв`язку із зверненням стягнення на заробітну плату, порушуються права позивача, а тому за час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції з рахунку позивача може бути безпідставно стягнуто значну суму коштів, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. За таких умов вважає за необхідне визначити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається із матеріалів справи № 342/220/24 (провадження № 2/342/235/2024) ОСОБА_1 , в інтереси якого представляє адвокат Атаманюк В.М. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інстафінанс», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, а саме просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50886 виданий 29.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.06.2023 у ВП № 68761108 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. на підставі виконавчого напису № 50886 виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід ( заробітну плату) у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №50886 від 29.12.2021 є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимоги про заборону здійснення будь-яких виконавчих дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, то дана вимога не підлягає окремому задоволенню, оскільки входить у поняття зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 50886 від 29.12.2021, в іншій частині заяви відмовити з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 50886 здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості, загальна сума яка підлягає стягненню становить 16 483,00 грн., до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 12.02.2024.

Суддя: Гайдич Р. М.