Житомирський апеляційний суд
Справа №278/673/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
19 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
судового засідання Антоневської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Полонської Людмили Миколаївни та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М.
10 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полонської Л.М. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій остання просить вирішити питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, які понесла сторона позивача у суді апеляційної інстанції, в розмірі 13 500,00 грн.
Вказує, що зважаючи на результати апеляційного розгляду в даній справі, сторона позивача не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вбачаючи перспективу касаційного оскарження, в тому числі вирішення касаційним судом, з поміж іншого, питання судових витрат.
07 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про розподіл судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, а саме витрат на послуги АБ «Володимира Ткачука», які пов`язані із наданням правничої допомоги, в розмірі 55 000,00 грн., витрати, пов`язані зі сплатою проведення експертизи - 17 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору.
В судовому засіданні відповідач свою заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.
Від адвоката Полонської Л.М. до суду надійшла заява, в якій вона просила питання розподілу судових витрат розглянути без участі сторони позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини задоволено. Відібрано у ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері - ОСОБА_1 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення суду першої інстанцій та постановлення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку на користь сторони позивача з урахуванням положень ЦПК немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Полонської Л.М. про ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки постановою апеляційного суду від 05 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, тому на його користь підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).
Надання адвокатом Ткачуком В.В. професійної правничої допомоги при розгляді справи підтверджується лише договором про надання правової допомоги №014-23 від 03.04.2023 року та ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1068137 від 27.10.2023 року.
Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору про надання правої допомоги №014-23 від 03.04.2023 року за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро гонорар, який вказано в додатку до договору у термін до 16.05.2023 року. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається адвокатським бюро за погодженням з клієнтом.
Пунктом 5.3. вищевказаного договору передбачено, що за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представником кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правової допомоги і її вартість. Акт вручається особисто або надсилається клієнту.
Доказів на підтвердження обсягу наданих послуг та розміру понесених витрат на надання професійної правничої допомоги адвокатом Ткачуком В.В. при розгляді даної справи стороною відповідача не надано, тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Полонської Людмили Миколаївни про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини - додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610,40 грн.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених за проведення експертизи та на забезпечення професійної правничої допомоги - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді