Справа 688/3994/24
№ 2/688/1086/24
Рішення

Іменем України

заочне

03 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року в справі №1-325 з нього та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 172 690 грн 75 коп.

На підставі виконавчого листа №1-325 від 28.03.2011 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26196357 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 172 690 грн 75 коп.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2021 року ВП № 26196357 закінчено. Заборгованість в повному обсязі стягнуто з заробітної плати ОСОБА_1 згідно звітів про відрахування, при цьому стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Посилався на те, що відповідно ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі викладеного, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку регресу в сумі 86 345 грн 37 коп.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відзив до суду не подала.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2024 судом постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 07.10.2024, яке відкладено на 06.11.2024 та на 03.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді у щорічній додатковій відпустці. Ухвалою суду від 03.12.2024 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо права зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року в справі №1-325 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обох, визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Цим вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 172690 грн 75 коп.

На підставі виконавчого листа №1-325 від 28.03.2011 державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26196357 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 172 690 грн 75 коп.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 31.08.2021 року ВП № 26196357 закінчено. Заборгованість в повному обсязі стягнуто з заробітної плати ОСОБА_1 згідно звітів про відрахування, при цьому стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження №26196357 від 12.04.2011 року, копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2021 року.

4.Норми права, які застосував суд.

Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.Оцінка суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 172690 грн 75 коп.

На підставі виконавчого листа №1-325 від 28.03.2011 державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 26196357 від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 172 690 грн 75 коп.

31 серпня 2021 року виконавче провадження ВП № 26196357 закінчено, оскільки ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 172690 грн 75 коп.

Отже, позивач відшкодувавши завдані збитки на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредити» в повному обсязі, виконав солідарний обов`язок щодо сплати завданих збитків, зокрема й за відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 після сплати завданих збитків ПАТ «Банк Фінанси та Кредити», набув право зворотної вимоги до солідарного боржника - ОСОБА_2 та право подати регресний позов на половину виплаченої ним суми у розмірі 86 345,37 грн, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 544 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку регресу в сумі 86 345 (вісімдесят шість тисяч триста сорок п`ять) грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 09.12.2024 року.

Суддя Алла ЦІДИК