Провадження №2/367/2952/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 06.02.2024 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відповідно до розпорядження Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 04-11/7/2024 від 30.01.2024 про передачу справи №369/19598/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи №369/19598/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до Києво-Святошинського районного суду Київської області з наступних підстав.

При вивченні матеріалів справи суддею з`ясовано, що дана цивільна справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за розпорядженням Голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 04-11/7/2024 від 30.01.2024 про передачу справи №369/19598/23 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 визначено головуючим суддею Пінкевич Наталію Сергіївну у справі № 369/19598/23.

28.11.2023 головуючим суддею Пінкевич Наталією Сергіївною було подано заяву про самовідвід у справі № 369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, 39 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.11.2023 року суддею Пінкевич Н.С. дану заяву задоволено, передано справу для повторного розподілу.

29.11.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Дубас Тетяни Володимирівни.

11.12.2023 року суддею Дубас Тетяною Володимирівною, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.12.2023 року дану заяву суддею Дубас Т.В. задоволено.

12.12.2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Волчка Андрія Ярославовича.

04.01.2024 головуючим суддею Волчком Андрієм Ярославовичем, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у всіх судових установах, при цьому під головуванням судді приймалися численні процесуальні рішення з розгляду справ за клопотаннями/скаргами у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 , щодо відкритих кримінальних проваджень пов`язаних із розглядом та виконанням рішень, у тому числі у справах, де сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 04.01.2024 дану заяву суддею Волчком А.Я. задоволено.

25.01.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа розподілена у провадження судді Янченка Андрія Володимировича.

26.01.2024 головуючим суддею Янченком Андрієм Володимировичем, було подано заяву про самовідвід у судовій справі № 369/19598/23 на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зважаючи на те, що у проваджені судді Янченка А.В. перебувала справа № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів. У вказаній справі суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченком А.В. 01.11.2023 постановлено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 10.06.2019 в межах розгляду цивільної справи №369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів залишити без розгляду. Після постановлення ухвали заявник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи № 369/1502/18. В той же день ОСОБА_3 почав виявляти агресивну поведінку пов`язану із незгодою з рішенням суду, яка відображалася у криках, необґрунтованих претензіях, таким чином, наявна обставина може викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Ухвалою суду від 26.01.2024 дану заяву суддею Янченком А.В. задоволено.

Під час автоматизованого розподілу 29.01.2024 зазначеної цивільної справи засобами автоматизованої системи документообігу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Гришко О.М., Козак І.А., Лисенко В.В., Омельченко М.М., Перекупка Г.А., Хрипун С.В., виключені з розподілу у зв`язку із відсутність спеціалізації. При цьому суддя Фінагеєва І.О. перебувала на лікарняному. Таким чином з діючого складу суду, який складається з одинадцяти суддів, участь в розподілі даної справи приймали тільки чотири судді.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, а саме пункту 2.3.13. збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Разом із тим, в матеріалам справи відсутнє рішення зборів Києво-Святошинського районного суду Київської області про відмову у скасуванні спеціалізації для визначення судді доповідача по даній справі.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З наведених положень слідує, що процесуальним законодавством передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого за наявності відповідних умов, зокрема, у випадку задоволення відводів (самовідводів) чи якщо з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому щодо інших підстав, які унеможливлюють утворення нового складу суду відносяться лише виключні обставини, за яких впродовж тривалого часу розподіл справи здійснити буде неможливо, що призведе до порушення норм процесуального законодавства в частині дотримання строків розгляду справи. Одночасно слід враховувати не тільки положення національного процесуального законодавства, але й практику Європейського суду щодо «розумного строку» для визначення строків розгляду справи в суді.

Випадки, коли судді відповідного суду, до якого надійшла справа, відсутні на робочому місці в зв`язку з нетривалою відпусткою (менше 14 днів), відрядженням, відгулом не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно з п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Враховуючи наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області, порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, вважаю, що розпорядження про передачу справи є передчасним, а тому дана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського районного суду Київської області для визначення складу суду та розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 14, 31-32, 258, 260-261 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25,

у х в а л и в :

Повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Кравчук