Справа № 138/2614/23
Провадження № 22-ц/801/1692/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 рокуСправа № 138/2614/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 позивач ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок поранень, отриманих під час виконання бойових завдань з захисту Батьківщини, помер чоловік позивача ОСОБА_4 , який був похований на міському цвинтарі м. Могилева-Подільського, район Сонячне.

01.02.2023 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 153, предметом якого визначено зобов`язання підрядника виготовити вироби із каменю природного та зобов`язання замовника прийняти виконані роботи належної якості та оплатити їх. Також Додатком № 1 від 01.02.2023 до договору підряду № 153 визначено, що пам`ятник має бути згідно макету замовника з виконанням художніх робіт та затверджено організацію встановлення готового виробу в м. Могилеві-Подільському. Згідно умов вказаного договору, строк виконання робіт визначено протягом 60 днів з моменту отримання передплати підрядником. 02.02.2023 позивач перерахувала на рахунок відповідача повну оплату грошових коштів за вказаним договором в сумі 165000,00 грн.

Разом з тим, станом на день звернення до суду, відповідач жодних робіт відповідно до укладеного договору підряду не виконав та сплачені позивачем кошти не повернув.

Так, п. 7.5.1 договору підряду передбачено, що у разі якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що виконання її в термін стає не можливим, замовник має право відмовитись від дії договору і вимагати відшкодування збитків.

Також позивач зазначила, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в фізичному болі та стражданнях, зважаючи на умови та підстави за яких вона звернулась до відповідача за наданням послуг (загибель чоловіка).

За таких підстав, позивач просила розірвати укладений з відповідачем договір підряду № 153 від 01.02.2023, повернути сплачені на виконання вказаного договору кошти в сумі 165000,00 грн та відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача пеню в розмірі 772200,00 грн, а також стягнути моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір підряду № 153 від 01.02.2023 укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти на виконання договору підряду № 153 від 01.02.2023 в сумі 165000 грн 00 коп.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в сумі 200000 грн 00 коп.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залилишти без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що як вбачається зі змісту листування в месенджері «Viber» між позивачем та відповідачем в процесі виконання замовлення позивачу постійно надавалась інформація та візуалізація замовлення, що свідчить про те, що позивач бачила хід виконання робіт, отримувала поточні результати та з власної ініціативи вносила до замовлення зміни, уточнення та коригування.

Скаржник зазначає, що відповідач приступила до виконання замовлення відповідно до договору підряду № 153 від 01.02.2023 та погодила із позивачем строк його виконання кінець червня 2023 року.

Натомість позивач не заявляла жодних зауважень щодо виконання замовлення, не повідомляла виконавцю про будь-які недоліки та не призначала виконавцеві жодного строку для усунення недоліків.

Вказане на думку представника відповідача свідчить про відсутність підстав для розірвання договору підряду № 153 від 01.02.2023 відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також представник відповідача зазначив, оскільки замовлення вчасно та належно виконано, а тому позивач не вправі вимагати розірвання договору а усі заявлені нею похідні вимоги є безпідставними.

Скаржник зауважує, що позов ОСОБА_3 ініційовано не з метою захисту прав споживача, а з корисливим наміром отримати невиправданий прибуток через введення в оману суду щодо дійсних обставин виконання договору підряду № 153 від 01.02.2023та відвертого зловживання цивільними правами у спосіб використання переваг статусу споживача.

Між тим, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, а саме порушення права відповідача на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 01.02.2023 між ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 (Підрядник) укладено Договір підряду № 153 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виготовити вироби із каменю природного далі іменується «Товар», а замовник зобов`язався прийнято виконані роботи належної якості і оплатити їх (а.с. 213-216).

Згідно п. 2.1 Договору підрядник зобов`язується почати виконання робіт протягом 3 днів з моменту отримання передплати, розмір якої зазначено у п. 4.1.1.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт по даному Договору становлять 165000,00 грн. та згідно п. 4.2 датою здійснення оплати є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.3 Договору строки виконання робіт 60 днів з моменту отримання передплати підрядником відповідно до порядку розрахунків вказаних у п. 4.1.1 даного Договору.

Згідно з пунктами 4.1.1 та 4.1.2 Договору замовник протягом 3 днів з моменту підписання Договору сплачує передплату у розмірі 70000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Залишок від загальної суми Договору в розмірі 95000,00 грн. замовник сплачує після огляду готового виробу та підписання акту прийому-передачі робіт та накладної, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 6.1 Договору визначено що здача-прийом виконаних робіт виконується сторонами за актом прийому-передачі протягом 2 днів з моменту передачі виконаних робіт підрядником замовнику у повному обсязі відповідно до п. 1.1 Даного договору.

Відповідно до п. 7.5.1 Договору, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що виконання її в термін стає явним чином неможливим, замовник має право відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків.

При наявності в роботі важливих відхилень від умов Договору підряду, або інших важливих недоліків, замовник має право вимагати розриву Договору та відшкодування збитків (п. 7.5.5 Договору).

У випадку порушення своїх обов`язків по цьому Договору сторони несуть відповідальність визначену цим Договором і діючим законодавством. Порушенням обов`язків вважається їх невиконання і неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом обов`язків (п. 8.1 Договору).

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку дійсний до моменту остаточного виконання своїх зобов`язань сторонами. Умови даного Договору можуть бути змінені по взаємній згоді з обов`язковим укладенням письмового документу.

Також сторонами 01.02.2023 підписано Додаток № 1 до Договору підряду № 153 від 01.02.2023, який є невід`ємною частиною Договору, згідно з яким сторонами затверджено зовнішній вигляд та деталі готового виробу: пам`ятник згідно макету замовника; художні роботи: портрет та написи, малюнок карта України (ч.б.), прапор (колір); організація встановлення готового виробу у м. Могилів-Подільський. Всього найменувань 3 на суму 165000,00 грн. (а.с. 217).

Відповідно до квитанції № 44 від 02.02.2023 позивач ОСОБА_3 внесла на рахунок відповідача повну оплату за вказаним Договором підряду в розмірі 165000,00 грн. (а.с. 218). Відтак останнім днем виконання робіт за Договором було 02.04.2023.

Ухвалюючи рішення, виходячи зі змісту Договору та поданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено той факт, що відповідачем порушені строки, передбачені Договором для виконання робіт за договором підряду, що свідчить про порушення стороною Договору (підрядником, виконавцем) взятих на себе за Договором зобов`язань.

Тому, з урахуванням викладених вище норм законодавства України, суд вважає, що є підстави для розірвання Договору підряду № 153 від 01.02.2023, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останньою коштів на виконання Договору підряду № 153 від 01.02.2023 в сумі 165000,00 грн.

Також позивачем було нараховано до сплати відповідачу пеню у загальному розмірі 772 200,00 грн, яка була нарахована на суму оплати за Договором протягом періоду з 03.04.2023 по 05.09.2023 (з розрахунку 3 відсотки вартості замовлення, що становить 4950,00 грн. помножено на 156 днів).

Оскільки відповідно до умов договору підряду № 153 від 01.02.2023 сторонами визначено строк виконання робіт протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати підрядником, тому останнім днем виконання договору було 02.04.2023, а тому з наступного дня за відповідачем рахується прострочення виконання зобов`язання, яке позивачем було обраховано по день звернення з даним позовом до суду 05.09.2023.

Отже, суд вважав, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором у позивача виникло право на стягнення пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір завданих невиконанням умов Договору збитків, доцільним та справедливим розміром пені, яка і має бути присуджена до стягнення із відповідача на користь позивача, буде пеня в сумі 200 000,00 грн.

Стягуючи моральну шкоду, суд виходив із того, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань порушило нормальний ритм життя позивача, нормальні життєві зв`язки, призвело до вимушених змін, моральних переживань та докладання додаткових зусиль для нормалізації свого життя. З урахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди, обставин за яких вона була заподіяна, суд вважає, що сума в 30000,00 грн буде достатньою, розумною та справедливою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного права.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Змістом частин першої та третьої статті 857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частинами 2 та 3 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги-відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вірно встановлено судом, вказаною нормою передбачено право замовника на відмову від договору підряду у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

У частинах першій та другій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом вірно встановлено, що ні позивачем ні відповідачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до п. 6.1 Договору підряду, то вказане свідчить, що відповідачем не виконано умови Договору щодо строків виготовлення та встановлення готового виробу на кладовищі в м. Могилеві-Подільському.

Відповідач не виконав роботи в обсязі та у строки, передбачені Договором та не довів поважних причин невиконання ним своїх обов`язків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору підряду № 153 від 01.02.2023 та про їх задоволення.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Оскільки відповідачем не було виконано умови Договору, то сплачена позивачем сума авансу (попередньої оплати) за вказаним договором підлягає поверненню.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини другої статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до умов Договору сторонами визначено строк виконання робіт протягом 60 календарних днів з моменту отримання передплати підрядником, тому останнім днем виконання договору було 02.04.2023, відтак судом першої інстанції вірно вказано, що з наступного дня за відповідачем рахується прострочення виконання зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір завданих невиконанням умов Договору збитків, відтак доцільним та справедливим розміром пені, яка має бути присуджена до стягнення із відповідача на користь позивача, буде пеня в розмірі 200 000 грн.

Крім того, на підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вважав, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань порушило нормальний ритм життя позивача, нормальні життєві зв`язки, призвело до вимушених змін, моральних переживань та докладання додаткових зусиль для нормалізації свого життя, тобто була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв`язку з невиконанням умов договору підряду, тому сума в розмірі 30000 грн буде достатньою, розумною та справедливою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи ненадання відповідачем спростування доводів сторони позивача, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та виготовлено 28 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г Копаничук