ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2355/21
Провадження № 2/362/131/24
У Х В А Л А

12.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

представників відповідача, адвокатів Давидович, Ситцева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» Салій О.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», третя особа - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника ОСОБА_2 на корисну модель,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 року на адресу суду надійшла заява Генерального директора ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» Салій О.О. в якій він просить відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Вказуючи на те, що ухвалою суду від 08.05.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, справу, прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав позивача як власника Патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Фармацевтична композиція для використання в ветеринарній медицині «КОЦЕФЕН 200», зокрема, вчиняти дії щодо реєстрації препарату «КЕТАФУР» .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовчі дії (т. 1 а.с.58-59).

25.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» подано зустрічну позовну заяву

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» до ОСОБА_1 , третя особа - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов`язання вчинити дії, відмовлено (т.3 а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно платіжного доручення №902 від 23.06.2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при подачі зустрічної позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» було сплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., а у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 255, 257 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву Генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» Салій О.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ», третя особа - Державний науково-дослідний інститут ветеринарних препаратів та кормових добавок, про зобов`язання припинити вчиняти дії, які призводять до порушення виключних прав власника Патенту на корисну модель - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОТЕСТЛАБ» сплачену суму судового збору у розмірі 4 540,00 гривень, згідно платіжного доручення № 902 від 23.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко