Провадження № 2-ві/554/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/11611/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки в самостійний об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року, до судді Сініцина Е.М. 13 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/11611/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки в самостійний об`єкт.

Заявники вважають, що суддя Материнко М.О. є упередженою при розгляді зазначеної справи, оскільки у вищезазначеній справі 16.05.2023 суддею було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, яку відповідачі вважають такою, що постановленням з порушенням чинного законодавства.

Вказане мотивують тим, що вони з`явились у підготовче судове засідання однак суддя Материнко М.О. нібито заборонила їм вхід до зали суду, після чого відповідачі дізнались, що засідання перенесене зі слів представника відповідача ОСОБА_2 ..

Після зазначених подій, відповідачі ознайомились із матеріалами справи, де в ухвалі суду від 16.05.2023 року було зазначено, що відповідачі не з`явились, відтак вважають, що суддя Материнко М.О. не може здійснювати розгляд справи та підлягає відводу.

У зв`язку з викладеним просили задовольнити їх заяву про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя Материнко М.О. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.05.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки в самостійний об`єкт, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідачі не погоджуються із процесуальним рішенням судді Материнко М.О., яким закрито підготовче провадження по справі.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи №554/11611/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки в самостійний об`єкт.

Доводи відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені заявниками обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки заявником не зазначені конкретні обставини, що вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Доводи заявника про упередженість судді Материнко М.О. ґрунтуються виключно на непогодженні з процесуальними рішеннями судді та змістом ухвали суду.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

В ч.3 ст.39 ЦПК України закріплено: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява про відвід з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Материнко М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи № 554/11611/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки в самостійний об`єкт відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.