_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/446/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1», про стягнення неустойки за неналежне виконання умов угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОК «ЖБК «Морський 1», про стягнення неустойки за неналежне виконання умов угоди.

Позивач посилається на те, що 28 липня 2020 р. між позивачем ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «МОРСЬКИИ 1» укладено письмову угоду - Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № М1/ІС/ .За своєю правовою природою Меморандум є договором пайової участі в житлово-будівельному кооперативі, який регулює правовідносини сторін зокрема, щодо виконання Асоційованим членом своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 щодо сплати (внесення) паю та отриманням Асоційованим членом свого паю у майновому вигляді; виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань перед Асоційованим членом з приводу повернення паю у майновому вигляді.

Згідно з п. 2.2. Меморандуму, невід`ємною та складовою частиною Меморандуму є Інструктивна декларація. Порушення умов Інструктивної декларації є порушенням умов Меморандуму. Так, невід`ємною та складовою частиною ОСОБА_3 декларацією регламентовано, що плановий строк прийняття в експлуатацію будинку № 3 Об`єкту будівництва є 3 квартал 2021 року. Відповідно до підпункту 8.1.2. Меморандуму, Кооператив зобов`язаний належним чином виконувати свої зобов`язання, що виникають із умов Меморандуму незалежно від того, в якому розділі вони викладені. Однак Відповідач свої зобов`язання за Меморандумом (його невід`ємною та осадовою частиною) належним чином не виконав - у 3 кварталі 2021 року будинок №3 Об`єкту будівництва в експлуатацію не прийнято.

Так, підпунктом 5.4.1. Меморандуму регламентовано, що у випадку, якщо Кооператив порушив встановлений у Інструктивній декларації плановий строк прийняття в експлуатацію відповідного будинку, він зобов`язаний сплатити Асоційованому члену пеню в розмірі 0,1% від «Розміру Грошового Паю (частини Грошового Паю) за Інструктивною декларацією» («ІДРП»), тобто загального розміру паю Асоційованого члена, відображеного у відповідній Інструктивній декларації, за кожен день прострочення.

Позивач свої зобов`язання Асоційованого члена перед Кооперативом виконав належним чином у відповідності з умовами Меморандуму - своєчасно та у повному обсязі, зокрема в частині сплати (внесення) грошового паю у розмірі 8207,00 доларів США . Кооператив свої зобов`язання за Меморандумом належним чином не виконав у 3 кварталі 2021 року будинок № 3 Об`єкту будівництва в експлуатацію не прийнято. Згідно з Сертифікатом готовності, Об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 14.03.2023 р.

Просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення винового строку прийняття в експлуатацію будинку № 3 Об`єкту будівництва, визначеного умовами Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 28.07.2020 №М1/ІС/ в сумі, еквівалентній 4 349,71 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 28.07.2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» було укладено Персональний меморандум асоційованого члену Кооперативу №МІ/ІС/ (надалі Меморандум).

28.07.2020 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим Кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» було укладено Інструктивну декларацію №М1/ІС/3/Б/236-П (надалі - Інструктивна декларація) до Меморандуму.

Відповідно до умов Меморандуму Позивач сплатив на рахунок ОК «ЖБК «Морський 1» пайові внески на загальну суму 260 703 грн. 30 коп., а саме: 153 301 грн. 30 коп. відповідно до квитанції №СВ03699203/1 від 30.06.2020 року та 107 402 грн. відповідно до платіжної інструкції №41145418 від 11.05.2023р. Оплата здійснювалась саме в національній валюті України гривні.

20.06.2023 року Позивачем було подане до Кооперативу клопотання про надання згоди на відчуження (відступлення) паю (частини паю) відповідно до якого ОСОБА_1 просить надати згоду на відчуження (відступлення) його паю (частини паю) сплаченого ним у грошовому вигляді и ОК «ЖБК «Морський 1» в розмірі 260 703 грн. 30 коп. громадянці України на ім`я ОСОБА_4 , яка не є членом Кооперативу. У клопотанні Позивач гарантує, що у випадку отримання згоди Кооперативу, він має право відчужувати (відступати) його ОСОБА_5 (частину Паю), зазначений у цьому клопотанні Наступнику без будь яких обмежень. Після надання Загальним зборами Членів Кооперативу або Уповноваженими Кооперативу, або Правлінням Кооперативу згоди на відчуження (відступлення) паю (частини паю) відповідно до цього Клопотання, вважати Інструктивну декларацію такою, що припинила свою дію без будь-яких зобов`язань із боку Позивача.

20.06.2023 року ОК «ЖБК «Морський 1» надав Повідомлення Позивачу, де він поставив підпис під «повідомлення отримав, з текстом ознайомлений, та згодний». У тексті Повідомлення зазначено, що зборами Уповноважених Кооперативу 20.06.2023р. було прийнято рішення про задоволення клопотання Позивача від 20.06.2023р. , а саме: 1. Надати згоду Члену Кооперативу на ім`я ОСОБА_1 на відчуження (відступлення) його Паю ( частини Паю) сплаченого ним в грошовому вигляді до ОК «ЖБК «Морський 1» в розмірі 260 703 грн. 30 коп., відповідно до вимог Інструктивної декларації «М1/ІС/3/Б/236-П від 28.07.2020 року до Персонального Меморандуму асоційованого члену №М1/ІС/ від 28.07.2020 року громадянці України на ім`я ОСОБА_4 , яка не є членом Кооперативу; 2. ПРИПИНИТИ дію Інструктивної декларації до Меморандуму та ВСІ зобов`язання, що виникали із неї для Члена Кооперативу на ім`я ОСОБА_1 та/або ОК «ЖБК «Морський 1»

20.06.2023 року Позивачем була подана Заява про припинення членства в Кооперативі, де вказано, що ПРЕТЕНЗІЙ МАЙНОВОГО АБО БУДЬ-ЯКОГО ІНШОГО ХАРАКТЕРУ ДО КООПЕРАТИВУ ПОЗИВАЧ НЕ МАЄ.

Відповідно ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до п. 1.1 Меморандуму та умов Інструктивної декларації до нього, Об`єкт будівництва багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» по АДРЕСА_1 . Після прийняття об`єкту будівництва, або його складової частини (черги, пускового комплексу), до експлуатації, йому або його складовій частині присвоюється адреса, як новозбудованому об`єкту нерухомого майна, відповідним уповноваженим органом місцевого самоврядування.

В Інструктивній декларації зазначено, що плановий строк прийняття в експлуатацію Будинку № 3 Об`єкту Будівництва 3-1 квартал 2021 року.

Тобто, в Інструктивній декларації, яка була власноруч підписана Позивачем, не вказано чіткий строк, в який Відповідач повинен виконати свої зобов`язання по здачі Об`єкту будівництва в експлуатацію, а зазначено, що ПЛАНОВИЙ (ОРІЄНТОВНИЙ) строк прийняття в експлуатацію, який може змінюватися як в меншу так і в більшу сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

За правилами ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи викладене, строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в Інструктивній декларації конкретно не визначений, так як зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Кооператив не порушив свого зобов`язання, передбаченого Меморандумом та Інструктивною декларацією

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, підтриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлює ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Згідно з ст. 5 ЗУ «Про валюту» Гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків.

Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні, крім розрахунків за:

1) операціями зі здійснення іноземних інвестицій та повернення іноземному інвестору прибутків, доходів (у тому числі дивідендів) та інших коштів, одержаних на законних підставах у результаті здійснення іноземних інвестицій; 2) операціями банків з надання банківських та інших фінансових послуг на підставі банківської ліцензії; 3) операціями з надання фінансових послуг, визначених пунктами 1 - 5 частини другої та частиною третьою статті 9 цього Закону, що надаються небанківськими фінансовими установами та операторами поштового зв`язку, які мають ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій; 4) операціями з розміщення, виплати грошового доходу та погашення облігацій, казначейських зобов`язань України, номінованих в іноземній валюті, якщо це передбачено проспектом цінних паперів (умовами їх розміщення);5) операціями з купівлі-продажу державних цінних паперів, номінованих в іноземній валюті, якщо ініціатором або отримувачем за такою валютною операцією є банк;6) іншими операціями, визначеними Митним кодексом України та (або) нормативно-правовими актами Національного банку України.

Така ж позиція, висвітлена і в листах Мінекономіки від 01.06.2009 р. № 3802-25/202 та Держцінінспекції від 03.12.2009 р. № 200/7-6/6148.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 308/3824/16-ц, де вказано, що незалежно від визначеної сторонами валюти боргу у зобов`язанні (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов`язання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання, є виключно національна валюта України гривня у разі відсутності у сторін відповідної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п. 4.1 Персонального Меморандуму та положень Інструктивної декларації, платіжних доручень наданих Позивачем до позовної заяви, Позивач сплатив суму пайового внеску саме у гривнях, тому Представнику Відповідача зовсім не зрозуміло, чому саме сума пені нараховується відповідно до курсу долару США.

Позивач у своїх розрахунках вказує, що сума пені нараховується на усю суму, сплаченої Позивачем за період з 01.10.2021 року по 14.03.2023 року, проте відповідно до доказів, долучених Позивачем до позовної заяви, сума 107 402 грн. відповідно до платіжної інструкції була сплачена тільки 11.05.2023р., тобто через два роки після того, як за версією Позивача, нарахування пені мало розпочатись. Також дата закінчення строку сплати пені, яка також вказана у Позовній заяві 14.03.2023 року спливає раніше аніж сплата 107 402 гривень відповідно до платіжної інструкції від 11.05.2023р.

З огляду на зазначене, період розрахунку пені взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку з введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Торгово-промислова палата України 28 лютого 2022 року прийняла рішення, яким для всіх суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору засвідчила військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами (обставини непереборної сили). (дане рішення надається до Відзиву)

Також, Одеська регіональна Торгово-промислова палата на своєму офіційному сайті (https://orcci.odessa.ua/press-center/orcci-news/shchodo-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-1) розмістила повідомлення, в якому зазначила що «Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (за змістом зразка вказаним нижче). Це надасть можливість за необхідністю роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується.

Сертифікати встановленого зразка будуть видаватися після закінчення форс-мажорних обставин або стабілізації ситуації у місті Одесі та області.»

Визначення форс-мажорних обставин міститься в ч. 2 ст. 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР. Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Верховний суд у своїй практиці виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше -унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21).

Тобто форс-мажор розглядається як обставина непереборної сили, запобігти якій зобов`язана сторона не має змоги. Відповідно, неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Така законодавча дефініція убезпечує особу від відповідальності за порушення без вини, і є однією з основоположних в цивільному праві.

Цивільний кодекс України - є спеціальним законом, який регулює зобов`язальне право в Україні, зокрема визначає обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) як підставу для звільнення від відповідальності.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦПК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України пунктом 18 цього розділу встановлено, що У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, у зв`язку п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та із визнанням Торгово-промисловою палатою України військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорною обставиною (обставини непереборної сили), сторони за договором можуть припинити виконання зобов`язань, через неможливість їх виконання, без застосування відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Введення будинку в експлуатацію було здійснено пізніше ніж вказано в орієнтовних строках Інструктивної декларації у зв`язку із пандемією COVID-19 та введенням в країні воєнного стану 24.02.2022 року. Позивач сам посилається на зазначені обставини, як поважні, та такі що зумовили зупинення облік строків позовної давності.

Відповідно до Постанови Кабміну від 27 червня 2023 р. № 651 пандемія COVID-19 закінчилась лише 01.07.2023 року в Україні.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок необґрунтованості та недоведені позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1», про стягнення неустойки за порушення планового строку прийняття в експлуатацію будинку № 3 Об`єкту будівництва, визначеного умовами Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу від 28.07.2020 р. №М1/ІС/, в сумі, еквівалентній 4 349,71 доларам США, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 17.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.