ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення по нововиявлених обставинах, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року заявник ТзОВ «Лівадія ГРУП» в особі представника Комар І.І. звернулися до суду з заявою про перегляд рішення по нововиявлених обставинах, відповідно до якої просить поновити строки для подачі заяви про перегляд рішення по нововиявлених обставинах та скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду від 15.11.2012.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 року заяву ТзОВ «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення по нововиявлених обставинах залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме представнику заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленеми обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з наданням підтверджуючих письмових доказів, надати належно оформлене клопотання про поновлення строків для подачі заяви про перегляд рішення по нововиявленим обставинам.

Представнику заявника був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

23.08.2024 року, через канцелярію суду від представник заявника ОСОБА_1 подала заяву на виконання вимог ухвали Фастівського міськрайонного суду від 12.08.2024 року в якій просила долучити до матеріалів справи заяву про скасування рішення в новій редакції та клопотання про поновлення строків для подачі заяви про перегляді рішення по нововиявлених обставинах, разом з тим вимоги, які викладені в ухвалі суду від 12.08.2024 року виконані не були, зокрема представником заявника не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з наданням підтверджуючих письмових доказів та необґрунтовано поважні причини пропуску строків для подачі заяви про перегляді рішення по нововиявлених обставинах.

У зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що представником заявника недоліки зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадія ГРУП» про перегляд рішення по нововиявлених обставинах вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей