Справа № 139/591/24
07 листопада 2024 року с-ще Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Коломійцевої В.І.,
секретаря Слободянюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника позивача адвоката Солоненко Б.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.
23 жовтня 2024 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок.
При цьому при зверненні до суду, представник позивача зазначив, що позивачкою понесені витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, розмір яких буде надано суду в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Попередній розмір витрат становить 4000 грн.
29 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Солоненко Б.М. подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. в судове засідання не з`явилися, 06.11.2024 представник позивача подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача. Заяву просив задоволити та стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи (а.с.79).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином (а.с.78).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначав, що судові витрати позивача складаються також із витрат на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути з відповідача на користь позивача.
Згідно попереднього розрахунку судових витрат, які позивач очікувала понести у зв`язку з розглядом справи, представник позивача зазначав також і витрати на професійну правничу допомогу в попередньому розмірі 4000 грн.
Питання про розподіл зазначених витрат судом при ухваленні рішення не вирішувалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Цивільна справа №139/591/24 розглядалась судом у загальному позовному провадженні. Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена судом 23.10.2024 року. Заяву про приєднання до матеріалів доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження доводів представник позивача до заяви долучив Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року, підписаний ОСОБА_1 та ним - адвокатом Солоненко Б.М., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000135 від 21.06.2017, яким узгоджено гонорар адвоката в розмірі 4000 гривень (а.с.70-72); Розрахунок вартості надання послуг (Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с.73); Акт наданих послуг від 30.07.2024 (Додаток 2 до Договору (а.с.74); Довідку про отримані від Клієнта кошти (отриманий гонорар) від 30.07.2024 в розмірі 4000 гривень (Додаток 4 до Договору (а.с.75).
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 4000,00 грн.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.
Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок на відшкодування понесених нею судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя :