Провадження № 2-др/686/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання - Дмітрієвій Д.В.,

за участю представника відповідача - Ткачука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/20606/22,

встановив:

29.01.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі №686/20606/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

30.01.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Ткачука Ю.Г. про стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 40 000 грн., посилаючись на те, що ці витрати були понесені у зв`язку з розглядом справи.

Зокрема, вказано, що у поданому суду 24.10.2022 року відзиві на позов, відповідачка відповідно до приписів ст. 134 ЦПК України, зазначила суду про те, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної судової справи в суді першої інстанції становить 50 000 гривень. В судовому засіданні по цивільній справі № 686/20606/22, яке відбулось 29.01.2024 року, представником відповідача адвокатом Ткачуком Ю.Г., відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, була зроблена заява про стягнення з Позивача на користь Відповідачки судових витрат пов`язаних з отриманням нею професійної правничої допомоги орієнтовно в сумі 50 000 гривень, з повідомленням про те, що письмові докази в підтвердження таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Після ухвалення у справі судового рішення у справі, сторонами договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року - відповідачкою та адвокатом Ткачуком Ю.Г. було встановлено, що фактична, а не орієнтовна сума витрат на правничу допомогу Відповідачці за період з 20.10.2022 року по 30.01.2024 року становить 40 000 гривень, що підтверджується звітом про витрачений час на надання правничої допомоги від 30.01.2024 року та Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.01.2024 року.

В зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просить задоволити подану заяву.

12.02.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Левківського Б.К. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 20000 грн., посилаючись на те, що стороною відповідача було порушено строки заявлення клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2024 року у справі №686/20606/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення від права на спадкування за законом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відзиві на позовну заяву, поданому 24.10.2022 року представником відповідача зроблено заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу, а саме відповідно до приписів ст. 134 ЦПК України повідомлено, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат відповідачки у вигляді витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної судової справи в суді першої інстанції становить 50 000 гривень.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Ткачуком Ю.Г. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року, Акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 30.01.2024 року, Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи №686/20606/22.

Згідно п. 1 Акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 30.01.2024 року, Адвокатом надана Замовнику правнича допомога щодо ознайомлення з позовною заявою, ознайомлення з матеріалами судової справи, збирання доказів, підготовки відзиву на позовну заяву, представництво інтересів Замовника в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/20606/22, за період з 20.10.2022 року по 30.01.2024 року на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Перелік правничої допомоги, наданої адвокатом, витрачений час для її надання та її вартість, детально зазначені у Звіті, погодженому сторонами 30.04.2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.3. Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 року розмір гонорару Адвоката встановлюється Сторонами в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за одну годину роботи Адвоката. Тривалість роботи Адвоката менше однієї години оплачується Замовником як за повну годину роботи в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Також, відповідно до п. 3.4. зазначеного Договору замовник зобов`язується сплатити Адвокату гонорар на протязі тридцяти календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, обгрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з тих підстав, що розмір витрат зазначений представником ОСОБА_1 є значно завишеним та не відповідає складності процесу.

Суд вправі зменшувати розмір витрат на правову допомогу, в разі заявлення іншою стороною клопотання про їх не співмірність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року (справа №907/357/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заяваN19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що значно завищеними по часу є аналіз та ознайомлення із позовною заявою, збирання письмових доказів та підготовка відзиву на позовну заяву.

З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Ю.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/20606/22 та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/20606/22 - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №686/20606/22, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на надання правничої допомоги в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.02.2024 року.

Суддя Сергій Стефанишин