12.11.2024 Справа № 756/3115/17
Унікальний № 756/3115/17
Провадження № 2-зз/756/49/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.,

за участю

представниці заявника Шейко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шейко Вольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шейко В.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року у вищевказаній цивільній справі.

В поданій заяві посилається на те, що ухвалою суду від 09.04.2019 року було вжито заходи забезпечення позову у справі та накладено арешт на: нежитлове приміщення загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:0001, площею: 0,0153 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження часткою у спільній сумісній власності щодо об`єкту нерухомого майна: торгівельного павільйону, загальною площею 149,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 532681.

В даний час необхідність у вказаних заходах забезпечення позову відпала, оскільки в цій справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили та виконано відповідачем повністю.

У запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Проценко М.М. просив повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки до заяви не надано доказів, її надсилання іншим учасникам справи, не конкретизовано, які саме заходи забезпечення позову просить скасувати відповідач, а також те, що з моменту набрання рішення законної сили у цій справі і до цього часу у ОСОБА_2 виникла заборгованість по інфляційних втратах і 3% річних, нарахованих на заборгованість, яка вказана у рішенні суду 2020 року перед ОСОБА_3 в сумі близько 700 000 грн., яка по цей час не погашена, а тому скасування заходів забезпечення позову буде передчасним.

В судовому засіданні представниця заявника адвокат Шейко В.В. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, та просила задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 і її представник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі за унікальним №756/1047/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме накладено арешт на: нежитлове приміщення загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:006:0001, площею: 0,0153 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження часткою у спільній сумісній власності щодо об`єкту нерухомого майна: торгівельного павільйону, загальною площею 149,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 532681.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі:1 485 000 гривень - основного боргу; 181 373 гривень 42 копійок - три відсотки річних; 8 604 гривень - судового збору, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року та постановою Верховного Суду від 17.06.2024 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про закінчення виконавчого провадження №64262350 від 27.09.2024, при примусовому виконанні виконавчого листа №756/3115/17 від 15.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі:1 485 000 гривень -основного боргу; 181 373 гривень 42 копійок - три відсотки річних; 8 604 гривень - судового збору встановлено, що на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшла сума грошових коштів у розмірі, достатньому для повного виконання рішення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, та постановлено це виконавче провадження закінчити.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7-8 цієї ж статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки, рішення суду виконано в повному обсязі, з цих підстав, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі.

Посилання представника позивачки адвоката Проценка М.М. на повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки до заяви не надано доказів, її надсилання іншим учасникам справи, спростовуються наявними в матеріалах справи квитанціями та описом вкладення (а.с. 160).

Крім того, нарахування позивачкою 3% річних і інфляційних втрат не є перешкодою для скасування заходів забезпечення позову у справі, рішення в якій виконано в повному обсязі. Також не є підставою для відмови у задоволенні заяви те, що у ній не конкретизовано, які заходи забезпечення просить скасувати заявник, оскільки у цій справі вжито таких заходів лише ухвалою суду від 09.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шейко Вольги Василівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2019 року у справі № 756/1047/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді арешту:

нежитлового приміщення загальною площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

земельної ділянки, кадастровий номер: :01:006:0001, площею: 0,0153 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109, що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження часткою у спільній сумісній власності щодо об`єкту нерухомого майна: торгівельного павільйону, загальною площею 149,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 532681.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024.

Суддя А.М. Майбоженко