overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6842/24
Номер провадження 2-н/404/936/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 серпня 2024 року м. Кропивницький
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/727/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря Макогон А. А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2023,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2023.

20.11.2023 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці повністю задоволено позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення судом було допущено помилки у ідентифікаційному номері відповідача замість року зазначено 52. Тому просить суд виправити описку та замінити ідентифікаційний номер замість « НОМЕР_1 » уважати належним « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2023 допущено описку у ідентифікаційному номері відповідача, тому слід виправити описки і заяву задовольнити та виправити описки.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2023.

У резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.11.2023 виправити ідентифікаційний номер відповідача замість: « НОМЕР_1 », вважати належним: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа №464/8867/23
пр.№ 2/464/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Лісовська Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Акціонернерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.06.2019 у розмірі 98 806,36 грн станом на 02.11.2023, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

26.01.2024 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 26.01.2024 року реалізовуючи процесуальні права позивача, звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 29.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа №: 343/224/24
Провадження №: 2/343/189/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина, вул. Торгова, 6, до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Галицька торгова компанія» в особі представника за довіреністю № 10/08-02 від 10.08.2020 ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь 11 252,63 грн. індексу інфляції та 2 656,65 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 14.04.2022, а всього 13 909,28 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що відповідач не виконав повністю рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2012 року в справі № 2-495/2012 про стягнення матеріальних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/224/24 за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина, вул.Торгова,6, до ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , про відшкодування шкоди.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 12 лютого 2024 року о 10:00 год.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк до 12 лютого 2024 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ Ірина КУСІК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 686/5263/23
Провадження № 2-во/686/20/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Ілони Романівни про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2023 року, яке частково скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, вирішено: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Сhevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя у сумі 74536 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши вірно номер шасі транспортного засобу « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2023 року по справі № 686/5263/23, вказавши в тексті рішення суду вірно номер шасі транспортного засобу « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 ». Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 237/6293/23
Номер провадження 6/237/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/84/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/84/14 від 03.10.2014 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 606/144/24
про відкриття провадження у справі
29 січня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про надання права на шлюб,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла вказана заява.
Ухвалою суду від 25.01.2024 року заяву було залишено без руху, надано тнрмін на усунення недоліків.
На виконання ухвали суду заявник надала квитанцію про сплату судового збору та уточнену заяву.
Ознайомившись із наданими документами, суддя дійшов наступного висновку
Заява відповідає вимогам статей175-177, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
Частиною 3 ст.293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Микулинецької селищної ради про надання права на шлюб.
Призначити судове засідання в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на 08 лютого 2024 року о 10.00 год.
Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали. Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Іванченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3193/24 Справа № 189/3019/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 189/3019/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська