Справа № 674/225/24
Провадження № 2-з/674/2/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шафікової Ю.Е., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Одночасно із поданням позову представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити ТОВ «Хмельницькенергозбут» та АТ «Хмельницькобленерго» вчиняти певні дії, а саме відключення її як споживача від електромережі до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16.01.2024 позивачка отримала попередження про наявність боргу за оплату за спожиту електроенергію у сумі 51996,00 грн. у разі несплати заборгованості протягом 10-ти днів електроустановка буде відключена від електромережі 13.02.2024 згідно Р.7 п.7.5 п.п.2 ПРРЕЕ.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що14.11.2022 представниками Дунаєвецького РЕМ за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено заміну вузла обліку встановленого на об`єкті споживання типу ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В, заводський номер №74025523, 2007 року випуску на новий лічильник типу NIK2300AРСТ.1000.С11 заводський номер №12990913, про що складено акт технічної заміни засобу обліку та зафіксовано попередній показник лічильника 75066. Електронною базою даних побутових споживачів було здійснено автоматичний перерахунок кількості спожитої електроенергії позивачці станом на жовтень 2022 року і нараховано борг в сумі 51996,00 грн.

Згідно попередження ТОВ «Хмельницькенергозбут» від 16.01.2024 споживача ОСОБА_1 повідомлено про наявність боргу за оплату за спожиту електроенергію у сумі 51996,00 грн. та попереджено про те, що у разі несплати заборгованості протягом 10-ти днів електроустановка буде відключена від електромережі 13.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Предметом спору є визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії.

Згідно роз`яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як вбачається зі змісту позову та заяви про його забезпечення спір виник щодо донарахування споживачу електричної енергії відповідних обсягів та сум, здійснення відповідного перерахунку, з якими не погоджується позивачка. В той же час відповідач повідомив про відключення споживача від електромережі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заяву представника позивачки адвоката Наталюка Н.М. слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених та оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, є достатнім і співмірним із вимогами, з якими звернулася до суду заявниця, що відповідає п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» вчиняти дії щодо відключення споживача ОСОБА_1 від електромережі за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова