Справа № 450/3666/23 Провадження № 2/450/1422/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану ДТП, у розмірі 25 135 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 90 копійок) гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 жовтня 2022 р. о 23 годині 00 хвилин за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4 мало місце ДТП між транспортними засобами «MAZDA СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується Європротоколом від 19.10.2022. Відповідно до вказаного документу, 19 жовтня 2022 р. о 23 годині 00 хвилин за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Зубрівська, 4, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом та виїзду з місця стоянки, не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль MAZDA СХ 5 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим було спричинено майнову шкоду на загальну суму 25 135 гривень 90 копійок. У зв`язку з тим, що відповідальність відповідача застрахована у ПАТ Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП, позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 10.01.2023 за вих. №23-008 йому було відмовлено. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2023 року, позивачу було відмовлено та роз`яснено траво звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 . На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

14.09.2023 року провадження у справі відкрито.

17.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказує, що між ним та ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видано поліс № 210983013. Одразу після ДТП він зателефонував до страховика та повідомив інформацію про подію, після чого дочекався ОСОБА_1 та спитав чи в нього наявний поліс обов`язкового страхування, на що він відповів, що так, однак вдома і потрібно, щоб йому його привезли. Після того, як позивачу привезли поліс, сторони написали повідомлення про ДТП після чого роз`їхались. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відмовлено, а постановою Львівського апеляційного суду рішення суду залишено без змін, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до нього про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 135, 90 грн. Після ДТП відповідач проінформував ОСОБА_1 про свої дані, дані свого страховика та відповідний поліс, також о 21 год. 31 хв. він повідомив свого страховика про дорожньо-транспортну пригоду та всі відомі відомості, що також встановлено та підтверджено рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/4279/22 від 06 лютого 2023 року. Про відсутність поліса у ОСОБА_1 відповідач не знав та знати не міг, оскільки через деякий час після ДТП, він його йому пред`явив, однак в такому була відсутня відомість про час укладення договору. Те, що в повідомленні про ДТП зазначений час 23 год. 00 хв. заповнено позивачем, а відповідачем не взято до уваги, при цьому вказана помилка не може свідчити про його умисні дії для введення страховика в оману. Відмова у виплаті страхового відшкодування була лише з вини позивача, через його протиправні дії та надання недостовірних відомостей, як ОСОБА_2 , так і страховику, що також зазначено в листі про прийняте рішення страховика. У винуватця ДТП виникає обов`язок на відшкодування школи лише у випадку недостатності страхової виплати, в такому разі винуватець сплачує різницю. На підтвердження винуватості позивачем додано лише повідомлення про ДТП, яке є нікчемним, оскільки такий документ складений з порушенням норм законодавства України. Відсутність вини ОСОБА_2 в даному ДТП підтверджується відсутністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення ст.124 КУпАП та відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач заявляє вимогу про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25 135, 90 грн., при цьому така сума не обґрунтована та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Вказаний розмір відшкодування визначений самостійно власником ТЗ за його внутрішнім переконанням, без будь-яких експертних оцінок та висновків.

В судовому засіданні 04.01.2023 року позивач позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

В судове засідання 04.01.2024 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

З`ясувавши думку сторін, висловлену у письмових заявах по суті справи, та заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року, справа № 450/4279/22, провадження 2/450/437/23, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що 29 жовтня о 23 год. 00 хв. на вул. Зубрівській, буд. 4, в с. Сокільники, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом під час виїзду з місця стоянки, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_3 свою винуватість в ДТП визнав.

З листа про прийняте рішення вих. № 51-3 від 03.011.2022 року, власнику автомобіля марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на те, що вказаний транспортний засіб станом на момент ДТП не був застрахований, оскільки подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211617646, яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу, розпочав дію 19 жовтня 2022 року о 22 год. 50 хв. При цьому, в повідомленні про ДТП внесено недостовірну інформацію щодо часу події.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211617646, страховиком у такому визначене ТзДВ «СК «Гардіан», забезпечений транспортний засіб марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 . Поліс діє з 22 год. 50 хв. 19 жовтня 2022 року, сформовано та зареєстровано о 22 год. 47 хв. 19 жовтня 2022 року.

З відеозаписів, наявних на поданому стороною відповідача CD-диску, вбачається, що подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. На вказаному CD-диску також міститься аудіозапис дзвінка ОСОБА_2 до відповідача, під час якого він повідомив, що подія відбулася 19 жовтня 2022 року о 21год. 31 хв.

Тобто, як попередньо встановлено судом, автомобіль марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 станом на момент ДТП 19 жовтня 2022 року о 21 год. 35 хв. застрахований не був, з огляду на що підстави для складання учасниками події спільного повідомлення про ДТП були відсутні. У зв`язку з внесенням у повідомлення про настання ДТП завідомо неправдивих відомостей щодо часу настання події відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування є підставною.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у справі № 450/4279/22, провадження № 22-ц/811/585/23 від 14.07.2023 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року залишено без змін.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено, що ДТП відбулося о 23 год. 00 хв. в період дії в нього страхового полісу і учасники ДТП мали право в цей час оформити таку подію шляхом складення Європротоколу.

Неправдиві відомості були подані не лише страхувальником, але й позивачем, який погодився на складання повідомлення про ДТП («європротоколу»), не маючи на це правових підстав, із внесенням до нього неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Лише у такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку, а також наявності інших підстав, встановлених законом.

В той же час, у постанові колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у справі № 450/4279/22, провадження № 22-ц/811/585/23 від 14.07.2023 року зазначено, що виклик співробітників поліції для оформлення даної ДТП був обов`язковий, в зв`язку з чим для виплати страховиком шкоди завданої страхувальником, обставини ДТП та вина ОСОБА_2 у її вчиненні мала бути підтверджена відповідною постановою суду про вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, яка набрала законної сили.

В той же час, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Разом з тим сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що Поліс № 210983013, страховик ПрАТ «Українська Страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» станом на 19.10.2022 року є чинним, забезпечений транспортний засіб MERCEDES-BENZ Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 .

Незважаючи на право ОСОБА_1 звернутися до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, відповідач не міг знати про несумлінну та недобросовісну поведінку з боку позивача та зазначення завідомо неправдивих відомостей в повідомленні про настання дорожньо-транспортної пригоди, на відміну від позивача ОСОБА_1 , який знав та усвідомлював, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не було застраховано, а відтак в подальшому підстав для складання повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування страховою компанією ОСОБА_2 заподіяної йому матеріальної шкоди немає.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги правову природу відносин страхування цивільно-правової відповідальності та мету такого, правомірну поведінку ОСОБА_2 в частині повідомлення страховику відомостей про ДТП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 259-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 09.01.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук