ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, у разі складеного його особою, яка не мала такого права відповідно до якого просить визнати недійсним заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В. на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08.05.2023 року до суду надійшло повідомлення завідувача лабораторії криміналістичних видів досліджень про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/13054-ПЧ від 01.05.2023 року за матеріалами цивільної справи № 381/2938/22.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

01.11.2023 року, до суду надійшло клопотання судового експерта КНДЕКЦ Христюк Юлії про надання матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи, а саме з оригіналом заповіту від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, що посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В., було виявлено що у досліджуваному документів зазначено наступне: «У зв`язку з хворобою ОСОБА_3 за її дорученням та в моїй присутності заповіт підписано гр. ОСОБА_4 », а тому потрібно провести порівняльне дослідження підпису саме з ймовірним виконавцем підпису, тобто зі зразками підпису ОСОБА_4 .

11.12.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області вільні зразки підпису, почерку та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року провадження у справі поновлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. Крім того просила витребувати, оригінал доручення від ОСОБА_3 , у зв`язку з хворобою по її проханню підписати заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26 ОСОБА_4 .

В судове засідання відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Сільському голові Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області (63343, Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Сенченка І., 89) надати до 04.03.2024 року вільні зразки підпису (не менше 10-15 підписів) та почерку (не менше ніж в 10 документах) громадянки ОСОБА_4 , якою було підписано заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, за дорученням ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Мартинівської сільської ради Харківської області Головач Н.В., максимально наближених до дати виконання досліджуваного документу, а саме 2003-2005 рік; експериментальні зразки підпису громадянки ОСОБА_4 , що виконані звичною до письма рукою, не менше ніж на 15-20 арк.

Зразки підпису та почерку громадянки ОСОБА_4 надати в оригіналах станом на день виконання ухвали суду. В разі неможливості з об`єктивних причин надати вказані зразки повідомити про це суд.

Надати оригінал доручення, яке було надано громадянкою ОСОБА_3 , у зв`язку з її хворобою, за яким був підписаний заповіт від 16.03.2005 року, за реєстровим № 26, ОСОБА_4 .

В разі неможливості з об`єктивних причин надати оригінал доручення повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей