Справа № 521/3617/18
Номер провадження № 2-зз/521/67/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олежи Блажиєвої про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 в інтересах: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 в інтересах: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 березня 20188 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; - нежитлове приміщення, загальною площею 75 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Судом встановлено, що позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 в інтересах: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу- задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права, індексний номер 35988393 від 03.07.2017 державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна N? 101, номер запису про право власності: 21231789 щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об?єкт нерухомого майна, що, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасувано рішення про державну реєстрацію права, індексний номер 35987852 від 03.07.2017 державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна N? 101, номер запису про право власності: 21231398 щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об?єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: 1110 від 28.07.2017 року нежитлового приміщення, загальною площею 70.3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одесь міського нотаріального округу Сегеченко Іриною Миколаївною.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: 1111 від 28.07.2017) нежитлового приміщення, загальною площею 75 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним міського нотаріального округу Сегеченко Іриною Миколаївною.

У задоволенні позовних вимог пред?явлених до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни- відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із рішенням першої інстанції ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

01.06.2023 poку постановою Одеського Апеляційного суду - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення наявне в матеріалах справи. Рішення Малиновського райсуду від 12.12.2018 року в оскаржуваній частині скасовано.

У задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 в інтересах: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та скасування договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеною постановою Апеляційної інстанції зас. керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 подано касаційну скаргу.

20 березня 2024 року Постановою Верховного суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу зас. керівника Одеської місцевої прокуратури N?2 залишено без задоволення:

Постанову Одеського апеляційного суду від 01.06.2023року залишено без змін.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олежи Блажиєвої. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року, на нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; - нежитлове приміщення, загальною площею 75 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич