КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року

справа № 369/6739/22

провадження № 22-ц/824/3236/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 29.01.2024 року подано дисциплінарну скаргу на колегію суддів до Вищої ради правосуддя, та вказана обставина зумовлює наявність у заявника сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів.

Водночас, вказана обставина не свідчить про необ`єктивність та упередженість складу суду, а заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та є безпідставним.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, заявником не вказано.

Обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що відвід подано в день судового засідання та підстав для відводу судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді