Провадження №2-з/521/35/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на господарчу будівлю загальною площею 51,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101);

2. Встановлення заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким суб?єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарчої будівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив наступне.

Державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник T.I. 01.06.2020 за №52465664 прийнято рішення про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 права власності на господарчу будівлю, загальною площею 51,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

Разом із цим, подані ОСОБА_1 документи на реєстрацію права власності на спірну господарчу будівлю, не давали змоги державному реєстратору зареєструвати право власності на цей об?єкт, оскільки не підтверджували заявлених на нього прав останнього та вищевказаний об?єкт є тимчасовою спорудою.

Ураховуючи викладене, за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів, державний реєстратор повинен був відмовити у реєстрації права власності на спірний об?єкт нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., яким за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на господарчу будівлю під літ. «А» загальною площею 51,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), - прийнято з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (в редакції, чинній на дату прийняття такого рішення), а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на господарчу будівлю шляхом скасування державної реєстрації права власності (номер відомостей про речове право: 36704676 від 26.05.2020).

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 здійснив самовільне захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 51,7 кв.м, що належить територіальній громаді міста Одеси, без належних правових підстав та в порушення вимог чинного законодавства, що легалізовано шляхом незаконної реєстрації права власності на господарчу будівлю, яка фактично є тимчасовою спорудою.

Незаконна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на господарчу будівлю позбавляє Одеську міську раду можливості повноцінно розпоряджатись відповідною земельною ділянкою за вказаною адресою, зокрема передавати її у власність чи у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), оскільки ОСОБА_1 , користуючись наявністю незаконно набутого права власності на об?єкт нерухомого майна, може претендувати на отримання такої земельної ділянки поза проведення процедури земельних торгів, в силу ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Наявність у ОСОБА_1 правомочностей власника нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі, під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення, розпорядитись спірним об?єктом на користь третіх осіб повністю/частково.

Вчинення ОСОБА_1 будь-якої з указаних дій призведе до неможливості реального виконання судових рішень та захисту інтересів Одеської міської ради, потребуватиме вжиття додаткових цивільно-правових заходів до скасування правовстановлюючих документів на об?єкт нерухомості.

Так само, необхідність у забезпеченні вказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на об?єкт нерухомого майна - господарчу будівлю по АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за вищевказаною адресою викликана тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Так, нова реєстрація права власності на нерухоме майно за вказаною адресою призведе до необхідності звернення до суду з новим позовом про її скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що право власності на спірне майно, може бутивідчужене на користь третіх осіб.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на господарчу будівлю загальною площею 51,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101);

2. Встановлення заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким суб?єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарчої будівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева