Провадження №2-з/748/20/24
Єдиний унікальний № 748/3751/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 рокум. Чернігів

27 серпня 2024 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Тетяна Валеріївна, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області звернувся адвокат Дмитришин Андрій Володимирович, який діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1098145 із позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис , вчинений 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 401, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 40339,66 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

У порядку забезпечення вищевказаного позову адвокат просить зупинити стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», що виникла по кредитному договору № 106602853 від 26.05.2013 року, боржником за якому є ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження №60457579, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 401.

Порядок забезпечення позову врегульовано главою 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною виконавчого напису.

Позивачем оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, а тому продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного виконавчого документа, завдасть останній істотних матеріальних збитків та порушить її права на захист своїх прав. У зв`язку з чим, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною в рамках відкритого виконавчого провадження № 60457579, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 401 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 40339,66 грн

З урахуванням наведеного, в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Дмитришин Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» в сумі 40339,66 грн. в рамках виконавчого провадження №60457579, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису вчиненого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 401.

Дані боржника : ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Дані стягувача: Акціонерне товариство «Банк Форвард» ( , м. Київ, вул. Саксаганського,105)

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні та сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова