печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на поважність неявки та на докази які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема на наявність підстав для застосування строків позовної давності.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 було задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, йому не було вручено копію судового рішення та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що можуть вплинути на результат справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» - Мірвода А.М. просила відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченні на заяву.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, в тому числі з метою усунення формальних причин скасування заочного рішення.

Крім того, враховуючи, що відповідач не отримував заочного рішення засобами поштового зв`язку, про його існування він дізнався випадково, та вже з копією оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився лише 25.07.2024 безпосередньо в суді, то суд дійшов висновку, що відповідачем такий строк не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 16.08.2016 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак