Справа № 673/48/24
Провадження № 2/673/188/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 40812,42грн, заподіяну внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.01.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Слободи та Проскурівська в м. Деражня, поблизу буд. 40, на регульованому світлофорі перехресті вулиці Слободи та Проскурівської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

06.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до дирекції Хмельницького приватного АТ «Страхова компанія» «Перша» із заявою про ДТП, яка сталася 07.01.2023 року в зв`язку з чим, 06.04.2023 року остання перерахувала страхові виплати в розмірі 31134,59 грн. Вказує, що фактично вартість завданого йому пошкодження автомобіля матеріального збитку становить 68447,01грн. З урахуванням страхового відшкодування, виплаченого йому АТ «Страхова компанія «Перша», просив стягнути з відповідача решту матеріальної шкоди у виді витрат на відновлення транспортного засобу в розмірі 37 312,42грн, що та витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу судовим експертом - товарознавцем в сумі 3500грн, що в загальному становить 40812,42грн.

Згідно з ухвалою судді від 22.01.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у справі судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.

20.02.2024 року представник позивача направив на адресу суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 7000 грн.

08.04.2024 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечувала щодо задоволення позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю.

Зауважувала, що висновок судового експерта - товарознавця щодо завданого збитку є неналежним доказом, оскільки огляд транспортного засобу відбувся після спливу більше як двох місяців з дня ДТП, при цьому останній містить опис пошкоджень правої сторони автомобіля з калькуляцією їх відновлення, тоді як удар відбувся в ліву сторону. Також вказувала, що страховиком відшкодована вартість відновлювального ремонту в межах ліміту відповідальності за полісом забезпеченого транспортного засобу, втрата товарної вартості внаслідок ремонту становить 0,00грн, а вона як винуватець може відповідати за завдану шкоду, якщо така перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодувати.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, долучено відзив до справи.

Тоді ж до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПАТ «Страхова компанія Перша» та витребувані усі документи, які стали підставою для виплати позивачу у справі страхового відшкодування.

15.08.2024 року судом ухвалено рішення по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, натомість про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності означених учасників процесу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні встановлені обставини. Так, судом встановлено, що 07.01.2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Слободи та Проскурівська в м. Деражня, поблизу буд. 40, на регульованому світлофорі перехресті вулиці Слободи та Проскурівської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.6-7). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПАТ «Страхова компанія перша» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно полісу №212153388 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000грн, за шкоду заподіяну майну-160 000грн, розмір франшизи -3000грн. (а.с.83). 06.03.2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія перша» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.86). 24.03.2023 року ПАТ «Страхова компанія перша» за участю ОСОБА_2 складено акт огляду транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.87-88). Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, складеного ПАТ «Страхова компанія перша» розмір страхового відшкодування до виплати ОСОБА_2 становить 31134,59грн (а.с.89-90). Позивач є законним володільцем автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується чинною довіреністю на його ім`я від 17.07.2020 року (а.с.35). 25.04.2023 року судовим експертом Голуб М.М. було здійснено огляд автомобіля позивача та згідно висновку експертно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №-61 від 27.04.2023 року вартість матеріального збитку, завданого, внаслідок виявлених пошкоджень транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отриманих у ДТП станом на момент огляду становить 68447,01 грн (а.с.13-18). Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України та Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина ОСОБА_3 та отримання позивачем від ПАТ «СК «Перша» суми страхового відшкодування у розмірі 31134,59 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та необхідність відшкодування ОСОБА_3 збитків у виді витрат на відновлення транспортного засобу, які перевищують розмір страхового відшкодування. При вирішенні вказаного спору, судом враховується, що відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV. Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції застосування законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Так, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За встановлених обставин, суд погоджується з доводами відповідачки ОСОБА_3 , яка заперечувала проти відшкодування нею на користь позивача страхового відшкодування та не вбачає підстав для задоволення вимог позову. Зважаючи на положення ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1211,20грн та витрат на правничу допомогу - 7000грн слід віднести на рахунок позивача ОСОБА_2 . Керуючись ст..ст.10,12,13, 81,82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне найменування сторін та інших учасників справи: -позивач- ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); -відповідач - ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ); -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (місце знаходження м. Київ вул. Фізкультури,30, ).

Повний текст рішення складено 20.08.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна