У Х В А Л А

25 квітня 2024року м. Київ

Справа № 756/16473/23

Провадження: № 22-з/824/672/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяви адвоката Клочка Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Постановою Київського апеляційної суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Клочка Олександра Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в заяві про забезпечення позову.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви адвоката Клочка О. В. в інтересах АТ «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Заява обгрунтована тим, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою було задоволено апеляційну скаргу АТ «Універсал банк», а ухвалу суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Разом з тим, під час виготовлення повного тексту судового рішення судом помилково зазначено, що апеляційнаскаргаадвоката Клочка Олександра Васильовича в інтересах АТ «Універсал Банк» залишенабез задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року залишенабез змін.

16 квітня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції.

23 квітня2024 року цивільна справа №756/16473/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

20 березня 2024 року відбувся судовий розгляд апеляційної скарги адвоката Клочка О. В.в інтересах АТ «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шипова К. Ю. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Текст скороченого рішення знаходиться в матеріалах справи (а.с.184), та в повній мірі відповідає технічному запису судового засідання.

Як убачається з повного тексту судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року), його мотивувальна частина містить як висновок про задоволення апеляційної скарги, так і підстави для ухвалення такого судового рішення (а. с. 186, 189).

Разом із тим, при виготовлені повного тексту постанови в резолютивній частини було допущено технічну описку та помилково зазначено про те, що апеляційна скарга адвоката Клочка Олександра Васильовича в інтересах АТ «Універсал Банк» залишена без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року залишена без змін.

Виправляючи вказану технічну описку, апеляційний суд зазначає, що не змінює при цьому зміст судового рішення, що убачається із його мотивувальної частини.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви адвоката Клочка Олександра Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині, а саме правильно читати «Апеляційну скаргу адвоката Клочка Олександра Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в заяві про забезпечення позову» замість «Апеляційну скаргу адвоката Клочка Олександра Васильовича в інтересах АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року залишити без змін.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура