ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/24 Справа № 211/4983/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 211/4983/22

провадження № 22-ц/803/378/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретар судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справі № 211/4983/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь матері дитини ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету», тобто до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 14 грудня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. На підставі пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Металургійний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, відмовлено.

На вищевказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній заявив клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи ОСОБА_1 мотивує тим, що в 2022 році йому стало відомо що він, ймовірно, не є батьком ОСОБА_3 . Також зауважує на тому, що йому нещодавно стало відомо, що в підлітковому віці, в 1991 році, йому було зроблено операцію з видалення кісти придатку яєчка при хірургічному втручанні, пройшовши 15 серпня 2023 року медичне дослідження йому встановлено наступні діагнози: гіпоспермія, олігозооспермія 3 ст., некроспермія, тератоспермія, які свідчать про його безплідність. Вважає, що у зв`язку із пред`явленням ним зустрічного позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та об`єктивною підозрою що ОСОБА_3 не є його сином, у даній справі необхідно провести молекулярно-генетичну експертизу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертиз.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Металургійного відділу державної реєстрації актів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зміст та доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту заявлених ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог вбачається, що позивач за зустрічним позовом заперечує своє батьківство у відношенні ОСОБА_5 , при цьому посилається на наявність у нього встановленого діагнозу про безплідність.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи посилався на те, що співвідповідач ОСОБА_3 є повнолітнім та не може бути проти його волі підданим біологічним дослідженням. Однак вказана обставина не може бути підставою для відмови у проведенні молекулярно-генетичної експертизи за наявності сумніву сторони у справі у батьківстві по відношенню до іншої сторони у справі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, доводи ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що висновок судової судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення процесі дослідження факту батьківства. Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (справа «Калачова проти Російської Федерації» No 3451/05, § 34, від 07травня 2009 року).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин за зустрічним позовом, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оплату проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача. Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись вимогами статей 104,106,252,298 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи задовольнити.

Призначитиу справі № 211/4983/22 судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Роз`яснити сторонам наслідки статті 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова

Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий О.О. Тимченко