Справа № 570/4087/22
Номер провадження 2/570/57/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу ними за спільні сімейні кошти 06 жовтня 2006 року було придбано земельну ділянку 0,1250 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. На вказаній земельній ділянці побудували будинок. У зв`язку з тим, щоб не виникло ніяких перешкод позивачу зі сторони відповідачки в користуванні вказаним спільним майном подружжя, позивач звернувся до суду та просить визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності подружжя становить 1/2; та стягнути з відповідачки витрати зі сплати судового збору.

08.12.2022 року представник позивача подала заяву у новій редакції, згідно якої просить суд ухвалити рішення, і визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірним будівлями по АДРЕСА_1 , становить 1/2. Також визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,1250 га по АДРЕСА_1 , становить 1/2.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Визначила обсяг майна, яке підлягає поділу. Просить ухвалити рішення, яким: залишити у власності ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,061 га, будівлю телемайстерні, автомобіль BMW Х5, та виділити Ціось Володимиру будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0024, яка на території Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області; промислову холодильну камеру для заморожування м`ясної продукції. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

Процесуальні дії у справі.

22.09.2022 р. була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному обсязі до моменту визначення судовим експертом вартості об`єктів поділу рухомого/нерухомого майна, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

08.12.2022 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. подано уточнену позовну заяву.

03.03.2023 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

21.03.2023 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, та зустрічну позову заяву про поділ майна подружжя у новій редакції (а.с. 190-194, том 1).

27.06.2023 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

16.08.2023 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2023 року клопотання представників сторін задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинено на час проведення експертизи. В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи.

16.01.2024 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.01.2024 року провадження у справі було відновлено.

23.04.2024 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя у новій редакції (а.с. 1-4, том. 2).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2.

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно поданої зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжі у новій редакції просить:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:018:2742, площею (га): 0.061, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування становить 1/2;

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на будівлю телемайстерні загальною площею (кв.м): 48.4 за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/2;

- стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати.

23.04.2024 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. було подано клопотання про долучення доказів.

23.04.2024 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. було подано клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.04.2024 р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду; залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2;

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 ;

- клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено.

15.07.2024 р. представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. було подано заяву про стягнення судових витрат.

24.07.2024 р. представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заяву про слухання справи без участі відповідачки за первісним позовом та без участі її представника. Поданий ними зустрічний позов підтримує та просить його задоволити. Судові витрати, що були понесені ОСОБА_2 - залишити за нею, а судові витрати, що були понесені ОСОБА_1 - залишити за ним.

25.07.2024 р. представником позивача за первісним позовом адвокатом Рудикою С.Ю. було подано заяву про відзив заяви про стягнення судових витрат.

25.07.2024 р. представником позивача за первісним позовом адвокатом Рудикою С.Ю. також подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача за первісним позовом. При винесенні рішення просить зняти арешт з майна та визначити, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , є одноособовою власністю ОСОБА_1 .

Відповідачка за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом відзив до суду не подали.

Сторони та їх представники на розгляд справи не з`явилися. Згідно заяв, просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позови підлягають до задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом, позиція сторін.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2004 року (а.с. 8, а.с. 34, том 1), який рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17.09.2021 року розірвано (а.с. 42-45, том 1).

Під час шлюбу ними за спільні кошти подружжя було придбано: на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2006 року (реєстровий № 3667), посвідченого Павлюк Т.С., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області, земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер :02:018:1182, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Власник майна ОСОБА_4 (а.с. 11-12, том 1). На зазначену земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 13-14, том 1). У справі наявні витяг з Державного реєстру правочинів (а.с. 48, том 1), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 49-50, том 1).

На вказаній земельній ділянці позивач з відповідачкою побудували житловий будинок. Загальна площа будинку склала 294,5 кв. м, житлова площа склала 114,7 кв.м. Вказаний факт засвідчує Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.05.2012 року, видане виконавчим комітетом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 9 том 1, а.с. 107 том 1) та Витяг про Державну реєстрацію прав, номер витягу 34353845 від 01.06.2012 року (а.с. 10 том 1, а.с. 108 том 1), реєстраційний номер об`єкта 36778831. У справі наявний технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 109-112 том. 1).

В Державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 681999 та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 30.05.2012 року на житловий будинок, а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником зазначена ОСОБА_2

Окрім того, за час шлюбу подружжям було придбано нерухоме майно, яке було оформлено на ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується, що за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :02:018:2742, площею (га): 0,061, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 716, виданий 02.06.2020, видавник: приватний нотаріус Павлюк Т.С. (а.с. 52, том 1).

Також, будівля телемайстерні загальною площею (кв.м): 48,4 за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу будівлі телемайстерні, серія та номер: 713, виданий 02.06.2020, видавник: Приватний нотаріус Павлюк Т.С. (а.с. 53, том 1).

За час шлюбу подружжям також був придбаний транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 55, том 1).

Згідно відповіді ТСЦ МВС №5641 підтверджується, що за ОСОБА_1 08.08.2020 року зареєстровано транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Суд у своєму рішенні не зазначає про інше майно, щодо якого повідомляла ОСОБА_2 як про спільне майно подружжя, оскільки щодо такого майна позивачка не просила суд ухвалити відповідне рішення.

Положення законодавства, яке застосовує суд.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За наведеного частки спірного майна дружини та чоловіка є рівними, інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд не знаходить підстав для відступлення від рівності часток подружжя.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

Під час розгляду справи не було встановлено, що сторони не дбали про матеріальне забезпечення сім`ї; приховали, знищили чи пошкодили спільне майно; витрачали його на шкоду інтересам сім`ї.

Вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях акцентував увагу на критеріях віднесення майна до спільної сумісної власності. Зокрема, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а й спільною участю коштами або працею в набутті. Отже, застосовуючи ст.60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно суд повинен установити не лише факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Також слід врахувати критерії, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності. Такими є: час набуття майна; кошти, за які воно було набуте (джерело набуття); мета придбання, яка дозволяє надати майну правовий статус спільної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, об`єкти нерухомого майна були набуті сторонами під час шлюбу, мета придбання для спільного користування в інтересах сім`ї, а джерелом набуття цього майна були кошти та праця обох сторін позову, які на час придбання зазначених об`єктів майна були однією сім`єю.

Сторони та їх представники зазначили про те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому у суду немає підстав вважати, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, будівля телемайстерні, земельні ділянки не належать до спільної сумісної власності подружжя.

Висновки суду.

За результатами розгляду справи у суду наявні підстави ухвалити рішення про визнання за позивачем за первісним позовом права власності на 1/2 частину нерухомого майна, та за позивачкою за зустрічним позовом 1/2 частину нерухомого майна, яке сторони набули під час перебування у шлюбі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс2) зауважила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте в шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Щодо визнання права ОСОБА_1 на автомобіль, то суд зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Форма та зміст позовної заяви визначена ст. 175 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду позов, у якому просила визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2. Та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ОСОБА_2 просила залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2.

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.04.2024 року зазначені позовні вимоги були залишені без розгляду.

Ухвала суду сторонами не оскаржувалася, набрала законної сили.

Позивачем ОСОБА_5 чи його представником у заяві по суті справи, а такою заявою мала б бути позовна заява, не заявлялася позовна вимога про визнання права власності на зазначений автомобіль за ОСОБА_1 .

Викладена позиція представника ОСОБА_1 у заяві про слухання справи без її участі не є заявою по суті справи в розумінні ст. 174 ЦПК України.

А тому суд позбавлений можливості ухвалити рішення з цього приводу.

Тому вимога адвоката Рудики С.Ю. про визначення, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , є одноособовою власністю ОСОБА_1 - не може бути розглянута судом, та з цього приводу не може бути ухвалене рішення.

Щодо розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. За положеннями цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Але сторони погодили, що понесені ними судові витрати мають покластися на них.

Тому у суду немає підстав для стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивача (за первісним позовом), чи з відповідача на користь позивачки (за зустрічним позовом).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.11.2022 року) за заявою представника відповідачки за первісним позовом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкти майна, які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцем АДРЕСА_1 :

- земельну ділянку за кадастровим номером: :02:018:2742, площею (га): 0,061, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування; - будівлю телемайстерні загальною площею (кв.м): 48.4 за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль марки «ВМW Х5», номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

За положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До суду було подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заперечення щодо цього не надходили.

Суд зважає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Враховуючи те, що спір між сторонами вирішений, тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя - задоволити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити повністю.

Визнати, що частка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , становить 1/2.

Визнати, що частка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер :02:018:1182, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2.

Визнати, що частка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку за кадастровим номером :02:018:2742, площею 0,061 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, становить 1/2.

Визнати, що частка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) у праві спільної сумісної власності подружжя на будівлю телемайстерні загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/2.

Зняти арешт з об`єктів майна, які зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцем АДРЕСА_1 :

- земельної ділянки за кадастровим номером: :02:018:2742, площею (га): 0,061, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування;

- будівлі телемайстерні загальною площею (кв.м): 48.4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіля марки «ВМW Х5», номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка: АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 01.08.2024 року