справа №755/8644/23 головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/4625/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристал банк» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року АТ «Кристал Банк» звернулося до суду із заявою та просило замінити стягувача АТ «Кристал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1395/1-10, виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/21-03/279 від 14 серпня 2008 року в сумі 1 353 607,99 грн., за генеральною кредитною угодою № 010/21-03/68 від 16 квітня 2007 року в межах якої було укладено кредитним договір №014/21-03/134 від 09 серпня 2007 року в сумі 1 353 607, 41 грн., за генеральною кредитною угодою №010/21-03/69 від 16 квітня 2007 року в межах якої було укладено кредитним договір №014/21-03/69 від 16 квітня 2007 року в сумі 509 781,19 грн. та 1 820,00 грн. судового збору, відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 27 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/3927/18, якою замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі № 2-1395/1/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 30 серпня 2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями. Також 30 серпня 2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями та договорами поруки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року заяву АТ «Кристал Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник зазначає, що як вбачається із заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів № 2-1395/1-10, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 . Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відтак, підстав до задоволення заяви у суду першої інстанції не було. Крім того, відсутність доказів, що підтверджували б оплату за договором про відступлення прав вимоги, свідчать про недоведеність статусу кредитора за зобов`язання, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року по справі № 916/2286/16. Що стосується договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 30 серпня 2018 року, то слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів повної оплати за зазначеним договором. Боржник також вказує, що ухвала про заміну стягувача була поставлена за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд заяви про заміну сторони стягувача. В матеріалах справи відсутні будь-які поштові документи, які б підтверджували направлення судових повісток зазначеній особі. Вказана обставина позбавила ОСОБА_1 можливості відстоювати свої інтереси, надавати свої доводи та докази для захисту своїх прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 серпня 2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договору, первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами в майбутньому, на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у Додатку 1 до даного Договору, укладеними АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу від 24 травня 2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року та Договору факторингу від 24 травня 2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору, згідно п.п. 2.1, 2.2. Права, що визначені Основними договорами, з урахуванням положень п. п. 1.2, 1.3 цього Договору, переходять до Нового кредитора в день повної оплати по цьому Договору, згідно п.п. 2.1, 2.2. Ціна відступлення права вимоги становить 10 000,00 грн., яка сплачується Новим кредитором на користь Первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050, . Ціна відступлення в сумі, яка вказана в п. 2.1 цього Договору має бути сплачена Новим кредитором в день укладення цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 серпня 2018 року, до «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» від АТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/21-03/134 від 09 серпня 2007 року та № 014/21-03/69 від 16 квітня 2007 року, укладеними з ОСОБА_4

30 серпня 2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1 договору, у зв`язку із укладенням між Первісним кредитором та Новим кредитором Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 серпня 2018 року Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає права вимоги договорами поруки, що зазначені у додатку № 1 до цього Договору. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами поруки від 30 серпня 2018 року, до «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» від АТ «Кристалбанк» перейшло право вимоги за договорами поруки № 010/21-03/68/2 від 16 квітня 2007 року, № 12/21-03/279/1 від 14 серпня 2008 року, № 12/21-03/279/2 від 14 серпня 2008 року та № 010/21-03/68/2 від 16 квітня 2007 року, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у зазначеній справі ухвалене 01 червня 2010 року.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Кристал банк» не надав суду жодного доказу щодо наявності виконавчого провадження та його стану, а саме: чи пред`являвся виконавчий лист до виконання; чи перебуває останній на виконанні, якщо ні то чому, у разі не перебування виконавчого листа на виконанні; чи не сплили строки для такого пред`явлення, а якщо сплили то чи наявні поважні причини для їх поновлення.

Задовольняючи заяву банку суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, залишив поза увагою вищезазначені висновки Великої Палати Верховного Суду в частині неможливості заміни сторони виконавчого провадження у разі неможливості досягти мети виконавчого провадження, а саме отримати виконання судового рішення. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

В даному випадку саме на заявника покладено обов`язок довести, що заміна сторони виконавчого провадження має мету досягти виконання судового рішення і така можливість не втрачена.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення по суті вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кристал банк» про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.