ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Тищенка Романа Олександровича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 рокуухвалене у складі головуючого судді Бугрія В.М., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 127396,37 грн., а у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі - з його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з припиненням цього обов`язку батьків по досягненню ОСОБА_3 повноліття.

Позов мотивовано тим, що 02.08.2021 р. приблизно о 22:20 год. за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку №50 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв припаркованим.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальної шкоди.

Оскільки велосипедист ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та на момент ДТП не досяг віку, з якого встановлено адміністративну відповідальність, то відносно його батька - ОСОБА_1 інспектором УПП в Харківській області Півторацьким І.О. 28.09.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП "Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей". Вказаний протокол було направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2021 р. близько 22:20 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному біля будинку №50 не виконав вимоги по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки здійснив наїзд на транспортний засіб марки "Lexus", номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 2.36, 2.9а, 12.1, 6.7 ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 08.11.2021 р.

Автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2019 р.

13.08.2021 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 580/08-21 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. Номер НОМЕР_1 складає 63184,46 грн., а вартість відновлювального ремонту 127396,37 грн.

Таким чином, розмір завданої ОСОБА_2 шкоди становить 127396,37 грн. та визначається як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Московського районного судум. Харкова від 30.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Московського районного суду м. Харкова - на Октябрський районний суд м. Полтави. Справа передана до Октябрського районного суду м. Полтави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 127396,37 грн., а у разі відсутності у нього доходу або майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнуто в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі - з його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з припиненням цього обов`язку батьків по досягненню ОСОБА_3 повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, а саме 1273,96 грн. сплачені позивачем.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті експертної оцінки № 580/08-21, а саме 3150,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3 , з останнього на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 127396,37 грн, вартість послуг експертної оцінки в розмірі 3150,00 грн., судового збору та правничої допомоги, а за відсутності або недостатності коштів у ОСОБА_3 для відшкодування завданої шкоди, остання підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як батьків.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат - Тищенко Роман Олександрович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 року по справі № 643/17529/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення його неповнолітнім сином, ОСОБА_3 , правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023 року по справі № 643/17529/21 було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 по справі № 643/17529/21 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. Зазначає, що у встановленому законом порядку не було доведено вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, у зв`язку з чим Полтавським апеляційним судом було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи те, що позовні вимоги стосуються компенсації шкоди, яка була завдана позивачу внаслідок ДТП, підлягає доведенню наявність шкоди, вина відповідача у виникненні ДТП, тобто у порішенні правил дорожнього руху внаслідок чого відбулася ДТП, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Зазначає, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що ОСОБА_3 було порушено правила дорожнього руху, а саме не обрано безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки, тобто порушено п.п. 2.3.б, 6.7., 12.1 Правил дорожнього руху. Однак такий висновок суду є неправильним та таким, що порушує принцип обов`язковості судового рішення та правової визначеності.

28.11.2023 року до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Рудика І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Р.О. залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.08.2021 р. близько 22:20 год. за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку №50 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом не вибрав безпечної швидкості руху із урахуванням дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 , який стояв припаркованим.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим власнику завдано матеріальної шкоди.

Оскільки велосипедист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та на момент ДТП не досяг віку, з якого встановлено адміністративну відповідальність, то відносно його батька - ОСОБА_1 інспектором УПП в Харківській області Півторацьким І.О. 28.09.2021 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей». Вказаний протокол було направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Автомобіль Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.03.2019 р.

13.08.2021 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 580/08-21 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus NX 200T, держ. номер НОМЕР_1 складає 63184,46 грн., а вартість відновлювального ремонту 127396,37 грн. Розмір завданої ОСОБА_2 шкоди становить 127396,37 грн. та визначається як вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023р., у справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. Вказана постанова була скасована за формальних підстав, а саме через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не було вказано статтю КУпАП яку порушив малолітній ОСОБА_3 та не вказано в чому саме проявилося невиконання батьківських обов`язків.

Проте, не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не спростовує факту завдання шкоди ОСОБА_3 .. Апеляційним судом в постанові від 12.01.2023 р. не зазначається про відсутність доказів пошкодження транспортного засобу Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , так само судом не встановлено, що такі пошкодження спричинені не внаслідок дій велосипедиста ОСОБА_3 .

Станом на момент ДТП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (15 років) не досяг віку з якого настає адміністративна чи кримінальна відповідальність, а тому відносно нього за даним фактом і не могло бути розпочато будь - яких проваджень.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №643/17529/21 вбачається, що 02.08.2021 р. в м. Харкові по пр. Ювілейному біля буд. №50 сталося зіткнення керуючого велосипедом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв припаркованим біля правого краю проїзної частини. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 було доставлено до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана в області носу, алкогольне сп`яніння. За вказаним фактом на місце події виїзджали співробітники Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП в Харківській області. За результатами огляду місця події слідчим Тарасовим Р.Ю. було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця ДТП, до яких долучено фотоматеріали. Також, про зіткнення (ДТП) велосипедиста ОСОБА_3 з автомобілем Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 свідчать документи які долучені до матеріалів справи.

Автомобіль Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 до цього часу не відновлено, а позовні вимоги визначено саме у розмірі вартості відновлювального ремонту згідно Звіту щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13.08.2021 р.

Звіт долучений позивачем містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді і є належним і допустимим доказом по справі.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно положень ч. 1 ст. 1178 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно положенням статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з відповідачів у тому числі як законних представників малолітнього ОСОБА_3 на користь позивача майнової шкоди у розмірі 127 396,37 грн., спричиненої діями малолітнього ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося пошкодження транспортного засобу.

По справі вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Факт ДТП та пошкодження автомобіля позивача Lexus NX200T, д.н.з НОМЕР_1 шляхом наїзду велосипеда під керуванням малолітнього ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 248605 від 28.09.2021 року, рапортом, листом КОП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 26.08.2021 р., (а.с.106 - 111) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2021р. та фото. (а.с.14-17).

Вартість матеріального збитку підтверджена звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 580/08-21 від 13 серпня 2021 року (а.с.18-23).

Враховуючи зміст статті 1166 ЦК України цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення: наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини у заподіянні шкоди.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Твердження апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та пошкодженням автомобіля належного позивачу, спростовуються постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023 р. по справі №643/17529/21 є безпідставними з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2023 р., у справі про адміністративне правопорушення №643/17529/21 за ч.3 ст. 184 КУпАП (неналежне виконання батьківських обов`язків) відносно ОСОБА_1 (батька малолітнього ОСОБА_3 ), було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2021 р. через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП не було вказано статтю КУпАП яку порушив малолітній ОСОБА_3 та не вказано в чому саме проявилося невиконання батьківських обов`язків. Але, не встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, жодним чином не спростовує факту завдання шкоди ОСОБА_3 .

В той же час, факт завдання шкоди ОСОБА_3 відповідачами не спростовано, та не доведено, що така шкода була завдана не з його вини.

Особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК (п. 10 ППВСУ №4 від 01.03.2013 р.) Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. (п. 4 ППВСУ №4 від 01.03.2013 р.) Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 645/2087/15-ц провадження № 61-35887св18)

Апелянт зазначає, що судом не було надано належну оцінку Звіту про оцінку №580/08-21 від 13.08.2021 р. та такий звіт є недопустимим доказом, а позивачем не надано доказів витрат на відновлення пошкодженого автомобіля.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Звіт про оцінку №580/08-21 від 13.08.2021 р. є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків у вигляді витрат, які він мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту). Так, вказаний Звіт складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту. При цьому, ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , викликався на огляд оцінювачем пошкодженого транспортного засобу шляхом направлення телеграми, проте на огляд не з`явився (а.с.196). Сумніви апелянта в об`єктивності встановлених оцінювачем під час огляду пошкоджень транспортного засобу спростовуються Протоколом огляду місця події від 02.08.2021 р. та фотоматеріалами до протоколу, в яких зафіксовано видимі пошкодження автомобіля, які повністю узгоджуються із фотоматеріалами, долученими до Звіту в яких оцінювачем зафіксовано аналогічні за характером та локалізацією пошкодження.

З урахування викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про задоволення позовних вимог.

Незгода апелянта з оцінкою судом першої інстанції доказів, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду від 24 квітня 2023 року- без змін.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду від 24 квітня 2023 рокунеобхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Тищенка Романа Олександровичазалишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду від 24 липня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль