Провадження №2/331/553/2024
ЄУН 331/7389/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.

учасники справи

представник позивача - адвокат Віхляєв В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання зобов`язання припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за правилами частини першої статті 27 ЦПК України.

В суді відповідач клопотання підтримав , просить його задовольнити, оскільки ця справа повинна розглядатися за правилами загальної територіальної підсудності, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник позивача проти клопотання заперечує, вважає, що спірні правовідносини виникли саме з трудових правовідносин між сторонами по цій справі, а тому позов на законних підставах пред`явлено до цього суду за місцем перебування позивача, тобто за правилами частини першої статті 28 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до такого.

Із змісту позову вбачається, що позивач, у тому числі просить відновити становище, яке існувало до порушення - зарахувати кошти, фактично оплачені позивачем за кредитним договором № 16/2008/0865 Фжр від 22.04.2008 року, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра», у рахунок виконання рішення Крапивницького апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 404/8493/18.

До позову в якості доказів обставин заявлених вимог позивачем долучені судові рішення, з яких вбачається таке.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив позов до приватної організації «Класичний приватний університет» (далі ПО «КПУ») у якому просив стягнути невиплачену частину заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних та компенсаційних виплат за контрактом з працівником від 09 квітня 2008 року у розмірі 252950,75 доларів США, що еквівалентно 7181507,54 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПО «КПУ» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати відмовлено повністю з мотивів, що пред`явлена позивачем вимога не стосується заробітної плати, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суди попередніх інстанції належним чином не з`ясували фактичні обставини справи щодо заявлених вимог, що унеможливило ухвалення Верховним Судом власного судового рішення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПО «КПУ» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних виплат відмовлено повністю.

Суд виснував, що правовідносини, що склались між сторонами по справі щодо погашення кредиту, отриманого ОСОБА_1 не є трудовими (оплата праці), а є зобов`язальними.

Оскільки позивач звернувся до суду за захистом прав на оплату праці, але правовідносини сторін є цивільно-правовими (зобов`язальними), то пред`явлений ним позов не ґрунтується на вимогах закону й задоволенню не підлягає.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.11.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнути з Класичного приватного університету (код юридичної особи у ЄДР 19278502, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70 Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором в сумі 84350,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США.

Суд дійшов висновку, що «спір між сторонами по справі виник стосовно виконання КПУ умов договору від 09.04.2008 року, який згідно п. 1 договору є невід`ємною частиною контракту (особливої форми трудового договору) від 09 квітня 2008 року. Враховуючи, що виконання ПО «КПУ» договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 обумовлено виконанням позивачем трудових обов`язків (п. 2 договору), тобто сприяння університету у набутті його працівником житла у власність (п. 2 договору), та виконання грошових зобов`язань за кредитним договором на придбання житла знаходиться у прямому безпосередньому зв`язку із виконанням працівником своїх трудових обов`язків, а тому спірні правовідносини є трудовими».

Як зазначає позивач , ним врахована вищевикладена правова позиція Верховного Суду, і даний позов пред`являється з інших підстав, ніж по справі № 404/8493/18, а саме з трудових правовідносин, які мали місце між позивачем та відповідачем.

Виходячи із змісту позову, обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своєї позиції, суд на цій стадії процесу погоджується із визначеною позивачем підсудністю, оскільки спір, який є предметом цього судового розгляду знаходиться у прямому безпосередньому зв`язку із виконанням працівником своїх трудових обов`язків, а тому спірні правовідносини є трудовими.

А отже, відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позов пред`явлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем перебування позивача.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.1 ст. 28, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за позовом «Класичного приватного університету» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання зобов`язання припиненим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до Оболонського районного суду м. Києва , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва