УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-126/11

провадження № 61-1543ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 ,

встановив:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено.

Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») на його правонаступника -ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 2-126/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CL40523 та відшкодування судових витрат.

Поновлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Макарівського районного суду від 04 травня 2011 року в цивільній справі № 2-126/2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Оберемчук О. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокув частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, слід відмовити, оскільки у зазначеній частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі колегія суддів дійшла такого висновку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Представник заявника вказує, що апеляційним судом неповно з'ясовано обставини справи, не враховано того, що вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ у якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання перевірки правонаступництва та потім про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Стверджує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не доведено його права на вступ у виконавче провадження в якості стягувача внаслідок правонаступництва.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CL40523 у розмірі 57 957, 36 грн, судовий збір у сумі 644, 11 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення судом першої інстанції 15 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-126/2011 та вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

05 березня 2020 року постановою заступника начальника Макарівського РВ ДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ) Булашенко В. О. виконавчий документ № 2-126/2011 від 15 березня 2011 року повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, майно та доходи, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтованим, враховуючи норму частини четвертої статті 82 ЦПК України, є посилання апеляційного суду в оскаржуваній постанові на те, що Макарівським районним судом Київської області в ухвалі від 04 січня 2022 року, яка набрала законної сили, в справі № 2-126/11 встановлено, що 17 грудня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № UB-OP/20-779 про відступлення права вимог, згідно з умовами якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, зокрема, позичальника ОСОБА_1 за зобов'язаннями за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CL40523, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять даних про те, що укладений між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір від 17 грудня 2020 року № UB-OP/20-779 про відступлення права вимог у встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону і таких доказів ОСОБА_1 суду не надав, тому цей договір в силу статті 204 ЦК України є правомірним. Таким чином, право вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CL40523, яке виникло у нього на підставі договору про відступлення прав вимог від 17 грудня 2020 року № UB-OP/20-779, презюмується.

Встановивши, що первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника первісного кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 травня 2008 року № CL40523, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі в справі № 2-126/11.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко