Справа № 738/1259/23
№ провадження 2/738/31/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Менська міська рада, про відновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду з позовом до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про відновлення порушених трудових прав.

27 грудня 2023 року Менську міську раду було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача до участі в даній справі.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що за наказом директора Комунальної установи Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради № 10 від 14.03.2023 її було поновлено на посаді провідного бухгалтера даної установи. Даний наказ був виданий на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2023 року. 24.03.2023 нею було подано заяву про звільнення за власним бажанням та надання відпустки. Наказом від 24.03.2023 за № 25 їй було надано відпустку з 27.03.2023 по 20.04.2023 включно. Вважає, що останнім днем її трудових відносин з відповідачем є саме 20.04.2023. Проте відповідач наказом № 22 від 01.05.2023 звільнив її за прогул без поважних причин. За таких обставин вважає порушеними свої трудові права та звертається до суду за їх відновленням.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також в заяві ініціювали перед судом питання стосовно закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання неправильним формулювання звільнення ОСОБА_1 та дати її звільнення з Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, просила відмовити у позові в цілому.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, просила відмовити у позові в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без участі позивача, представників відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 10 директора Комунальної установи Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради від 14.03.2023 ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного бухгалтера (а.с. 95).

Наказом № 25 від 24.03.2023 ОСОБА_1 , провідному бухгалтеру Комунальної установи Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради надано щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 27.03.2023 по 20.04.2023 (а.с. 98).

Як вбачається з наказу № 21 від 01.05.2023 за грубе порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП (а.с. 104-105).

Наказом № 22 від 01.05.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного бухгалтера Комунальної установи Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради за прогул без поважних причин (а.с. 106).

Наказом № 27 від 11.08.2023, зважаючи на те, що поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2023 касаційною інстанцією було визнано незаконним та з метою упорядкування правових відносин з ОСОБА_1 було скасовано окрім інших накази директора Комунальної установи Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради від 14.03.2023 № 10 «Про поновлення на роботу ОСОБА_1 », від 24.03.2023 № 23 «Про надання відпустки ОСОБА_1 », від 01.05.2023 № 22 «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с. 108).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

З огляду на те, що відповідачем скасовано наказ директора Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради від 01.05.2023 № 22 «Про звільнення ОСОБА_1 » суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про визнання неправильними причини формулювання звільнення ОСОБА_1 та дати її звільнення з Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, а отже провадження в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, з урахуванням того, що наказом № 27 від 11.08.2023 «Про скасування наказів щодо ОСОБА_1 » були скасовані накази від 14.03.2023 № 10 «Про поновлення на роботу ОСОБА_1 », від 01.05.2023 № 22 «Про звільнення ОСОБА_1 » суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати, виплатити на користь позивача вихідну допомогу в розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання неправильними причини формулювання звільнення ОСОБА_1 та дати її звільнення з Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради згідно наказу від 01.05.2023 за № 22, внаслідок чого застосувати інші обов`язкові наслідки, що передбачені частинами 3, 5 статті 235 Кодексу законів про працю України - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про зобов`язання Комунальну установу «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради нарахувати, виплатити на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку, відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко