ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/2485/23
Номер провадження 22-ц/818/454/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в складі судді Єфіменко Н.В., у справі № 643/2485/23 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі- АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 26 листопад 2020 року між Банком та Сархава Бадер А А А укладено Комплексний договір №1/4043705, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 627442 грн 48 коп строком до 25 листопада 2022 року. В зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору у відповідача станом на 04 січня 2023 року наявна заборгованість в загальному розмірі 297247 грн 35 коп., що включає: прострочену заборгованість за кредитом - 279164 грн 36 коп., нараховані відсотки - 192 грн 43 коп., прострочені відсотки - 17890 грн 56 коп.

Посилаючись на вказані обставини АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1/4043705 від 26 листопада 2020 року у розмірі 297247 грн 35 коп. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року про залишення позовної заяви без руху станом на 02 листопада 2023 року позивачем не виконані, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 05 травня 2023 року або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, 02 листопада 2023 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху, тому судом першої інстанції не було здійснено дій щодо належного повідомлення позивача про виникнення недоліків, які необхідно було усунути, що позбавило позивача права на захист в судовому провадженні. Крім того зазначив, що залишаючи позовну заяву без руху в суду першої інстанції виник сумнів щодо наявності повноважень у представника позивача на подання позовної заяви до суду, однак всупереч цьому суд першої інстанції направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху на особисту електронну адресу представника. Звернув увагу суду на те, що адреса представника не є офіційною адресою юридичної особи. Тому просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишено без руху, в зв`язку з недодержанням вимог ст.177 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи немає жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом. Таким чином, звертаючись до суду, особа, яка підписала позовну заяву від імені АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», не надала доказів на підтвердження наявності в неї повноважень діяти ні на засадах самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України, ні як адвокат. Запропоновано позивачу протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви (а.с.39-40).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала " від 05 травня 2023 року у справі № 643/2485/23 було надіслано 06 травня 2023 о 22:25:01 одержувачу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки: 07 травня 2023 року об 2:22:03 (а.с.41).

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала " від 05 травня 2023 року у справі № 643/2485/23 було надіслано 06 травня 2023 об 22:25:01 одержувачу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки: 07 травня 2023 року об 2:22:00 (а.с.42).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року позовну заяву АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повернуто позивачу, з підстав невиконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не може, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У частинах 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу позивача та представника позивача (а.с.41-42).

Разом з тим, Київським районним судом м. Харкова жодного разу не здійснено відправлення процесуальних документів за адресою, зазначеною АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у позовній заяві: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (а.с.2).

Крім того, доказів на підтвердження вжиття судом першої інстанції інших заходів з метою вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без руху, судом не була доведена до відома позивача, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 5, 11 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 272 ЦПК України).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 1 ст. 127, п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України; п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, a6o адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом ix надсилання до Електронного кабінету таких осіб a6o в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Таким чином, норми Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається лише як додаткова функція повідомлення про їx надходження до Електронного кабінету. При цьому, таке повідомлення, залежно від налаштування, може здійснюватися як з надсиланням самих документів, так i без нього.

Передбачена Положенням «адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів» на сьогодні ніяким нормативним документом ще не визначена. Обов`язковість її створення лише передбачається одним із зареєстрованих в парламенті законопроектів.

Отже, серед всіх передбачених пунктом 5.8 розділу I Положення сервісів офіційної електронної адреси, нормативно перебачено обов`язковість надсилання процесуальних документів лише до Електронного кабінету.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Moї справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці pyxy документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Moї справи».

Натомість, система Електронного суду також має ще інший допоміжний функціонал інформування користувача про надходження документа до Електронного кабінету (окрім адреси електронної пошти, як зазначалося раніше). Таке інформування (без надсилання самого документа) здійснюється в Електронному кабінеті у розділі «Повідомлення».

Таким чином, надходження відомостей у розділ «Повідомлення» та на вказану користувачем адресу електронної пошти з додатковими допоміжними сервісами повідомлення про надходження документів до Електронного кабінету. Час надходження таких повідомлень може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Moї справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем.

Зважаючи на викладене, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moї справи».

Порядок використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» визначено Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд», затвердженою наказом державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22 вересня 2021 року № 74-ОД. Актуальна діюча редакція цієї Інструкції знаходиться в мережі Інтернет на веб-сайті Адміністратора ЄСІТС за посиланням https://wiki.court.gov.ua.

Отже законодавець чітко розмежовує адресу електронної пошти учасника справи та офіційну електронну адресу, якою є адреса зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Із матеріалів справи не вбачається відомостей щодо підтвердження направлення стороні позивача копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2023 року про залишення позову без руху на офіційну електронну адресу позивача, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та доставлення названого процесуального документа до електронного кабінету позивача. Крім того, направлення оскаржуваної ухвали на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42) не може розцінюватися судом першої інстанції, як направлення на офіційну електронну адресу позивача даної ухвали, оскільки така адреса позивачем та його представником у позові не зазначалася.

У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження №61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі №359/5063/21 (провадження №61-21505св21) вказано, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту представника позивача, повноваження якого на подання позовної заяви до суду викликали сумнів у суді першої інстанції, не є врученням такого судового рішення, оскільки дана електронна пошта в розумінні висловлених Верховним Судом правових позицій не може розцінюватись як офіційна електронна пошта, оскільки не містись ідентифікаційних складових фізичної особи, в тому числі і доменного ім`я «mail.gov.ua» та не розцінюється як належним чином врученням такого рішення. За обставинами цієї справи суд зобов`язаний був надіслати стороні позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом на поштову адресу, вказану стороною позивача для направлення кореспонденції, чого не було зроблено. У матеріалах справи відсутні докази вручення стороні позивача вказаної ухвали суду в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, за відсутності доказів вручення стороні позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, Київський районний суд м. Харкова 05 травня 2023 року застосував приписи частини 3 статті 185 ЦПК України без достатніх для цього правових підстав.

Враховуючи вищевикладене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню в справі, оскільки в суду не було законних підстав для повернення позову заявнику через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05 травня 2023 року, так як суд першої інстанції не вчинив усіх можливих та необхідних дій, передбачених нормами ЦПК України для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу та безпідставно повернув позовну заяву особі, яка її подала, чим фактично позбавив права на доступ до правосуддя та не врахував, що ніхто безпідставно не може бути позбавлений права на доступ до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, що передбачене статтею 6 Конвенції .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст.381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2023 року скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина