Справа № 307/57/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марків Руслан Богданович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року, постановлену головуючим суддею Чопик В.В. у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У травні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну позивача його правонаступником, а саме просило залучити у даній справі правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп», посилаючись на договір про відступлення права вимоги GL48N718070_i_2.1 від 17.07.2020 року та інші матеріали в частині, що стосуються відступлення права вимоги по кредитному договору №19-МБ-26 від 24.03.2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп».

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року залучено до участі в справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп» про звернення стягнення на предмет іпотеки, правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп», замінивши ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп» із третьої особи на позивача, замість позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марків Р.Б., оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Вказує, що заявлене ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп» клопотання про заміну сторони у справі вже вирішувалося судом і товариство було залучено як третя особа на стороні позивача. При цьому, повторне клопотання було залишено без розгляду в судовому засіданні 13.06.2023. Повторно вирішивши клопотання про заміну позивача, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права.

Крім того вважає, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги GL48N718070_i_2.1 від 17.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» реалізував своє право та звернув стягнення на предмет іпотеки, реалізувавши майно на прилюдних торгах 18.05.2011, а тому до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп» не могли перейти майнові права в частині заявлених позовних вимог, а саме, право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, вже були встановлені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2024, а тому такі зводяться до перегляду фактів встановлених судами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/МБ-26 в сумі 415 060,32 грн шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній незавершеним будівництвом готельним комплексом готовністю 70 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, установленою у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра» та 3654,00 грн судового збору.

Згідно з договором №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги

від 17 липня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 508, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в іншій частині відмовлено.

У 2022 році ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, скасовано ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 307/57/14-ц про стягнення заборгованості в розмірі 415 060,32 грн і 3 654,00 грн судового збору з ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра», стосовно боржника ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі № 307/57/14-ц задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки діяльність банку припинено і ліквідацію здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року залучено до участі в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп».

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому, враховуючи те, що заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не надійшла, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» задоволено, ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у цій справі постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2022 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Листом від 01 березня 2023 року № 60-2111/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Тячівському районному суду про набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, внаслідок чого саме це товариство є новим кредитором.

03 квітня 2023 року до Тячівського районного суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 27 березня 2023 року № 0327/5/Б про заміну позивача правонаступником, у якому товариство, посилаючись на викладені вище обставини щодо набуття прав кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, просило залучити його в порядку, передбаченому статтею 55 ЦПК України, до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра». До клопотання були додані документи, що свідчать про набуття новим кредитором відповідного права вимоги.

Заявою від 25 квітня 3023 року № 0425/5/Б, яка надійшла до суду 01 травня 2023 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання ухвали суду від 03 квітня 2023 року надало додаткові документи включно з розрахунковими, з повідомленням боржників, та навело додаткові пояснення щодо обставин правонаступництва та розрахунків за договором. Відповідна інформація була надана також представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Марківу Р. Б. Факт набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26 підтверджується й іншими матеріалами справи, в тому числі, листуванням НБУ з адвокатом Марківим Р. Б.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року залучено до участі в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп».

Листом від 12 травня 2023 року № 60-5338/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що право вимоги за цим договором придбало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а Фонд виконав свою функцію з ліквідації ПАТ КБ «Надра», передав документи на зберігання до НБУ, не має первинних документів і жодних розрахунків надати не може.

30 травня 3023 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повторно звернулося до суду з клопотанням від 25 травня 2023 року № 0525/5/Б про заміну позивача правонаступником, у якому товариство аналогічно до першого клопотання просило залучити його до участі в справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Надра».

Так, частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи в суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з договором №GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстровано за № 508, ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 19/МБ-26 від 24 березня 2008 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Листом від 01 березня 2023 року № 60-2111/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляв суд про набуття ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, права вимоги за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26, внаслідок чого саме це товариство є новим кредитором.

Також листом від 12 травня 2023 року № 60-5338/23 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляв суд, що право вимоги за цим договором придбало ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а Фонд виконав свою функцію з ліквідації ПАТ КБ «Надра», передав документи на зберігання до НБУ, не має первинних документів і жодних розрахунків надати не може.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаній справі слід замінити правонаступника ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки, саме товариством набуто прав кредитора за кредитним договором від 24 березня 2008 року № 19/МБ-26 та таке є належним позивачем у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та є безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марків Руслан Богданович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року про залучення правонаступника сторони у справі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді