печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3320/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі: Гаманюк О.С справа № 757/3320/24-ц за участю: представника позивача: Фоменко Д .А відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 757/3320/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19 квітня 2024 року в судовому засіданні відповідач просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «РАДА 5», ТОВ «ІОЦ «РАДА», третя особа ОСББ «ПЕЧЕРСЬКА ХВИЛЯ» про стягнення безпідставно списаних коштів, в якій відповідач просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки відсутні будь які підстави, прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивач просить суд здійснити перерахунок суми боргу, як безпідставно списаних коштів. В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Зустрічна позовна заява містить лише формальне посилання на те, що спільний розгляд цих позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Як роз`яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Згідно положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Виходячи з предмету первісного та зустрічного позову, враховуючи що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вбачає визначені законом підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на ту обставину, що повернення цієї зустрічної позовної заяви жодним чином не порушує його право на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом N475/97-ВР від 17.07.97), оскільки він не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «РАДА 5», ТОВ «ІОЦ «РАДА», третя особа ОСББ «ПЕЧЕРСЬКА ХВИЛЯ» про стягнення безпідставно списаних коштів, разом з долученими матеріалами - повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. Роз`яснити ОСОБА_2 у право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук