справа № 462/8976/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Золотухіним Олександром Олександровичем подано клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Разом із тим представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Золотухіним О.О. подано відзив на позовну заяву та куорпотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача за професійну правничу допомогу та інших витрат в розмірі 20000 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, вважаю, що таке підлягає частковому задоволенню. З метою недопущення порушення прав учасників справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, вважаю, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Золотухіна О.О. про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача за професійну правничу допомогу та інших витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Золотухіним О.О. не подано доказів на виконання вимог ч.4 ст. 135 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Золотухіна О.О. про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача за професійну правничу допомогу та інших витрат є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19, 135, 187, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівське комунальне підприємство «Левандівка» про усунення перешкод у користуванні квартирою - проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 березня 2024 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Золотухіна О.О. про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць