Провадження № 2/953/1116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Узденова М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

09 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шеіна І.В. про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява передана на розгляд судді 12 лютого 2024 року. В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат посилався на те, що суддя Бобко Т.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. Так, в порушення вимог ЦПК України, після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали суду від 20.11.2023, судове засідання, призначене на 18.12.2023 не відбулось, при цьому вмотивована ухвала про перенесення судового засідання в матеріалах справи, в особистому кабінеті Електронного суду ОСОБА_1 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутня, судове засідання в порушення вимог ст. 275 ЦПК України призначено на 30.01.2023, на 11 днів пізніше останнього дня, передбаченого законодавством строку. Тобто, суддя мала провести перше судове засідання не пізніше 30 днів від дня відкриття провадження, тобто не пізніше, ніж 20 грудня 2023, а наразі судове засідання призначене на 11 березня 2024 року, що на 80 днів перевищує встановлений законом строк. Позивач, з`явившись у судове засідання 30.01.2024 об 11 годині 00 хвилин, в цей час судді не було на робочому місці, за пропозицією секретаря судового засідання, яка повідомила, про те, що засідання або буде перенесено, або позивач має написати заяву про розгляд справи за її відсутності, отже, позивач була вимушена написати заяву про розгляд справи без її участі. Оскільки в матеріалах справи мались заява відповідача про розгляд справи за його відсутності та всі докази, необхідні для розгляду справи, підстави для перенесення судового засідання були відсутні. Вказаною бездіяльністю суддя Бобко Т.В. порушує строки розгляду справи у спрощеному провадження, а саме: на 80 днів перевищено встановлений ЦПК України строк проведення першого судового засідання і на 52 дні перевищено встановлений ЦПК України строк розгляду справи у спрощеному провадженні про стягнення аліментів, чим завдається шкода інтересам малолітньої дитини, які на момент подачі позову було два місяці, а наразі - п`ять, а також інтересам позивача, яка вимушена терпіти приниження честі та гідності від відповідача. Крім того, 31 січня 2024 року секретар судового засідання повідомила за телефоном , що рішення по справі ухвалено, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак, рішення можна бути забрати не раніше понеділка. Але, відкривши документ, який надійшов позивачу - рішення, позивач побачила інше судове рішення ухвала про перенесення судового засідання, що свідчить про те, що судове рішення було змінено (підмінено) з рішення по суті справи про задоволення позовних вимог у повному обсязі на ухвалу про перенесення судового засідання на 41 день, про що вбачається як з надісланого на електронну пошту позивача повідомлення до її Електронного кабінету, так і з Єдиного державного реєстру судових рішень, де у графі форма судового рішення написано «Рішення».

Отже, заявник вважає, що має місце два факти, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: внаслідок бездіяльності суддя порушує строки розгляду справи у спрощеному провадженні, судове рішення було змінено (підмінено) з рішення по суті справи про задоволення позовних вимог у повному обсязі на ухвалу про перенесення судового засідання ще на 41 день.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 953/11377/23, вважає заяву представника позивача адвоката Шеіна І.В. про відвід судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 грудня 2023 року. 18 грудня 2023 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в зв`язку з першою неявкою відповідача, від якого була відсутня заява про розгляд справи за його відсутності, щодо якого відсутні дані щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи. 30 січня 2024 року розгляд справи судом відбувався за відсутності сторін, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів виникла необхідність у наданні сторонами особистих пояснень по справі, що мають значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на рішення суду, в зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.223 ЦПК України, було визнано потрібним, що сторони дали особисті пояснення, та визнано їх явку обов`язковою, розгляд справи відкладений відповідно до вимог зазначеної статті, копію ухвали направлено сторонам по справі.

Крім того, слід зауважити, що призначення судових засідань по даній справі, з метою уникнення накладення судових засідань, здійснюється суддею з урахуванням значної завантаженості судді, кількості та складності раніше призначених справ до розгляду, та жодним чином не відрізняється від періодичності призначення судових засідань по іншим справам, які перебувають в провадженні, що вказує на відсутність будь-якої упередженості при розгляді даної справи. Створення ухвали в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням назви форми рішення «рішення» є технічною помилкою та жодним чином не свідчить про упередженість судді та заміну судових рішень, оскільки інших рішень під час розгляду справи 30.01.2024 судом не ухвалювалось.

Отже, обставин, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Бобко Т.В., в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

Всі інші доводи заявника стосуються роботи секретаря судового засідання та не можуть бути підставами для відводу судді.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Передати заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Шеіна Ігоря В`ячеславовича про відвід судді Київського районного суду міста Харкова від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко