Єдиний унікальний номер 448/912/23
Провадження № 2-ві/448/1/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі ЄУН 448/912/23 (провадження № 2/448/63/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Судовишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Пилюх Галина Романівна про визнання права власності в порядку спадкування, які надійшли на підставі ухвали судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. від 21.10.2024р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кічака Ю.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гіряк С.І. у цивільній справі ЄУН 448/912/23 (провадження № 2/448/63/24).

Разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Гіряк С.І. надійшла ухвала судді Гіряк С.І. від 21 жовтня 2024 року про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою та про передачу такої заяви на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розглянувши отримані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку про повернення такої та направлення для розгляду належному складу суду.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Натомість, частиною 5 ст.40 ЦПК України передбачено наступне: якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 21 жовтня 2024 року, тобто на час винесення суддею Гіряк С.І. ухвали про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, так і на даний час, згідно автоматизованої системи документообігу в Мостиському районному суду Львівської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а саме: суддя Гіряк С.І. та суддя Кічак Ю.В.

Відтак, у даному випадку положення частин третьої та четвертої ст.40 ЦПК України не можуть бути застосовані і інший суддя, тобто суддя Кічак Ю.В., який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, не має права розглядати подану заяву про відвід.

Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід головуючої судді Гіряк С.І. у цивільній справі ЄУН 448/912/23 (провадження № 2/448/63/24) має здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає дану справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути головуючій у цивільній справі ЄУН 448/912/23 (провадження №2/448/63/24) судді Гіряк Світлані Іванівні заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із доданими матеріалами для її розгляду в установленому законом порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак