Справа №2-554/11
Провадження №8/463/1/24
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

13 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в:

адвокат Качмар І.О., діючи на підставі ордеру серії ВС №1231126 від 27 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі №2-554/11.

Матеріали заяви були подані до Личаківського районного суду м. Львова 28 вересня 2023 року та автоматизованою системою документообігу суду такі для розгляду були передані раніше визначеному судді Стрепку Н.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, після надходження заяви судом було встановлено, що 22 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року витребувано з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 2-554/11. На виконання вищезазначеної ухвали до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали з супровідним листом про знищення цивільної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 6 червня 2023 року в відновленні втраченого судового провадження у справі було відмовлено.

Водночас ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2023 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повторно повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-554/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині ряду документів, та відтак відновлене провадження у справі №2-554/11 скеровано до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним 2 жовтня 2023 року представнику заявника було скеровано лист, яким повідомлено наведені вище обставини та роз`яснено, що питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішуватиметься судом після повернення справи з Львівського апеляційного суду до Личаківського районного суду м. Львова.

19 січня 2024 року матеріали цивільної справи №2-554/11 повернулись до Личаківського районного суду м. Львова та з таких вбачається, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці з 6 грудня 2023 року до 28 січня 2024 року включно питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами здійснювалось судом наступного робочого дня.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі №2-554/11 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам пунктів 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України; повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази на підтвердження того, коли він дізнався про існування обставини, що на його думку є підставою для перегляду судового рішення або у разі пропуску строку на подання заяви подати клопотання про його поновлення; надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня отримання ухвали. При цьому попереджено, що у випадку їх не усунення дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію вказаної вище ухвали було скеровано в електронній формі на офіційну електронну адресу представника заявника, та, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, таку було доставлено адвокату Качмару І.О. на вказану ним в заяві електронну адресу 30 січня 2024 року.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом здійснено необхідні заходи для повідомлення сторони заявника про стан розгляду поданої заяви, заявник зацікавленості у розгляді своєї заяви не виявив, хоча з 28 вересня 2023 року після скерування такої до суду повинен був цікавитись провадженням у справі. При цьому хоч представником заявника було 30 січня 2024 року отримано копію ухвали про залишення заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, однак станом на 13 лютого 2024 року вимоги такої не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було дотримано вимог пунктів 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, у встановлений законом строк ним не було усунуто недоліки, допущені при поданні заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2012 року у справі №2-554/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник (відповідач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.