Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/72/2024 Справа № 641/4215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Полякової М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, оф. 402, у виконавчих листах по цивільній справі № 641/4215/13-ц, які винесено на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4215/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13 травня 2008 року у розмірі 174 734,59 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» судові витрати у розмірі 1 747,35 грн.

Згідно договору № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» згідно договору № GL48N718070_bank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони стягувача у виконавчих листах представник заявника зазначив, про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений кредитний договір № 6/4/33/2007/980-К/207.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4215/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13 травня 2008 року у розмірі 174 734,59 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» судові витрати у розмірі 1 747,35 грн.

05.08.2020 року був укладений договір № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за договором «Автопакет» № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bank_08 від 17.08.2021 року, перейшло право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі за договором «Автопакет» № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13.05.2008 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником первісного стягувача у виконавчих листах № 641/4215/13-ц, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах № 641/4215/13-ц, виданих Комінтернівським районним судом м. Харкова з примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/4215/13-ц, провадження № 2/641/1739/2013 від 09.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2007/980-К/207 від 13 травня 2008 року у розмірі 174 734,59 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» судові витрати у розмірі 1 747,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко