overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2024 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителів АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 4190 гривні 93 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію;
- 268 гривень 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Справа № 591/4859/22
Провадження № 2/591/2150/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 січня 2024 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Дяченка Ю.В.

представника відповідача адвоката Мовчана Р.А.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4859/22 за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Сумське СТО 15997», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Сумське СТО 15997», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 30 січня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997», адреса: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 23, .

Третя особа: директор ТДВ «Сумська СТО 15997» Денщикова Надія Григорівна, адреса: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 23.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа 524/1945/24
Провадження 2/524/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Також представником позивача заявлено клопотання про повернення судового збору.

Суд відзначає, що за змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом із тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було погашено заборгованість, яка є предметом спору, суд вважає, що на даний час предмет спору відсутній, а тому відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», код юридичної особи 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, сплачений судовий збір в сумі 3028 грн, що внесений згідно до платіжного доручення № 4 від 12.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/686/579/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бацей Т.М.

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг від 27 листопада 2022 року, укладеного між сторонами на ім`я позивача (картковий рахунок НОМЕР_1 ), визнання недійсним оформлений кредит Оплата частинами в інтернет магазині Comfy 27 листопада 2022 року на ім`я позивача та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

12 грудня 2023 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування від відповідача всі анкети-заяви ОСОБА_3 , які оформлялись та підписані в АТ КБ «Приватбанк», в ході користування нею банківською карткою Універсальна за період дії договору про надання банківських послуг.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Так, в ідповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ідповідно до вимог ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2023 року запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання подати до суду відзив на позов. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 21 вересня 2023 року.

Крім того, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» не обґрунтувала неможливість подати докази, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бацей Тетяни Миколаївни про витребування в акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» всі анкети-заяви ОСОБА_3 , які оформлялись та підписані в акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк», в ході користування нею банківською карткою Універсальна за період дії договору про надання банківських послуг, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1652/24
Провадження № 2/357/1772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву представника позивача КП БМР «Білоцерківтепломережі» Тетяни Недоступ, відкликання позовної заяви, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії, -

В С ТА Н О В И В :

24 січня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від КП БМР «Білоцерківтепломережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява представника КП БМР «Білоцерківтепломережі» Тетяни Недоступ про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання заявника підлягає до задоволення, а заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву КП БМР «Білоцерківтепломережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа 688/2072/23
№ 2/688/58/24
Ухвала

про призначення до розгляду

питання про ухвалення додаткового рішення

29 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши матеріали заяви представника відповідача Вонсовича М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками

встановив:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янцеловський М.Ф., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом зобов`язання їх повернення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на те, що жодних договорів та додаткових угод з ТОВ «Агросвіт-2015» про оренду земельних ділянок не підписувала, дізналась про існування таких договорів на початку 2023 року.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

17 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , у якому останній заявив про намір скористатися правом на відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, докази понесених витрат надасть суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення по справі.

17 січня 2024 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишив без розгляду.

26 січня 2024 року до суду надійшов розрахунок судових витрат у справі, наданий представником відповідача Вонсовичем М.М.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ТОВ «Агросвіт-2015» Вонсовича М.М. про ухвалення додаткового рішенняна 10 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження: 2/484/1389/24
Справа: 484/4240/24
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2024 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Мельничука О.В.
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 141, 247, 258, 259, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" в солідарному порядку борг за спожиту електричну енергію (період з 01.01.2022 по 30.06.2024) на р/р НОМЕР_1 в МОУ АТ "Ощадбанк " України, МФО 326461, код 42129888 в сумі 3532 грн. 38 к.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" НОМЕР_2 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" МФО 307123, код. 42129888 судовий збір по 1009 грн. 33 к. з кожного
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде складено 19.12.2024.
СУДДЯ:
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6170/23

провадження № 22-ц/4809/566/24

Кропивницький апеляційний суд в складі:Дуковського О.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов*язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла дана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 405/6170/23 за матеріалами скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов*язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Номер провадження 22-ц/816/324/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2023 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 02 травня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 474/731/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол