Справа № 128/39/24
УХВАЛА

26.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 04.01.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати нову редакцію позовної заяви з розміщенням підпису позивача або його представника з долученням документа, що підтверджує його повноваження, під текстом позовної заяви або відміткою про наявність додатків; зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача; обґрунтувати які права позивача було порушено відповідачами та яким чином обраний ним спосіб захисту призведе до поновлення його прав; сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 073, 60 грн та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в тому числі відомості про розмір отримуваної пенсії позивача та документи, які вказують на дійсний майновий стан позивача.

Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 17.01.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслано до суду заяву щодо виконання ухвали від 04.01.2024, а також нову редакції позовної заяви та її копії для учасників, які передані судді Васильєвій Т.Ю. 25.01.2024.

Вивчивши надіслані до суду матеріали суд враховує, що позивачем викладено позовну заяву в новій редакції на одному аркуші, а тому враховуючи підпис позивача на цьому ж аркуші позовної заяви суд вважає її такою, що підписана позивачем, а також нова редакція позовної заяви містить посилання на відсутність у позивача електронного кабінету.

Однак квитанції про сплату судового збору позивачем не надано та в заяві "щодо виконання ухвали від 04.10.2024" позивачем нового обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначено, документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в тому числі відомості про розмір отримуваної пенсії позивача, та документів, які вказують на дійсний майновий стан позивача, не долучено. Подана заява містить лише незгоду позивача з вже прийнятим судом рішенням про недоведення позивачем достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору, нового клопотання та нових доказів щодо зазначеної обставини надіслані до суду матеріали не містять.

Крім того, в ухвалі від 04.01.2024 суд зазначив, що позивач у позовній заяві заявляючи вимогу про встановлення факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності не проживав до кінця своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 , що, на думку позивача, надасть можливість переглянути за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду від 19.07.2018 у справі № 128/849/17, на підставі якого ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 , успадкувала все майно свого батька, а також 1/5 майна, яке належало колгоспному двору, не обґрунтовує, які саме його права порушено відповідачами, та яким чином обраний спосіб захисту призведе до поновлення його прав.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2024 у вищевказаній частині позивачем також виконані не були.

Будь-яких перешкод для виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, які залишилися невиконаними, судом не встановлено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час позовна заява залишається такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не усунуто в повній мірі недоліки поданої позовної заяви за відсутності будь-яких перешкод для виконання вимог суду щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного фактувважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: