УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 442/6545/22

провадження № 61-9377ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Тараса Володимировича на постанову Львівського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації 1/2 частки зі спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля марки «AUDI А 6», що становить - 369 347,50 грн, автомобіля марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, що становить 283 831,50 грн, мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9 371,50 грн, мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63 825,00 грн, мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14 893,00 грн, пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 8 942,50 грн;

- поділити майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня

2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 59 531,85 грн.

У решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня

2023 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості спільного майна подружжя в сумі 433 172,50 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

17 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Микита Т. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (надійшла до суду 18 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд постанову в частині зміни рішення суду першої інстанції про стягнення компенсації у розмірі 433 172,50 грн скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції про стягнення компенсації у розмірі 59 531,85 грн.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 липня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Т. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та надати докази направлення касаційної скарги ОСОБА_2 . Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року

у справі № 554/8023/15 (провадження № 14-130цс19), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) та у постановах Верховного Суду

від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22),

від 06 квітня 2023 року у справі № 199/291/21 (провадження №61-932св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Т. В. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації 1/2 частки зі спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микити Тараса Володимировича на постанову Львівського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищевказану цивільну справу (№ 442/6545/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник