ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6996/24 Справа № 202/3529/24 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року призначено експертизу у даній цивільній справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року було витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

20 червня 2024 року до апеляційного суду надійшов справа-замінник № 202/3529/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року справа-замінник цивільної справи № 202/3529/24 було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

02 липня 2024 року справа-замінник надійшов до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання доказів направлення скарги іншим учасникам справи та усунення недоліків скарги.

01 серпня 2024 року до апеляційного суду було надано докази направлення скарги іншим учасникам, в іншій частині ухвалу виконано не було.

05 серпня 2024 року представнику відповідачки було продовжено строк для усунення недоліків встановлених в ухвалі апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

12 серпня 2024 року до апеляційного суду надано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки домоволодіння та земельної ділянки внатурі, визнання права особистої власності на це майно, припинення права спільної часткової власності.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта