Справа № 363/1318/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7796/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Лукач О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Лукач О.П., у справі № 363/1318/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Зазначав, що він є власником автомобіля «Тоуоtа Аuris», д.р.з. НОМЕР_1 . 28 жовтня 2022 року о 13:30 в с. Нові Петрівці, на перехресті вул.1 Травня та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ноnda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у справі №363/4112/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вищевказаної ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ноnda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ». Він звернувся до АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проте, АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» не було виплачено йому страхове відшкодування. ОСОБА_1 завдану йому шкоду також не відшкодувала. Згідно зі Звітом №32969 від 03 грудня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 104 608,47 грн., а повна вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 236 798,95 грн. Згідно Акту надання послуг (робіт) №5406 від 03 грудня 2022 року та квитанцій від 25 і 28 листопада 2022 року, його витрати на складання оцінки заподіяного збитку склали 3 500,00 грн. Також, зазначив, що належний йому автомобіль «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , був основним засобом пересування для нього та його родини. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало йому сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна. Також йому довелось на певний час відмовитися від запланованих сімейних поїздок на відпочинок. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд стягнути з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 104 608,47 грн., а з ОСОБА_1 - різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням в сумі 132 190,48 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив у 15 000,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ`на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 104 608,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 132 190,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 894,08 грн., які складаються із витрат: судового збору - 1 046,82 грн., на складання оцінки збитку - 1 546,30 грн., на правничу допомогу - 5 301,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 11 047,52 грн., які складаються із витрат: судового збору - 2 395,42 грн., на складання оцінки збитку - 1 953,70 грн., на правничу допомогу - 6 698,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, що стосуються її та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених до неї позовних вимог. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що розмір збитку, завданий позивачу ОСОБА_2 є меншим за ліміти відповідальності страховика АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ». Отже, саме АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» мало бути належним відповідачем у даній справі. ОСОБА_2 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, що позбавляє можливості визначити фактичний розмір збитків. Наданий суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , від 03 грудня 2022 року, не може бути належним доказом, який підтверджує розмір завданої позивачу шкоди, оцінювач, який складав вказаний звіт не запрошував її для здійснення огляду транспортного засобу. Крім того, вона не може погодитися із визначеним судом розміром моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, вважаючи його завищеним. А відповідно, вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї і судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи.

Адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8).

28 жовтня 2022 року о 13:30 в с. Нові Петрівці на перехресті вул. 1 Травня та вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у справі №363/4112/22, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 7).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ноnda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (а.с. 9).

Відповідно до Звіту №32969 від 03 грудня 2022 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс», про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ринкова вартість КТЗ «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом, може складати 239 164,56 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 236 798,95 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 28 жовтня 2022 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ становить 104 608,47 грн. Опис пошкоджень транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначений у Акті огляду транспортного засобу №32969, складеному ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» (а.с. 10-17).

За складання вказаного звіту ОСОБА_2 було сплачено 3500,00 грн. (а.с. 31, 32).

08 лютого 2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 135 690,48 грн., проте, вказана претензія була залишена відповідачкою без задоволення (а.с. 35).

ОСОБА_2 порушив перед судом питання про стягнення з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 104 608,47 грн., а з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням в сумі 132 190,48 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив у 15 000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 28 жовтня 2022 року о 13:30 в с. Нові Петрівці на перехресті вул. 1 Травня та вул. Соборна, в якій був пошкоджений належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ноnda Jazz», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту №32969 від 03 грудня 2022 року, складеного ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс», про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту вказаного КТЗ, визначена за витратним підходом, складає 236 798,95 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного КТЗ з урахуванням зносу становить 104 608,47 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на підставі вказаного звіту страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 104 608,47 грн., та стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням в сумі 132 190,48 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що розмір збитку, завданий позивачу ОСОБА_2 є меншим за ліміти відповідальності страховика АТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», оскільки, як було зазначено страховик за умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність та відшкодовує оцінену шкоду з урахуванням коефіціента фізичного зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Обов`язок відшкодування залишку шкоди покладається на винну особу.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на ненадання ОСОБА_2 доказів на підтвердження проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу, а також на те, що наданий ним звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути належним доказом, який підтверджує розмір завданої позивачу шкоди, оскільки у порядку відшкодування шкоди підлягають стягненню як фактичні витрати, понесені на відновлення пошкодженого майна, так і витрати, які необхідні для проведення відновлювального ремонту, розмір яких розрахований у встановленому законодавством порядку.

Заперечуючи проти стягнення з неї шкоди на підставі вказаного звіту, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на спростування визначеної у ньому вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , а також не порушувала перед судом питання про призначення відповідної автотоварознавчої експертизи.

Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати наданий позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції було враховано, що належний позивачу автомобіль «Тоуоtа Аuris», д.н.з. НОМЕР_1 , був основним засобом пересування для нього та його родини, ДТП та пошкодження автомобіля завдало йому сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом, йому довелося змінити свій розпорядок та витрачати багато часу задля відновлення своїх прав, що також підтверджується матеріалами справи. При цьому слід також врахувати поведінку ОСОБА_1 , яка, будучи винною у ДТП та зобов`язальною стороною, не вжила жодних дій, направлених на відновлення прав позивача та відшкодування завданої шкоди.

Також, ОСОБА_1 не надала заперечень щодо вказаних вимог до суду першої інстанції, а, оскаржуючи рішення суду, не навела посилань на докази, які не врахував суд першої інстанції при визначенні розміру шкоди.

Фактично, доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій частині зводяться до переоцінки доводів позивача та доказів, що були предметом оцінки суду першої інстанції. Тому, у колегії судді відсутні підстави для зменшення визначеного судом розміру моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Відповідно, у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції і в частині стягнення з відповідачки судових витрат.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» рішення суду першої інстанції не оскаржило, тому колегія суддів не перевіряє його правильність у частині вимог, що заявлені до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ».

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді