КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 07 жовтня 2024 ОСОБА_1 - представник ПАТ «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» через підсистему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року цивільну справу

витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 28 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ПАТ «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 17 вересня 2024 року в особистому кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 22 липня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 - представник ПАТ «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем отримано 17 вересня 2024 року в особистому кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та на підтвердження вказаних обставин надає скріншот картки руху документу та скріншот екрану з сайту ЄРСР.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року надіслано судом: 17.09.2024 року, зареєстровано: 17.09.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 18.09.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і - представнику Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-Наукове Підприємство «Укрзооветпромпостач» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: