Справа № 296/5047/17
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття відмови від позову та

закриття провадження в цивільній справі

07 листопада 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття

Ухвалою судді Сингаївського О.П. від 06.07.2017 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 15.01.2020 позивача ОСОБА_3 у справі №296/5047/17 замінено правонаступником - ОСОБА_1 , оскільки первісний позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112)

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 167 від 13.09.2024 суддя Корольовського районного суду Сингаївський О.П. увільнений від роботи з 25.02.2022, в зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації відповідно до наказу голови суду №9/К від 25.02.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.09.2024, визначено головуючого суддю Шкирю В.М.

Ухвалою судді від 16.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

05.11.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відшкодуванням відповідачем матеріальної шкоди. Вказано, що наслідки відмови від позову їй відомі

Представник відповідача адвокат Дмитрієва Ж.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень проти зпкриття провадження у справі не має

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.206 ЦПК України, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.206 ЦПК України)

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України) вказане кореспондується з (п.ч 4 ст.255 ЦПК України де зазначено, шо суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заява позивача ОСОБА_1 від 05.11.2024 містить вказівку, що їй відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача - адвокат Дмітрієва Ж.А. в своїй заяві від 06.11.2024 також не вказала про заперечення з приводу заяви позивача

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої заяви про відмову від позову ОСОБА_1 суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі , та закриває провадження в цивільній справі № 296/5047/17.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як те передбачено п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" .

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осібс кладав 1600 гривень, оскільки ціна позову 33338,25 грн, то позивач маб би сплатити судовий збір сумі 640,00 грн (не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) оскільки 1% від ціни позову - 333,38 грн

Разом з цим, первісний позивач ОСОБА_3 був інвалідом 2 групи довічно, та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір звільнений від сплати судового збору.

При цьому ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, що судовий збір при зверненні до суду не сплачувався, а відповідач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320,00 грн .

Також матеріали справи містять докази, що позивач поніс судові витрати в вигляді оплати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2574,00 грн

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то суд вважає за необхідне стягнути 2574,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи з відповідача на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.141,142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 136, 260, 261, 353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири

Провадження в цивільній справі №296/5047/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на проведення будівельно- технічної експертизи в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири ) гривні 00 копійок

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 07.11.2024

Суддя В. М. Шкиря