єдиний унікальний номер справи 531/747/24
номер провадження 2/531/348/24
24 жовтня 2024 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Попова М.С.,
за участю секретаря Клименко Т.М.,
представника позивачів адвоката Даценко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Даценко Юлії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати,
Представник позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ підтримала вимоги позовної заяви з підстав у ній викладений, та з підстав викладених у відповіді на відзив.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Від ТОВ «Агро-Край» 06 травня 2024 року надходив відзив на позов, а також клопотання про долучення доказів, з підтвердженням їх направлення стороні позивача, які відправлені на адресу суду 02 травня 2024 року, але ухвалою суду від 28.05.2024, вони залишені без розгляду, оскільки подані з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
Тому суд, за згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
Судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Перемога» укладено договір оренди землі, який зареєстровано реєстраційною службою Карлівського РУЮ 03.04.2013, номер запису про інше речове право № 686845(а.с.64-65).
Згідно п. 2.1. Договору в оренду передається земельна загальною площею 4,00 га ріллі.
Цей договір укладено строком на 5 років (п.3.1. Договору).
Відповідно до п. 4.1.,4.2.,4.3., 4.4. Договору розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки складає 6,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на момент укладення договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції у відповідності до п. 4.7. даного Договору.
Орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю в касі Орендаря шляхом видачі готівкових коштів не рідше 1 разу на рік і не пізніше ніж в строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Виплата орендної плати здійснюється за згодою сторін в грошовому або натуральному вигляді (зерновими та/або технічними культурами) за цінами, які склалися, як середньо біржові на час виплати орендної плати. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними документами.
Відповідно до п. 4.7. Договору розмір орендної плати переглядається 1 (один) раз на рік у разі: зміни індексів інфляції, в інших випадках, передбачених законодавством, або частіше, в сторону збільшення на розгляд обох сторін.
Згідно п. 9.1. Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно п. 9.4. Договору орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату протягом терміну зазначеного в договорі: не пізніше строку, встановленого за взаємною згодою сторін кожного року дії Договору.
Згідно п. 12.4. Договору ОСОБА_1 набув усіх прав та обов`язків за договором оренди землі від 18.03.2013 року, про що повідомив орендаря ПСП «Перемога» направивши письмове повідомлення від 06.03.2017 року (а.с.12). Зокрема, у вказаному повідомленні ОСОБА_1 прохав виплатити орендну плату з урахуванням інфляційних витрат на рахунок вказаний у повідомленні та у строк до 31.12. кожного року.
20 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ПСП «Перемога» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18 березня 2013 року (а.с.18), згідно якої продовжили строк дії договору оренди до 31 грудня 2025 року та збільшили розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки до 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Також, пункт 2.4. Договору виклали в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 144472,37 грн з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01 січня 2017 року».
05 травня 2018 року між ОСОБА_1 , ПСП «Перемога» та ТОВ «Агро-Край» укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 18 березня 2013 року, зареєстрованого від 17 квітня 2013 року № 686845 (а.с.19), якою відступлено права та обов`язки Орендаря за договором від ПСП «Перемога» новому орендарю ТОВ «Агро-Край».
Отже, з 05 травня 2018 року ТОВ «Агро-Край» прийняв на себе всі права та обов`язки за Договором оренди землі від 18.03.2013 року з урахуванням додаткової угоди від 20.12.2017 року, зокрема товариство погодилося, що має обов`язок сплачувати орендну плату з урахуванням індексів інфляції в розмірі 9 % від нормативної грошової оцінки землі до 31.12. кожного року.
У зв`язку з систематичним порушенням умов договору ТОВ «Агро-Край» на думку позивача, ним, 08 січня 2024 року направлено претензію про виплату орендної плати з урахуванням індексів інфляції (а.с.16).
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
У пункті «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
Згідно зі ст.ст. 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Податковим кодексом передбачено як нарахування так і виплата доходу. Підпунктом 1 пункту 1 статті 168 ПК України визначено, що «податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок їх суми такого доходу за його рахунок».
Так як з платежу податковий агент не може утримувати податок, то орендар на вимогу підпункту 1 пункту 1 статті 168 ПК України зобов`язаний нарахувати податки, які разом з внесеним платежем за оренду землі будуть відповідати оподатковуваному доходу.
Для розрахунку доходу орендодавця орендар зобов`язаний визначену договором орендну плату збільшити на суму передбачених законодавством податків та зборів.
На нараховану суму заборгованості з орендної плати до внесення має бути нарахований податок на доходи фізичних осіб - 18% та військовий збір - 1,5%, які підлягають сплаті до державного бюджету відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 4.7. спірного договору розмір орендної плати переглядається 1 (один) раз на рік у разі: зміни індексів інфляції, в інших випадках, передбачених законодавством, або частіше, в сторону збільшення на розгляд обох сторін.
20 грудня 2017 року додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 18 березня 2013 року продовжено строк дії договору оренди до 31 грудня 2025 року та збільшено розмір річної орендної плати за оренду земельної ділянки до 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, також, пункт 2.4. Договору викладено в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 144472,37 грн з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01 січня 2017 року».
Розрахунок за вказані роки позивачем проведено з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 172870,16 грн. (згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку), дата оцінки -18.09.2023, тоді як зміни до договору оренди від 18.03.2013 не було внесено. Крім того, проведено накопичувальний розрахунок індексу інфляції.
Не погодившись з розрахунком позивача, судом було проведено власний розрахунок та встановлено наступне.
Відповідно до Зведеної таблиці індексів споживчих цін з 2000 по 2024 рр., що розміщено на офіційному сайті Міністерства фінансів України minfin.com.ua, індекс інфляції за 2021 рік 110,0%; за 2022 126,6%; за 2023 105,1%.
Згідно викладеного вище, судом встановлено, що відповідачем виконуються умови спірного договору оренди землі належним чином, оскільки у 2021, 2022, 2023 роках ОСОБА_1 виплачено орендну плату з урахуванням індексу інфляції, у розмірі більшому, ніж передбачено його умовами, систематичності порушення умов договору в діях відповідача не вбачається.
Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення невиплаченої орендної плати з урахуванням індексу інфляції, а як результат, відсутні також підстави для стягнення пені і 3% річних за користування коштами та розірвання договору оренди земельної ділянки, через відсутність в діях відповідача систематичності порушення умов договору.
Тож, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем, не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Даценко Юлії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про розірвання договору оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати відмовити.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач, у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.10.2024.

Суддя