Справа 206/4921/23
Провадження 2/206/155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкуспрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення франшизи, яка підписана йогопредставником за довіреністю ОСОБА_3 . У позовній заяві просив суд: стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24413,21 грн. та судові витрати у розмірі 1000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на кориcть ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2500,00 грн. Та судові витрати у розмірі 73,60 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що 25.01.2023 року в м. Дніпрі на вул. Космонавта Волкова, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ScaniaR 480», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного «ScaniaR 480», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. НОМЕР_3 , застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі №206/553/23.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 .

31.01.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та весь необхідний пакет документів.

31.05.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» рахунок з СТО №026 від 28.02.2023р. ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4

01.05.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 25944,29 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , не узгодивши його розмір із позивачем.

На його скаргу до НБУ, 15.05.2023 року НБУ повідомило, що страхове відшкодування сплачено 15.05.2023 року, розрахунок матеріальної шкоди складено ФОП ОСОБА_5 відповідно до Звіту №45-D/12/97.

Позивач вважає, що Звіт №45-D/12/97, який було складено ФОП ОСОБА_5 , є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений автомобіль, а тому його звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи. відповідно до.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_7 , який був направлений замовником автотоварознавчого дослідження ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і який здійснював огляд пошкодженого автомобіля, матеріальні збитки, заподіяні власнику автомобіля «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження при ДТП становлять 52857,50 грн.

Таким чином, відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» безпідставно недоплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 24413,21 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

За умовами договору страхування №ЕР/211939987 цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ScaniaR 480», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. НОМЕР_3 , передбачена франшиза у розмірі 2500,00 грн.Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 2500,00 грн.

Позивач також просив стягнути з обох відповідачів судовий збір (пропорційно до розміру позовних вимог) - 1000,00 грн. - відповідача 1, і 73,60 грн. з відповідача 2.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.11.2023 року представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав до суду відзив у формі заяви (а.с.69-71) у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову представник відповідача вказує на те, що висновком експерта №27С23 від 27.02.2023р., який був складений експертом Пилипенко О.С. на замовлення страховика, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 25.01.2023р.,визначена у розмірі 77274,41 грн. Але до висновку встановлено ряд зауважень в частині ремонтного впливу на пошкоджені елементи, а саме відсутність чітких якісних фотографій пошкоджень ( невиконання пункту 5.5 Методики товарознавчого дослідження та оцінки колісних транспортних засобів.

Страхове відшкодування у розмірі 25944,29 грн. було виплачено позивачу відповідно до звіту №45-D/12/97 від 25.04.2023р., складеного ФОП ОСОБА_5 . Для визначення вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_5 було надано протокол огляду, фото пошкодженого транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту склала 28444,29 грн., у т.ч. ПДВ.

Після виплати страхового відшкодування позивачу експерт ОСОБА_7 надав представнику позивача висновок з тими самими реквізитами, але на іншу суму, а саме 50635,31 грн., який був направлений до ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Однак до висновку не було додано Ремонтну калькуляцію, яка є невід`ємною частиною висновку експерта, що не дало можливості провести детальний аналіз даного висновку щодо його обгрунтованості.

31.01.2024 року до суду від адвоката позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що твердження відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про існування двох різних висновків експерта Пилипенко О.С. є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Експертом ОСОБА_8 була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 52857,50 грн. Експертом також встановлено, що раніше відновлювального ремонту автомобіля не було. Звіт оцінювача ОСОБА_5 позивач вважає неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він складений оцінювачем без огляду пошкодженого транспортного засобу, тобто звіт складено з порушенням п.1.3, 5.1, 5.5,8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Демарчук Н.О. подала заяву про розгляд справи без участі позивача і представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка була відправлена відповідачу на офіційну електронну адресу, вказану представником відповідача і отримана 25.12.2023 року (а.с.107). Причини неявки відповідач суду не повідомили.

Згідно із п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників провадження, за наявними у справі доказами.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, судприходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25 січня 2023 року в м. Дніпрі, на вул. Космонавта Волкова, буд.4 Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю В обґрунтування позову вказує на те, що 25.01.2023 року в м. Дніпрі на вул. Космонавта Волкова, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ScaniaR 480», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року у справі №206/553/23 (а.с.16) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного «ScaniaR 480», д.р.н. НОМЕР_2 з причепом «KroneSPD 27», д.р.н. НОМЕР_3 , застрахована в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987, який діяв на дату ДТП.

Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987 встановлено ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну (на користь потерпілого) у розмірі 160 000,00 грн., франшиза становить 2500,00 грн.

31.01.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування із пакетом документів,необхідних для виплати страхового відшкодування та запрошення на проведення експертизи на 06.02.2023р. (а.с.10-13).

06.02.2023 року судовим експертом Пилипенко О.С., за заявоюПАТ «HACK «ОРАНТА», було проведено огляд транспортного засобу і 27.02.2023 року складено висновок експерта щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 27С23 (а.с.36-48). Згідно із висновком експерта матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 складає 52857,50 грн. (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТС, що підлягають заміні).

28.02.2023 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПАТ «HACK «ОРАНТА» рахунок СТО №026 від 28.02.2023 ФОП ОСОБА_4 , виписку з ЄДР ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 (а.с.13-15).

У встановлений законом строк відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування.

Натомість, відповідач замовив проведення оцінки вартості матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , оцінювачу ОСОБА_5 .

Відповідно до Звіту №45-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 25.04.2023 року оцінювачем ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу«OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, визначена у розмірі 28444,29 грн. ( з урахуванням ПДВ) (а.с. 75-84).

01.05.2023 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила страхове відшкодування в розмірі 25944,29 грн. ( з відрахуванням франшизи 2500,00 грн.)на рахунок ФОП ОСОБА_4 ( а.с.49).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НАСК«ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 на підставі Звіту №45-D/12/27 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 25.04.2023 року оцінювачем ОСОБА_5 , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 28444,29 грн.

Однак суд приходить до висновку, що даний Звіт не є належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, тому Звіт було складено з порушенням вимог п.1.3,5.1,5.5.8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) ( далі Методика).

Згідно із пунктом 1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до пункту 5.1 Методики . Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно із пунктом 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен:

а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання;

в) установити пробіг за одометром;

г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ;

ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

За приписами пункту 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що ним не було прийнято до уваги висновок експерта ОСОБА_7 через те, що ними було встановлено ряд зауважень в частині ремонтного впливу на пошкоджені елементи, а саме відсутність чітких якісних фотографій пошкоджень ( невиконання пункту 5.5 Методики товарознавчого дослідження та оцінки колісних транспортних засобів). Також відповідач вказував на те, що йому було надано два різні висновки експерта Пилипенко О.С. із різними сумами визначеного матеріального збитку, а саме у висновку наданого експертом була вказана сума -77274,41 грн., а у висновку, який був наданий позивачем 52857,50 грн.

Однак жодних доказів наявності різних висновків експерта, як-то копій цих висновків, відповідач суду не надав. Тому вказані доводи відповідача суд до уваги не приймає.

Таким чином, судом встановлено, що 06.02.2023 року судовим експертом Пилипенко О.С., на підставі заяви ПАТ «HACK «ОРАНТА», було проведено особистий огляд транспортного засобу і 27.02.2023 року експертом Пилипенко О.С складено висновок щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 27С23 (а.с.36-48).

Згідно із висновком експерта матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «OpelVivaro», д.р.н. НОМЕР_1 складає 52857,50 грн.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24413,21 грн ( 52857,50 - 2500,00 (франшиза) - 25944,29 (сплачена відповідачем сума) = 24413,21) грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Щодо вимог відповідача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 франшизи у розмірі 2500,00 грн., то ці вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ: №ЕР/211939987 франшиза становить 2500,00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 26913,21 грн. З відповідача ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь позивача стягнуто 24413,21 грн. (91%), з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 2500,00 грн (9 %). Таким чином, з ПАТ «HACK «ОРАНТА» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 976,97 грн., з відповідача ОСОБА_2 96,69 грн.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 12,13, 19, 81,141, 259, 263-265, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24413,21 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять гривень 21 копійка).

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 976,97грн. (дев`ятсот сімдесят шість гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 96,69 грн. (дев`яносто шість гривень 69 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА»- 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 12.02.2024 року.

Суддя І.П. Прінь