Номер провадження: 22-ц/813/2008/24
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А.. Кострицького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року,

за позовною заявою громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» (далі-ГО «ОООА») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків у розмірі 4320 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що ГО «ОООА» є власником нежитлових будівель автостоянки № 32, що розташована в АДРЕСА_1 . 27 червня 2003 року між ОСОБА_1 та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів був укладений договір зберігання транспортного засобу № 234 на колективній автостоянці № 32.

Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 є членом громадської організації, то повинен сплачувати щомісячні внески за користування машиномісцями на користь організації для забезпечення її діяльності, проте у відповідача є заборгованість за членськими внесками за 12 місяців із рахунку по 360 грн. на місяць.

В письмових поясненнях позивач зазначив, що у ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» змінилася назва з громадської організації «Одеська обласна організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» на громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів». 05 січня 2018 р. між КП «Одестранспарксервіс» та ГО «ООО ВСА» було укладено договір №17/С-КР-2018/03-01 балансоутримання місць для паркування, в наступному дія договору продовжена додатковими угодами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року позов ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними членськими внесками задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» заборгованість за щомісячними внесками у розмірі 4320 грн та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції здійснено протирічні висновки, які не відповідають фактичним обставинам по справі, а саме: належність а/с №34 громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів; наявність правових підстав для встановлення розміру та стягнення з ОСОБА_1 членських внесків на підставі протоколу засідання президії обласної ради ГО Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів та договору зберігання транспортних засобів №234 від 27.06.2003 року.

Зазначає, що договір зберігання транспортних засобів від 27 червня 2003 року укладався між ним, ОСОБА_1 , та заступником голови облради Всеукраїнської спілки автомобілісті при дії Статуту ООО ВСА в редакції 2001 року. З моменту укладення Договору до нього ніхто не звертався із вимогою на укладення нового Договору або розірвання вже укладеного. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які визначають правовий статус автостоянки №34 в структурі ГО Одеська обласна організація автомобілістів; відсутнє рішення ради первісної організації та адміністрації стоянки, якими відповідно до умов договору повинні затверджуватися щомісячні членські внески. Вважає, що Договір транспортних засобів від 27 червня 2003 року є діючим, а його умови є обов`язковими для виконання всіма її сторонами.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до Статуту, затвердженого 28 жовтня 2016 року, була створена громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» як неприбуткове громадське об`єднання власників автомобілів і мотоциклів, самодіяльних конструкторів і реставраторів старовинних транспортних засобів, а також інших фізичних осіб учасників дорожнього руху та любителів автомототехніки, основним завданням якої було задоволення потреб учасників даної організації в організованому розміщенні, зберіганні, технічному обслуговуванні та ремонті транспортних засобів, розвитку технічної допомоги на дорогах та інших сервісних послуг учасникам дорожнього руху.

05 січня 2018 року між КП «Одестранспарксервіс» та ГС «ООО ВСА» було укладено Договір № 17/С-КР-2018/03-01 балансоутримання місць для паркування, за яким вона набула право організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціально відведена автостоянка), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Згодом на підставі додаткових угод № 1/19 від 03 січня 2019 року, № 1/20 від 27 грудня 2019 року, № 1/21 від 04 січня 2021 року, № 2/21 від 31 березня 2021 року, №1/22 від 31 грудня 2021 року до договору № 17/С-КР-2018/03-01 від 05 січня 2018 року цей договір було продовжено.

Відповідно до Статуту, затвердженого на ХХ позачерговій конференції ГО «Одеська обласна організація ВСА» від 21 травня 2021 року, було змінено найменування позивача з громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на громадську організацію «Одеська обласна організація автомобілістів» (а.с.15-20).

Таким чином, судом вірно встановлено, що громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» є повноправним балансоутримувачем автостоянки № 32, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 52-А, та має право отримувати оплату за членські внески за зберігання транспортних засобів на території зазначеної автостоянки.

На підставі договору зберігання транспортних засобів від 27 червня 2003 року ОСОБА_1 є членом даної організації і за ним закріплене машиномісце для зберігання транспортного засобу Форд з гаражем № НОМЕР_1 , що знаходиться на автостоянці №34 (а.с.21). Також оформлена картка №284 обліку заїзду і виїзду транспортних засобів автостоянки №34 (а.с.22).

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору власник транспортного засобу повинен бути членом спілки автомобілістів, ознайомитися та виконувати Правила зберігання транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9. автолюбитель зобов`язаний, не пізніше 25 числа щомісячно сплачувати членські внески в розмірі, встановленим спільним рішенням ради первинної організації та адміністрації автостоянки. Прострочені платежі сплачуються по тарифу поточного місяця.

Отже, між сторонами виникли договірні відносини, за якими за відповідачем закріпляється місце для зберігання його транспортного засобу на автостоянці №34 за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячні членські внески.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2021 року по грудень 2021 року включно не сплачує щомісячні членські внески.

Відповідно до рішення президії обласної ради ГО ОООВСА розмір щомісячного членського внеску на автостоянці №34 на сьогоднішній день складає 360 грн. на місяць (а.с.29)

Станом на грудень 2021 року заборгованість відповідача за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року склала 4320 гривень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, суд встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність між сторонами договірних відносин та невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у частині своєчасної сплати членських внесків.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджуються зібраними по справі доказами.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що викладені доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Зазначені доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення, за ненаданням до суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, та позовних вимог.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Дана справа згідно п. 2 ч. 6ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький