Номер провадження: 22-ц/813/2508/24
Справа № 497/1560/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 497/1560/22

Провадження номер: 22-ц/813/2508/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кравцової А.В. 08 лютого 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК"ЄАПБ") звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: - за кредитним договором №№13779-02/2021 від 22.02.2021 р. у розмірі 27 500 грн; - за договором позики № від 14.03.2021 р. у розмірі 21 265,57 грн.; - за договором позики №1938651 від 20.03.2021 р. у розмірі 1 858,20 грн.; - за кредитним договором №/659197 від 30.03.2021 р. - у розмірі 6000 грн.. Усього просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 56 623,77грн.. Також позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 481 грн..

ТОВ "ФК"ЄАПБ" обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.02.2021р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13779-02/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Клієнт (відповідач) зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (584% річних від суми кредиту з розрахунку - 1,69% на добу. Кредит надавався строком - на 30 днів, тобто до - 23.03.2021р. (а. с. 9 - 13).

29.10.2021р. між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" був укладений договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК"Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2022р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 2 750грн., з яких: 7 500 грн. - за основною сумою боргу; - 20 000 грн. - за відсотками (а. с. 14 - 23).

14.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" (далі - ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, який був підписаний шляхом підписання Акцепту оферти. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1 669 грн., строк користування кредитом - 5 днів, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка - 638,75% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а. с. 24 - 40).

22.06.2022 р. між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ "Інфінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 21 265,57 грн., з яких: - 1 668,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 19 596,58 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 41 - 49).

20.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" (далі ТОВ - «Маніфою») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №1938651, який був підписаний електронним підписом позичальника, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі - 600 грн., строк позики - до 19.04.2021 р. (30 днів). Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а. с. 50 - 56).

11.08.2021р. між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №11/08-22, відповідно до умов якого ТОВ "Маніфою" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 1 858,20 грн., з яких: - 600 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 955,20 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою; - 303 грн. - заборгованість за відсотками за прострочену позику (а. с. 57 - 67).

30.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/659197, який був підписаний електронним підписом позичальника (відповідача), відтворений ним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Клієнт (відповідач) зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (912% річних від суми кредиту з розрахунку - 2,5% на добу). Кредит надавався строком на 25 днів, тобто, до - 23.04.2021 р. (а. с. 68 - 70).

21.01.2022р. між ТОВ «КУ«Європейська кредитна група» та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №21012022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ«Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.01.2022 р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 6 000 грн., з яких: - 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 3 000 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 71 - 86).

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем порушені умови вищевказаних кредитних договорів, що призвело до виникнення зазначеної заборгованості (Т. 1, а. с. 2 8).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ТОВ "ФК"ЄАПБ".

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.08.2015р. Болградським РС ГУ МВС України в Одеській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАИ № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: - за кредитним договором №13779-02/2021 від 22.02.2021 р. в розмірі 27 500 грн.; - за договором позики № від 14.03.2021 р. в розмірі 21 265,57 грн.; - за договором позики № 1938651 від 20.03.2021 р. в розмірі - 1 858,2 грн.; - за кредитним договором №/659197 від 30.03.2021 р. в розмірі 6 000 грн.. Всього стягнуто заборгованість у розмірі 56 623,77 грн. та 2 481,00 грн. судових витрат, а всього разом 59 104,77 грн..

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання, і це твердження ніким не спростоване, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення, передбачених умовами договорів та діючого законодавства України. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог (Т. 1, а. с. 123 124).

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Короткий зміст ухвали про перегляд заочного рішення

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Пушкарьов О.О., діючий від імені ОСОБА_1 , просить заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що про розгляд справи не був сповіщений, жодних процесуальних документів не отримував. Судом не було враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів (Т. 1, а. с. 158 167).

Позиція інших учасників справи в апеляційному суді.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу просить останню залишити без задоволення, заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що договори та позика були укладені з відповідачем в електронній формі. Укладаючи договори позичальник засвідчив, що погоджується з тим, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також, що він усвідомлює правові наслідки такої згоди.

Первісні кредитори виконали умови договорів з надання коштів. За умовами укладених договорів кошти надавалися відповідачу на його картку 516874……1935, яку він вказав при оформлені договорів. Заперечуючи проти перерахування коштів, відповідач разом з тим не надає відповідні докази (виписки по його банківським рахункам) (Т. 1, а. с. 186 192).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2023 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката Пушкарьова О.О., діючого від імені ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 147 148).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пушкарьова О.О., діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2023 року (Т. 1, а. с. 178 179).

25.10.2024 року від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 1, а. с. 186 192).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2024 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду з викликом учасників справи (а. с. 195 196).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2024 року задоволено клопотання адвоката Войтович Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (а. с. 207 208).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 року витребувано у Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчені документи (інформацію) про: 1) наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУ ДМС, 14.08.2015 року) карткового рахунку відкритого у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», станом на 22.02.2021 року; 2) належність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт: НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУ ДМС, 14.08.2015 року) карткового рахунку НОМЕР_4 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК»; 3) у разі наявності карткового рахунку НОМЕР_4 , зазначити надходження за вказаним рахунком грошових коштів, а саме: 2.1) 22.02.2021 року в розмірі 7 500,00 грн. за договором фінансового кредиту №13779-002/2021, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм»; 2.2) 14.03.2021 року в розмірі 1 669,00 грн. за кредитним договором № , наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс»; 2.3) 20.03.2021 року в розмірі 600,00 грн. за договором позики № 1938651, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою»; 2.4) 30.03.2021 року в розмірі 3000,00 грн. за договором фінансового кредиту № /659197, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитна установа «Європейська кредитна група». (а. с. 212 215).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024 року задоволено клопотання адвоката Войтович Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Войтович Людмила Василівна, діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Войтович Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

22.02.2021р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13779-02/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Клієнт (відповідач) зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (584% річних від суми кредиту з розрахунку - 1,69% на добу. Кредит надавався строком - на 30 днів, тобто до - 23.03.2021р. (а. с. 9 - 13).

29.10.2021р. між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" був укладений договір факторингу №29102021, відповідно до умов якого ТОВ "ФК"Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2022р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 2 750грн., з яких: 7 500 грн. - за основною сумою боргу; - 20 000 грн. - за відсотками (а. с. 14 - 23).

14.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" (далі - ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, який був підписаний шляхом підписання Акцепту оферти. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1 669 грн., строк користування кредитом - 5 днів, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка - 638,75% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а. с. 24 - 40).

22.06.2022 р. між ТОВ "Інфінанс" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №22/06-22, відповідно до умов якого ТОВ "Інфінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 21 265,57 грн., з яких: - 1 668,99 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 19 596,58 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 41 - 49).

20.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маніфою" (далі ТОВ - «Маніфою») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №1938651, який був підписаний електронним підписом позичальника, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі - 600 грн., строк позики - до 19.04.2021 р. (30 днів). Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а. с. 50 - 56).

11.08.2021р. між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №11/08-22, відповідно до умов якого ТОВ "Маніфою" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" - приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 11.08.2021р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 1 858,20 грн., з яких: - 600 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 955,20 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою; - 303 грн. - заборгованість за відсотками за прострочену позику (а. с. 57 - 67).

30.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/659197, який був підписаний електронним підписом позичальника (відповідача), відтворений ним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефона відповідача. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Клієнт (відповідач) зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (912% річних від суми кредиту з розрахунку - 2,5% на добу). Кредит надавався строком на 25 днів, тобто, до - 23.04.2021 р. (а. с. 68 - 70).

21.01.2022р. між ТОВ «КУ«Європейська кредитна група» та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №21012022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ«Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату свої права вимоги, а ТОВ"ФК"ЄАПБ" приймає ці права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 21.01.2022 р., відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 6 000 грн., з яких: - 3 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 3 000 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 71 - 86).

З вищевказаних договорів вбачається, що кредитні кошти ОСОБА_1 надавались шляхом перерахування на картку останнього № НОМЕР_5 , яка відкрита у АТ КБ «ПРИАТБАНК».

Відповідно до відповіді Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», банк надав відомості про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУ ДМС, 14.08.2015 року) карткового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» та про надходження за вказаним рахунком грошових коштів, а саме: - 22.02.2021 року в розмірі 7 500,00 грн.; - 14.03.2021 року в розмірі 1 669,00 грн.; - 20.03.2021 року в розмірі 600,00 грн.; - 30.03.2021 року в розмірі 3 000,00 грн. (а. с. 219).

По справі виникли правовідносини з договору позики, кредитного договору.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апелянта про ухвалення рішення за його відсутності, несповіщення його про судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 (а. с. 94).

Відповідно до наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 22.11.2022 року направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась з відміткою поштового відділення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 105)

Однак, у подальшому ОСОБА_1 поштова кореспонденція надсилалась за адресою - АДРЕСА_3 (а. с. 119, 126).

Однак, матеріали справи не містять відомостей про зміну місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання ; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц)». Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Таким чином, вказані порушення є підставою для обов`язкового скасування рішення і ухвалення нового судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів.

З метою перевірки вказаних обставин апеляційним судом було витребувано відомості з АТ КБ «Приват Банк», в якому у відповідача відкритий картковий рахунок.

Відповідно до відповіді Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РС ГУ ДМС, 14.08.2015 року) відкритий картковий рахунок № НОМЕР_5 у Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПРИВАТБАНК». На вказаний картковий рахунок надходили грошові кошти, а саме: - 22.02.2021 року в розмірі 7 500,00 грн.; - 14.03.2021 року в розмірі 1 669,00 грн.; - 20.03.2021 року в розмірі 600,00 грн.; - 30.03.2021 року в розмірі 3000,00 грн. (а. с. 219).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Позивачем доведено виконання зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак на протязі строку дії договору відповідач не виконав умови кредитних договорів, а саме порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням відповідачами кредитної заборгованості за Договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не спростовано наявність заборгованості у зазначеному позивачем розмірі.

За таких обставин, оскільки відповідач порушив грошове зобов`язання, і це твердження не спростоване, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення передбачених положеннями ст. 625 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у суму 56 623,77грн. є доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є частково доведеною, а тому підлягає частковому задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до вирішення справи за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову Банку за вищевказаного обґрунтування.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою пунктом третім статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. «б,в» п.4 ч.1 ст..382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд відповідно до ст. 141 ЦПК України здійснює перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених вимог.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп..

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАИ № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості в загальному розмірі - 56 623 (п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 77 коп., яка складається з заборгованості: - за кредитним договором №13779-02/2021 від 22.02.2021 р. в розмірі 27 500 грн.; - за договором позики № від 14.03.2021 р. в розмірі 21 265,57 грн.; - за договором позики № 1938651 від 20.03.2021 р. в розмірі - 1 858,2 грн.; - за кредитним договором №/659197 від 30.03.2021 р. в розмірі 6 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАИ № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 13 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе