Справа № 349/1004/23
Провадження № 6/349/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про розстрочення виконання рішення суду в справі № 349/1004/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви відповідача та заперечень позивача.

06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/3 від 11 листопада 2019 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3415598 від 02 січня 2021 року в розмірі 16 400,00 грн та 1 775,76 грн судових витрат.

В обгрунтування заяви адвокат Братівник І.В. посилається на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи та отримує щомісячні виплати по інвалідності. Додаткових джерел доходів немає у зв`язку із тим, що не може працювати через незадовільний стан здоров`я. Посилаючись на скрутне матеріальне становище відповідачки, з врахування стану її здоров`я, просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними платежами не менше 1 600,00 грн щомісячно.

06 лютого 2024 року представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозова В.В. подала заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки її представником не надано достатньо доказів, які б вказували на існування реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Братівник І.В., а також представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Морозова В.В. у судове засідання не з`явилися, просять розглядати заяву за їхньої відсутності.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та докази додані до неї, заперечення на вказану заяву та матеріали цивільної справи №349/1004/23, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на таке.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року, яке набрало законної сили 23 січня 2024 року, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/3 від 11 листопада 2019 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3415598 від 02 січня 2021 року в розмірі 16 400,00 грн та 1 775,76 грн судових витрат.

На виконання судового рішення судом 23 січня 2024 року видано виконавчий лист стягувачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

29 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Братівник Ігор Васильович подав заяву про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

До заяви додано такі докази: копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, терміном до 31 грудня 2024 року.

З копії довідки КНМП «Рогатинська центральна районна лікарня» від 12 червня 2023 року №41, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №349/1004/23 встановлено, що ОСОБА_1 з 1998 року постійно отримує амбулаторну медичну допомогу в лікаря-психіатра та періодично проходить стаціонарне лікування.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Проте, частиною першою ст.267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та забезпечити баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду на підтвердження того, що у ОСОБА_1 наявні об`єктивні обставини, які утруднюють виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості одним платежем, надано доказ, який підтверджує, що їй встановлено інвалідність третьої групи за станом здоров`я, а також в матеріалах справи знаходиться копія довідки з медичної установи про те, що відповідачка періодично проходить лікування у лікаря психіатра. Доказів, що отримання виплат по інвалідності є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 суду не надано.

На переконання суду зазначені представником відповідачки обставини істотно ускладнюють виконання рішення, оскільки підтверджують складне матеріальне становище та незадовільний стан здоров`я відповідачки. В той же час боржник ОСОБА_1 має намір виконати рішення суду, а розстрочення його виконання на 5 (п`ять ) місяців зі сплатою щомісяця суми заборгованості в сумі 3 280,00 грн ( 16 400,00 грн : 5 = 3 280,00 грн) на думку суду забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст.259-260,267, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про розстрочення виконання рішення суду в справі № 349/1004/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року у справі №349/1004/23за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 16 400,00 грн, на строк 5 (п`ять ) місяців з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3 280,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Суддя Р.Г.Могила