Провадження № 2-др/521/107/24
13 листопада 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Мурзенка М. В.,
при секретарі - Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.10.2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, зареєстрований 31 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1586, між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи.

28.10.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Сторона позивача просили суд розглянути питання про винесення додаткового рішення без їх участі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились. Від представник відповідача - адвоката Гареєва Є.Ш. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2000,00 грн. Також, просив суд розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без його участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 15/08 від 15.08.2024 року, підписаний між позивачем - ОСОБА_1 та адвокатом Цвігун А.В. ;

-Ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

-Доручення № 1 (додаткова угода) до Договору № 15/08 від 15.08.2024 року, відповідно до п. 3.4 якого зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката, пов`язаної з виконанням вказаного доручення становить 2000,00 грн.;

-Акт приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 24.10.2024 року, відповідно до якого, Адвокат Цвігун Андрій Вікторович, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001907 від 10 вересня 2021 року виданого Радою адвокатів Миколаївської області, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, склали цей Акт про виконані адвокатом роботи, що передбачені договором про надання правової допомоги та дорученням №1 (додатковою угодою), а саме: первинна консультація Клієнта з приводу позасудового та судового порядку розірвання шлюбу, сплату судового збору наслідків розірвання шлюбу - 1 година роботи, що становить 2000 грн.; підготовка позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, формування додатків до позовної заяви та їх подання до суду - 2,5 години роботи, що становить 5000 грн.; підготовка та подання інших заяв в рамках справи 0,25 години роботи, що становить 500 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 гривень, на переконання суду є неспівмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат не відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, та враховуючи наявність клопотання про зменшення судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень, який буде відповідати критерію розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Головуючий: