СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5030/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 позовну заяву повернено позивачу (а.с. 19-20).

24.06.2024 постановою Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2023 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 54-59).

01.08.2024 справу передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2024 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена в електронний кабінет Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 12.08.2024, а також на офіційну електронну адресу позивача 13.09.2024 та 29.10.2024.

Проте, у визначені законом строки та станом на 15.11.2024 до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Внаслідок чого, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 177 ЦПК України не привів.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська