П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/21743/23

Провадження № 22-ц/4815/309/24

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено

об 11 год. 32 хв. 13 грудня 2023 року у м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 13 грудня 2023 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Мотивуючи свої вимоги, позивач покликався на те, що 28 грудня 2021 року він, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", потрапив у ямкові вибоїни на автомобільній дорозі М-06 "Київ-Чоп", у зв`язку з чим було пошкоджено обидва задні колеса, що в подальшому призвело до заносу автомобіля на смугу зустрічного руху, зіткнення з металевим дорожнім загородженням та із зустрічним транспортним засобом "БАЗ А079". Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказував, що судовими рішеннями було встановлено відсутність його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №044.22ЕС від 08 квітня 2022 року про оцінку автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріальної шкоди, завданої йому як власнику автомобіля в результаті пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді станом на 05 квітня 2022 року становить 140 774 гривні 58 копійок. Зважаючи на викладені обставини, він звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаного розміру майнової шкоди. Судовими рішеннями зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на його користь було стягнуто майнову шкоду в розмірі 140 774 гривні 58 копійок. Вважає, що відповідачем було несвоєчасно виконано зобов`язання щодо сплати вказаної суми матеріальної шкоди, оскільки грошова оцінка завданої йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була проведена станом на 05 квітня 2022 року, а грошове зобов`язання виконане відповідачем 23 жовтня 2023 року. Тому, покликаючись на положення ст. 625 ЦК України, наполягав на стягненні з відповідача інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

З наведених підстав просив стягнути на свою користь з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області інфляційні втрати в розмірі 29 923 гривні 66 копійок, 3% річних в розмірі 6 653 гривні 02 копійки від несвоєчасного виконання грошового зобовязання у сумі 140 774 гривні 58 копійок за період із 05 квітня 2022 року до 01 листопада 2023 року, вартість оцінки майнової шкоди у сумі 3 200 гривень та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 073 гривні 60 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року задоовлено позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 29 923 гривні 66 копійок, 3% річних в розмірі 6 653 гривні 02 копійки від несвоєчасного виконання грошового зобовязання у сумі 140 774 гривні 58 копійок за період із 05 квітня 2022 року до 01 листопада 2023 року, вартість оцінки майнової шкоди у сумі 3 200 гривень та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 073 гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.

На рішення суду Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області подано апеляційну скаргу, де зазначалося про його незаконність і необгрунтованість, оскільки судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків суду, які не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначав, що суд першої інстанції помилково покликався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 квітня 2018 року в справі №758/1303/15-ц та постанові від 16 травня 2018 року в справі №686/21962/15-ц, адже ці правові висновки стосуються інших, які відрізняються від спірних, правовідносин. Також суд безпідставно покликався на правовий висновок, висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №308/3162/15-ц, оскільки постановою узгоджено застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до правовідносин, що виникли з договірних зобов`язань, а саме договорів страхування. Разом з цим суд першої інстанції не врахував наведений відповідачем правовий висновок, що зафіксований в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі №447/938/14-ц, з подібними (аналогічними) правовідносинами. Наполягав на тому, що положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, позаяк відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України). Вважає, що з часу складання звіту про оцінку автомобіля станом на 05 квітня 2022 року виникає не обов`язок відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, а виникає право вимоги у позивача на відшкодування цієї шкоди. Оскільки між сторонами спору відсутні будь-які договірні зобов`язання, а позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору, тому виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили 28 вересня 20223 року, у відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу врезультаті дорожньо-транспортної пригоди.

З викладених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, хоча про таке право було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 о 10 год. 19 хв. 28 грудня 2021 року, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 331 км. + 400 м. автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", що знаходиться між смт. Квасилів та м. Рівне, рухаючись у напрямку м. Київ зі швидкістю, що не перевищує 60 км/год, потрапив у вибоїни, що мали місце на автодорозі, у зв`язку з чим було пошкоджено обидва задні колеса, що в подальшому призвело до неконтрольованого заносу автомобіля на смугу зустрічного руху, зіткнення з металевим дорожнім загородженням та із зустрічним транспортним засобом "БАЗ А079", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року провадження у справі №570/120/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2022 року - без змін.

Крім того, у цій постанові апеляційним судом зазначено, що у матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де зокрема, зазначено, що покриття проїзної частини має численну ямковість, вибоїни, також відсутні дорожні знаки 3.29 "Обмеження швидкості" та 1.12 "Вибоїна". Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2021 року, яку долучено до матеріалів справи, вбачається, що покриття проїзної частини, де сталася дорожньо-транспортна пригода, має три вибоїни, при цьому на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б вказували і попереджали про наявність вибоїн чи ям на дорозі та про обмеження швидкості руху у зв`язку з цим. Крім того, у даній справі наявні фотоматеріали транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з яких, зокрема, видно, що на автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено обидва задні колеса у зв`язку з потраплянням коліс у вибоїни на автодорозі, що в подальшому призвело до неконтрольованого заносу автомобіля на смугу зустрічного руху та спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3бта п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували те, що ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у вигляді вибоїни, оскільки на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки 3.29 "Обмеження швидкості" та 1.12 "Вибоїна". Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

З висновку звіту №044.22ЕС від 08 квітня 2022 року про оцінку автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді станом на 05 квітня 2022 року, становить 140 774 гривні 58 копійок.

Покликаючись на ці обставини, а також через невизнання відповідачем своєї відповідальності за завдану майнову шкоду, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просив стягнути із відповідача 140 774 гривні 58 копійок майнової шкоди.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь ОСОБА_1 140 774 гривні 58 копійок майнової шкоди та 1420 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В позовних вимогах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року - без змін.

23 жовтня 2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області виконано судове рішення, сплативши позивачу 140 774 гривні 58 копійок шляхом безготівкового перерахування коштів на його картковий рахунок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що грошова оцінка майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (делікту) визначена звітом №044.22ЕС від 08 квітня 2022 року про оцінку автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05 квітня 2022 року, однак таке грошове зобов`язання виконане відповідачем лише 23 жовтня 2023 року, тобто без врахування інфляційних втрат. Тому суд вважав, що наявні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на користь позивача 3% річних та втрат від інфляції за період з 05 квітня 2022 року по 01 листопада 2023 року.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", положення ст. 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст. 992 ЦК України).

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що між сторонами не існувало договірних зобов`язань чи зобов`язань, що виникають із закону, а тому відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції.

Така позиція апеляційного суду повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року (справа №447/938/14-ц) у подібних правовідносинах.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що з часу складання звіту про оцінку автомобіля станом на 05 квітня 2022 року виникає не обов`язок відповідача з відшкодування матеріальної шкоди, а виникає право вимоги у позивача на відшкодування цієї шкоди. Підставою для виникнення зобов`язання у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є виключно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року, що набрало законної сили після прийняття постанови Рівненського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, судом попередньої інстанції зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, а також необгрунтовано застосовано норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також залишено без уваги практику Верховного Суду в подібних правовідносинах, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права,

Наведені обставини відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 відмовити в позові до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області; адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, поштовий індекс: 33028; .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків