РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року, місто Звягель Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

(Справа № 285/6348/23, провадження у справі № 2/0285/377/24)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра"), треті особи Звягельський відділ Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області (далі - Звягельський ВДВС), товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп"), товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" та Звягельська Державна нотаріальна контора про скасування арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до Звягельський ВДВС в якому просила скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

за №11492995 від 11 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №28097565 від 11 серпня 2011 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ;

за №12776653 від 24 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №33391830 від 24 липня 2012 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ;

за №3069747 від 25 жовтня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №40339700 від 25 жовтня 2013 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

17 листопада 2023 року, 16 грудня та 29 січня2024 року та за клопотаннями представника позивачки, представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку, було замінено відповідача Звягельський ВДВС на АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ КБ "Надра", а також залучено в якості третіх осіб Звягельський ВДВС, ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 .

Після смерті батька відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за кадастровими номерами 0:01:000:0693 площею 2,4504 га та за кадастровим номером 0:07:000:0296 площею 1,4181 га. З метою оформлення спадщини звернулась до нотаріуса, але з`ясувалось, що згідно постанов ВДВС накладено арешт. Наданий час виконавче провадження, де є стороною її батька ОСОБА_3 закрито та будь-яких виконавчих дій не проводиться.

Позивачка посилаючись на те, що оскільки вона являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину, проте через наявність арешту спадкового майна позбавлена можливості це зробити, та арешт накладений на спадкове майно порушує її право власності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач АТ КБ "Приватбанк" у поданому відзиві просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачкою обрано невірний спосіб захисту.

Відповідач ПАТ КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ "Надра" з ринку у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову оскільки від нього перейшло право вимоги до ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", а в подальшому від останнього до ТОВ "Брайт інвестмент".

ТОВ "Брайт інвестмент" в своїх письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки наданий час заборгованість не погашено.

Представник позивачки подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про місце і час слухання справи повідомленні.

Дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки за кадастровими номерами 0:01:000:0693 площею 2,4504 га та за кадастровим номером 0:07:000:0296 площею 1,4181 га (а.с.13-17).

Також установлено, що постановами державних виконавців ВДВС №28097565 від 11 серпня 2011 року, №33391830 від 24 липня 2012 року та №33391830 від 24 липня 2012 року накладено арешт та заборону відчуження майно боржника ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.18-21).

З відповіді Звягельського ВДВС, яку було надано на запит представника позивачки, вбачається, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 29.02.2016 року знищені та виконавчі листи від стягувачів повторно до ВДВС не надходили (а.с.28).

З письмового роз`яснення нотаріуса вбачається, що видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 наданий час не можливо, оскільки на спадкове майно накладено арешт (а.с.30).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осі.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню позики включаються до складу спадщини, то умови договору позики щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Згідно з статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені норми та ту обставину, що у передбачені статтею 1281 ЦК України строки із вимогами до спадкоємця боржника - ОСОБА_3 відповідачі у тому числі третя особа ТОВ "Брайт інвестмент" не звертались, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи даний спір, судом враховано висновки, які було зроблено Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 569/25676/21.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", треті особи Звягельський відділ Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" та Звягельська Державна нотаріальна контора про скасування арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

за №11492995 від 11 серпня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №28097565 від 11 серпня 2011 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ;

за №12776653 від 24 липня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №33391830 від 24 липня 2012 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ;

за №3069747 від 25 жовтня 2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження за №40339700 від 25 жовтня 2013 року, ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2024 року.

Головуючий