У Х В А Л А

Справа №377/979/23

Провадження №2/377/47/24

28 лютого 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість, яка виникла за кредитним договором №014/2326/32005 від 21 листопада 2005 року в сумі 217 261, 21 гривень та складається із: заборгованості за кредитом у сумі 190 107,75 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 27 153,46 гривень;

- стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 258, 92 гривень.

Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2024 року.

30 січня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у відпустці з 29.01.2024 по 30.01.2024 та призначено судове засідання на 12 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 28 лютого 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет. У поданій до суду заяві представник позивача - адвокат Дьоміна Н.Ю. просила розглядати справу за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк», позов підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялися в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подали, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом частини другої статті 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частинами першою, другою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, в інтересах якого діє адвокат Дьоміна Н.Ю., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву не подали, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 лютого 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич