Єдиний унікальний номер 725/7716/24
Номер провадження 2/725/1481/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.08.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича (вул.Адама Міцкевича,2, офіс 22 м.Чернівці), треті особи: ДП «Сетам» (вул.Стрілецька,4-6 м.Київ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою, в якій просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , який був накладений приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст.19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

26.08.2024 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Білоцерковець Ю.С. подав до суду заяву про залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» до участі у справі №725/7716/24 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Вважає, що рішення у справі, у разі задоволення судом позову, може вплинути на права та обов`язки Товариства, так як воно є стягувачам у виконавчому провадженні №62385992, де на прилюдних торгах реалізовується спірне майно (квартира АДРЕСА_3 ).

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду по вказаній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дій по реалізації на прилюдних торгах ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні №62385992 та зупинити продаж арештованого мана на прилюдних торгах.

Свою заяву мотивував тим, що на даний час на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №62385992, де боржником є ОСОБА_2

Нещодавно йому стало відомо, що приватний виконавець подав заявку до ДП «Сетам» на реалізацію на електронних торгах належного йому (позивачу) на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , аукціон призначений на 02 вересня 2024 року.

Разом з тим, на його думку, такі дії приватного виконавця є незаконними та такими, що порушують його охоронювані законом інтереси як власника майна.

Так, ОСОБА_2 до 18.12.2017 була колишнім власником квартири АДРЕСА_3 . Однак з 18.12.2017 він, на підставі рішення суду, набув право власності на вказане майно та в подальшому об`єднав спірну квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 жодного відношення до квартири АДРЕСА_4 немає, а у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання.

Оскільки на даний час існує велика ймовірність реалізації приватним виконавцем спірного майна, що призведе до неправомірного позбавлення його права власності на житло, просив заяву задовольнити.

23.08.2024 приватний виконавець Кондрюк К.О. подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову.

Посилався на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути задоволена судом в силу імперативних норм п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, оскільки позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна тільки у тому разі, якщо особою подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна норма зазначена у ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки сам по собі позов про зняття арешту з майна не є тією підставою в розумінні ЦПК України, яка дає суду можливість забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, просив у задоволенні заяви відмовити.

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви позивача, він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення у виконавчому провадженні №62385992 дій щодо реалізації на прилюдних торгах ДП «Сетам» квартири АДРЕСА_3 та зупинити продаж на прилюдних торгах вказаного вище арештованого майна.

На думку суду, заявлені позивачем види забезпечення позову є тотожними, так як у будь-якому випадку забороняють приватному виконавцю реалізацію (продаж) майна, на яке накладено арешт, тобто зупинення вчинення дій спрямованих на його відчуження.

Разом з тим, згідно вимог чинного законодавства, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у своїй постанові від 05 грудня 2022 року (справа № 757/22558/20).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Залишаючи ухвалу місцевого суду в силі, Верховний Суд у справі № 642/4263/21 виходив з того, що за змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладений арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутися не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Тож, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, треба розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Отже, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, а також те, що позивачем заявлено вид забезпечення позову, який є спеціальним способом забезпечення позову та застосовується лише у конкретній категорії справ, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 150, 151, 174, 175, 177, 185,258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4.Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 10:00год. 26 версня _2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Головна 105, про що повідомити учасників справи.

5. Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місце знаходження: вул.Вікентія Хвойки,21 м.Київ).

6.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.

7.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

8.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

9.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10.Роз`яснити третій особі, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

11. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у забезпеченні позову, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич