Справа № 583/4967/23
"12" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко В.М. звернулася до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3000,00 грн. заява обґрунтовується тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Разом з тим судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст. 247, 270 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2024 у справі № 583/4967/23, провадження № 2/583/76/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.(а.с. 55-57).
При цьому залишилося невирішеним питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Згідно вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 137 ЦПК України, згідно якої у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому за приписами ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представницею відповідача надано договір про надання правової допомоги № 07 від 24.11.2023, за умовами якого вартість послуг адвоката визначена в додатку до договору згідно акту виконаних робіт без ПДВ. При визначені ціни, сторони враховують кількість затраченого часу адвокатом на виконання своїх обов`язків та домовилися, що вартість 60 хвилин послуг адвоката складає 1000,00 грн. До затраченого часу включається весь час, витрачений адвокатом на виконання договору, включаючи листування, проїзд, очікування, спілкування, інше (а.с. 61-62).
Згідно акту надання послуг (виконаних робіт) від 26.01.2024, який є Додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 07 від 24.11.2023, адвокат надала, а клієнт отримав правову допомогу у вигляді представлення інтересів відповідача в цивільному провадженні щодо відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 грн. (а.с. 60).
На виконання умов договору суду надано Додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 07 від 24.11.2023, а саме квитанцію на оплату (надання послуг) виконаних робіт адвокатом від 26.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 перерахував адвокату Ярошенко В.М. грошові кошти в сумі 3000,00 грн. (а.с. 63).
Проаналізувавши опис послуг, наданий адвокатом Ярошенко В.М. та подані документи, з огляду на предмет спору, враховуючи, що надання правової допомоги на суму 3000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) відповідає критерію розумності, витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт.
Будь-яких заперечень щодо пред`явленого відповідачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу від позивачки не надходило, при цьому суд вважає такі витрати обґрунтованими, співмірними з наданою адвокатом правою допомогою та предметом спору, а отже підлягають до стягнення.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст.133,137,140, 141 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко