Справа №567/1513/24
Провадження №2/567/512/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

В обґрунтування позову зазначає, що 25.10.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 25.10.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» направило на адресу позичальника ОСОБА_1 лист про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58134 грн. 99 коп., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 12.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам було встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. Подала заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 24.05.2018 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір №0.023.7.0518.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн 00 коп. терміном користування до 24.05.2021 та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% річних щомісячно, комісії за надання кредиту-одноразово, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % від суми кредиту щомісячно.

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 24.05.2018 по 31.03.2021 вбачається, що 24.05.2018 АТ «Юнекс Банк» видано кредит ОСОБА_1 по кредитному договору №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018 року у сумі 30000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, банківська виписка (облікова) з рахунків позичальника є належним та допустимим доказом у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №910/1580/18; від 23.09.2019 у справі №910/10254/18.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено судом, АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання по кредитному договору №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018 виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору.

25.10.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018.

25.10.2021 року ТОВ ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3253/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018, яка складає - 58134 грн. 99 коп.

Зокрема, станом на 25.10.2021 загальна заборгованість відповідача перед новим кредитором ТОВ «Омега Фінанс» складає 58134 грн. 99 коп., з яких: 1648,52 грн. заборгованість по тілу кредиту; 21890,96 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,02 проценти за кредитом; 4,52 грн. - прострочені проценти за кредитом; 897 грн. комісія за обслуговування кредиту; 26712,56 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 6981,41 грн. - штрафи, пені.

Кількість днів прострочення по поверненню визначеного Графіком платежів частини тіла кредиту, процентів по кредиту, комісії та інших визначених договором платежів станом на 31.03.2021 складає 903 дні.

Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018 в сумі 58134 грн. 99 коп.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 2422,40 грн.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 6000 грн, суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2023, акт наданих послуг від 05.09.2024 року, копія платіжної інструкції №1516 від 05.09.2024 про оплату за надану правову допомогу на загальну суму 6000 грн.

Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ТОВ «ФК «Омега Фінанс» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст.ст.610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 259, 264, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВ "ОМЕГА ФІНАНС" (юридична адреса: м. Київ, вул.Саперне Поле,будинок 12 офіс 1007, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОМЕГА ФІНАНС" 58134 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором №0.023.7.0518.ФО_К від 24.05.2018, 2422 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.