Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Справа № 635/2461/21

Провадження № 2/635/2318/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасава І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності її житловим будинком з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» зміненко територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було прийнято в провадження судді Карасави І.О.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомила, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, приймаючи до уваги, що позивач недобросовісно керується процесуальними правами при розгляді справи за його позовом до ОСОБА_2 , неодноразово не з`являється в судові засідання при наявності відомостей про належне повідомлення про час та місце слухання справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності на житловий будинок, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА