Справа № 386/1661/23
Провадження № 2/386/98/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту №26988-12/2022 від 23.12.2022 року у розмірі 17000,00 грн., №27180-12/2022 від 23.12.2022 року у розмірі 19500,00 грн..

02.01.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд на 30.01.2024 року.

22.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, адже позивачем до позову не додано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору, створена у порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та, що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом , оскільки не відповідає вимогам ст..ст. 5,7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та не є належним доказом укладення договору оренди майна з правом викупу між сторонами.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, що містять первині документи, оформленні відповідно до ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тому в задоволенні позову просила відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідь на відзив не надходив.

Представник позивача у заяві, що надійшла разом із позовною заявою, просив розглядати справи у відсутність представника позивача, позов підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за двома окремими договорами, укладеними відповідачем з кредитною установою, права вимог за якими які лише в силу укладення договорів факторингу перейшли до позивача.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, слід дійти висновку, що вони не пов`язаними між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Згідно з роз`ясненнями, що були надані в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Враховуючи вищезазначене слід дійти висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійних вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «Росвен Інвест Україна»даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 5368.00 гривень (2684.00 грн. х 2) судового збору.

Таким чином ТОВ «Росвен Інвест Україна»необхідно доплатити 2684.00 гривень судового збору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей і до неї не додано доказів на підтвердження фактів видачі відповідачу кредитних коштів.

При цьому, згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц).

Отже, позивачу необхідно надати докази, які підтверджують факти видачі відповідачу кредитних коштів, та докази, які б підтверджували наявність заборгованості за кредитними договорами та їх розмір, станом на дату звернення з позовом до суду.

Звертаю увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відтак обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджені відповідними доказами, що є підставою для залишення позову без руху.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом залучення до матеріалів справи оформленої позовної заяви відповідно до вказаних вище вимог і наданням документа про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 257, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати строк п`ять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко