Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 191/2736/22
Провадження №: 2-др/332/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання - Божко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто безпідставно отримані кошти в сумі 100 000,00 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 999,95 гривень. Під час розгляду справи представник позивача повідомляла суд про подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу. У зв`язку із чим сторона позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8500 гривень.

12.01.2024 через електронний суду від представника відповідача адвоката Рощупкіна С.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений п`ятиденний строк з дати ухвалення рішення, на подачу доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат. Крім того, представник відповідача вважає, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення копія договору про надання правової допомоги та копія акту приймання-передачі виконаних робіт містять підпис невідомої особи, оскільки відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_2 . Більш того, наявна у матеріалах справи копія ордера про надання правової допомоги серії ЗП «58244 від 15.09.2021 містить посилання на договір про надання правової допомоги від 26.05.2021, а не на той що був доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, дата укладення якого зазначена як 15.09.2024. У зв`язку із чим, представник відповідача просить відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8500 гривень.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8500 гривень.

Від представника відповідача адвоката Рощупкіна С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просить відмовити на підставі обставин викладених у запереченнях.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду справи інтереси позивача представляла адвокат Косякова З.М., що підтверджується копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15.09.2021 року (а.с.15).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що рішення у справі було ухвалено 29 листопада 2023 року, а із заявою про додаткове рішення представник позивача звернулася лише 28.12.2023, про що свідчить штамп на конверті, суд залишає заяву про стягнення витрат без розгляду.

Керуючись ст. 127, 141, 246, ст.ст. 258-263, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Косякової Зої Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Заводський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю.І. Ретинська