Провадження № 22-ц/802/975/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування розмірі 251 958 ( двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 2015 ( дві тисячі п`ятнадцять гривень ) 67 копійок.

Не погоджуючись з рішеннями суду, представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкова Г. Є подала апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач вказував зокрема і на те, що факт виїзду на зустрічну смугу руху з перетином подвійної осьової лінії підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №041049 від 15.12.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2023 року; фототаблицею; письмовими поясненнями по справі № 161/22519/23, а також визнається та підтверджується позивачем, та слугував підставою для зменшення розміру страхового відшкодування на 50%, однак суд першої інстанції вважає вказану обставину недоведеною.

Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за можливе призначити автотехнічну експертизу.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання частково, враховуючи, що питання, які просить представник поставити на вирішення експерта, на думку колегії суддів, не в повній мірі відображають обставини, які слід встановити суду.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то згідно п.5 ч. 1ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Глушкової Ганни Євгенівни задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-за яких обставин відбулося зіткнення ТЗ «BMW 5401», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «VOLKSWAGEN FOX», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

-чи були дії водія ТЗ «BMW 5401», д.н.з. НОМЕР_1 пов`язані із виїздом на зустрічну смугу з перетином подвійної осьової лінії та чи були ці дії у причинному зв`язку із ДТП, яка мала місце 15.12.2023 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ( вулиця Червоного Хреста 16, м. Луцьк Волинської області).

Для проведення експертизи експертній установі надати матеріали цивільної справи №161/10368/24 та матеріали адміністративної справи №161/22519/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді :