ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1934/23 Номер провадження 22-ц/814/3680/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору Зіньківська міська рада , третя особа по справі на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про усунення перешкод

за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року заяву представника позивача адвоката Бибика В.А. про забезпечення доказів задоволено.

Зобов`язано державну екологічну інспекцію центрального округу провести заходи державного нагляду (контролю) щодо діяльності станції технічного обслуговування, а саме перевірку суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який здійснює діяльність щодо надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ОСОБА_2 , який здійснює діяльність щодо надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкладено підготовче засідання.

На вказану ухвалу Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, оскарживши ї в задоволення заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 24.09.2024.

Вказане підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи. (а.с.148)

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання апеляційної скарги становить 3028 грн.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 2422,40 грн (3028,00 грн * 0,8).

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 726,72 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1695,68 грн за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська