Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року місто Київ

справа №756/18860/21

провадження№22-ц/824/7580/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучеренко Оленою Олегівною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.О. 28 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

5 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу №756/18860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

16 лютого 2024 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 756/18860/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року справу № 756/18860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів повернуто до Подільського районного суду м.Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків (вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу).

8 листопада 2024 року справа повернута Подільським районним судом м.Києва до Київського апеляційного суду м.Києва.

В тексті апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.О. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що 4 жовтня 2023 року судом повний текст рішення не оголошувався. З повним текстом оскаржуваного рішення суду, вона, як представник позивача, ознайомилась 29 грудня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 756/18860/21, а тому останнім днем подання апеляційної скарги вважає 29 січня 2024 року.

6 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду представником відповідачки ОСОБА_2 - адвокатом Добрелею В.Ю. подано заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній заперечує проти поновлення позивачці строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача свідомо ігнорує та намагається приховати ту обставину, що 28 листопада 2023 року судом першої інстанції на електронні адреси сторін, які зазначені у процесуальних документах, була направлена копія рішення суду. Згідно численних висновків Верховного Суду таке надсилання процесуальних документів та судових рішень є належним, адже надаючи електронні адреси, сторони погоджуються з відповідним способом комунікації. Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Держава створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний Державний реєстр судових рішень; на сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань; працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду , брати участь у розгляді справи у зручній формі. Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кучеренко О.О. брала участь у судовому засіданні, в якому було проголошено резолютивну частину рішення. Тобто фаховий юрист знав про факт і дату валення судового рішення і про порядок його оприлюднення, мав можливість ознайомитись з ним та своєчасно оскаржити, судове рішення було направлене на зазначену позивачем електронну адресу. Вважає, що адвокат позивачки навмисно не скористалася передбаченими законом механізмами з метою своєчасного оскарження судового рішення, чим створила передумови для того, аби апеляційна скарга була подана через два місяці після оприлюднення рішення в ЄДРСР та отримання позивачкою копії рішення на електронну пошту і наявності зареєстрованого Електронного кабінету позивачки у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визначальним для унормування початку перебігу строку на апеляційне оскарження є вручення повного судового рішення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, 4 жовтня 2023 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене судом 9 жовтня 2023 року.

27 листопада 2023 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу v. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить ОСОБА_3 , який представляв інтереси позивачки ОСОБА_1 , та інформація щодо якої міститься в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27 листопада 2023 року.

При цьому, відповідальною особою, яка надсилала документ в електронному вигляді, зазначено, що копія рішення надіслана ОСОБА_4 , який не значиться учасником справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації щодо направлення судом, в порядку ч.3 ст.272 ЦПК України, копії оскаржуваного рішення в паперовій формі на поштову адресу позивачки ОСОБА_1 та/або до електронного кабінету в ЄСІТС її представника - адвоката Кучеренко О.І., яка приймала участь у справі з липня 2023 року до ухвалення рішення суду.

Крім того, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, розписки, повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи ) отримання позивачем та/або її представником копії оскаржуваного рішення.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, повідомленні про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.

Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

На час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку розпочали функціонування.

Справу суд першої інстанції розглядав за матеріалами в паперовій формі.

Відповідно до вимоги ч.11 ст. 272 ЦПК України, якою передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів реєстрації позивачки ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять.

При цьому, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2) сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлених у цій справі обставин не може бути використана апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу.

З огляду на викладене, у цій справі суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати позивачці рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки у розумінні статті 272 ЦПК України не свідчить про належне вручення копії рішення суду позивачу та/або її представнику.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять інформації про вручення позивачу та її представнику копії рішення суду, наявні підстави вважати причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними. Відповідно заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучеренко Оленою Олегівною, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на день подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус