Справа № 308/9373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки у додатковому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року у справі №308/9373/24 за заявою адвоката Матіко С.Р. про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/9373/24, за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №308/9373/24 за заявою адвоката Німець Олени Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28.08.2024 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким задоволено частково заяву адвоката Матіко С.Р. про ухвалення додаткового судового рішення, у справі №308/9373/24, за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №308/9373/24 за заявою адвоката Німець Олени Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанволено стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 7000(сім тисяч гривень) судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2024 року повернуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в справі №308/9373/24 за заявою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_2 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., натомість у резолютивній частині додаткового рішення вказав: «Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 7000 (сім тисяч гривень) судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в додатковому рішенні суду з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом при ухваленні вказаного додаткового рішення допущено технічну описку, зокрема в другому абзаці резолютивної частині додаткового рішення помилково зазначено «7000 (сім тисяч гривень)».

Питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в тексті резолютивної частини додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року у справі №308/9373/24, оскільки було допущено технічну описку, а саме викласти 2 абзац резолютивної частини додаткового рішення в новій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.»

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2024 року у справі №308/9373/24, а саме викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в новій редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Хамник М.М.