Справа № 297/4164/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Святий Мартин», яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 20.07.2020 року №БФ/84-20 у розмірі 15 538,12 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 16.01.2024 року (а.с. 28-29).

15.01.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає залучити представника для захисту її інтересів в суді (а.с. 33-34).

Ухвалою Берегівського районного суду від 16.01.2024 року справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено повторно до розгляду по суті на 06 лютого 2024 року (а.с. 36-37).

30.01.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пензеник В.І. був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 , не погоджується із позовом, обставини викладені у ньому не відповідають дійсності, зокрема виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви додатків, слід дійти висновку, що позивачем не вказано коли саме «нібито» виникло право звернутись з вимогою до суду. Вважає, що позовна заява про стягнення боргу задоволенню не підлягає, оскільки підставою для задоволення позову є врахування всіх обставин справи, а сторона позивача не довела належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ті обставини, на які вона посилається, а також на існування порушеного права.

Представник відповідачки просить поновити строк для подачі відзиву у справі, як пропущений з поважних причин, оскільки представник - адвокат Пензеник В.І. позовну заяву та додані до неї матеріали від позивача не отримував, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано 15 січня 2024 року, окрім того перебував на лікарняному з 22.01.2024 року.

Також просить витребувати від позивача: кредитну справу згідно кредитного договору №БФ/84-20 від 20.07.2020 року, належний розрахунок суми боргу, виписку по рахунку (рух коштів). Відмовити у задоволенні позовної в повному обсязі (а.с. 43-46).

Крім того, 06.02.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пензеник В.І. було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, про щопостановити ухвалу та визначити дату судового засідання, на яке викликати учасниківсудової справи, яке мотивовано тим, що дана справа для відповідача має надзвичайно важливе значення, враховуючи її матеріальне становище, у справі необхідно дослідити кредитний договір, згідно якого поданий позов, встановити обставини щодо видачі кредиту, дослідити розрахунок заборгованості (якщо такий дійсно існує).Також у справі необхідно призначити економічну експертизу, про що стороною буде заявлено клопотання (а.с. 47-48).

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Провадження у справі відкрито 29.11.2023 року, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами отримано відповідачкою ОСОБА_1 26.12.2023 року, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 31). Судом встановлено відповідачеві строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Відзиву відповідачем не подано в строк до 11.01.2024 року. 15.01.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона бажає залучити представника для захисту її інтересів в суді. 30.01.2024 року представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Пензеник В.І. був поданий відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачки просить поновити строк для подачі відзиву у справі.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2,3,4,6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Судом встановлено, що 15.01.2024 року дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 був призначений адвокат Пензеник В.І. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. 16.01.2024 року представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на інший термін.

30.01.2024 року представником відповідача разом подано відзив на позовну заяву в якому клопотав про поновлення строку з доказом надіслання такого відзиву позивачу.

Отже, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення та вбачає за необхідне поновити строк для подачі відзиву на позов представником відповідача, який сплив 11.01.2024 року, та долучити його до справи.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від позивача кредитної справи, згідно кредитного договору №БФ/84-20 від 20.07.2020 року, належний розрахунок суми боргу, виписку по рахунку (рух коштів), суд вважає, що вказане клопотання є безпідставним, позаяк у матеріалах справи міститься, кредитний договір, договір поруки, детальний розрахунок боргу по місяцям починаючи з дати укладання кредитного договору, графік платежів.

Щодо іншого клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні, суд констатує наступне.

Так, згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктами 1,2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема: малозначні справи .

Частина 3 вказаної статті передбачає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових сум, сумарний розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки предметом позову Кредитної спілки «Святий Мартин» є стягнення грошової суми, сумарний розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача нічим не мотивовано, томусуд вважає, що клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Пензеник Віталія Івановича про поновлення строку на подання відзиву та витребування доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити представнику відповідача адвокату Пензеник Віталію Івановичу строк для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти поданий ним відзив.

В задоволенні клопотань адвоката Пензеник Віталія Івановича про витребування доказів та розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку загального позовного провадження відмовити.

Справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її повторно до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 березня 2024 року о 09:30 годин.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання відзиву відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ