справа № 462/7439/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжного С.Ю. В обгрунтування заяви зазначає, що суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю. вже двічі розглядав подібні справи та жодного разу не прийняв до уваги заперечення по справі. Відтак, у відповідача ОСОБА_1 у справі є обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжного С.Ю. при розгляді даної цивільної справи.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Колодяжного С.Ю. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/7439/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Проте, обставини зазначені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а також не наведено обставин, які б вказували на її обмеження або позбавлення у здійсненні її процесуальних прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, тому вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колодяжного Сергія Юрійовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний