Справа № 766/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/856/23; провадження №2/766/713/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання представника позивача за довіреністю Трегуб Максима Костянтиновича про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої представником за довіреністю Гребенюком Олександром Сергійовичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

03 липня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2009 року в розмірі 34056, 13 грн. станом на 13.03.2023 року та судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 31.07.2023 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача разом із позовною заявою подано клопотання про проведення розгляду справи без участі сторони позивача, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Розгляд справі відкладено через неприбуття відповідача у справі. Судове засідання призначено на 21.08.2023 року.

Судове засідання, що призначено на 21.08.2024 року не відбулося у зв`язку із неприбуттям відповідача у справі, наступне судове засідання призначено на 09.10.2023 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача разом із позовною заявою подано клопотання про проведення розгляду справи без участі сторони позивача, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило. Судове засідання призначено на 20.11.2023 року.

У час призначений для розгляду справи судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Булах Є.М. у відпустці.

Чергове судове засідання призначено на 26.02.2024 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю представник позивача не з`явився, 16.11.2023 року подано заяву про залишення позову без розгляду, яку сторона позивача просила розглядати у її відсутність. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану заяву передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 03.01.2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, направлення опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за довіреністю Трегуб Максима Костянтиновича про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», поданої представником за довіреністю Гребенюком Олександром Сергійовичем в інтересах позивача (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

СуддяЄ.М. Булах