ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/176/24 Справа № 205/229/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лопатіної М.Ю., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення франшизи,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення франшизи. В обгрунтування позовних вимог, посилався на те, що 09 серпня 2022 року на перехресті вул. Панаса Мирного і ж/м Червоний Камінь у м. Дніпрі відбулася ДТП за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг». 11 серпня 2022 року представник позивача направив на адресу електронної пошти відповідача оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, завірену копію схеми та весь необхідний пакет документів, яке 11 серпня 2022 року було отримано відповідачем. Свого представника страхова компанія мала направити для огляду пошкодженого транспортного засобу у строк до 25 серпня 2022 року, проте, свого представника не направила. З метою визначення розміру збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власника автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , звернувся до судового експерта, відповідно до висновку якого розмір матеріальної шкоди становить 93 947 грн. 85 коп. 21 жовтня 2022 року позивач направив через електронну пошту до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» заяву на оплату послуг експерта, квитанцію про оплату його послуг, висновок та постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Також на адресу НБУ було направлено скаргу на затримку страхової виплати, відповідь на яку на теперішній час не надана. 14 листопада 2022 року позивач повторно направив електронною поштою до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» документи для виплати страхового відшкодування, завірені ЕЦП. 05 грудня 2022 року повторно направив таку ж заяву, завірену ЕЦП. Останнім днем виплати страхового відшкодування було 11 листопада 2022 року, проте, страхове відшкодування позивачеві виплачено не було. Оскільки страхова виплата не була сплачена відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» власникові пошкодженого транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2 , просив стягнути з ТДВ «СГ «Оберіг» страхову виплату у розмірі 93 467 грн. 85 коп., з яких 91 347 грн. 85 коп. страхове відшкодування, 2 120 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, та судовий збір у розмірі 900 грн.; з ОСОБА_2 просив стягнути франшизу у розмірі 2 600 грн. та судовий збір у розмірі 92 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., яку розподілити наступним чином: з ТДВ «СГ «Оберіг» стягнути 6 800 грн., з ОСОБА_2 200 грн. (а.с.2-7).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень, судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень та судовий збір у розмірі 92 (дев`яносто дві) гривень 40 коп., а всього 2 892 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.153-155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог до ТДВ СГ Оберіг та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги до ТДВ СГ Оберіг в повному обсязі, в іншій частині рішення не оскаржується, посилаючись на те, що судом не в повній мірі дослідженно всі обставини у справі, які мають значення для справи, не надано їм належної правової оцінки, невірно застосовано норми матеріального права (а.с.162-166).

В порядку ст. 360 ЦПК України, від ТДВ СГ Оберіг надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність, необґрунтованість, незаконність доводів апеляційної скарги, просили, апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с.205-209).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

В порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2022 року о 14.50 годині на перехресті ж/м Червоний Камінь та вул. Панаса Мирного у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/5280/22 від 21 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 8).

Право власності на транспортний засіб Мерседес, держномер НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність водія Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , на підставі полісу № ЕР 209822436 застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», розмір франшизи становить 2 500 грн. (а.с. 53).

До матеріалів справи стороною позивача долучено повідомлення до ТДВ «СГ «Оберіг» від 11 серпня 2022 року про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 серпня 2022 року за участю автомобіля Мітсубіші, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 12) та опис документів, наданий до страхової компанії (а.с. 13) із зазначенням відправлення на ім`я ТДВ «СГ «Оберіг» за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Відповідно до висновку експерта № 1009/22 від 07 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту з автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_2 , складає 93 947 грн. 85 коп. (а.с. 16-25).

21 жовтня 2022 року позивачем на електронну адресу ТДВ «СГ «Оберіг» було сформовано лист електронною поштою на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» про настання страхового випадку 09 серпня 2022 року (а.с. 48).

14 листопада 2022 року позивачем в особі представника було сформовано лист електронною поштою на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» про настання страхового випадку 09 серпня 2022 року (а.с. 49).

18 листопада 2022 року позивач звернувся до відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» через електронну пошту зі скаргою про затримання виплати страхового відшкодування (а.с. 52).

Повідомленням ТОВ «Едак» від 07 грудня 2022 року було поінформовано ТДВ «СГ «Оберіг» про відмову користувачів транспортного засобу Мерседес, держномер НОМЕР_2 , надавати автомобіль на предмет виявлення пошкоджень.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог до ТДВ СГ Оберіг, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 91 347 грн 85 коп не ґрунтується на положеннях Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» на теперішній час права позивача не порушені, позовні вимоги в цій частині заявлено передчасно, тому у їх задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.

Рішення суду оскаржується лише в частині позовних вимог до до ТДВ СГ Оберіг, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в іншій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Приписами ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень пунктів 33.1.4., 33.3. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, (МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1. статті 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа має протягом 30 днів після повідомлення про настання страхового випадку звернутися до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем 05 грудня 2022 року зазначену заяву, завірену ЕЦП, було направлено засобами електронної пошти на адресу ТДВ «СГ «Оберіг».

Строк виплати страховиком встановлено з дня отримання заяви про страхове відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, яке він отримав 05 грудня 2022 року.

Позов було направлено позивачем до суду 26 грудня 2022 року, тобто до спливу строків, визначених ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Твердження позивача, що відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» не дотримано приписів ч. 2 ст. 36 вказаного Закону та порушено строк виплати страхового відшкодування, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що позивач направив 11.08.2022 року на електронну пошту ТДВ СГ Оберіг повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні при перегляді справи апеляційним судом.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд мав задовольнити позовні вимоги, враховуючи, що на дату винесення рішення суду першої інстанції минуло 90 днів з 05 грудня 2022 року, а страховою не було сплачено визначену позивачем суму, колегія суддів не може прийняти до уваги, враховуючи положення абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 91 347 грн. 85 коп. не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» на теперішній час права позивача не порушені, позовні вимоги в цій частині заявлено передчасно, тому суд правомірно відмовив у їх задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Лопатіна

М.Ю. Петешенкова