overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8289/23
Провадження № 2-н/216/5/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 27.12.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_1 , в той час як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Провадження: 2/484/1907/24
Справа: 484/6221/24
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2024 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Мельничука О.В.
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 141, 247, 258, 259, 268, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде складено 19.12.2024.
СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2024 року Справа 562/3567/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 3800 грн. 00 коп., суми індексу інфляції в розмірі 83 грн. 45 коп. та три проценти річних в сумі 21 грн. 44 коп.
відповідно до п.5 ч.1 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий 02.09.2004 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/450/24
Провадження № 2-о/552/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Київського районного суду м.Полтави суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статті 315-319 ЦПК України.

Заяву подано до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 752/7266/22
Провадження № 2/752/767/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про залучення до участі у справі №752/7266/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування третьої особи на стороні відповідачки товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідачки ТОВ «СГ «Оберіг» - страховика цивільно-правової відповідальності відповідачки у справі ОСОБА_1 , оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов`язки останнього.

У судовому засіданні 29.01.2024 року представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» підтримав заяву про залучення третьої особи, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечила щодо залучення третьої особи ТОВ «СГ «Оберіг».

За правилами ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами несуть усі обов`язки позивача.

Так, предметом спору, за заявленими ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 позовними вимогами про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування спір стосується цивільної відповідальності відповідачки ОСОБА_1 , яка була застрахована останньою у ТОВ «СГ «Оберіг», а відтак ухвалене судом рішення за заявленим спором може вплинути на права та обов`язки ТОВ «СГ «Оберіг», відповідно заява представника ПрАТ «СК «АРКС» про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, суд -

ухвалив:

.

залучити до участі у справі №752/7266/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» До ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування третю особу на стороні відповідачки _ товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Покласти на позивача у справі обов`язок надсилання на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими документами.

Продовжити судовий розгляд справи за участю залученої судом третьої особи у судовому засіданні о 14 00 год. 15 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
"29" січня 2024 р. Справа № 363/277/24
У Х В А Л А

29.01.2024р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Димерський комбінат комунальних підприємств звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень даних у п.п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

До заяви додано договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №141а0064-В від 11.11.2020 року, укладений між Димерським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу порушується питання про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг як із ОСОБА_1 так із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримували та користувалися послугами Димерського комбіната комунальних підприємств.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 168/806/24
Провадження № 2/168/310/24
У Х В А Л А
про надання строку для примирення
20 серпня 2024 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 09 травня 2009 року. Крім цього просила справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала та просила його задовольнити. Не заперечила щодо надання строку для примирення.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечив. З метою збереження сім`ї просив надати строк для примирення.
Тому суд приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутності сторін.
Враховуючи, що в підготовче засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.
Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 травня 2009 року, який зареєстрований Кримнською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 7. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, заявлене клопотання відповідача та обов`язок суду вжити заходів щодо збереження сім`ї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.
Керуючись статтею 111 СК України, статтями 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці до 20 грудня 2024 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Малюта
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/4141/24
Провадження № 2-о/331/382/2024
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Скользнєва Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Н. Г. Скользнєва
Провадження № 6/686/107/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором в сумі 800000 грн. та судовий збір в сумі 12000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2023 року ухвалено: замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: з товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованість за кредитним договором в сумі 800000 грн. та судовий збір в сумі 12000 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність заборгованості перед стягувачем, що підтверджується, нотаріально посвідченою заявою від 27 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як з`ясовано судом, у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед стягувачем, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 27 вересня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №686/18235/21, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс заборгованості за кредитним договором в сумі 800000 грн. та судового збору в сумі 12000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/643/738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в праві власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки в праві власності на земельну ділянку до судового розгляду на 12-00 год. 06.03.2024 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова