Справа № 495/9351/23
№ провадження 8/495/13/2023
Ухвала

іменем україни

27 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: представника заявника адвоката Гайдай Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2023 року по справі №495/9351/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2023 року по справі №495/9351/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст та обґрунтування заяви

Як на нововиявлені обставини заявник та її представник посилаються на те, що згідно довідки Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області №621 від 15.11.2023 року ОСОБА_2 зареєстрована разом із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, за для встановлення з ким саме із батьків проживає дитини необхідні додаткові докази. Такими доказами можуть бути будь-які офіційні документи такі, як довідка про спільне проживання матері (батька) і дитини, яка видається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, Центром надання адміністративних послуг за встановленою формою. Тому не можуть бути належними та допустимими доказами надані стягувачем листи (заяви) від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , так як взагалі неможливо встановити ким вони складені та підписані, справжність підпису на них не засвідчена нотаріусом або уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Так само, не може бути належним та допустимим доказом заява складена нібито боржницею про відмову від батьківських прав, виходячи з тих підстав, що вона також не завірена у встановленому законом порядку та не складалася боржником. Крім того, з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.11.2023 року вих. №91-58189/18/23-вих. вбачається, що малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через пропускний пункт «Рені» 15.04.2022 року виїхав за кордон, де перебуває по теперішній час. Отже, дитина не проживає зі стягувачем, оскільки як вже зазначалось, що фактично дитина перебуває за кордоном, а стягувач є військовослужбовцем та проходить військову службу в Державній прикордонній службі України. За таких обставин, стягувач надав недостовірну інформацію щодо місця проживання дитини разом з ним. Тому стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки дані обставини є істотними та не були суду відомі на час винесення судового наказу.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2023 року заяву було залишено без руху та представнику заявника надано строк для усунення недоліків.

10.01.2024 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2024 року заява прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Гайдай Я.Ф. заяву підтримала, посилаючись на обставини які зазначені в заяві та просила заяву задовольнити, скасувати судовий наказ та у видачі судового наказу відмовити.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялись. В матеріалах справи наявна заява представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Галинського В.С. про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, докази встановив наступне.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2015 року, актовий запис №11808.

06.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження доводів щодо стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувачем були надані докази у вигляді посвідчення серії НОМЕР_2 , копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, копії паспортів, копія заяви ОСОБА_2 від 09.04.2023 року про згоду про позбавлення її батьківських прав відносно дитини, заяви батька стягувача ОСОБА_3 про проживання дитини з батьком без матері ОСОБА_2 , заяв сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про проживання дитини з батьком без матері.

08.09.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ №495/9351/23 за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на підставі вищевказаних доказів суд при видачі вказаного судового наказу виходив з того, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2023 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2023 року по справі №495/9351/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за нововиявленими обставинами.

Вимоги обґрунтовані тим, що заяви від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не можуть бути належними та допустимими доказами, оскілки взагалі неможливо встановити ким вони складені та підписані, справжність підпису на них не засвідчена нотаріусом або уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. Так само, не може бути належним та допустимим доказом заява складена нібито боржницею про відмову від батьківських прав, виходячи з тих підстав, що вона також не завірена у встановленому законом порядку та не складалася боржником. Для встановлення з ким саме із батьків проживає дитина необхідні додаткові докази. Такими доказами можуть бути будь-які офіційні документи такі, як довідка про спільне проживання матері (батька) і дитини, яка видається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, Центром надання адміністративних послуг за встановленою формою. Крім того, з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.11.2023 року вих. №91-58189/18/23-вих. вбачається, що малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через пропускний пункт «Рені» 15.04.2022 року виїхав за кордон, де перебуває по теперішній час. Отже, дитина не проживає зі стягувачем, оскільки як вже зазначалось, що фактично дитина перебуває за кордоном, а стягувач є військовослужбовцем та проходить військову службу в Державній прикордонній службі України. За таких обставин, стягувач надав недостовірну інформацію щодо місця проживання дитини разом з ним.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Такий спрощений вид провадження (хід якого взагалі не фіксується) застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Цей вид провадження не є свідченням відсутності спірних відносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).

Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (частина перша статті 170 ЦПК України).

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Судовий наказ №495/9351/23 від 08.09.2023 року видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тому обставиною, яка підлягала встановленню судом при видачі судового наказу в справі, яка переглядається, є обставина спільного проживання дитини, на утримання якої пропонується стягнути аліменти, разом із батьком.

Як встановлено судом, на підтвердження спільного проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , стягувачем при звернені з заявою про видачу судового наказу в якості доказу були надані копії заяви батька стягувача ОСОБА_3 та сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. Проте вказані докази є не належними, оскільки докази про факт проживання дитини з будь-ким із батьків мають носити офіційний характер, як то довідка або акт про спільне проживання матері (батька) і дитини, акт підтвердження факту проживання без реєстрації, які видаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, Центром надання адміністративних послуг за місцем проживання матері (батька) та за встановленою формою.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач ОСОБА_3 не повідомив обставину, яка впливала на його право на одержання від боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зокрема те, що малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.04.2022 року через пропускний пункт «Рені» виїхав за кордон, де перебуває по теперішній час, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.11.2023 року вих. №91-58189/18/23-вих.

Тобто на момент винесення спірного судового наказу 08.09.2023 року, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.04.2022 року з стягувачем ОСОБА_3 не проживала.

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, дані обставини були істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та про які не міг повідомити суду боржник, а лише стягувач.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

А тому судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, а саме судовий наказ слід скасувати та відмови стягувачу у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України (не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2023 року по справі №495/9351/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 08.09.2023 року по справі №495/9351/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.09.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Заверюха В.О.