Справа № 463/1247/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-з/811/269/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
12 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В.,
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадженнями без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №103133767 від 08.02.2021 в розмірі 38 038 грн., а також 2684 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять інформації про нарахування саме заявленої суми боргу та її складових. Просив скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №102133767 від 08.02.2021 змінено, зменшено загальний розмір заборгованості з 38 038 грн. до 9 100 (дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2684 гривень 00 копійок - скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1993 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) гривень 20 копійок судового збору.

12.09.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що для захисту своїх прав був змушений скористатися послугами адвоката та сплатити АО «Захист» 13000,00 грн за підготовку документів до суду, що підтверджується договором про надання адвокатських послуг № 23/1, відтак просить ухвалити додаткове рішення суду та стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

18.09.2024 апеляційний суд витребував цивільну справу № 463/1247/23.

01.10.2024 цивільна справа № 463/1247/23 надійшла на адресу апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі проводився без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення проводиться також у порядку письмового провадженнями без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, ключовим питанням у межах даного провадження № 22-з/811/269/24 є оцінка судових витрат, які були понесені відповідачем при розгляді апеляційної скарги, тобто виключно на стадії апеляційного перегляду, з погляду їх співмірності, реальності, необхідності та складності спірних правовідносин.

Перевіряючи підставність заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на те, що Львівський апеляційний суд 20.08.2024 виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2023 року змінив, зменшивши загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача,заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на перший погляд є підставною.

Так, колегія суддів виходить з того, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з цим, згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалося вище, постанову Львівський апеляційний суд виніс у даній справі 20 серпня 2024 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся лише 11.09.2024 (а.с. 118).

Іншими словами, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення, сторона відповідача пропустила строк та не дотрималася порядку визначеного процесуальним законом, оскільки до закінчення судових дебатів відповідач чи його представник не зробили відповідної заяви, яка б надавала можливість подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідач ОСОБА_1 покликається на ст. 246 ЦПК України за якою у випадку, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Аналізуючи зазначене положення, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, умовою такої концепції все ж є наявність відповідної заяви сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі.

Зазначене відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21.

Разом з цим, будь яких обґрунтувань поважності причин не подання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява ОСОБА_1 не містить.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, чинним ЦПК України не передбачено можливість поновлення п`ятиденного терміну подання доказів розміру витрат на правову допомогу.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Таким чином, не надаючи правової оцінки доказів наданих стороною відповідача на підтвердження доводів про понесені судові витрати, колегія суддів приходить переконання, що відсутність заяви, яка б надавала можливість стороні позивача подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, унеможливлює задоволення заяви про стягнення таких з позивача, що не виключає обов`язку ухвалити у справі додаткову постанову.

Між тим, до заяви не додано акту виконаних робіт, розрахунку вартості наданої правничої допомоги у контексті грошового еквіваленту вартості однієї години роботи адвоката.

При цьому, до заяви додано договір про надання адвокатських послуг №23/1 від 02.04.2024 - тобто доказ, який був складений задовго до судового розгляду апеляційного суду, тому міг бути поданий відповідачем.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 12 листопада 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк