Провадження № 2/761/7489/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2024 року вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 24.05.2024 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у підготовчому судовому засідання за участю сторін.

Під час судового засідання 17.06.2024 року судом на підставі ст..ст.175, 177, 187 ЦПК України було залишено вказану позовну заяву без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про надання строку на усунення недоліків від позивача ОСОБА_1 23.06.2024 року надійшла уточнена позовна заява із додатком документів.

25.06.2024 року до суду надійшла та була передана судді заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява про відвід від розгляду вказаної справи ухвалою судді від 26.06.2024 року була визнана необґрунтованою та питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/19090/24 за заявою позивача ОСОБА_1 від 25.06.2024 року було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвалою судді Кондратенко О.О. від 26.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду вказаної справи залишено без задоволення.

Між тим, 26.08.2024 року позивач ОСОБА_1 знову подав заяву про відвід судді Осаулова А.А. від розгляду вказаної справи. Вказана заява мотивована тим, що наступне судове засідання на 09.09.2024 року було призначено судею з порушенням вимог ст..ст.185,187 ЦПК України, оскільки суддею після усунення позивачем недоліків позовної заяви протягом 2-х місяців не постановлено ухвалу про повернення позовної заяви або про відкриття провадження, що порушує право позивача на розгляд справи у розумні строки, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із відсутністю процесуальної ухвали судді про відкриття провадження або про повернення позовної заяви після усунення позивачем недоліків.

Між тим, вказана позиція позивача є помилковою, зважаючи на відкриття провадження у цій справі ухвалою від 24.05.2024 року. В той же час, можливість залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі передбачена вимогами ч.11 ст.187 ЦПК України, чим і скористався суд при винесенні ухвали від 17.06.2024 року.

Як відомо судові рішення серед іншого викладаються у формі ухвали (п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України). Згідно вимог ч.ч.4,5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відтак, законодавцем визначено можливість винесення судом ухвали як окремого документа, так і без виходу до нарадчої кімнати шляхом занесення до протоколу судового засідання.

У зв`язку з цим, закон не містить заборон щодо винесення судом протокольної ухвали у наступному призначеному підготовчому судовому засіданні за участю сторін за наслідками вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 23.06.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 від 26.08.2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/19090/24, - необгрунтованоми.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/19090/24 за заявою позивача ОСОБА_1 від 26.08.2024 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов