УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

заінтересована особа 1 Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»;

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія РАНТЬЄ»;

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»;

заінтересована особа 4 ОСОБА_1 ;

заінтересована особа 5 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна;

зміст заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником;

вирішуючи зазначену заяву у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, з повідомленням заявника та заінтересованих осіб, за участі заінтересованої особи 4 ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, та рух у суді заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у порядку представництва, котре здійснює ОСОБА_2 (довіреність від 12.12.2023 року, належно засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви), скориставшись поштовим зв`язком, 17.01.2024 року скерував у Сколівський районний суд Львівської області заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 23.01.2024 року за вх. № 542, в якій просить постановити ухвалу про заміну вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/277/14-ц та номером провадження 2/453/184/14, за позовною заявою ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 123 грн. 99 коп. та судових витрат у сумі 451 грн. 24 коп., а всього 45 575 грн. 23 коп., на стадії примусового виконання ухваленого Сколівським районним судом Львівської області 05.05.2014 року у вищевказаній цивільній справі заочного рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 24.01.2024 року вищевказану заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви ухвалено проводити з повідомленням заявника та заінтересованих осіб. Судове засідання щодо розгляду заяви по суті призначено у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 13.02.2024 року о 11:00 год.. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 73324453, про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 45 123 грн. 99 коп. та судових витрат у сумі 451 грн. 24 коп., а всього 45 575 грн. 23 коп..

Витребувані від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. докази надійшли до Сколівського районного суду Львівської області 31.01.2024 року із супровідним листом, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 841. Відповідне виконавче провадження має № 73324453 й воно є відкритим та перебуває на виконанні.

Заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також заінтересовані особи АТ «ІДЕЯ БАНК», ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи наявні відповідні письмові підтвердження, а також цю обставину підтверджує розміщене оголошення про розгляд цієї справи на вебпорталі «Судова влада України», у тому числі й на сайті Сколівського районного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/csz/).

Учасники справи, за винятком заінтересованої особи 4 ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду цієї справи по суті не подавали, у зв`язку з чим суд, виходячи з положень ст. 55, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав за доцільне та можливе здійснювати судовий розгляд даної справи по суті за відсутності її учасників, які не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому суд взяв до уваги, що заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» під час звернення до суду із даною заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником просив проводити її розгляд за відсутності уповноваженого представника ОСОБА_2 .. У свою чергу, заінтересована особа 4 ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні, висловила позицію у цій справі, згідно з котрою проти задоволення про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником не заперечувала.

Закон, джерела права та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, а також встановлені судом фактичні обставини цієї справи.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим заочно 05.05.2014 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/277/14-ц та номером провадження 2/453/184/14 (оригінал міститься у справі, а. с. 44-45), з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» стягнено заборгованість за кредитним договором № С61.105.73266 від 11.10.2011 року у розмірі 45 123 грн. 99 коп., а також 451 грн. 24 коп. судових витрат, а всього у розмірі 45 575 грн. 23 коп.. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили, а на його примусове виконання 22.07.2016 року було видано виконавчий лист (копія міститься у праві, а. с. 84).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Положеннями статей 8, 124 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, а також внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, котрі існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону виконавчі листи, що видаються судами у визначених випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва у цивільному процесі регламентовані у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, за змістом котрої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 910/2954/17, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Процесуальне правонаступництво, передбачене у ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін. У свою чергу частинами 1, 2 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Частиною 5 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 201/16014/13-ц.

Під час розгляду по суті даної справи судом встановлено, що 30.10.2015 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» укладено договір факторингу № 30/10-1 про відступлення прав вимоги (копія мітиться у справі, а. с. 57-58), відповідно до якого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ», а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № С61.105.73266 від 11.10.2011 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 .. У свою чергу, 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» та ТзОВ «Фінансова компанія СЕРЕТ», правонаступником котрого є ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», укладено договір факторингу № 28/02-1 про відступлення прав вимоги (копія міститься у справі, а. с. 59-60), відповідно до якого ТзОВ «Факторингова компанія РАНТЬЄ» відступило ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (з урахуванням правонаступництва), а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № С61.105.73266 від 11.10.2011 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 .. У свою чергу, 31.08.2022 року між ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 08/22 про відступлення прав вимоги (копія міститься у справі, а. с. 62-63), відповідно до якого ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступило ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а останнє набуло прав вимоги раніше викупленої заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № С61.105.73266 від 11.10.2011 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_3 ..

Станом на дату постановлення судом даної ухвали згадане вище заочного рішення суду залишається невиконаним у встановленому порядку, що стверджується витребуваними за ініціативою суду від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. матеріалами виконавчого провадження № 73324453 (копія міститься у справі, а. с. 81-87), та не заперечувалося у судовому засіданні заінтересованою особою 4 ОСОБА_1 , яка є боржницею у вказаному виконавчому провадженні.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При встановлених обставинах цієї справи, а також виходячи з таких основних засад виконавчого провадження як верховенство права та обов`язковості виконання остаточного судового рішення, беручи до уваги положення статей 1-3, 11 Закону України «Про виконавче провадження» у поєднанні із відповідними нормами Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи ту обставину, що має місце видача Стрийським міськрайонним судом Львівської області у визначеному законом порядку виконавчого документа на підставі судового рішення, котре набрало законної сили, суд переконаний, що примусове виконання такого виконавчого документа є необхідним та не повинно бути надмірно затриманим.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що за викладеними вище загальними положеннями процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й на цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом, то судове провадження слід вважати закінченим лише з повним виконанням такого рішення, тобто закінченням виконавчого провадження у передбачений законом спосіб.

Крім того, оскільки у виданому Сколівським районним судом Львівської області виконавчому документі на виконання згаданого вище заочного рішення стягувачем значиться ПАТ «ІДЕЯ БАНК», то заявник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор у зобов`язанні є позбавленим можливості здійснювати свої права й обов`язки сторони у вищевказаному виконавчому провадженні № 73324453, у зв`язку з чим повинен бути залученим як правонаступник такої сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи усе вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, що є справедливим по відношенню до заявника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та буде сприяти належному виконанню остаточного рішення суду.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 55, 247, 258, 260-261, 431, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у цивільній справі за єдиним унікальним номером 453/277/14-ц та номером провадження 2/453/184/14, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 123 грн. 99 коп. та судових витрат у сумі 451 грн. 24 коп., а всього 45 575 (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 23 коп., на стадії примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі ухваленого Сколівським районним судом Львівської області 05.05.2014 року у вищевказаній цивільній справі заочного рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 13 лютого 2024 року.

Суддя Володимир МИКИТИН