Справа № 487/7077/24
Провадження № 2/487/2674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (місце знаходження юридичної особи: вул.Саксаганського, 96 м.Київ)

про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 представник позивача адвокат Притикін І.І., шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, нарахованих на суму страхового відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виплаченого з порушенням строків

Відповідно до позову представник позивача просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 47521,44 грн., три відсотки річних в сумі 7994,53 грн.; пеню в сумі 95170 грн., на загальну суму 150686,08 грн.

Зобов`язати орган (посадову особу), що проводитиме примусове виконання рішення, проводити нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу в розмірі 92196 з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», починаючи з 14.08.2024 до моменту виконання рішення, за наступною формулою пеня=Сх (20СД/365) х Д/100, де с сума прострочення, 20СД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д кількість днів прострочення.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1506 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 19.07.2019 року на перехресті вулиць Генерала Карпенка та Крилова у м.Миколаєві, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Цивільно-правова відповідальність на момент вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», згідно полісу №АМ 4993916.

За фактом вказаної ДТП СУ ГУНП у Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000383 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою сдідчого від 29.12.2021, кримінальне провадження №0000383 від 22.07.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.09.2023, відкрито провадження у справіі №487/6152/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова коомпанія «Грандіс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

21.11.2023, ТДВ «Страхова коомпанія «Грандіс» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 92196 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.04.2024 провадження у справі №487/6152/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова коомпанія «Грандіс» було закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи той факт, що ТДВ «Страхова компанія «Грандіс», заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування тримано 10.04.2020, а виплату здійснено, лише після її звернення до суду з позовом, у позивача, на переконання її представника, виникло право стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за незаконне користування грошовими коштами.

Звертаючись до Заводського районного суду м.Миколаєва з даним позовом представник позивача посилався на положення ч.6 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд, крім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про її підсудність та юрисдикційність.

Однією із умов реалізації права фізичної та юридичної особи на пред`явлення позову є дотримання вимог підсудності.

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Право на розгляд справи належним судом є складовою частиною права на справедливий суд відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, пов`язаних з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, тобто позов не містить позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивачки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третястатті 549 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Поняття шкоди та неустойки (пені), трьох відсотків річних і інфляційних втрат не є тотожними та мають різну правову природу, тоді як за правилами ч.6 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди, можуть пред`являтися позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи. а не про стягнення неустойки, яка має штрафний характер, та трьох відсотків річних і інфляційних втрат, які мають компенсаційний характер.

З урахуванням встановлених обставин, підлягають застосуванню положення ч.2 ст.27 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, №746825 від 19.08.2024 року адресою місця знаходження відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» є вул.Саксаганського, 96 м.Київ.

Таким чином, даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

З урахуванням встановленого відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування слід направити до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування - направити до Шевченківського районного суду м.Києва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк