13 лютого 2024 року м. Чернівці Справа № 718/1709/23
судді Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н.
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бугай Василь Дмитрович,- про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном та покладення обов`язків опікуна на Кіцманську міську раду (орган опіки і піклування) скасовано та постановлено нове.
Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном задоволено. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не можу погодитись із зазначеною постановою суду виходячи з наступного.
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною та призначення його опікуном останньої.
Посилався на те, що ОСОБА_3 є його матір`ю та проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом останніх років стан її здоров`я значно погіршився і через хвороби вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням виконавчого комітету Кіцманської міської ради № 111/5 від 10 травня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , 1976 року народження, опікуном над ОСОБА_2 .

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 ,- про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 та тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною на Кіцманську міську раду (орган опіки і піклування), залишивши її під наглядом сина ОСОБА_1 до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством. Встановлено строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Колегія суддів апеляційного суду більшістю голосів не погодилася із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини вимог заяви, який таку відмову мотивував недобросовісними діями заявника для уникнення мобілізації.

Частково не погоджуюсь із колегією суддів з наступних підстав.

В силу ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Отже, порядок вирішення судом питання призначення опікуна над недієздатною особою врегульований саме цією нормою, що є спеціальною по відношенню до ст.294 ЦПК України.

Згідно тлумачного словника української мови, слово «подання» (podanie заява) розуміється як офіційна письмова заява з проханням до вищестоящої інстанції, заява (письмове прохання, оформлене за певним зразком).

Зміст вимог ч.4 ст.185 та ст.300 ЦПК України та тлумачення значення слова «подання» за моїм переконанням свідчить про те, що тільки орган опіки та піклування наділений процесуальною дієздатністю звертатися до суду з клопотанням про призначення опікуна недієздатній особі.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 07.04.2022 року, справа №712/10043/20.

Рішенням №111/5 виконавчого комітету Кіцманської міської ради Чернівецької області від 10 травня 2023 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду (а.с.23).

Згідно Висновку опікунської ради виконавчого комітету Кіцманської міської ради опікунська рада визнала доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , яка потребує постійного стороннього догляду (а.с.22).

Із Висновку судово-психіатричного експерта № 926 від 13 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-42).

Наявність у справі рішення та висновку опікунської ради, яке отримано на руки ОСОБА_1 для ініціювання останнім перед судом призначення опікуном, не відповідає визначеній процесуальним законом формі і змісту, не вносилось у процесуальний спосіб органом опіки та піклування до суду, що не ототожнює його з наявністю такого в матеріалах справи і не давало підстав суду вирішувати питання призначення опікуна за зверненням самого ОСОБА_1 .

Такі дії органу опіки та піклування є самоусуненням від виконання делегованих державною на нього обов`язків та повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 не маючи встановлених законом підстав звернення до суду подав заяву про призначення його опікуном.

За приписами пп.1-2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, чи позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, за таких обставин суд першої інстанції повинен був залишити заяву в частині призначення опікуна без розгляду, а не відмовляти у її задоволенні по суті.

Частиною 1 ст.377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Проте, заявник у цій справі не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його як опікуна недієздатної тітки, який, у разі доцільності призначення його опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у цій справі колегії суддів апеляційної інстанції слід було задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви про призначення особи опікуном та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Лисак І.Н.