Провадження № 6/761/1197/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

У серпні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому листі виданому 21 серпня 2012 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва щодо боржника ОСОБА_1 , а також у виконавчому листі виданому 21 серпня 2012 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва щодо боржника ОСОБА_2 ;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2.

Заяву обґрунтовано тим, що 21.08.2012 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2610/10741/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заявником зазначено, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 1, завершено виконавче провадження № НОМЕР_1 в Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та завершено виконавче провадження НОМЕР_2 відносно боржника 2.

При цьому, заявник вказує, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Так, заявником зазначено, що 26.08.2020 між ТОВ «ФК «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Заявником вказано, що 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором 23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Окрім цього, заявник зазначає, що згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 відсутні, оригінали виконавчих листі на примусовому виконанні не перебувають. Так, заявник вказує, що згідно Акту приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Крім того, 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. При цьому заявником у заяві зазначено, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключно наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2024 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.10.2024 до суду надійшло клопотання заявника ТОВ «ФК «ФОРТ» про долучення доказів, а саме копію відповіді Заводського відділу державного виконавчої служби у м. Миколаєві від 05.09.2024 року №395761/20.11-34/9.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2610/10741/2012, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" суму боргу за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007р. в розмірі 123203,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно користь Пубічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (Т. 1 а.с. 214-219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним визнано неподаною та повернуто (Т. 1 а.с. 238).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013 року апеляційного суду ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року залишено без змін (Т. 2 а.с. 24-27).

07.02.2014 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано два виконавчі листи (Т.2 а.с. 34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Т. 2 а.с. 117-122).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача з посилання на Договір від 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_А_3 відступлення прав вимоги укладений 04.08.2020 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1743, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року.

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_А_102 відступлення прав вимоги укладений 20.08.2020 року, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1850, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року.

Крім того, згідно платіжних доручень № 154 від 21.08.2020 року, № 153 від 20.08.2020 року, №141 від 06.08.2020 року, № 105 від 23.06.2020 року, №106 від 24.06.2020 року, №130 від 24.07.2020 року, №131 від 24.07.2020 року, №144 від 13.08.2021 року, №134 від 31.07.2021 року, ТОВ «Фінанс проперті групп» сплатило на рахунок ТОВ «Дніпрофінансгруп» грошові кошти обумовленні договором № GL48N718070-А102 про відступлення прав вимоги укладеного 20.08.2020 року у розмірі 25 931 905,60 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Разом з тим, 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Так, згідно з Додатку № 1 до Договору №GL2N79275_266ПВ купівлі-продажу права вимоги укладеним 02.03.2020 року, а саме Реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються та боржників за такими договорами вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року.

Так, згідно з Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2022 укладений Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/ Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (266 ПВ), вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 року.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Заводського відділу державного виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.09.2024 року №395761/20.11-34/9, що згідно даних АСВП на виконання у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2610/10741/2012 виданого 07.02.2014 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007 в розмірі 123 203,75 грн. та понесених витрати пл. сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом визнано ОСОБА_2 . 30.07.2019 виконавче провадження НОМЕР_2 завершено по пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згодом даних АСВП на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №43566737 щодо боржника ОСОБА_1 , яке 28.01.2021 завершено по п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом..

Частиною 1 ст. 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, що виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів у цій справ були завершені 30.07.2019 та 28.01.2021шляхом повернення виконавчих листів стягувачу з підстав п. 2, п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у липні 2024 року.

У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 зроблено висновок, що частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і діє на час розгляду справи.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє на час розгляду справи, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів по справі №2610/10741/2012 до виконання не є пропущеним.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчих листах № 2610/10741/2012 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 2610/10741/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007р. в розмірі 123203,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно користь Пубічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Як уже встановлено судом, що строк пред`явлення вказаних виконавчих листів у справі №2610/10741/2012 до виконання не є пропущеним, тому суд приходь до висновку про відмову у задоволені заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 352-355, 431, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчих листах № 2610/10741/2012 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 2610/10741/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007р. в розмірі 123203,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно користь Пубічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Замість втрачених оригіналів видати дублікати виконавчих листів № 2610/10741/2012 з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2012 у справі № 2610/10741/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №23/МК/3/2007-980 від 24.10.2007р. в розмірі 123203,75 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно користь Пубічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено: 10.10.2024.

Суддя: