РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1176/24
Провадження № 2/941/431/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в селищі Петрове Кіровоградської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_3 , з участю третьої особи - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем по справі вона проживає разом з їхньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На даний час донька є повнолітньою, однак продовжує навчання у Криворізькому фаховому коледжі Державного університету економіки та технологій, на денній формі навчання, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки на час продовження навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років до 12 червня 2029 року, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав частково, в зв`язку з чим просив суд в рішенні зазначити дату закінчення навчання дитини згідно довідки із закладу навчання, тобто, до 30.06.2026 року, крім того заперечив щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який було розірвано 20 вересня 2011 року, що підтверджується рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року (а.с.14).

За період спільного проживання у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17 червня 2020 року (а.с.12).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а.с.16). Стягнення аліментів було припинено з 12 червня 2024 року, так як ОСОБА_4 досягла повноліття.

Однак, з 01 вересня 2024 року донька ОСОБА_4 навчається у Відокремленому структурному підрозділі «Криворізький фаховий коледж Державного університету економіки та технологій», на денній формі навчання, за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб; планова дата завершення навчання 30 червня 2026 року, що підтверджується довідкою №597 від 09 вересня 2024 року, наказом про зарахування на навчання №143-с від 27 серпня 2024 року, договором про надання платної освітньої послуги №07/24 від 13 серпня 2024 року та платіжною інструкцією від 02 вересня 2024 року (а.с.17-22).

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

На підставіч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачка потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням доньки, яка перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно не надає допомоги, тому з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу, а ч. 1 ст. 191 цього Кодексу передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_6 на період її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме, з 19 вересня 2024 року і до закінчення терміну навчання, до 30 червня 2026 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Так як позивачка звільнена від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинно бути стягнено відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 3500 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову до суду на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу адвоката суду надано:

- ордер на надання правничої допомоги від 13 вересня 2024 року (а.с.29);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1663 від 10 квітня 2007 року (а.с.30);

- належним чином складений розрахунок виконаних робіт з надання правничої допомоги від 13 вересня 2024 року (а.с.31);

- квитанція до прибуткового касового ордера від 13 вересня 2024 року (а.с.32).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

На підставі чого, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Примаковим Костянтином Олексійовичем послуг з професійної правничої допомоги позивачці ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи категорію справи (стягнення аліментів), а також те, що представник позивачки приймав участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи, і рішення по справі було прийнято з його участю в режимі відеоконференцзв`язку, тому керуючись принципами співмірності, справедливості та верховенства права, суд вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.183,191,198,199,201 СК України.

Керуючись ст.ст. 137,141,263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 19 вересня 2024 року, і до закінчення нею навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не більше як до досягнення 23-х річного віку.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.00 коп.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Єрки Катеринопільського району Черкаської області, на користь держави

1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2024 року.

Суддя С. І. Колесник