ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 615/1621/24

провадження № 22-ц/818/4031/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Маміна О.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Валківська міська рада Богодухівського району Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2024 року постановлену у складі судді Токмакової А.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, як органу місцевого самоврядування, на його користь немайнову моральну шкоду в розмірі 508 704 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що немайнова моральна шкода полягає в тому, що рішенням від 10.08.2010 № 326-У Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області, правонаступником якої є відповідач, відмовила йому посвідчити право власності на майновий пай, видати нове свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» с. Сидоренкове, набутого на підставі договорів купівлі продажу майнових паїв (сертифікатів) у інших власників, які подав до сільської ради у 2009 році. Вважав, що рішення сільської ради прийняте без належних повноважень, визначених ст.19 Конституції України та постановою КМУ № 177, тому на підставі ч.2 ст.203 ЦК визнано недійсним (нікчемним) та з урахуванням ч.2 ст.215 ЦК не вимагає визнання недійсним судом. Враховуючи, що рішення сільської ради до цього часу не скасоване попередніми рішеннями судів всіх інстанцій, тобто діє з 10.08.2010 до теперішнього часу, протягом 14 років або 168 місяців, вважає, що згідно ст.1173 ЦК має право на відшкодування немайнової моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями через невизнання належного йому права на майновий пай, розмір якої визначив з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028 грн., а саме 168 місяців + 3028 грн. = 508704 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2024 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про сплату судового збору в сумі 5087,04 грн. або звільнення від його сплати в передбачених законом випадках.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не викладено вимогу про визнання незаконним рішення чи дій органу державної влади, що рішення є незаконним, дії протиправними. Процесуальним обов`язком позивача є додання до позовної заяви доказів в підтвердження правової підстави звернення до суду із вказаним позовом та підстави звільнення від сплати судового збору. Тобто, подати суду преюдиційне рішення суду, яке вступило в законну силу, яким визнано незаконним та скасовано рішення органу державної влади або визнано протиправними дії. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору відповідно до положень закону є помилковими та не ґрунтується на вимогах закону.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у позовній заяві апелянт заявляв, що звільнений від сплати судового збору відповідно п.13 4.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», внаслідок прийняття Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області недійсного, протиправного рішення . Апелянт зазначив, звільнений від сплати судового збору за протиправні, недійсні рішення органу місцевого самоврядування, яким і є рішення Сидоренківської сільської ради.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки зазначені в вищевказаній ухвалі.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь маральну шкоду спричинену рішенням від 10.08.2010 № 326-У Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області області

Відповідно до п 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, на яку і посилався позивач у позовній заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не сплатою судового збору у суду першої інстанції не було, повернення позовної заяви у подальшому є безпідставним.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачем не викладено вимогу про визнання незаконним рішення чи дій органу державної влади, що рішення є незаконним, дії протиправними, адже зі змісту позовної заяви, а саме її обгрунтування, вбачається, що рішення від 10.08.2010 № 326-У Сидоренківська сільська рада Валківського району Харківської області визнано не дійсним і не вимагається визнанню судом недійсним.

Оскільки ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2024 року постановлено з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити та ухвалу суду - скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2024 року -скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук