Провадження №2-др/389/2/24
12 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,
В судове засідання представник позивачки - адвокат Єрмак О.В. (заявник) не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Представник відповідача - адвокат Стецик О.П. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд». Разом з тим, адвокатом Стецик О.П. 07.02.2024 подано суду заяву про зменшення розміру витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу, до 5 000 грн, мотивуючи тим, що представник позивачки надав акт виконаних робіт (наданих послуг) по наданню правової допомоги ОСОБА_1 , в якому перелічено, але детально не зазначено оцінку наданих послуг по пунктах та видах робіт. Також в цьому акті не вказаний час, який був витрачений адвокатом на вчинення конкретної роботи. Вважає, що надані представником позиваки документи є недостатніми доказами понесених позивачкою витрат, а загальна сума наданих послуг частково не обґрунтована. При цьому зазначила, що судових засідань по розгляду цієї справи відбулося тільки два, які є нетривалими та проведені в режимі відеоконференції, а також просила врахувати, що відповідач є особою пенсійного віку та на його утриманні перебувають дружина та син.
Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Суд відзначає, що представником позивачки дотримані вимоги ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки у поданій позовній заяві ним зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивачка, а також зроблено заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивачки подано заяву про стягнення таких витрат разом з доказами.
Відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що представником позивачки надані документи, які підтверджують понесені позивачкою витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії АА №1081143 від 01.10.2022 адвоката Єрмака О.В. на представництво інтересів позивачки; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2875; договір про надання правової допомоги від 07.09.2022; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024; квитанція до прибуткового касового ордера №181/20 від 07.09.2022 про сплату позивачкою 20 000 грн. на виконання договору про надання правової допомоги від 07.09.2022.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 07.09.2022 сторони погодили розмір гонорару у виді фіксованої суми 20 000 грн, перелік послуг, порядок та строк оплати послуг адвоката Єрмака О.В.
У акті виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2024 детально описані всі види наданих адвокатом послуг на загальну суму 20 000 грн.
Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Дослідивши подані представником позивачки докази та матеріали справи, враховуючи не доведеність представником відповідача неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн, понесених позивачкою, є документально підтвердженим, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 16 667 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 667 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадяника України.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва