Справа 359/9053/24
Провадження 2-з/359/78/2024

УХВАЛА
28 серпня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Посилається на те, що ним пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду про поділ спільного майна подружжя.
На даний час у позивача є достатні підстави вважати, що відповідач може без згоди позивача відчужити або розтратити кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір щодо поділу майна подружжя, зокрема грошових коштів у розмірі 27 000 доларів США .
Ця обставина свідчать про те, що вказані грошові кошти ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити або розтратити. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.
Обраний захід забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
В межах виконання даної ухвали визначити, що :
- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Чирка