ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна .

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід колегії суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Максюту Ж.І. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що суддями Дніпровського апеляційного суду Никифоряком Л.П., Гапоновим А.В., Новіковою Г.В. у справі №202/6351/22 вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин між тими самими сторонами у справі та з тих же підстав, з яких виник спір, а саме надавалася оцінка укладеному сторонами договору суборенди від 06 січня 2022 року, що свідчить про необ`єктивність та упередженість суддів та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Никифоряком Л.П., Гапоновим А.В., Новіковою Г.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна - у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ж.І.Максюта