Справа № 523/9266/23
Провадження №2/523/649/24
У Х В А Л А

"07" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Ямкового Д.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 01.08.2021 року позивач надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі: 9 000 доларів США та 6 000 Євро, про що відповідач написала розписку, згідно умов якої, остання мала повернути кошти у строк до 01.08.2022 року. Однак, відповідач на неодноразові нагадування про повернення суми позики дає лише обіцянки, що кошти поверне, однак, кошти отримані в борг не повернула.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальний борг за борговою розпискою в сумі: 627 404,19 гривень, а також понесені судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів не отримувала та договору позики не укладала, долучений до первісного позову документ не є борговою розпискою і був складений та підписаний для засвідчення інших обставин. Первісний позов є безпідставним та необґрунтованим, спрямований на легалізацію шахрайських дій з боку ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Наслідком протиправних дій з боку ОСОБА_1 стала необхідність ОСОБА_2 змінити звичний спосіб життя, постійно відвідувати органи поліції, прокуратури, суд та адвоката. Крім того, вона вимушена поширювати відомості свого особистого життя і приватну інформацію, конфіденційні та персональні відомості, які б вона за інших обставин не бажала поширювати.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просить: визнати недійсним договір позики в наслідок його фіктивності, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом(а.с.122).

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (а.с.166-167).

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Монастирної Інги Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає давність виконання долученого до первісного позову документа без назви вказаній на ньому даті 08.01.2021 року?

- -якщо ні, то в якій фактичний період часу було складено долучений до первісного позову документ?

Проведення судово-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду 13.08.2024 року (вх. № 26808) надійшов висновок експерта № 24-1753 (а.с.205-214).

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с.217).

На адресу суду 07.11.2024 року (вх. № 7259) надійшли письмові пояснення на висновок експерта за підписом представника позивача за первісним позовом адвоката Боднара М.О.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник відповідача за первісним позовом надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином сповіщених осіб, та з урахуванням поданих заяв представника позивача та представника відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, додаткових заяв або клопотань сторонами не заявлено, клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні не надано, заявлені заяви і клопотання розглянуті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики в наслідок його фіктивності та стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: