У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

07.12.2024 судом зареєстровано клопотання представника відповідача подане через систему «Електронний суд» по справі №308/18721/23, в якому серед іншого повідомляє суд про те, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа 308/10618/22 предметом якої питання позбавлення позивачки батьківських прав відносно малолітнього спільного сина, про надання дозволу ймовірно щодо якого ставить питання позивачка. Відтак, ухвалення апеляційним судом рішення про задоволення позову є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви позивачки. Надати оцінку означеним обставинам самостійно суд у цій справі не в змозі з огляду на інший предмет доказування. Більше того, у відповідності до вимог ЦПК у відзиві відповідач зобов?язаний зазначати в тому силі про обставини які ним визнаються та які ним заперечуються а із зазначення доказів на підтвердження своїх тверджень; також підлягають зазначенню обставини, які не підлягають доказуванню (зокрема обставини, встановлені у іній справі). У справі 308/10618/22 заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи малолітнього спільного сина позивача та відповідачки. У разі якщо позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо спільного сина апеляційним судом будуть задоволені - ця обставина виключає можливість задоволення заяви матері на виїзд дитини за межі України в її супроводі без згоди батька. Відтак вирішення цієї справи не можливе до набуття законної сили судовим рішенням у справі 308/10618/22.

У підготовче судове засідання 20.08.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце даного засідання.

При цьому, 20.08.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Стегура Н.Р. подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання начальника служби у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Наталії Пустовар від 02.08.2024, в якому просять розглянути справу №308/18721/23 за наявними матеріалами справи без їх участі, в найвищих інтересах дитини.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, водночас 05.08.2024 подав до суду заяву, в якій викладено позицію відповідача, яку просив врахувати ухвалюючи судове рішення у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги подані заяви, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи в частині, що стосуються даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є надання матері ОСОБА_1 дозволу на виїзд дитини за кордон.

Із клопотання та даних автоматизованої системи документообігу суду слідує, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала на розгляді справа №308/10618/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

Крім того, з даних Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №308/10618/22 Закарпатським апеляційним судом 05.10.2023 відкрито апеляційне провадження, і розгляд справи призначено на 15.30 год. 05.12.2024.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення даного спору щодо надання дозволу ОСОБА_1 на виїзд дитини за кордон, що є предметом спору, залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи № 308/10618/22 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для справи 308/18721/23, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/10618/22.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Вакули Ю.І. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 308/18721/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/10618/22.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило